El ensayo del profesor Galanter intenta establecer diferencias entre algunas de las

características generales de un sistema legal como el de Estados Unidos de

América. Es evidente la naturaleza especulativa y tentativa de las afirmaciones en
el cuerpo del escrito, en el cual también se hacen varios descargos de
responsabilidad. El autor presenta algunos supuestos sobre la forma en que la
arquitectura básica del sistema legal, crea y limita las posibilidades de usar el
sistema como un medio de cambio redistributivo (o sea, que genera igualdad
sistemáticamente). Concibiendo al litigio en su sentido más amplio (la presentación
de reclamaciones para que sean decididas por los tribunales), la pregunta
específica es: ¿bajo qué condiciones puede el litigio ser redistributivo?, teniendo
en cuenta toda la penumbra de amenazas, fintas, que rodean el litigio.

Se definen términos importantes del tema como son:

Reglas: cuerpo de aprendizaje normativo autorizado; Tribunales: un conjunto de

instalaciones institucionales dentro del cual la normativa del aprendizaje se aplica
a casos específicos; Abogados: un cuerpo de personas con habilidades
especializadas en lo anterior; Partes: personas o grupos que pueden presentar
reclamaciones ante los tribunales en referencia a las reglas.

Existen dos tipos de partes, según Galanter: los actores demandantes que solo
recurren ocasionalmente a los tribunales (demandantes ocasionales DO – one-
shooters OS); por otro lado, los que participan muchos litigios similares a lo largo
del tiempo (demandantes frecuentes DF – repeat players RP).

Establece el autor, los rasgos característicos y las estrategias que emplean dichos
tipos de partes. Los frecuentes, pueden arriesgarse más, están dispuestos a
adquirir experiencia, la cual necesitan para el futuro ejercicio de su labor en otros
casos. Los ocasionales, no se arriesgan tanto, usan la estrategia de minimax
(minimizar la probabilidad de la pérdida máxima).

Un tema central en el texto es la tesis de que los poseedores, en términos de

poder, riqueza y status, (haves) tienen más posibilidades de salir favorecidos en
un litigio.

A través de una tabla, el autor explica por qué los poseedores tienden a salir
adelante, por el uso y aprovechamiento de factores y ventajas.

Ejemplo

Ante un evento de tránsito (choque simple) en el que la cuantía de los daños no

excede un valor muy representativo, un demandante que quiere que se le
reconozca el valor de los daños, puede desgastarse y gastar más dinero por el
costo de reclamar sus derechos. La relación costo-beneficio no está de su lado.
Si una persona sufre un accidente y queda con algún daño que le impida
desarrollar sus actividades profesionales, si es poseedor (have), puede costear un
proceso que implique gastar grandes cantidades de dinero en abogados, haciendo
que le indemnicen, además de que le reconozcan figuras como la de lucro cesante
y daño emergente, o por ejemplo daños punitivos. Si a una persona con reducidas
capacidades económicas le pasa algo similar (not-have), es probable que no tenga
el músculo económico para defenderse y demandar de manera enérgica; así
mismo, si no tiene un trabajo con un gran sueldo, el monto por el lucro cesante
sería reducido.