Está en la página 1de 4

“El abogado Benjamín Higuita Rivera se dirigió a los jueces el 8 de mayo de 2012

en los siguientes términos:

Señores:

JUECES PENALES MUNICIPALES

Reparto

E .S.D.

ASUNTO: Acción de Tutela

YO, BENJAMIN HIGUITA RIVERA, ciudadano mayor de edad, vecino de la


ciudad de Medellín, con dirección señalada al final de este escrito, identificado con
cédula de ciudadanía No. 70.065.188 de Medellín me permito ante ese despacho
instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que han sido vulnerados mis
derechos esenciales a la PRESUNCION DE INOCENCIA Y AL DEBIDO
PROCESO dentro del trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de
Tránsito Municipal de Medellín y la cual concluyó con una sanción que se me
impuso, por supuestamente haber incurrido en una contravención que nunca he
cometido. Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la
mejor comprensión del señor JUEZ.

El día 22 de marzo acudí a las dependencias del Tránsito Municipal de Medellín


para atender un Comparendo por FOTOMULTA que me había sido informado la
semana anterior en mi sitio de residencia. La FOTOMULTA era aparentemente
porque un vehículo de mi propiedad identificado con placas MNY 512 había
excedido el límite de velocidad en una calle de la ciudad. Al presentarme ante el
funcionario respectivo, mesa 60, tuve la oportunidad de presentar mis
argumentaciones las cuales resumo nuevamente en ésta ACCION DE TUTELA
por no haber sido atendidas ni analizadas por los funcionarios de la Secretaría de
Tránsito :

1) El Código Penal Colombiano en su Artículo 21 señala en su Principio de


Causalidad que la Sanción no es aplicable si no “ es consecuencia de su acción o
de su omisión “. Se refiere al sujeto a quien se le pretende hacer la imputación.

2) El Código Nacional de Tránsito en su Artículo 129 menciona en su parágrafo


primero qué “Las multas no pueden ser impuestas a personas distintas de quien
cometió la infracción ”

3) El artículo 122 del mismo Código dice “ que las sanciones se impondrán al
responsable “

4) En ninguna parte dentro del trámite procesal se acreditó que la persona que iba
conduciendo el vehículo fuera el suscrito, ya que incluso para esa época yo me
encontraba incapacitado por una delicada cirugía -trasplante de hígado-, que me
fue practicada en el Hospital San Vicente de Paúl. Si la multa es solamente
aplicable al infractor, ¿ por qué colige con facilidad el funcionario de tránsito que
el propietario tiene que ser el mismo infractor sin demostrarlo?.

5) Al momento de terminar mi alegato me informaron verbalmente qué se me


aplicaría la multa sin derecho a Reposición ni recurso de Apelación.

6) El día 27 de marzo en escrito cuyo copia adjunto, elevé un Derecho de petición


con base en el artículo 23 de la Constitución Nacional.

7) En escrito del día 25 de abril del año 2012 recibí respuesta de la Secretaría de
Tránsito de Medellin, radicado Número 201200170660 donde me informan que
mediante la resolución 6853 del 22 de marzo se me había sancionado por la
Contravención infringida y que ella estaba debidamente ejecutoriada. (Anexo
Fotocopia de la comunicación).
8) La fecha de mi Derecho de Petición es marzo 27 del año 2012 y la fecha de
respuesta es Abril 25 del mismo año. Quiero dejar esto en consideración del señor
Juez ya que para responder por los Derechos de Petición se fijan al funcionario
respectivo términos de carácter perentorio.

9) Acudo ante usted Señor JUEZ DE TUTELA para que me ampare en los
derechos conculcados, basado además, en fallos de la Corte Constitucional cuyos
puntos esenciales resumo a continuación:

A) SENTENCIA C-980 DEL AÑO 2010-CORTE CONSTITUCIONAL.

“ La obligación de pagar la multa solo puede tener lugar como consecuencia de su


vinculación formal a la actuación administrativa y luego de que se establezca
plenamente su culpabilidad en la infracción.

En otro de sus apartes la misma Sentencia dice “ No está indicando que la sanción
se produce de forma automática por efecto de la sola notificación “.

Y más adelante reitera “ Solo se paga la multa cuando se pruebe que fue él quién
cometió la infracción o cuando lo admita expresa o implícitamente “

Basadas todas las consideraciones anteriores en fallos reiterados de la Corte


Constitucional, sobre interpretación y alcances del Artículo 29 de la C.N. sobre el
Principio de la Presunción de Inocencia “ TODA PERSONA SE PRESUME
INOCENTE MIENTRAS NO SE HAYA DECLARADO JUDICIALMENTE
CULPABLE “ .

Otros fallos de la Honorable Corte Constitucional que pueden servir de soporte


Jurídico al señor Juez para atender la petición de restablecer mis Derechos son: C-
563 DE 1995 — C-155 DE 2002 — C-506 DE 2002– T

T-270 DE 2004 y T-677 DE 2004


Todas ellas proscriben la RESPONSABILIDAD OBJETIVA por ser incompatible
con la dignidad humana.

Y para finalizar, en la Sentencia T-145 DE 1993 que afirma “ Carece de respaldo


Constitucional la imposición de sanciones Administrativas de plano con
fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal en razón del
desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de
Presunción de Inocencia” los cuales hacen parte del núcleo esencial del Derecho
del Debido Proceso “.

Bajo la gravedad del juramento dejo constancia que (sic) no he interpuesto ninguna
otra Acción de Tutela en otro Despacho Judicial respecto de los mismos hechos y
derechos.

Es por ello Señor JUEZ DE TUTELA que con todo respeto acudo ante usted para
que me reintegre los Derechos que se me han vulnerado con ésta decisión,
ordenando a quien corresponda, esto es, a la Secretaría de Tránsito Municipal
revocar la decisión sancionatoria que contra mí han proferido.

Quedo pendiente de la misma.

BENJAMIN HIGUITA RIVERA

C.C. 70.065.188 de Medellín”.

También podría gustarte