“El abogado Benjamín Higuita Rivera se dirigió a los jueces el 8 de mayo de 2012
en los siguientes términos:
Señores:
JUECES PENALES MUNICIPALES
Reparto
E .S.D.
ASUNTO: Acción de Tutela
YO, BENJAMIN HIGUITA RIVERA, ciudadano mayor de edad, vecino de la
ciudad de Medellín, con dirección señalada al final de este escrito, identificado con cédula de ciudadanía No. 70.065.188 de Medellín me permito ante ese despacho instaurar ACCION DE TUTELA por considerar que han sido vulnerados mis derechos esenciales a la PRESUNCION DE INOCENCIA Y AL DEBIDO PROCESO dentro del trámite Administrativo que se adelantó en la Secretaria de Tránsito Municipal de Medellín y la cual concluyó con una sanción que se me impuso, por supuestamente haber incurrido en una contravención que nunca he cometido. Hago una relación breve de los hechos y diligencias adelantadas para la mejor comprensión del señor JUEZ.
El día 22 de marzo acudí a las dependencias del Tránsito Municipal de Medellín
para atender un Comparendo por FOTOMULTA que me había sido informado la semana anterior en mi sitio de residencia. La FOTOMULTA era aparentemente porque un vehículo de mi propiedad identificado con placas MNY 512 había excedido el límite de velocidad en una calle de la ciudad. Al presentarme ante el funcionario respectivo, mesa 60, tuve la oportunidad de presentar mis argumentaciones las cuales resumo nuevamente en ésta ACCION DE TUTELA por no haber sido atendidas ni analizadas por los funcionarios de la Secretaría de Tránsito :
1) El Código Penal Colombiano en su Artículo 21 señala en su Principio de
Causalidad que la Sanción no es aplicable si no “ es consecuencia de su acción o de su omisión “. Se refiere al sujeto a quien se le pretende hacer la imputación.
2) El Código Nacional de Tránsito en su Artículo 129 menciona en su parágrafo
primero qué “Las multas no pueden ser impuestas a personas distintas de quien cometió la infracción ”
3) El artículo 122 del mismo Código dice “ que las sanciones se impondrán al responsable “
4) En ninguna parte dentro del trámite procesal se acreditó que la persona que iba conduciendo el vehículo fuera el suscrito, ya que incluso para esa época yo me encontraba incapacitado por una delicada cirugía -trasplante de hígado-, que me fue practicada en el Hospital San Vicente de Paúl. Si la multa es solamente aplicable al infractor, ¿ por qué colige con facilidad el funcionario de tránsito que el propietario tiene que ser el mismo infractor sin demostrarlo?.
5) Al momento de terminar mi alegato me informaron verbalmente qué se me
aplicaría la multa sin derecho a Reposición ni recurso de Apelación.
6) El día 27 de marzo en escrito cuyo copia adjunto, elevé un Derecho de petición
con base en el artículo 23 de la Constitución Nacional.
7) En escrito del día 25 de abril del año 2012 recibí respuesta de la Secretaría de Tránsito de Medellin, radicado Número 201200170660 donde me informan que mediante la resolución 6853 del 22 de marzo se me había sancionado por la Contravención infringida y que ella estaba debidamente ejecutoriada. (Anexo Fotocopia de la comunicación). 8) La fecha de mi Derecho de Petición es marzo 27 del año 2012 y la fecha de respuesta es Abril 25 del mismo año. Quiero dejar esto en consideración del señor Juez ya que para responder por los Derechos de Petición se fijan al funcionario respectivo términos de carácter perentorio.
9) Acudo ante usted Señor JUEZ DE TUTELA para que me ampare en los derechos conculcados, basado además, en fallos de la Corte Constitucional cuyos puntos esenciales resumo a continuación:
A) SENTENCIA C-980 DEL AÑO 2010-CORTE CONSTITUCIONAL.
“ La obligación de pagar la multa solo puede tener lugar como consecuencia de su
vinculación formal a la actuación administrativa y luego de que se establezca plenamente su culpabilidad en la infracción.
En otro de sus apartes la misma Sentencia dice “ No está indicando que la sanción se produce de forma automática por efecto de la sola notificación “.
Y más adelante reitera “ Solo se paga la multa cuando se pruebe que fue él quién cometió la infracción o cuando lo admita expresa o implícitamente “
Basadas todas las consideraciones anteriores en fallos reiterados de la Corte
Constitucional, sobre interpretación y alcances del Artículo 29 de la C.N. sobre el Principio de la Presunción de Inocencia “ TODA PERSONA SE PRESUME INOCENTE MIENTRAS NO SE HAYA DECLARADO JUDICIALMENTE CULPABLE “ .
Otros fallos de la Honorable Corte Constitucional que pueden servir de soporte
Jurídico al señor Juez para atender la petición de restablecer mis Derechos son: C- 563 DE 1995 — C-155 DE 2002 — C-506 DE 2002– T
T-270 DE 2004 y T-677 DE 2004
Todas ellas proscriben la RESPONSABILIDAD OBJETIVA por ser incompatible con la dignidad humana.
Y para finalizar, en la Sentencia T-145 DE 1993 que afirma “ Carece de respaldo
Constitucional la imposición de sanciones Administrativas de plano con fundamento en la comprobación objetiva de una conducta ilegal en razón del desconocimiento que ello implica de los principios de contradicción y de Presunción de Inocencia” los cuales hacen parte del núcleo esencial del Derecho del Debido Proceso “.
Bajo la gravedad del juramento dejo constancia que (sic) no he interpuesto ninguna otra Acción de Tutela en otro Despacho Judicial respecto de los mismos hechos y derechos.
Es por ello Señor JUEZ DE TUTELA que con todo respeto acudo ante usted para que me reintegre los Derechos que se me han vulnerado con ésta decisión, ordenando a quien corresponda, esto es, a la Secretaría de Tránsito Municipal revocar la decisión sancionatoria que contra mí han proferido.
