3.

En referencia al artículo suministrado resuelve los siguientes

inconvenientes:

A: que es el derecho y por qué una respuesta que carecen de transcendencia por muchos
abogados resulta importante para absorber la posibilidad de unificación de jurisprudencia o
no.

Es inconsistente mencionar una concreta definición de que es el derecho, por cuanto se

abordan diversidad de conceptos que se han expuesto por varios juristas en donde es
improcedente remitirse a alguno de ellos, ya sea por sus definiciones erróneas, ambiguas
o sin sustento suficiente para demostrar la existencia del derecho. En cuanto al tema que
nos atañe es importante el derecho para la posibilidad de unificación de jurisprudencia,
desde un punto de vista del derecho ya como se ha mencionado anteriormente el derecho
en sí, no hay una definición que sea suficiente para concebirlo, en cuanto al tratamiento
que se hace no se tiene validez aunque muchos juristas han intentado proteger la
definición de derecho pero como es evidente no sería suficiente en cuanto a la posibilidad
de la aplicación de la unificación de la sentencia.

B: abierta se en el primer literal del articulo la breve historia de cambios bruscos en el

tratamiento del precedente.

En busca de una definición concreta de que es el derecho, dado el momento gracias al

aporte del occidente se configuro lo que es el derecho, pero en si los juristas tuvieron un
gran aporte como John Austin, el cual nos menciona que siempre se debe seguir los
mandatos proferidos por un superior, un mandato es obligación de deber, el cual debe
acatarse por la sociedad, al previo incumplimiento de autoridad, sobrevino otra teoría de
hart, el cual dio una crítica mencionando que la teoría de John Austin carecía de
características propias de derecho por cuanto se imponía a la sociedad temor ante la
autoridad y las leyes para plena obediencia, de igual manera su teoría se basa
principalmente existen unas reglas supremas que esas mismas reglas deben ser acatadas y
aceptadas por la sociedad son reglas constitucionales que deben ser obedecidas por la
sociedad. Emergió otro jurista con su teoría-científica llamado Kelsen, menciona que se
debe recurrir a la fuerza mediante un acto coactivo el derecho no solamente atiende a
reglas que establecen sanciones si no que el derecho establece acciones positivas.
Dworkin, menciona que el derecho debe ser concepto interpretativo, porque su principal
objetivo es interpretar el objetivo principal dentro de una práctica legal pero este no se
aparta de la noción coercitiva de derecho.

C: es válida la interpretación de la corte constitucional.

Desde el punto de vista en las lecturas no es válida una interpretación por parte de la
corte constitucional dado que la corte da una justificación o da razones, pero en este caso
esas razones no son claras. Es evidente que la corte menciona que las autoridades se
encuentran sometidas al imperio de la ley y no es tarea de todas las autoridades judiciales
realizar precedentes judiciales, solamente esta lo puede hacer la corte, y obliga a las
autoridades a que desarrollen de acuerdo con el contenido de la constitución y el
precedente judicial constitucional. No hay una clara formulación por parte corte en donde
demuestre que razones de peso para adoptar una decisión de este postulado sino hace
mención a la constitución política y su poder ante las demás ramas, pero no nos brinda
una justificación clara sobre porque es imperante que se acojan los precedentes
constitucionales de la corte.

D: es adecuado desbordar el tenor literal del art 241 de la constitución y efectuar juicios
complejos como lo hace la corte.

Claramente cómo se expresa en el artículo mencionado, la corte tiene el carácter

interpretativo de precedentes judiciales de acuerdo a lo establecido en el art 241, quien
guarda la supremacía e integridad de la constitución. Pero resulta que por querer imperar
e imponerse ante las demás órganos presumiendo su competencia, causo una
incuestionable contrariedad en cuanto a la jurisprudencia constitucional, como se
establece en el art 230 constitucional, mencionándonos que la jurisprudencia no es una
fuente formal si no es una fuente auxiliar, es así equiparando la ley con la jurisprudencia,
por lo cual es inconcebible. Motivo por el cual corte por corregir el error que se había
presentado quiso realizar una vinculación del precedente mediante la “re
conceptualización del principio de legalidad” el cual obliga a las autoridades
administrativas a conocer todos los precedentes judiciales que hayan proferido los altos
tribunales, por lo cual la corte para realizar una adecuación del precedente sita a KELSEN,
él nos dice sentido del principio de legalidad está en la sentencia, ya Que el particular va a
sentir el peso de la ley cuando se le aplica una sentencia, es en sí como la corte asimilo el
error cometido. En cuanto a la pregunta si la corte puede efectuar juicios complejos de
acuerdo con el tenor literal del art 241, si puede hacerlo de acuerdo con lo establecido
anteriormente por que ahora la corte es quien lo dice todo, corrige sus errores, crea sus
propias consideraciones mediante precedentes judiciales, como lo vemos estamos
sometidos a la corte. Pero si hablamos del art 241, la corte no podría efectuar juicios
complejos porque está trasgrediendo el art 230 constitucional ya que no es fuente formal
si no auxiliar, no puede crear normas mediante los precedentes constitucionales que se
equipare con la ley.

E: la historia institucional de Colombia primitiva habla de la fractura del

poder.
en Colombia en la constitución del 91, se garantizan y se entregan varias garantías a los
ciudadanos, por lo cual la corte constitución tomo atribuciones más de las deseadas en la
protección constitucional y enfrentándose así a las demás cortes o tribunales supremos
interviniendo en cuanto a las decisiones que sean tomadas por las demás cortes, esto
hace que el poder que tienen las otras cortes se ha fracturado y no sean independientes
en las decisiones que se tomen o se generen en cuanto al reconocimiento del derecho
generando inseguridad jurídica cundo la corte interviene con las otras ramas siendo la que
es la encargada de proteger la constitución y salvaguardarla, hace que cause esta fractura
del poder de las ramas en cuanto hay un abuso interpretativo, las decisiones que se han
tomas por el consejo de estado son anuladas por la corte.