Está en la página 1de 10

Buena noche para todos en Quetzaltenango a 30 de agosto del año 2020 siendo las… estamos

constituidos en la sala de audiencias del Juzgado de primera instancia penal Narcoactividad y

delitos contra del ambiente del departamento de Quetzaltenango, con la finalidad de realizar

audiencia inicial dentro del proceso penal…….. que se instruye en contra de los señores de

JUAN FRANCISCO PÉREZ SÁNCHEZ ALIAS “ELPANCHO”, MARIO GARCIA PAC, y

HENRRY AMILCAR MONTERROSO DE LEON, para el efecto están presentes los sindicados

en cuestión, su abogado defensor (nombre) y por la fiscalía del MP se encuentra presente el

licenciado …., le doy intervención al señor … para que por favor me indique cuál es su nombre

correcto y completo.

SINDICADO……

JUEZ: sabe usted si tiene algún sobrenombre o apodo conocido?

SINDICADO: ….

JUEZ: cuantos años tiene usted?

SINDICADO: ….

JUEZ: en que lugar y fecha nació

SINDICADO:…

JUEZ: usted es soltero o casado?

SINDICADO:….

JUEZ: con quienes vive usted actualmente?

SINDICADO:…

JUEZ: Tiene hijos?

SINDICADO….

JUEZ: que grado de escolaridad tiene?

SINDICADO:

JUEZ: trabaja actualmente?

SINDICADO:
JUEZ: en donde vive

SINDICADO:

JUEZ: cuanto tiempo tiene de estar viviendo allí?

JUEZ: en la audiencia como ya lo indique está presente por parte del MP el licenciado… quien

les hará saber en circunstancias de modo, forma y lugar, hasta ahora conocidos, cual es el hecho

delictivo que se les atribuye, como se califica el delito supuestamente realizado por ustedes de

acuerdo al código penal y también les va a indicar que elementos de investigación hay

incorporados al proceso penal, les ruego por favor que le presten atención al licenciado y que

cualquier duda que tengan la comuniquen cuando el termine su intervención. Doy intervención al

licenciado para intimar el hecho

FISCAL MP: gracias su señoría, buena día,( tarde, noche) a todos los presentes, don JUAN

FRANCISCO PEREZ SANCHEZ ALIAS EL PANCHO, MARIO GARCIA PAC, HENRY

AMILCAR MONTERROSO DE LEON a continuación les hago saber el hecho por el cual están

hoy aquí, Usted FRANCISCO PEREZ SANCHEZ ALIAS EL PANCHO, el día veinticuatro de

Julio del año dos mil veinte aproximadamente a las veinte horas en la quince avenida guion ocho

de la zona tres de Quetzaltenango fuera del Restaurante el Estuchito propiedad de Alberto

Alonzo, se encontraba a bordo de un vehículo tipo automóvil, marca Mazda , color negro , con

placas de circulación P cero diez HKB mismo que era conducido por usted JUAN FRANCISCO

PEREZ SANCHEZ, en el cual transporto en contra de su voluntad y con violencia a la señora

MARIA CONCHITA ALONZO hasta el municipio de cantel del departamento de

Quetzaltenango en donde la tuvieron en una bodega sujeta a las órdenes de usted JUAN

FRANCISCO PEREZ SANCHES, atada a una silla bajo constantes amenazas de muerte,

manifestando que si no pagaban el rescate por ella la matarían. Aproximadamente a las veintiún

horas se comunica con el señor ALBERTO ALONZO quien es padre de la señora María

Conchita Alonzo a través del número de celular 52022122cincuenta y dos, cero dos, veintiuno

veintidós, y de manera amenazante e intimidante le exige un Millon de quetzales


(Q1.000,000.00) a cambio de dejar en libertad a la víctima y no darle muerte. después de la

llamada sale a discutir por una mochila que habían olvidado en el restaurante y una cinta con la

cual la iban a atar, cuando regresa le dice a doña MARIA CONCHITA ALONZO que ese día no

la iban a matar, que la iban a dejar ir pero que tenía que destruir las cámaras de seguridad del

Restaurante y que les tenía que entregar la mochila que habían olvidado, que si no lo hacía

entonces si la matarían, que si le preguntaba la policía dijera que fue un robo, que no tenía nada

que ver con la deuda del Pancho, subiéndola al mismo vehículo tipo automóvil, marca Mazda ,

color negro , con placas de circulación P cero diez HKB y dejándola tirada a orillas de la

carretera.

usted MARIO GARCIA PAC El día veinticuatro de julio del año dos mil veinte

aproximadamente a las veinte horas en la quince avenida veinte guion ocho de la zona tres de

Quetzaltenango, Restaurante El Estuchito propiedad del señor Alberto Alonzo ingreso al lugar

en forma consciente, con violencia y con la intención de privar de su libertad a la señora MARIA

CONCHITA ALONZO, le propicio varios golpes , y arrastrándola bajo amenazas de muerte la

sacaron y la subieron a bordo de un vehículo tipo automóvil, marca Mazda , color negro , con

placas de circulación P cero diez HKB mismo que era conducido por JUAN FRANCISCO

PEREZ SANCHEZ, la trasladaron hasta el municipio de cantel del departamento de

Quetzaltenango en donde en una bodega sujeta a las órdenes de JUAN FRANCISCO PEREZ

SANCHES, atada a una silla bajo constantes amenazas de muerte, manifestando que si no

pagaban el rescate por ella la matarían. Aproximadamente a las veintiún horas se comunicaron

con el señor ALBERTO ALONZO quien es padre de la señora María Conchita Alonzo a través

del número de celular 52022122cincuenta y dos, cero dos, veintiuno veintidós, solicitando un

rescate de un Millon de quetzales (Q1.000,000.00) a cambio de dejar en libertad a la víctima y no

darle muerte.

Usted HENRRY AMILCAR MONTERRROSO DE LEON El día veinticuatro de julio del año

dos mil veinte aproximadamente a las veinte horas en la quince avenida veinte guion ocho de la
zona tres de Quetzaltenango, Restaurante El Estuchito propiedad del señor Alberto Alonzo

ingreso al lugar en forma consciente, con violencia y con la intención de privar de su libertad a la

señora MARIA CONCHITA ALONZO, le propicio varios golpes , y arrastrándola bajo amenazas

de muerte la sacaron y la subieron a bordo de un vehículo tipo automóvil, marca Mazda , color

negro , con placas de circulación P cero diez HKB mismo que era conducido por JUAN

FRANCISCO PEREZ SANCHEZ, la trasladaron hasta el municipio de cantel del departamento

de Quetzaltenango en donde la tuvieron en una bodega sujeta a las órdenes de JUAN

FRANCISCO PEREZ SANCHES, atada a una silla bajo constantes amenazas de muerte,

manifestando que si no pagaban el rescate por ella la matarían. Aproximadamente a las veintiún

horas se comunicaron con el señor ALBERTO ALONZO quien es padre de la señora María

Conchita Alonzo a través del número de celular 52022122cincuenta y dos, cero dos, veintiuno

veintidós, solicitando un rescate de UN Millón de quetzales (Q1.000,000.00) a cambio de dejar

en libertad a la víctima y no darle muerte.

Este hecho se califica provisionalmente como el delito de Plagio o Secuestro al que le es

aplicable el art 201 del Código Penal, y al momento se cuenta con los siguientes medios:

a) Acta escrita con entrevista realizada: a la víctima MARIA CONCHITA ALONZO quien

describió las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho.

b) Inspección ocular realizada por el equipo de escena del crimen del MP en el Restaurante El

estuchito, acto que se documentó con: acta y fotografías mismas que integran la carpeta de

investigación.

c) Denuncias electrónicas del MP de fechas, 12-dic-2019, 14-feb-2020 y 15-jun-2020. Eso es

todo.

JUEZ : señor: JUAN FRANCISCO PEREZ SANCHEZ comprendió el hecho que se le atribuye?

IMPUTADO: si juez

JUEZ: en este momento usted tiene la oportunidad de declarar en relación al mismo, pero declarar

es su derecho, puede elegir libremente. Declara o no?


IMPUTADO: no juez

JUEZ : señor: MARIO GARCIA PAC comprendió el hecho que se le atribuye?

IMPUTADO: si juez

JUEZ: en este momento usted tiene la oportunidad de declarar en relación al mismo, pero declarar

es su derecho, puede elegir libremente. Declara o no?

IMPUTADO: no juez

JUEZ : señor: HENRRY AMILCAR MONTERROSO DE LEON comprendió el hecho que se le

atribuye?

IMPUTADO: si juez

JUEZ: en este momento usted tiene la oportunidad de declarar en relación al mismo, pero no está

obligado a hacerlo, puede decidir libremente declarar o no. no declarar no le perjudica, puede

hacerlo posteriormente, que decide?

IMPUTADO: no juez

JUEZ: pasemos a la discusión, se liga o no al imputado al proceso?

d) FISCAL: señor juez, los medios de investigación descritos determinan, a) información del

secuestro violento de la señora MARIA CONCHITA ALONZO. B) motivos racionales

suficientes para creer que los imputados JUAN FRANCISCO PEREZ SANCHEZ, MARIO

GARCIA PAC, HENRY AMILCAR MONTERROSO DE LEON realizaron dicha acción,

esto se encadena lógicamente entre los distintos medios de investigación practicados a la

fecha, la idea visual del lugar del crimen la tiene su señoría en la Inspección ocular realizada

por el equipo de escena del crimen del MP en el Restaurante El estuchito, c) en tal sentido, y

al concurrir los requisitos establecidos en los arts 13 CPRG , 259 CPP, el MP solicita que el

señor juez ligue a los imputados al proceso, emitiendo auto de procesamiento en su contra

por el delito de PLAGIO O SECUESTRO art 201 CP. Gracias

JUEZ: la parte agraviada tiene la palabra

ABOGADO DE LA AGRAVIADA: señor juez, esta representación se adhiere a los argumentos


y petición del MP, al encontrarlos adecuados y bien fundados. Gracias.

JUEZ: Abogado defensor tiene la palabra

DEFENSOR: su señoría la defensa no discute que el secuestro de la señora MARIA CONCHITA

ALONZO fue de alguna manera violenta, tampoco refuta el tiempo y lugar del hecho PERO,

considera que la investigación realizada a la fecha es insuficiente para deducir lógicamente que

mis defendidos fueron quienes realizaron tal acción, de secuestrar a la señora Maria Conchita

Alonzo, por lo que no se dan los presupuestos que señalan los arts 13CPRG Y 259 CPP para

dictar auto de procesamiento, Nótese que en la Inspección ocular realizada por el equipo de

escena del crimen del MP en el Restaurante El estuchito, si bien es cierto se pueden observar las

fotografías del secuestro de doña Maria Conchita Alonzo, no se establece la identidad de los

victimarios, por otra parte el MP dice que el señor JUAN FRANCISCO PEREZ SANCHEZ,

llamo al padre de la víctima, pero en la declaración de la víctima no hace mención a ninguna

llamada para pedir un rescate, tampoco sabemos la hora de regreso de la señora MARIA

CONCHITA ALONZO por lo que pone en duda su relato, en tal sentido solicito que no se emita

auto de procesamiento en su contra y que , por el contrario, dicte FALTA DE MERITO a favor y

ordene la inmediata libertad, conforme el art 272 del CPP. Gracias.

FISCAL: voy a replicar

JUEZ: adelante

FISCAL: no hay otras personas a las que pueda atribuirse el hecho que se investiga, ya que la

señora MARIA CONCHITA ALONZO pudo reconocerlos cuando le quitaron el suéter que

usaron para vendarle los ojos ya que éstos ya no tenían el gorro pasamontaña, así mismo

reconoce el carro en el cual fue secuestrada. Obviamente la investigación no es completa, pero es

suficiente para emitir auto de procesamiento y luego se completará en el plazo que el señor juez

fije, asi las cosas, es necesario emitir auto de procesamiento en contra de los imputados JUAN

FRANCISCO PEREZ SANCHEZ ALIAS EL PANCHO, MARIO GARCIA PAC, HENRY

AMILCAR MONTERROSO DE LEON, a fin que pueda continuar la investigación con ellos
asegurados en la cárcel.

JUEZ: la parte agraviada tiene la palabra

ABOGADO ASESOR: nos adherimos a la replica del MP

JUEZ: abogado defensor tiene la palabra (para replicar)

DEFENSOR: señor juez ese “reconocimiento” que refiere el señor fiscal no está fundado, ni

siquiera se menciona dentro del proceso, considero que bajo tales circunstancias y dudas, no hay

necesidad de emitir auto de procesamiento en contra de JUAN FRANCISCO PEREZ SANCHEZ

ALIAS EL PANCHO, MARIO GARCIA PAC, HENRY AMILCAR MONTERROSO DE

LEON, para que la investigación continue, la misma puede realizarla el señor fiscal sin que mis

defendidos estén ligados a proceso, recordemos que la falta de merito no cierra el proceso en

forma irrevocable, no causa cosa juzgada, y en el futuro cuando haya una investigación solida

pues que se llamen a JUAN FRANCISCO PEREZ SANCHEZ ALIAS EL PANCHO, MARIO

GARCIA PAC, HENRY AMILCAR MONTERROSO DE LEON si les resulta alguna

vinculación y ellos están anuentes a comparecer al proceso. Por lo tanto reitero que se resuelva la

falta de mérito. Gracias.

JUEZ: al proceder al análisis pertinente se determina: que efectivamente existe información de un

hecho, que reviste de caracteres de delito de acción pública, y motivos racionales suficientes para

creer que los imputados JUAN FRANCISCO PEREZ SANCHEZ ALIAS EL PANCHO,

MARIO GARCIA PAC, HENRY AMILCAR MONTERROSO DE LEON lo cometieron. La

acción concreta consistio en ingresar al inmueble denominado el Estuchito y secuestrar a la

señora MARIA CONCHITA ALONZO, recordemos que este delito se considera consumado

cuando la persona es privada de su libertad individual o se encuentra a la voluntad del o los

sujetos que la han capturado, tal y como lo demuestra la Inspección ocular realizada por el equipo

de escena del crimen del MP en el Restaurante El estuchito, en ese orden de ideas y al darse los

supuestos presupuestos contenidos en los arts 13, de la CPRG Y 259 DEL CPP, Asimismo los

arts 10,12,201, del CP, 320,321,322 del CPP, SE RESUELVE: I. Sin lugar la solicitud de falta de
merito formulada por la defensa, II. Se emite auto de procesamiento en contra de los imputados

JUAN FRANCISCO PEREZ SANCHEZ ALIAS EL PANCHO, MARIO GARCIA PAC,

HENRY AMILCAR MONTERROSO DE LEON, quienes quedan ligados a proceso por el Delito

de PLAGIO O SECUESTRO, cometido en contra de MARIA CONCHITA ALONZO, III.

Quedan notificados con el pronunciamiento de la decisión.

JUEZ: pasemos a la discusión, medidas sutitutivas o prisión preventiva?

FISCAL: su señoria, sabemos que el delito de PGLIO O SECUESTRO no permite el goce de

medidas sustitutivas, conforme el art 264CPP, en ese sentido, se impone resolver la prisión

preventiva en contra de los procesados JUAN FRANCISCO PEREZ SANCHEZ ALIAS EL

PANCHO, MARIO GARCIA PAC, HENRY AMILCAR MONTERROSO DE LEON, quienes

deben seguir privados de su libertad ambulatoria para asegurar la presencia en el proceso.

Gracias.

JUEZ: tiene la palabra la parte agraviada.

ABOGADO DE LA AGRAVIADA: nuestra ley adjetiva penal es clara, señor juez y no permite

medidas sutitutivas en el delito de PLAGIO O SECUESTRO, como en el presente caso por tal

razon se impone la prisión preventiva. Gracias.

JUEZ: abogado defensor, tiene la palabra.

DEFENSOR: gracias su señoria, efectivamente la limitante legal relacionada por las otras partes ,

no permite la aplicación de medidas sustitutivas por el delito de PLAGIO O SECUESTRO, sin

embargo, contitucionalmente no existe esa limitante, es decir, para nuestra CPRG todos somos

iguales en derechos y obligaciones art 4 CPRG, por lo que ese art 264 del CPP, que establece la

prohibición de tal beneficio para ciertos y determinados delitos, entre los cuales el PLAGIO O

SECUESTRO riñe con la constitución en ese sentido usted puede otorgarle medidas sustitutivas a

mis defendidos y dentro de las cuales le pido arresto domiciliario, la prohibición de salir del país,

e incluso, una caucion económica que no sea muy elevada para asegurar su presencia en el

proceso, y ordene su inmediata libertad.


JUEZ: las partes y su servidor estaos de acuerdo que el delito de PLAGIO O SECUESTRO tiene

prohibición legal, en el art 264 CPP, para el otorgamiento de medidas sustitutivas de la prisión

preventiva, esa es una realidad y no es posible resolver contra esa previsión legal, no se puede

pedir que sean iguales un hurto que un Plagio o secuestro. Por ultimo si la defensa considera que

no es aplicable el art 264 CPP tiene a su alcance los medios constitucionales para hacer ver esa

situación. Como dicho està procede la prisión preventiva y quedan notificados con el

pronunciamiento de la decisión.

Para que se pronuncien respecto del plazo de investigacoin, los dejo en el uso de la palabra.

FISCAL: gracias señor juez, la naturaleza violenta del hecho, el lugar en que ocurrio el mismo, la

necesidad de ubicar a otras personas que sabemos tienen datos al respecto me obligan a pedir el

plazo máximo de 3 meses, para completar la investigación.

ASESOR DE LA AGRAVIADA: consideramos que este caso es de trascendencia, por lo que no

debe escatimarse esfuerzos y tiempo alguno, en ese sentido una investigación de calidad

permitirá lograr los fines del proceso penal por lo que 3 meses es lo adecuado.

ABOGADO DEFENSOR: el máximo que se debe de dar es de 3 meses por lo que considero que

un mes o a lo sumo mes y medio es suficiente para cumplir ese cometido, estamos conscientes

que se deben recabar medios de investigación pero los mismos tampoco deben ser abundantes, en

ese sentido nos pronunciamos.

JUEZ: efectivamente el plazo de 3 meses para completar una investigación es el máximo, de la

misma manera se reflexiona que las investigaciones fiscales deben ser buenas, en cantidad y

calidad, y como las partes no se pusieron de acuerdo al respecto, considero razonable un plazo de

dos meses para integrar la investigación en este caso, y así se declara. Quedan notificados con el

pronunciamiento de la decisión art 169cpp.

JUEZ: hoy estamos 30 de agosto del 2020, el MP tendrá que presentar su acto conclusivo de

investigación el 30 de octubre del 2020, entonces para conocer, discutir y decidir sobre el acto

conclusivo de investigación se señala audiencia Intermedia, el día 20 de noviembre a las 9.00


horas. Quedan notificados con el pronunciamiento de la decisión, que tengan buen día.

También podría gustarte