DOCTRINA DE LOS EFECTOS LIBERATORIOS

Esta doctrina se usa para para resolver conflictos que se presentaban cuando el contribuyente,
bajo determinadas condiciones, había pagado totalmente el tributo frente a una nueva pretensión
fiscal con visos de retroactividad.

En fallos jurisprudenciales la postura en general era la que el tribunal RECHAZÓ LAS

PRETENSIONES DEL FISCO aduciendo que EL PAGO TIENE EFECTOS LIBERATORIOS si

1) fue realizado de buena fe por el deudor,

2)de acuerdo con las disposiciones legales vigentes, en los supuestos como los siguientes:

1) Reforma de leyes por las que se gravaba la situación de un sujeto pasivo

2) Cuando existió un cambio de interpretación de las normas aplicables al caso

3) Cuando hubo error en la determinación de la deuda debido exclusivamente a la administración.

En todos los casos la CSJN sostuvo que si bien la no retroactividad de la ley, adquiere carácter
legislativo cuando LA APLICACIÓN DE LA NUEVA LEY PRIVA A UN HABITANTE DE ALGÚN DERECHO
INCORPORADO A SU PATRIMONIO, EN CUYO CASO AQUEL PRINCIPIO SE CONFUNDE CON LA
GARANTÍA DE INVIOLABILIDAD DE LA PROPIEDAD, teniendo en cuenta que esta palabra
comprende todos los intereses apreciables que un hombre pueda poseer fuera de sí mismo, fuera
de su vida y de si libertad.

En consecuencia, sostuvieron que FINIQUITADA LA RELACIÓN JURÍDICA CON EL PAGO, ÉSTE TIENE
EFECTOS LIBERATORIOS Y CONSTITUYE PARA EL QUE CUMPLIÓ LA OBLIGACIÓN, UN DERECHO QUE
CUENTA CON LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL DE LA PROPIEDAD.

En el fallo “INSÚA”, la CSJN debió avocarse al conocimiento de un asunto en que se cuestionaba un

impuesto de emergencia (ley 22.604) que gravaba ciertas manifestaciones patrimoniales las
cuales, a su vez, estaba exentas en el impuesto sobre el patrimonio neto.

Allí la CSJN resolvió a favor del contribuyente y señaló que los bienes gravados eran los mismos
que se encontraban exentos en la ley de impuesto al patrimonio neto, que fue pagado por el actor
cuando aún no se había dictado la ley 22.604 y que entonces, al no mediar observación al
mencionado pago de dicho impuesto, el contribuyente adquirió un derecho inalterable con
respecto a la obligación tributaria que goza del amparo constitucional.

* El fallo “BERNASCONI SOCIEDAD ANÓNIMA INMOBILIARIA AGRÍCULA

GANADERA FINANCIERA COMERCIAL INMOBILIARIA E INDUSTRIAL C/MUNICIPALIDAD DE LA

CIUDAD DE BUENOS AIRES” se trató el conflicto presentado un revalúo de las propiedades
inmobiliarias realizado por la municipalidad de CABA.
En esta actividad de la administración podían presentarse dos situaciones diferentes

1) Por un lado, que del relevamiento realizado surgiera que había construcciones o mejoras
introducidas en el inmueble que no constaban en los planos de la municipalidad, con lo cual había
que analizar, en un segundo paso, si ello se debía a la falta de denuncia por parte del propietario o
bien, a una negligencia de la administración en registrar los planos presentados en tiempo y forma
por aquel.

2) Por otra parte, que la administración decidiera elevar las valuaciones fiscales de los inmuebles
de donde, a su vez, se debe distinguir entre la pretensión fiscal con vistas a futuro y la de cobrar la
diferencia entre la valuación nueva y la vieja, con efecto retroactivo por los períodos no
prescriptos.

Esta última cuestión fue examinada por la CSJN.

La actora inició una acción declarativa de certeza donde se impugnó que el revalúo fuera tomado
como base para exigir el pago de las diferencias por la tasa de ABL, por períodos anteriores.

La CSJN tuvo en cuenta que LA EXISTENCIA DE PAGOS ANTERIORES CONLLEVA SU

CORRESPONDIENTE EFECTO LIBERATORIO y, a su vez, sostuvo la INADMISIBILIDAD DEL ERROR DE
LA ADMINISTRACIÓN LUEGO DE EXIGIDO Y PAGADO EL TRIBUTO, quedando a salvo el supuesto en
que se compruebe la existencia de dolo o culpa grave del contribuyente.