Les Barrages de La Haute Vallee de Nepen PDF

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/331939043
Les Barrages de la Haute Vallée de Nepeña Stratégies de gestion de l'eau et

impacts sociaux. (Master's Thesis - I)
Thesis · June 2017
CITATIONS READS
2 110
1 author:
Andy Combey
Université Grenoble Alpes
8 PUBLICATIONS 6 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Archaeoseismology in the Heartland of the Incas (Cusco area, Peru) by the joint approaches of seismic hazard and risk estimation View project
All content following this page was uploaded by Andy Combey on 21 March 2019.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

COMBEY Andy Université Paris I Panthéon-Sorbonne Année 2016-2017
UFR 03 Archéologie et Sciences pour l’archéologie
Les Barrages de la Haute Vallée de Nepeña

Stratégies de gestion de l’eau et impacts
sociaux
Cordillère Noire, Ancash, Pérou

Intermédiaire Récent (1000–1460 apr. J.-C.) - Horizon Récent (1460–1532 apr. J.-C.)
Mémoire de Master I
Sous la direction de Patrice LECOQ
Tables des matières
INTRODUCTION.........................................................................................................................p.1
PARTIE I : Cadre des recherches........................................................................................p.3
Chapitre 1 : Les barrages en archéologie, rétrospective..................................................p.3

I) Le barrage un ouvrage multifacette.........................................................p.3
II) Barrages archéologiques autour du globe : exemples.............................p.7
III) La région andine et la gestion de l’eau................................................p.10
Conclusion.................................................................................................p.13
Chapitre 2 : Haute vallée de Nepeña, contexte géographique......................................p.14

I) Le relief de vallée haute de Nepeña, Cordillère Noire...........................p.14
II) La géologie...........................................................................................p.16
III) Le climat..............................................................................................p.17
IV) Hydrologie du bassin versant..............................................................p.18
V) La flore.................................................................................................p.19
VI) La faune...............................................................................................p.21
Conclusion.................................................................................................p.21
Chapitre 3 : Antécédents des recherches......................................................................p.25

I) Callejón de Huaylas...............................................................................p.25
II) Vallée de Nepeña..................................................................................p.27
Conclusion.................................................................................................p.31
Chapitre 4 : Les barrages de la haute vallée de Nepeña, que sait-on ?.........................p.34

I) Une documentation hétéroclite..............................................................p.34
II) Deux types de barrages.........................................................................p.36
III) Une distribution hétérogène.................................................................p.39
IV) Les difficultés de datation...................................................................p.41
Conclusion.................................................................................................p.42
PARTIE II : Caractérisation des sites..............................................................................p.45
Chapitre 5 : Méthodologie et limites............................................................................p.45

I) Inventaire et analyse architecturale........................................................p.45
II) Analyse spatiale....................................................................................p.48
Conclusion.................................................................................................p.53
Chapitre 6 : Étude architecturale et classification........................................................p.54

I) Types de retenues...................................................................................p.54
II) Types de digues.....................................................................................p.57
III) Évacuations d’eau................................................................................p.61
Conclusion.................................................................................................p.63
Chapitre 7 : Distribution et organisation spatiale des barrages....................................p.67

I) Perchés sur les crêtes occidentales de la Cordillère Noire.....................p.67
II) Ouvrages hydrauliques et activités humaines.......................................p.69
III) L’analyse spatiale : une piste de datation ?..........................................p.72
Conclusion.................................................................................................p.73
PARTIE III : Une technologie aboutie au service des hommes...........................p.79
Chapitre 8 : Drainage superficiel et stockage souterrain..............................................p.79

I) Une gestion de l’eau intégrée à l’échelle des vallées.............................p.79
II) L’écoulement souterrain, un phénomène connu et compris..................p.81
Conclusion.................................................................................................p.85
Chapitre 9 : Implications sociales.................................................................................p.87

I) Un cadre d’action communautaire.........................................................p.87
II) Des barrages à la croisée des chemins..................................................p.91
III) Contrôle de l'eau et conflits.................................................................p.92
Conclusion.................................................................................................p.95
CONCLUSION.............................................................................................................................p.97
ANNEXES......................................................................................................................................p.99
ANNEXE 1 : Cartes.....................................................................................................p.99
ANNEXE 2 : Photographies et dessins......................................................................p.103
ANNEXE 3 : Données statistiques.............................................................................p.111
ANNEXE 4 : Fiches d’enregistrement.......................................................................p.120
BIBLIOGRAPHIE
Table des figures
PARTIE I : Cadre des recherches
Fig. I.1.Schéma des différentes parties d’un barrage.......................................................................p.6

Fig. I.2.Schéma représentant les barrages en remblais homogènes et à noyau................................p.6
Fig. I.3.Carte de la région d’Ancash et coupe transversale de la Cordillère Nord-centrale...........p.15
Fig. I.4.Tableau de synthèse – Chapitre 2.......................................................................................p.22
Fig. I.5.Carte représentant les différentes parties de la vallée de Nepeña......................................p.23
Fig. I.6.Carte hydrologique de la vallée de Nepeña........................................................................p.24
Fig. I.7.Chronologie comparée de la vallée de Nepeña et du Callejón de Huaylas........................p.32
Fig. I.8.Carte des sites archéologiques mentionnés........................................................................p.33
Fig. I.9.Coupe schématique d’une digue construite selon la technique du double-parement.........p.36
Fig. I.10.Tableau des barrages recensés dans la bibliographie......................................................p.43
Fig. I.11.Carte des barrages de la vallée de Nepeña......................................................................p.44
PARTIE II : Caractérisation des sites
Fig. II.1.Représentation d’un réservoir agricole par Guamán Poma de Ayala..............................p.46

Fig. II.2.Tableau de synthèse – Chapitre 5.....................................................................................p.53
Fig. II.4.Emprises et volumes des retenues d’eau de la vallée de Nepeña......................................p.65
Fig. II.5.Tableau synthétique des caractéristiques architecturales.................................................p.66
Fig. II.7.Carte de coût depuis le site de Intiaurán..........................................................................p.75
Fig. II.8.Carte de coût depuis le site de Pukapampa......................................................................p.76
Fig. II.9.Carte de coût depuis le site de Wampu.............................................................................p.77
Fig. II.10.Carte représentant la distribution des enclos dans les bassins de Uchupacancha et
Huarapampa..................................................................................................................................p.78
PARTIE III : Une technologie aboutie au service des hommes
Fig. III.1.Schéma illustrant le stockage « géologique » de l’eau....................................................p.84

Fig. III.2.Tableau de synthèse – Chapitre 8....................................................................................p.86
Fig. III.3.Tableau de synthèse – Chapitre 9....................................................................................p.95
Fig. III.4.Carte représentant la distribution des enclos dans les bassins de Capado et Colcap.....p.96
ANNEXES
ANNEXE 1 : Cartes......................................................................................................................p.99
Fig. 1.Carte géologique simplifiée de la haute vallée de Nepeña......................................p.99

Fig. 2.Carte de coût depuis le site de Puente Piedra.......................................................p.100
Fig. 3.Carte de coût depuis le site de Yurakpecho............................................................p.101
Fig. 4.Carte de coût depuis le site de Ricohirca...............................................................p.102
ANNEXE 2 : Photographies et dessins......................................................................................p.103
Fig. 1.Sommets de la Cordillère Noire et de la Cordillère Blanche.................................p.103

Fig. 2.Paysage de puna humide dans la Cordillère Noire. Bofedal de Cushuro..............p.104
Fig. 3.Vannes de Ricococha Baja.....................................................................................p.105
Fig. 4.« Réservoirs » de limon..........................................................................................p.105
Fig. 5.Image satellite (Google) de Wakecocha Ouest (11-Col)........................................p.106
Fig. 6.Image satellite (Bing) de Meza 2 (17-Uch)............................................................p.106
Fig. 7.Dessin de la digue de Wakecocha (13-Col) face amont.........................................p.107
Fig. 8.Digue de Paccarinacocha (51-Hua), face aval......................................................p.107
Fig. 9.Digue d’Orconcocha 2 (38-Hua), face aval...........................................................p.108
Fig. 10.Digue de Ricococha Alta (35-Hua) face aval......................................................p.108
Fig. 11.Digue de Collpacocha (50-Hua), face aval..........................................................p.109
Fig. 12.Image satellite (Google) de Collpacocha (50-Hua).............................................p.109
Fig. 13.Pont traditionnel de la région de Jimbe...............................................................p.110
Fig. 14.Digue de Sacracocha 2 (30-Uch).........................................................................p.110
ANNEXE 3 : Données statistiques..............................................................................................p.111
Fig. 1.Températures mesurées à San Jacinto....................................................................p.111

Fig. 2.Débit annuel du río Nepeña mesuré à San Jacinto.................................................p.111
Fig. 3.Distribution des types de barrages en fonction des bassins versants.....................p.112
Fig. 4.Distribution des retenues en fonction de l’altitude.................................................p.112
Fig. 5.Méthode de calcul des volumes des retenues d’eau...............................................p.113
Fig. 6.Catégorisation des barrages et ancrage................................................................p.114
Fig. 7.Largeur des digues en fonction de leur hauteur.....................................................p.115
Fig. 8.Inclinaison des parements selon les barrages........................................................p.116
Fig. 9.Formule de calcul de Romanenko sur l’évaporation.............................................p.117
Fig. 10.Calcul des temps de remplissage des retenues choisies.......................................p.117
Fig. 11.Barrages présentant une évacuation....................................................................p.117
Fig. 12.Tableau des distances entre les enclos et les barrages.........................................p.118
Fig. 13.Distance la plus courte retenues-enclos...............................................................p.119
ANNEXE 4 : Fiches d’enregistrement.......................................................................................p.120

REMERCIEMENTS
Je tiens, à remercier, ici, toutes les personnes qui ont contribué de près ou de loin à la
rédaction de ce mémoire. C’est le cas, tout d’abord, de ma mère qui m’a toujours encouragé à
poursuivre mes rêves et mes aspirations. Ce travail n’aurait pas la même saveur sans son soutien et
sa bienveillance.
Je remercie vivement mon directeur de mémoire, Patrice Lecoq, pour son aide précieuse et
ses conseils toujours judicieux.
Je remercie chaleureusement Kevin Lane, Alexander Herrera Wassilowsky, Jesús Maza

Poma, Edmundo Paz, Vincent Chamussy et Christophe Petit qui, grâce au vif intérêt qu’ils ont su
porter à ce sujet et aux renseignements qu’ils m’ont apportés, ont confirmé la pertinence de ces
recherches et m’ont encouragé à les mener.
Marcela Sepúlveda et Julio Rucabado Yong, par leur expérience et leur regard avisé, m’ont
permis de réfléchir aux orientations de ce travail et furent de très bon conseil pour me signaler les
écueils à éviter.
Un merci tout particulier à Romuald Housse, pour son infinie patience et sa bonne humeur,
lesquelles furent plus que salutaires lors des séances de formation en SIG.
J’ai une pensée, enfin, pour tous mes camarades américanistes ainsi que pour Camille
Godbillot et Adèle Gonçalves qui, au travers de discussions passionnantes et d’échanges
constructifs, furent d’un soutien sans faille.
INTRODUCTION
« Aux masses si nombreuses et si nécessaires de tant d’aqueducs, allez donc

comparer des pyramides qui ne servent évidemment à rien ou encore les
ouvrages des grecs, inutiles, mais célébrés partout ! »
- Frontin, Les aqueducs de la ville de Rome (De aquæductibus urbis Romæ), XVI, trad. P. Grimal.
Les barrages sont aujourd’hui une expression emblématique de la maîtrise, par l'Homme, de
la nature et de ses ressources. Le contrôle de l'eau a toujours été considéré comme un facteur
stratégique et vital, source de développement mais aussi de tensions et de conflits. La région andine,
à l’époque préhispanique, semble avoir été marquée par cette préoccupation.
Ne recevant que 2% des apports en eau douce de l'ensemble du pays (PNUD, 2010), le
versant Pacifique de la Cordillère péruvienne représente, de ce point de vue, un exemple saillant des
contraintes liées à l'eau et des enjeux attachés à son contrôle. Très tôt, les archéologues se sont
passionnés pour des technologies hydrauliques et agricoles précolombiennes ingénieuses, telles que
les canaux souterrains, les ados ou encore les champs inondés.
Les barrages, peu étudiés, ne semblaient pas, avoir été une technique privilégiée par les
populations andines, à la différence d’autres régions du monde. Pourquoi l’étude de ce type
d’infrastructures a-t-elle autant été négligée jusqu’alors dans les recherches archéologiques
péruviennes ? Si la faiblesse du nombre d’ouvrages recensés peut expliquer en partie cet oubli, il est
plus vraisemblable que le caractère rudimentaire et les réfections successives de ces infrastructures
soient à l’origine de ce manque d’intérêt.
La vallée de Nepeña, située à 400 kilomètres au nord de Lima, fait pourtant exception, se
distinguant par le nombre et les dimensions des barrages préhispaniques observables sur ses
contreforts. Construits sur les hauteurs de la Cordillère Noire, chaîne montagneuse caractérisée par
une grande irrégularité et intermittence des apports en eau, ces ouvrages démontrent une grande
maîtrise de la ressource en eau, comparable au concept de watershed management1 développé aux
États-Unis au début au XXe siècle. Au-delà même de leur fonction traditionnelle de stockage aérien
de l’eau, les barrages s’illustrent par leur polyvalence et leur complémentarité. Plusieurs types et
morphologies de retenues ont été en effet élaborés, tentant de répondre, au mieux, aux exigences du
milieu et des hommes.
Implantés au cœur d’un écosystème de montagne rude et aride, dénommé puna, les barrages
1 Ensemble de techniques permettant la gestion d'un bassin versant. L'objectif premier de ces programmes
consistait à obtenir un meilleur contrôle des eaux de ruissellement.
Introduction - 1
ont vraisemblablement favorisé sa mise en valeur. Leur édification a offert des conditions plus
propices à l’élevage et a dynamisé ainsi l’activité pastorale. Comme nous le verrons, il n’est
d’ailleurs pas impossible, que la localisation particulière des ouvrages de retenue, à la frontière
entre la vallée de Nepeña et le Callejón de Huaylas ait favorisé la circulation des pasteurs et de leurs
troupeaux entre ces deux espaces.
Les barrages de la vallée de Nepeña constituent par conséquent une réelle opportunité de
progresser dans la compréhension des raisons qui ont conduit à l’édification de ce type d’ouvrages
et les conséquences de ces derniers sur la vie des populations locales.
Dans quelle mesure les barrages de la haute vallée de Nepeña témoignent-ils d’une gestion
judicieuse et raisonnée de la ressource hydrique et quels furent les impacts sociaux de cette
innovation technique ?
Une analyse architecturale et une étude spatiale des ouvrages concernés permettront
d’apporter des clarifications et d’émettre des hypothèses quant à leurs fonctions et impacts. Ces
infrastructures sont une spécificité de la vallée de Nepeña et notre objectif, par cette étude, consiste
à proposer des pistes d’explication à cette apparente singularité. Au-delà de ces interrogations nous
espérons que cette étude permettra d’envisager, sous un nouvel angle, les relations entre les espaces
côtiers et montagneux de cette région.
Introduction - 2
PARTIE I : Cadres des recherches
CHAPITRE 1 : LES BARRAGES EN ARCHÉOLOGIE - RÉTROSPECTIVE
Bien intégrés à nos paysages contemporains et à notre mode de vie moderne, les barrages
demeurent cependant un élément méconnu des études archéologiques. Leur grande diversité et une
apparente simplicité ont constitué des freins à l’étude de ces structures trop longtemps négligées.
Divers exemples archéologiques à travers le monde démontrent néanmoins l’importance
précoce des barrages dans la gestion de l’eau.
Le barrage, véritable élément structurant les réseaux hydrauliques, est aussi révélateur de
préoccupations politico-sociales. Nous nous interrogerons donc sur sa place et son rôle dans le
monde andin.
I) Le barrage : un ouvrage multifacette
A) Définitions
Le terme de barrage ne semble pas, a priori, présenter de problème de caractérisation. Il est

toutefois intéressant de s’attarder sur quelques-unes de ses définitions :
- « Ouvrage construit sur un cours d'eau, soit pour dériver ou régulariser le cours, soit pour en
utiliser la retenue comme source d'énergie ou comme réserve pour l'irrigation. » pour le Centre
National des Ressources Textuelles et Lexicales,
- le barrage est considéré par l’Oxford English Dictionary comme « une rive ou une barrière de
terre, maçonnée, etc., construite en travers d’un cours d’eau afin d’entraver son écoulement et de
rehausser son niveau, et ainsi le rendre disponible pour faire tourner un moulin ou pour tout autre
but ; un ouvrage similaire construit pour retenir l’eau et former un bassin ou un réservoir, ou pour
éviter à un terrain d’être inondé »2.
Dans ces deux premières définitions aucune distinction n’est faite entre deux grands
ensembles de barrages que sont les barrages que nous nommerons de « protection » et les barrages
de « gestion ». Les seconds visent à utiliser la ressource hydrique en la déviant ou la stockant, à la
différence des premiers dont l’objectif principal est de se « protéger » d’un danger (CFBR, 2013:1).
Nous ne retiendrons pas, dans notre travail, cette définition très large. Les barrages de « protection »
(Doolittle, 1985 ; Brooks et al., 2005), intégrés à cette définition, témoignent, selon nous, d’une
2 La traduction est nôtre : « A bank or barrier of earth, masonry, etc., constructed across a stream to
obstruct its flow and raise its level, so as to make it available for turning a mill-wheel or for other
purposes; a similar work constructed to confine water so as to form a pond or reservoir, or to protect land
from being flooded. ».
Rétrospective des barrages en archéologie - 3

préoccupation bien distincte.
La définition plus synthétique que nous considérerons pour la suite sera la suivante : un
barrage correspond à « toute structure dont la fonction est de stocker de l’eau dans la perspective de
son utilisation prochaine »3 (Lanzelotti, 2011 : 179).
Il est intéressant de noter, au travers de toutes ces définitions assez proches les unes des
autres, que le « barrage », en tant que structure ouvragée, n’est pas caractérisé par ses attributs mais
par ses fonctions, fonctions assez diverses d’ailleurs. Il en ressort ainsi une impression confuse dans
laquelle le barrage ne détiendrait pas de caractéristiques architecturales normées. Il est probable que
plusieurs personnes conduites à se représenter mentalement un barrage en conçoivent des images
très différentes les unes des autres. Face à cette multiplicité de possibilités architecturales et à la
grande adaptabilité des ouvrages (Smith, 1972 ; Degoutte, 1997), il est nécessaire de faire le point
sur les types de barrages existants ainsi que leurs principales caractéristiques.
B) Les différentes morphologies de barrages
Le barrage de retenue, qui fera l’objet du développement est composé de plusieurs éléments
(Fig.I.1) qui doivent être distingués (Lanzelotti, 2011) :
- la digue : mur édifié pour retenir l’eau,
- le réservoir : partie de l’ouvrage destinée à contenir l’eau,
- la retenue : masse d’eau retenue par la digue,
- les prises d’eau : dispositifs de captation et de délestage.
Malgré ces quelques éléments communs, une grande diversité de barrages existe. De nos
jours, l’emploi de techniques modernes de construction, associées à des matériaux tels que le béton,
a marqué un tournant dans la construction d’ouvrages hydrauliques (Carrère, 1994 ; CFBR, 2013),
permettant l’édification de structures toujours plus grandes et plus résistantes. Les modèles de
barrages voûte4 et à voûtes multiples, accompagnant ces innovations techniques, ne feront pas
l’objet d’un plus ample développement. Nous nous concentrerons plus particulièrement sur les
techniques employées dans l’écrasante majorité des barrages « archéologiques », pour la majorité,
de la catégorie dit des « petits barrages »5.
Les barrages-poids sont les plus nombreux et les plus communs. Leur nom provient de la
technique de construction employée : l’ouvrage doit, par sa seule masse, être en capacité de
3 Traduction personnelle de « toda estructura cuya función es la de almacenar agua para su posterior
utilización. ».
4 Les premiers barrages à voûte connus remontent toutefois à la période romaine (Viollet, 2004).
5 Ouvrages de moins de 15 mètres de haut selon la Commission Internationale des Grands Barrages.
(Degoutte, 1997).

s’opposer à la pression de l’eau (Baxter et Glaude, 1980 ; Carrère, 1994). Sous le terme générique
de barrage-poids existent cependant une très grande variété de procédés de construction.
Pour les temps archéologiques, les matériaux de construction employés étaient le plus
souvent la pierre et la terre. Les barrages employant ces matériaux sont dénommés barrages en
remblai et ceux-ci peuvent être divisés en trois catégories principales (Carrère, 1994 ; Degoutte,
1997) :
- les barrages dits « homogènes » : la digue n’est constituée que d’un seul matériau meuble, le plus
souvent argileux et donc imperméable (Fig.I.2) ;
- les barrages à enrochements : ceux-ci constituent une variante de la première catégorie. Construits
seulement à l’aide de pierres, ils sont très perméables et nécessitent le recours à une
imperméabilisation du flanc amont de la digue, grâce, par exemple, à la pose d’un enduit ;
- les barrages dits « à noyaux » : la digue est constituée de plusieurs matériaux remplissant des
fonctions distinctes. Dans ce cas, les parements, ou flancs, assurent le maintien de l’ouvrage tandis
que l’étanchéité est assurée par le cœur, ou noyau, constitué de terre ou de remblai (Fig.I.2).
Les cas cités nécessitent, le plus souvent, la construction d’une digue de forme trapézoïdale,
forme la plus apte à contrecarrer la poussée de l’eau (Baxter et Glaude, 1980 ; Carrère, 1994). Il est
toutefois possible d’observer d’autres formes dans le cas de barrages de petites dimensions : digues
à faces lisses et verticales ou digues à assises décalées (Turner and Johnson, 1979 ; Calvet et Geyer,
1992 ; Charbonnier, 2009).
Les aménagements les plus importants lors de la construction d’un barrage ont donc bien
évidemment lieu lors de la réalisation de la digue. Celle-ci, comme on a pu le voir peut être
maçonnée ou n’être qu’un simple remblai. Elle comporte très souvent, en outre, des prises d’eau
permettant le délestage en eau, afin d’assurer l’intégrité de la structure et la gestion adéquate de la
ressource hydrique. Nous pourrons différencier ces quelques traits architecturaux :
- vanne : terme le plus général mais que nous appliquerons uniquement à toute ouverture permettant
une modulation du débit sortant ;
- vidange de fond (cf. CFBR) : ouverture dans la digue, le plus souvent à la base, permettant une
évacuation rapide d’une grande quantité d’eau, lors d’une vidange par exemple ;
- déversoir (Baxter et Glaude, 1980 ; Robin et Dridi, 2004) : dispositif placé sur l’arase de la digue
permettant une évacuation du trop-plein ou bien correspondant à un canal, en amont de la digue
permettant la dérivation d’un excès d’eau dans le réservoir.
La grande diversité des techniques de construction et des éléments architecturaux annexes
font de l’édification de chaque barrage un événement singulier, largement dépendant de
l’environnement dans lequel il s’inscrit (Baxter et Glaude, 1980 ; Degoutte, 1997:18).
Dans son ouvrage A history of dams, Norman Smith (1972 : 23-24) résume très justement les
raisons de la variabilité des ouvrages de retenue dans le registre archéologique :

« Il n’existe pas de preuves que l’art de la construction de barrages se soit diffusé d’une seule
source originale. Une technologie aussi simple était totalement apte à se développer de manière
indépendante dans chaque endroit où elle était nécessaire… Il n’y a pas la moindre raison de croire
que les anciens ingénieurs aient suivi des règles ou des formules lorsqu’ils construisaient des
barrages. Utilisant le matériel disponible, ils construisaient le type de structure que l’expérience leur
présentait comme le plus adapté. »6
Observons, un peu plus en détail, différents exemples de barrages archéologiques recensés
autour du globe.
© A.Combey
Fig.I.1. Schéma des différentes parties d’un barrage
© A.Combey
Fig. I.2.Schéma représentant les barrages en remblais homogènes et à noyau
6 Traduction personnelle de « There is no evidence that the art of dam-building was diffused from one original
source. Such a basic technology was fully capable of developing independently at any place where it was
needed… There is not the slightest reason to believe that ancient engineers followed any rules or formulae
when buiding dams. Using whatever materials happened to be available, they built the type of structure which
experience told them would be effective ».

II) Barrages archéologiques autour du globe : exemples
A) Période antique européenne
Les Grecs, reconnus pour leur technologie hydraulique et leurs inventions dans ce domaine
(vis sans fin d’Archimède pour ne citer qu’elle), ne semblent pas avoir porté un grand intérêt à la
construction de barrages (CFBR, 2013). Malgré l’aridité du climat et les problèmes
d’approvisionnement en eau, les Grecs privilégièrent l’adaptation de leur agriculture à la mise en
place d’une irrigation extensive (Murray, 1984). Quelques exemples de retenues d’eau peuvent
toutefois être mentionnés.
Les Mycéniens sont les premiers à utiliser cette infrastructure de retenue (CFBR, 2013 ;
Viollet, 2004). Pour la période classique, les exemples sont rares et le barrage le plus abouti semble
être celui de la vallée de Mytikas en Acarnanie (Murray, 1984).
En Méditerranée, les Romains s’imposent ensuite comme les experts en hydraulique. Ils
réalisent des centaines d’ouvrages d’ingénierie civile, dont entre autres les aqueducs. Moins réputés,
les barrages romains témoignent pourtant d’un véritable savoir-faire. De très nombreux barrages
sont d’ailleurs construits dans les régions les plus arides de l’Empire : en Espagne et Afrique du
Nord. 80 ouvrages de retenue, de facture romaine, sont aujourd’hui recensés rien qu’en Espagne
(Viollet, 2004), à des fins agricoles ou minières (Lewis and Jones, 1970). Des barrages furent
également construits en Tripolitaine (Vita-Finzi, 1961) et en Syrie (Calvet et Geyer, 1992) et
participèrent à la prospérité de ces régions.
En Italie romaine, un seul exemple de barrage est à ce jour mentionné, mais celui-ci
demeura le barrage le plus haut d’Europe jusqu’au XIIIe siècle : le barrage de Subiaco, construit
sous l’empereur Néron (Smith, 1970 ; Viollet, 2004).
B) Moyen Orient préislamique
Le Moyen-Orient et la péninsule arabique figurent parmi les premiers foyers de

domestication des plantes et de développement de l’agriculture. Les innovations hydrauliques ont
été constantes dans la région et de nombreux royaumes ont été les instigateurs des développements
successifs d’une irrigation à grande échelle (Viollet, 2004 ; Charbonnier, 2009).
On y recense donc assez logiquement des barrages parmi les plus anciens du monde puisque
remontant, pour certains, au IIIe millénaire avant notre ère. Parmi les exemples les plus
emblématiques on pourra citer les barrages du site de Jawa (Viollet, 2004) et du lac de Homs

(Calvet et Geyer, 1992) en Syrie, d’Urartu en Arménie (Viollet, 2004) ou encore les ouvrages
édifiés en Égypte (Viollet, 2004 ; CFBR, 2013) et en Iran (Dennell, 1985). La région yéménite
présente également des systèmes d’infrastructures de retenue complexes et de très bonne facture
datant des premiers siècles de notre ère (Robin et Dridi, 2004 ; Charbonnier, 2009 ; Charbonnier,
2010).
Ayant probablement nécessité le recours à des spécialistes (Viollet, 2004), les ouvrages
moyen-orientaux témoignent autant des préoccupations économiques que de desseins politiques.
Même si le peu de structures mentionnées s’explique par la rareté d’études approfondies,
l’édification de barrages ne semble pas avoir été très répandue en Extrême-Orient. Hormis la Chine
connue pour ses barrages en gabions et le Japon, où de nombreux barrages construits durant
l’époque bouddhiste classique (522 – 1603 apr. J.-C.) sont encore en fonction aujourd’hui (CFBR,
2013), on pourra citer le cas particulier et original des barrages de l’île de Ceylan, construits entre
370 av. J.-C. et 540 apr. J.-C. (Viollet, 2004).
C) Mésoamérique
En raison du climat tropical et de l’apparente inhospitalité du milieu, la région maya a été

l’objet de nombreuses études hydrauliques. Les évidences de barrages sont toutefois rares. À
l’exception du complexe de réservoirs et barrages de Tikal, aux proportions impressionnantes et
assurant un approvisionnement en eau et en matériau de construction pour la cité (Scarborough et
al., 2012), les infrastructures de rétention d’eau sont peu nombreuses et de petites tailles (Turner
and Johnson, 1979 ; Healy, 1983 ; Beach and Dunning, 1997).
Les Hautes Terres du Mexique central offrent également quelques rares exemples. Peu de
recherches semblent s’être focalisées sur ce système hydraulique. La vallée de Tehuacán et son
barrage de Purrón, considéré comme l’ouvrage de retenue le plus ancien des Amériques, apparaît
comme l’unique exemple ayant fait l’objet de recherches approfondies (Aiuvalasit, Neely and
Bateman, 2010 ; Neely y Castellón Huerta, 2014 ; Neely, Aiuvalasit and Clause, 2015). Des
barrages furent répertoriés, en outre, à proximité du site de Monte Alban (O’Brien et al., 1980),
situé dans l’état de Oaxaca.
Il est nécessaire, pour finir, de signaler les stratégies mises en place par les tribus Anasazi
dans le sud des Etats-Unis pour remédier à un environnement très aride. Des ouvrages semblables à
des barrages et visant à augmenter le taux d’humidité ont notamment été mis en évidence par
Mobley Tanaka et Eddy (1995).

D) Discussion
Au travers de ces différents exemples, il a été possible de mettre en évidence certaines

problématiques récurrentes. L’ancienneté des structures est une des premières questions énoncées et
discutées dans les publications archéologiques. La question de la datation des barrages est pour le
moins épineuse et nombreux sont les chercheurs à souligner une certaine difficulté pour obtenir un
argument décisif sur ce sujet (Murray, 1984 ; Calvet et Geyer, 1992 ; Charbonnier, 2009 ;
Scarborough et al., 2012 ; Neely, Aiuvalasit and Clause, 2015). La réponse à cette question est
apportée très souvent d’ailleurs par des analyses stratigraphiques détaillées des sédiments du
réservoir ou par des analyses chimiques (Aiuvalasit, Neely and Bateman, 2010 ; Scarborough et al.,
2012) et non par une analyse architecturale, soulevant des problèmes insolubles en raison de la
« simplicité » des techniques de construction (Calvet et Geyer, 1992 ; Charbonnier, 2009).
De plus, en raison de la grande variabilité architecturale de ces ouvrages et de leur
polyvalence, il est très souvent difficile de déterminer les fonctions qui leur sont assignées.
D’ordinaire destinés à la rétention d’eau à usage agricole et donc voués à l’irrigation (Turner and
Johnson, 1979 ; Healy, 1983 ; Charbonnier, 2009), certains démontrent plutôt un rôle
d’approvisionnement en eau potable (Beach and Dunning, 1997 ; Scarborough et al., 2012) ou
encore en limon pour l’agriculture et en matériaux pour la construction (Vita-Finzi, 1961 ;
Charbonnier, 2009 ; Scarborough et al., 2012).
Il doit être souligné qu’il n’est pas fait état ici des « barrages de correction », connus plus
généralement sous le terme anglo-saxon de check dams (Denevan, 2001). Ces derniers, non pas
destinés à stocker des sédiments ou de l’eau pour un usage postérieur mais plutôt à prévenir les
risques de coulées (Brooks et al., 2005), sont pourtant très souvent confondus dans les publications
scientifiques. Le terme même de check dam est d’ailleurs parfois employé pour désigner des
barrages de « gestion » (Dennell, 1985).
Il est enfin nécessaire de mentionner les problèmes d’interprétation de différents traits
architecturaux observables sur les barrages. Il est notamment question de la fonction des différentes
ouvertures parfois présentes sur la digue des barrages. Une observation minutieuse des vannes, ou
vidanges de fonds, devrait permettre de les considérer différemment en fonction de leur forme et de
leur positionnement (Healy, 1983 ; Murray, 1984 ; Charbonnier, 2009). Cet aspect est d’ailleurs
décisif dans l’attribution d’une ou plusieurs fonctions claires à ces infrastructures hydrauliques,
question abordée précédemment.
Les recherches présentées antérieurement permettent d’observer que les « barrages-
réservoirs » ne se limitent pas à la rétention d’eau mais peuvent être également voués à d’autres
fonctions. Certaines cultures semblent avoir profité d’un aspect considéré en général comme
négatif : la sédimentation et le colmatage des infrastructures (Vita-Finzi, 1961 ; Calvet et Geyer,

1992 ; Mobley Tanaka and Eddy, 1995). Ces derniers, pouvant alors être considérés comme des
« barrages de limon » (Lane, 2005), feront l’objet d’un plus ample développement dans les
chapitres suivants.
Après ce rapide aperçu démontrant une vaste distribution géographique des barrages et une
accommodation de ces infrastructures à des milieux variés, il reste maintenant à s’intéresser à la
région andine, objet de notre étude.
Qu’en est-il des études hydrauliques sur le continent sud-américain et qu’en est-il de nos
connaissances sur les barrages dans la Cordillère des Andes ?
III) La région andine et la gestion de l’eau
A) Rétrospective des recherches sur l’hydraulique.
La région des Andes, de par sa topographie et la diversité des climats (Dollfus, 1978), a
suscité un fort intérêt des archéologues pour les systèmes hydrauliques développés par les
populations précolombiennes. L’état des recherches et des connaissances sur le sujet est toutefois à
géométrie variable. La zone andine connaît une grande variété de milieux et de cultures qui ont
permis l’invention de techniques hydrauliques et de stratégies de gestion de l’eau très diverses. Au
Pérou, pays qui a concentré une grande partie des recherches sur les cultures andines, la disparité
des recherches en hydraulique est criante et doit être mise sur le compte d’une forte hétérogénéité
territoriale des recherches archéologiques.
Des études complètes et approfondies de systèmes et ouvrages hydrauliques ont été menées
tout le long de la côte pacifique et s’inscrivaient, le plus souvent, dans des programmes de
recherche beaucoup plus ambitieux. Depuis près d’un siècle la côte péruvienne a suscité la curiosité
de nombreux chercheurs ou collectionneurs, à la recherche de trésors archéologiques (Castillo,
2013). De nombreux programmes ont, dès lors, été lancés7 et ont permis un essor des études
hydrauliques. Les problèmes auxquels est confrontée la côte, tels que l’aridité et les phénomènes
cycliques d’El Niño (ENSO) ont amplifié l’attrait des chercheurs, déterminés à éclaircir les
stratégies mises en place pour y faire face. Furent notamment sujet d’investigation les canaux et
autres systèmes d’irrigation extensive de la côte nord (Kosok, 1965 ; Ortloff, Moseley and Feldman,
1983 ; Farrington, 1985 ; Billman, 2002), avec l’objectif de retracer leur développement dans une
perspective diachronique. D’un intérêt capital, ces recherches permirent une réflexion approfondie
sur l’impact social des ouvrages hydrauliques (Wittfogel, 1957 ; Billman, 2002) ainsi que sur la
7 On pourra citer notamment le Virú Valley Project en 1946 et le Chan Chan Moche Valley Project en
1969.

vulnérabilité des sociétés face à des phénomènes climatiques brutaux tels qu’El Niño (Moore,
1991 ; Dillehay and Kolata, 2004).
Sur la côte sud, l’intérêt porté aux cultures Paracas et Nazca a conduit à la médiatisation
d’un système de qanats précolombiens, dénommés puquios, dont l’ancienneté reste cependant
débattue (Barnes and Fleming, 1991 ; Fleming, 1993 ; Schreiber & Lanchon Rojas, 1995).
Le centre historique et névralgique de l’empire inca (la région de Cusco et les rives du lac
Titicaca) a également suscité l’intérêt des recherches et conduit à une connaissance solide de
l’organisation de la gestion de l’eau chez les Incas (Sherbondy, 1958 ; Zuidema, 1978 ; Fairley,
2003 ; Kaulicke et al., 2003).
Les chercheurs se sont intéressés en outre, aux nombreuses stratégies mises en place pour
faciliter ou simplement permettre l’agriculture dans les parties montagneuses : les terrasses
agricoles, ou andenes, qui ont fait l’objet de travaux pionniers (Donkin, 1979 ; Kendall, 1994 ;
Denevan, 2001), les champs surélevés connus également sous les termes de waru-waru et
camellones (Erickson, 1986 ; Morlon, 1992 ; Erickson, 2000), les champs inondés ou q’ochas
(Flores Ochoa y Paz Flores, 1983 ; Flores Ochoa, Paz Flores et Rozas, 1992 ; Craig et al., 2011), les
fontaines incas (Fairley, 2003 ; Dean, 2011) et enfin les bofedales (Palacios Rios, 1977 ; Palacios
Ríos, 1992).
Malheureusement, jusqu’aux années 2000, ces recherches sont restées focalisées sur les
régions précédemment citées et de nombreuses conclusions établies à partir d’ouvrages
hydrauliques incas ou chimú furent généralisées aux autres régions par manque de données.
Quelques programmes de recherches menés dans d’autres régions attestent cependant de la diversité
des ouvrages et techniques, comme c’est le cas dans la région d’Ayacucho (Kendall y Rodríguez,
2015) et de Cajamarca (Petersen, 1967 ; Watanabe, 2009).
Dans la Cordillère, les recherches hydrauliques souffrent donc d’un retard évident face aux
zones côtières. Ce n’est qu’au début du XXIe siècle qu’une véritable inflexion est perceptible, et ce
malgré certains travaux plus anciens de compilation tel que le travail exemplaire de Regal (1970).
L’ouverture des recherches à des espaces périphériques, et considérés encore comme marginaux il y
a peu, ont permis de repenser les recherches hydrauliques. La fouille de sites ruraux, à des altitudes
élevées (Lane, 2005 ; Herrera, 2005 ; Lanzelotti y Lamamí, 2010 ; Albeck, 2011 ; Giovannetti y
Raffino, 2011), a permis notamment de déceler des problématiques semblables à celles de la côte et
auxquelles les réponses apportées étaient bien différentes.

B) Les barrages dans la région andine
En dépit du développement des études hydrauliques, peu d’études de barrages ont été
réalisées dans la Cordillère des Andes (Herrera, 2011 ; Marcos y Álvarez, 2014). L’étude du
système des albarradas, ou jagüeyes, sur la côte de l’Équateur (Herrera, 2011) constitue
l’illustration d’une des premières tentatives de compréhension d’un système de lacs de retenue. Ce
déficit de recherches ne semble pas trouver son origine dans le faible nombre des infrastructures
mais prend plutôt racine dans une méconnaissance et une difficulté de détection de celles-ci.
Le caractère multifacette des barrages apparaît comme une des explications. La terminologie
employée en espagnol a également représenté un frein à la constitution de synthèses complètes et
exhaustives sur le sujet, répertoriant les structures étudiées sous différentes appellations telles que :
represas, presas, estanques, diques,… Les recherches menées par Lanzelotti (2011) en Argentine
démontrent clairement les problématiques de détection auxquelles ont fait face les archéologues
dans la région andine et sa publication est la première, dans cette région, à établir des critères de
reconnaissance clairs pour ces structures.
Des ouvrages hydrauliques de retenue ont pourtant été détectés tout au long de la chaîne
montagneuse. Les études les plus intéressantes et approfondies se sont concentrées dans la
Cordillère sud, autour du nord argentin et nord chilien (Albeck, 2011 ; Lanzelotti y Lamamí, 2010 ;
Lanzelotti, 2011 ; Parcero Oubiña et al., 2016)
Il est intéressant de mentionner les barrages retrouvés dans la région d’Apurímac durant le
projet Choqek’iraw (Lecoq et Vivanco Pomacanchari, 2010) ainsi que l’étude ethnohistorique
réalisée par Frank Salomon (1998), documentant les célébrations actuelles de la communauté de
San Damián autour d’un barrage préhispanique, mentionné dans le manuscrit de Huarochirí.
Alexander Herrera, quant à lui, a découvert sur le versant ouest de la Cordillère Blanche,
dans la région du Haut Marañón, le barrage de Huegrococha (Lane, 2005 et Herrera,
communication personnelle) ainsi que celui de Wigru qucha (Herrera, 2011).
On pourra citer le cas particulier des barrages de Potosí de facture espagnole, construits
entre 1573 et 1621 pour répondre aux besoins inhérents à l’extraction minière (Myrick, 1994)
Les barrages péruviens les plus célèbres demeurent les barrages de la haute vallée de
Nepeña. Malgré une connaissance ancienne de l’existence de ces ouvrages de retenue (Gambini,
1975), et notamment par les communautés locales qui n’ont jamais cessé complètement de les
exploiter, le premier compte-rendu sérieux sur ces ouvrages ne remonte qu’aux années 80
(Gambini, 1984). De nouvelles prospections dans la zone sud de la vallée furent menées plus
récemment et ont permis une première vision détaillée de l’organisation spatiale et du
fonctionnement des ces retenues (Lane, 2005 ; Herrera, 2005 ; Maza Poma, 2017)

Conclusion
Il existe encore d’importantes lacunes dans l’étude d’une des principales et des plus
importantes infrastructures hydrauliques. Ceci est particulièrement vrai pour les Andes, où très peu
de ces ouvrages ont été étudiés en détail et ne font l’objet, trop souvent, que d’une simple mention
dans les publications archéologiques.
Les « barrages-réservoirs » occupent vraisemblablement une place décisive dans les réseaux
hydrauliques préhispaniques et représentent ainsi un enjeu particulièrement important dans la
compréhension des stratégies de gestion de l’eau mises en place par les populations andines.
Comme nous l’ont démontré Salomon (1998) et de nombreuses publications sur la symbolique de
l’eau (Carrión Cachot, 1955 ; Kaulicke et al., 2003 ; Dean, 2011 ; Itier, 2012), ces barrages ont
également un impact sur la vie et l’organisation sociale des communautés. Il est impératif de
prendre en compte et d’évaluer cet impact.
Ce travail, focalisé sur les barrages de la haute vallée de Nepeña, vise donc à améliorer la
compréhension de ce type d’infrastructure hydraulique. Il nous apparaît important de s’inspirer des
méthodes d’analyse mises en place dans d’autres régions du monde et de tenir compte des limites
rencontrées et citées précédemment. Les barrages seront entendus uniquement comme des ouvrages
de rétention, et ce, afin de faciliter la compréhension. Bien que critiquable, la « définition » choisie
résulte en très grande partie de l’environnement dans lequel s’insère les infrastructures étudiées,
déterminant en effet leur conception et leurs objectifs. Il revient donc maintenant de s’intéresser au
contexte géographique de la haute vallée de Nepeña.

CHAPITRE 2 : HAUTE VALLÉE DE NEPEÑA : CONTEXTE GÉOGRAPHIQUE
Les environnements andins de haute altitude, reconnus depuis très longtemps pour leur
hostilité et la rudesse de leurs conditions climatiques, ont pourtant permis l’installation de
populations agropastorales.
Les caractéristiques de ce paysage ne sont d’ailleurs pas étrangères à la particularité des
groupes humains qui l’ont occupé. Ceux-ci ont su tirer profit des spécificités de ce milieu, et
notamment des ressources en eau dans la haute vallée de Nepeña. Nous verrons que la configuration
topographique et les conditions climatiques ont été des facteurs déterminants dans l’édification
d’infrastructures hydrauliques tels que les barrages.
I) Le relief de vallée haute de Nepeña, Cordillère Noire
Au Pérou, la cordillère des Andes constitue une immense cicatrice qui traverse le pays du
nord au sud et sépare le bassin amazonien, à l’est, caractérisé par un climat équatorial humide et la
côte Pacifique désertique, à l’ouest (Dollfus, 1978 ; Camille Clément, 2015). Hiatus géographique
et orographique régissant les cycles hydrologiques du continent sud-américain, la Cordillère des
Andes est en réalité composée de deux cordillères parallèles : la Cordillère occidentale et la
Cordillère orientale (Fig.I.3).
La Cordillère Noire forme une des principales chaînes de la Cordillère occidentale.
S’étendant sur près de 450 km, du Cañon del Pato façonné par le río Santa au nord, jusqu’au río
Pativilca au sud, la Cordillère Noire traverse l’ensemble du departamento d’Ancash, région
administrative située au nord de Lima. Délimitée tout du long à l’est par le parcours du río Santa
qui la dissocie de la Cordillère Blanche et son épaisse couverture de glace permanente avec des
sommets dépassant les 6000 m, elle se caractérise quant à elle par des pics rocheux et arides ne
dépassant pas l’altitude de 5200 m (Annexe 2 - Fig.1), dépourvus de toute couverture neigeuse
(Bodenlos and Straczek, 1957).
Plusieurs fleuves, prenant leur source sur le versant ouest de la Cordillère Noire, ont creusé
de courtes et étroites vallées côtières, telles que les vallées de Huarmey, Culebras, Casma et
Nepeña. En dépit de la saisonnalité très marquée de ces fleuves (Dollfus, 1967 ; Apaclla Nalvarte,
2010), les vallées constituent de véritables oasis entrecoupant la bande pacifique extrêmement aride
(Dollfus, 1967 ; Itier, 2010).
La vallée de Nepeña, limitée par la vallée de Lacramarca au nord, par la vallée de Santa à
l’est et par la vallée de Casma au sud (Fig.I.3) est située à 400 km de Lima. Son nom tient à la fois
d’une montagne, d’une capitale de district et du río qui la traverse.
Contexte géographique - 14
© A.Combey
A A’
Fig.I.3. Carte de la région d’Ancash et coupe transversale de la Cordillère Nord-centrale.
La vallée s’étend sur 1888 km² entre 8°49’ et 9°19’ de latitude sud et 77°50’ et 78°41’ de
longitude ouest (Choquepuma Llave et al., 2009). Intégrée au departamento d’Ancash, elle
comprend en son sein les districts de Samanco, Nepeña, Moro, Cáceres del Perú (province de Santa)
et Pamparomás (province de Huaylas), dont les capitales sont respectivement Samanco, Nepeña,
Moro, Jimbe et Pamparomás (Fig.I.5)
À l’instar d’autres vallées côtières, la vallée de Nepeña peut être divisée en trois parties
(Fig.I.5) : vallées basse, moyenne et haute.
La vallée basse du río Nepeña, présentant une orientation ouest-est, est contrainte à l’ouest
par l’océan Pacifique tandis que le resserrement net de la vallée aux abords de San Jacinto la
délimite à l’est. La vallée moyenne en pénétrant dans les contreforts de la Cordillère occidentale,
voit son cours s’orienter nord-sud. Les sommets encadrent désormais une vallée dont la largeur a
été fortement réduite8. Au-delà des deux capitales distritales de Moro et Jimbe, la vallée moyenne
cède sa place à la vallée haute. À cette hauteur, la vallée se morcelle et s’enfonce plus profondément
dans la Cordillère Noire. Les vallées se font ainsi de plus en plus étroites et encaissées.
Ces trois grands ensembles géographiques distincts se caractérisent par des morphologies,
climats et géologies différents. Ce découpage permet d’ailleurs la mise en lumière de stratégies
d’occupation très différentes dans ces trois ensembles régionaux.
La vallée haute de Nepeña, au relief très accidenté, s’enchâsse dans une des principales
chaîne de montagne de la Cordillère Occidentale, la Cordillère Noire. Cette dernière, de par son
histoire et sa nature même, constitue un maillon important dans la circulation hydrologique de la
vallée de Nepeña.
II) La géologie
Comme pour l’ensemble de la Cordillère des Andes, la Cordillère Noire est issue d’un
processus d’orogenèse enclenché à la transition entre le Mésozoïque et le Tertiaire (Gonzalez and
Pfiffner, 2012). Elle est en effet le résultat de la subduction de la plaque de Nazca sous la plaque
sud-américaine qui a eu pour conséquence la compression et le soulèvement de la frange
occidentale du continent sud-américain.
Les formations géologiques affleurant dans la Cordillère Noire (Annexe 1 - Fig.1) sont donc
relativement récentes, les affleurements les plus anciens datant du Jurassique (Ponte, 2014).
La stratigraphie de la zone se résume en trois grandes séquences géologiques (Bodenlos and
Straczek, 1957 ; Rodríguez et al., 2011 ; Gonzalez and Pfiffner, 2012). Les roches les plus
anciennes recensées à l’affleurement correspondent à des formations sédimentaires. On y relève
notamment en abondance des grès d’origine continentale ou fluviatile, des schistes et des bancs de
calcaire.
Les formations du Crétacé Supérieur changent brutalement de nature. On observe alors deux
formations d’origine volcanique composées principalement de lave, tuf et de conglomérats de
compositions andésitique à rhyolitique.
L’ensemble de la géologie de la région est, pour finir, traversé par des intrusions
magmatiques d’âge similaire au reste des formations.
L’orogène ayant vraisemblablement atteint un stade avancé dès le début du Tertiaire,
l’érosion prédomine dès lors sur la sédimentation, et explique l’énorme lacune dans le registre
géologique.
8 La vallée se resserre brutalement passant d’environ 8 km de large à moins de 3 km. (mesures effectuées
sur Google Earth).
Ce n’est qu’avec la glaciation du Pléistocène (Bodenlos and Straczek, 1957 ; Rodríguez et
al., 2011) que l’on retrouve des sédiments meubles encore en place, témoignant des processus
d’érosion glaciaire. Érosion qui est à l’origine de la formation de cirques et de moraines favorisant,
par là même, la constitution des lacs naturels actuels. Ces formations géologiques, situées en fond
de vallée, sont également considérées comme des aquifères ou des formations semi-perméables
capables de stocker de grandes quantités d’eau (cf. INGEMMET).
Les populations occupant la région à l’époque précolombienne ont donc su tirer parti de cet
environnement géologique, propice à la création de retenue d’eau, pour développer leurs activités.
III) Le climat
Le climat dans la Cordillère des Andes est caractérisé par une forte saisonnalité. La saison
sèche, marquée par une forte amplitude thermique entre le jour et la nuit, s’étend entre mai et
septembre (Itier, 2010) tandis que le reste de l’année s’accompagne de pluies, parfois intenses. Un
autre phénomène climatique vient cependant nuancer le régime montagnard dans les vallées
côtières, à l’image de la vallée de Nepeña. Le courant de Humboldt, courant froid, longeant une
grande partie des côtes péruviennes tend en effet à refroidir la masse d’air chaude présente à ces
latitudes équatoriales, provoquant une importante condensation durant une grande partie de l’année
(Bel Madani, 2009). Recouvrant la côte et les fonds de vallée côtiers, cette brume participe au
maintien de températures tempérées tout au long de l’année et contribue à gommer les différences
saisonnières.
Les données collectées à la station de San Jacinto, ville située au seuil de la vallée moyenne
de Nepeña font état de températures tempérées (Annexe 3 - Fig.1) et stables tout au long de
l’année9. (Choquepuma Llave et al., 2009).
Cependant, le relief s’élevant en remontant le cours de la vallée de Nepeña, un autre facteur
vient interférer avec les influences maritimes : l’altitude. La vallée moyenne atteinte, la brume se
dissipe et les conditions climatiques caractéristiques des milieux « désertique pré-montagneux » et
de « bosquet désertique pré-montagneux » (Tosi, 1960) laissent la place aux conditions climatiques
de la qhichwa, suni et puna (Pulgar Vidal, 1946), déterminées essentiellement par leur élévation.
Les précipitations sont alors très fortement corrélées à l’altitude.
Il n’existe, en l’état actuel, aucune donnée mesurée dans la haute vallée sur le régime des
pluies. Selon certaines estimations et en dépit d’une forte disparité, la quantité des précipitations
semble dépasser, dans la région d’étude, les 700 mm en dessus de 3500 mètres d’altitude
9 La température moyenne du mois le plus froid, août, étant de 19°C tandis que la température moyenne
du mois le plus chaud, février, est de 25,25°C (Choquepuma Llave et al., 2009)
(Choquepuma Llave et al., 2009). Il est intéressant de mentionner à ce sujet que les lacs glaciaires
présents aux sources de la vallée pourraient avoir un impact dans l’augmentation locale des
précipitations (Roberto Pizarro et al., 2013).
IV) Hydrologie du bassin versant
Le río Nepeña prend sa source dans le district de Cáceres del Perú, à plus de 4500 m, dans
les lacs de Tocanca et Capado (Choquepuma Llave et al., 2009). Après avoir reçu les apports des
lacs de Huirí et Coñocranra, le fleuve continue sa descente jusqu’au village de Colcap où il s’unit au
río du même nom. Après sa réunion avec les ríos Lampanín et Cosma, le cours d’eau prend le nom
de Jimbe. Il poursuit son parcours jusqu’au district de Moro où il absorbe successivement les
affluents Larea et Loco (Fig.I.6), prenant respectivement leur source dans le district de Pamparomás
et la province de Huaylas. Le fleuve prend alors son nom usuel de Nepeña aux abords de la ville de
San Jacinto.
La vallée de Nepeña présente une surface de drainage de 1888 km² (Fig.I.6) mais seules les
surfaces situées à plus de 2000 mètres d’altitude contribuent de manière sensible à l’apport d’eaux
de ruissellement, soit seulement 47 % de la surface de drainage totale (Choquepuma Llave et al.,
2009). Les apports en eaux les plus importants proviennent des bassins hydrologiques suivants :
ríos Jimbe (326,24 km²), Larea (384,36 km²) et Loco (444,94 km²) ; (Fig.I.6). Ce sont sur ceux-ci
que nous nous attarderons.
Le bassin du río Jimbe (1) correspond à la partie la plus élevée du río Nepeña débutant au
dessus de 900 mètres d’altitude. Cinq lacs permanents sont présents aux sources du bassin. Trois
sous-bassins versants attirerons notre attention dans les prochains chapitres : Capado, Colcap et
Cosma.
Le bassin du río Larea (2), maintient, quant à lui, un débit toute l’année. Il contient la plus
grande densité de lacs de la vallée avec 15 lacs répertoriés sur un total de 21 (Choquepuma Llave et
al., 2009). Ces derniers sont situés dans les deux sous-bassins versants de Uchupacancha et
Huarapampa.
Le bassin du río Loco (3), enfin, malgré sa surface importante (24 % de l’ensemble du
bassin de Nepeña) ne draine de l’eau que durant la saison des pluies. Seul un lac a été inventorié en
fond de vallée.
Une seule station hydrologique est présente sur le cours du fleuve, à la hauteur de San
Jacinto. Les données obtenues (Annexe 3 - Fig.2), en raison de l’emplacement bien trop bas de
collecte, ne permettent pas d’obtenir des informations précises sur les débits des trois bassins
hydrologiques cités précédemment. Cependant les calculs réalisés par l’équipe de Choquepuma
Llave (2009) semblent corroborer le constat d’une contribution importante de ces trois bassins dans
la quantité d’eau totale délivrée par le fleuve. Choquepuma Llave (2009) rappelle en outre que c’est
la vallée moyenne qui est la plus grande consommatrice d’eau de surface, à un point tel que le
fleuve n’atteint aujourd’hui plus la mer une grande partie de l’année.
Pour finir, il doit être fait mention des questions de circulations d’eau souterraine dans les
parties les plus élevées de la vallée de Nepeña. La Cordillère des Andes est en effet considérée par
les habitants comme une énorme éponge, capable de collecter des quantités considérables d’eau et
de les redistribuer en aval, sous la forme de sources. Comme il a été rappelé précédemment, les
parties les plus élevées de la Cordillère Noire correspondent à des formations sédimentaires et
magmatiques crétacées et tertiaires. La plupart des roches volcaniques pouvant être assimilées à des
roches de type andésitique, celles-ci facilitent de part leur imperméabilité relative la création de lacs
et de zones humides (Lane, 2005). Cependant, la fracturation plutôt aisée, principalement en raison
de l’activité tectonique et des processus de gélifraction facilitent, quant à eux, le passage de l’eau en
profondeur et la création d’aquifères. Les bancs calcaires et les zones de sédiments quaternaires non
consolidés constituent également de très bons aquifères.
Dénués de toute couverture neigeuse, les sommets de la Cordillère Noire surplombant le
bassin de Nepeña offrent pourtant un potentiel hydrologique que les populations agropastorales ont
su exploiter. Le régime intermittent des précipitations ainsi que les facilités d’infiltration ont
encouragé des stratégies de rétention de l’eau.
V) La flore
Dans la sierra, la végétation dépend essentiellement de l’altitude, facteur climatique qui

influence les températures et les précipitations (Pulgar Vidal, 1946 ; Tosi, 1960).
Différentes « écozones » ou « éco-régions » ont donc été distinguées, notamment par Pulgar
Vidal (1946) : la chala, la yunga, la qhichwa, la suni, la puna, la janca, la rupa rupa et la omagua.
Nous nous concentrerons sur les deux étages écologiques habitables les plus élevés : la suni et la
puna ; caractérisés par un fort ensoleillement, d’intenses radiations solaires et un déficit en
oxygène.
Au-delà de 3300 mètres d’altitude, limite supérieure généralement admise pour la culture du
maïs (Custred, 1977), la qhichwa s’éclipse au profit de la suni. La suni, définie également comme
un milieu de « broussailles désertiques montagneuses » et de « steppes montagneuses » (Tosi,
1960), se caractérise par de fortes amplitudes de températures journalières et de fréquentes gelées
nocturnes. Le froid plus intense, les pentes plus fortes et les sols plus pauvres limitent en effet
considérablement la culture de plantes telles que le maïs, les fèves, les haricots, les cucurbitacées et
la patate douce. La suni se distingue donc par la culture d’espèces différentes, adaptées à ces
altitudes élevées. La majorité des plantes cultivées sont des tubercules comme la oca (Oxalis
tuberosa), l’olluco (Ullucus tuberosus), la mashua (Tropaeolum tuberosum) et la pomme de terre
(Solanum spp.) (Pulgar Vidal, 1946 ; Custred, 1977). Il est possible d’y cultiver en outre des
pseudo-céréales comme la quinoa (Chenopodium quinoa) et la cañihua (Chenopodium canihua)
(Pulgar Vidal, 1946). L’activité agricole est encore plus difficile dans la puna.
La puna correspond à un environnement de prairie de haute altitude, entrecoupée de
bosquets et de bofedales, « des tourbières d’altitude » (Charbonneau, 2009 : 7). Cet étage
écologique qui s’étend jusqu’à la limite fluctuante des neiges éternelles (Recharte et al., 2002), a
pour limite inférieure la lisière des arbres, soit environ 4100 m (Pulgar Vidal, 1946). Il est toutefois
possible d’observer de rares arbustes du genre Polylepis.
Les prairies très vastes sont composées d’une grande diversité de plantes herbacées de la
famille des graminées. Les plus courantes sont : Festuca dolichopylla, Stipa ichu, Calamagrostis
spp. (Tosi, 1960 ; WWF, 2001). Les graminées sont en effet bien adaptées à de très intenses
variations thermiques journalières et à des gelées près de 300 jours par an (Custred, 1977).
Les environnements andins de haute altitude autour de 9° de latitude sud correspondent
cependant à une zone de transition entre la puna, typique des prairies d’altitude de la Cordillère
méridionale (Custred, 1977 ; Recharte et al., 2002 ; Lane, 2005) et la páramo, caractéristique de la
Cordillère septentrionale (Dollfus, 1978). Par contraste avec les punas sèches et désertiques du sud
péruvien, de la Bolivie et du Chili, la végétation présente aux sources de la vallée de Nepeña
correspond donc à une association de la páramo, ou jalka, et de la puna, impliquant un climat à
tendance plus froid et humide (Recharte et al., 2002). Nous considérerons, à l’instar de Lane (2005),
la flore de la puna humide (Custred, 1977) comme une réunion des deux catégories présentées par
Tosi (1960) que sont la « páramo humide subalpine » et « tundra alpine très humide » (Annexe 2 -
Fig.2).
Les zones humides, plus nombreuses, permettent la croissance d’espèces variées et
caractéristiques de ces environnements. On y rencontre de nombreuses espèces de plantes à
coussinets : Distichia muscoides, Oxychloe andina and Plantago rigida (Charbonneau, 2009 ;
WWF, 2001).
Malgré sa composante essentiellement pastorale, il ne faut pas oublier que la puna comporte
une tradition agricole avec la culture de pommes de terre amères (Solanum xjuzepczukii et Solanum
xcurtilobum) ; (Pulgar Vidal, 1946 ; Lane, 2005). Ces pommes de terre ne peuvent être consommées
sans un traitement préalable afin d’en retirer des glycoalcaloïdes, une substance poison.
Les conditions climatiques et la végétation particulières de ces étages écologiques ont joué
un rôle important dans l’identité culturelle des populations vivant à ces altitudes. Les produits tirés
de ces environnements constituent d’ailleurs un élément important dans l’économie de la région et
sont à la source des échanges interandins (Lecoq, 1987 Carhuallanqui, 1998).
VI) La faune
Parmi les principaux mammifères présents dans la Cordillère Noire on recense les espèces
de camélidés sauvages que sont la vigogne (Vicugna vicugna) et le guanaco (Lama guanacoe) ainsi
que les camélidés domestiques que sont le lama (Lama glama) et l’alpaga (Lama pacos). Le renard
andin (Pseudalopex culpaeus) peut également y être observé (WWF, 2001).
Les zones humides et les points d’eaux concentrent une grande part de la faune de la
Cordillère et notamment de nombreuses espèces d’oiseaux comme le huallata ou huachhua
(Berniola Melanoptera), peut-être domestiqué avant la Conquête (Pulgar Vidal, 1946).
Les deux espèces domestiques présentes à cette altitude, le lama et l’alpaga, sont un réel
atout pour les populations autochtones. Ces deux animaux représentent en effet la base de
l’économie des zones de haute altitude dans les Andes (Flores Ochoa, 1977 ; Carhuallanqui, 1998) .
Ils représentent à la fois une source de viande et de laine et sont en outre utilisés comme animal de
charge (Pulgar Vidal, 1946 ; Browman, 1974 ; Custred, 1977 ; Dollfus, 1978 ; Lecoq, 1987).
« Les milieux d’altitude recèlent des potentialités biologiques, tant végétales qu’animales »
(Dollfus, 1978 : 10). La mise en place de stratégies d’irrigation permet donc de les maximiser.
Conclusion
Comme nous venons de le voir, la vallée de Nepeña témoigne d’une grande diversité
d’environnements et de climats. L’augmentation très rapide de l’altitude à partir de la vallée haute a
permis la coexistence de milieux écologiques très différents. En dépit des conditions très rudes qui
caractérisent les parties les plus élevées de la Cordillère Noire, les populations ont su tirer parti de
l’ensemble des environnements montagneux.
En dépit de conditions et facteurs contraignants, l’environnement de la sierra a été propice à
la création d’une grande diversité d’écosystèmes et de comportements humains (Dollfus, 1978),
encore peu mis en valeur. La singularité des climats et des écosystèmes de suni et puna ont ainsi
permis l’émergence de pratiques, telles que l’élevage, à grande échelle, de camélidés et la culture de
tubercules, base de l’alimentation andine. La gestion de la ressource en eau dans un environnement
si escarpé et aride apparaît comme déterminante pour le maintien de ces activités.
La puna, milieu très fragile, est aussi un des plus altérés du Pérou aujourd’hui, conséquence
d’une activité pastorale trop intensive (Tosi, 1960 ; Custred, 1977 ; WWF, 2001). La position de la
páramo et de la puna, aux sources des bassins hydrologiques, leur confère pourtant une fonction
primordiale dans la régulation hydrique (Recharte et al., 2002). Les modalités d’occupation de ces
espaces et plus particulièrement les politiques de gestion de l’eau ont donc une forte répercussion en
aval. Comme le note très justement Recharte (2002 : 787), la situation géographique et
topographique des étages de suni et puna comporte en outre un intérêt capital dans la mise en
contact des populations d’altitude : « … ces éco-régions de pâturage d’altitude peuvent être
entendues comme un couloir connectant des vallées qui, sinon, seraient séparées. »10
Il conviendra donc de se demander quelles populations ont occupé ces espaces et de quelle
manière celles-ci se sont adaptées aux conditions climatiques et écologiques de la région.
Cours supérieur de la vallée

Relief Cordillère Noire : altitude comprise entre 3500 et 5000 m
Relief accidenté avec vallées étroites et encaissées
Géologie Roches volcaniques et sédimentaires du Mésozoïque, fracturées et poreuses.
Formations Cénozoïque glaciaires non consolidées fortement poreuses.
Climat Fortes amplitudes thermiques : radiations solaires élevées et gelées fréquentes.
Forte saisonnalité des précipitations : entre 600 et 800 mm par an.
Hydrologie Affluents du río Nepeña saisonniers : débits intermittents.
Importante circulation d’eau souterraine et formation de lacs glaciaires.
Flore Steppes montagneuses (suni) et toundra alpine (puna).
Agriculture réduite : tubercules et pseudo-céréales.
Faune Espèces clairsemées. Plus diverses à proximité des zones humides.
Camélidés : pilier de l’économie pastorale.
Fig.I.4. Tableau de synthèse – Chapitre 2
10 Traduction personnelle de « … estas ecoregiones de pastizales de altura pueden verse como un corredor
que conecta valles que de otro modo serían segmentados. ».
Fig. I.5. Carte représentant les différentes parties de la vallée de Nepeña
23
Fig. I.6. Carte hydrologique de la vallée de Nepeña
24
CHAPITRE 3 : ANTÉCÉDENTS DES RECHERCHES
La Cordillère Noire, dont la largeur n’excède pas trente kilomètres, constitue une barrière
orographique entre deux espaces géographiques bien distincts : les vallées côtières et le Callejón de
Huaylas. Frontière naturelle, mais aussi passage incontournable et donc lieu d’importants échanges,
la Cordillère Noire a participé au développement de groupes culturels singuliers de part et d’autre
de ses sommets.
Il convient de dresser un état des connaissances actuelles des cultures qui se sont
développées dans le Callejón de Huaylas et dans la vallée de Nepeña, cultures qui n’ont cessé
d’interagir au sein de la Cordillère occidentale.
I) Callejón de Huaylas
A) Historique des recherches
C’est avec les fouilles menées, à partir de 1919, par Julio C. Tello à Chavín de Huántar que
commencent véritablement les recherches archéologiques dans le Callejón de Huaylas. En effet,
l’émoi que suscitent les découvertes dans le site cérémoniel, localisé sur le versant opposé de la
Cordillère Blanche, conduit à s’intéresser à une des zones principales d’influence de la « civilisation
Chavín » (Tello, 1944). Le même Tello réalise d’ailleurs un voyage au Callejón de Huaylas à la fin
des années 1930. Ces premières données collectées sont suivies par d’autres travaux pionniers
comme ceux de Bennett (1944) et de Gary Vescelius et Hernán Amat (Lanning, 1965). Ces
premières prospections et fouilles à grande échelle permettent d’établir une carte des sites présents
dans la vallée et répondent à la tentative d’élaborer une première séquence culturelle fiable de la
région (Lanning, 1965).
Les recherches mettent en lumière l’existence de phases culturelles bien distinctes que sont :
la période Chavín, la période « Blanc sur rouge », la période Recuay et la période Wari.
La focalisation des recherches sur la côte et les problèmes politiques dans la sierra à partir
des années 1980 ont cependant freiné le développement de projets dans cette région durant la
seconde moitié du XXe s. (Lau, 2002-2004).
De nombreux projets d’investigation ont été menés à bien récemment et ont permis de
clarifier la chronologie du Callejón de Huaylas, notamment au sujet de la période Recuay dont les
bornes demeuraient très mal définies (Lau, 2002-2004). Certains sites notoires de la vallée comme
Huaricoto (Burger, 1995), Honcopampa (Hartmut Tschauner, 2004 ; Isbell, 2014 [1978]),
Tumshukayko (Bueno Mendoza, 2005) ou encore Pueblo Viejo (Tantaleán y Pérez Maestro, 2004)
Antécédents des recherches - 25

(Fig.I.8) ont bénéficié de cette intensification des recherches.
Ces dernières années, de nouvelles recherches et des fouilles sur des sites plus restreints ont
permis une meilleure compréhension de la région. Alexander Herrera (2005) a notamment réalisé
l’inventaire de l’ensemble des sites présents dans la région de Yungay. Les recherches se sont
également orientées sur des régions moins centrales, comme c’est le cas du flanc oriental de la
Cordillère Noire (Schaedel, 1948 ; Ponte, 2000 ; Lau, 2011 ; Ponte, 2014 ; Burger y Salazár, 2015).
B) Paysage chrono-culturel du Callejón
Les premiers sites monumentaux du Callejón de Huaylas, tels que Tumshukayko et

Chupakoto (Fig.I.8), semblent être édifiés durant la période du Précéramique récent (2500 – 1800
av. J.-C.) (Bueno Mendoza, 2005) et révèlent des similitudes troublantes avec le site de La Galgada,
situé dans la vallée de Santa (Bueno Mendoza, 2005).
Malgré la longue occupation de certains des sites du Précéramique comme c’est le cas de
Guitarrero Cave (Fig.I.8) et une forte mobilité des populations (Lynch, 1971), le schéma
d’occupation reste encore méconnu en ce qui concerne la Période Initiale.
Le Formatif moyen (1200-700 av. J.-C.) voit l’essor des centres cérémoniels en forme de U
(Kaulicke, 2010), avec comme étendard le site de Chavín de Huántar (Fig.I.8). En dépit des débats
encore vifs sur l’influence du centre durant la seconde moitié du Formatif, il semble possible de
considérer que le site constituait un centre de pèlerinage important et qu’il fut le produit d’une
synthèse de différentes cultures andines de l’époque (Burger, 1992).
Le site, dont la phase constructive prend fin dès 500 av. J.-C., selon les dernières datations
(Feathers et al., 2008), semble avoir vu apparaître de nouvelles populations concurrentes provenant
du Callejón de Huaylas (Lau, 2011) et caractérisées par leur style céramique, blanc sur rouge. Ces
populations, nommées Huarás se définissent également par leur habitat dispersé et leur méthode
d’inhumation (Lau, 2011).
L’Intermédiaire ancien (200 av. J.-C. - 600/700 apr. J.-C.) correspond à l’apparition de la
production de céramique de kaolin qui atteste du développement de la culture Recuay. Révélant une
grande continuité avec les populations Huarás, dans les pratiques funéraires et l’iconographie
notamment, l’hypothèse d’une filiation semble aujourd’hui très probable (Lau, 2011).
Un refroidissement climatique (Thompson, Davis and Mosley-Thompson, 1994 ; Thompson
et al., 1995) à la fin de l’Intermédiaire ancien, conjugué à des échanges de plus en plus fréquents
avec les populations Wari, accélèrent la disparition des traits culturels Recuay (Lau, 2011).
L’Horizon moyen (600/700 - 1000 apr. J.-C.) se caractérise, dans le Callejón, par une intensification
des échanges de longue distance et une intégration culturelle de plus en plus forte de la région,
symbolisée par la popularisation des chullpas (Ponte, 2000 ; Lau, 2011). Le contrôle de l’irrigation

et de la ressource en eau apparaît également comme une préoccupation majeure (Herrera, 2005)
durant cette période.
Le reflux de l’influence Wari au tournant du premier millénaire déstabilise l’ensemble de la
région. La qualité de la production céramique chute brutalement. Le style « Aquilpo » (Lanning,
1965), très hétérogène, se caractérise en effet par des céramiques rustiques avec des décorations
grossières attestant vraisemblablement d’une production à l’échelle locale et d’une absence d’unité
politique (Burger y Salazár, 2015). Un recrudescence des sites fortifiées est également à noter sur
les flancs du Callejón (Herrera, 2005). Cette période, encore très mal connue, nécessitera de
nouvelles recherches afin de clarifier les processus à l’œuvre.
La région tombe enfin sous contrôle inca durant l’Horizon récent (1450 - 1532 apr. J.-C.).
L’absence de découverte de sites administratifs, hormis Pueblo Viejo (Tantaleán y Pérez Maestro,
2004) (Fig.I.8) pose la question de l’intensité de l’emprise inca sur la région.
Situé à moins de 60 kilomètres du Callejón, la vallée de Nepeña offre un panorama culturel
bien différent.
II) Vallée de Nepeña
A) Historique des recherches
La côte nord du Pérou a été, dès le XIXe s., un lieu attractif pour les aventuriers à la
recherche de trésors et les explorateurs en quête de cultures exotiques. Cet attrait précoce a favorisé
le développement des recherches archéologiques et mis en lumière les cultures emblématiques de
cette région : les Mochicas et les Chimús (Castillo, 2013)
Éclipsée, la partie méridionale, s’étendant de la vallée de Chao à celle de Casma (Fig.I.3), est restée
en marge de ce phénomène, attirant moins de recherches archéologiques.
Hormis le récit de voyage de l’explorateur américain George Squier (1877), l’un des
premiers à mentionner et décrire les sites archéologiques et les systèmes d’irrigation préhispaniques
dans la vallée de Nepeña, ce n’est qu’en 1933 que des fouilles pionnières sont entreprises, par le
père de l’archéologie péruvienne, Julio C. Tello, sur les sites de Cerro Blanco et Punkurí (Fig.I.8).
En dépit de l’enthousiasme généré par la découverte de frises polychromes (Tello, 1944),
permettant à son découvreur de corroborer l’influence de Chavín sur la côte (Tello, 1944), aucun
autre projet d’envergure ne fut ensuite mené pendant de nombreuses années.
Au lendemain de la seconde guerre mondiale, la vallée de Nepeña souffre d’ailleurs
grandement de sa proximité avec la vallée de Casma/Sechín dans laquelle la multitude et l’ampleur
des sites monumentaux attirent d’importants projets de recherche (Thompson, 1964 ; Matsuzawa

and Shimada, 1978 ; Pozorski and Pozorski, 1986 ; Pozorski and Pozorski, 2005). L’état des
connaissances dans la vallée de Nepeña a donc longtemps reposé, et repose encore grandement, sur
des reconnaissances aériennes réalisées par Paul Kosok (1965) dans les années 40 et par des
prospections engagées par Donald Proulx et Richard Daggett dans les années 1970-1980.
Une autre raison explique en partie la méconnaissance de l’histoire de cette vallée :
l’iconographie représentant des félins anthropomorphisés et découverte par Tello dans les sites de la
vallée basse a été immédiatement assignée au « phénomène Chavín » (Burger, 1992). Tello pensait
en effet qu’il avait existé un phénomène d’irradiation culturelle depuis le site de Chavín de Huántar
qui avait atteint en premier lieu la vallée de Nepeña et se serait répandu ensuite le long de la côte
pacifique. Malgré les nombreux débats opposants les partisans d’un « Horizon Chavín » (Burger,
1992) et les défenseurs d’une influence cupisnique sur les cultures de la sierra (Rafael Larco Hoyle,
1948), les recherches postérieures entreprises dans la vallée vont demeurer imprégnées de la
chronologie fondée sur Chavín (Proulx, 1973 ; Proulx, 1985) et les confusions chronologiques en
découlant vont oblitérer le champ d’investigation.
Les prospections menées par les deux américains, Proulx (1968 ; 1973) et Daggett, unique
tentative pour comprendre de manière plus globale les interactions côte-montagne dans cette région,
souffrent d’incohérences chronologiques mais également de biais méthodologiques sérieux
(Chamussy, 2009). Les recherches ne s’étendant guère plus loin que la poche de Moro (Proulx,
1973), les informations nécessaires à « la connaissance des relations entre les peuples de la
montagne et ceux de la vallée » (Chamussy, 2009 : 220) n’ont pas été collectées. Les seules
informations dont on dispose pour des régions plus élevées proviennent de la publication de
Wilfredo Gambini (1984), professeur dans la ville de Jimbe, et qui décrit de nombreux sites établis
à plus de 2000 mètres d’altitude.
Il faut attendre le tournant des années 2000 pour observer un regain d’intérêt pour la vallée.
Des projets ont été alors engagés sur des sites de l’Horizon ancien et de l’Intermédiaire ancien
(Chicoine, 2008 ; Ikehara, 2008 ; Shibata, 2008 ; Ikehara y Chicoine, 2011) et ont permis une
réévaluation des séquences d’occupation ainsi que l’obtention de meilleures datations. Les parties
les plus élevées de la vallée ont également fait l’objet d’investigations ces dernières années, avec la
volonté en particulier, de mieux comprendre le mode de vie des populations agropastorales
(Herrera, 2005 ; Lane, 2005 ; Maza Poma, 2017).
Il subsiste cependant d’importantes lacunes. Les imprécisions et incertitudes chronologiques
compliquent la compréhension du développement des cultures dans cette vallée et rendent difficile
leur positionnement dans la séquence culturelle régionale.

B) Paysage chrono-culturel de la vallée
Les recherches présentées en amont permettent de dégager les séquences chrono-culturelles

suivantes :
Les évidences d’occupation durant la période archaïque ou précéramique demeurent, à ce
jour, très rares. Un site en particulier, dénommé « Los Chinos » (Fig.I.8), a été recensé sur la côte et
daté, en fonction des chronologies choisies, du Précéramique récent (1800 - 1200 av. J.-C.) (Engel,
1963) ou de la Période Initiale (2050 - 1300 av. J.-C.) (Proulx, 1973). Les fouilles en cours sur le
site de Cosma (Navarro Vega y Munro, 2015) (Fig.I.8), en amont de la capitale distritale de Jimbe,
semblent attester également d’une occupation archaïque tardive11.
La période formative (1200 – 200 av. J.-C.) (Kaulicke, 2010) est marquée par la présence de
quatre sites emblématiques que sont : Huambacho, Cerro Blanco, Punkurí et Huaca Partida
(Fig.I.8). Les trois derniers, associés très rapidement au « phénomène Chavín » (Burger, 1992), ont
fait l’objet de nouvelles recherches qui ont conclu à leur antériorité (Shibata, 2008) et à leur
appartenance à la culture cupisnique.
Le « phénomène culturel Salinar » (Ikehara y Chicoine, 2011) marquant la fin de l’Horizon
ancien (500 – 200 av. J.-C.) est, semble-t-il, caractérisé par l’existence de deux groupes culturels
distincts, occupant respectivement les hauteurs de la poche de Moro et la vallée basse (Ikehara y
Chicoine, 2011). Il est probable que cette période s’accompagne également d’une intrusion Huarás
provenant du Callejón de Huaylas (Chamussy, 2009).
À la différence des vallées plus au nord, une occupation Gallinazo n’a pas pu être confirmée
avec certitude (Proulx, 1973, Chamussy, 2009). L’Intermédiaire ancien (200 av. J.-C. - 600/700 apr.
J.-C.) s’accompagne cependant d’autres événements qui modifient profondément l’organisation de
la vallée. Les Mochicas, en pleine expansion, s’installent dans la vallée et rencontrent
vraisemblablement des populations Recuay (Proulx, 1968 ; Proulx, 1973 ; Chamussy, 2009), ayant
remplacé, en fonds de vallée, les Huarás. Selon Proulx (2013 [1982]) les Recuay et les Mochicas
occupent alors des espaces différents et parviennent à réaliser une cohabitation plus ou moins
pacifique.
L’Horizon moyen (600/700 – 1000 apr. J.-C.) est le témoin de l’expansion des populations
Wari. Cette intégration de la vallée à l’empire ayacuchano s’accompagne d’une augmentation
conséquente du nombre de sites, que Proulx (1973) interprète comme une augmentation importante
de la population.
Avec la disparition de cette entité politique supra-régionale, un processus de renouveau
culturel local semble se mettre en place, caractérisé par des styles céramiques syncrétiques (noir-
blanc-rouge et noir sur blanc) (Proulx, 1968 ; Proulx, 1973 ; Gambini, 1984) ainsi que par le
11 Les données de carbone 14 calibrées indiquent une occupation dans un intervalle 2900-2475 av. J.-C.

développement du style Casma incisé, d’influence côtière, dans la région de Moro (Proulx, 1973 ;
Herrera, 2005). L’expansion et l’installation des Chimús mettent cependant un terme à ce processus.
Enfin, aux alentours de 1460 (Proulx, 1985), la vallée tombe sous administration inca. À ce
jour, seuls trois sites incas sont recensés dans la vallée : Huambacho Viejo (Proulx, 1973), Intiaurán
(Lane, 2005) et Wampu (Herrera, 2005) et l’existence de sites administratifs dans la région de Jimbe
reste débattue (Proulx, 1973 ; Lane, 2005). La pérennité du style chimú-inca laisse supposer la
permanence de l’influence de la côte nord et une faible présence cusquénienne.
C) Aux sources de la vallée de Nepeña : une situation particulière
Comme nous l’avons mentionné précédemment, la vallée de Nepeña a été moins explorée
que les vallées avoisinantes et le déficit de connaissances est particulièrement marqué en ce qui
concerne le cours supérieur. À l’exception des précieuses « prospections » réalisées par le péruvien
Wilfredo Gambini (1984) dans la partie nord, autour de la ville de Jimbe (Fig.I.5), aucun chercheur
n’avait tenté, jusqu’en 2000, d’établir un schéma d’occupation dans les parties hautes de la vallée
de Nepeña. Proulx (1968 ; 1973) et Daggett avaient en effet limité leurs prospections au niveau de
la poche de Moro, la considérant comme le terme de la vallée haute.
Les recherches les plus abouties, à ce jour proviennent des thèses de doctorats d’Alexander
Herrera Wassilowsky (2005) et de Kevin Lane (2005) qui se sont intéressées respectivement aux
vallées de Huarapampa et Loco (Fig.I.6), tous deux affluents du río Nepeña. Basées sur un relevé
méthodique de l’ensemble des sites et infrastructures, ces recherches ont permis pour la première
fois d’obtenir un panorama culturel de ces régions, à l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.)
et à l’Horizon récent (1460 - 1532 apr. J.-C.). Les conclusions qui ont pu être tirées de ces études
sont les suivantes :
- la région était caractérisée par un habitat fortement dispersé, où quelques sites de première
importance étaient associés à de nombreux hameaux et villages ;
- les sites d’habitat principaux recensés (Intermédiaire récent) montrent une prédisposition pour les
positions défensives offrant un vaste panorama des régions alentours ;
- des populations relativement homogènes culturellement vivaient à la frontière entre les étages de
suni et puna et pratiquaient à la fois l’agriculture et l’élevage ;
- l’environnement constituait à la fois, un espace et un objet de vénération pour les populations,
notamment certains points d’eau et sommets montagneux ;
- la mise en place d’un réseau d’infrastructures hydrauliques aurait facilité l’établissement d’une
économie hybride, c’est à dire agropastorale.
Quant à la séquence d’occupation de cette zone, Lane (2005) et Herrera (2005) tirent des
conclusions similaires. L’occupation dans la partie méridionale de la haute vallée de Nepeña ne

semble débuter véritablement qu’à partir de l’Horizon moyen (600/700 – 1000 apr. J.-C.).
L’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.) constitue, semble-t-il, la période de
croissance démographique la plus forte et se caractérise par une forte complémentarité des activités
agricoles et pastorales. L’Horizon récent (1460 – 1532 apr. J.-C.) marqué par la conquête inca, se
double d’une mise en exergue de l’élevage, qui prend visiblement le pas sur l’agriculture.
Les échanges avec le Callejón de Huaylas et la côte ne semblent jamais avoir cessé puisque
des céramiques de style Casma incisé (Proulx, 1973 ; Herrera, 2005) puis Chimú, provenant de la
côte pacifique ainsi que du style Aquilpo, caractéristique du Callejón de Huaylas à l’Intermédiaire
récent (Lanning, 1965 ; Burger y Salazár, 2015), ont été retrouvées durant ces investigations.
Conclusion
Le Callejón de Huaylas, parcouru par le río Santa, et la vallée de Nepeña ont abrité, durant
l’époque précolombienne, des groupes culturels très différents. La Cordillère Noire, barrière
géographique entre ces deux régions, a cependant constitué un espace de contacts et d’échanges
intenses, et ce, particulièrement depuis l’Horizon moyen.
Cette région « frontalière », occupée majoritairement par des populations agropastorales, a
donc longtemps été perçue comme une zone stratégique (lieu de passage obligé pour accéder à la
côte ou au Callejón) par les populations du bassin du río Santa (Fig.I.6). Ces dernières, semblent
avoir porté un intérêt tout particulier au versant occidental de la Cordillère Noire en s’implantant
dans le cours supérieur de la vallée de Nepeña à plusieurs reprises.
C’est donc dans cet espace limitrophe, peu traité par les recherches archéologiques, qu’ont
été réalisés de très nombreux barrages ; barrages vraisemblablement cruciaux dans l’organisation
sociale des populations préhispaniques locales et qu’il convient maintenant de présenter.

Période Callejón de Huaylas Vallée de Nepeña
Horizon Récent 1450/1460 Inca Inca
-1532 apr.
J.-C.
Intermédiaire Récent 1000-1460 Chimú
apr. J.-C. Populations dispersées Styles locaux « Noir sur
Céramique « Aquilpo » Blanc » et « Noir-Blanc-
Rouge »
Horizon Moyen 600/700
-1000 apr. Wari Wari
J.-C.
Intermédiaire Ancien 200 av.J.-C. Recuay Cohabitation Recuay
- 600/700 -Mochica
apr. J.-C.
Huarás Salinar / Huarás
Horizon Ancien 900-200 av. Style Chavín Salinar
J.-C. Cupisnique
Période Initiale 1800-900 Occupations similaires au Cupisnique
av. J.-C. Précéramique ?
Précéramique 5000-1800 Populations agropastorales et Populations dépendantes des
av. J.-C. phénomènes de transhumance. ressources halieutiques /
Guitarrero Cave, Tumshukayko « Los Chinos »
Fig.I.7. Chronologie comparée de la vallée de Nepeña et du Callejón de Huaylas

Fig. I.8. Carte des sites archéologiques de la vallée de Nepeña et du Callejón de Huaylas mentionnés
33
CHAPITRE 4 : LES BARRAGES DE LA HAUTE VALLÉE DE NEPEÑA
QUE SAIT-ON ?
Longtemps oublié et singulièrement absent du cadre géographique de la vallée de Nepeña 12,

le cours supérieur du fleuve reste aujourd’hui méconnu.
Les nouvelles recherches qui débutent dans les années 2000 permettent d’entrevoir le
schéma d’occupation de la région durant l’époque préhispanique. Ce sont vraisemblablement les
populations agropastorales dispersées qui l’occupaient à cette époque, qui furent les instigatrices de
la construction d’imposants barrages destinés à l’irrigation et à l’élevage.
De par le nombre et la concentration d’infrastructures de retenue, la haute vallée de Nepeña
fait figure d’exception. À ce jour, les recherches conduites permettent de réaliser un premier
panorama de ces barrages qui font la singularité de cette vallée. Nous exposerons donc ici l’état des
connaissances, antérieures à notre étude, et évoquerons les premières interprétations.
I) Une documentation hétéroclite
Les investigations menées par les archéologues, les ingénieurs ou même de simples
amateurs ont conduit à la détection de 45 barrages (Fig.I.10) dans la haute vallée de Nepeña. Tous
les barrages ne sont cependant pas connus de manière égale et les descriptions des ouvrages
diffèrent très fortement d’un site à un autre. Il convient donc de distinguer, au sein de l’inventaire,
des données dont le degré de fiabilité est très variable.
A) Barrages recensés et documentés
Les barrages de cette première catégorie correspondent à des ouvrages pour lesquels nous
disposons de détails architecturaux ou, tout au moins, d’une description sommaire permettant de les
caractériser. Ils constituent une large majorité des barrages recensés (Fig.I.10).
Les cas documentés proviennent en grande partie des recherches menées dans les bassins
des ríos Uchupacancha, Huarapampa et Loco (Herrera, 2005 ; Lane, 2005 ; Llosa, 2008 ; Herrera
and Lane, 2017). On pourra également mentionner les deux barrages documentés par Jesús Maza
Poma (2017) dans la partie supérieure du río Capado.
Au sein même de cette catégorie, le niveau de documentation est très variable. Certains
12 La haute vallée de Nepeña définie par Proulx (1968 ; 1973) prend fin aux alentours des villes de Jimbe et
Moro.
État des lieux - 34

barrages ont, en effet, fait l’objet d’une description architecturale assez précise, accompagnée d’une
photo et d’un plan. D’autres ne font l’objet que d’une description succincte, présentant uniquement
leur aspect général.
B) Barrages recensés, non documentés
Sept barrages (Fig.I.10) sont également recensés et considérés comme préhispaniques sans
n’avoir fait toutefois l’objet d’aucune description.
Il est évident que ces informations, de moindre fiabilité, doivent être considérées avec
prudence. Cependant il existe peu de doutes quant à l’ancienneté de cinq des sept barrages. Parmi
eux trois ouvrages, Quepancocha (10-Col), Wakecocha (13-Col) et Mamancocha (14-Col), sont
illustrés d’une photographie (Gambini, 1984 ; Paz, 2008) et deux autres barrages ont été détectés
par l’archéologue Jesús Maza Poma lui-même (communication personnelle, 2017). Il s’agit des
retenues de Cushuro (5-Cap) et Huirí 1 (6-Cap).
Quant aux deux derniers, Estanque 2 (20-Cos) et Carhuacocha 2 (12-Col), nous sommes
contraints de nous référer aux seules allégations des auteurs (Gambini, 1975 ; Paz, 2008). Nous
sommes cependant en mesure d’en vérifier l’existence dans chacun des cas, grâce aux images
satellites.
C) Une absence d’analyse architecturale
Ouvrages en pierre, présentant parfois des dimensions impressionnantes, les barrages n’ont
fait l’objet, comme nous venons de le voir, que de simples descriptions ou relevés. En outre, ces
derniers n’ont pas été pleinement exploités, justifiant notre analyse postérieure.
Quelques constats, déjà réalisés par les auteurs, peuvent être signalés cependant.
Lane (2005) est le premier à remarquer que de nombreux barrages des bassins versants
d’Uchupacancha et Huarapampa (Fig.I.6) furent édifiés grâce à la technique du double-parement.
Cette technique : construction de deux murs en pierre séparés par un espace comblé de gravats ou
de terre (Fig.I.9) ; conférait aux ouvrages un aspect massif. L’emploi de murs de support, servant
vraisemblablement de contrefort (Lane, 2005 ; Maza Poma, 2017) a parfois été également constaté.
La disposition des barrages ne semble connaître que peu de variations. Barrant la plupart du temps
un vallon ou un verrou glaciaire, l’aspect des ouvrages va de rectiligne à modérément courbé
(Herrera, 2005 ; Lane, 2005 ; Herrera and Lane, 2017).
Enfin une partie des barrages présente des systèmes d’évacuation d’eau assez perfectionnés,
permettant une gestion et une régulation du débit sortant. Lane (2005) mentionne notamment le cas
de Ricococha Baja (36-Hua) présentant pas moins de six vannes (Annexe 2 - Fig.3).

Les investigations menées sur ces infrastructures hydrauliques ont donc peu abordé le sujet
de leur morphologie. Elles ont cependant permis la mise en évidence d’un type de barrage inédit.
© A.Combey
Fig.I.9. Coupe schématique d’une digue construite selon la technique du double-parement
II) Deux types de barrages
Les prospections réalisées par les archéologues Lane (2005) et Herrera (2005) dans les
parties méridionales de la haute vallée de Nepeña ont permis d’aboutir à la reconnaissance de deux
grandes catégories de barrages, caractérisées par la nature du composant stocké.
A) Les retenues d'eau
Le premier type correspond aux barrages considérés comme les plus ordinaires puisqu’il
s’agit d’ouvrages permettant le stockage de l’eau. Il n’est pas ici question des réservoirs d’eau, déjà
dissociés par Lane (2005) et que nous circonscrivons aux ouvrages de rétention d’eau construits sur
au moins trois de leurs côtés13.
13 Les réservoirs décrits par Lane (2005) présentent des structures ouvragées enserrant totalement la masse
d'eau ou s'adossant sur un seul de leurs côtés à un flanc herbeux ou rocheux.

Les retenues d’eau représentent une grande majorité des ouvrages recensés. Parmi les 45
infrastructures de retenue, 31 sont considérées comme des retenues d’eau (Fig.I.10). Parmi elles, on
observe des dimensions très diverses de la surface de stockage. Alors que la surface de la retenue
d’eau du barrage de Yanacocha Hembra (24-Uch) et d’environ 24 000 m² par exemple, l’emprise du
barrage de Tayapucro (21-Uch) n’est, elle, que de 247 m² (Lane, 2005).
S’appuyant, pour une majeure partie d’entre eux, sur des lacs préexistants, ces barrages
reposent sur des matrices rocheuses leur offrant une meilleure résistance ainsi qu’une plus grande
stabilité (Lane, 2005).
B) Les retenues de limon
Le second type de retenue qui a pu être détecté dans le cours supérieur de la vallée de
Nepeña est beaucoup plus singulier. Les retenues de limon, nommées ainsi en raison du terme de
« silt dam » employé par Lane (2005)14, correspondent à des digues barrant le cours de quebradas et
provoquant, derrière elles, l’accumulation des produits de l’érosion. Ces sédiments transportés par
l’eau s’amoncellent au fil des années et entraînent la formation d’un sol humide propice à la
croissance d’une végétation hydrophile (Charbonneau, 2009). Plusieurs années après leur
construction ces barrages occasionnent donc la formation de tourbières, nommées bofedales dans la
région, jouant le rôle de pâturage pour les camélidés et plus particulièrement les alpagas (Browman,
1974 ; Browman, 1990).
Cette technique n’est pas sans rappeler des procédés similaires évoqués dès les débuts de la
Conquête par Guamán Poma de Ayala (1993 [1615]) et décrits en détail par Palacios Rios (1992).
L’auteur a en effet étudié les méthodes utilisées, par les éleveurs dans la région de Puno,
pour créer des bofedales artificiels, dont notamment le creusement de canaux. Des bofedales formés
grâce à cette technique ont déjà été mentionnés dans plusieurs régions du Pérou, en particulier la
région de Puno (Palacios Ríos, 1992 ; Erickson, 2000), la haute vallée du Mantaro (Carhuallanqui,
1998) et la vallée de Jawira dans le département de Moquegua (Kuznar, 1995). La technique a été
observée également dans notre région d’étude (Lane, 2005) en aval du barrage de Ricococha Baja
(36-Hua).
Néanmoins, dans la vallée de Nepeña, le principal moyen de transformer un pâturage sec en
zone humide ne fut pas d’irriguer et de saturer en eau les couches superficielles du terrain au moyen
de canaux, mais bien de rehausser le terrain en amassant des sédiments derrière un obstacle : la
digue. De plus, l’obstruction de certaines quebradas a pour effet de limiter l’érosion, phénomène
intense à ces altitudes, et participe ainsi au maintien des sols (Denevan, 2001 ; Brooks et al., 2005).
14 Nous préférerons cette dénomination à l'appellation « presas filtrantes » utilisée par Herrera (2011) en
raison du caractère beaucoup plus neutre de la première.

Malgré leur relative fragilité et la nécessité d’un entretien constant (Lane, 2005), les
bofedales constituent des surfaces de pâturage précieuses pour les communautés locales. Seules
surfaces d’herbage disponibles durant la saison sèche dans la puna (Browman, 1990 ; Palacios Ríos,
1992), ils déterminent la taille des troupeaux supportable par l’écosystème.
En terme de constructions, les retenues de limon apparaissent très similaires aux retenues
d’eau. La seule véritable différence réside vraisemblablement dans leur objectif originel de créer
des zones de pâturages. On pourra citer, pour illustrer, les cas de Tsaquicocha 1 (19-Uch), Olerón
Cocharuri (40-Hua) et Cushuro (5-Cap).
Il est nécessaire, pour en terminer, de mentionner, que nous comprenons également dans
cette catégorie les quelques exemples de « réservoirs de limon »15 recensés par Kevin Lane (2005).
En dépit de leurs caractéristiques : taille plus restreinte, construction en série, en forme de fer à
cheval (Annexe 2 - Fig.4), sis à plus basse altitude (entre 3800 et 4200 mètres d’altitude), nous ne
voyons pas la nécessité d’en faire une distinction aussi nette que ne le fait Lane (2005). Ces
ouvrages sont en effet très similaires aux retenues de limon dans leur conception : les murs à
double-parement construits en travers d’un cours d’eau visent à obstruer le transport des sédiments
et ainsi à favoriser la formation de zones humides. Nous utiliserons parfois le terme de « réservoir »
pour des raisons de commodité, sans que celui-ci ne soit, selon nous, justifié.
Tandis que Gambini (1975 ; 1984) n’avait entrevu dans les retenues d’eau de la région de
Jimbe qu’un système perfectionné facilitant l’irrigation et permettant notamment l’alimentation du
grand canal préhispanique de Huiru Catác (Maza Poma, 2017), la découverte de retenues de limon a
modifié notre perception de cette technologie hydraulique. L’existence de ces deux stratégies
distinctes, permettant le stockage de l’eau et de sédiments correspond, selon Lane (2005) à un
argument solide validant la finalité agropastorale des barrages. Les barrages témoigneraient donc
d’une collaboration effective entre des groupes d’agriculteurs huari et des pasteurs llacuaz
(Duviols, 1973 ; Paerregaard, 1992 ; Lane, 2005). Les retenues de limon permettent, par conséquent
à Lane (2005) de militer pour une reconsidération de l’équilibre agriculture-pastoralisme dans les
Hautes Terres de la Cordillère des Andes.
La collecte d’informations sur l’ensemble des barrages a permis d’obtenir une première carte
de distribution à l’échelle de la vallée. Observons donc maintenant leur localisation.
15 Traduction personnelle de : « silt reservoirs » (Lane, 2005).

III) Une distribution hétérogène
On été recensés des barrages tout le long du versant ouest de la Cordillère Noire (Fig.I.11),
alimentant le bassin hydrographique de Nepeña. Cette situation, présentant des ouvrages de retenues
localisés du nord au sud des sources de la vallée, masque pourtant une réalité très disparate.
Bien que cette distribution hétérogène puisse trouver ses origines dans des contextes
sociaux-environnementaux que nous discuterons plus en avant, il est impératif de tenir compte de
l'état lacunaire et fragmentaire des recherches dans cette région. Avant nos recherches et d’après les
sources, la totalité des affluents principaux du río Nepeña comportaient des barrages, et ce, dans des
proportions très diverses. Nous présentons ci-dessous un état des lieux pour ces six bassins versants,
du plus septentrional au plus méridional.
A) Bassin de Capado
Cet affluent prend sa source dans la partie la plus septentrionale de la vallée de Nepeña, au
pied du mont Quñuqranra, sommet le plus élevé de la Cordillère Noire (5181 m). Les barrages
localisés dans ce bassin versant se situent donc à proximité de la ligne de partage des eaux entre le
bassin hydrographique de la vallée de Nepeña et les bassins hydrographiques de la vallée de
Lacramarca au nord et de Santa à l'est (Fig.I.11).
Quatre barrages sont mentionnés par les auteurs : Coñocranra (3-Cap), Tocanca (4-Cap),
Cushuro (5-Cap) et Huirí 1 (6-Cap). Chacun d’eux occupe une quebrada différente alimentant le
río Capado (Fig.I.11). En outre, les barrages de Coñocranra (3-Cap) et Tocanca (4-Cap) semblent
associés au premier tronçon du canal préhispanique de Huiru Catác (Gambini, 1984 ; Maza Poma,
2017).
B) Bassin de Colcap
Les parties hautes du bassin hydrologique de Colcap sont caractérisées par une multitude de
lacs glaciaires de petites dimensions et se composent de trois quebradas parallèles. Quatre barrages
ont pu être recensés d’après la bibliographie (Fig.I.11). Il s’agit de Quepancocha (10-Col),
Carhuacocha 2 (12-Col), Wakecocha (13-Col) et Mamancocha (14-Col). Aucun n’est signalé dans
la quebrada la plus septentrionale.

C) Bassin de Cosma
Le río Cosma, connu sous le nom d’Atún Urán à son origine, prend sa source par filtrations
d’eau souterraine (Gambini, 1975). Cette eau est collectée dans le petit barrage nommé Estanque 2
(20-Cos) (Fig.I.11). Marquée par des pentes abruptes, la vallée ne présente aucun autre lac
susceptible d’être aménagé.
D) Bassin de Uchupacancha
Le río Uchupacancha, en raison de son orientation NNE-SSW, présente des sommets plus
élevés et des lacs plus nombreux sur sa rive gauche. Il n’est donc pas étonnant de constater que
l’immense majorité des 16 barrages recensés soient localisés sur cette dernière (Fig.I.11). Agococha
(18-Uch), Tsaquicocha 1 (19-Uch), Yanacocha Macho et Hembra (23-Uch ; 24-Uch), Alichococha
(25-Uch), Iskaycocha (26-Uch), Huaytacocha (27-Uch ; 28-Uch), Huancacocha (29-Uch),
Sacracocha (30-Uch ; 31-Uch ; 32-Uch), Carhuacocha 1 (33-Uch) et Chaquicocha (34-Uch),
comptabilisés par Lane (2005) lors de ses recherches, sont situés sur la rive gauche. Tayapucro (21-
Uch), Racracocha (22-Uch) leur font face, sur l’autre rive.
E) Bassin de Huarapampa
Le bassin versant de Huarapampa constitue une des régions pour laquelle nous disposons
des données archéologiques les plus nombreuses, grâce à la prospection systématique réalisée par
Kevin Lane (2005).
Loin d’être le bassin hydrologique le plus riche en lacs naturels, 17 infrastructures de
retenue ont pourtant été dénombrées (Fig.I.10 et I.11). Les barrages peuvent être classés en quatre
ensembles distincts :
- Orconcocha A et B (38-Hua ; 37-Hua), Yanacocha (39-Hua), Olerón Cocharuri (40-Hua),
Tsaquicocha 2 (41-Hua), Putacayoc (42-Hua ; 44-Hua), Kaukayoc (43-Hua) et deux autres barrages
sans dénomination (45-Hua ; 46-Hua) sont disposés en série le long d’un vallon surplombant la ville
de Cajabamba.
- Ricococha Alta (35-Hua), Ricococha Baja (36-Hua) ainsi que les réservoirs haut et bas (47-Hua ;
48-Hua) sont situés dans une quebrada parallèle à l’est.
- Intiaurán (49-Hua) et Collpacocha (50-Hua) sont situés à proximité de la communauté de Breque.
- Le barrage de Paccarinacocha (51-Hua) est situé à l’extrémité orientale du bassin.

F) Bassin de Loco
La vallée du río Loco, affluent le plus méridional du fleuve Nepeña présente un faible
nombre d’ouvrages de retenue. Cette pauvreté ne semble pas être le fait du manque d’investigation
dans cette région ; cette dernière a fait l’objet de recherches ces dernières années (Herrera, 2005 ;
Lane, 2005). Une plus faible altitude des crêtes et un climat plus aride semble expliquer en partie
cette « pénurie » de barrages. Trois ouvrages (Fig.I.10 et I.11) ont pu, tout de même, être observés :
Estanque (52-Loc), Alalakmachay (53-Loc) et Togllakita (54-Loc).
Tandis que le premier est situé à proximité du passage de Tinku (5) (Fig.I.11), situé à
l’extrémité de la vallée de Loco et menant au Callejón de Huaylas ; les deux autres sont perchés sur
le flanc sud de la vallée, près de la frontière avec la vallée de Casma.
IV) Les difficultés de datation
La question de la datation des barrages de la haute vallée de Nepeña reste une des questions
les plus ardues et demeure aujourd’hui en suspens.
Plusieurs hypothèses ont été proposées et nous paraissent discutables, ou pour le moins
incomplètes. Gambini (1984) est le premier à soulever la question de l’âge des infrastructures
hydrauliques. Bien qu’il n’ait pas proposé d’hypothèses quant à l’âge des barrages, son allégation
concernant le canal de Huiru Catác (Gambini, 1984 ; Maza Poma, 2017), canal préhispanique de
plus de 30 km qu’il considère comme en usage dès le Formatif supérieur (300 av. J.-C. – 100 apr. J.-
C.)16, laisserait supposer un âge similaire pour les retenues de la région. Le canal prend en effet sa
source au pied de deux lacs de retenue : Coñocranca (3-Cap) et Tocanca (4-Cap). Les recherches en
cours menées sur le canal, par Jesús Maza Poma (2017), tendent à repousser la construction du
canal à l’Intermédiaire Ancien (200 av. J.-C. - 600/700 apr. J.-C.).
La seule proposition claire de datation a été énoncée par Kevin Lane (2005) pour les
barrages des bassins versants de Huarapampa et Uchupacancha (Fig.I.6). En se basant sur
l’organisation spatiale des sites de l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.) détectés, il
considère très probable le recours à des barrages avant l’occupation inca (1460-1532 apr. J.-C.).
Cette hypothèse, si elle a le mérite de délimiter une période de temps durant laquelle les barrages
étaient très certainement en fonctionnement, ne propose cependant aucune limite basse
correspondant à la période d’apparition de cette innovation hydraulique.
L’hypothèse d’une construction de barrages durant la période coloniale peut
16 Les dates proviennent ici de la chronologie fournie par Gambini (1984) et correspondraient plutôt aux
débuts de l’Intermédiaire Ancien selon la chronologie sur laquelle nous nous basons.

vraisemblablement être écartée. Les espaces de puna ont été, en effet, fortement délaissés durant
cette période. (Cardich, 1980)
Conclusion
En dépit des premières conclusions, faisant état d’un véritable savoir-faire hydraulique dans
cette région (Gambini, 1984 ; Lane, 2005 ; Herrera, 2005 ; Maza Poma, 2017) ; et ce probablement
dès le début du deuxième millénaire de notre ère, les études des infrastructures de stockage
demeurent trop fragmentaires et dissociées. Aucune synthèse n’ayant été réalisée, permettant de
croiser les données obtenues dans différents bassins versants, peu d’interprétations solides ont pu,
pour l’heure, être formulées.
Il convient donc de réaliser une approche plus large afin de « recoudre » ce paysage morcelé et de
questionner l’uniformité potentielle des barrages à l’échelle de la vallée. L’objectif sera ainsi
d’observer les stratégies de gestion de l’eau mises en œuvre et d’évaluer l’impact des ces ouvrages
sur l’organisation sociale des populations.

Bassins versants Code Barrages Eau Limon Documentés
3-Cap Coñocranra X X
4-Cap Tocanca X X
Capado
5-Cap Cushuro X
6-Cap Huirí 1 X
10-Col Quepancocha X
12-Col Carhuacocha 2 X
Colcap
13-Col Wakecocha X
14-Col Mamancocha X
18-Uch Agococha X X
19-Uch Tsaquicocha 1 X X
21-Uch Tayapucro X X
22-Uch Racracocha X X
23-Uch Yanacocha M. X X
24-Uch Yanacocha H. X X
25-Uch Alichococha X X
26-Uch Iskaycocha X X
Uchupacancha
27-Uch Huaytacocha 1 X X
28-Uch Huaytacocha 2 X X
29-Uch Huancacocha X X
31-Uch Sacracocha 1 X X
33-Uch Carhuacocha 1 X X
34-Uch Chaquicocha X X
Cosma 20-Cos Estanque 2 X
35-Hua Ricococha Alta X X
36-Hua Ricococha Baja X X
37-Hua Orconcocha 1 X X
38-Hua Orconcocha 2 X X
39-Hua Yanacocha X X
40-Hua Olerón C. X X
41-Hua Tsaquicocha 2 X X
42-Hua Putacayoc 1 X X
Huarapampa 44-Hua Putacayoc 2 X X
43-Hua Kaukayoc X X
45-Hua Sans dénomination 1 X X
46-Hua Sans dénomination 2 X X
47-Hua Réservoir Haut X X
48-Hua Réservoir Bas X X
49-Hua Intiaurán X X
50-Hua Collpacocha X X
51-Hua Paccarinacocha X X
52-Loc Estanque X X
Loco 53-Loc Alalakmachay X X
54-Loc Togllakita X X
TOTAL 31 14 38
Fig.I.10. Tableau des barrages recensés dans la bibliographie

Fig. I.11. Carte des barrages de la vallée de Nepeña
44
PARTIE II : CARACTÉRISATION DES SITES
CHAPITRE 5 : MÉTHODOLOGIE ET LIMITES
Les barrages de la haute vallée de Nepeña figurent parmi les exemples de barrages
préhispaniques les plus connus du Pérou. Pourtant beaucoup de zones d’ombres demeurent quant à
leur rôle et leur impact sur l’organisation des communautés locales. Cette étude, malgré un corpus
encore incomplet et lacunaire, se propose de déterminer des clés d’analyse au travers d’une étude
spatiale et architecturale ; clés qui permettront d’étendre cette analyse à tout type de barrage de la
zone andine.
Objectifs
Le dessein de ce travail est de réaliser un inventaire complet et global des barrages recensés
à l’échelle du bassin hydrologique de la vallée de Nepeña, inventaire non réalisé jusqu’à présent.
Complété d’une description des méthodes constructives et d’un essai de typologie à partir des
caractéristiques architecturales, il permettra de questionner l’homogénéité, qui pourrait être
supposée, des ouvrages de retenue sur l’ensemble du bassin.
La documentation et le travail d’inventaire nous ont également permis d’obtenir une
répartition spatiale de l’ensemble des infrastructures recensées. La mise en parallèle de cette
répartition avec le schéma d’occupation dans la haute vallée à l’Intermédiaire récent (1000 - 1460
apr. J.-C.) et lors de la période inca (1460 – 1532 apr. J.-C.), permettra d’émettre certaines
hypothèses quant aux implications sociales de cette technologie hydraulique.
I) Inventaire et analyse architecturale
A) Types de sources
Confronté à l’impossibilité de réaliser une quelconque prospection ou même une visite des
principaux ouvrages, il a été impératif de faire appel à la bibliographie la plus large possible pour
réaliser un inventaire des plus exhaustifs.
Il est tout d’abord nécessaire de mentionner qu’aucun témoignage de chroniqueur ne
rapporte l’existence, à notre connaissance, de structures de rétention de ce type. Seul Guamán Poma
de Ayala (1993[1615]) représente dans une de ses illustrations un réservoir, de facture très similaire
à un barrage (Fig.II.1). Nous nous sommes cependant intéressés aux témoignages des explorateurs
Méthodologie et limites - 45
qui ont visité la vallée de Nepeña (Squier, 1877 ; Raimondi, 1942) et ont observé les systèmes
d’irrigation mis en place dans sa partie basse.
Nous avons bien évidemment eu recours majoritairement à des travaux universitaires portant
sur la vallée de Nepeña et le Callejón de Huaylas adjacent. La majorité des travaux consultés
portaient sur les questions d’irrigation et de pastoralisme.
Nous avons, en outre, utilisé les ressources internet permettant d’obtenir des photographies
et des indications géographiques sur des sites ou des barrages non prospectés par les chercheurs.
Enfin nous avons exploité les images satellites (images Google et Bing) qui permettent de
confirmer, dans certains cas, l’existence de barrages préhispaniques non documentés. Le recours
aux images satellites a permis, en outre, la reconnaissance de neuf ouvrages de retenue non
mentionnés dans la littérature scientifique. Malgré le manque de preuves quant à leur ancienneté,
ces ouvrages furent insérés dans l’inventaire, au regard d’arguments que nous détaillerons plus en
avant.
Fig.II.1. Représentation d’un réservoir agricole par Guamán Poma de Ayala (1615)
B) Inventaire et étude constructive
Le recours à cette grande diversité de sources nous a permis d’élaborer un inventaire des
barrages préhispaniques, ou considérés comme tels, et de réaliser des fiches d’enregistrement
(Annexe 4) pour chacun d’eux.
Ces fiches contiennent donc les éléments essentiels de chaque ouvrage. Y figurent, par
conséquent, les identifiants, la situation géographique, les principales caractéristiques
architecturales, les dimensions ainsi que des commentaires et d’éventuelles photos.
Il est nécessaire de préciser que les « réservoirs » de limon recensés par Lane (2005) n’ont
pas été distingués dans notre inventaire. Nous avons, de plus, conservé la méthode employée par le
chercheur anglo-saxon. Organisés en série et de petites dimensions, ces ouvrages fonctionnent en
association. Nous avons, par conséquent, conservé les regroupements réalisés sur une base
géographique. Un second argument vient justifier notre procédé : l’individualisation de chaque
infrastructure aurait faussé les statistiques réalisées dans les chapitres suivants, sur-représentant ce
type d’installation hydraulique.
Pour des raisons de commodité, nous avons tenté, dans la mesure du possible, de faire
référence aux barrages selon leur appellation commune. Nous avons également décidé de leur
associer un identifiant que nous avons créé afin de faciliter les recherches. Cet identifiant se
compose d’un nombre unique associé au trois premières lettres du bassin versant dans lequel est
situé le barrage.
La localisation géographique de chaque entité archéologique enregistrée dans l’inventaire est
indiquée au moyen des coordonnées GPS dans le système géodésique WGS84 et projetée en
UTM17.
Les données architecturales compilées dans les fiches nous ont permis de réaliser une
analyse des techniques architecturales employées pour la construction des barrages. Le prochain
chapitre, dédié à cette analyse, utilisera donc une typologie de murs empruntée à Clément (2015).
Nous avons également réalisé une distinction parmi les systèmes d’évacuation d’eau observables
sur certains ouvrages. Cette distinction repose sur les catégories d’évacuation d’eau évoquées dans
le premier chapitre.
C) Un déficit d’études
La principale limite réside dans la pauvreté du corpus universitaire pour la haute vallée de
Nepeña. Il existe, encore à ce jour, très peu d’études détaillées et, comme nous l’avons déjà signalé
dans le troisième chapitre, la majeure partie des informations provient encore de prospections
17 Dans le cas présent, les coordonnées sont adaptées à la zone 18S.
(Proulx, 1968 ; Proulx, 1973 ; Herrera, 2005 ; Lane, 2005). De plus, la partie septentrionale, au sein
de la vallée haute, au dessus de la ville de Jimbe (Fig.I.5), n’a pas fait l’objet de prospections aussi
approfondies que la partie méridionale. Il existe donc encore aujourd’hui une vision tronquée de la
réalité archéologique. Le manque de fouilles ciblées empêche la validation de certaines hypothèses
et l’obtention de données plus précises sur l’occupation dans cette zone. Certaines comparaisons ne
sont donc tout simplement pas envisageables. Nous avons tenté par conséquent de focaliser nos
analyses spatiales sur les régions ayant été le plus intensivement explorées.
De cette carence en travaux universitaires découle le problème du recours à des sources
informelles telles que des témoignages, accompagnés de photographies extraites de pages internet.
Comme nous venons de le voir dans le chapitre précédent, il est impératif de considérer ces
cas de barrages non documentés avec beaucoup de précaution. Nous avons tenté de profiter au
mieux de la connaissance du terrain par ses habitants, sans pour autant tenir compte des
interprétations, incertaines ou relevant simplement de la tradition orale, données par ces
observateurs. Bien évidemment, seuls les témoignages présentant une illustration du barrage ou bien
vérifiables grâce aux images satellites ont été pris en compte.
Il nous a paru pertinent de profiter de l’expérience d’habitants de la région, pour certains
passionnés d’hydraulique, pour rendre notre inventaire plus exhaustif. Le recours à ces sources nous
a permis de documenter, ou du moins de cartographier certaines structures non mentionnées dans
les ouvrages universitaires.
Concernant l’élaboration de fiches d’enregistrement (Annexe 4) réunissant les informations
disponibles sur l’ensemble des barrages, la difficulté majeure fut l’absence complète de
documentation de certains ouvrages. Les descriptions lacunaires rendent difficiles leur analyse et
posent des questions quant à leur état de conservation. Nous avons du restreindre l’analyse
architecturale et l’appliquer à un corpus réduit de 28 ouvrages.
II) Analyse spatiale
Nous avons eu recours à un système d’information géographique (SIG), QGIS, pour réaliser
une analyse spatiale des structures étudiées. La création d’un Modèle Numérique de Terrain (MNT)
a notamment permis la réalisation d’analyses hydrologiques ainsi que des études portant sur le relief
et les distances. Les principaux objectifs de cette analyse SIG consistaient en une meilleure
visualisation de la disposition des ouvrages de retenue dans l’espace, l’estimation des surfaces des
barrages et de certains bassins de drainage ainsi que le calcul de distance inter-sites. Nous avons pu
ainsi discerner certaines logiques de répartition des ouvrages de retenue et évaluer leur influence sur
le plan de l’organisation de l’habitat.
A) La détection de barrages
Il doit être signalé, en premier lieu, que nous nous sommes concentrés uniquement sur le
bassin hydrologique de la vallée de Nepeña. Les lacs glaciaires situés dans la Cordillère Noire ne
sont pas présents exclusivement sur le flanc ouest, aux sources de la vallée de Nepeña, mais
également sur le flanc opposé de la Cordillère, en direction du Callejón de Huaylas et alimentant le
río Santa. Bien que l’existence de lacs aménagés sur ce versant ne soit pas déniée, nous avons
décidé de focaliser notre analyse sur les infrastructures préhispaniques de retenues du bassin
hydrologique de la vallée de Nepeña.
L’observation d’images satellite a permis le recensement de neuf barrages inédits (Fig.I.11)
que nous considérons potentiellement préhispaniques pour les raisons suivantes :
- les digues observables sur les images satellites Google Earth et Bing Map révèlent l’existence de
murs de pierre de facture simple, facilement distinguables des ouvrages bétonnés modernes. La
construction de ces barrages par la communauté n’est néanmoins pas exclue et ne peut être réfutée
par ce simple argument.
- six des neuf retenues détectées sont aujourd’hui colmatées. Il s’agit des barrages que nous avons
nommés Ulto 1 et 2 (1-Cap ; 2-Cap), Huirí 2 (8-Col), Meza 1 et 2 (16-Uch ; 17-Uch) et Saquipampa
(15-Col). Il est peu vraisemblable que les communautés actuelles aient construit des retenues de
limon, cette pratique étant tombée en désuétude dans la région (Lane, 2013). Si ces barrages
correspondent, en revanche, à des retenues d’eau colmatées par l’érosion, cela corrobore leur
ancienneté.
- pour les trois barrages restants : Hatun Huirí (9-Col) et Wakecocha Ouest (11-Col) présentent
chacun deux digues correspondant à deux phases constructives distinctes (Annexe 2 - Fig.5), Mata
Mata (7-Cap) est lui situé à 4600 mètres d’altitude dans une zone éloignée de traces d’activités
anthropiques contemporaines.
Ces arguments ne sont bien sûr pas suffisants et la confirmation de leur origine
précolombienne nécessitera un déplacement sur zone.
B) Estimation des volumes
Le système d’information géographique nous a également permis d’estimer plus précisément

les surfaces des structures de rétention. Nous avons ainsi pu, tout d’abord, comparer ces valeurs
avec les données fournies par Lane (2005) pour une partie du corpus. Les valeurs étant parfois très
différentes nous avons opté pour les valeurs les plus conservatrices.
Après avoir déterminé les surfaces occupées par les retenues d’eau, nous avons décidé
d’appliquer la méthode employée par Touchart et Bartout (2015) afin d’estimer, par inférence, les
volumes d’eau en jeu. Nous disposions des estimations volumiques pour certaines retenues (Lane,
2005), ce qui nous a permis d’obtenir une régression linéaire du volume en fonction de la surface
des réservoirs. Il a donc été possible de proposer une estimation des quantités d’eau impliquées dans
chacune de ces infrastructures hydrauliques (Annexe 3 - Fig.5)
La réalisation de ce type d’analyse sur SIG comporte évidemment des limites qui doivent
être mentionnées et qu’il est bon de garder à l’esprit.
L’observation d’images satellite pour réaliser des calculs de surface pose plusieurs
problèmes. Les valeurs de surface obtenues grâce à ce procédé ne sont pas d’une très grande
précision. Toutefois, cette faible précision a peu de conséquences sur les analyses que nous avons
réalisées. La variabilité saisonnière de la surface des lacs de retenue constitue un problème plus
épineux. Le niveau des eaux étant très fortement corrélé aux conditions climatiques et à la saison,
les données observables sur des images satellite ne rendent pas entièrement compte de la réalité
(Maza Poma communication personnelle, 2017). Les estimations de volume réalisées par inférence
sont donc à considérer avec prudence. Il faut toutefois relativiser la portée de ce problème. Notre
objectif consistant en une évaluation des quantités d’eau durant la saison humide, et les images
satellite présentant les lacs proches de leur capacité maximale (images Bing), les données recueillies
ne semblent pas incohérentes. Ces données doivent être considérées comme représentatives de la
situation durant la saison humide uniquement.
Nous nous sommes également intéressés aux surfaces de drainage de certains barrages afin
d’obtenir une indication des volumes d’eau collectés durant la saison humide. Désirant obtenir in
fine une estimation du temps de remplissage des retenues d’eau en capacité d’être vidangées, nous
avons réalisé cette analyse sur cinq cas disposant d’au moins une vidange de fond : les retenues de
Yanacocha Macho et Hembra (23-Uch ; 24-Uch), Tocanca (4-Cap), Ricococha Alta (35-Hua),
Togllakita (54-Loc) et les retenues de Sacracocha (30-Uch ; 31-Uch ; 32-Uch). Nous y avons ajouté
le barrage d’Agococha (18-Uch) pour lequel l’existence d’une vidange de fond est supposée, et ce,
malgré son très mauvais état de conservation (Lane, 2005). Le calcul de certaines composantes a été
nécessaire pour obtenir un bilan net des apports en eau dans le barrage. Nous avons donc tenu
compte des précipitations, du coefficient de ruissellement et de l’évaporation18 (Annexe 3 - Fig.9).
Apport net journalier = Qp x Cr – E

Qp : quantité journalière de précipitations (en mm/j). E : évaporation journalière (en mm/j).
Cr : coefficient de ruissellement.
(D’après Lardy, Truche and Therond, 2016)
18 L’évaporation journalière a été calculée à partir de la formule de Romanenko (Vachala, 2008).
Ces estimations sont évidemment à prendre avec précaution. De nombreuses variables sont
sujettes à d’importantes approximations. C’est le cas de la quantité des précipitations à plus de 4000
m. Nous nous sommes basés pour cela sur la méthode de Choquepuma Llave et al. (2009). En nous
fondant sur les travaux de l’INEI (2010), de la DDTM (2014) et du SENAMHI (2015), nous avons,
par ailleurs, retenu les valeurs des coefficient de ruissellement, de l’humidité relative et de la
température moyenne qui nous ont semblé les plus représentatives (Annexe 3 - Fig.10).
Ce calcul n’a pas vocation à l’obtention d’une valeur exacte des temps de remplissage des
retenues considérées. Les précipitations sont, par nature, irrégulières ce qui est contraire à
l’hypothèse de ce modèle. De plus la quantité de précipitation a pu être quelque peu différente
durant la période préhispanique tardive (Cardich, 1980). Cependant, les valeurs obtenues
permettront de discuter la possibilité de vidanges multiples d’un même barrage au cours de la saison
des pluies.
C) Interactions Habitat – Hydraulique
L’usage d’un SIG avait, par ailleurs, pour objectif d’évaluer les interactions qui pouvaient
exister entre les ouvrages de retenue et les installations humaines au sein de la vallée de Nepeña.
Pour cela, il a été nécessaire de visualiser le schéma d’occupation de l’habitat en cartographiant les
sites et enclos de la région.
1) Zone de reconnaissance
En raison de la superficie de la vallée de Nepeña, il était indispensable de restreindre la zone

sur laquelle seraient réalisées les analyses portant sur les interactions sites-barrages.
Nous nous sommes résolus à considérer uniquement les sites localisés à l’est du río
Lampanín, puis à l’est des villes de Jimbe et Moro, division correspondant à notre délimitation de la
vallée haute (Fig.I.5). Nous avons estimé pertinent de tenir compte, durant notre analyse, des
stratégies d’implantation jusqu’à la poche de Moro afin d’évaluer l’impact potentiel des barrages
sur des implantations humaines de la yunga et de la qhichwa. Bien qu’arbitraire, la limite de notre
analyse repose également sur les constatations archéologiques du chapitre 3, présentant la poche de
Moro comme une zone charnière de contact (Proulx, 1968 ; 1973 ; 2013 ; Herrera, 2005) entre deux
espaces culturels bien distincts : les cultures « côtières » et « montagnardes ».
Au sein même des sites recensés, nous nous sommes concentrés prioritairement sur les sites
d’habitat et les sites défensifs. Nous n’avons pas fait cas des sites funéraires tels que les machay et
chullpas. L’étude de l’organisation spatiale de ces édifices par rapport à des ouvrages hydrauliques
pourrait apporter des données intéressantes mais ne fait pas l’objet de cette étude.
Enfin nous avons décidé d’analyser les modes d’implantation des enclos, ou corrales, à
l’égard des barrages. Dans le cas présent, il était évidemment inutile de relever tous les enclos
existants dans l’immense zone délimitée plus haut. Nous nous sommes concentrés sur les corrales
situés à plus de 3000 mètres d’altitude, dans un rayon ne dépassant pas 5 kilomètres autour de
chaque barrage. Des analyses de distance ont été réalisées pour déterminer les liens entre les
populations pratiquant le pastoralisme et les ouvrages de retenue.
Des analyses de coûts ont été effectuées grâce au système d’information géographique. La
création de cartes de coûts, prenant comme origine les sites d’habitat, ont permis le tracé de
chemins de moindre coût ainsi que le calcul des temps de trajets entre ces sites d’occupation
humaine et les barrages étudiés.
2) Limites
En raison du problème de datation des barrages, difficulté déjà évoquée au chapitre

précédent, l’analyse spatiale pouvait apparaître discutable.
Concernant le choix des sites défensifs et d’habitat, nous avons tenté de faire preuve de prudence.
Nous appuyant sur les conclusions des prospections de Lane (2005 ; 2009 ; 2011) nous avons
considéré comme acceptable de fixer comme borne supérieure de construction des barrages, la
période de l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.). Nous avons donc pu envisager, sans
prendre de risques excessifs, que les sites de cette période ainsi que les sites de la période suivante,
c’est à dire l’occupation inca (1460 – 1532 apr. J.-C.), étaient contemporains des ouvrages
hydrauliques à l’étude.
Nous nous sommes cependant autorisés à envisager, dans des proportions limitées, le
schéma d’occupation dès l’Intermédiaire ancien (200 av. J.-C. - 600/700 apr. J.-C.), et ceci en raison
des différentes hypothèses émises sur l’époque de construction des barrages (Gambini, 1984).
À l’égard des enclos, il est bien évidemment impossible d’évaluer de quand date leur usage.
Les nombreuses réfections ou rénovations ainsi que la technique très simple de construction, la
pirca, empêchent toute datation. Nous nous appuierons donc principalement sur les conclusions de
Lane (2005 ; 2006) et Herrera (2005) ainsi que sur le postulat d’une activité pastorale à
l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.) plus intense, ou au moins égale à celle d’aujourd’hui.
Le calcul des temps de parcours entre un site ou un enclos et un barrage est évidemment
discutable. Le temps de parcours dépend en effet de la vitesse à laquelle les individus se déplacent.
Dans le cas d’un relief découpé et accidenté comme celui de la haute vallée de Nepeña il nous a
semblé peu probant de considérer une vitesse de marche sur terrain plat comme valeur de référence.
Nous avons plutôt choisi de considérer comme référentiel une valeur de 450 mètres de dénivelé
positif parcouru en une heure19. Ce référentiel, après avoir été intégré aux paramètres de calcul des
coûts du SIG, a ainsi été appliqué à tout trajet reliant un barrage à un site d’implantation humaine.
Conclusion
Nous sommes conscients que le caractère bibliographique de ce travail, reposant par ailleurs
sur une documentation faible et incomplète, pousse notre méthodologie à ses limites. La prise en
compte de ces restrictions et la réalisation d’analyses architecturales et spatiales pondérées et
raisonnées permettent néanmoins de réaliser un travail qui permettra, selon nous, d’obtenir une
première vision à plus large échelle des barrages de la haute vallée et ainsi soutenir ou contredire
des assertions énoncées pour des régions beaucoup plus restreintes. Nous espérons que la
méthodologie mise en en place dans le cadre de ce travail pourra inspirer de nouveaux travaux sur
d’autres barrages de la Cordillère des Andes.
RÉALISATIONS OBJECTIFS LIMITES

Documentation des ouvrages Obtenir un inventaire exhaustif. Manque de descriptions
de la haute vallée. détaillées.
Analyse architecturale des Comprendre les techniques et Analyse sur un groupe restreint
digues. stratégies de rétention d’eau. d’ouvrages.
Détection de nouveaux Compléter l’inventaire. Aucune indication
barrages. bibliographique.
Estimations des volumes des Obtenir des indications du Approximations de calcul.
retenues d’eau. temps de remplissage.
Interactions occupations Déterminer l’impact des Échantillonnage.
humaines et barrages. barrages dans le modèle Problème de détection et de
d’établissement humain. datation des sites et enclos.
Fig.II.2. Tableau de synthèse – Chapitre 5
19 Valeur conservatrice au regard d’un marcheur de cette région, accoutumé à l’altitude.
CHAPITRE 6 : ÉTUDE ARCHITECTURALE ET CLASSIFICATION
L’analyse des caractéristiques architecturales des digues de la haute vallée de Nepeña

démontre une certaine homogénéité des techniques de construction, homogénéité qui est le signe de
savoir-faire partagés. La variabilité et les différences architecturales constatées, inhérentes à tout
type d’ouvrage de conception rudimentaire, semblent relever de problématiques telles que la
configuration géographique et la fonction assignée à ces ouvrages. L’étude architecturale permet
ainsi d’entrevoir une véritable réflexion sur les procédés de construction et leur adaptation aux
stratégies de gestion de l’eau.
Nous avons souhaité, dans un premier temps, nous intéresser aux caractéristiques
architecturales des barrages. Aucune étude de ce genre n’avait, en effet, été accomplie jusqu’à
présent en dépit des descriptions, plans et photos qui avaient pu être réalisés.
Compte tenu du déficit de données nous n’affirmons pas réaliser, ici, un examen complet et
exhaustif. Nous souhaitons plutôt proposer des pistes d’analyse qui pourront être utiles lors
d’investigations plus détaillées des ouvrages en question. Nous reviendrons donc en premier lieu sur
la classification bipartite proposée par Lane (2005) puis nous nous intéresserons aux types de murs
édifiés. Nous présenterons enfin les différents systèmes d’évacuation d’eau, éléments cruciaux
encore trop souvent négligés.
I) Types de retenues
Les prospections menées par Kevin Lane (2005 ; 2006) et Alexander Herrera (2005) dans la
haute vallée de Nepeña ont abouti à l’observation et au recensement de nombreux barrages qui ont
été divisés en deux grandes catégories (Lane, 2005) : les retenues d’eau et les retenues de limon.
Les auteurs ont cru y déceler une clé commode de reconnaissance fonctionnelle. Il semble pourtant
que la question de leur catégorisation soit plus ardue.
Grâce aux informations consultées et à notre travail sur images satellite, nous avons été en
mesure de détailler et préciser cette distinction.
Étude architecturale et classification - 54

A) Retenue d’eau
Comme nous l’avons déjà évoqué dans un chapitre précédent, les retenues d’eau 20
correspondent aux barrages « traditionnels », conçus pour stocker l’eau, et ceci dans des proportions
variables.
Ne retenant pas le volume de stockage comme facteur distinctif entre les catégories de
« réservoir » et « barrage », nous avons constaté une grande diversité de tailles et de gabarits parmi
les retenues d’eau. D’après nos estimations de volume (procédant des surfaces calculées) nous
obtenons des valeurs variant de 32 000 à 990 000 m³ (Fig.II.4).
Quatre barrages, détectés grâce aux images satellite, sont enregistrés comme des retenues
d’eau. Il s’agit de Mata Mata (7-Cap), Hatun Huirí (9-Col), Wakecocha Ouest (11-Col) et Meza 2
(17-Uch) (Fig.I.11). Il existe peu de doutes concernant leur nature puisque des masses d’eau ont pu
être observées derrière la digue. Meza 2 (17-Uch) semble cependant en partie colmaté puisque les
images satellite laissent entrevoir une zone de bofedal en saison sèche (Annexe 2 - Fig.6).
La détection de nouvelles retenues ne modifie que très légèrement les proportions citées au
chapitre 4. Les retenues d’eau demeurent les plus nombreuses, représentant 35 entités sur un total
de 54 barrages (Annexe 3 - Fig.3).
Au regard de nos observations, il nous est apparu pertinent de dissocier ce type de retenue en
deux nouvelles catégories, catégories impliquant des stratégies constructives différentes.
La première catégorie concerne les barrages construits aux abords d’un lac naturel. Dans ce
cas, l’édification d’une digue ne permet que de rehausser le niveau d’un lac d’origine glaciaire, dont
la hauteur d’eau peut varier au cours de l’année. Le lac étant déjà localisé dans une dépression, il est
alors très probable que le point le plus bas du réservoir soit situé en dessous de la base du mur. On
peut citer les cas flagrants de Tocanca (4-Cap) et de Yanacocha (39-Hua).
Les retenues d’eau artificielles constituent la seconde catégorie. Dans ces conditions, le
barrage est édifié en travers d’une quebrada et permet de bloquer le cours de ruisseaux saisonniers.
Plus sujets à la sédimentation, ceux-ci sont aujourd’hui, pour la plupart, entièrement colmatés. Leur
nature originelle reste par conséquent débattue. On pourra citer comme exemples les cas de
Ricococha Baja (36-Hua) et Alalakmachay (53-Loc).
Il est intéressant de noter que les murs de digue sont en grande majorité ancrés, pour au
moins un de leurs flancs, sur un affleurement rocheux (Annexe 3 - Fig.6). Cette méthode offre en
effet au barrage une meilleure stabilité et résistance à la pression de l’eau. Les retenues d’eau
établies sur un lac préexistant correspondent aux barrages ancrés le plus fréquemment sur un
substrat rocheux (84 % contre seulement 50 % pour les lacs artificiels). Il profitent en effet de la
configuration naturelle de ces lacs, souvent barrés par des verrous glaciaires.
20 Traduction personnelle de « water dams » (Lane, 2005).

B) Retenue de limon
Correspondant aux silt dams que décrit Lane (2005) et déjà reconnues sous le terme de
« retenues secondaires d’érosion »21 par Freisem (Lane, 2005), les retenues de limon peuvent être
définies comme des « pièges » à sédiments, impliquant la formation de tourbières. Ces tourbières,
rares espaces propices à la croissance d’une végétation de zone humide dans la puna andine,
constituent des secteurs privilégiés de pâturage pour les troupeaux de camélidés lors de la saison
sèche.
Représentant 19 cas de notre étude (Fig.I.11 et Annexe 3 - Fig.3), ces barrages ne présentent
pas de différences notables vis à vis des retenues d’eau. Comme nous le verrons plus en avant, les
différences architecturales ne semblent pas associées à cette catégorisation.
Il est néanmoins utile de rappeler que huit retenues de limon correspondent à ce que Lane
(2005) définit comme des « réservoirs de limon »22 (Annexe 2 - Fig.4). Ceux-ci diffèrent
architecturalement des retenues de limon conventionnelles par leur forme courbée et leurs petites
dimensions (hauteur comprise entre 0,6 et 2m). Nous avons fait le choix de ne pas les isoler puisque
les méthodes constructives, comme le remarque Lane (2005) lui-même, sont analogues : technique
du double-parement pour certains et présence de systèmes d’évacuation d’eau.
D’architecture similaire aux retenues d’eau, la seule véritable différence de ce type singulier
de barrage réside vraisemblablement dans leur objectif originel de créer des zones d’herbage. Le
rôle de collecteur des produits de l’érosion pose, néanmoins, certains problèmes de détection et de
catégorisation des ouvrages de retenue.
C) Le problème de la sédimentation
Il est nécessaire d’évoquer les limites de la catégorisation présentée ci-dessus. La

sédimentation constitue un problème auquel fait face l’immense majorité des barrages et elle
demeure une des premières préoccupations des concepteurs de ces ouvrages (Brown, 1941 ; Burdik,
1950 ; Baxter et Glaude, 1980 ; Laronne, 2000).
Dans notre région d’étude, la localisation des ouvrages de retenue à la source des bassins
versants a permis de limiter l’afflux de grandes quantités de sédiments. L’environnement de haute
montagne de la Cordillère Noire, minéral et très aride, ne permet néanmoins pas un contrôle ferme
de l’érosion, érosion amplifiée par les phénomènes de gélifraction et les pluies intenses et
saisonnières (Sabir, 1986). De nombreux barrages sont donc aujourd’hui totalement colmatés.
La sédimentation de nombreux ouvrages de la région complique l’interprétation de la
21 La traduction est nôtre : « secondary erosion dams ». (Lane, 2005 : 190).

22 Traduction personnelle de « silt reservoirs » (Lane, 2005).

fonction originelle de ces ouvrages : les retenues de limon d’aujourd’hui ont-elles été des retenues
d’eau par le passé ?
Parmi les neuf nouveaux barrages qui ont pu être détectés, cinq ont été considérés comme
des retenues de limon. L’observation des images satellite a en effet révélé des zones de bofedales en
amont des digues. Rien ne permet, en l’état, de confirmer l’hypothèse d’un colmatage progressif de
retenues d’eau. Nous avons, par conséquent, décidé de supposer que ces retenues avaient été
conçues pour retenir intentionnellement des sédiments. Les barrages concernés sont Ulto 1 et 2 (1-
Cap ; 2-Cap), Huirí 2 (8-Col), Saquipampa (15-Col) et Meza 1 (16-Uch) (Fig.I.11).
Bien que pertinente, il s’avère que la catégorisation proposée par Lane (2005) repose sur une
distinction difficilement détectable après plusieurs siècles de délaissement.
Il est donc nécessaire de s’intéresser à d’autres attributs. Certaines caractéristiques
architecturales de la digue fournissent des informations précieuses quant au fonctionnement de ces
barrages.
II) Types de digues
En dépit de la rareté des dessins et clichés des infrastructures étudiées, il a été possible
d’analyser les méthodes de construction employées dans la réalisation de l’unique élément d’origine
anthropique du barrage : la digue.
Toutes les digues que nous avons recensées sont des ouvrages en pierre. Nous nous
focaliserons donc uniquement sur ce type de matériau. Aucune étude de la provenance des blocs
employés dans la construction n’a pu être réalisée malheureusement 23, en raison du manque de
données. De même, trop peu d’informations sont disponibles concernant le travail des blocs
employés dans l’édification des digues. Photographies à l’appui, il est permis de supposer un emploi
étendu de pierres brutes ou faiblement taillées.
A) Typologie des murs
Grâce aux plans réalisés par Lane (2005) et aux photos qui ont pu être collectées, il a été
possible de réaliser une analyse partielle des types de murs de contention, désignés plus justement
sous le terme de digues. En raison des très fortes analogies constructives constatées avec les types
de murs en pierre et en adobe analysés par Camille Clément (2015) dans la vallée de Chicama, nous
23 Il est très probable cependant que les blocs aient été collectés à proximité des ouvrages. Les rares photos
de bonne qualité laissent supposer l’emploi de roches volcaniques ou sédimentaires locales.

avons décidé d’adopter les mêmes dénominations. Trois types de murs ont pu être mis en évidence
dans la zone d’étude :
1) Murs par entassement
Les murs par entassement constituent le type le moins élaboré de notre classification. Ces
murs en pierres sèches sont constitués de pierres de taille variable, préférentiellement de taille
moyenne (entre 0,3 et 0,5m de côté) à grande (plus de 0,5m de côté). Ils présentent des
appareillages complètement irréguliers. Les pierres semblent en effet avoir été empilées les unes sur
les autres sans arrangement apparent. En l’absence de mortier, seule la forme des blocs permet
d’assurer un minimum de cohésion (Annexe 2 - Fig.7).
La disposition très faiblement ordonnée des pierres, non taillées, laisse supposer des
constructions rapides. Il est difficile d’émettre des hypothèses quant au recours privilégié de ce type
de murs dans une catégorie particulière d’ouvrages puisque nous ne disposons que de deux
exemples : Wakecocha (13-Col) et Tayapucro (21-Uch). Ces deux derniers constituent néanmoins
des retenues d’eau de très petite taille, de surface inférieure à 500 m². Il n’est pas exclu que d’autres
structures de ce type ne soient toujours pas recensées. Leur faible taille et la qualité médiocre de
leur construction rendent leur détection compliquée.
2) Murs simples
La seconde catégorie correspond à un type de murs que nous nommerons « simples ». Ceux-
ci se distinguent des murs de la catégorie précédente par l’emploi de mortier. L’appareillage semble
très variable d’une digue à l’autre. Un certain ordre semble cependant apparaître puisque l’on
pourra noter l’emploi de pierres de plus grandes dimensions à la base des murs, et par endroit une
organisation en assises de blocs similaires (Annexe 2 - Fig.8). Ce type de mur est comparable au
style « rustique » décrit par Menotti (1998) pour le style inca.
Quatre murs de ce type ont pu être recensés (Fig.II.5). Parmi eux, quatre concernent des
barrages considérés comme des retenues d’eau. La taille réduite de l’échantillon ne nous permet
cependant pas d’énoncer une hypothèse quant à un recours privilégié à ce type de murs dans
l’édification des retenues d’eau.
3) Murs à double-parement
Les murs à double-parement (Fig.I.9) constituent la troisième et dernière catégorie. Cette

dernière représente les trois quarts des ouvrages sur lesquels nous disposons d’informations

architecturales (Fig.II.5). Cette méthode de construction se caractérise par l’édification de deux
flancs en pierre entre lesquels est inséré un remplissage de petites pierres et de terre mêlée. Cette
technique permet notamment l’édification de plus hautes et plus larges digues, autorisant la
formation de retenues plus volumineuses. Les doubles parements ont également pour avantage de
dissocier les fonctions de maintien et d’imperméabilité (Fairley, 2003), augmentant leur efficacité.
D’après Lane (2005), certaines des retenues de limon (les plus petites) qu’il considère
comme des réservoirs, sont construites grâce à cette technique bien que nous ne disposions pas de
plus de détails.
Les pierres employées dans ces types de murs semblent être majoritairement de taille
moyenne à grande. Leur cohésion est visiblement renforcée, dans la majorité des cas par un mortier.
Quant à l’agencement des pierres, deux types d’appareillage peuvent être distingués :
– l’appareil irrégulier : les pierres sont disposées sans aucun ordre apparent et seules leurs formes
permettent de les imbriquer (Annexe 2 - Fig.9) ;
– l’appareil semi-régulier : les pierres employées sont également de formes très variées mais le
recours à certains blocs de forme régulière peut être constaté, ceci permettant de compenser certains
décalages et de stabiliser l’ensemble de l’ouvrage (Annexe 2 - Fig.10).
Aucun exemple ne permet pour l’heure de matérialiser l’existence de murs de digues
présentant un appareillage régulier, c’est à dire présentant un agencement des blocs en assises
régulières.
L’appareil semi-régulier semble avoir été employé dans les ouvrages les plus élevés. 70 %
des barrages construits en appareil semi-régulier ont une hauteur maximale supérieure ou égale à
2,5 mètres contre seulement 20 % pour les digues en appareil irrégulier (Fig.II.5). Il est donc
possible d’envisager l’existence de préoccupations esthétiques pour les ouvrages ayant nécessité un
travail plus important. De même, on peut supposer que ces ouvrages sont la manifestation d’une
plus grande coordination politique.
Bien qu’aucune donnée ne permette d’affirmer que le double-parement soit une technique
associée à un type particulier de retenue, il apparaît assez clair que les retenues de limon furent
bâties plus systématiquement selon cette méthode. Parmi les cinq cas de retenues de limon sur
lesquels nous disposons d’informations architecturales, quatre digues ont été construites selon cette
méthode (Fig.II.5). Les doubles parements constituaient peut-être une réponse efficace à la poussée
exercée par les sédiments.
Enfin il convient de préciser que l’emploi de pierres de petite taille (inférieures à 0,3 m de
côté) est très peu recensé, qu’il s’agisse des murs à double-parement ou des murs des deux
premières catégories. L’emploi de blocaille24 (Lane, 2005) est toutefois récurrent dans les murs à
double-parement. Il permet notamment de faciliter l’agencement et l’emboîtement de pierres non
24 Pierres sans forme précise et de petite taille qui sont employées dans le blocage.

taillées ou taillées sommairement, et ainsi d’assurer une meilleure cohésion de l’ensemble du mur.
Là encore, la préoccupation esthétique ne peut être exclue.
La typologie des murs semble être liée à l’importance de l’ouvrage. Les murs simples et les
murs par entassement sont associés à des retenues de plus faibles dimensions et, par conséquent, de
moindre importance. Il est donc très probable que le temps de construction et le soin apporté à
l’édification des digues aient été directement associés à la valeur accordée par les communautés à
ces retenues.
B) Forme des digues
Dans la construction d’un barrage, les matériaux utilisés et la manière dont ils sont agencés
ne constituent pas les uniques préoccupations. La morphologie de la digue représente également un
élément central, qui évolue et s’adapte suivant les situations (Degoutte, 1997). Ceci s’applique tout
autant à la période préhispanique qu’à la période contemporaine.
Nous avons décidé d’étudier en détail les plans réalisés par Lane (2005) dans le cadre de sa
thèse de doctorat et qui n’avaient pas fait l’objet d’une analyse jusqu’à présent. Il est évident que les
observations rapportées ci-dessous ne peuvent être étendues à l’ensemble du corpus que nous avons
constitué. Quatorze ouvrages seulement ont, en effet, été dessinés et l’intégralité de ceux-ci ont été
réalisés grâce à la technique du double-parement. Tous localisés aux sources des bassins
hydrologiques de Uchupacancha et Huarapampa (Fig.I.6), nous avons considéré utile, toutefois, de
questionner l’homogénéité architecturale de cet ensemble restreint de barrages.
Nous avons pu constaté en premier lieu que la totalité des barrages était de forme
trapézoïdale, les parements amont et aval inclinés de telle manière que la base du mur soit plus large
que le sommet (Fig.I.9). Les barrages poids actuels ont, en général, une base qui est égale
approximativement à 0,7 fois la hauteur du barrage (Lane, 2005). Dans notre cas, les données
obtenues révèlent des structures où la largeur de la digue est souvent supérieure à sa hauteur
(Annexe 3 - Fig.7). Ces barrages maçonnés présentent donc une architecture très massive qui leur
permet vraisemblablement de résister à la poussée de l’eau. La construction de murs très larges a
sûrement été favorisée et accélérée par l’emploi d’une grande quantité de remblai, offrant ainsi une
meilleure stabilité aux ouvrages.
Nous nous sommes intéressés ensuite au fruit des parements amont et aval. Le fruit,
correspond, en architecture, à la tangente de l’angle que fait le mur avec la verticale (Fig.I.9). Les
barrages poids contemporains présentent généralement des inclinaisons différentes entre leur face
amont et leur face aval. Tandis que la face amont est le plus souvent proche de la verticale, la face
amont présente un fruit variant entre 0,6 et 0,8 (Carrère, 1994 ; Degoutte, 1997) soit une inclinaison

par rapport à la verticale comprise entre 30° et 40°. L’inclinaison marquée du parement aval permet
en effet de compenser la résultante des forces de pression et de gravité (Carrère, 1994). Les barrages
étudiés présentent, quant à eux, une relative symétrie qui se caractérise par une inclinaison moyenne
des parements aval et amont, très proche de 15° (Annexe 3 - Fig.8). La faible dispersion des valeurs
interroge. S’agit-il, au regard des matériaux employés, de l’unique méthode permettant la
construction de murs de cette hauteur ? Il est probable que cette morphologie réponde à un terrain
de fondation de nature médiocre (Degoutte, 1997). Cette configuration symétrique, associée à un
remblai est d’ailleurs très bien adaptée à la sismicité de la région (Degoutte, 1997) et a peut-être
facilité la conservation des édifices. Une documentation plus sérieuse des autres ouvrages du corpus
permettra sûrement de le confirmer.
Au regard des résultats, il semble possible d’affirmer l’existence d’un savoir-faire commun à
l’échelle des deux bassins versants considérés. Cette relative homogénéité constructive se traduit
par une inclinaison modérée des parements et une largeur conséquente des digues. Ces
caractéristiques reposent vraisemblablement sur des principes mécaniques. L’inclinaison modérée
concorde avec la faiblesse des hauteurs d’eau présentes derrière ces barrages. L’épaisseur
importante des digues participe également à compenser la poussée de l’eau et/ou des sédiments, tout
en freinant les infiltrations (phénomènes de sous-pression et de renard notamment) (Durand, Royet
et Mériaux, 1999).
III) Évacuations d’eau
Comme nous avons pu l’observer, la classification bipartite des retenues et la catégorisation

des digues permet d’entrevoir les problématiques architecturales ainsi qu’une partie des fonctions
associées à ces retenues. Cette étude ne permet cependant pas de discerner les différents modes de
gestion des barrages et d’en apprendre, dès lors, plus sur leur conception. Nous avons donc décidé
de nous attarder sur un autre élément architectural clé de ces ouvrages hydrauliques : les
évacuations d’eau.
L’étude et l’analyse des types d’évacuations existants permettent en effet d’envisager la
fonction et la gestion des barrages sous un nouvel angle. Nous nous baserons essentiellement sur les
observations et remarques de Charbonnier (2009 ; 2010) et Robin et Dridi (2004) dans le cas de
barrages au Yémen.
Comme mentionné au premier chapitre, nous distinguons dans ce travail trois types
d’évacuation, possédant des fonctions bien distinctes : le déversoir, la vidange de fond et les vannes.
Aucun déversoir n’a pu être décelé lors de notre analyse. La gestion des surplus d’eau
menaçant les structures n’a donc probablement posé aucune difficulté dans cette région. La capacité

de « tamponnage » de grandes quantités d’eau des retenues de limon constitue probablement une
des explications à cette absence de systèmes de dérivation.
À la différence des vannes d’évacuation, la vidange de fond, située à la base de la digue, ne
permet pas un contrôle fin et précis du débit sortant mais plutôt une vidange complète ou partielle 25.
D’après Brown (1941), la vidange de fond facilite également l’évacuation des sédiments. Le choix
entre la mise en place d’une vanne et d’une vidange de fond relève de la conception même du
barrage. Il est donc évident que le mode de fonctionnement d’ une retenue d’eau ne sera pas le
même si elle dispose d’une vidange de fond ou d’une vanne.
Lane (2005) affirme que les retenues de limon détiennent majoritairement une unique
évacuation centrale à la base du mur. À l’exception de Collpacocha (50-Hua) (Annexe 2 -
Fig.11/12), aucune vanne n’a, en effet, pu être constatée pour les retenues de limon. L’utilisation de
ces dernières dans ce type de retenue semble peu logique. L’absence d’évacuation à la base de la
digue s’accompagnerait probablement d’une accumulation d’eau au pied du mur et accentuerait, par
là même, les infiltrations (Carrère, 1997 ; Durand, Royet et Mériaux, 1999). Dans le cas de
Collpacocha (50-Hua), la multiplication des vannes (Lane, 2013) permet, sans doute, de suppléer à
ce problème. Il nous apparaît toutefois impossible de réaliser un constat catégorique. La taille
réduite de l’échantillon et les lacunes dans la documentation, ne permettent pas de confirmer un
recours récurrent aux vidanges de fond pour les retenues de limon.
Grâce au système d’information géographique nous avons observé que, de manière générale,
lors de la construction de barrages en série, les barrages à vidanges de fond étaient localisés en
amont. Ceci s’explique assez simplement : dans le cas d’une vidange d’une retenue d’eau, la
quantité d’eau larguée excédait probablement les besoins immédiat de la communauté, il était donc
logique de minimiser les déperditions en stockant de nouveau une partie de l’eau dans un barrage en
aval.
Il est important d’indiquer que le nombre de barrages à vannes reste inférieur à celui des
barrages à vidanges de fond. Seuls cinq cas de barrages à vannes ont pu être enregistrés tandis que
neuf présentent une vidange de fond (Annexe 3 - Fig.11). En outre, parmi les retenues d’eau à
vannes, seules deux comportent plus d’une vanne. Deux barrages seulement (24-Uch et 36-Hua)
permettaient, par conséquent, une régulation plus fine et complexe du débit sortant. Nous sommes
donc en droit de nous demander si les infrastructures de rétention d’eau de la haute vallée de
Nepeña exigeaient une grande maîtrise de la gestion de l’eau. Il semble possible, à ce stade, de les
envisager plutôt comme des outils de stockage soumis à des vidanges partielles ou complètes assez
fréquentes et brutales.
L’analyse des évacuations d’eau pourrait également constituer une clé d’analyse pour
25 Le bas de la digue ne concorde pas nécessairement avec le point le plus bas de la retenue, la vidange du
réservoir ne peut alors pas être réalisée complètement.

distinguer les retenues de limon des retenues d’eau, distinction rendue difficile, comme nous
l’avons dit, du fait de la sédimentation des ouvrages. Il semble peu probable en effet, qu’une
retenue de limon présente plusieurs évacuations, à l’exception de retenues de très grandes
dimensions telle que Collpacocha (50-Hua) (Annexe 2 - Fig.11/12), qui comporte trois évacuations
réparties sur toute la longueur de la digue. Dans ce dernier cas, la multiplication des évacuations ne
répond pas à des problématiques de contrôle des débits sortants mais à des exigences de
préservation de l’ouvrage.
Conclusion
Aucun des éléments énoncés, étudié séparément, ne permet d’obtenir des données franches
et suffisantes. Cependant comme nous venons de le voir, conjuguer l’ensemble de ces critères
permet, semble-t-il, d’en apprendre davantage sur la fonction de ces ouvrages et d’obtenir des clés
d’analyse quant à leur conception et leur gestion. L’analyse architecturale permet en effet d’exclure
une conception uniquement fondée sur la configuration géo-morphologique du lieu d’implantation
des barrages. La conception architecturale des édifices recèle d’indices permettant de comprendre
leur mode de fonctionnement.
Les données disponibles indiquent une grande variété de retenues, aménageant lacs et
bofedales, de dimensions très variables et dans des contextes assez divers. L’architecture semble
d’ailleurs être bien adaptée à ces différents types d’ouvrages. L’examen d’un corpus plus restreint
dévoile néanmoins des méthodes constructives stables signalant un savoir-faire étendu et partagé
par de nombreux individus.
Pour terminer, les résultats de l’analyse des types d’évacuations d’eau indiquent une
préférence claire pour les évacuations simples (vidange de fond ou vanne unique), plaidant pour un
contrôle tout relatif de l’écoulement de l’eau à la sortie de ces retenues.
L’examen d’autres exemples de barrages dans la région andine (Salomon, 1998 ; Lecoq et
Vivanco Pomacanchari, 2010 ; Parcero Oubiña et al. , 2016) nous révèle que les techniques
architecturales employées dans la vallée de Nepeña n’ont pas constitué une particularité régionale et
que des méthodes analogues furent employées dans d’autres régions. Les cas étudiés se
différencient toutefois de part leur nombre et leurs dimensions. L’agencement des ouvrages et les
stratégies de gestion de l’eau qui en découlent ont atteint un degré de complexité inédit.

CRITÈRES OBSERVATIONS
Classification bipartite, Problème de reconnaissance.
retenue d’eau et de limon. Dépasser cette typologie.
Trois types de murs. Adaptation aux contraintes de l’environnement.
Attaché à l’importance des ouvrages.
Technique du double-parement. Considérations mécaniques évidentes.
Distinction vannes et vidanges de fond. Critère de catégorisation des ouvrages selon leur
fonctionnement.

< 27 000 m²
Barrages Surface (en m²) Vol. estimé (en m³) Vol. Calculé (en m³)
21-Uch 247 31948,3
13-Col 420 32758,63
20-Cos 2000 40159,35
12-Col 3250 46014,35
37-Hua 4200 50464,15
30-Uch 4300 55000 50932,55
34-Uch 5000 12950 54211,35
52-Loc 6200 59832,15
17-Uch 6400 60768,95
22-Uch 6420 60862,63
31-Uch / 32-Uch 7100 64047,75
54-Loc 7800 67326,55
51-Hua 8300 120000 69668,55
53-Loc 9200 73884,15
38-Hua 10400 79504,95
11-Col 12000 86999,35
35-Hua 13100 92500 92151,75
9-Col 18200 116040,15
36-Hua 19000 97600 119787,35
26-Uch 23000 133920 138523,35
24-Uch 23800 142270,55
27-Uch / 28-Uch 27400 225000 159132,95
> 27 000 m²
Barrages Surface (en m²) Vol. estimé (en m³) Vol. Calculé (en m³)
4-Cap 31000 130000 182243,5
25-Uch 42900 236045,54
3-Cap 51900 264000 276736,16
7-Cap 53000 281709,46
23-Uch 58400 306123,83
39-Hua 67500 340000 347266,57
18-Uch 87300 450000/687500 436785,93
10-Col 88500 442211,35
6-Cap 209500 989274,13
14-Col Barrage moderne qui empêche toute évaluation

33-Uch Barrage moderne qui empêche toute évaluation
Fig.II.4. Emprises et volumes des retenues d’eau de la vallée de Nepeña

(d’après Touchart et Bartout, 2015)

Pierres Double parement
Num. Site Mortier Mur par entassement Mur simple Appareil Hauteur Largeur Retenue eau Retenue limon Contreforts
Grandes Moyennes Petites
Irrégulier Semi-régulier
3-Cap X X X X 3 0,5 X
4-Cap X X X X 1 0,7 X X
13-Col X X 1 0,5 X
19-Uch X X X X 4,7 3,6 X
21-Uch ? ? ? X? 1 X
22-Uch X X X X 2 3 X
23-Uch X X X 5,1 2,2 X
24-Uch X X X 3 2,6 X
25-Uch ? X? X
26-Uch ? X? 0,5 1,5 X Pas de données
disponibles sans travail
27-Uch X X X 0,8 1,5 X de terrain
28-Uch X X X 1,2 2,2 X X
29-Uch X X X X 2 3 X 1-Cap 17-Uch
30-Uch X X X X 2 2,1 X 2-Cap 18-Uch
31-Uch X X X X 0,8 1,35 X 5-Cap 20-Cos
32-Uch X X X 2,2 2,3 X X 6-Cap 33-Uch
34-Uch X X X X 1,3 1,8 X X 7-Cap 39-Hua
35-Hua X X X X 2,35 2 X 8-Col 41-Hua
36-Hua X X X X 3,8 4,1 X X 9-Col 42-Hua
37-Hua X? ? X? 3 2,5 X 10-Col 43-Hua
38-Hua X X ? X 2,35 1,6 X 11-Col 44-Hua
40-Hua X X X 2,5 4,3 X X 12-Col 45-Hua
49-Hua X? ? X? 0,9 X 14-Col 46-Hua
50-Hua X X X X 5,4 11 X X 15-Col 47-Hua
51-Hua X X X 2 X 16-Uch 48-Hua
52-Loc X X ? X? 2,35 1,7 X
53-Loc X X X X 3,6 3 X
54-Loc X X X X 2,6 3,3 X X
2 4 10 12 23 5 8
TOTAL
22
Fig. II.5. Tableau synthétique des caractéristiques architecturales analysées
66
CHAPITRE 7 : DISTRIBUTION ET ORGANISATION SPATIALE DES BARRAGES
L’environnement est un facteur déterminant dans la conception d’un barrage. Ce dernier

s’insère en effet pleinement dans un paysage, avec la volonté de le dompter, ou tout au moins de
tirer parti de ses ressources. Point de départ d’un réseau, qu’il soit d’irrigation, de distribution d’eau
potable ou encore d’électricité, le barrage est en constante interaction avec les activités humaines.
Il est donc crucial d’examiner la manière avec laquelle les barrages de la haute vallée de
Nepeña se sont ancrés dans ce territoire si particulier, et en apparence hostile, de la puna andine.
Comment les populations ont-elles su profiter des ces installations hydrauliques et quel impact ces
dernières ont-elles eu sur leurs activités ?
L’étude du schéma d’implantation des barrages permettra d’apporter des éclaircissements
sur leur mode de gestion et leur importance.
I) « Perchés » sur les crêtes occidentales de la Cordillère Noire
A) À l’origine des bassins versants
Les glaciers occupant les sommets de la Cordillère Noire durant les dernières périodes
glaciaires du Pléistocène (Bodenlos and Straczek, 1957 ; Rodríguez et al., 2011) ont façonné les
cimes de cette chaîne de montagne. Au mépris de l’altitude et d’un décor inhospitalier, les
populations précolombiennes locales ont su tirer avantage de ce paysage particulier pour y édifier
des barrages.
Profitant, par conséquent, des lacs, des verrous et des dépressions topologiques d’origine
glaciaire (Annexe 2 - Fig.1) les barrages sont tous situés à une altitude supérieure à 3800 m, région
également la plus arrosée (Choquepuma Llave et al., 2009).
En raison de la configuration topographique de la Cordillère, les barrages se distribuent
selon un axe nord-sud, effleurant, pour la plupart la ligne de partage des eaux avec les bassins
avoisinants. Près de 13 % des barrages se situent dans la puna brava, à plus de 4600 mètres
d’altitude (Annexe 3 - Fig.4) ; élévation conséquente sachant qu’aucun sommet de la Cordillère
Noire ne dépasse les 5200 m. Au sein d’une même quebrada, il est d’ailleurs rare d’observer le
barrage le plus élevé à plus de 700 mètres en contrebas des sommets. Seuls Saquipampa (15-Col),
Intiaurán (49-Hua), Collpacocha (50-Hua) et Estanque (52-Loc) font exception.
Cette position caractéristique à la source des différents sous-bassins versants de la vallée de
Nepeña octroie un contrôle des différents affluents. Les bassins de drainage alimentant ces lacs sont
néanmoins de dimensions réduites. Ceux-ci ne dépassent que très rarement les 1,5 km² pour les lacs
Distribution et organisation spatiale - 67

les plus élevés (Annexe 3 – Fig.10).
Cette configuration particulière résulte donc en grande partie de l’histoire climatique et
géologique de la région. Il est néanmoins important de souligner que le choix du lieu d’implantation
des barrages procède, par ailleurs, de préoccupations humaines, tels que des intérêts socio-
économiques. Plus de 60 % des barrages sont situés dans les bassins de Huarapampa et
Uchupacancha tandis que les vallées de Cosma et Loco ne totalisent que 4 retenues, soit 6 % du
total (Fig. I.11 et Annexe 3 - Fig.3). Il existe donc une grande disparité dans l’aménagement des
bassins versants qui laisse supposer l’élaboration de stratégies hydrauliques différentes.
D’autres facteurs humains semblent également être à l’origine de cette répartition inégale.
B) Zones de cols et de passage
Cinq passages ou cols ont pu être détectés dans les hauteurs de la vallée de Nepeña,
permettant l’accès au Callejón de Huaylas. Ces lieux utilisés de préférence par les hommes en
raison des facilités de circulation (faible pente, point de bascule plus bas, …) apparaissent corrélés
de manière assez étroite aux infrastructures hydrauliques étudiées.
Parmi les cinq vallées permettant un accès aisé à la vallée de Santa, quatre présentent au
moins deux barrages situés à proximité de la route du col (Fig.I.11). C’est particulièrement le cas de
la vallée de Capado où cinq barrages sont localisés à faible distance de la voie menant au passage de
Tocanca (1). Le cas de la vallée de Huarapampa est également intéressant. Bien que situés
majoritairement dans des quebradas adjacentes, dix barrages font face à la voie de circulation
potentielle (3). Pour finir, la localisation du barrage de Paccarinacocha (51-Hua), à égale distance
des cols de Huarapampa (4) et Loco (5), est éloquente. Sa position témoigne peut-être d’une zone
de jonction et de contact pour les populations des deux vallées citées précédemment (Lane, 2005).
Enfin, il nous semble important de signaler la proximité immédiate de certains barrages avec
les vallées côtières de Lacramarca au nord et Casma au sud (Fig.I.11). Les barrages
d’Alalakmachay (53-Loc) et de Togllakita (54-Loc) localisés dans la partie méridionale de la vallée
du río Loco sont situés à environ 500 mètres des crêtes séparant la vallée de Nepeña et la vallée de
Casma. La situation est analogue au nord pour les barrages d’Ulto 1 et 2 (1-Cap ; 2-Cap),
Coñocranra (3-Cap) et Tocanca (4-Cap), très proches du bassin versant de Lacramarca.
Les barrages sont donc étroitement associés aux zones de contacts et de communication.

C) Altitude et types de retenues
Selon Lane (2005), l’altitude constitue un élément clé dans la détermination du type de
retenue. Il est vrai que les chiffres semblent valider cette théorie. 100 % des retenues d’eau se
situent dans la puna tandis que 53 % des retenues de limon se situent à moins de 4100 mètres
d’altitude (Annexe 3 - Fig.4).
Nous appelons néanmoins à considérer ces chiffres avec prudence. Lane (2005) estime en
effet qu’il existe une très forte probabilité que les barrages situés dans la puna soient des retenues
d’eau car plus proches des sources des ruisseaux et donc moins affectés par la sédimentation. Il est
pourtant nécessaire d’examiner chaque cas indépendamment. Certaines structures situées à 4100
mètres d’altitude peuvent en effet disposer d’un bassin de drainage plus réduit qu’un lac situé à
4600m. Le barrage de Togllakita (54-Loc), situé à 4330 m, dispose par exemple d’un bassin de
drainage d’environ 0,7 km² tandis que les barrages de Yanacocha Macho et Hembra (23-Uch ; 24-
Uch) localisés à plus de 4650 mètres d’altitude disposent d’un bassin d’approvisionnement
dépassant le km² (Annexe 3 – Fig.10).
Bien qu’une tendance claire soit à noter, résultant vraisemblablement de problématiques de
gestion de la ressource hydrique, et que nous verrons dans le prochain chapitre, l’altitude ne peut
être considérée comme un argument recevable afin de déterminer la nature d’une retenue. Les
processus de sédimentation sont complexes et obéissent à différents facteurs, l’altitude et les
surfaces de drainage n’en sont pas les uniques facteurs.
Nos observations permettent toutefois de constater une distribution logique des retenues
suivant un modèle récurrent. Dans le cas où plusieurs retenues ont été construites en série, une
hiérarchie peut être discernée: les retenues d'eau surplombent les retenues de limon qui surplombent
elles-mêmes les « réservoirs » de limon. En l’état actuel de nos connaissances, il semble
envisageable de postuler qu’aucune retenue d’eau ne puisse être détectée en aval d’une retenue de
limon (Fig.I.11).
II) Ouvrages hydrauliques et activités humaines
A) Disposition des enclos en fonction des ouvrages de retenue
Nous souhaitions observer quelle pouvait être la relation existant entre l’activité pastorale et
les ouvrages hydrauliques. Comme l’avait déjà démontré Lane (2005 ; 2006 ; 2009 ; 2013),
l’objectif premier des retenues de limon était d’étendre les surfaces de pâturage disponibles pour les
camélidés. Le chercheur considère d’ailleurs une surface de bofedales supplémentaire de 672 ha, et

ce uniquement pour les bassins de Huarapampa et d’Uchupacancha (Lane, 2005) (Fig.I.6).
Nous avons voulu traiter d’un autre témoin du pastoralisme, les enclos ou corrales et
observer leur degré d’association avec les barrages de la région. Bien évidemment, nous nous
sommes concentrés sur les enclos situés à proximité des ouvrages hydrauliques. Nous ne
reviendrons pas plus en détail sur les limites de cette analyse et notamment les problématiques de
datation des enclos, abordées au chapitre 5.
Nous avons pu recenser 53 vestiges de corrales ou enclos encore en usage, localisés dans les
vallées où ont été répertoriés des barrages. Parmi ces 53 enclos, 47 nous sont apparus comme
associés de manière directe aux barrages (Annexe 3 - Fig.12). Ces derniers étaient en effet localisés
dans la même quebrada qu’un barrage ou à la jonction de la quebrada en question et d’un autre
affluent. Ces corrales sont d’ailleurs très souvent localisés en aval des infrastructures de retenue.
En raison de leur proximité immédiate avec les barrages et de leur localisation dans l’axe
des quebradas, nous avons retenu comme distance effective les distances en ligne droite séparant
les barrages et les enclos. Nos observations sont les suivantes :
– les barrages sont associés, dans la majorité des cas à plusieurs enclos. Ces derniers ne sont, en
général, pas plus de trois, à l’exception de la retenue de limon de Collpacocha (50-Hua), que nous
avons pu associer à cinq enclos (Fig.II.10) ;
– les enclos semblent également être en association directe avec plusieurs barrages. C’est
particulièrement le cas dans le bassin de Huarapampa (Fig.II.10) avec certains corrales associés à la
fois aux deux barrages d’Orconcocha (37-Hua ; 38-Hua), de Yanacocha (39-Hua), d’Olerón
Cocharuri (40-Hua), de Tsaquicocha 2 (41-Hua) et enfin des réservoirs de limon implantés plus en
aval ;
– les enclos sont associés prioritairement aux retenues de limon. Ceci est corroboré par les distances
entre chaque barrage et l’enclos le plus proche. Il en résulte que la moyenne des distances pour les
retenues de limon est d’un peu plus de 600 mètres tandis qu’elle bondit à 1,3 km pour les retenues
d’eau (Annexe 3 - Fig.13). S’agissant de distances linéaires, l’écart avec la réalité est d’ailleurs
d’autant plus grand que la distance est grande. Il en résulte que la différence d’éloignement entre les
enclos et ces deux types de retenue doit être encore plus marquée dans les faits.
Disposés à moins de trente minutes à pied des retenues de limon, les enclos apparaissent
donc comme fortement dépendants de ces zones artificielles de pâturage. La pluralité des enclos
autour d’une même retenue suggère la présence de plusieurs familles dépendantes des mêmes
pâturages durant la saison sèche.

B) Interactions avec certains sites d’habitat
Cinq sites occupés à l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.) et/ou à l’Horizon récent
(1460 – 1532 apr. J.-C.) décrits par les chercheurs comme des sites d’habitat de première
importance ont été choisis pour réaliser une analyse de leur degré de connexion avec l’ensemble des
barrages recensés. Ces sites sont : Pukapampa, Ricohirca, Yurakpecho, Intiaurán et Wampu.
Pour cela nous avons retenu les chemins les plus économiques en terme de coûts, reliant les
différents sites aux barrages. Nous avons superposé ces données à des cartes de coûts que nous
avons catégorisées en terme de temps de parcours. Nous avons basé ces indications de temps sur le
référentiel suivant : une moyenne conservatrice de 450 mètres de dénivelé positif par heure.
La compilation de ces données nous révèle de fortes disparités entre ces sites, en terme
d’accès aux retenues étudiées.
Les deux sites d’habitat de nature défensive, Pukapampa et Wampu, installés respectivement
sur les hauteurs des bassins de Capado et Loco, semblent entretenir un contact modeste avec les
retenues de la vallée (Fig.II.8 ; II.9). En effet, dans les deux cas, seuls les barrages les plus proches
sont accessibles de manière aisée par la vallée haute. Pour les barrages les plus éloignés il apparaît
plus facile d’emprunter les chemins passant par le Callejón de Huaylas ou la poche de Moro. En
outre peu de retenues sont accessibles en moins de 12 heures de marche : 19 depuis Pukapampa et
seulement 10 depuis Wampu.
Au contraire, les analyses réalisées sur les trois sites du bassin de Huarapampa ; Intiaurán,
Yurakpecho et Ricohirca (Fig.II.7 et Annexe 1 - Fig.3/4) ; tendent à indiquer une plus grande
centralité et une interconnexion plus forte avec l’ensemble des barrages. Le tracé des chemins de
moindre coût émanant de ces trois sites diffère radicalement de celui des deux premiers sites
évoqués. L’intégralité des barrages est en effet accessible par des chemins parcourant uniquement la
haute vallée. De plus l’accès aux barrages les plus éloignés se réalise en passant à proximité
d’autres ouvrages de retenue. Des liaisons entre deux barrages étaient donc grandement facilitées.
Les sites concernés sont localisés, en outre, à proximité d’un plus grand nombre d’ouvrages
hydrauliques. Pour exemple, 45 barrages sont accessibles depuis le site d’Intiaurán (Fig.II.7), en une
journée complète de marche.
À titre de comparaison, nous avons décidé d’évaluer le tracé des chemins les moins coûteux
reliant un site localisé dans la poche de Moro et l’ensemble des barrages préhispaniques recensés.
Nous nous sommes concentrés sur le site de Puente Piedra (Annexe 1 - Fig.2) présentant des
occupations durant l’Horizon ancien (900 - 200 av. J.-C.) et l’Intermédiaire ancien (200 av. J.-C. -
600/700 apr. J.-C.) (Proulx, 1968 ; Chamussy, 2009). Le choix du site a été motivé principalement
par sa bonne documentation ainsi que par sa situation géographique exemplaire, à la jonction de
deux principaux affluents du río Nepeña, les ríos Loco et Jimbe. Il nous a donc semblé que la

réalisation d’une analyse à partir de ce site permettrait d’obtenir une situation représentative de la
majeure partie des sites présents dans la plaine alluviale de Moro.
La superposition des cartes de coûts et des chemins les moins coûteux a permis de réaliser
plusieurs observations remarquables :
– les chemins les moins coûteux conduisant aux barrages depuis le site de Puente Piedra (Annexe 1
- Fig.2) empruntent les différentes vallées et quebradas et correspondent très fortement aux tracés
des cours d’eau. Il en résulte un réseau de chemins très fragmenté, à l’image de la subdivision des
cours d’eau dans la haute vallée ;
– le grand morcellement, découlant de cette subdivision de la vallée haute, complique les liaisons
d’un barrage à un autre. Les itinéraires reliant le site aux barrages ne passent que très rarement à
proximité d’autres retenues. C’est le cas particulièrement des bassins de Colcap et Capado ;
– les distances séparant les barrages et le site sont élevées. Pas moins de 40 kilomètres séparent le
site de la plupart des infrastructures de retenue ;
– aucun barrage ne se situe à moins de huit heures de marche et l’immense majorité n’est atteint
qu’à la suite d’un trajet de plus de dix heures.
Au regard des distances avec certains enclos, les barrages de la haute vallée de Nepeña
semblent avoir entretenu un rapport étroit avec le monde de l’élevage. Leur proximité avec des sites
d’habitat localisés, eux aussi, dans des écosystèmes de suni et puna, tend d’ailleurs à démontrer une
orientation de l’économie toute entière de cette région vers les activités pastorales. Cependant il est
bon de rappeler que plusieurs canaux d’irrigation préhispaniques étaient en étroite connexion avec
les ouvrages de rétention d’eau. C’est le cas des canaux de Huiru Catác (Gambini, 1984 ; Maza
Poma, 2017) et de Chorillos Pukio (Lane, 2005). Par conséquent, l’agriculture également a
bénéficié de cette stratégie de rétention d’eau.
Ces canaux doivent aujourd’hui être étudiés de façon plus approfondie. Leurs relations avec
des barrages et des sites d’habitat permettront peut-être d’obtenir des données supplémentaires sur
l’âge des infrastructures de retenue.

III) L’analyse spatiale : une piste de datation ?
Bien que critiquable, force est de constater que la datation des sites à proximité des ouvrages
hydrauliques demeure, en l’état actuel, une des réponses les plus convaincantes pour donner un âge
aux barrages. Il est évident que la présupposée association d'infrastructures à des sites d'habitat ne
permet pas, à elle seule, d'obtenir une indication certaine et incontestable puisque les seuls critères
d’association d’un site à un barrage demeurent contestables. L’analyse spatiale que nous avons
développée permet néanmoins de confirmer des constats énoncés précédemment et permet de
mettre en lumière une apparente contradiction :
– la cartographie des sites de la haute vallée de Nepeña détectés par les investigations précédentes
(Gambini, 1984 ; Lane, 2005 ; Herrera, 2005 ; Maza Poma, 2017) démontre une absence de sites
antérieurs à l’Intermédiaire récent (1000 - 1460 apr. J.-C.). Nos observations rejoignent donc le
constat réalisé à plus petite échelle, dans le bassin du río Loco (Herrera, 2005). En raison de la
rareté des occupations de l’Horizon moyen (600/700 – 1000 apr. J.-C.) détectées à ce jour, l’analyse
de la distribution des sites semble confirmer l’hypothèse de Lane (2005) associant les barrages des
bassins d’Uchupacancha et Huarapampa (Fig.I.11) aux sites de l’Intermédiaire récent (1000 – 1450
apr. J.-C.).
La datation du canal de Huiru Catác ; du « formatif supérieur » selon Gambini (1984),
correspondant, selon notre chronologie, au début de l’Intermédiaire ancien (200 av. J.-C. - 600/700
apr. J.-C.) ; et légèrement revue à la hausse par Maza Poma (2017) 26 ; apparaît par conséquent
comme un facteur de confusion.
Comment des barrages ont pu être édifiés dès l’Intermédiaire ancien (200 av. J.-C. - 600/700
apr. J.-C.) sans qu’aucune trace d’habitat ou d’activité humaine ne soit enregistrée à proximité de
ces ouvrages ? Nous concernant, nous prenons le parti de défendre le premier argumentaire et nous
considérons que celui-ci ne contredit pas nécessairement la seconde observation. Il n’est, en effet,
pas interdit d’envisager que des ouvrages de retenue très rudimentaires aient existé dès
l’Intermédiaire ancien, ou même avant. Nous estimons toutefois que la majorité des barrages
recensés et l’état dans lequel ils sont observables aujourd’hui témoignent d’une dynamique de
construction entamée à l’Intermédiaire récent (1000 – 1450 apr. J.-C.).
26 Jesús Maza Poma (2017), au regard des techniques architecturales et de l'association avec le site de
Cerro Kiway présentant une occupation de l'Intermédiaire Ancien, propose une construction durant
l'Intermédiaire Ancien, soit entre 200 avant J.-C. et 600/700 après J.-C.

Conclusion
Malgré le déficit de recherches sur les barrages de la vallée de Nepeña, il a été possible, pour
la première fois, de visualiser leur distribution et leurs relations avec l’habitat à l’échelle de toute la
haute vallée. La proportion inégale de barrages par bassin hydrographique (Annexe 3 - Fig.3)
indique une dépendance très variable des populations envers ces ouvrages et témoignent de choix
économiques différents. Les observations ont ainsi permis de démontrer que si la localisation des
barrages était en premier lieu due à la configuration géologique de la Cordillère Noire, elle avait
également été déterminée par des intérêts humains, tels que le contrôle de l’eau dans des bassins
bien arrosés et arpentés par des populations reliant le Callejón de Huaylas à la vallée de Nepeña.
En outre, l’observation de l’emplacement des sites d’habitat et des enclos permet de
confirmer un impact conséquent des barrages sur les activités agropastorales. Que l’implantation
des Hommes à ces altitudes ait été le moteur de la construction des barrages ou l’inverse, il n’en
demeure pas moins que, dans cette vallée, les barrages ont constitué un outil non négligeable de
gestion de l’eau, contrairement à ce qui était affirmé précédemment (Denevan, 2001).
CRITÈRES OBSERVATIONS
1) Préférence pour la puna.
2) Nombre inégal de barrages suivant les bassins
Distribution géographique des barrages. versants.
3) Proximité d'axes de circulation
4) Retenues de limon en aval des retenues d'eau.
1) Association claire des enclos aux retenues de
limon
Interactions sites d'activités et barrages. 2) Accès facilité aux barrages depuis les sites
des bassins de Huarapampa et Uchupacancha.
3) Canaux associés aux barrages.
4) Piste de datation des ouvrages de retenue.

Fig. II.7. Carte de coût depuis le site de
Intiaurán.
75
Fig. II.8. Carte de coût depuis le
site de Pukapampa.
76
Fig. II.9. Carte de coût depuis le
site de Wampu.
77
Fig. II.10. Carte représentant la distribution des enclos dans les bassins de Uchupacancha et Huarapampa
78
PARTIE III: Une technologie aboutie au service des hommes
CHAPITRE 8 : DRAINAGE SUPERFICIEL ET STOCKAGE SOUTERRAIN
Il est à présent avéré que les barrages de la haute vallée de Nepeña constituent un véritable
réseau hydraulique. Ce système, dans lequel chaque entité n’acquiert toute sa valeur que lorsqu’elle
est associée à d’autres, révèle une complexité qui n’avait pas été totalement appréhendée jusqu’à
présent. Il est donc impératif d’en saisir les tenants et aboutissants afin d’apprécier les techniques
hydrauliques développées pour ces ouvrages polyvalents.
I) Une gestion de l’eau intégrée à l’échelle des vallées
Comme nous l’avons déjà brièvement évoqué, l’implantation de barrages dans la haute
vallée de Nepeña répond à une logique précise et constitue vraisemblablement une composante
majeure d’un réseau hydraulique réfléchi et complexe. La citation suivante résume bien le rôle
assigné aux barrages étudiés : « Pour comprendre cette étroite relation entre eau, cultures et
animaux, il est nécessaire de comprendre que les réservoirs de limon et les barrages étaient des
éléments particuliers dans un système qui a mis en place une vision globale de l’usage de l’eau à
travers les vallées. »27 Lane (2005 : 200).
Les analyses architecturales et spatiales réalisées dans le cadre de ce travail permettent de
mieux comprendre les stratégies élaborées.
A) Un système en série
La conception de systèmes d’irrigation résulte, la plupart du temps, de limitations hydriques

(Spooner, 1974 ; Lees, 1974 ; Hunt & Hunt, 1974). Or, comme l’ont remarqué Albeck (2011) et
Parcero Oubiña et al. (2016) dans le nord de l’Argentine et du Chili, la construction de barrages
modifie radicalement la manière de gérer l’eau. Ils constatent en effet que l’édification de barrages
marque une étape importante dans la modification du système d’organisation de l’irrigation. Il ne
suffit alors plus d’organiser la distribution de l’eau provenant d’un cours d’eau ou de précipitations
mais bien de réaliser une infrastructure capable de stocker cette eau collectée pour retarder son
usage, tout en veillant à minimiser les pertes.
Le barrage offre le précieux avantage de contrôler le calendrier d’irrigation et de s’exonérer
27 La traduction est nôtre : « To understand this interrelated relationship between water, crops and animals it
is necessary to understand that silt reservoirs and dams were particular elements in a system that
implemented an integrated vision of water use throughout valleys. » (Lane, 2005)
Drainage superficiel et stockage souterrain - 79

ainsi des aléas climatiques. Cependant, la construction d’un barrage est coûteuse en temps, en
ressources et en énergie (Yapa, 2013). Elle peut entraîner en outre des pertes importantes par
infiltration et évaporation. À cet égard les barrages de la haute vallée de Nepeña témoignent d’une
ingéniosité et d’une adaptation remarquables.
Dans le chapitre précédent nous avons en effet mis en évidence l’édification en « étages » de
barrages au sein de mêmes quebradas. Cette interconnexion n’est d’ailleurs pas sans rappeler le
fonctionnement des q’ochas dans la région du lac Titicaca (Flores Ochoa y Paz Flores, 1983 ; Flores
Ochoa, Paz Flores et Rozas, 1992 ; Craig et al., 2011). La disposition en série des barrages, de
surcroît de catégories différentes, offre plusieurs avantages :
– la construction de plusieurs ouvrages dans une même vallée (Fig.I.11 ; Fig.II.10) décuple le
potentiel de stockage. L’évaporation y est plus importante mais les quantités d’eau stockées
également. Lorsqu’un barrage a atteint sa capacité de stockage maximale, l’eau des précipitations
peut encore être collectée dans d’autres ouvrages situés en aval ;
– la disposition en série offre une plus grande sécurité en cas d’incident sur une retenue et facilite
une gestion plus fine des débits sortants. Les retenues de limon jouent en effet un rôle de tampon, en
aval des retenues d’eau, absorbant l’eau de délestage et permettant son évacuation régulière.
La disposition en série, et de surcroît hiérarchisée, des retenues dans la région constitue donc
un premier élément qui manifeste d’une évidente recherche d’optimisation de la ressource en eau.
B) Stratégies d’irrigation
L’étude architecturale réalisée au chapitre 6 a permis de révéler une prédominance des

retenues à une seule évacuation (parmi les barrages documentés) (Annexe 3 - Fig.11). Il était donc
nécessaire d’admettre que l’évacuation de l’eau ne pouvait se faire de manière entièrement
maîtrisée et que l’objectif de la majorité des retenues ne consistait pas, a priori, dans un contrôle
strict des délestages en eau. Les vidanges de fond constituant le type dominant, nous avons décidé
de questionner les stratégies de gestion de l’eau élaborées pour les retenues à vidange de fond. La
réalisation d’une estimation très approximative du temps nécessaire au remplissage de certains
barrages doit donc permettre de réfléchir à la viabilité de vidanges répétées.
Nous avons limité notre analyse aux barrages identifiés comme des retenues d’eau et
comportant au moins une vidange de fond. Nous l’avons, en outre, restreint aux retenues d’eau les
plus élevées, ne recevant aucun apport en eau d’un ouvrage situé en amont, et ce afin de ne pas
complexifier le modèle.
Les résultats obtenus sont étonnants (Annexe 3 - Fig.10). Les estimations de quatre barrages
sur six indiquent des temps de remplissage inférieurs à deux mois. Nous avons retenu comme

hypothèse pour ce calcul des précipitations se répartissant sur cinq mois de l’année 28. Il est encore
une fois nécessaire de rappeler que ce modèle repose sur des précipitations journalières régulières,
ce qui est évidemment peu probable dans la réalité. Les calculs n’ont pas vocation à aboutir à une
évaluation précise des temps de remplissage mais ils démontrent simplement que quatre de ces
barrages auraient pu être remplis, sans difficulté, plusieurs fois durant la saison des pluies.
La combinaison de l’étude architecturale et de ce calcul nous permet de considérer que
l’objectif d’une fraction conséquente des barrages de la vallée de Nepeña n’était pas le contrôle
précis des quantités d’eau évacuées. Ils agissaient au contraire comme des réservoirs d’irrigation qui
pouvaient être vidés presque entièrement sans régulation apparente.
Bien que ces éléments tendent par conséquent à présenter les retenues d’eau situées au
sommet des quebradas comme des barrages à vidanges brutales, nous ne prétendons pas pour autant
qu’aucune régulation n’ait existé. Au même titre que la situation décrite par Salomon (1998), il était
probablement envisageable de stopper l’écoulement en obstruant la vidange de fond, au moyen de
ch’ampas (Palacios Ríos, 1992), blocs découpés dans un tapis de végétation prairiale dense.
La disposition en série que nous venons de présenter permettait, elle aussi, de tempérer les
vidanges soudaines.
L’écoulement de l’eau et son contrôle n’ont visiblement pas constitué les uniques
préoccupations des populations qui ont bâti ces barrages. Ceux-ci témoignent en effet d’une
connaissance approfondie des phénomènes de circulation d’eau souterraine.
II) L’écoulement souterrain, un phénomène connu et compris
Depuis une vingtaine d’années, les recherches en hydraulique, dans l’aire andine, se sont
intéressées à deux éléments fondamentaux de la gestion de l’eau, connus en espagnol sous les
termes de « siembra y cosecha del agua ». Traductibles par le « semis et la collecte de l’eau », ces
deux termes sont empruntés au vocabulaire agricole et évoquent des pratiques d’irrigation
ingénieuses mises en place par les communautés agropastorales de la Cordillère des Andes.
Parmi ces stratégies d’irrigation, le « semis » de l’eau démontre une connaissance précise des
phénomènes d’infiltration de l’eau dans le sous-sol. Le principe des mahamaes évoqué par Bernabé
Cobo (1992), le système de filtration documenté à Cerro Amaru par John Topic (1992) ou encore les
amunas de la sierra de Huarochirí (Apaza Idme, Arroyo Hurtado y Alencastre Calderón, 2006) sont
autant d’exemples de techniques agricoles ou d’irrigation fondées sur l’infiltration ou la résurgence
28 Nous avons considéré qu'il tombait 800 mm de précipitations par an à plus de 4000 mètres d'altitude
d'après la technique proposée par Choquepuma Llave et al. (2009). L'estimation première était de 900
mm. Nous avons décidé de réduire ce chiffre pour obtenir une estimation plus conservatrice.

anticipée de l’eau.
Les barrages du versant ouest de la Cordillère Noire sont l’illustration de connaissances
analogues.
A) Des barrages hermétiques
Il a été possible, au travers de l’étude typologique des digues, de constater que les murs,
dans leur grande majorité, avaient été construits grâce à la technique du double-parement (Fig.II.5).
Celle-ci, comme nous l’avons déjà remarqué, permet l’édification de digues plus hautes et plus
massives sans pour autant augmenter démesurément le temps de construction. La meilleure stabilité
offerte à l’édifice ne constitue pas l’unique avantage.
Le double parement apparaît comme une technique constructive particulièrement bien
adaptée à l’édification des digues, murs soumis à de constantes infiltrations. Résistants, de part leur
simple masse, à la poussée exercée par la retenue, les barrages de la Cordillère Noire correspondent
à des barrages-poids. Néanmoins, les barrages construits selon la technique du double-parement
relèvent également de la catégorie des barrages en remblai, et plus particulièrement des barrages à
noyau (Fig.I.2). Les parements amont et aval diffèrent, par nature, du remblai qui les sépare et ne
réagissent pas de la même manière aux contraintes et aux infiltrations.
Au sein des digues construites selon cette méthode, les fonctions de soutien et
d’imperméabilité sont nettement dissociées (Fairley, 2003). Les deux parements en pierre
permettent d’assurer la cohésion de l’ouvrage et d’offrir une meilleure résistance. Le remblai, quant
à lui, grâce à l’emploi de matériaux hétérogènes et probablement argileux tend à réduire les
infiltrations inhérentes à ces types d’infrastructures. Une telle configuration joue le rôle de drain.
L’eau parvient à s’infiltrer à travers le parement amont et est ensuite canalisée, par gravité, du haut
vers le bas du mur. Le mur conserve, par là même, son intégrité.
Le parement amont, en tant que première barrière, permet également de protéger le parement
aval d’un surplus d’humidité et ainsi de réduire la croissance des mousses. Les observations de
Lane (2005) et Maza Poma (2017) semblent indiquer que ce système n’a pas complètement endigué
la croissance de la végétation.
Nous ne disposons pas d’une documentation suffisante pour déterminer avec précision si les
doubles parements furent employés de préférence pour les barrages de grande taille, ou pour ceux
pour lesquels les risques d’infiltration étaient les plus élevés. Il est cependant certain que les
barrages construits avec cette technique ont mieux résisté aux assauts du temps.

B) Un « stockage géologique » ?
Le fonctionnement des retenues de limon s’apparente au système de drainage observable

dans les terrasses agricoles (Molina, 2004 ; Kendall y Rodríguez, 2015). Ce type de retenue résulte
en effet de l’accrétion constante des produits de l’érosion derrière une digue. Il en résulte une
accumulation par couches, chacune représentative d’un événement érosif ou d’un régime climatique
différent. Les sédiments n’étant pas consolidés, l’eau provenant du cours d’eau ou des précipitations
et alimentant la retenue s’infiltre et tend à se diriger vers le point le plus bas de la retenue. Cette
migration de l’eau est lente en raison du compactage progressif des sédiments accumulés.
Le processus a très bien été énoncé par Fairley (2003) dans le cas des fontaines incas de
Tipón et Tambomachay et procède, selon lui, d’une véritable volonté de stockage de l’eau, non pas
aérienne mais souterraine ou « géologique ». À la différence des retenues d’eau, l’eau n’y est pas
immobile et migre progressivement jusqu’à la digue. Cependant, la nature même du sol et sa
saturation en eau ralentissent son évacuation. Les retenues d’eau s’apparentent donc à des aquifères
artificiels, suppléant le drainage rapide et brutal caractéristique des environnements de montagne.
La construction de ce type de retenue n’a donc pas eu pour seule conséquence la formation de
tourbières supplémentaires destinées au pâturage des camélidés. ; elle a également occasionné un
étagement du débit des cours d’eau des quebradas, retardant l’écoulement et étendant ainsi la
période d’irrigation (Fig.III.1)
Cette méthode de stockage de l’eau comporte également les avantages de réduire
considérablement le taux d’évaporation (Fairley, 2003) et de ne nécessiter aucun récurage du
réservoir.

Fig.III.1. Schéma représentant un bassin versant avant (a) et après l’implémentation (b) d’une zone
de stockage «géologique» de l’eau (Crédits : Fairley, 2003)
C) Perspectives
L’inconvénient de la retenue de limon semble résider dans le délai de sa mise en œuvre. Il

est difficile de concevoir la formation d’un bofedal effectif quatre ans seulement après la
construction de la digue, à la différence des terrains irrigués (Palacios Rios, 1992). Le barrage
comporte cependant un avantage notoire. Celui-ci réside dans la croissance continu de la superficie
du bofedal, et sans que cela ne nécessite ni le creusement ni l’entretien continu de canaux
d’irrigation.
Cette croissance continue et observable stratigraphiquement doit faire aujourd’hui l’objet
d’études plus approfondies. Si quelques carottages ont bien été réalisés dans la retenue de limon de
Collpacocha (50-Hua) (Lane, 2005 ; Lane, 2009), aucune analyse détaillée des sédiments et de leur
composition n’a été menée. Il serait pertinent d’en étendre l’étude à d’autres retenues de la région.
Les analyses stratigraphiques des types de sédiments contenus dans ces retenues permettront
sans nul doute de mieux comprendre les circulations d’eau et d’évaluer les quantités d’eau en
mesure d’être stockées. À l'image de ce qui a été réalisé dans le Morvan (Jouffroy-Bapicot, 2010),
des études des micro-fossiles non polliniques (MNP) contenus dans ces sédiments donneraient
également des indications plus précises sur les modes de gestion de ces ouvrages. Les MNP,
indicateurs de la présence d’animaux, et très souvent de bétail, permettraient de surcroît de nous
éclairer sur l'ancienneté de ces stratégies de stockage.

Il serait intéressant également d’examiner la composition des mortiers employés dans la
construction des digues et des matériaux de remplissage (dans le cas des murs à double-parement).
L’ingénieur Jaime Llosa Larrabure (2008) avait déjà appelé à un examen des matériaux
imperméables employés par les populations préhispaniques. Il est donc crucial de réaliser, à
l’avenir, ces analyses si nous souhaitons évaluer le degré de connaissances de ces populations en
terme d’infiltrations.
Enfin, la mesure des hauteurs d’eau en amont de certaines retenues d’eau et le relevé des
dimensions des évacuations d’eau permettraient le calcul des débits maximums d’eau évacuée.
Nous serions alors en capacité d’estimer le potentiel d’irrigation de ces infrastructures sur un
intervalle de temps donné et serions en mesure de progresser dans la compréhension des cycles de
vidange et de remplissage des retenues d’eau.
Conclusion
Les infrastructures de stockage étudiées révèlent une fois de plus une connaissance
approfondie de la gestion de la ressource hydrique. Les résultats obtenus tendent à indiquer que les
retenues d’eau ne furent pas conçues comme des instruments précis de régulation. Toutefois, les
retenues de limon, unique cas documenté à ce jour en Amérique du sud, jouaient un rôle
déterminant dans l’optimisation de la ressource hydrique.
Destinées à créer des surfaces artificielles de bofedal, et ainsi accroître le potentiel pastoral
de la région, ces retenues de limon permettaient également de stocker l’eau en grandes quantités et
de la délivrer de manière constante durant une grande partie de l’année.
Si les données n’apportent pas la preuve d’un usage agricole ou pastoral des retenues d’eau
vidangée (Wachtel, 1990) il paraît probable que les populations locales surent tirer partie, de
manière optimale, des ressources offertes par cette technologie hydraulique. Cette optimisation de la
ressource hydrique est notamment soulignée par les usages multiples et successifs de l’eau
collectée, premièrement stockée dans des retenues d’eau puis « injectée » dans un bofedales et enfin
récupérée par des canaux d’irrigation en contrebas (Lane, 2005). Les pertes étaient donc fortement
minimisées.
Au regard du degré de mise au point de ce système hydraulique, il est, de surcroît,
envisageable qu’une majorité des barrages ait participé à la fertilisation et à l’enrichissement de
champs et terrains agricoles (Lane, 2005), grâce à l’emploi de sédiments lacustres (Albeck, 2010 ;
Lanzelotti, 2011) ou de dépôts provenant des bofedales29.
Le rôle amplificateur de ces retenues d’eau artificielles dans le phénomène de résurgence
29 Les excréments déposés par le bétail sur le bofedal accroissent d'ailleurs sa productivité (Lane, 2005).

dans les vallées en contrebas n’a pas pu être confirmé dans le cadre de ce travail mais doit être pris
en compte.
La répartition hétérogène des barrages à l’échelle du bassin de Nepeña indique cependant
des disparités parmi les politiques de gestion de l’eau. L’agencement différent des retenues dans les
bassins de Capado, Huarapampa et Loco (Fig.I.11 et Annexe 3 - Fig.3) laisse supposer des finalités
distinctes assignées aux ouvrages. Il reste donc à évaluer les retentissements sociaux de ces barrages
sur les populations locales.
OBSERVATIONS HYPOTHÈSES
1) Retenues d’eau positionnées à très haute
altitude Retenues d’eau : caractérisées par des délestages
2) Volumes modestes d’eau stockée. importants en eau.
3) Vidanges de fond prédominent Cycles de vidange et remplissage rapides et
4) Faibles temps de remplissage des retenues fréquents.
d’eau
1) Méthode constructive du double-parement Retenues de limon : savoir-faire approfondi des
2) Positionnement des retenues de limon en aval circulations souterraines.
des retenues d’eau. Innovation technique structurant le réseau
3) Analogies avec andenes et fontaines incas. hydraulique.
Fig.III.2. Tableau de synthèse – Chapitre 8

CHAPITRE 9 : IMPLICATIONS SOCIALES
Depuis maintenant près d’un demi-siècle, les ingénieurs ont pris conscience des
conséquences sociales qui peuvent résulter de la construction de grands barrages. « Ils ont modifié
la géographie, la culture et la société de régions entières »30 (Öktem, 2002 : 311).
Évidemment, il est impossible d’affirmer que les petits barrages, construits dès l’époque
précolombienne, ont eu un impact similaire. Leur construction a néanmoins induit l’adaptation des
populations, adaptation à un nouveau régime d’irrigation qu’il était nécessaire de gérer et
d’entretenir.
Les barrages de Nepeña en sont une parfaite illustration. Bien que les indices soient encore
ténus, l’appropriation de ces systèmes hydrauliques ne fait plus de doute. Cette appropriation ne se
limite d’ailleurs pas à la simple gestion des ressources en eau. Comme nous le détaillerons ci-après,
les barrages ont certainement eu des implications dans des domaines économico-sociaux bien plus
vastes tels que les voies de communication, mais aussi dans le déclenchement et la résolution des
conflits.
I) Un cadre d’action communautaire
Les analyses architecturales et spatiales réalisées nous conduisent à rechercher l’identité des
bâtisseurs et utilisateurs des barrages de la haute vallée de Nepeña.
A) Construction et usage
L’architecture des ouvrages hydrauliques constitue un premier élément de discussion. Le

caractère assez rustique des barrages, caractérisé par l’emploi de pierres majoritairement non
taillées et provenant sans doute de la région (Lane, 2005), laisse supposer l’intervention de petits
groupes locaux.
Nous avons pu constater en outre une grande homogénéité constructive parmi les barrages
des bassins de Huarapampa et Uchupacancha (Fig.I.6 ; Fig.I.11), ce qui démontre l’existence de
savoir-faire communs. Le partage de procédés architecturaux ne remet pas en cause, à notre avis,
l’hypothèse de barrages édifiés par de petites communautés agropastorales. Il laisse supposer
néanmoins des échanges fréquents et réguliers entre les différentes communautés de cette zone.
30 Traduction personnelle de « They have changed the geography, the culture and the society of whole
regions ».
Implications sociales - 87
À la différence de Lecoq et Vivanco Pomacanchari (2010), nous émettons des réserves sur
l’idée selon laquelle la réalisation d’ouvrages de cette nature aurait été conditionnée par l’existence
d’une autorité centralisée. Rien ne permet d’ailleurs d’écarter la possibilité de constructions par
étapes successives (Lane, 2005). Dans ces conditions, les barrages seraient le résultat d’une
succession de différents projets architecturaux, limitant ainsi considérablement le recours en main
d’œuvre. De plus, à la différence du modèle décrit par Wachtel (1990) chez les Chipayas et dans
lequel aucune entraide n’existait entre deux ayllus lors de la construction de digues, nous pensons
que la collaboration de plusieurs groupes familiaux a pu existé lors de l’édification des barrages ;
hypothèse d’une collaboration qui semble confortée par le partage des savoir-faire.
Le cas de Collpacocha (50-Hua), en raison de ses dimensions (Annexe 2 - Fig.11/12 et
Annexe 4) et de sa proximité avec le site d’Intiaurán semble faire exception. Il n’est pas impossible
que l’édification de l’ouvrage, observable aujourd’hui, ait en effet été le produit de la décision
d’une autorité politique supérieure, telle que l’administration inca locale.
Les données dont nous disposons semblent aujourd’hui conforter l’hypothèse d’une
utilisation communautaire des ouvrages hydrauliques. Nous tenons, en premier lieu à préciser que
les arguments développés ci-après traitent exclusivement des retenues de limon, destinées à la
création des zones de bofedal. Leur relation plus étroite avec l’activité pastorale permet, en effet,
une réflexion plus aisée sur leur mode de gestion.
Nous avons pu constater, lors de l’examen des distances entre enclos et barrages, que
plusieurs corrales étaient fréquemment associés à un même ouvrage de retenue. De même, un
enclos était très souvent localisé à proximité de plusieurs barrages. Bien qu’envisageable, il nous a
semblé peu crédible qu’une même famille nucléaire ait pu posséder plusieurs enclos dans un espace
géographique si restreint. La disposition évoquée des enclos laisse plutôt entrevoir, selon nous, un
partage, entre les familles, des droits de pâturage sur les bofedales artificiels. Il ne semble pas s’agir
ici de la situation décrite par Kuznar (1995), selon laquelle chaque famille s’approprierait les droits
d’usage d’un ou de plusieurs bofedales pendant la saison sèche. Le cas de Cushuro (5-Cap) est
particulièrement frappant puisque trois, voir quatre enclos sont situés dans un rayon de moins de 1,5
kilomètre de la retenue d’eau (Fig.III.4). Ce cas d’un unique bofedal artificiel préhispanique en fond
de vallée de Capado accrédite la thèse d’un partage des droits de pâturage.
Il convient de préciser que la gestion communautaire n’interdit pas l’existence de tensions.
La retenue de limon de Collpacocha (50-Hua) est encore aujourd’hui l’objet de querelles, les
communautés de Putaca, Cajabamba Alta et Breque réclamant les droits sur le pâturage (Lane,
2013). Les modes de répartition et d’appropriation des retenues de limon, ainsi que les règles
d’usage sur ces zones d’herbage ont pu être à l’origine de conflits entre les membres du groupe
(Browman, 1990 ; Kuznar, 1995).
Parmi les camélidés domestiques, seul l’alpaga affectionne les zones de tourbières
(Browman, 1974 ; Palacios Ríos, 1992). Ces dernières causent en effet aux lamas des infections
(Browman, 1990). La construction des retenues de limon a donc eu pour objectif l’augmentation des
troupeaux d’alpagas, recherchés pour leur laine (Browman, 1974). Nous présumons donc que la
construction et l’utilisation des retenues de limon s’est accompagnée d’une augmentation du
nombre de familles d’éleveurs d’alpagas dans la région.
La complémentarité et le fonctionnement symbiotique des retenues de limon et des retenues
d’eau nous apparaissent comme autant d’arguments crédibilisant la thèse d’un mode de gestion
communautaire analogue de ces dernières. La gestion de l’eau contenue dans les réservoirs de ces
barrages, garante du bon fonctionnement de l’ensemble du réseau hydraulique, représentait peut-
être une considérable responsabilité, déléguée par la communauté à l’un de ses membres.
B) La responsabilité : gestion et entretien
La jouissance communautaire de ces infrastructures hydrauliques ne doit pas éclipser la

question de l’entretien de celles-ci par les membres du corps social. Cette dernière responsabilité
était peut-être déléguée à un unique individu.
Comme nous avons pu l’évoquer dans le chapitre précédent, les barrages, qu’ils contiennent
de l’eau ou des sédiments, impliquent une surveillance et un entretien constants. Le récurage des
canaux en aval des retenues, le nettoyage du réservoir du barrage (dégagement des sédiments) et
l’entretien des bofedales artificiels sont autant de tâches régulières qui accompagnent l’usage de
telles infrastructures. Plusieurs exemples ethnographiques et historiques démontrent que la gestion
communautaire des ressources en eau allait souvent de paire avec la création d’une charge et la
nomination d’un responsable (Guillet, 1985 : 201 ; Wachtel, 1990 ; Salomon, 1998 ; Giovannetti y
Raffino, 2011). Qu’ils soient nommés « regidor », « aguacero », « tomero », « yanca » ou encore
« juez de agua », les responsables détenaient une charge qui pouvait être temporaire ou permanente.
L’exemple des communautés Chipayas présenté par Nathan Wachtel (1990) est
particulièrement intéressant de ce point de vue. Le « juge de l’eau » nommé par chaque ayllu dans
le cadre d’une charge annuelle et rotative, a également pour responsabilité la supervision des
travaux hydrauliques réalisés par l’ayllu avoisinant et qui impactent sa propre communauté. L’eau,
élément vital, donne une importance supplémentaire à cette charge. Le « juge de l’eau » représente
donc un personnage politique à part entière, responsable non seulement de la surveillance des
systèmes hydrauliques, mais plus largement du devenir de la communauté.
Il semble encore aujourd’hui aventureux, au regard des données archéologiques dont nous
disposons, d’affirmer l’existence d’une organisation similaire dans le cas de la haute vallée de
Nepeña. La présence d’édifices à proximité des barrages de 45-Hua et 46-Hua, Tayapucro (21-Uch),
Ricococha Baja (36-Hua) et Alalakmachay (53-Loc), a toutefois permis à Lane (2005) de proposer
l’existence de « qochacamayocs ». Désignés par les communautés de la haute vallée de Nepeña, ils
se seraient vu confier les tâches de surveillance de l’entretien des digues, de la juste répartition de
l’eau ou encore du niveau des lacs (Salomon, 1998), et ceci afin de pouvoir décider des quantités
d’eau à prélever.
De notre point de vue, aucune donnée nouvelle ne permet de confirmer ou d’infirmer cette
hypothèse. Cependant, la localisation avantageuse de certains sites d’habitat permet aujourd’hui
d’envisager une supervision, plus ou moins intense, des barrages par certains sites de
l’Intermédiaire récent (1000-1460 apr. J.-C.) et de l’Horizon récent (1460-1532 apr. J.-C.). C’est le
cas d’Intiaurán et de Ricohirca (Fig.II.7 et Annexe 1 - Fig.4), dont la position géographique permet
un accès relativement rapide à un très grand nombre d’infrastructures hydrauliques. De ce point de
vue, la présence de « qochacamayocs » dans ces sites paraît tout à fait envisageable.
C) Un imaginaire agropastoral
L’eau a toujours représenté un élément primordial de la cosmovision andine. Bien que les
données archéologiques confirmant l’existence de cérémonies ou de rituels liés aux infrastructures
de stockage de la vallée de Nepeña fassent défaut, nous souhaitions tout de même mentionner un
exemple ethnographique décrit par Salomon (1998), cas s’inscrivant dans un contexte analogue aux
barrages de la Cordillère Noire. Frank Salomon (1998) décrit en effet des cérémonies se déroulant
aux abords du barrage de Yanascocha dans la sierra de Huarochirí. Ce barrage est d’ailleurs décrit
dans le manuscrit du même nom (Francisco de Ávila, 1966 [1598?]). D’après l’ethnologue, deux
cérémonies avaient lieu près du barrage préhispanique et correspondaient symboliquement à
l’ouverture et à la fermeture des vannes du barrage. Ces cérémonies faisaient bien évidemment écho
à deux périodes charnières de l’année en matière de stratégies d’irrigation : le début de la saison
sèche et le début de la saison humide.
Édifié, selon la légende, par la huaca Collquiri (Francisco de Ávila, 1966 [1598?]), le
barrage décrit par Salomon est donc considéré comme une « résurgence » de cette entité,
représentante d’un réseau hydrographique souterrain. Ces propos ne sont pas sans rappeler la
divinité Wiracocha, créatrice des systèmes d’irrigation et chargée de la répartition de l’eau (Itier,
2013), eau qui provient la plupart du temps des lacs d’altitude et des hauteurs. Dans les deux cas
mentionnés, les entités surnaturelles sont en étroite connexion avec le monde souterrain et les lacs
situés en altitude. Le barrage de Huarochirí apparaît d’ailleurs comme une émanation de ces
divinités et vise à les suppléer en permettant aux humains de gérer eux-mêmes la ressource
hydrique si précieuse.
Ces arguments ne peuvent évidemment pas être transposés directement aux barrages de la
vallée de Nepeña. Cependant, comme l’a déjà évoqué Lane (2005), le cadre géographique dans
lequel résidaient les communautés agropastorales de la région avait une signification et un impact
réel sur leur mode de vie. Il ne peut donc être exclu que les infrastructures hydrauliques étudiées
aient endossé une signification symbolique forte pour les communautés qui les ont construites,
manifestant par exemple l’origine et le pouvoir des ancêtres (Kaulicke et al., 2003).
II) Des barrages à la croisée des chemins
La similitude architecturale entre les barrages de la vallée de Nepeña et certains ponts du

Qhapaq Ñan découverts en Bolivie (Raffino et al., 2001 ; Raffino, Vitry y Gobbo 2004), déjà
remarquée par Lane (2005), nous a conduit à nous interroger sur les rapports entre les barrages et
les voies de communication dans la Cordillère Noire.
Le manque d’informations ne nous autorise pas à envisager, ici, une double fonction pour les
ponts de Bolivie. À l’inverse, il nous semble possible de supposer une relation entre les barrages de
la vallée de Nepeña et certaines voies de circulation.
Premièrement, nos analyses des chemins de moindre coût reliant des sites d’habitat de
l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.) et de l’Horizon récent (1460 – 1532 apr. J.-C.) aux
barrages de la vallée ont dévoilé une inter-connectivité très forte entre les barrages et les sites du
bassin versant du río Huarapampa. L’accès à un barrage éloigné, depuis des sites tels qu’Intiaurán,
Yurakpecho, ou encore Ricohirca, supposait, presque systématiquement, le passage à proximité
d’autres barrages (Fig.II.7 et Annexe 1 - Fig.3/4). Il n’est donc pas exclu que les barrages aient été
des lieux de passage et qu’ils aient joué le rôle de marqueurs ou de bornes, repérables dans le
paysage. Une majorité des barrages était peut-être située sur des chemins de traverse qui
permettaient de relier les espaces de puna de la haute vallée tout en évitant aux populations
d’emprunter des voies de circulation à des altitudes plus faibles.
Le cas de Collpacocha (50-Hua) (Annexe 2 - Fig.11/12) mérite que l’on s’y attarde. Cette
retenue de limon découverte par Lane (2005) est localisée à proximité du site d’Intiaurán, que
l’archéologue anglo-saxon définit comme un site administratif local à l’époque inca. Nos analyses
SIG ont permis de démontrer que la voie de communication la moins coûteuse, entre la vallée de
Nepeña et la région de Caraz-Yungay correspondait à la route passant par le col de Huarapampa (4)
(Fig.I.11). Le site d’Intiaurán et la retenue de Collpacocha (50-Hua) étaient donc situés sur le tracé
de cette route. La nature même de la retenue laisse envisager que le barrage a pu permettre le
développement du site (Lane, 2005) grâce à la surface de pâturage qu’il octroyait. Le phénomène
bien connu de la mobilité pastorale (Browman, 1974 ; Browman, 1975 ; Göbel, 2002 ; Medinaceli,
2005) ainsi que les nouvelles données citées précédemment nous permettent aujourd’hui de postuler
que ce barrage a représenté une étape sur le chemin d’éleveurs de camélidés, provenant aussi bien
du versant oriental qu’occidental de la Cordillère Noire.
L’analyse des plans réalisés par Lane (2005) permet de renforcer notre hypothèse. Tous les
barrages dessinés présentent en effet une largeur de crête supérieure à un mètre permettant le
passage sans difficulté d’une personne. Une photographie prise par Edmundo Paz d’un pont dans la
région de Jimbe (Annexe 2 - Fig.13) révèle d’ailleurs des similitudes architecturales intéressantes
(Annexe 2 - Fig.14). Certains barrages constituaient-ils des portions de chemins ? Des recherches
plus poussées sur les voies de communication dans cette région permettront peut-être d’apporter
une réponse.
Il est intéressant, enfin, de noter que les cartes de coûts réalisées révèlent une grande
proximité des barrages avec le Callejón de Huaylas (Fig.II.8). L’accès aux infrastructures
hydrauliques depuis le bassin du río Santa était probablement plus aisé que depuis la région de
Moro. Les barrages s’inscrivaient donc dans un espace de circulation et d’échange (des axes furent
peut-être tracés à la suite de la construction des barrages), tourné certainement vers le Callejón.
Nous pensons que les ouvrages étudiés ont été à l’origine d’autres formes d’échanges : des
échanges de violence.
III) Contrôle de l'eau et conflits
A) Sources ethnohistoriques
Comme nous avons pu le constater précédemment, l’intégralité des barrages recensés se

situe dans les parties les plus hautes du bassin versant du río Nepeña. Hormis les raisons évoquées
antérieurement, et notamment la configuration morphologique et les conditions hydrologiques
favorisant l’implantation de barrages dans cette région, il doit être signalé que leur édification à ces
altitudes résulte également de questions stratégiques telle que l’obtention de droits sur l’eau
(Schaedel, 1985 ; Rostworowski, 1985 ; Ramírez, 1985). Comme le remarquait très justement
Donald Proulx (1968) :
« Ceux vivant dans la haute vallée pouvaient plus ou moins contrôler l’eau destinée à l’irrigation et
nécessaire à tous ceux de la vallée ; et l’existence de conflits sur ces droits est une possibilité
certaine. »31
Il existe peu d’évidences, dans le registre archéologique, des tensions qui auraient pu être
générées par cette recherche du contrôle de la ressource hydrique. Cependant le témoignage
31 La traduction est nôtre: « Those living in the upper valley could more or less control the waters needed
for irrigation by all those in the valley, and conflicts over these rights is a definite possibility » (Proulx, 1968:
31-32)
recueilli par Francisco Hernández de Guebara en 1567, extrait d’un document judiciaire et publié
par María Rostworowski de Diez Canseco (1988) témoigne de manière claire du contrôle exercé par
les communautés montagnardes sur les communautés vivant plus en aval :
« […] avant que viennent les incas à ces terres, les terres de Quybi était possédées par un seigneur,
dont il a oublié le nom, et que ce seigneur était sujet au repartimiento de Canta et qu’il rendait tribut
au cacique de Canta. Et quand il n’y avait pas d’eau dans la rivière de Quybi ; qu’il y avait
sécheresse ; se rassemblaient les indiens de Canta et ceux de ce seigneur et ouvraient des lacs, pour
qu’ils fassent tomber, de là-haut dans la montagne des neiges, l’eau et la fassent venir par la rivière
de Quybi. De cette manière il dit qu’il a entendu dire de son père que le seigneur et ses indiens
irriguaient les terres de Quybi … »32 (Francisco Hernández de Guebara. Année 1567, Lima).
En effet dans la vallée du Chillón, avant l’arrivée des Incas, les Canta, résidant dans les
parties hautes de la vallée, possédaient les droits sur l’eau et pouvaient décider du devenir des Quivi
plus en aval en cas de sécheresse. Ce pouvoir justifiait donc la participation des Quivi à l’ouverture
des vannes, en contrepartie du droit à l’usage de l’eau. Le non respect des accords légitimait, de
surcroît, les raids que les Canta pouvaient diriger sur la chaupi yunga en contrebas (Rostworowski,
1988).
B) La vallée de Nepeña : un cas analogue ?
Les relations conflictuelles entre les populations de la vallée moyenne et les groupes
humains de la vallée haute ont marqué l’histoire de la vallée de Nepeña, et ce dès l’Horizon ancien
(Chamussy, 2009). Cette situation semble d’ailleurs s’amplifier durant l’Horizon moyen (600/700 –
1000 apr. J.-C.) et l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.). Comme nous l’avons mentionné
dans les premiers chapitres, ces périodes se caractérisent par une cohabitation de différents groupes
culturels. Alors que les fonds de vallée fertiles (jusqu’à la poche de Moro) étaient occupés par des
sociétés fortement hiérarchisées telles que les Mochicas et les Chimús, des populations
agropastorales dispersées, affiliées culturellement au Callejón de Huaylas (Schaedel, 1985),
semblent avoir résidé dans les hauteurs.
Il n’est pas impossible que l’édification de forteresses et la popularisation de types d’habitat
32 Traduction personnelle de « … antes que binyesen los yngas a esta tierra las dhas tierras de Quybi las
poseya un senor que no se acuerda como se llamava e que este dho senor le dixo el dho su padre que era
sujeto al rrepartimyento de Canta e que trebutaba al cacique de Canta e que quando no tenya agua por el dho
rrio de Quybi que avia sequya se juntavan los yndios de Canta y los deste senor que dho tiene y abrian unas
lagunas que se fazen alla arriba en la syerra de la nyebe que cae y las hazian benyr el agua dellas por el dho
rryo de Quybi y desta manera dize que el oyo dezir al dho su padre que el dho senor y sus yndios rregavan
las dhas tierras de Quybi … ».
défensif (Proulx, 1968 ; Proulx, 1973 ; Gambini, 1984 ; Lane, 2005) aient été le produit
d’incursions répétées de ces populations de la Cordillère Noire, dans la vallée moyenne. La maîtrise
de l’eau, fut probablement perçue par ces populations montagnardes comme un instrument politique
puissant, capable de leur assurer le contrôle de la haute vallée et de peser dans les relations avec les
populations plus en aval.
Il reste néanmoins nécessaire de nuancer ces propos. Comme nous avons pu l’observer, peu
de barrages disposent, selon nos informations, de systèmes d’évacuation. Les délestages massifs
lors des vidanges pourraient s’apparenter aux procédés évoqués par le texte judiciaire de 1567
(Rostworowski, 1988). Cependant les quantités d’eau libérées ne peuvent pas constituer à elles-
seules des réponses à une sécheresse ou à un manque d’eau pour l’irrigation. Seule la vidange de
plusieurs retenues présentes dans plusieurs bassins versants permettrait une hausse notable du
niveau d’eau en aval. Or, malgré la supervision probable d’un grand nombre de barrages depuis des
sites de l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.) tels que Yurakpecho et Ricohirca (Annexe 1 -
Fig.3/4), aucun élément ne permet aujourd’hui d’affirmer avec certitude une gestion coordonnée de
l’ensemble des retenues de la vallée avant l’Horizon récent (1460 – 1532 apr. J.-C.). Des politiques
de gestion de l’eau coordonnées, à l’échelle des sous-bassins versants uniquement, semblent plus
probables pour cette période au regard des études antérieures (Herrera, 2005 ; Lane, 2005).
Cette maîtrise de l’eau, au même titre que le contrôle de toute autre ressource échangeable,
constitue donc un élément important dans la différentiation des ces groupes sociaux et la
construction d’une identité (Boelens, 2013). Cela fait écho aux propos de Schaedel (1985) qui
distingue trois types de populations dans la Cordillère centrale : les populations côtières, les groupes
des vallées moyennes « cis-andines » et les populations des Hautes Terres, caractérisées par leur
faculté à occuper la Cordillère de manière transversale et cantonnées, le plus souvent, aux espaces
les plus élevés. Le contrôle des droits sur l’eau, au moyen de barrages dans la vallée de Nepeña,
constitue, selon nous, un des facteurs de cette différentiation.
Conclusion
La construction de barrages dans la haute vallée de Nepeña semble avoir impacté, de

manière plus ou moins forte, des aspects divers et variés de la vie des populations locales. Au-delà
même des incidences évidentes sur l’organisation des communautés qu’ont pu signifier la
construction et l’exploitation des ouvrages de retenue, ces derniers ont vraisemblablement modifié
les stratégies de déplacement et de négociation politique.
Ce chapitre avait donc pour propos la présentation des différentes implications sociales, le
terme « social » entendu ici comme les relations tissées entre les êtres humains. Il nous est apparu
évident que les barrages de cette région ont affecté, à l’échelle de la vallée, les relations en terme
d’échanges, de coopération mais aussi de violence.
Nous espérons que cette analyse du panorama social de la haute vallée de Nepeña dans une
perspective hydraulique permettra de réviser, par la suite, celui de régions visiblement affectées par
des barrages, telles que les vallées du Chillón ou la région de Huarochirí.
OBSERVATIONS HYPOTHÈSES
1) Pluralité des enclos à proximité des barrages. Entente et supervision communautaire des
2) Sites d'habitat à distance raisonnable de barrages.
plusieurs barrages. Importance symbolique pour les communautés
3) Analogie ethnohistorique avec les cérémonies pastorales.
de la sierra de Huarochirí.
1) Zone de passage entre le Callejón et la vallée
de Nepeña et proximité des barrages avec des
cols.
2) Circulation aisée d'un barrage à un autre Barrages comme élément structurant certaines
depuis certains sites d'habitat. voies de circulation dans la puna.
3) Similitudes constructives avec des ponts
précolombiens.
1) Position stratégique des barrages à haute
altitude. Elément stratégique de contrôle des droits sur
2) Prédominance de sites d'habitat de nature l'eau.
défensive. Levier politique et diplomatique à l'égard des
3) Analogies avec le témoignage ethnohistorique populations en contrebas.
de la vallée du Chillón.
4) Délestages brutaux en eau peut-être associés à
une ouverture concertée des vannes.
Fig.III.3. Tableau de synthèse – Chapitre 9
Fig. III.4. Carte représentant la distribution des enclos dans les bassins de Capado et Colcap
96
CONCLUSION
L’eau a toujours été un élément primordial de la cosmovision andine. La préservation de

cette ressource a constitué dès la période préhispanique, et jusqu’à aujourd’hui, l’une des
préoccupations majeures des populations du Pérou.
Il n’est donc pas surprenant que des stratégies d’optimisation de son usage aient été
élaborées, dès la période pré-inca, dans un environnement aussi rude que celui de la Cordillère
Noire. Le plus insolite réside dans cette forme d’indifférence longtemps réservée à l’une des
stratégies de rétention de l’eau, qui fait la singularité de la haute vallée de Nepeña : le barrage.
Les vallons et lacs glaciaires, caractéristiques de la puna, ont évidemment favorisé
l’implantation de barrages, ouvrages manifestement les mieux adaptés à ce type d’environnement.
Ce premier recensement complet des ouvrages de retenue aux sources du río Nepeña, a néanmoins
permis de démontrer que le choix des sites n’était pas uniquement déterminé par des considérations
liées au terrain.
La construction de ces ouvrages semble faire partie d’un programme complet et abouti de
gestion planifiée de l’eau. Les analyses architecturales et spatiales ont en effet révélé un système
hiérarchisé dans lequel le lieu d’implantation et la fonction du barrage déterminaient le type de
retenue et la méthode constructive. La relation étroite, déjà perçue par Lane (2005 ; 2006 ; 2009 ;
2013), entre les barrages et l’agropastoralisme, peut aujourd’hui être confirmée à l’échelle de
l’ensemble de la haute vallée de Nepeña. Les retenues de limon, cas unique à ce jour dans la
Cordillère des Andes, démontrent d’ailleurs d’un savoir-faire et de connaissances hydrauliques
approfondies, alors que l’on pensait, encore très récemment, que seuls les Incas avaient la maîtrise
de ces techniques (Fairley, 2003).
Notre travail, uniquement bibliographique, n’a pas permis d’apporter de nouveaux éléments
permettant une datation précise de ces ouvrages. Cependant, la synthèse des données collectées à
l’échelle du bassin versant, corrobore l’hypothèse de Lane (2005), postulant un accroissement du
nombre de ces infrastructures à l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.). Il est intéressant
d’observer que c’est donc, durant une période, connue généralement comme la période des États
régionaux et caractérisée par Guamán Poma de Ayala (1993 [1615]) comme l’awqa pacha runa33,
que serait apparue la nécessité d’un contrôle renforcé et plus efficace de la ressource hydrique dans
les hauteurs de la Cordillère.
L’implantation hautement stratégique de la plupart des retenues, situées de surcroît à
proximité de voies de communication et de chemins de traverse de la Cordillère, offrait aux
populations agropastorales de la zone un outil politique puissant : le contrôle des droits sur l’eau. À
l’Intermédiaire récent (1000 – 1460 apr. J.-C.), les communautés de chaque sous-bassin versant
33 Expression qui signifie littéralement : « gens de la période de la guerre ».
Conclusion - 97
étaient vraisemblablement en capacité d’administrer de manière coordonnée les barrages qui y
étaient implantés. Des différences dans les modes de gestion de l’eau existaient peut-être entre ces
sous-bassins, différences qu’il restera à préciser.
Au regard du rôle important attaché à la fonction de supervision de ces barrages, nous
plaidons en faveur d’une réévaluation des échanges et des relations qui ont pu existé entre le
Callejón de Huaylas et la vallée de Nepeña. Quels furent les impacts de ces politiques locales
d’administration de l’eau sur les échanges de part et d’autre de la Cordillère ?
Enfin, les raisons encore méconnues, qui ont incité les Incas à mettre en place une autorité
administrative (Lane, 2005 ; Lane, 2011) dans une vallée considérée pendant très longtemps comme
périphérique et peu fréquentée, pourraient être partiellement éclaircies aujourd’hui. Le potentiel
hydrologique que représentait le contrôle de ces barrages ne doit pas être négligé et explique
vraisemblablement un développement accru de l’élevage d’alpagas, fondement de l’économie
textile inca (Topic, McGreevy and Topic, 1987 ; Itier, 2010).
Nous avons bien évidemment conscience des limites de notre étude. La faible
documentation des ouvrages complique encore l’analyse architecturale tandis que les analyses
spatiales SIG ne peuvent être considérées comme un aboutissement des recherches. Nous espérons,
tout au moins, que ce travail offrira un nouveau regard sur ce type, encore peu étudié,
d’infrastructure hydraulique et proposera des clés d’analyses applicables à d’autres infrastructures
analogues de la région andine.
Les barrages de la haute vallée de Nepeña, encore fonctionnels pour la plupart d’entre eux,
représentent une réelle opportunité de maintenir une tradition agropastorale au moyen de
technologies préhispaniques. Des projets de barrages hydrauliques modernes menacent
malheureusement aujourd’hui les ouvrages précolombiens, dénaturant par là même leur objectif
premier. Il nous apparaît donc important de plaider, tout comme Kevin Lane (2013) pour des
programmes de développement plus respectueux du patrimoine préhispanique, programmes
probablement mieux adaptés, d’ailleurs, à un écosystème fragile et surexploité (Custred, 1977 ;
WWF, 2001). Une étude archéologique plus approfondie, menée de concert avec les communautés
locales et ambitionnant la remise en état de certains ouvrages, représenterait une formidable
occasion de valoriser une région et un patrimoine archéologique oubliés.
Conclusion - 98
ANNEXE 1 : Cartes
Fig.1.Carte géologique simplifiée de la haute vallée de Nepeña.
99
Fig.2.Carte de coût depuis le site de Puente Piedra.
100
Fig.3.Carte de coût depuis le site de Yurakpecho.
101
Fig.4.Carte de coût depuis le site de Ricohirca.
102
ANNEXE 2 : Photographies et dessins
Fig.1.Sommets de la Cordillère Noire avec les cimes enneigées de la Cordillère Blanche au second
plan. On notera les lacs d’origine glaciaire au premier plan.(Crédits : Edmundo Paz).
103
Fig.2.Paysage de puna humide dans la Cordillère Noire. Bofedal de Cushuro
(Crédits : Edmundo Paz).
104
Fig.3.Vannes de Ricococha Baja (36-Hua).
Cliché d’Edmundo Paz (à gauche) et plan de Lane (à droite).
Fig.4. Photographie de « réservoirs » de limon (Lane, 2014).
105
Fig.5. Image satellite (Google) de Wakecocha Ouest (11-Col).
Les flèches indiquent les deux digues visibles.
Fig.6. Image satellite (Bing) de Meza 2 (17-Uch).
106
Fig.7. Dessin de la digue de Wakecocha (vu depuis l’amont). D’après photographie de Paz.
Exemple de mur par entassement.
Fig.8. Digue de Paccarinacocha (51-Hua), face aval. Crédits : Llosa, 2008.

Exemple de mur simple.
107
Fig.9. Digue d’Orconcocha 2 (38-Hua), face aval. Crédits : Lane, 2005.
Exemple de double parement à appareil irrégulier.
Fig.10. Digue de Ricococha Alta (35-Hua), face aval. Crédits : Edmundo Paz.
Exemple de double-parement à appareil semi-régulier.
108
Fig.11.Digue de Collpacocha (50-Hua), face aval. Crédits : Edmundo Paz.
La vanne centrale est visible au second plan.
Fig.12. Image satellite (Google) de Collpacocha (50-Hua).
109
Fig.13. Pont traditionnel de la région de Jimbe
(Crédits : Edmundo Paz).
Fig.14. Dessin en coupe de la

digue de Sacracocha 2 (30-Uch)
(Lane, 2005).
110
ANNEXE 3 : Données statistiques
Températures à San Jacinto

Au cours de l'année
35 35
30 30
Rang de température (en °C)
25 25
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
Jan Fév Mar Avr Mai Jun Jul Aoû Sep Oct Nov Déc
Mois
Fig.1. Températures mesurées à San Jacinto.

(d’après données de Choquepuma et al., 2009)
Évolution du débit du río Nepeña au cours de l'année

À San Jacinto
14
12
10
Débit (en m3/s)
8
débit
6
0
Jan Fév Mar Avr Mai Jun Jul Aoû Sep Oct Nov Déc
Mois
Fig.2. Débit annuel du río Nepeña, mesuré à San Jacinto.

(d’après données de Choquepuma et al., 2009)
111
Retenue limon Retenue eau Total % des barrages
Uchupacancha 3 15 18 33,33%
Colcap 2 6 8 14,81%
Huarapampa 11 6 17 31,48%
Loco 0 3 3 5,56%
Capado 3 4 7 12,96%
Cosma 0 1 1 1,85%
Total 19 35 54 100,00%
Fig.3. Distribution des types de barrages en fonction des bassins versants.
Suni (3300-4099m) Puna baja (4100-4599m) Puna brava (>4600m) Total

Retenue limon 10 9 0 19
Retenue eau 0 28 7 35
Total 10 37 7 54
Répartition des retenues de limon

Selon les étages écologiques
Suni (3300-4099m)
47,37 %
Puna baja (4100-4599m)
52,63 %
Puna brava (>4600m)
Répartition des retenues d'eau

Selon les étages écologiques
20,00 %
Suni (3300-
4099m)
Puna baja
(4100-4599m)
Puna brava
(>4600m)
80,00 %
Fig.4. Distribution des retenues en fonction de l’altitude.
112
< 27 000 > 27 000
Surface Volume Barrages Surface Volume Barrages
5000 12950 34-Uch 31000 130000 4-Cap
4300 55000 30-Uch 51900 264000 3-Cap
13100 92500 35-Hua 67500 340000 39-Hua
19000 97600 36-Hua 87300 450000 18-Uch
8300 120000 51-Hua
31000 130000 4-Cap
23000 133920 26-Uch
27400 225000 27-Uch
500000
450000
f(x) = 4,52 x + 42086,92
400000
350000
300000
série1
250000 Puissance (série1)
série2
200000 Linéaire (série2)
150000
100000 Fig.5. Méthode de calcul des volumes

des retenues d’eau
50000 f(x) = 25,39 x^0,86 (d’après Touchart et Bartout, 2015).
0
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 90000 100000
113
Retenue d'eau
Barrages Retenue de limon Ancrage
Réhaussement Artificielle
1-Cap X X
2-Cap X X
3-Cap X
4-Cap X
5-Cap X
6-Cap X
7-Cap X X
8-Col X
9-Col X
10-Col X X
11-Col X X
12-Col X X
13-Col X X
14-Col X X
15-Col X
16-Uch X X
17-Uch X X
18-Uch X X
19-Uch X
20-Uch X X
21-Uch X X
22-Uch X X
23-Uch X X
24-Uch X X
25-Uch X X
26-Uch X X
27-Uch X X
28-Uch X X
29-Uch X X
30-Uch X X
31-Uch X X
32-Uch X X
33-Uch X X
34-Uch X X
35-Hua X X
36-Hua X
37-Hua X X
38-Hua X X
39-Hua X X
40-Hua X
41-Hua X
42-Hua X
43-Hua X
44-Hua X
45-Hua X
46-Hua X
47-Hua X
48-Hua X Fig.6. Catégorisation des
49-Hua X barrages et ancrage.
50-Hua X X
51-Hua X
52-Loc X
53-Loc X
54-Loc X
114
Barrages 19-Uch 22-Uch 23-Uch 24-Uch 27-Uch 28-Uch 29-Uch 30-Uch
Largeur/Hauteur 0,77 1,5 0,43 0,87 1,88 1,83 1,5 1,05
Contreforts
31-Uch 32-Uch 34-Uch 35-Hua 36-Hua 40-Hua Moyenne
1,69 1,05 1,38 0,85 1,08 1,72 1,26
Contreforts Contreforts
Largeur de la digue en fonction de la hauteur
Barrages dessinés par Lane (2005)

2
1,8
1,6
1,4
1,2
1
Largeur/Hauteur
0,8
L/H
0,6
0,4
0,2
0
ch
ch
ch
ch
ch
ch
ch
ch
ch
ch
ch
ua
ua
ua
-U
-U
-U
-U
-U
-U
-U
-U
-U
-U
-U
-H
-H
-H
19
22
23
24
27
28
29
30
31
32
34
35
36
40
Barrages
Fig.7. Largeur des digues en fonction de leur hauteur.
115
Barrages 19-Uch 22-Uch 23-Uch 24-Uch 27-Uch 28-Uch 29-Uch 30-Uch
Amont 15,65 18,8 15,75 13,83 16,6 16,37 20,34 16,93
Parement
Aval 14,6 14 15,28 15,04 18,4 14,58 20,65 15,7
31-Uch 32-Uch 34-Uch 35-Hua 36-Hua 40-Hua Moyenne
15,7 15,3 18,65 12,5 10,3 12,03 15,63
12,85 14,3 24 12 10,18 9,56 15,08
Inclinaison des parements amont et aval

En fonction des sites
30
25
20
Amont
Angle (en °)
15 Moyenne (Amont)
Aval
10 Moyenne (Aval)
0
ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ch ua ua ua
- U - U - U - U - U - U - U - U - U - U - U - H - H - H
19 22 23 24 27 28 29 30 31 32 34 35 36 40
Barrages
Fig.8. Inclinaison des parements selon les barrages.

(d’après plans réalisés par Lane, 2005)
116
Evap = 0,0018(T+25)²(100-RH)
où T : température ambiante en °C
RH : humidité relative
Evap donné en mm/jour
Fig.9. Formule de calcul de Romanenko sur l’évaporation (Vachala, 2008).
Valeur de E calculée : 66,15 mm/jour

- Avec une RH considérée de 70 %
- Avec une T moyenne de 10°C
Surface du bassin Vol. eau / jour (en Vol. eau après infiltration / jour (en Volume barrage (en
Barrages
(en m²) m³) m³) m³)
Yanacocha M. et H. 1043358 5561,1 5004,99 449728
Tocanca 931164 4963,1 4466,79 182243
Ricococha 1693810 9028,01 8125,21 86068
Togllakita 538714 2871,35 2584,21 55604
Sacracocha 473223 2522,28 2270,05 84020
Agococha 1731527 9229,04 8306,14 436785
Surface barrage (en Évaporation / jour

Barrages Vol. eau effectif reçu / jour (en m³) Nombre de jours
m²) (en m³)
Yanacocha M. et H. 82200 3262,52 1742,47 258,1
Tocanca 30900 1226,42 3240,37 56,24
Ricococha 13000 515,97 7609,24 11,31
Togllakita 24600 976,37 1607,84 34,58
Sacracocha 11200 444,53 1825,52 46,03
Agococha 87000 3453,03 4853,11 90
Fig.10. Calcul des temps de remplissage des six retenues choisies.
Barrages Type Vidange de fond Vanne Indéterminé Nombre

4-Cap Retenue eau X 1
21-Uch Retenue eau X 1
35-Hua Retenue eau X 1
40-Hua Retenue limon X 1 Fig.11. Barrages
41-Hua Retenue limon X 1 présentant une
49-Hua Retenue limon X 1 évacuation.
50-Hua Retenue limon X 3
52-Loc Retenue eau X 1
54-Loc Retenue eau X 1
117
Enclos Barrages Distance Enclos Barrages Distance Enclos Barrages Distance
1 Ulto 1 1189 28 Yanacocha M. 2933 34 Orconcocha B 3211
Ulto 2 973 Yanacocha H. 3128 Orconcocha A 3008
2 Ulto 1 2574 Alichococha 1951 Yanacocha 2465
Ulto 2 2366 Iskaycocha 3099 Olerón C. 1234
3 Ulto 1 2576 Huaytacocha 2814 Tsaquicocha 2 661
Ulto 2 2389 Huaytacocha 2 2921 Putacayoc 1 311
5 Coñocranra 2530 Huancacocha 2227 Kaukayoc 188
Huirí 1 3563 Sacracocha 2757 Putacayoc 2 102
6 Coñocranra 1474 Sacracocha 2 2665 Unnamed 1 135
Huirí 1 2868 Sacracocha 3 2619 Unnamed 2 266
7 Coñocranra 569 29 Yanacocha M. 2196 35 Ricococha Alta 2515
8 Huirí 1 436 Yanacocha H. 2353 Ricococha Baja 2378
9 Tocanca 1583 Alichococha 1178 36 Ricococha Alta 4799
Cushuro 1098 Iskaycocha 2279 Ricococha Baja 4655
10 Tocanca 1111 Huaytacocha 2001 Réservoir Haut 1064
Cushuro 852 Huaytacocha 2 2113 Réservoir Bas 1035
11 Cushuro 433 Huancacocha 1421 37 Ricococha Alta 4569
12 Tocanca 520 Sacracocha 2045 Ricococha Baja 4358
13 Hatun Huirí 120 Sacracocha 2 1941 Réservoir Haut 515
14 Hatun Huirí 743 Sacracocha 3 1923 Réservoir Bas 474
Huirí 2 764 30 Carhuacocha 1828 38 Intiaurán 1707
15 Huirí 2 1256 Chaquicocha 1419 39 Collpacocha 189
17 Quepancocha 71 31 Carhuacocha 629 Intiaurán 1177
19 Wakecocha 676 32 Orconcocha B 2221 40 Collpacocha 156
Wakecocha W. 112 Orconcocha A 2044 41 Collpacocha 341
20 Saquipampa 202 Yanacocha 1539 42 Collpacocha 1090
21 Saquipampa 872 Olerón C. 504 45 Collpacocha 2474
Mamancocha 2301 Tsaquicocha 2 597 47 Estanque 1 550
22 Saquipampa 2132 Putacayoc 1 848 48 Alalakmachay 1142
Mamancocha 1000 Kaukayoc 1000 49 Alalakmachay 790
23 Meza 2 1149 Putacayoc 2 1146 50 Alalakmachay 683
24 Tsaquicocha 1 616 Unnamed 1 1246 51 Togllakita 1955
Agococha 1647 Unnamed 2 1378 52 Togllakita 1400
Meza 1 2301 33 Orconcocha B 3107 53 Togllakita 1566
Meza 2 1734 Orconcocha A 2899
25 Tsaquicocha 1 412 Yanacocha 2353
Agococha 1200 Olerón C. 1130 Enclos 4-16-18-43-44-46
26 Agococha 265 Tsaquicocha 2 559 Considérés comme non
27 Estanque 2 578 Putacayoc 1 229 associés directement aux
Tayapucro 1012 Kaukayoc 77 barrages
Putacayoc 2 102
Unnamed 1 231
Unnamed 2 343
Fig.12. Tableau des distances entre les enclos et les barrages.
118
Distance Corral - Retenue d'eau
Corral le plus proche
3000
2500
2000
1500
Distance
1000
500
0
ra ca ha ha ho ra ha ha ha _2 _2 ha _3 ha ha lta ja _B _A ha ue ay ita _1 ha irí ha st _2 2 ro
r an an oc oc ac mb oc oc oc ha ha oc ha oc oc _A _Ba ha ha oc nq ch llak uirí oc Hu oc ue z a que puc Barrages
c c c c c c c c c c c c a a c _ c e
oc o anc go _M He ho ay ta co co ra co ua ui ha ha oc oc na s t m og H an tun ke a_O M tan y a
oñ T am A cha ha_ lic Isk uay yta ra ac ra rh haq coc oc onc onc Ya E lak T p a
e H W oc a h
Es T
a
C o c A H a ac S ac a C o oc rc rc l a u
M c o u S S C ic c A Q ec
na nac H R Ri O O ak
a
Y Ya W
Distance Corral - Retenue de limon
Corral le plus proche
2500
2000
1500
1000
Distance
500 Moyenne (Distance)
Fig.13. Distances entre
chaque retenue d’eau, de 0
limon et l’enclos le plus i t
pa _1 ha ur _2 _1 oc _2 ed _2 u as án ha ro _2 _2 _1 _1
m ha oc har ha oc ay oc am ed Ha _B aur oc shu lto uirí z a lto Barrages
proche. pa c c c y k y n m r _ ir ti c u U H Me U
qui ico nc a Coc ico aca Kau aca Un na voi rvo In llpa C
u u t t n r o
Sa saq Hua ón_ saq Pu Pu U se ése C
T er T é R
l R
O
119
ANNEXE 4 : Fiches d’enregistrement
Fiche d’enregistrement des barrages de la Vallée de Nepeña

FICHE N°1
IDENTIFIANTS SITUATION GÉOGRAPHIQUE
Clé : 1-Cap Latitude : 159673

Longitude : 9019323
Nom : Ulto 1 (UTM zone 18L)
Altitude : 4270 Zone écologique : Puna
Vallée : Capado
CARACTÈRES ARCHITECTURAUX
Type : Retenue de limon État :

Catégorie :
Type de mur : Remblai : Évacuation(s):

Pierre dimensions : Position :
Ancrage sur affleurements rocheux : Oui Type :
Dimensions :
Contreforts :
DIMENSIONS BIBLIOGRAPHIE
Longueur mur : Surface : 8 700 m² Détecté par images satellite
Largeur max. : Volume estimé :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°2

Longitude : 9019205
Nom : Ulto 2 (UTM zone 18L)
Vallée : Capado

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°3

Longitude : 9019561
Nom : Coñocranra (UTM zone 18L)
Vallée : Capado
Type : Retenue d’eau État : Moyen

Catégorie : Artificielle ?
Type de mur : Mur simple Remblai : Non Évacuation(s):

Pierre dimensions : Moyenne - Grande Position :
Ancrage sur affleurements rocheux : Non Type :
Dimensions :
Contreforts : Non
Longueur mur : Surface : 51 900 m² Llosa, 2008

Paz, 2008
Largeur max. : 0,5 Volume estimé : 264 000 m³ Maza Poma, 2017
Hauteur max. : 3
DESCRIPTION
Assises visibles.
PHOTO
FICHE N°4

Longitude : 9019364
Nom : Tocanca (UTM zone 18L)
Vallée : Capado
Type : Retenue d’eau État : Bon

Catégorie : Réhaussement
Type de mur : Double-parement Remblai :? Évacuation(s): 1

Appareil: Irrégulier Position : Basse
Pierre dimensions : Moyenne - Grande Type : Vidange de fond
Ancrage sur affleurements rocheux : Non Dimensions :
Contreforts : Oui
Longueur mur : Surface : 31 000 m² Gambini, 1975

Gambini, 1984
Largeur max. : 0,7 Volume estimé : 130 000 m³ Llosa, 2008
Maza Poma, 2017
Hauteur max. : 1
DESCRIPTION
2 étapes constructives. Seconde : renforcement.
PHOTO
FICHE N°5

Longitude : 9018227
Nom : Cushuro (UTM zone 18L)
Vallée : Capado

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : Surface : 46 000 m² Maza Poma, 2017
Hauteur max. :
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°6

Longitude : 9016321
Nom : Huirí 1 (UTM zone 18L)
Vallée : Capado
Type : Retenue d’eau État :


Pierre dimensions : Moyenne Position :
Dimensions :
Contreforts :

Llosa, 2008
Largeur max. : Volume estimé : 989 000 m³ Maza Poma, 2017
Hauteur max. :
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°7

Longitude : 9015784
Nom : Mata Mata (UTM zone 18L)
Vallée : Capado


Dimensions :
Contreforts :
Largeur max. : Volume estimé : 281 700 m³
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°8
Clé : 8-Col Latitude : 171804

Longitude : 9014919
Nom : Huirí 2 (UTM zone 18L)
Vallée : Colcap

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°9

Longitude : 9014900
Nom : Hatun Huirí (UTM zone 18L)
Vallée : Colcap


Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°10

Longitude : 9012397
Nom : Quepancocha (UTM zone 18L)
Vallée : Colcap

Catégorie : Artificielle

Dimensions :
Contreforts :

Gambini, 1984
Hauteur max. :
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°11

Longitude : 9008629
Nom : Wakecocha Ouest (UTM zone 18L)
Vallée : Colcap
Type : Retenue d’eau État : Mauvais


Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Mur submergé. Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°12

Longitude : 9007924
Nom : Carhuacocha 2 (UTM zone 18L)
Vallée : Colcap


Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : Surface : 3250 m² Paz, 2008
Hauteur max. : 2,5

DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°13

Longitude : 9008231
Nom : Wakecocha (UTM zone 18L)
Vallée : Colcap

Type de mur : Mur par entassement Remblai : Non Évacuation(s):

Pierre dimensions : Grande Position :
Dimensions :
Contreforts : Non
Longueur mur : 6,5 Surface : 420 m² Paz, 2008
Largeur max. : 0,5 Volume estimé : 32 800 m³
Hauteur max. : 1
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°14

Longitude : 9006865
Nom : Mamancocha (UTM zone 18L)
Vallée : Colcap


Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : Surface : Évaluation Gambini, 1975

impossible Gambini, 1984
Largeur max. : Volume estimé : Évaluation Paz, 2008
impossible
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Mur submergé
PHOTO
FICHE N°15

Longitude : 9005961
Nom : Saquipampa (UTM zone 18L)
Altitude : 4050 Zone écologique : Suni
Vallée : Colcap

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :

Paz, 2008
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Lac colmaté ? Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°16
Clé : 16-Uch Latitude : 176322

Longitude : 9005486
Nom : Meza 1 (UTM zone 18L)
Vallée : Uchupacancha
Type : Retenue de limon ? État : Bon

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : Surface : 350 m² Détecté par images satellite
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°17

Longitude : 9004744
Nom : Meza 2 (UTM zone 18L)


Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Préhispanique ?
PHOTO
FICHE N°18

Longitude : 9003539
Nom : Agococha/Negrahuacanan (UTM zone 18L)
ID Lane : Uc-2 Altitude : 4480 Zone écologique : Puna
Type : Retenue d’eau État : Très mauvais


Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : Surface : 87 300 m² Lane, 2005

Llosa, 2008
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Barrage moderne a détruit les restes.
PHOTO
FICHE N°19

Longitude : 9003389
Nom : Tsaquicocha 1 (UTM zone 18L)
ID Lane : Uc-3 Altitude : 4250 Zone écologique : Puna

Catégorie :
Type de mur : Double-parement Remblai : Terre Évacuation(s): 0

Appareil : Semi-régulier Position :
Pierre dimensions : Moyenne-Grande Type :
Contreforts : Non
Longueur mur : 75 Surface : 20 000 m² Lane, 2005
Largeur max. : 3,6 Volume estimé :
Hauteur max. : 4,7

DESCRIPTION
Mur partiellement détruit par un barrage moderne. Eau filtre sous la digue.
PHOTO
FICHE N°20
Clé : 20-Cos Latitude : 169796

Longitude : 9001701
Nom : Estanque 2 (UTM zone 18L)
ID Lane : Altitude : 4300 Zone écologique : Puna
Vallée : Cosma


Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°21

Longitude : 9001665
Nom : Tayapucro (UTM zone 18L)
ID Lane : Pa-3 Altitude : 4350 Zone écologique : Puna

Type de mur : Mur par entassement Remblai : Non Évacuation(s): 1

Pierre dimensions : Position : Périphérique
Ancrage sur affleurements rocheux : Oui Type : Vanne
Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : 3 Surface : 247 m² Lane, 2005
Largeur max. : 1 Volume estimé : 32 000 m³
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Mur détruit.
PHOTO
FICHE N°22

Longitude : 9001561
Nom : Racracocha (UTM zone 18L)


Ancrage sur affleurements rocheux : Oui Dimensions :
Contreforts : Non
Hauteur max. : 2
DESCRIPTION
Converti en bofedal.
PHOTO
FICHE N°23

Longitude : 9001764
Nom : Yanacocha Macho (UTM zone 18L)
ID Lane : Rac-5 Altitude : 4670 Zone écologique : Puna


Appareil : Irrégulier Position : Base
Pierre dimensions : Grande Type : Vidange de fond
Contreforts : Non

Llosa, 2008
Hauteur max. : 5,1

DESCRIPTION
Évacuation élargie.
PHOTO
FICHE N°24

Longitude : 9001651
Nom : Yanacocha Hembra (UTM zone 18L)


Appareil : Semi-régulier Position : Centrale haute
Pierre dimensions : Grande Type : Vanne
Contreforts : Non
Hauteur max. : 3
DESCRIPTION
Le lac n’atteint plus le niveau du mur. Seconde évacuation moderne.
PHOTO
FICHE N°25

Longitude : 9000905
Nom : Alichococha (UTM zone 18L)
Type : Retenue d’eau État : Reconstruit


Appareil : Semi-régulier ? Position :
Pierre dimensions : Type : Vidange de fond
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°26

Longitude : 9000833
Nom : Iskaycocha (UTM zone 18L)


Appareil : Irrégulier Position :
Pierre dimensions : Type :
Contreforts :

Llosa, 2008
Hauteur max. : 0,5

DESCRIPTION
Parties supérieures endommagées. Mur interne écroulé.
PHOTO
FICHE N°27

Longitude : 9000443
Nom : Huaytacocha (UTM zone 18L)
ID Lane : Rac-3A Altitude : 4525 Zone écologique : Puna

Type de mur : Double-parement Remblai : Terre Évacuation(s):

Pierre dimensions : Moyenne Type :
Contreforts : Non
Longueur mur : 4 Surface : 27 400 m² pour les Lane, 2005

2
Hauteur max. : 0,8

DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°28

Longitude : 9000369
Nom : Huaytacocha 2 (UTM zone 18L)
ID Lane : Rac-3B Altitude : 4525 Zone écologique : Puna


Ancrage sur affleurements rocheux : Oui Dimensions : 0,7 x 0,3
Contreforts : Oui
Longueur mur : 6 Surface : (Voir 27-Uch) Lane, 2005
Largeur max. : 2,2 Volume estimé : (Voir 27-

Uch)
Hauteur max. : 1,2
DESCRIPTION
Autre mur de 4m de long, 0,9m de large. Représente une autre phase constructive.
PHOTO
FICHE N°29

Longitude : 9000226
Nom : Huancacocha (UTM zone 18L)
Type : Retenue de limon État : Bon

Catégorie :

Contreforts : Non
Largeur max. : 3 Volume estimé :
Hauteur max. : 2
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°30

Longitude : 8999613
Nom : Sacracocha 2 (UTM zone 18L)
ID Lane : Rac-2A Altitude : 4575 Zone écologique : Puna


Appareil : Semi-régulier Position : Base
Pierre dimensions : Moyenne-Grande Type : Vidange de fond
Contreforts : Non

Llosa, 2008
Hauteur max. : 2
DESCRIPTION
Vanne carrée. Blocs imposants à la base du mur.
PHOTO
FICHE N°31

Longitude : 8999530
Nom : Sacracocha (UTM zone 18L)
ID Lane : Rac-2C Altitude : 4590 Zone écologique : Puna

Type de mur : Double-parement Remblai : ? Évacuation(s): 1

Appareil : Irrégulier Position : Centrale - Base
Pierre dimensions : Petite-Moyenne Type : Vidange de fond
Contreforts : Non
Longueur mur : 6 Surface : 7 100 m² pour 31 et 32- Lane, 2005

Uch
Largeur max. : 1,35 Volume estimé : 64 000 m³ pour les
2
Hauteur max. : 0,8
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°32

Longitude : 8999467
Nom : Sacracocha 3 (UTM zone 18L)
ID Lane : Rac-2B Altitude : 4580 Zone écologique : Puna


Appareil : Irrégulier Position : Centrale - Base
Pierre dimensions : Grande Type : Vidange de fond
Contreforts : Oui
Longueur mur : 16 Surface : (Voir 31-Uch) Lane, 2005
Largeur max. : 2,3 Volume estimé : (Voir 31-

Uch)
Hauteur max. : 2,2
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°33

Longitude : 8998619
Nom : Carhuacocha 1 (UTM zone 18L)
Type : Retenue d’eau État : Reconstruit

Type de mur : Remblai : Évacuation(s): 0

Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : 16 Surface : Évaluation impossible Lane, 2005

Llosa, 2008
Largeur max. : 2 Volume estimé : Évaluation
impossible
Hauteur max. : 0,5
DESCRIPTION
Barrage moderne le surmonte.
PHOTO
FICHE N°34

Longitude : 8997798
Nom : Chaquicocha (UTM zone 18L)


Pierre dimensions : Moyenne-Petite Type :
Contreforts : Oui

Llosa, 2008
Hauteur max. : 1,3

DESCRIPTION
Mur incurvé vers l’aval. Partie centrale détruite.
PHOTO
FICHE N°35
Clé : 35-Hua Latitude : 179259

Longitude : 8996741
Nom : Ricococha Alta (UTM zone 18L)
ID Lane : Ra-2 Altitude : 4560 Zone écologique : Puna
Vallée : Huarapampa

Type de mur : Double-parement Remblai : Pierre Évacuation(s): 1

Appareil : Semi-régulier Position : Base
Contreforts : Non

Paz, 2008
Hauteur max. : 2,35

DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°36

Longitude : 8996510
Nom : Ricococha Baja (UTM zone 18L)
ID Lane : Ra-1A Altitude : 4490 Zone écologique : Puna
Type : Retenue d’eau État : Très bon

Type de mur : Double-parement Remblai : Pierre Évacuation(s): 6

Appareil : Semi-régulier Position : Alignées - Centrales
Pierre dimensions : Moyenne-Grande Type : Vanne
Contreforts : Oui

Llosa, 2008
Hauteur max. : 3,8

DESCRIPTION
Converti en bofedal. Trois pierres ressortent du mur en amont. Marches ?
PHOTO
FICHE N°37

Longitude : 8996067
Nom : Orconcocha 1 (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-6B Altitude : 4660 Zone écologique : Puna

Type de mur : Double-parement Remblai : Terre Évacuation(s): Non identifiable

Appareil : Semi-régulier ? Position :
Pierre dimensions : Moyenne ? Type :
Contreforts : Oui
Longueur mur : 16,5 Surface : 4 200 m² Lane, 2005
Hauteur max. : 3
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°38

Longitude : 8995841
Nom : Orconcocha 2 (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-6A Altitude : 4650 Zone écologique : Puna


Appareil : Irrégulier Position : Centrale - Basse
Pierre dimensions : Moyenne-Grande Type : Vidange de fond ?
Contreforts :
Hauteur max. : 2,35

DESCRIPTION
Mur incurvé vers l’aval.
PHOTO
FICHE N°39

Longitude : 8995376
Nom : Yanacocha (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-1 Altitude : 4550 Zone écologique : Puna

Type de mur : Double-parement probable Remblai : ? Évacuation(s): Non identifiable

Appareil : ? Position :
Contreforts :

Llosa, 2008
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Mur submergé.
PHOTO
FICHE N°40

Longitude : 8994451
Nom : Olerón Cocharuri (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-2A Altitude : 4200 Zone écologique : Puna

Catégorie :

Appareil : Irrégulier Position : Centrale - Basse
Contreforts : Oui
Largeur max. : 4,3 Volume estimé :
Hauteur max. : 2,5

DESCRIPTION
Mur incurvé vers l’aval. Démantèlement volontaire d’une partie de la digue.
PHOTO
FICHE N°41

Longitude : 8993985
Nom : Tsaquicocha 2 (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-2C Altitude : 4180 Zone écologique : Puna
Type : Retenues de limon État :

Catégorie :
Type de mur : Remblai : Évacuation(s): 1

Pierre dimensions : Position : Centrale - Basse
Ancrage sur affleurements rocheux : Type :
Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : 30 Surface : _ Lane, 2005
Hauteur max. : 0,8

DESCRIPTION
Deux « réservoirs » de limon en forme de fer à cheval. Une évacuation chacun.
PHOTO
FICHE N°42

Longitude : 8993716
Nom : Putacayoc 1 (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-7D Altitude : 4000 Zone écologique : Suni

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Longueur mur : Surface : Lane, 2005
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Huit « réservoirs » de limon groupés.
PHOTO
FICHE N°43

Longitude : 8993566
Nom : Kaukayoc (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-7B Altitude : 3950 Zone écologique : Suni

Catégorie :
Type de mur : Double-parement Remblai : Évacuation(s):

Appareil : Position :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
20 « réservoirs » en série.
PHOTO
FICHE N°44

Longitude : 8993429
Nom : Putacayoc 2 (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-7C Altitude : 3925 Zone écologique : Suni
Type : Retenues de limon État : Mauvais

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
24 « réservoirs » en série. Pas situés tous dans l’axe du vallon.
PHOTO
FICHE N°45

Longitude : 8993347
Nom : Sans dénomination 1 (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-7E Altitude : 3900 Zone écologique : Suni

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
13 « réservoirs » en série.
PHOTO
FICHE N°46

Longitude : 8993219
Nom : Sans dénomination 2 (UTM zone 18L)
ID Lane : Cho-7F Altitude : 3850 Zone écologique : Suni

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
7 « réservoirs ».
PHOTO
FICHE N°47

Longitude : 8992681
Nom : Réservoir Haut (UTM zone 18L)
ID Lane : Cj-4A Altitude : 3890 Zone écologique : Suni
Type : Retenue de limon État : Reconstruit

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Possible check dam.
PHOTO
FICHE N°48

Longitude : 8992640
Nom : Réservoir Bas (UTM zone 18L)
ID Lane : Cj-4A Altitude : 3880 Zone écologique : Suni
Type : Retenue de limon État : Reconstruit

Catégorie :

Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. :
DESCRIPTION
Possible check dam.
PHOTO
FICHE N°49

Longitude : 8992279
Nom : Intiaurán (UTM zone 18L)
ID Lane : Co-2C Altitude : 3990 Zone écologique : Suni

Catégorie :
Type de mur : Mur simple Remblai : Non Évacuation(s): 1

Pierre dimensions : Moyenne Position :
Dimensions :
Contreforts :
Hauteur max. : 0,9

DESCRIPTION
Digue semi-circulaire. Canal visible en sortie.
PHOTO
FICHE N°50

Longitude : 8991429
Nom : Collpacocha (UTM zone 18L)
ID Lane : Co-1 Altitude : 3850 Zone écologique : Suni
Type : Retenue de limon État : Moyen

Catégorie :

Appareil : Semi-régulier Position : Périphériques - Centrale
Pierre dimensions : Moyenne-Grande Type : Vanne
Ancrage sur affleurements rocheux : Oui Dimensions : 0,6 x 0,6 pour la
centrale.
Contreforts : Oui

Llosa, 2008
Largeur max. : 11 Volume estimé : 600 000 m³ Lane, 2013
Hauteur max. : 5,4

DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°51

Longitude : 8983247
Nom : Paccarinacocha (UTM zone 18L)
ID Lane : Altitude : 4600 Zone écologique : Puna

Type de mur : Mur simple Remblai : Non Évacuation(s):

Pierre dimensions : Grande Position :
Dimensions :
Contreforts :

Llosa, 2008
Hauteur max. : 2
DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°52
Clé : 52-Loc Latitude : 184295

Longitude : 8978180
Nom : Estanque - Tinku (UTM zone 18L)
ID Lane : Ti-1 Altitude : 4200 Zone écologique : Puna
Vallée : Loco

Type de mur : Mur simple Remblai : Non Évacuation(s): 1

Pierre dimensions : Moyenne-Grande Position : Périphérique
Ancrage sur affleurements rocheux : Non Type : Vanne ?
Dimensions :
Contreforts : Non

Herrera, 2005
Largeur max. : 1,7 Volume estimé : 59 800 m³ Herrera & Lane, 2017
Hauteur max. : 2,35

DESCRIPTION
PHOTO
FICHE N°53

Longitude : 8975957
Nom : Alalakmachay (UTM zone 18L)
ID Lane : Pc-12 Altitude : 4450 Zone écologique : Puna
Vallée : Loco


Contreforts :

Herrera, 2005
Largeur max. : 3 Volume estimé : 73 900 m³ Herrera & Lane, 2017
Hauteur max. : 3,6

DESCRIPTION
Converti en bofedal. Mur en L.
PHOTO
FICHE N°54

Longitude : 8977232
Nom : Togllakita (UTM zone 18L)
ID Lane : Pc-7 Altitude : 4330 Zone écologique : Puna
Vallée : Loco


Contreforts : Oui

Herrera, 2005
Largeur max. : 3,3 Volume estimé : 67 300 m³ Herrera & Lane, 2017
Hauteur max. : 2,6

DESCRIPTION
Converti en bofedal. Digue courbée, vers l’aval.
PHOTO
BIBLIOGRAPHIE
Liste des abbréviations
ANA : Autoridad Nacional del Agua

CFBR : Comité Français des Barrages et Réservoirs
CLACSO : Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales
CONCYTEC : Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica
CONICET : Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
DDTM34 : Direction Départementale des Territoires et de la Mer de l’Hérault
GSAAC : Gestión Social del Agua y Ambiente en Cuencas
IEH : Instituto de Estudios Huarinos
IEP : Instituto de Estudios Peruanos
IFEA : Institut Français d’Études Andines
INGEMMET : Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico
INRA : Institut National de la Recherche Agronomique
ORSTOM : Office de la recherche scientifique et technique outre-mer (aujourd'hui IRD)
PNAS : Proceedings of the National Academy of Sciences
PNUD : Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
PUCP : Pontificia Universidad Católica del Perú
SENAMHI : Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú
WWF : World Wildlife Foundation.
Aiuvalasit, Michael J., James A. Neely and Mark D. Bateman

2010 New radiometric dating of water management features at the prehistoric Purrón Dam Complex,
Tehuacán Valley, Puebla, México. Journal of Archaeological Science, 37 : 1207-1213.
Albeck, María Ester

2011 « Estudios sobre agricultura prehispánica en Casabindo (1980-1993) », in : Arqueología de la
agricultura. Casos de estudio en la región andina, Magna, pp. 12-47, Tucumán.
Apaclla Nalvarte, Ricardo

2010 Estudio de máximas avenidas en las cuencas de la zona centro de la vertiente del Pacífico,
Informe Final. ANA, Dirección de Conservación y Planeamiento de Recursos Hídricos, Lima.
Apaza Idme, Dimas, Roberto Arroyo Hurtado y Andrés Alencastre Calderón

2006 Las amunas de Huarochirí: recarga de acuíferos en los Andes. GSAAC, Lima.
http://www.agua-c.org/amunas.pdf Consulté le 18/05/17.
Barnes, Monica and David Fleming

1991 Filtration-Gallery irrigation in the Spanish New World. Latin American Antiquity, 2 (1) : 48-68.
Baxter, R.M. et Pierre Glaude

1980 Les effets des barrages et des retenues d’eau sur l’environnement au Canada : Expérience et
perspectives d’avenir. Bulletin canadien des sciences halieutiques et aquatiques, Bulletin 205F.
Beach, Timothy and Nicholas Dunning

1997 An Ancient Maya Reservoir and Dam at Tamarindito, el Petén, Guatemala. Latin American
Antiquity, 8 (1) : 20-29.
Bel Madani, Ali

2009 Impact du changement climatique dans le système de Humboldt. Océan, Atmosphère. Université
Paul Sabatier – Toulouse III : thèse de doctorat.
Bennett, Wendell C.
1944 « The North Higlands of Peru. Excavations in the Callejón de Huaylas and at Chavín de
Huántar. ». Anthropological Papers of The American Museum of Natural History, 39 (1), New-York.
Billman, B. R.
2002 Irrigation and the Origins of the Southern Moche State on the North Coast of Peru. Latin
American Antiquity, 13 (4) : 371-400.
Bodenlos, Alfred J. and John A. Straczek

1957 Base-Metal Deposits of the Cordillera Negra, Departamento de Ancash, Peru. Geological Survey
Bulletin, United States Government Printing Office, Washington.
Boelens, Rutgerd
2013 Cultural politics and the hydrosocial cycle: Water, power and identity in the Andean highlands.
Geoforum. http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2013.02.008 Consulté le 18/05/17.
Brooks, William E., Jason C. Willett, Jonathan D. Kent, Victor Vasquez and Teresa Rosales
2005 The Muralla Pircada – an ancient Andean debris flow retention dam, Santa Rita B archaeological
site, Chao Valley, Northern Perú. Landslides, 2 : 117-123.
Browman, David L.
1974 Pastoral Nomadism in the Andes. Current Anthropology, 15 (2) : 188-196.
1975 Trade Patterns in the Central Highlands of Peru in the First Millenium B.C. World Archaeology,
6 (3) : 322-329.
1990 High Altitude Camelid Pastoralism of the Andes, in : The World of pastoralism : herding systems
in comparative perspective, J.G. Galaty and D.L. Johnson (eds.), Guilford Press Belhaven Press, New
York/London.
Brown, Carl B.
1941 Factors in Control of Reservoir Silting. Journal (American Water Works Association), 33 (6) :
1022-1040.
Bueno Mendoza, Alberto

2005 « Investigaciones arqueológicas en Tumshukayko (Caraz, Ancash) ». Investigaciones Sociales, 9
(15) : 43-76, Lima.
Burdick, Charles B.
1950 Effect of Siltation. Journal (American Water Works Association), 42 (9) : 814-818.
Burger, Richard L.
1992 Chavín and the origins of Andean civilization. Thames and Hudson : London.
1995 « Archaeological Investigations at Huaricoto, Ancash, Perú: 1978-1979 », in: National

Geographic Society Research Reports, 19. pp 119-127.
Burger, Richard L. y Lucy C. Salazár

2015 « La cerámica de Coscopunta, un sitio del Periodo Intermedio Tardío en la provincia de Carhuaz,
Callejón de Huaylas, Perú. ». Bulletin de l’IFEA, 44 (1) : 23-52.
Calvet, Yves et Bernard Geyer

1992 Barrages antiques de Syrie. Maison de l’Orient et de la Méditerranée Jean Pouilloux, Série
Archéologique 12, Lyon.
Carhuallanqui, Rosa María

1998 Pastores de Altura: Magia, Ritos y Danzas. REDES, Lima.
Cardich, Augusto
1980 El Fenómeno de las Fluctuaciones de los Límites superiores del cultivo en los Andes : su
importancia. Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología, 14 (1) : 7-31.
Carrère, Alain
1994 Barrages. Techniques de l’Ingénieur, C5 555.
Carrión Cachot, Rebecca

2005 El Culto al Agua en el Antiguo Perú. Instituto Nacional de Cultura, 2nda ed., Perú.
Castillo Butters, Luis Jaime

2013 « 110 años de arqueología Mochica : cambios paradigmáticos y nuevas perspectivas. », en:
Historia de la Arqueología en el Perú del siglo XX. Actes & Mémoires, 34: 193-205, IFEA, Lima.
Chamussy, Vincent
2009 Les débuts de la guerre institutionnalisée dans l’aire Andine Centrale : vers la formation de
l’État, du Formatif à la Période Intermédiaire Ancienne (2000 av. J.-C – 500 apr. J.-C. BAR
International Series, Oxford.
Charbonneau, Marion
2009 Systèmes de peuplement dispersé et regroupement dans les sociétés pastorales andines. Annales
de Géographie, 670 : 637-658.
Charbonnier, Julien
2009 Dams in the western mountains of Yemen : a Himyarite model of water management.
Proceedings of the Seminar for Arabian Studies, 39 : 81-93.
2010 The distribution of storage and diversion dams in the western mountains of South Arabia during
the Himyarite period. Proceedings of the Seminar for Arabian Studies, 41 : 35-46.
Chicoine, David
2008 « Cronología y secuencias en Huambacho, valle de Nepeña, costa de Ancash. ». Boletín de
Arqueología PUCP, 12 : 317-347.
Choquepuma Llave, Eduardo, Efraim Gómez Andía, Cali R. Tarqui Chambi, Jorge Y. Cruz
Balladares, Raúl W. Pinedo Corales y Moisés Muñoz Plasencia
2009 Estudio Hidrológico de la Cuenca del Río Nepeña. Proyecto : Evaluación de los recursos
hídricos en las cuencas de los ríos Santa, Lacramarca y Nepeña. Ministerio de Agricultura / ANA,
Chimbote, Pérou.
Clément, Camille
2015 Paysage socioculturel et architecture dans la culture Chimú : l’implantation humaine à
l’intermédiaire récent (1000-1470 apr. J.C.) dans la vallée de Chicama (côte nord du Pérou) , BAR
International Series 2748, Oxford.
Cobo, Bernabé
1992 « Dans le désert côtier, les Mahamaes ou champs creux », in : Comprendre l’agriculture
paysanne dans les Andes centrales : Pérou-Bolivie. INRA éditions, Dijon, pp. 205-209.
CFBR
2013 L’histoire des barrages. Document Technique.
Craig, Nathan, Mark S. Aldenderfer, Catherine A. Rigsby, Paul A. Baker y Luis Flores Blanco.
2011 Geologic constraints on rain-fed Qocha reservoir agricultural infrastructure, northern lake
Titicaca Basin, Peru. Journal of Archaeological Science, 38 : 2897-2907.
Custred, Glynn
1977 « Las Punas de los Andes Centrales », en : Pastores de Puna: Uywamichiq punarunakuna, J. A.
Flores Ochoa (ed.), pp.55-85. IEP, Lima.
Dean, Carolyn
2011 Inka Water management and the symbolic dimensions of display fountains. RES : Anthropology
and Aesthetics, 59/60 : 22-38.
de Ávila, Francisco
1966 [1598?] Dioses y Hombres de Huarochirí. Edición bilingüe, Arguedas, J.M. (trad.), IEP, Lima
Degoutte, Gérard
1997 Petits barrages. Recommandations pour la conception, la réalisation et le suivi. CFBR,
Cemagref Éditions, Paris.
Dennell, R.W
1985 « The archaeology of Check Dams Farming in Tauran, Iran », in : Prehistoric Intensive
Agriculture in the Tropics, I.S. Farrington (ed.), BAR, Part.II.
Denevan, William M.
2001 Cultivated Landscapes of Native Amazonia and the Andes. Oxford Geographical and
Environmental Studies Series. Oxford University Press, Oxford.
Dillehay, Tom D. and Alan L. Kolata

2014 Long-term human response to uncertain environmental conditions in the Andes. PNAS, 101
(12):4325-4330.
DDTM34
2014 Guide méthodologique pour la gestion des eaux pluviales dans les projets d’aménagement, Tome
2 : Méthodes d’investigation et de dimensionnement. Service Eau et Risques, Unité de gestion pluviale et
assainissement.
Dollfus, Olivier
1967 Le rôle de la nature dans le développement péruvien. Annales de Géographie, 418 : 714-735.
1978 Les Andes intertropicales : une mosaïque changeante. Annales, Économies, Sociétés,
Civilisations, 5-6 : 895-905.
Donkin, R.A.
1979 Agricultural terracing in the aboriginal New World. Viking Fund Publications in Anthropology
No.56. University of Arizona Press, Tucson.
Doolittle, William E.
1985 The Use of Check Dams for Protecting Downstream Agricultural Lands in the Prehistoric
Southwest : A contextual analysis. Journal of Anthropological Research, 41 (3) : 279-305.
Durand, Jean-Maurice, Paul Royet et Patrice Mériaux

1999 Technique des petits barrages en Afrique sahélienne et équatoriale. Cemagref/EIER, France.
Duviols, Pierre
1973 Huari y Llacuaz: Agricultores y Pastores. Un Dualismo Prehispánico de Oposición y
Complementaridad. Revista del Museo Nacional, 39 : 153-191.
Engel, Frédéric
1963 « A Preceramic Settlement on the Central Coast of Peru : Asia, Unit 1 ». Transactions of The
American Philosophical Society, 53 (3) : 1-139.
Erickson, Clark L.
1986 « Agricultura en camellones en la cuenca del Lago Titicaca : Aspectos técnicos y su futuro », in :
Andenes y Camellones en el Perú andino. Historia presente y futuro. CONCYTEC, Perú.
2000 The Lake Titicaca Basin : A Precolumbian Built Landscape, in : Imperfect Balance: Landscape
Transformations in the Pre-Columbian Americas, David Lentz (ed.), Columbia University Press,
New-York.
Fairley Jr., Jerry P.

2003 « Geologic Water Storage in Precolumbian Peru ». Latin American Antiquity, 14 (2) : 193-206.
Farrington, Ian
1985 « Operational Strategies, expansion and intensification within the prehistoric irrigation
agricultural system of the Moche Valley, Peru », in : Prehistoric Intensive Agriculture in the Tropics, I.S.
Farrington (ed.), BAR, Part.II.
Feathers, James K., Jack Johnson and Silvia Rodriguez Kembel

2008 « Luminescence Dating of Monumental Stone Architecture at Chavín de Huátar, Perú ». Journal
of Archaeological Method and Theory, 15 (3) : 266-296.
Fleming, David
1993 « The Puquios of Nazca in Peru : a Prehispanic Invention or Colonial Artifact ? ». South
American Explorer, 34 : 25-28.
Flores Ochoa, Jorge A.

1977 « Pastores de alpacas de los Andes », en : Pastores de Puna: Uywamichiq punarunakuna, J. A.
Flores Ochoa (ed.), pp.15-49. IEP, Lima.
Flores Ochoa, Jorge. A. y Magno Percy Paz Flores

1983 La Agricultura en Lagunas del Altiplano. Ñawpa Pacha, 21 : 85-106.
Flores Ochoa, Jorge. A., Magno Percy Paz Flores y Washington Rozas
1992 « Une (re)découverte récente: la culture en étangs temporaires (qocha) sur l'Altiplano », in :
Comprendre l’agriculture paysanne dans les Andes centrales : Pérou-Bolivie. INRA éditions, Dijon, pp.
216-222.
Gambini, Wilfredo E.
1975 Monografía de Cáceres del Perú (distrito de la provincia del Santa, dpto. De Ancash). Lima.
1984 Santa y Nepeña Dos valles. Dos culturas. Lima.
Giovannetti, Marco Antonio et Rodolfo Raffino

2011 Piedra Raja. La Arquitectura hidráulica Inka de escala monumental en el Shincal de Quimivil.
Estudios Atacameños. Arqueología y Antropología Surandinas, 42 : 33-52.
Göbel, Barbara
2002 La arquitectura del pastoreo : Uso del espacio y sistema de asentamientos en la Puna de Atacama
(Susques). Estudios Atacameños, 23 : 53-76.
Gonzalez, Laura and Adrian O. Pfiffner

2012 Morphologic evolution of the Central Andes. International Journal of Earth Sciences, 101 : 307-
321.
Guamán Poma de Ayala, Felipe

1993 [1615] Nueva Crónica y Buen Gobierno. Fondo de Cultura Economica, Vol.1-3, Lima.
Guillet, David
1985 « Contemporary Agricultural Terracing in Lari, Colca Valley, Peru. Implications for Theories of
Terrace Abandonment and Programs of Terrace Restoration. », in : Pre-Hispanic Agricultural Fields in
the Andean Region : proceedings, 45 Congreso Internacional de Americanistas, International Congress
of Americanists, Bogotá, Colombia, W. M. Denevan, K. Mathewson and G. Knapp (eds.), Part I, BAR.
International Series 359, Oxford, England.
Hartmut Tschauner
2004 « Honco Pampa : Arquitectura de élite del Horizonte Medio en el Callejón de Huaylas. », en :
Arqueología de la Sierra de Ancash : Propuestas y Perspectivas (2nd Ed.), Ibarra Asencios (Ed.), pp.
193-220, Instituto Cultural Rvna, Lima.
Healy, Paul F.
1983 An Ancient Maya Dam in the Cayo District, Belize. Journal of Field Archaeology, 10 (2) : 147-
154.
Herrera Wassilowsky, Alexander

2005 « Territory and Identity in the Pre-Columbian Andes of North-central Peru ». University of
Cambridge : thèse de doctorat.
2011 La recuperación de tecnologías indígenas. Arqueología, tecnología y desarrollo en los Andes.

IEP/Universidad de los Andes/CLACSO, Lima.
Herrera Wassilowsky, Alexander and Kevin Lane

2017 « Archaeological Survey in the Western Cordillera Negra : The Río Loco Valley, Upper Nepeña
Basin », in : Survey in the Western Cordillera Negra.
Hunt, Eva and Robert C. Hunt.

1974 « Irrigation, conflict and politics: A mexican case », in : Irrigation´s Impact on Society, T.
Downing & M. Gibson (eds.), University of Arizona Press, Tucson, pp. 129-158.
Ikehara, Hugo
2008 « Kushipampa : El Final del Período Formativo en el valle de Nepeña ». Boletín de Arqueología
PUCP, 12 : 371-404.
Ikehara, Hugo et David Chicoine

2011 « Hacia una reevaluación de Salinar desde la perspectiva de Nepeña, costa de Ancash. ». Andes,
8 : 153-184.
Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2010 Compendio Estadístico de Ancash (2009-2010). Oficina Departamental de Estadística e
Informática, Huaraz, Perú.
Isbell, William H.
2014 [1978] « Honcopampa. Ruinas Monumentales en la Sierra Norte del Perú. », en : Cien Años de
la Arqueología en la Sierra de Ancash, Ibarra Asencios (Ed.), pp. 435-451, IEH, Huari, Pérou.
Itier, César
2010 Les Incas. Éditions Les Belles Lettres, Clamecy.
2013 Viracocha o el océano, naturaleza y funciones de una divinidad inca. IFEA/IEP, Lima.
Kaulicke, Peter
2010 Las cronologías del Formativo. 50 años de investigaciones japonesas en perspectiva. Fondo
Editorial PUCP, Lima.
Kaulicke, Peter, Ryujiro Kondo, Tetsuya Kusuda y Julinho Zapata

2003 Agua, Ancestros y Arqueología del paisaje. Boletín de Arqueología PUCP, 7 : 27-56.
Kendall, A.
1994 Proyecto arqueológico Cusichaca, Cusco: investigaciones arqueológicas y de rehabilitación
agrícola. Southern Peru copper corporation, Lima.
Kendall A. y Abelardo Rodríguez

2015 Desarrollo y perspectivas de los sistemas de andenería de los Andes centrales del Perú. IFEA,
Lima.
Kosok, Paul
1965 Life, land and water in ancient Peru : an account of the discovery, exploration, and mapping of
ancient pyramids, canals, roads, towns, walls and fortresses of coastal Peru with observations of various
aspects of Peruvian life, both ancient and modern. Long Island University Press, New-York.
Kuznar, Lawrence A.
1995 Awatimarka: The Ethnology of an Andean Herding Community. Case Studies in Archaeology.
Harcourt Brace College Publishers. Fort Worth, USA.
Lane, Kevin
2005 Engineering the Puna: the Hydraulics of Agro-Pastoral Communities in a North-Central Peruvian
Valley. University of Cambridge : thèse de doctorat.
2006 Through the looking glass : re-asessing the role of agro-pastoralism in the north-central Andean
highlands. World Archaeology, 38 (3) : 493-510.
2009 Engineered highlands : the social organization of water in the ancient north-central Andes (AD
1000-1480). World Archaeology, 41 (1) : 169-190.
2011 « Hincapié en los Andes nor-centrales: la presencia inca en la Cordillera Negra, sierra de Ancash »,
in : Arquitectura prehispánica tardía: construcción y poder en los Andes centrales, Kevin Lane y Milton
Luján Dávila (eds). Lima.
2013 « Entre el agua y la pared : patrimonio, desarollo, campesinos y arqueólogos en la Cordillera

Negra, Perú », in : Arqueología y desarrollo en América del Sur. De la práctica a la teoría, A. Herrera
(ed.). Universidad de los Andes / IEP : 97-117, Lima.
2014 « Water Technology in the Andes », in : Encyclopaedia of the History of Science, Technology, and
Medicine in Non-Western Cultures, Helaine Selin (ed.), Hampshire College, pp.1-24.
Lanning, Edward Putnam

1965 « Current Research, Peru ». American Antiquity, 31 (1) : 132-143.
Lanzelotti, Sonia L.
2011 Indicadores para el Reconocimiento de Represas Arqueológicas. Relaciones de la Sociedad
Argentina de Antropología, 36 : 177–196, Buenos Aires.
Lanzelotti, Sonia L. y Marcelo Lamamí

2010 Cálculo de capacidad de riego e infiltración en represas y surcos prehispánicos de Caspichango
(Provincia de Catamarca). CONICET / Museo Ethnográfico Ambrosetti, Buenos Aires.
Lardy, Romain, Camille Truche and Olivier Therond

2016 « Modelling small agricultural dams dynamics into the MAELIA multi-agent platform ».
International Environmental Modelling and Software Society (iEMSs), 8th International Congress on
Environmental Modelling and Software, S. Sauvage, J.-M. Sánchez-Pérez, A. Rizzoli (Eds.), Toulouse,
France.
Laronne, Jonathan B.
2000 Sédimentation et Barrages. Implications géomorphologiques, économiques et environnementales
du comblement des réservoirs. Relation avec les extractions de matériaux fluviaux. Aménagement et
Nature, 136 : 101-136.
Lau, George F.
2002-2004 « The Recuay Culture of Peru’s North-Central Highlands : A Reappraisal of Chronology and
its Implications. ». Journal of Field Archaeology, 29 (1/2) : 177-202.
2011 Andean Expressions: Art and Archaeology of the Recuay Culture. University of Iowa Press.
Lecoq, Patrice
1987 Caravanes de lamas, sel et échanges dans une communauté de Potosí, en Bolivie. Bulletin de
l’IFEA, 16 (3-4) : 1-38.
Lecoq, Patrice et Cirilo Vivanco Pomacanchari

2010 « Mission archéologique Choqek’iraw-Chanka au Pérou. Résultats de la prospection effectuée
dans la région d’Apurimac, de juillet à août 2010 ».
Lees, H. Susan
1974 « The states´s use of irrigation in changing peasant society », in : Irrigation´s Impact on Society,
T. Downing & M. Gibson (eds.), University of Arizona Press, Tucson, pp. 123-128.
Lewis, P.R. and G.D.B. Jones

1970 Roman Gold-Mining in North-West Spain. The Journal of Roman Studies, 60 : 169-185.
Llosa Larrabure, Jaime

2008 « Elaboración e Implementación de un Programa Nacional de Adaptación al Cambio Climático,
con énfasis en zonas seleccionadas de la Sierra Centro y Sur del país ». Informe Técnico, Contrato de
Subvención N°064-2008, CONCYTEC, Lima.
Lynch, Thomas F.
1971 « Preceramic Transhumance in the Callejón de Huaylas, Peru ». American Antiquity, 36 (2) : 139-
148.
Marcos, Jorge G. y Silvia G. Álvarez

2014 Campos de camellones y jagüeyes en Ecuador: una visión integral desde la arqueología al
presente socioambiental. Intersecciones en Antropología, 17 : 19-34.
Matsuzawa, Tsugio and Izumi Shimada

1978 The Formative Site of Las Haldas, Peru : Architecture, Chronology and Economy. American
Antiquity, 43 (4) : 652-673.
Maza Poma, Jesús

2017 « Reconocimiento arqueológico al canal de Huiru Catac y sitios arqueológicos periféricos ».
Informe técnico arqueológico.
Medinaceli, Ximena
2005 Los pastores andinos : una propuesta de lectura de su historia. Ensayo bibliográfico de etnografía
e historia. Bulletin de l’IFEA, 34 (3) : 463-474.
Menotti, Francisco
1998 The Inkas : Last stage of Stone Masonry Development in the Andes, BAR International Series
735, Oxford.
Mobley-Tanaka, Jeannette L. and Frank W. Eddy

1995 Check Dams at Chimney Rock Mesa : Agricultural Strategies in a Marginal Environment. Kiva,
60 (3) : 429-442.
Molina, Medardo
2004 « Manejo de recursos hídricos y conservación de andenes en la comunidad de Aucará, Lucanas,
Ayacucho, Perú », en : Conservación y abandono de andenes, C. Llerena, M. Inbar y M.A. Benavides
(eds), Universidad Nacional Agraria La Molina y Universidad de Haifa, Lima. pp. 107-110.
Moore, Jerry D.
1991 Cultural Responses to Environmental Catastrophes : Post-El Niño Subsistence on the Prehistoric
North Coast of Peru. Latin American Antiquity, 2 (1) : 27-47.
Morlon, Pierre
1992 Comprendre l’agriculture paysanne dans les Andes centrales : Pérou-Bolivie. INRA éditions,
Dijon.
Murray, William M.
1984 The Ancient Dam of the Mytikas Valley. American Journal of Archaeology, 88 (2) : 195-203.
Myrick, David F.
1994 Potosí : An Empire of Silver. Mining History Association : 92-94.
Navarro Vega, Jeisen Enrique y Kimberley Munro

2015 Identidad y persistencia en el Valle de Nepeña, Perú : Propuestas a partir de las excavaciones en
el sitio arqueológico de Cosma (Temporadas 2014-2015). Actas II del Congreso Nacional de Arqueología,
Lima, Perú.
Neely, James A., Blas Román Castellón Huerta

2014 Una síntesis del manejo prehispánico del agua en el Valle de Tehuacán, Puebla, México. Revista
de la Coorrdinación Nacional de Arqueología, 47 : 182-198.
Neely, James A., Michael J. Aiuvalasit and Vincent A. Clause

2015 New light on the prehistoric Purrón Dam Complex : Small corporate group collaboration in the
Tehuacán Valley, Puebla, México. Journal of Field Archaeology, 40 (3) : 347-364.
O’Brien, Michael J., Dennis E. Lewarch, Roger D. Mason and James A. Neely.
1980 Functional Analysis of Water Control Features at Monte Alban, Oaxaca, Mexico. World
Archaeology, 11 (3) : 342-355.
Öktem, Kerem
2002 When dams are built on shaky grounds : Policy choice and Social performance of Hydro-project
based development in Turkey. Erdkunde, 56 (3) : 310-325.
Ortloff, Charles R., Michael E. Moseley and Robert A. Feldman

1983 The Chicama-Moche Intervalley Canal : Social Explanations and Physical Paradigms. American
Antiquity, 48 (2) : 375-389.
Paerregaard, Karsten
1992 Complementarity and Duality: Oppositions between Agriculturists and Herders in an Andean
Village. Ethnology, 31 (1): 15-26.
Palacios Rios, Félix

1977 « Pastizales de regadío para Alpacas », in : Pastores de Puna: Wywamichiq Punarunakuna, J.
Flores Ochoa (Ed.), IEP, Lima.
1992 « Marécages artificiels pour alpacas dans la haute puna (L'exemple de Chichillapi) », in :
Comprendre l’agriculture paysanne dans les Andes centrales : Pérou-Bolivie. INRA éditions, Dijon, pp.
216-222.
Parcero-Oubiña, César, Pastor Fábrega-Alvarez, Andrés Troncoso, Diego Salazar, Frances Hayashida,
César Borie et Mariela Pino
2016 Sistemas agrohidráulicos en el Loa Superior : el caso de Topaín. Boletín de la Sociedad Chilena
de Arqueología, 46.
Paz, Edmundo
2008 http://jimbeperu.blogspot.fr/2008/12/lagunas-altandinas.html. Consulté le 18/05/17.
Petersen, Georg
1967 Cumbemayo: Acueducto arqueológico que cruza la divisoria continental. Tecnia, Universidad
Nacional de Ingeniería, 3 : 112-39.
PNUD
2010 « Viene de las alturas : disponibilidad y usos del agua », in : Informe sobre Desarrollo Humano.
Perú 2009. Por una densidad del Estado al servicio de la gente. Parte II. Capítulo 3, Lima.
Ponte, Victor M.
2000 « Transformación social y política en el Callejón de Huaylas, Siglos III-X D.C. ». Boletín de
Arqueología PUCP, 4: 219-251.
2014 Arqueología en la Cordillera Negra del Callejón de Huaylas, Perú. Área de Influencia Mina
Pierina. Barrick, Surco, Perú.
Pozorski, Shelia and Thomas Pozorski

1986 Recent Excavations at Pampa de las Llamas-Moxeke, a Complex Initial Period Site in Peru.
Journal of Field Archaeology, 13 (4) : 381-401
2005 Architecture and Chronology at the Site of Sechín Alto, Casma Valley, Peru. Journal of
Field Archaeology, 30 (2) : 143-161.
Proulx, Donald A.
1968 An Archaeological Survey of the Nepeña Valley, Perú. Research Reports No.2, Department of
Anthropology, University of Massachusetts, Amherst.
1973 An Archaeological Survey of the Nepeña Valley, Perú. Research Reports No.2, Department of
Anthropology, University of Massachusetts, Amherst.
1985 An Analysis of The Early Cultural Sequence in the Nepeña Valley, Peru. Research Report 25,
Anthropology Department Research Reports series, University of Massachusetts, Amherst.
2013 [1982] « Territorialidad en el Período Intermedio Temprano : el caso de Moche y Recuay. », en :

Cien Años de la Arqueología en la Sierra de Ancash, Ibarra Asencios (Ed.), pp. 435-451, IEH, Huari,
Pérou.
Pulgar Vidal, Javier

1946 Historia y Geografía del Perú. Universidad Nacional de San Marcos, Lima.
Rafael Larco Hoyle

1948 Cronología Arqueológica del Norte del Perú (1ra Ed.). Sociedad Geográfica Americana, San Juan,
Argentine.
Raffino, Rodolfo A., Carlos Methfessel, Christian Vitry y Diego J. Gobbo

2001 « Rumichaca : el puente inca en la Cordillera de los Chichas (Tarija, Bolivia). », en : Arqueología
Argentina en los Inicios de un nuevo siglo, F. Oliva, N. de Grandis y J. Rodríguez (eds.), Tomo III,
Universidad Nacional de Rosario, Tucumán, Argentina, pp. 215-223.
Raffino, Rodolfo A., Christian Vitry y Diego J. Gobbo

2004 Inkas y Chichas : Identidad, Transformación y una cuestión Fronteriza. Boletín de Arqueología
PUCP, 8 : 247-265.
Raimondi, Antonio
1942 Notas de viajes para su obra « El Perú ». Imprenta Torres Aguirre, Lima.
Ramírez, Susan
1985 « Social Frontiers and the Territorial Base of Curacazgos », in: Andean Ecology and Civilization.
An Interdisciplinary Perspective on Andean Ecological Complementarity, S. Masuda, I. Shimada, C.
Morris (eds.), University of Tokyo Press, Japan.
Recharte, Jorge, L. Albán, R. Arévalo, E. Flores, L. Huerta, M. Orellana, L. Oscanoa y P. Sánchez

2002 El Grupo en Páramo/ Jalcas y Punas del Perú: Instituciones y acciones en beneficio de
comunidades y ecosistemas Alto Andinos. The Mountain Institute.
Regal, Alberto
1970 Los trabajos hidráulicos del Inca en el antiguo Perú. Gráfica industrial, Lima.
Roberto Pizarro, Pablo, Garcia-Chevesich, Rodrigo Valdes, Francina Dominguez, Faisal Hossain,
Peter Ffolliott, Claudio Olivares, Carolina Morales, Francisco Balocchi and Peter Bro
2013 Inland water bodies in Chile can locally increase rainfall intensity. Journal of Hydrology, 481 :
56-63.
Robin, Christian et Hédi Dridi

2004 « Deux barrages du Yémen antique (note d’information). », in : Compte rendus des séances de
l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 148 (1) : 64-121.
Rodríguez, Italo, Eder Villarreal, Jorge Acosta y Humberto Chirif

2011 Informe Geoeconómico de la región Ancash. INGEMMET, Dirección de Recursos Minerales y
Energéticos, Lima.
Rostworowski, María
1985 « Patronyms with the Consonant F in the Guaranguas of Cajamarca », in: Andean Ecology and
Civilization. An Interdisciplinary Perspective on Andean Ecological Complementarity, Shozo Masuda,
Izumi Shimada, Craig Morris (eds.), University of Tokyo Press, Japan.
1988 « Conflicts over coca fields in XVIth-Century Peru ». Latin American Ethnohistory and
Archaeology, University of Michigan, 4, Ann Arbor.
Sabir, Mohamed
1987 « Ressources en eau et aménagement. L’érosion hydrique et sa quantification ». Mémoire de
DEA. ORSTOM/Université Paris XI, Orsay.
Salomon, Frank
1998 « Collquiri's Dam :The Colonial Re-Voicing of an Appeal to the Archaic », in : Native
Traditions in the Postconquest World, Elizabeth Hill Boone et Tom Cummins (eds.), Dumbarton Oaks
Research Libraryand Collection, Washington D.C.
Scarborough, Vernon L., Nicholas P . Dunning, Kenneth B. Tankersley, Christopher Carr, Eric
Weaver, Liwy Grazioso, Brian Lane, John G. Jones, Palma Buttles, Fred Valdez and David L. Lentz
2012 Water and sustainable land use at the ancient tropical city of Tikal, Guatemala. Proceedings of
the National Academy of Sciences, 109 (31) : 12408-12413.
Schaedel, Richard P.
1985 « Coast-Highland Interrelationships and Ethnic Groups in Northern Peru (500 B.C.-A.D.
1980) », in : Andean Ecology and Civilization. An Interdisciplinary Perspective on Andean Ecological
Complementarity, S. Masuda, I. Shimada, C. Morris (eds.), University of Tokyo Press, Japan.
Schreiber, Katharina J. & Josué Lanchon Rojas

1995 The puquios of Nasca. Latin American Antiquity, 6 (3) : 229-254.
SENAMHI
2015 Boletín Hidrometeorologico de la Dirección Regional de Lima. Ministerio de Ambiente, Perú.
Sherbondy, Jeanette E.
1958 « The Incaic Organization of Terraced Irrigation in Cuzco, Peru », in : Pre-Hispanic agricultural
fields in the Andean Region, William M. Denevan (ed.). International Congress of Americanists, 45th,
Bogotá Colombia.
Shibata, Koichiro
2008 « El sitio de Cerro Blanco de Nepeña dentro de la dinámica interactiva del Período Formativo. ».
Boletín de Arqueología PUCP, 12 : 287-315.
Smith, Norman Alfred Fisher

1970 The Roman Dams of Subiaco. Technology and Culture, 11 (1) : 58-68.
1972 A history of Dams. Secaucus, NJ : Citadel Press.
Spooner, Brian
1974 « Irrigation and society: The iranian plateau », in : Irrigation´s Impact on Society, T. Downing &
M. Gibson (eds.), University of Arizona Press, Tucson, pp. 43-57.
Squier, Ephraim George

1877 Peru : Incidents and Explorations in the Land of the Incas. Harper & Brothers Publishers, New-
York.
Tantaleán, Henry y Carmen, Pérez Maestro

2004 « Pueblo Viejo : un centro administrativo inca en el Callejón de Huaylas. », en : Arqueología de
la Sierra de Ancash : Propuestas y Perspectivas (2nd Ed.), Ibarra Asencios (Ed.), pp. 193-220, Instituto
Cultural Rvna, Lima.
Tello, Julio Cesár

1944 Sobre el descubrimiento de la cultura Chavín en el Perú. Librería e imprenta Gil, Lima.
Thompson, Donald E.
1964 Postclassic Innovations in Architecture and Settlement Patterns in the Casma Valley, Peru.
Southwestern Journal of Anthropology, 20 (1) : 91-105.
Thompson, Lonnie G., Mary E. Davis and Ellen Mosley-Thompson

1994 Glacial Records of Global Climate : A 1,500-Year Tropical Ice Core Record of Climate. Human
Ecology, 22 (1) : 83-95.
Thompson, Lonnie G., Ellen Mosley-Thompson, M. E. Davis, P.-N Lin, K. A. Henderson, J. Cole-Dai,
J. F. Bolzan, K.-b. Liu.
1995 Late Glacial Stage and Holocene Tropical Ice Core Records from Huascarán, Peru. Science, 269 :
46-50.
Topic, John R., Thomas H. McGreevy and Theresa Lange Topic

1987 A Comment on the Breeding and Herding of Llamas and Alpacas on the North Coast of Peru.
American Antiquity, 52 (4) : 832-835.
Topic, John R. and Theresa Lange Topic

1992 « The Rise and Decline of Cerro Amaru: An Andean Shrine during the Early Intermediate Period
and Middle Horizon », in : Ancient Images, Ancient Thought: The Archaeology of Ideology, A. S.
Goldsmith, S. Garvie, D. Selin & L. Smith (eds.), The University of Calgary Archaeological Association,
Calgary, pp. 167-180.
Tosi, Joseph
1960 Zonas de Vida Natural en el Perú. Memoria explicativa sobre el Mapa ecológico del Perú.
Boletín técnico Vol.5, Instituto Interamericano de Cinecias Agricolas de la OEA, Zona Andina, Lima.
Touchart, Laurent et Pascal Bartout

2015 Quel est le volume d’eau contenu dans les étangs limousins et français ? Physio-Géo, 9 : 111-
123
Turner, B.L. and William C. Johnson

1979 A Maya Dam in the Copan Valley, Honduras. American Antiquity, 44 (2) : 299-305.
Vachala, Sébastien
2008 « Évaporation sur les retenues EDF du Sud de la France ». Université Pierre et Marie Curie/
École des Mines de Paris et École Nationale du Génie Rural des Eaux et des Forêts.
Viollet, Pierre-Louis
2004 L’Hydraulique dans les civilisations anciennes : 5000 ans d’histoire. (2ème Ed.), Presses de
l’École nationale des ponts et chaussées, Paris.
Vita-Finzi, Claudio
1961 Roman Dams in Tripolitania. Antiquity, 35 : 14-20.
Wachtel, Nathan
1990 Le retour des ancêtres. Les Indiens Urus de Bolivie XX-XVIe s. Essai d’histoire régressive. NRF,
Éditions Galimmard, Alençon.
Watanabe, Shinya
2009 La cerámica caolín en la cultura Cajamarca (sierra norte del Perú) : el caso de la fase Cajamarca
Media. Bulletin de l’IFEA, 38 (2) : 205-236, Lima.
Wittfogel, Karl
1957 Oriental Despotism : A Comparative Study of Total Power, Yale University Press, New Haven,
Connecticut.
WWF
2001 Central Andean Wet Puna, (NT1003).
http://www.worldwildlife.org/ecoregions/nt1003. Consulté le 18/05/17.
Yapa, Kashyapa A.S.

2013 Prácticas ancestrales de crianza de agua : una guía de campo. Estrategías para adaptarnos a la
escasez de agua. Ministerio de Ambiente, Riobamba, Ecuador.
Zuidema, Tom R.
1978 Lieux sacrés et irrigation : tradition historique, mythes et rituels au Cuzco. Annales. Histoire,
Sciences Sociales, 33ème Année, 5/6, Anthropologie Historique des Sociétés Andines : 1036-1056
View publication stats

Les Barrages de La Haute Vallee de Nepen PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Les Barrages de La Haute Vallee de Nepen PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Les Barrages de la Haute Vallée de Nepeña Stratégies de gestion de l'eau et

Thesis · June 2017

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Les Barrages de la Haute Vallée de Nepeña

Cordillère Noire, Ancash, Pérou

PARTIE I : Cadre des recherches........................................................................................p.3

Chapitre 1 : Les barrages en archéologie, rétrospective..................................................p.3

Chapitre 2 : Haute vallée de Nepeña, contexte géographique......................................p.14

Chapitre 3 : Antécédents des recherches......................................................................p.25

Chapitre 4 : Les barrages de la haute vallée de Nepeña, que sait-on ?.........................p.34

PARTIE II : Caractérisation des sites..............................................................................p.45

Chapitre 5 : Méthodologie et limites............................................................................p.45

Chapitre 6 : Étude architecturale et classification........................................................p.54

Chapitre 7 : Distribution et organisation spatiale des barrages....................................p.67

Chapitre 8 : Drainage superficiel et stockage souterrain..............................................p.79

Chapitre 9 : Implications sociales.................................................................................p.87

ANNEXE 2 : Photographies et dessins......................................................................p.103

ANNEXE 3 : Données statistiques.............................................................................p.111

ANNEXE 4 : Fiches d’enregistrement.......................................................................p.120

PARTIE I : Cadre des recherches

Fig. I.1.Schéma des différentes parties d’un barrage.......................................................................p.6

PARTIE II : Caractérisation des sites

Fig. II.1.Représentation d’un réservoir agricole par Guamán Poma de Ayala..............................p.46

PARTIE III : Une technologie aboutie au service des hommes

Fig. III.1.Schéma illustrant le stockage « géologique » de l’eau....................................................p.84

Fig. 1.Carte géologique simplifiée de la haute vallée de Nepeña......................................p.99

ANNEXE 2 : Photographies et dessins......................................................................................p.103

Fig. 1.Sommets de la Cordillère Noire et de la Cordillère Blanche.................................p.103

ANNEXE 3 : Données statistiques..............................................................................................p.111

Fig. 1.Températures mesurées à San Jacinto....................................................................p.111

ANNEXE 4 : Fiches d’enregistrement.......................................................................................p.120

Je remercie chaleureusement Kevin Lane, Alexander Herrera Wassilowsky, Jesús Maza

« Aux masses si nombreuses et si nécessaires de tant d’aqueducs, allez donc

I) Le barrage : un ouvrage multifacette

Le terme de barrage ne semble pas, a priori, présenter de problème de caractérisation. Il est

Rétrospective des barrages en archéologie - 3

B) Les différentes morphologies de barrages

Rétrospective des barrages en archéologie - 4

Rétrospective des barrages en archéologie - 5

Rétrospective des barrages en archéologie - 6

A) Période antique européenne

B) Moyen Orient préislamique

Le Moyen-Orient et la péninsule arabique figurent parmi les premiers foyers de

Rétrospective des barrages en archéologie - 7

En raison du climat tropical et de l’apparente inhospitalité du milieu, la région maya a été

Rétrospective des barrages en archéologie - 8

Au travers de ces différents exemples, il a été possible de mettre en évidence certaines

Rétrospective des barrages en archéologie - 9

III) La région andine et la gestion de l’eau

A) Rétrospective des recherches sur l’hydraulique.

Rétrospective des barrages en archéologie - 10

Rétrospective des barrages en archéologie - 11

Rétrospective des barrages en archéologie - 12

Rétrospective des barrages en archéologie - 13

I) Le relief de vallée haute de Nepeña, Cordillère Noire

Fig.I.3. Carte de la région d’Ancash et coupe transversale de la Cordillère Nord-centrale.

IV) Hydrologie du bassin versant

Dans la sierra, la végétation dépend essentiellement de l’altitude, facteur climatique qui

Cours supérieur de la vallée

Fig.I.4. Tableau de synthèse – Chapitre 2

A) Historique des recherches

Antécédents des recherches - 25