Está en la página 1de 2

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO

COMERCIAL, SALA D
Proyecto Color SRL s/ concurso preventivo • 13/12/2018

Cita Online: AR/JUR/85868/2018


HECHOS
La peticionaria de apertura de un concurso preventivo apeló la resolución que rechazó
su solicitud inaugural. La Cámara rechazó el remedio intentado.

SUMARIOS
1 - El pedido de apertura de concurso preventivo debe rechazarse, ya que el peticionario
no aportó los requisitos que la ley exige en ocasión de efectuar la presentación
inaugural, mas tampoco lo hizo en las sucesivas presentaciones.

TEXTO COMPLETO:

2ª Instancia.- Buenos Aires, diciembre 13 de 2018.


1. [-]La peticionaria de apertura de concurso preventivo apeló subsidiariamente la
resolución de fs. 93, mantenida en fs. 128, en cuanto rechazó la solicitud inaugural de
fs. 3/8 como consecuencia de reputar incumplidos ciertos recaudos establecidos por la
LCQ 11.[-]
El recurso fue deducido y fundado en fs. 126/127.
2. Liminarmente corresponde señalar que en la decisión apelada el sentenciante de
grado juzgó improcedente otorgar la prórroga de diez días prevista en la LCQ 11 —
parte final— a los fines del cumplimiento de los recaudos formales exigidos por dicho
precepto legal; ello, en tanto ese plazo ya se había consumido a la fecha en que fue
requerido el término de gracia de referencia.
En tal situación, y dado que en el caso no habían sido satisfechos adecuadamente
diversos requisitos previstos por la LCQ 11, específicamente aquellos establecidos en
los incisos 3°, 5°, 6° y 8°, el magistrado rechazó la presentación en concurso de
Proyecto Color SRL, efectuada en fs. 3/8.
Sentado ello, la Sala juzga que la decisión de grado no admite reproche. Ello es así,
pues:
(a) El art. 11 de la LCQ, último párrafo, habilita un plazo de gracia para que el deudor
integre los requisitos faltantes al momento de incoar la demanda, cuando fuera
solicitado invocando causal debida y válidamente fundada.
Dicho plazo es improrrogable, y no tiene por objeto salvar olvidos u omisiones, sino
completar recaudos que fundadamente no se han podido cumplir en oportunidad de la
presentación[-] (conf. esta Sala, 24/04/2018, “Nexo Pharmaceutical Group SA s/
concurso preventivo”; íd., CNCom., Sala A, 15/03/2017, “Jardín Zoológico de Buenos
Aires s/ concurso preventivo”; íd., Sala B, 24/06/2013, “Bodega y Cavas de Weinert SA
s/ concurso preventivo”, entre otros).
En el caso sub examine, se advierte que la recurrente no aportó los requisitos que la ley
exige en ocasión de efectuar la presentación inaugural, mas tampoco lo hizo en las
sucesivas presentaciones [-](v. fs. 89 y fs. 92).
Y lo cierto, concreto y jurídicamente relevante en el caso es que, tal como fuera
evidenciado en la anterior instancia, a la fecha en que la deudora solicitó la prórroga de
diez días para anexar los recaudos faltantes, ese plazo ya se había consumido. [-
]Recuérdese que el término perentorio de diez días previsto en la mentada norma debe
computarse desde la fecha de presentación en concurso; y el carácter improrrogable de
ese plazo lleva a no admitir su suspensión ni siquiera en el caso de que el interesado
hubiera dejado constancia en el libro de asistencia acerca de la ausencia del expediente
en Secretaría (conf. esta Sala, 23/04/2012, “Ferreyra, Marcelo J. s/ concurso
preventivo”, con cita de Heredia, Pablo D., Tratado Exegético de Derecho Concursal,
T° 1, ps. 391/392, Buenos Aires, 2000).
(b) En cuanto a los recaudos establecidos en el precepto legal supra mencionado, cabe
aquí recordar que la presentación en concurso preventivo importa una verdadera
demanda a través de la cual se procura poner en funcionamiento el aparato
jurisdiccional, con el fin de superar la insolvencia patrimonial del interesado y los
conflictos de distinta índole que aquella provoca. Es así que los requisitos para
peticionar el concurso revisten singular importancia, desde que son indispensables para
demostrar la verosimilitud de los recaudos materiales, cuya exigencia se funda en la
necesidad de exhibir debidamente la situación patrimonial invocada y las posibilidades
de cumplimiento del acuerdo que se proponga a los acreedores (conf. esta Sala,
10/02/2015, “Plus + SRL s/ concurso preventivo”).
Tratándose, entonces, de exigencias de carácter solemne, resultan imprescindibles para
la admisibilidad de la petición (conf. esta Sala, 01/08/2017, “Efei SRL s/ concurso
preventivo”, con cita de Quintana Ferreyra, F., Concursos, tomo 1, Buenos Aires, 1985,
p. 160).
Sobre tales premisas, júzgase que las constancias obrantes en la causa permiten advertir
que, tal como fuera señalado por el juez de grado en el pronunciamiento de fs. 128,
habiendo transcurrido más de un mes desde que se efectuara la presentación en
concurso, aún no se ha cumplido de manera adecuada con la totalidad de los recaudos
exigidos por el art. 11 de la LCQ.
Y tal inobservancia conduce, fatalmente, a la desestimación de la pretensión recursiva y
la confirmación del decisorio de grado.
Por lo expuesto, se resuelve: Rechazar la subsidiaria apelación[-] de fs. 126/127; sin
costas, en atención a la ausencia de contradictorio. Cúmplase con la comunicación
ordenada por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación (Ley 26.856 y
Acordadas 15/13 y 24/13) y notifíquese electrónicamente. Fecho, devuélvase sin más
trámite, confiándose al magistrado de primera instancia proveer las diligencias
ulteriores (art. 36 inc. 1°, Código Procesal). — Gerardo G. Vassallo. — Juan R.
Garibotto. — Pablo D. Heredia.

También podría gustarte