“La Teoría Fragmentaria, debilidades y

falacias de la teoría documentaria, y

las principales complejidades del
Pentateuco”
Ensayo del Curso “PENTATEUCO”
Profesora: Pst. Jessica MUCHA SOTO
Estudiantes:
Flores, Angélica
Machaca Arce, Richard
Rodriguez Arango, Maritza Roxana
Rodriguez Luzquiños, Walter
Sánchez García, Isai Asaph
En los últimos años del s. XVII (1972-1800), Alexander Gueddes propone una nueva teoría, la
Fragmentaria, aceptada después por Vater.

Estos autores, a diferencia de Astruc, no se limitan al Génesis; amplían su estudio al

Pentateuco.

Este estudio, posibilita descubrir nuevos documentos primitivos, compilaciones de cierta

manera autónomas que se remitían a diferentes épocas y que no se podían integrar en forma
clara en las fuentes establecidas.

Es de esta manera que se comienza a hablar de fragmentos independientes con diferentes

extensiones y no de fuentes como hasta ese momento, agregando que en una etapa posterior de
habrían aunado en un todo.

Para Vater, el documento principal es el Deuteronomio, escrito en tiempos de David y

Salomon (s. X aC.), que mas tarde se le unieron otras secciones históricas y legales.
Problemas literarios del Pentateuco

Las aportaciones de Geddes y Vater, serán recogidas por toda una pléyade de estudiosos que,
durante los siglos XVII y XIX, dan por zanjado el problema de la autenticidad mosaica y
abren un nuevo frente: el problema de las fuentes del Pentateuco, planteado por todo un
cúmulo de dificultades de tipo literario que rompen su coherencia interna y, en consecuencia,
ponen en entredicho la unidad literaria del Pentateuco.

Entre estas dificultades mas notorias, cabe destacar:

- Los anacronismos
- Las contradicciones
- Los duplicados,
- Los nombres divinos,
- Las rupturas y faltas de fluidez narrativas., y
- …otras diferencias de vocabulario y estilo.
Anacronismos

A lo largo del Pentateuco, aparece una serie de hechos y expresiones, que difícilmente pueden
ser atribuidos a Moisés y a la época anterior a la conquista (en la que se consideraba que el
Pentateuco ya había sido escrito en su totalidad), como:

➢ La muerte de Moisés (Dt 34);

➢ La lista de reyes de Edom (Gn 36), elaborada desde la perspectiva de la monarquía (véase
Gn 36,31);
➢ El nombre de Dan (Gn 14,14), antes de nacer su epónimo o fundador;
➢ La mención de los filisteos (Gn 21,31), conocidos sólo posteriormente, tras el
asentamiento de los israelitas en Canaán;
➢ La mención de Transjordania como el país al otro lado del Jordán (Dt 1,1.5), sólo posible
desde quien ya vive a “este lado”;
➢ La designación de Canaán como el país de los hebreos (Gn 40,15), hecha antes de su
conquista;
➢ …o, la expresión repetida: los cananeos vivían entonces en el país (Gn 12,6; 13,7), lo que
supone un momento, posterior a la conquista, en que los cananeos ya no habitan en dicho
territorio.
Contradicciones

También son numerosas las contradicciones observadas en el texto; por ejemplo:

➢ La creación de los animales, antes (Gn. 1, 20-25) o después de la creación del hombre (Gn
2,18 21);
➢ La creación de la mujer (Gn 1,26 27 y 2,20 23);
➢ Las parejas de animales salvadas por Noé: una (Gn 7,15) o siete (Gn 7,l);
➢ La duración del diluvio: cuarenta (Gn 8,6) o ciento cincuenta días (Gn 8,24);
➢ La causa de la huida de Jacob a Mesopotamia: escapar a la venganza de Esaú (Gn 27,41
45) o casarse con una mujer de su parentela (Gn 27,46—28,5);
➢ La caravana que recoge a José y lo lleva a Egipto: de ismaelitas (Gn 37,27) o de
madianitas (Gn 37,28);
➢ Los orígenes de los nombres de las ciudades Beerseba (Gn 21,31 y 26,33) y Betel (Gn
28,19 y 35,15);
➢ .. o el cambio de nombre de Jacob (Gn 32,28 29 y 35,10);
➢ y otros muchos casos (el éxodo como huida o expulsión; el milagro del mar por medio de
Moisés o por intervención directa de Dios, etc.).
Duplicados

Paralelamente se constata la presencia de numerosos duplicados o

repeticiones de un mismo hecho con ligeras variantes, como:

➢ Los dos relatos de la creación (Gn 1,1—2,4a y 2,4b 25);

➢ De la alianza con Abraham (Gn 15 y 17);
➢ De la expulsión de Agar (Gn 16 y 21,9 21);
➢ De la vocación de Moisés (Ex 3,1—4,17 y 6,2—7,7);
➢ Del decálogo (Ex 20,2 7 y Dt 5,6 21);
➢ De la ley del santuario (Ex 20,24 y Dt 20,22 25)……
➢ ..o los tres relatos de la esposa de un patriarca, presentada como
hermana y salvada milagrosamente del harén de un rey
extranjero (Gn 12,10 20; 20 y 26,6 14).
Los nombres divinos

Al mismo tiempo se advierte que en los distintos textos, Dios aparece con los nombres de
’elohim (Dios), YHWH ’elohim (Señor Dios) o simplemente YHWH (Señor).

Rupturas y faltas de fluidez narrativa.

A menudo el hilo de la narración se interrumpe bruscamente, dando entrada a relatos o leyes

independientes, para proseguir después (aunque no siempre) como si nada se hubiera
interpuesto (véase Gn 7,7 y 7,11).

Otras veces, la narración alude a hechos de los que no se ha hablado inmediatamente antes
(Gn 20,1; Ex 4,27) o no tiene en cuenta las afirmaciones precedentes (véase Gn 2, 4a y 2,4b;
7,12 y 7,13).

Y no faltan casos en que un relato comienza ‘ex abrupto’ es decir, de improviso (Ex 19,25 y
20,1) o finaliza de forma parecida (Ex 2,25).
Vocabulario y Estilo

A medida que se profundizaba en el análisis crítico se hacían más ostensibles las diferencias de
vocabulario y estilo. A la divergencia sobre los nombres divinos, ya reseñada, habría que
añadir otras no menos significativas:

- La montaña de Dios es denominada Horeb (Dt 3,1; 17,6) y Sinaí (Ex 19,1 y una amplia
serie de textos);
- El suegro de Moisés se llama Reuel (Ex 2,18) y Jetró (Ex 3,1; 18,1).

A su vez, estas variaciones en los nombres propios van acompañadas por notables diferencias
en los nombres comunes, en la fraseología (todo el Dt destaca por la repetición de una serie de
fórmulas fijas), en el estilo e incluso en la concepción teológica de fondo.
Debilidades y falacias
de la teoría de
Wellhausen o teoría
de la documentaria
1 La teoría documental se ha caracterizado siempre por una especie de sutil razonamiento
circular, tiende a proponer su conclusión (la biblia no es una revelación sobrenatural),
como su premisa subyacente (no puede haber tal cosa como una revelación
sobrenatural).

2 La teoría de Wellhausen se basa, supuestamente, sobre la evidencia del texto mismo y,

sin embargo, evade permanentemente la evidencia del texto cada vez que el mismo se
opone a la teoría.

3 Toda la estructura de la división de las fuentes ha sido edificada sobre presunciones

exclusivistas, imposibles de demostrar en la literatura de ninguna otra nación o periodo.

En el tratamiento de las escrituras se han presentado como evidencia arqueológica

4
prejuicios subjetivos. Con frecuencia se ha tendido a considerar como indigna de
confianza y sospechosa toda información bíblica a pesar de que la antigüedad del
antiguo testamento seria masa que suficiente para que se considerara un documento
arqueológico.
5 Welhausen empezó con la presunción lisa y llana que apenas se han molestado en
demostrar que la religión de Israel era como otra, simplemente humana. Y podía
simplemente como un producto de la evolución.

6
Al interpretar la palabra fuera de su contexto, no ha de aceptarse ninguna
explicación reconciliadora, al contrario hay que explotar la supuesta
discrepancia para probar la diversidad de fuentes.

7
Si bien otras antiguas literaturas semitas, muestran innumerables casos de
repeticiones y duplicaciones hechas por el mismo autor en su técnica narrativa,
solamente la literatura Hebrea debe estar libre de repeticiones o duplicaciones,
con riesgo de indicar diversidad de paternidades literarias.

8 Con una confianza en si mismo altamente discutible, la escuela Walhausen ha

dado por sentado que los modernos críticos Europeos que no cuentan con otra
literatura Hebrea antigua con la cual establecer comparaciones, pueden fijar con
precisión científica, la fecha de composición de cada documento.
 GRACIAS,

Dios les bendiga.