CUADERNO: CONTROL DE PLAZO SUMILLA: SOLICITA CONTROL DE PLAZO Y SE DE POR CONCLUIDA LA INVESTIGACION PREÁRATORIA 1. OCTAVO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE CHICLAYO 2. IMPUTADO: Juan Carlos Cabrera Arenas y Manuel Alfonso Val Andia (COMISION DE DELITO) 3. CONTRA: K.F.V.A (13años) y L.I.V.A(19) 4. MODALIDAD: Actos contra el Pudor
Que según artículo 2. 20 de la CPP y articulo 343.4 del CPP, se solicita se Declare el Control de Plazo, a cargo de la Dra. ANA LUISA SANCHEZ MUGUERZA (Fiscal de la Primera Fiscalía Penal Corporativa de Chiclayo), quien se niega al cierre de la investigación preparatoria, vencer plazos y vulnerar fundamentos jurisprudenciales (casación la libertad, Áncash, puno), DECLARANDO COMPLEJA LA INVESTIGACION PREPARATORIA Y DAR POR CONCLUIDA DICHA INVESTIGACION:
1. No se hizo mención expresa en carpeta fiscal, ni en disposición que apertura la
investigación 18/09/18, ni en disposición de investigación preparatoria del 05/02/19, la concurrencia de presupuestos para declarar complejo el caso. 2. Después de haber actuado medios de prueba, y ofreciendo pruebas de descargo que determinan la inexistencia de responsabilidad, resulta que la fiscal 18/06/19, mediante disposición fiscal, el ministerio declaro compleja la investigación al haberse vencido en exceso el plazo de investigación por 120 días mas, resultando un abuso de derecho. 24/07/19, el recurrente solicito al fiscal la NULIDAD de la disposición 4, por incurrir en afectaciones, declarando mediante PROVIDENCIA FISCAL 01/08/19 3. SECUENCIA CRONOLOGICA: a. 18/09/18- 18/01/19 : Transcurrieron los 120 días de INVESTIGACION PRELIMINAR b. 18 días después se expide una DISPOSICION QUE FORMALIZA INVESTIGACION PREPARATORIA sin precisar DECLARARLO COMPLEJO. c. 05/02/19- 05/06/19: Transcurriendo 120 de investigación preparatoria 13 días de vencido el FISCAL EXPIDIO DISPOSICION, CUANDO NO TENIA PLAZO PARA HACERLO Y SIN QUE SE CUMPLAN LOS PRESUPUESTOS EN LAS CASACIONES PENALES DL. 957 ART 65 .4 FUNTES: CAS 08-2008 LA LIBERTAD CAS 134-2012 ANCASH CAS PENAL 613-2015 CAS PENAL 144-2012 CRITICA: De acuerdo a la necesidad de realizar más actos de investigación, y al no haber existido el tiempo necesario para poder culminarlo, dejando dos diligencias por realizar, las cuales son; 1. Una pericia fonética, lo cual se debió coordinar con peritos especializados en la materia, lo cual se debió coordinar con la Gerencia de criminalística del instituto de medicina legal. 2. Cámara Gesell, coordinar con la Gerencia de criminalística del instituto de medicina legal del MP. Calificándolo de ese modo, como un concurso de una cantidad significativa de actos de investigación, considerándolo por ello un caso complejo, pero es importante saber que de acuerdo a lo previamente establecido por ley, para suponerlo con tal consideración se debió analizar y acreditar dicho plazo correspondiente de 8 meses, más el plazo prorrogable que acredita el juez de acuerdo al artículo 342˚.- Plazo, inciso 3, que argumenta: Corresponde al Fiscal emitir la disposición que declara complejo el proceso cuando: a) requiera de la actuación de una cantidad significativa de actos de investigación; b) comprenda la investigación de numerosos delitos; c) involucra una cantidad importante de imputados o agraviados; d) demanda la realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida documentación o de complicados análisis técnicos; e) necesita realizar gestiones de carácter procesal fuera del país; f) involucra llevar a cabo diligencias en varios distritos judiciales; g) revisa la gestión de personas jurídicas o entidades del Estado; o h) comprenda la investigación de delitos perpetrados por integrantes de una organización criminal, personas vinculadas a ella o que actúan por encargo de la misma
Así mismo, se encuentra como una justificación el hecho de que la juez, se RESERVO con el pronunciamiento en dicha audiencia pública de control de plazo, además de lo mencionado, consideramos que no se debió consignar como compleja, porque no reúne dentro de la causal mencionada, un número relevante de actos por investigación, o puntos controvertidos que necesariamente son Relevantes dentro del caso, en efecto no podemos habituarlo un plazo complejo, con un ordinario, debido que generaría una reiteración de poder legalmente emitir pronunciamiento como causa de justificación a una falta de tiempo que debió preverse durante el proceso, en conclusión no se puede ejecutar o al menos considerar, una excepción en una regla, no habría lógica al mantener rango de particularidad, si se le ejecutara como usual.
