Está en la página 1de 2

EXP 1637-2019

CARPETA FISCAL: 6075.2018


CUADERNO: CONTROL DE PLAZO
SUMILLA: SOLICITA CONTROL DE PLAZO Y SE DE POR
CONCLUIDA LA INVESTIGACION PREÁRATORIA
1. OCTAVO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE CHICLAYO
2. IMPUTADO: Juan Carlos Cabrera Arenas y Manuel Alfonso Val Andia (COMISION DE
DELITO)
3. CONTRA: K.F.V.A (13años) y L.I.V.A(19)
4. MODALIDAD: Actos contra el Pudor

Que según artículo 2. 20 de la CPP y articulo 343.4 del CPP, se solicita se Declare el Control
de Plazo, a cargo de la Dra. ANA LUISA SANCHEZ MUGUERZA (Fiscal de la Primera
Fiscalía Penal Corporativa de Chiclayo), quien se niega al cierre de la investigación
preparatoria, vencer plazos y vulnerar fundamentos jurisprudenciales (casación la libertad,
Áncash, puno), DECLARANDO COMPLEJA LA INVESTIGACION PREPARATORIA Y
DAR POR CONCLUIDA DICHA INVESTIGACION:

1. No se hizo mención expresa en carpeta fiscal, ni en disposición que apertura la


investigación 18/09/18, ni en disposición de investigación preparatoria del 05/02/19, la
concurrencia de presupuestos para declarar complejo el caso.
2. Después de haber actuado medios de prueba, y ofreciendo pruebas de descargo que
determinan la inexistencia de responsabilidad, resulta que la fiscal 18/06/19, mediante
disposición fiscal, el ministerio declaro compleja la investigación al haberse vencido en
exceso el plazo de investigación por 120 días mas, resultando un abuso de derecho.
24/07/19, el recurrente solicito al fiscal la NULIDAD de la disposición 4, por incurrir en
afectaciones, declarando mediante PROVIDENCIA FISCAL 01/08/19
3. SECUENCIA CRONOLOGICA:
a. 18/09/18- 18/01/19 : Transcurrieron los 120 días de INVESTIGACION
PRELIMINAR
b. 18 días después se expide una DISPOSICION QUE FORMALIZA
INVESTIGACION PREPARATORIA sin precisar DECLARARLO COMPLEJO.
c. 05/02/19- 05/06/19: Transcurriendo 120 de investigación preparatoria
 13 días de vencido el FISCAL EXPIDIO DISPOSICION,
CUANDO NO TENIA PLAZO PARA HACERLO Y SIN QUE
SE CUMPLAN LOS PRESUPUESTOS EN LAS CASACIONES
PENALES
 DL. 957 ART 65 .4
FUNTES:
 CAS 08-2008 LA LIBERTAD
 CAS 134-2012 ANCASH
 CAS PENAL 613-2015
 CAS PENAL 144-2012
CRITICA:
De acuerdo a la necesidad de realizar más actos de investigación, y al no haber existido el tiempo
necesario para poder culminarlo, dejando dos diligencias por realizar, las cuales son; 1. Una pericia
fonética, lo cual se debió coordinar con peritos especializados en la materia, lo cual se debió coordinar
con la Gerencia de criminalística del instituto de medicina legal. 2. Cámara Gesell, coordinar con la
Gerencia de criminalística del instituto de medicina legal del MP.
Calificándolo de ese modo, como un concurso de una cantidad significativa de actos de investigación,
considerándolo por ello un caso complejo, pero es importante saber que de acuerdo a lo previamente
establecido por ley, para suponerlo con tal consideración se debió analizar y acreditar dicho plazo
correspondiente de 8 meses, más el plazo prorrogable que acredita el juez de acuerdo al artículo 342˚.-
Plazo, inciso 3, que argumenta:
Corresponde al Fiscal emitir la disposición que declara complejo el proceso cuando: a) requiera de
la actuación de una cantidad significativa de actos de investigación; b) comprenda la investigación
de numerosos delitos; c) involucra una cantidad importante de imputados o agraviados; d) demanda
la realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida documentación o de complicados
análisis técnicos; e) necesita realizar gestiones de carácter procesal fuera del país; f) involucra llevar
a cabo diligencias en varios distritos judiciales; g) revisa la gestión de personas jurídicas o entidades
del Estado; o h) comprenda la investigación de delitos perpetrados por integrantes de una
organización criminal, personas vinculadas a ella o que actúan por encargo de la misma

Así mismo, se encuentra como una justificación el hecho de que la juez, se RESERVO con el
pronunciamiento en dicha audiencia pública de control de plazo, además de lo mencionado,
consideramos que no se debió consignar como compleja, porque no reúne dentro de la causal
mencionada, un número relevante de actos por investigación, o puntos controvertidos que
necesariamente son Relevantes dentro del caso, en efecto no podemos habituarlo un plazo complejo,
con un ordinario, debido que generaría una reiteración de poder legalmente emitir pronunciamiento
como causa de justificación a una falta de tiempo que debió preverse durante el proceso, en conclusión
no se puede ejecutar o al menos considerar, una excepción en una regla, no habría lógica al mantener
rango de particularidad, si se le ejecutara como usual.