Armenia, Quindío. 05 de noviembre de 2019.

Señores
Interesados
LPN No. 003 de 2019

Asunto: Respuesta a observaciones y aclaraciones.

Objeto: “CONSTRUCCIÓN DEL TERMINAL DE RUTA PUERTO ESPEJO Y OBRAS
COMPLEMENTARIAS, EN DESARROLLO DEL SISTEMA ESTRATÉGICO DE
TRANSPORTE PÚBLICO – SEPT – ARMENIA”.

Cordial saludo,

A través del presente documento AMABLE E.I.C.E. dará respuesta a las observaciones presentadas
en término dentro del proceso LPN No. 003 de 2019, para lo cual, procedemos a señalar cuáles son
las observaciones, sin indicar el interesado que las realiza, y a dar su respectiva respuesta.

Observación No. 1: A través de correo electrónico el día 8 de octubre de 2019 se recibió la siguiente
observación:

“Solicito información adicional de hasta cuando tienen plazo los interesados en el proceso LPN NO.
003 DE 2019 cuyo objeto es CONSTRUCCIÓN DEL TERMINAL DE RUTA PUERTO ESPEJO Y
OBRAS COMPLEMENTARIAS, EN DESARROLLO DEL SISTEMA ESTRATÉGICO DE
TRANSPORTE PÚBLICO – SEPT – ARMENIA de realizar observaciones y solicitud de aclaraciones
al presente proceso.”

Respuesta: Mediante correo electrónico se respondió el día 8 de octubre de 2019 en los siguientes
términos:

De conformidad con lo establecido en el numeral 10.2 de las Instrucciones a los Oferentes (IAO), de
los documentos de licitación (DDL), las observaciones y solicitudes de aclaración a los (DDL) se
harán dentro del plazo allí establecido, esto es:

“Aclaración a los documentos de licitación.

La recepción de observaciones mediante las cuales se solicitará aclaración a los documentos de
licitación serán recibidas hasta diez (10) días antes de la fecha y hora límite para la presentación de
las ofertas.”

Para ello se debe tener en cuenta que la fecha límite de presentación de ofertas es el primero de
noviembre de 2019.

Observación No. 2: A través de correo electrónico recibido el 7 de octubre de 2019 se recibió la

siguiente observación:

“por favor me pueden brindar información correspondiente a los costos y tramite que se requiere
hacer para acceder al paquete de documentos, tal como lo manifiesta el documento; Llamado a
licitación, númeral 7:

"Los Oferentes interesados podrán comprar un juego completo de los Documentos de Licitación en
castellano, mediante presentación de una solicitud por escrito a la dirección indicada al final de este
Llamado".”

Respuesta: Mediante correo electrónico se respondió el día 8 de octubre de 2019 en los siguientes
términos:

Me permito señalar que no se requiere el pago para acceder a los documentos de licitación (DDL) y
sus anexos respecto del proceso No. LPN 003 de 2019. En este sentido, me permito aclarar que los
mismos se encuentran debidamente publicados en el SECOP, para lo cual adjunto el link donde los
podrá encontrar de forma totalmente gratuita.
https://www.contratos.gov.co/consultas/detalleProceso.do?numConstancia=19-4-9933210
Observación No. 3: A través de correo electrónico recibido el 11 de octubre de 2019 se recibe
observación la cual señala:

“Como futuros proponentes del proceso licitatorio LPN NO. 003 DE 2019 cuyo objeto
es CONSTRUCCIÓN DEL TERMINAL DE RUTA PUERTO ESPEJO Y OBRAS
COMPLEMENTARIAS, EN DESARROLLO DEL SISTEMA ESTRATÉGICO DE TRANSPORTE
PÚBLICO – SEPT – ARMENIA, nos permitimos respetuosamente solicitar información adicional
con respecto al proceso.”

Respuesta: Mediante correo electrónico el 15 de octubre de 2019 se responde la observación en el

siguiente sentido:

Atendiendo el correo enviado, en el cual señala: “(…) nos permitimos respetuosamente solicitar
información adicional con respecto al proceso.”, solicitamos nos indique de forma precisa qué
información adicional requiere a fin de poder responder vía aclaración y/o modificación, en los
términos del proceso licitatorio.

Observación No. 4: A través de correo electrónico recibido el 15 de octubre de 2019, se realizaron

las siguientes observaciones:

1. La interesada señaló: “Como interesados en el proceso de la referencia nos

permitimos realizar las siguientes observaciones:

Observación No. 1

En el literal IAO 5.5 (b) se solicita "En la sumatoria de los contratos se deberán haber ejecutado
las siguientes cantidades mínimas:"

1. 650 m2 de cubierta Standing Seam y/o termoacústica.

A lo cual solicitamos ampliar la solicitud a otros tipo de teja como teja de policarbonato y/o teja tipo
sandwich; esto con el fin de aumentar la participación de oferentes en el proceso y asi mismo este
sea un proceso competitivo, de acuerdo a las expectativas de la entidad.”

Respuesta: Verificada la observación por parte del equipo técnico de AMABLE E.I.C.E y la
naturaleza de las obras a ejecutar, según sus diseños, se considera que la cubierta en teja tipo Standing
Seam y/o termoacústica es un tipo de solución utilizada comúnmente para cubiertas de edificaciones
institucionales y deportivas de área considerable; sin embargo, no es la única solución en cubiertas
para este tipo de proyectos, por cuanto, también se utilizan tejas como la tipo sándwich, la cual es
técnicamente similar en sus especificaciones y método constructivo a la teja Standing Seam y/o
termoacústica, razón por la cual se homologa la certificación de la experiencia con teja tipo sándwich.
Sin embargo aclaramos que la construcción o utilización de las tejas en policarbonato no serán
consideradas como experiencia válida para este proceso de selección, ya que el proceso constructivo
y especificación técnica es diferente al de la teja Standing Seam y/o termoacústica. Es por ello, que
la Entidad, acepta parcialmente la observación, para acreditar la experiencia solicitada en este ítem.
Por lo anterior, la Entidad modificará el requisito en el clausula IAO 5.5 (b) del Documento de
Licitación (DDL) y esta información estará contenida en el documento de Addendum No. 2.

“Observación No. 2

Solicito a la entidad aclarar como se certifica que la estructura metálica es de cubierta; Teniendo en
cuenta que la mayoría de certificaciones establece Estructura Metálica, pero especifica en que lugar
dela obra de construcción.”

Respuesta: Ante la observación y con el fin de brindar la total claridad que requiere el (DDL), en
primer lugar, se verifica por parte de la Entidad, la fijación del requisito en términos claros; en
segundo lugar, consultado el equipo Técnico de AMABLE E.I.C.E, para brindar mayor claridad, se
aclara que los kilogramos (kg) de estructura metálica para cubierta deben ser certificados de tal forma
que puedan demostrar que la cantidad de kg están referidos a la construcción de cubiertas únicamente,
es decir, deben corresponder a las cantidades de obra ejecutada en cubierta, conforme a los diseños y
presupuestos de las obras ejecutadas por los oferentes en este proceso, lo cual, debe constar en la
certificación respectiva y en los soportes documentales pertinentes, como contrato de obra,
presupuesto ejecutado y acta de liquidación.

Dicha experiencia puede certificarse de las siguientes formas: (i) Que el nombre del ítem en la lista
de cantidades se refiera explícitamente a estructura metálica para cubierta, (ii) Que el capítulo del
presupuesto donde está incluido el ítem genérico de estructura metálica se denomine Cubierta o
estructura para cubierta, (iii) que los ítem certificados se refieran a Kg de elementos propios de una
estructura para cubierta como: Vigas, cerchas, correas, montantes o perfiles, y (iv) que se allegue
certificación de la entidad contratante donde sea explícito que los Kg certificados en la lista de
cantidades corresponden a Estructura metálica para la construcción de cubierta. Así las cosas, la
Entidad conserva el derecho de verificar la información allegada, conforme la obligación del comité
evaluador.

Así las cosas, se debe tener en cuenta la naturaleza de la obra y las especificaciones técnicas incluidas
en la presente licitación incluye la construcción de estructuras metálicas para cubierta como uno de
los principales ítem a ejecutar por el contratista, por tal motivo, para efectos de este proyecto la
Entidad considera que es necesario que el oferente acredite este tipo de experiencia puntual, pues se
busca que el adjudicatario cuente con las capacidades y experiencia para dar cumplimiento al objeto
a contratar.

Por lo anterior, la Entidad no modificará el requisito en el cláusula IAO 5.5 (b) en el (DDL), el cual
continúa en los términos publicados, manteniendo el requisito asi:

“(…) 2. 42.092 kg de estructura metálica para cubierta.”

Observación No. 5: A través de correo electrónico recibido el 17 de octubre de 2019 se recibieron

las siguientes observaciones:

1. “La entidad no debe revelar la identidad del observante únicamente debe plantear sin
modificación alguna y/o recortes las observaciones presentadas.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: En primer lugar se debe señalar que la observación no es clara, puesto que hace referencia
a un proceso de Selección Basado en Calidad y Costo (SBCC) para contratar interventoría y el
presente proceso es una Licitación Pública Nacional (LPN), para la construcción de obra. Además,
se ha dado cumplimiento por parte de AMABLE E.I.C.E. a las Políticas de Adquisiciones del Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), en el entendido de no revelar el nombre de los interesados que
realizan observaciones tanto a las Solicitudes Estándar de Propuesta (SEP) al interior del proceso de
(SBCC), así como al (DDL) en las (LPN). Por tanto al no expresarse de forma puntual cuál es el
motivo de la inconformidad no es posible realizar un mayor análisis de la misma.

2. “Modificar la subcláusula 5,3 (g) de acuerdo con lo dispuesto en la subcláusula IAO 5,5 (d)
es decir IE >= al 70% y CP= al 1,2.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: De conformidad con la presente observación se puede establecer que, en efecto, hay una
inconsistencia entre lo establecido en la cláusula IAO 5.3. (g) y la cláusula IAO 5.5. (e). Así las cosas,
se aclara que los requisitos financieros relacionados con el Índice de Endeudamiento, éste no podrá
ser igual o superior al setenta por ciento (70%) y la Capacidad de Pago debe ser igual o superior al
1,2. En consecuencia, se modificará mediante Addendum No. 2 la cláusula IAO 5.3. (g).

3. “Modificar la cláusula 5,4 para que la misma no genere confusión y esté en línea con las
políticas del BID.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: Cuando en la cláusula IAO 5.4. se señala “(...) se modifican de la siguiente manera: las
modificadas en el numeral 5.4.”, esto hace relación a la Sección 1, Instrucciones a los Oferentes
(IAO), “A Disposiciones Generales”, numeral 5.4., el cual señala:

“5.4 Las Ofertas presentadas por una Asociación en Participación, Consorcio o Asociación
(APCA) constituida por dos o más firmas deberán cumplir con los siguientes requisitos, a
menos que se indique otra cosa en los DDL:
(a) la Oferta deberá contener toda la información enumerada en la antes mencionada
Subcláusula 5.3 de las IAO para cada miembro de la APCA;
(b) la Oferta deberá ser firmada de manera que constituya una obligación legal para todos
los integrantes;
(c) todos los integrantes serán responsables mancomunada y solidariamente por el
cumplimiento del Contrato de acuerdo con las condiciones del mismo;
(d) uno de los integrantes deberá ser designado como representante y autorizado para
contraer responsabilidades y para recibir instrucciones por y en nombre de cualquier o
todos los miembros de la APCA;
(e) la ejecución de la totalidad del Contrato, incluyendo los pagos, se hará exclusivamente
con el integrante designado;
(f) con la Oferta se deberá presentar una copia del Convenio de la APCA firmado por todos
los integrantes o una Carta de Intención para formalizar el convenio de constitución de
una APCA en caso de resultar seleccionados, la cual deberá ser firmada por todos los
miembros y estar acompañada de una copia del Convenio propuesto.”
De esta forma se da absoluta claridad respecto de lo señalado en el (DDL) en la cláusula IAO 5.4.

4. “En la subcláusula IAO 5,5 (b) la entidad solo indique el máximo de contratos que se tendrá
en cuenta para la acreditación de la experiencia.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: Respecto de la presente observación, es menester señalar que AMABLE E.I.C.E.
estructuró de forma razonable y proporcional los requisitos establecidos en el (DDL). En cuanto a la
experiencia del oferente, la razón por la cual se estableció como mínimo (2) contratos radica en la
necesidad de garantizar la idoneidad del oferente, puesto que se asegura que quién se presente a la
Licitación haya realizado como mínimo dos (2) obras de similar naturaleza a la que se pretende
construir y no únicamente una (1). De acuerdo con lo anterior, este requisito no limita la participación
de forma injustificada, puesto que, si un oferente cumple los requisitos de cantidades con un solo
contrato, bastará con allegar otro contrato con la naturaleza de la obra requerida, asegurando que tiene
la experiencia necesaria para garantizar el cumplimiento del objeto de la obra que se está licitando.

Así las cosas, el requisito señalado en el (DDL) en la cláusula IAO 5.5. (b), no será objeto de
modificación.

5. “En la subcláusula IAO 5,5 (b) la entidad debe ampliar el periodo de tiempo con la fecha de
cierre del proceso de licitación para validar los contratos para la experiencia.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: En cuanto a la presente observación, esto es, ampliar el periodo de tiempo con la fecha de
cierre del proceso de licitación puesto que se encuentra fijada a 31 de julio de 2019, la Entidad
encuentra razonable lo señalado por el interesado, razón por la cual se modificará el (DDL),
ampliando el plazo hasta el 31 de octubre de 2019.

6. “En la subcláusula IAO 5,5 (c) la entidad debe suprimir el requisito que hace parte del PMA
y aclarar que esto será solicitado al oferente que resulte adjudicatario.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: De conformidad con la observación realizada por el interesado, es menester aclarar que
el requisito establecido en el (DDL) será exigido al oferente que resulte adjudicatario.

7. “En la subcláusula IAO 5,5 (d) solicito se unifiquen los criterios para las cantidades
solicitadas de experiencia a los profesionales, de igual forma con respecto a la experiencia
del oferente esta debería ir reduciendo en algún porcentaje.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: De conformidad con la observación planteada, se procedió a revisar el (DDL) en su

cláusula IAO 5.5. (b), encontrando que señala:

“En los contratos incluidos, para efectos de realizar la calificación, el Oferente deberá relacionarlos
en el formulario establecido en la Sección IV “Formularios de la Oferta”, numeral 2. “Información
para la Calificación”, subnumeral 1.3, debiendo cumplir con lo siguiente:

En la sumatoria de los contratos se deberán haber ejecutado las siguientes cantidades mínimas:

1. 650 m2 de cubierta Standing Seam y/o termoacústica.

2. 42.092 kg de estructura metálica para cubierta. (…)

(…) Por lo menos uno de los contratos aportados debe tener ejecutada la cantidad de 42.092 kg de
estructura metálica para cubierta.”

Por otra parte, se procedió a revisar la cláusula IAO 5.5. (d), la cual señala:

“Número de obras: Deberá acreditar con máximo dos (02) contratos ejecutados para entidades
estatales, desde el primero (01) de enero de 2009 hasta el treinta y uno (31) de julio de 2019,
experiencia especifica como director de obra en las actividades indicadas en el presente numeral,
en los cuales se haya realizado:

1. 650 m2 de cubierta Standing Seam y/o termoacústica.

2. 42.092 kg de estructura metálica para cubierta. (…)”
(…) Número de obras: Deberá acreditar con máximo dos (02) contratos ejecutados para entidades
estatales, desde el primero (01) de enero de 2014 hasta el treinta y uno (31) de julio de 2019,
experiencia especifica como director o residente de obra en las actividades indicadas en el presente
numeral, en los cuales se haya realizado:

1. 650 m2 de cubierta Standing Seam y/o termoacústica.

2. 42.092 kg de estructura metálica para cubierta. (…)”

Así las cosas, no se vislumbra la diferencia planteada en la observación; sin embargo, se aclara que
que la cantidad exigida en kilogramos (kg) de estructura metálica para cubierta, tanto para el oferente,
como para el personal señalado en el (DDL), es de cuarenta y dos mil noventa y dos Kilogramos
(42.092 Kg).

8. “En la subcláusula IAO 5,5 (d) solicito que validen un máximo de 3 contratos, lo anterior de
acuerdo con la experiencia exigida dentro de la cláusula IAO 5,5 (b).”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: En primer lugar, es necesario reiterar que la Entidad construyó unos requisitos atendiendo
las características de la obra a contratar, razón por la cual requiere de un personal vinculado al
contratista que tenga una experiencia que asegure su idoneidad a la hora de la ejecución contractual,
razón por la cual se necesita que el personal haya ejecutado obras de similar magnitud, por lo que no
es viable que dicha experiencia haya sido cumplida en pequeños contratos. Esta razón justifica el
requisito de que deberá acreditar la experiencia con máximo dos (2) contratos ejecutados. En
consecuencia, la Entidad no variará tal requisito por encontrarlo razonable y proporcional.

En segundo lugar, de acuerdo con lo planteado en la observación de incluir la experiencia adquirida

en calidad de contratista tanto para el director de obra como del residente de obra la empresa
AMABLE E.I.C.E considera factible dicha solicitud por lo que la experiencia especifica como
contratista será incluida en la experiencia requerida tanto para el director de obra como para el
residente de obra, en este sentido se modificará el (DDL).

En tercer lugar, la experiencia para el personal es de dos tipos, por un lado, la formación académica
y por el otro, la experiencia general y específica. Ambos requisitos garantizan la idoneidad del
personal del contratista que ejecutará la obra, razón por la cual no es viable la homologación propuesta
y el personal debe cumplir con los requisitos expresados en el (DDL).

9. “En la subcláusula IAO 5,5 (d) solicito que unifiquen los criterios para las cantidades
solicitadas de experiencia a los profesionales, de igual forma con respecto a la experiencia
del oferente esta debería ir reduciendo en algún porcentaje.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: Encuentra la Entidad que esta observación es igual a la observación número siete (7)
planteada por el mismo interesado, razón por la cual para la presente observación aplica la misma
respuesta dada a la dada en el número siete (7).

10. “En la subcláusula IAO 5,5 (d) la entidad debe ampliar el periodo de tiempo con la fecha de
cierre del proceso de licitación para validar los contratos para la experiencia.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: De conformidad con la presente observación, la Entidad en la observación número cinco

(5) del mismo interesado ya respondió y resolvió esta observación accediendo a modificar el (DDL),
de conformidad con el addendum No. 2.

11. “En la subcláusula IAO 5,5 (d) la entidad debe brindar una equivalencia en experiencia
general para el título de posgrado solicitado con años de experiencia general.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: De conformidad con la respuesta dada en la observación número ocho (8), la Entidad se
permite reiterar: la experiencia para el personal es de dos tipos, por un lado, la formación académica
y por el otro, la experiencia general y específica. Ambos requisitos garantizan la idoneidad del
personal del contratista que ejecutará la obra, razón por la cual no es viable la homologación propuesta
y el personal debe cumplir con los requisitos expresados en el (DDL).

12. “En la subcláusula IAO 5,5 (e) la entidad debe eliminar la redacción que indica que: Cuando
se trate de APCA, los Activos Líquidos serán determinados por la sumatoria de los Activos
Corrientes menos los Pasivos Corrientes de cada miembro del APCA, multiplicando cada
índice por los respectivos porcentajes de participación. Ya que para el cálculo de los activos
líquidos la entidad debe afectar las partidas por el porcentaje de participación.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: Para la Entidad es sumamente importante garantizar la capacidad financiera del futuro
contratista, por lo cual de una forma razonable y proporcional se establece necesario para ello que:
“Cuando se trate de APCA, los Activos Líquidos serán determinados por la sumatoria de los Activos
Corrientes menos los Pasivos Corrientes de cada miembro del APCA, multiplicando cada índice por
los respectivos porcentajes de participación”. Como consecuencia se mantendrá dicha condición en
el (DDL).

13. “Modificar la cláusula IAO 5,6 así: “En caso de conformarse un APCA entre los interesados
en el proceso de selección, los requisitos acreditados con la sumatoria de ellos no podrá ser
inferior al 100% de lo exigido, con referencia a los requisitos mínimos establecidos para los
Oferentes individuales que se establecen en la Subcláusula 5,5 literales (a), (b) y (e).””

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: El establecimiento de límites para el porcentaje de participación en las APCAs tiene

relación con la necesidad de la Entidad de seleccionar a un proponente que cumpla con las
condiciones necesarias para realizar una correcta ejecución de la obra y así, asegurar que los
integrantes del APCA tendrán una participación importante y no serán simplemente para cumplir con
requisitos para la selección. En consecuencia, no se realizarán cambios al (DDL).
 14. “Modificar la cláusula IAO 10,2 aclarando que se realizará o no audiencia de
aclaraciones.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: Es pertinente señalar que el punto 2.18. de la Política para la Adquisición de Bienes y
Obras Financiados por el BID, expresa: “En el caso de los contratos relativos a obras y suministros
complejos, en particular los que puedan necesitarse para rehabilitar obras o equipos existentes, se
puede organizar una reunión previa a la licitación, en la cual los posibles oferentes puedan reunirse
con representantes del Prestatario para obtener aclaraciones (…).”. Para el presente proceso, no se
considera necesario por parte de la Entidad realiza una reunión previa a la licitación para aclaraciones,
puesto que por medio de solicitud escrita o electrónica se pueden realizar todas las observaciones o
solicitudes de aclaración necesarias para dar completa transparencia y pluralidad al proceso. En este
sentido nos permitimos aclarar que para el presente proceso de LPN, no se hará reunión previa a la
licitación.

15. “Suprimir o indicar que no aplica la Cláusula IAO 17,2, es decir que la entidad solicite
únicamente la declaración de mantenimiento de la oferta de conformidad con la cláusula
17,3 de la sección instrucciones a los oferentes.”

En cuanto a esta observación el interesado señaló:

Respuesta: De conformidad con la presente observación, se puede evidenciar que al interesado le

asiste la razón, motivo por el cual la Entidad se permite aclarar que para el presente proceso solo se
exige la “Declaración de Mantenimiento de la Oferta”, por lo que no se exigirá una “Garantía de
Mantenimiento de la Oferta”. En consecuencia, se eliminará en el addemdum modificatorio No. 2.

Observación No. 6: A través de correo físico recibido el 18 de octubre de 2019 se recibieron las
siguientes observaciones:

1. La interesada señaló:
Respuesta: Verificada la observación por parte del equipo Técnico de AMABLE E.I.C.E y la
naturaleza de las obras a ejecutar, la empresa se permite aclarar que cuando se solicita en el
documento de licitación:

“Construcción de obra nueva cuyo objeto consista en: paraderos con espacio público y/o terminales
de trasporte y/o infraestructura para uso público con cubiertas cuyo material de construcción sea en
estructura metálica.”

Como infraestructura para uso público, se está considerando las edificaciones para uso público, como
ejemplo: escuelas, colegios, coliseos o edificios públicos. Por tal razón, se aclara, las edificaciones
de uso público se encuenan incluídas en el término “infraestructura para uso público”.
En cuanto a reducir de 650 m2 a 300 m2 el área exigida de cubierta, el equipo técnico de AMABLE
considera que el área exigida está acorde a las exigencias y naturaleza de la obra. Por tal motivo dicha
solicitud no es aceptada y se sigue exigiendo como área para cubierta 650 m2.

Respecto a ampliar el periodo de tiempo para la acreditación de contratos la empresa amable tiene la
siguiente consideración:

Se tomó un tiempo de aproximadamente 10 años, considerando que la nueva norma sismoresistente

NSR 2010, tiene esa misma vigencia y rige la construcción de estructuras metálicas desde ese tiempo
en su título F., por lo cual la empresa AMABLE E.I.C.E. no considera ampliar el tiempo de
acreditación de contratos , por lo que su solicitud no es aceptada y el tiempo de acreditación será el
mismo especificado en el (DDL).

2. La interesada señaló:

Respuesta: Respecto ampliar el periodo de tiempo para la acreditación de contratos AMABLE

E.I.C.E. reitera los siguiente:
Se tomó un tiempo de aproximadamente 10 años, considerando que la nueva norma sismoresistente
NSR 2010, tiene esa misma vigencia y rige la construcción de estructuras metálicas desde ese tiempo
en su título F., por lo cual la empresa amable no considera ampliar el tiempo de acreditación de
contratos, razón por lo que su solicitud no es aceptada y el tiempo de acreditación será el mismo
especificado en el (DDL).

En cuanto a su solicitud de incluir el título académico de gerencia para ingenieros, como título
académico de postgrado para el director de obra la empresa amable considera que es viable aceptar
su solicitud, por lo tanto para el director de obra se modifica la experiencia y la misma se establece
en el documento de Addendum No. 2.

De acuerdo a su solicitud de incluir la experiencia adquirida en calidad de contratista tanto para el

director de obra como del residente de obra la empresa AMABLE E.I.C.E considera factible dicha
solicitud por lo que la experiencia especifica como contratista será admitida en la experiencia
requerida tanto para el director de obra como para el residente de obra, ver documento de Addendum
No. 2.

Atentamente,

ORIGINAL FIRMADO
ARQ. JESUS ANTONIO NIÑO SANCHEZ
Gerente AMABLE E.I.C.E.
Elaboró: Abogado Alejandro Salcedo Jaramillo. - Contratista AMABLE E.I.C.E.
Revisó Parte técnica: Paola Andrea Sanín Londoño. – Contratista AMABLE E.I.C.E.