PRONUNCIAMIENTO N° 722-2012/DSU

Entidad: Municipalidad Provincial de Atalaya - Raymondi.

Asunto: Licitación Pública Nº 008-2012-MPA-CE, convocada para

la ejecución de la obra “Mejoramiento del servicio de
abastecimiento de agua potable y alcantarillado sanitario
de la localidad de Bolognesi, provincia de Atalaya -
Ucayali”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 001-2012-MPA-CE, recibido el 07.DIC.2012, el Presidente del

Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) las observaciones formuladas por el participante SAMAN CONTRATISTAS
GENERALES E.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.

Por lo tanto, en la medida que, las Observaciones Nº 5, Nº 8, Nº 9, Nº 10 y Nº 11 del

recurrente fueron acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de ellas3.

Asimismo, en cuanto a los extremos de las Observaciones Nº 14, Nº 16, Nº 19 y Nº 27

que constituyen consultas o solicitudes de información, cabe precisar que, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellos.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
3
Ello debido a que, si bien el recurrente ha manifestado su “…total disconformidad por la absolución de
todas las observaciones planteadas al comité especial…” en su solicitud de elevación de observaciones,
éste no ha efectuado cuestionamiento expreso referido a las respuestas a las observaciones acogidas.
 2

contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: SAMAN CONTRATISTAS GENERA-

LES E.I.R.L.

Observación Nº 1 Solicita declarar la nulidad del proceso

de selección.

Mediante la Observación N° 1, el recurrente solicita declararse la nulidad del proceso de

selección a fin de volver a efectuar una nueva convocatoria en la cual se dé
cumplimiento a la Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD; argumentando que no se habrían
elaborado las Bases con el nuevo formato publicado en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), con motivo de la entrada en vigencia del D.S. Nº
138-2012-EF que modifica el D.S. Nº 184-2008-EF.

Pronunciamiento

Al respecto cabe precisar que, de la revisión de las Bases, se aprecia que,

contrariamente a lo señalado por el recurrente, el contenido de las Bases sí es acorde a
las Bases estándar aprobadas mediante Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD, aprobada
mediante Res. N° 293-2012-OSCE/PRE, publicada el 19.SET.2012, por lo que, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 1.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que, las notas denominadas “Importantes”
constituyen disposiciones efectuadas en las Bases estándar que el Comité Especial debe
determinar si corresponde incluir en las Bases o no, por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberán suprimirse los subtítulos denominados “Importante”
de las Bases y adecuar éstas incorporando sólo aquellas notas que correspondan a la
obra materia del proceso de selección y al presente proceso4.

Observación Nº 2 Solicita indicar el desagregado del

presupuesto referencial.

Mediante la Observación N° 2, el recurrente señala que en las Bases no se ha indicado

el desagregado del presupuesto referencial (costo directo, gastos generales, utilidad,
subtotal, I.G.V.), por lo que solicita que ello sea precisado.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe precisar que si bien no se ha precisado dicho detalle (costo directo,
gastos generales, utilidad, subtotal, I.G.V.) en la Sección Específica de las Bases, sí ha
sido entregado un CD con el contenido del expediente técnico digital a los participantes,
en el cual debería apreciarse el desagregado del presupuesto referencial, ahora, si se
considera que dicha información es un anexo de las Bases, entonces, contrariamente a lo
señalado por el recurrente, sí se habría indicado el desagregado del presupuesto
4
Ver Pronunciamientos Nº 620-2012/DSU y Nº 698-2012/DSU.
 3

referencial.

Además, de la revisión del resumen ejecutivo publicado en el SEACE, se aprecia el

detalle de lo solicitado:

(…)
Presupuesto Base/Obra Monto
Costo Directo S/. 5,046,916.64
Gastos Generales (8.00%) S/. 403,753.33
Utilidad (8.00%) S/. 403,753.33
Sub. Total S/. 5,854,423.305
Impuestos (IGV 18%) S/. 1,053,796.19
Total Presupuesto Obra S/. 6,908,219.50
(…)

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la

Observación Nº 2.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá revisarse
y verificarse la suma del subtotal y el I.G.V. que arrojan la suma total del presupuesto
de obra (puesto que ella podría ser menor en S/. 0.01), que constituye el valor
referencial y, en el caso de que dicho monto tenga que ser rectificado, deberán
efectuarse las correcciones necesarias del valor referencial en el numeral 1.3 del
Capítulo I y en el numeral 3 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, y
asimismo, efectuar las correcciones en cuanto a los límites inferiores y superiores
permitidos para presentar la propuesta económica.

Observación Nº 3 Contra el sistema de contratación.

Mediante la Observación N° 3, el recurrente solicita modificar el sistema de

contratación de suma alzada al sistema de precios unitarios; argumentando que el tipo
de obra a contratar no se ajusta a lo contemplado en el artículo N° 40 del Reglamento,
es decir que no corresponde el sistema de contratación a suma alzada por tratarse de una
obra de saneamiento, en donde se desarrollan trabajos que no están plenamente
definidos en cuanto a las cantidades y magnitudes, como son las partidas de excavación,
rellenos con material de préstamo, eliminación de material excedente, entre otras.

Pronunciamiento

El artículo 40° del Reglamento establece que el sistema de precios unitarios es aplicable
cuando la naturaleza de la prestación no permita conocer con exactitud o precisión las
cantidades o magnitudes requeridas. Así, en el caso de obras, el postor formulará su
propuesta ofertando precios unitarios considerando las partidas contenidas en las Bases,
las condiciones previstas en los planos y especificaciones técnicas, y las cantidades

5
Al respecto, en el resumen ejecutivo se advierten errores de tipeo en los montos del costo directo
(S/. 5,0476,916.64) y del subtotal (S/. 5,854,423.33); los montos correctos serían S/. 5 046 916,64 y
S/. 5 854 423,30, respectivamente.
 4

referenciales, y que se valorizan en relación a su ejecución real y por un determinado

plazo de ejecución.

Por su parte, el citado artículo establece que el sistema a suma alzada es aplicable
cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén totalmente
definidas, en el caso de obras, en los planos y especificaciones técnicas respectivas.
Así, el postor formulará su propuesta considerando los trabajos que resulten necesarios
para el cumplimiento de la prestación requerida según los planos, especificaciones
técnicas, memoria descriptiva y presupuesto de obra que forman parte del expediente
técnico, en ese orden de prelación.

En el presente caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que, en el numeral 1.6
del Capítulo I “Generalidades” de la Sección Específica, se ha previsto que el presente
proceso se regirá por el sistema a suma alzada.

Al respecto, de la revisión integral del pliego absolutorio de observaciones y del

informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones, se advierte que
en la absolución de la Observación N° 26 alusiva a la eliminación de material
excedente, el Comité Especial ha señalado lo siguiente:

De lo anteriormente manifestado se observa que la Entidad traslada la

responsabilidad al Contratista por la eliminación del desmontaje a un lugar que
debe ser aprobado durante el proceso de ejecución de la obra por alguna
autoridad no identificada, exponiendo al Contratista a mayores costos por flete
en función a una distancia no determinada.

En el segundo párrafo del Método de Construcción de la especificación técnica

de la partida 010106 Eliminación de Material Procedente de Demoliciones, se
indica lo siguiente:

El material excedente se depositará solamente en los lugares permitidos por la

autoridad municipal.

Se entiende por lugares permitidos por la autoridad municipal los botaderos

autorizados públicos o privados, los cuales están ubicados en lugares que
indique la municipalidad donde se realice la obra BOLOGNESI. El Contratista
determinará el botadero o lugar, ya que si se especifica el lugar, se corre el
riesgo que el momento de la ejecución de la obra, el botadero especificado ya
no tenga la capacidad de recibir el material de las demoliciones. Además se
indica que el Expediente Técnico se consideró una distancia promedio para el
cálculo del flete, en base a los datos de la Entidad.
(…) (El resaltado y subrayado es agregado.)

Además de lo señalado en párrafos anteriores en los cuales la misma Entidad declara

que en las especificaciones técnicas no se han definido los botaderos y por ende se
han calculado distancias promedio, concluyéndose que las cantidades y magnitudes
no están totalmente definidas; se advierte que en el presupuesto remitido por la
entidad, existen partidas calculadas en metros lineales, las cuales dadas las condiciones
 5

del suelo de la zona, se colige que dichas cantidades tampoco estarían totalmente
definidas, por ejemplo las siguientes partidas:
UNID METRAD
MOVIMIENTO DE TIERRAS . O
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO HASTA H= 1.20 M. EN T.S. ML 959.38
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=1.20 - 1.50 M EN T.S ML 2,320.57
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=1.51 - 2.00 M EN T.S ML 2,083.43
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=2.00 - 2.50 M EN T.S ML 1,362.60
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=2.50 - 3.00 M EN T.S ML 989.84
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=3.00 - 3.50 M EN T.S ML 811.55
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=3.51 - 4.00 M EN T.S ML 556.45
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=4.01 - 4.50 M EN T.S ML 653.66
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=4.51 - 5.00 M EN T.S ML 444.36
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=5.01 - 6.00 M EN T.S ML 1,229.81
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=6.01 - 7.00 M EN T.S ML 459.19
EXCAVACION DE ZANJA CON EQUIPO H=7.01 - 8.00M EN T.S ML 164.40
REFINE,NIVELACION Y FONDOS PARA TUBERIAS 6" - 12" ML 12,275.00
CAMA DE APOYO PARA TUBERIAS 6" - 8" ML 12,275.00
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=1.50 M. ML 3,279.95
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=1.51 - 2.00 ML 2,083.43
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=2.01 - 2.50 M ML 1,583.88
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=2.51 - 3.00 M ML 1,157.97
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=3.01 - 3.50 M. ML 811.55
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=3.51 - 4.00 M. ML 556.45
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=4.01 - 4.50 M. ML 653.66
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=4.51 - 5.00 M. ML 444.36
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=5.01 - 6.00 M. ML 1,229.81
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=6.01 - 7.00 M. ML 459.19
RELLENO COMPACTADO DE ZANJAS C/COMPACTADORA
H=7.01 - 8.00 M. ML 164.40
RELLENO Y COMPACT. C/MATERIAL PROPIO C/EQUIPO EN
CALLES HASTA NIVELAR m3 600.00
SUMINISTRO E INSTALACION DE TUBERIAS
SUMINISTRO Y COLOCACION DE TUBERIA PVC UF ISO 4435 Ø
200 mm S-20 ML 9,473.35
SUMINISTRO Y COLOCACION DE TUBERIA PVC UF Ø 250 MM.
S-20 ML 2,801.69
SUMINISTRO Y COLOCACION DE TUBERIA PVC UF Ø 110 MM.
(IMPULSION) ML 485.75
 6

PRUEBA HIDRAULICA ML. 11,046.04

De lo anteriormente expuesto, se advierte que, efectivamente, el sistema de
contratación debe ser modificado, puesto que el sistema a suma alzada no es
aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación no están
totalmente definidas en los planos y especificaciones técnicas.

No obstante, considerando que el recurrente ha pretendido que el sistema a establecerse

sea necesariamente el que él propone y que, es responsabilidad de la Entidad la
determinación del sistema de contratación aplicable en el proceso de selección, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación, toda vez
que lo que corresponde es que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
precisarse cuál de los otros dos (2) sistemas de contratación (precios unitarios o mixto)
corresponderá aplicarse en la obra materia del presente proceso de selección, y
asimismo, modificarse todos los extremos de las Bases relacionados con el sistema de
contratación.

Observaciones Nº 4 y Nº 17 Contra la modalidad de ejecución

contractual y contra el expediente
técnico.

Mediante la Observación N° 4, el recurrente solicita modificar la modalidad de

ejecución contractual establecido de “llave en mano”; argumentando que no estaría
garantizado que la planta de tratamiento de aguas residuales por medio de lagunas de
estabilización cumpla con los resultados de tratamiento de las aguas servidas que
especifican las Bases y el expediente técnico, pues las lagunas de estabilización tienen
un rendimiento promedio de tratamiento no mayor de 70% por lo tanto, de persistirse
con mantener en el expediente técnico un sistema de tratamiento de aguas residuales a
través de las lagunas de estabilización debe excluirse al contratista de la responsabilidad
por el bajo rendimiento de este tipo de planta.

A través de la Observación Nº 17, el recurrente solicita:

i) Cambiar el sistema de tratamiento de aguas residuales para que en su lugar se

utilice una planta completa de lodos activados; argumentando que los sistemas
de tratamiento han evolucionado en los últimos años con la introducción de
nuevas tecnologías mucho más efectivas que no generan olores desagradables
(factor contaminante), pueden llegar a un rendimiento del 100% del afluente,
frente al 70% que apenas pueden ofrecer las lagunas de estabilización y además,
el área que se ocuparía sería de un 5% de la que se necesita para una laguna de
estabilización.

ii) Que, antes de proseguir con el proceso de licitación, la Entidad obtenga la

disponibilidad formal del terreno a través de una promesa de venta de un tercero
o que se cuente con el área disponible para la construcción de la planta de
tratamiento que necesitará un área de terreno de 10 hectáreas; argumentando que
el artículo 13º de la Ley establece que en el caso de obra, además se deberá
contar con la disponibilidad física del terreno o lugar donde se ejecutará la
misma y con el expediente técnico aprobado.
 7

Pronunciamiento

El artículo 41° del Reglamento establece que en la modalidad de ejecución contractual

de llave en mano, el postor debe ofertar en conjunto la construcción, equipamiento
y montaje hasta la puesta en servicio de determinada obra, y de ser el caso la
elaboración del expediente técnico.

De otro lado, en la Cláusula Décimo Tercera referida a la responsabilidad por vicios

ocultos, de la Proforma de Contrato de las Bases, se ha establecido que el plazo máximo
de responsabilidad del contratista será de siete (7) años.

En primer lugar, cabe aclarar que, la obra materia del presente proceso de selección ya
cuenta con un expediente técnico y por lo tanto no habría lugar a que se reformule
completamente dicho expediente cambiando la solución técnica de diseño definido
(planta de tratamiento de aguas residuales por medio de lagunas de estabilización). Por
lo tanto, el contratista, durante la fase de ejecución contractual, deberá ejecutar lo
señalado en el expediente técnico conforme a la normatividad de contrataciones vigente
y será responsable por vicios ocultos en la ejecución por un periodo de siete (7)
posteriores a la prestación.

En ese sentido, considerando que, es competencia de la Entidad determinar la

modalidad de ejecución contractual señalada en las Bases y competencia del Comité
Especial la elaboración de las Bases, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 4.

Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

precisarse en los requerimientos técnicos mínimos, a modo de resumen, en qué
consistirá el equipamiento y montaje hasta la puesta en servicio de la obra, concordado
con el expediente técnico.

Ahora bien, en virtud de lo anteriormente señalado (subrayado), si bien la modalidad de

ejecución contractual definida es de llave en mano, no es el caso que se deba elaborar
o reformular el expediente técnico.

En ese sentido, conforme a lo indicado en el párrafo anterior y considerando que, de

acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es responsabilidad y
competencia de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo i) de la Observación
Nº 17, máxime si lo que ha pretendido el recurrente es que se modifique el expediente
técnico con la solución técnica de diseño que él propone.

Finalmente, en relación al extremo ii) de la Observación Nº 17, se advierte que el

recurrente afirma que la Entidad no cuenta con la disponibilidad del terreno sin adjuntar
documento probatorio o sustentatorio alguno, por lo que, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGERLO.

No obstante, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integración de

 8

las Bases, deberá publicarse en el SEACE, la documentación que sustenta que la

Entidad sí cuenta con la disponibilidad del terreno donde se ejecutará la obra.

Observaciones Nº 6 y Nº 7 Contra la participación del personal

profesional propuesto.

Mediante la Observación N° 6, el recurrente solicita suprimir la participación del

ingeniero mecánico de fluidos; argumentando que de la revisión del desagregado de
gastos generales se advierte que su participación no ha sido presupuestada.

Asimismo, a través de la Observación N° 7, el recurrente solicita suprimir la

participación del ingeniero especialista ambiental; argumentando que de la revisión del
desagregado de gastos generales se advierte que su participación no ha sido
presupuestada.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que los requerimientos técnicos
mínimos exigen la participación de los siguientes profesionales:

1) Residente de obra
2) Asistente de residente de obra
3) Ingeniero mecánico de fluidos
4) Ingeniero especialista ambiental

Al respecto, de la revisión del desagregado de gastos generales del expediente técnico,

remitido por la Entidad, se advierte que, efectivamente, en el desagregado de gastos
generales no se han considerado los costos por los servicios de los profesionales
indicados en los numerales 3) y 4) anteriores.

No obstante, considerando que lo que pretende el recurrente es que se suprima la

participación de dos (2) profesionales durante la ejecución de la obra, y que, de acuerdo
al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es responsabilidad y competencia de la
Entidad la determinación de aquéllos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER las Observaciones N° 6 y N° 7.

Sin perjuicio de lo expuesto, advertida la incongruencia entre las Bases y el expediente

técnico, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en el expediente
de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases deberá verificar
cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso y efectuar lo que se
indica:

a) En el caso que el error se haya cometido en el expediente técnico, y la

participación del ingeniero mecánico de fluidos y del ingeniero especialista
ambiental, resulte ser indispensable para la ejecución de la obra, en atención a lo
dispuesto en el artículo 14º del Reglamento deberá reformularse el valor
referencial e incluir el costo de su contratación dentro del presupuesto de obra.
Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá
 9

evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra

dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de
inversión pública.

Asimismo, cabe precisar que, en el caso que se modifique el monto del valor
referencial por la inclusión de los referidos profesionales, debe cuidarse que las
exigencias establecidas en los requerimientos técnicos mínimos resulten ser
coherentes y acordes al presupuesto, plazo, envergadura de la obra y monto que
se asigne para cada uno de ellos en el expediente técnico, y que exista oferta de
profesionales en capacidad de cumplir con las exigencias requeridas; caso
contrario deberán reformularse las exigencias mínimas establecidas para dichos
profesionales.

Finalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio de

Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (i) los documentos del
expediente técnico que fuesen reformulados, (ii) el documento que aprueba la
modificación del expediente técnico y (iii) el documento que aprueba la
modificación del expediente de contratación.

b) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la participación de

los citados profesionales no resulte ser indispensable para la ejecución de la
obra, deberá suprimirse toda alusión referida a ellos en las Bases.

Observación Nº 12 Contra la definición de obras similares.

Mediante la Observación N° 12, el recurrente cuestiona que las Bases no definen las
características que deben cumplir las obras similares por lo que, solicita que sean
aceptadas como obras similares las obras de saneamiento y/o aquéllas que tengan
componentes de saneamiento tales como pavimentos, habilitaciones urbanas, u otras en
las que se demuestre que se han desarrollado trabajos de agua y desagüe.

Pronunciamiento

El numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, señala que una obra similar
es aquella de naturaleza semejante a la que se desea contratar; en esa medida, cuando se
evalúe la experiencia en la ejecución de obras similares, la acreditación de dicha
experiencia debe efectuarse con obras de naturaleza parecida y no necesariamente igual
a la obra a ejecutar.

Al respecto, de la revisión del informe técnico remitido con ocasión de la elevación de

observaciones a las Bases, se aprecia que se considerarán como obras similares, las
obras de saneamiento, los tanques elevados, las lagunas de oxidación y las plantas de
tratamiento de agua.

En ese sentido, considerando que es competencia y responsabilidad de la Entidad

establecer la definición de las obras similares, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la Observación Nº 12, máxime si lo que ha pretendido el recurrente es
que la definición de obras similares sea del modo que él propone.
 10

Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, (i) deberá
precisarse la definición de obras similares en el factor de evaluación “B” referido a la
experiencia del postor en obras similares y, (ii) en los perfiles del personal profesional
propuesto en los requerimientos técnicos mínimos, deberá reemplazarse la frase “…
obras de saneamiento…” por “…obras iguales y/o similares…”, a fin de que sea válida
la experiencia de los profesionales en todas las obras similares y no solamente en las
obras de saneamiento.

Observaciones Nº 13, 14, 15, 16, 19, 20,

21, 22, 23, 24, 25 y 26 Contra el valor referencial.

Mediante la Observación Nº 13, el recurrente cuestiona en relación al desagregado de

gastos generales, lo siguiente:
- Que el costo directo allí señalado no corresponde al costo directo del
presupuesto.
- Que no debería considerarse el costo de la carta fianza de la seriedad de oferta,
puesto que no se presentará dicha garantía por motivo de la entrada en vigencia
del D.S. Nº 138-2012-EF que modifica el D.S. Nº 184-2008-EF.
- Que los costos de las garantías no habrían sido bien calculados toda vez que sus
costos varían de acuerdo al monto de cada garantía y al porcentaje de interés
financiero.
- Que los costos de las pólizas de seguros contra accidentes de trabajo y contra
terceros no habrían sido bien calculados, puesto que no se habría analizado en
función al número de personas según las horas hombre consignadas en la
relación de insumos ni al calendario de avance de obra.
- Estaría demás el ítem 2.01 referido a compra de documentos con un costo de
S/. 150,00 debido que no lleva mayor descripción y supuestamente no tendría
vínculo con el objeto.

En atención a lo expuesto, el recurrente solicita que se efectúen las correcciones

necesarias, y por ende, se colige que la pretensión del recurrente sería reformular el
valor referencial.

Asimismo, a través de uno de los extremos de la Observación Nº 14, el recurrente

cuestiona que según el ítem 1.4 del Capítulo I “Generalidades” el expediente de
contratación fue aprobado mediante Resolución de Alcaldía Nº 514-2012-A-MPA de
28.SET.2012, que el expediente técnico fue aprobado mediante Resolución de Alcaldía
Nº 403-2009-A-MPA de 25.MAY.2012 y que fue actualizado con Resolución de
Alcaldía Nº 437-2012-A-MPA de 21.AGO.2008, siendo el caso que no es razonable que
el valor referencial calculado al mes de Agosto de 2012 sea por un monto de S/. 6 908
219,50 mientras que en el banco de proyectos del SNIP se indique, en el último registro
de 18.ABR.2012, que el monto de inversión a precio de mercado modificado sea de S/.
7 181 505,17, lo cual es superior al valor referencial consignado en las bases.

En ese sentido solicita efectuar las correcciones necesarias con los precios de mercado
de todos los insumos actualizados al mes de la convocatoria, de modo que se modifique
el valor referencial.
 11

Mediante la Observación Nº 15, el recurrente solicita reformular el presupuesto de

modo que se consignen precios reales y actualizados; argumentando que los precios
considerados en el expediente técnicos estarían por debajo de lo que estipula la tabla
salarial, como se puede apreciar en el siguiente cuadro:

CATEGORÍA Unidad PRECIO S/. PRECIO S/.

TABLA EXPEDIENTE
SALARIAL TÉCNICO
OPERARIO Hora hombre 15,32 12,35
OFICIAL Hora hombre 13,43 11,03
PEÓN Hora hombre 11,92 9,95

Mediante uno de los extremos de la Observación Nº 16, el recurrente solicita reformular

el valor referencial; argumentando que los precios de los materiales no serían los
precios de ellos puestos en obra, y por eso habría que incrementar dichos precios,
considerando los costos de flete.

Mediante uno de los extremos de la Observación Nº 19, el recurrente solicita reformular

los análisis de precios unitarios de las partidas referidas a excavación de zanja del
sistema de desagüe (y por ende, modificar el valor referencial); argumentando que en la
estructura de costos unitarios de cada una de ellas no habría sido presupuestado ningún
equipo.

Mediante la Observación Nº 20, el recurrente solicita incrementar el costo de la hora

máquina por el alquiler de la retroexcavadora (y por ende, modificar el valor
referencial); argumentando que el costo señalado para ello, en el expediente técnico
(S/. 95,00), estaría muy por debajo del costo de mercado (S/. 140,00).

Mediante la Observación Nº 21, el recurrente solicita reformular los análisis de precios

unitarios de las partidas referidas a excavación de zanja del sistema de desagüe (y por
ende, modificar el valor referencial); argumentando que en la estructura de costos
unitarios de cada una de ellas no habría sido considerado el operario de equipo pesado.

Mediante la Observación Nº 22, el recurrente solicita reformular los análisis de precios

unitarios de las partidas referidas relleno compactado de zanjas con compactadora de
diversas profundidades del sistema de desagüe, y por ende, recalcular el valor
referencial; argumentando que en la estructura de costos unitarios de cada una de ellas
no habría sido considerado el material de relleno a utilizar.

Mediante la Observación Nº 23, el recurrente solicita reformular el análisis de precios

unitarios (que determina el costo) de la partida 01.04.02 del sistema de desagüe (y por
ende, modificar el valor referencial); argumentando que no habría sido contemplado el
insumo “capataz” en dicho análisis.

Mediante la Observación Nº 24, el recurrente solicita reformular el análisis de precios

unitarios (que determina el costo) de la partida 01.04.04 correspondiente a la prueba
hidráulica del sistema de desagüe (y por ende, modificar el valor referencial);
 12

argumentando que no habría sido contemplado el insumo “balde para pruebas

hidráulicas” en dicho análisis.

Mediante la Observación Nº 25, el recurrente solicita reformular los análisis de precios

unitarios de las partidas 01.05.12, 01.05.13, 01.05.14, 01.05.15, 01.05.16, 01.05.17,
01.05.18, 01.05.19, 01.05.20, 01.05.21, 01.05.22, 01.05.23, 01.05.24, 01.05.25 y
01.05.26 correspondientes a la fabricación de buzones del sistema de desagüe (y por
ende, modificar el valor referencial); argumentando que en la estructura de costos
unitarios de cada una de ellas no habría sido contemplado el insumo “agua”.

Mediante la Observación Nº 26, el recurrente solicita determinar el costo que

corresponde por el desmonte de material excedente (y por ende, modificar el valor
referencial); argumentando que ello no habría sido contemplado en el expediente
técnico.

Pronunciamiento

Al respecto, el Comité Especial señaló en el informe técnico remitido con ocasión de la

elevación de observaciones que, el postor no ha efectuado un cálculo del costo que
supuestamente debería ser, ni tampoco ha propuesto alternativas en relación a lo que
cuestiona pese a que la normativa vigente exige que las observaciones sean motivadas,
más aún sin son respecto del valor referencial.

En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad el cálculo del monto del valor
referencial considerado en el presupuesto de obra del expediente técnico, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las observaciones formuladas.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá

publicarse en el SEACE, un informe técnico del área usuaria, que amplíe el fundamento
de las respuestas a las presentes observaciones, demostrando que, en cuanto a los
extremos cuestionados por el recurrente, no existen errores en el cálculo del valor
referencial. Asimismo, en el caso que, el mencionado informe técnico resulte ser a favor
de la modificación del valor referencial, deberá efectuarse la corrección pertinente y, en
atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento, deberá reformularse el valor
referencial e incluir el costo de las partidas que faltasen dentro del presupuesto de obra.

En el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en términos

generales, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo
los cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública. Además, con ocasión
de la integración de las Bases, en virtud del Principio de Transparencia, deberá
publicarse en el SEACE (i) los documentos del expediente técnico que hubiesen sido
reformulados, (ii) el documento que aprueba la modificación del expediente técnico y
(iii) el documento que aprueba la modificación del expediente de contratación.
 13

Observación Nº 18 Solicita la nulidad del proceso de

selección.

Mediante la Observación N° 18, el recurrente cuestiona que en el CD con la

información digital del expediente técnico recibido no estarían los planos topográficos
de las secciones transversales de las redes de agua y desagüe, por lo que solicita que se
declare la nulidad del proceso de selección y se retrotraiga a la etapa correspondiente, a
fin de que se le haga entrega de dichos planos y pueda efectuar las consultas referidas a
volúmenes de corte y relleno.

Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del expediente técnico remitido por la Entidad, se advierte

que, efectivamente, no se encontrarían los planos de las secciones transversales, lo cual
podría deberse a que dichos planos no son relevantes en la obra materia del presente
proceso de selección, puesto que existen otros planos de cuales los participantes pueden
efectuar sus consultas referidas a volúmenes de corte y relleno.

En ese sentido, dado que la pretensión del recurrente es que se declare la nulidad del
proceso de selección y que sí se le habría hecho entrega del expediente técnico completo
en formato digital, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
observación formulada.

Observación Nº 27 Contra la Sección Específica de las Bases.

Mediante la Observación Nº 27, el recurrente solicita:

i) La reformulación integral del presupuesto (y por ende, la modificación del valor

referencial); argumentando que existirían graves deficiencias presupuesto
referencial, toda vez que no refleja una actualización de precios tal como lo
señalan las Bases, al advertirse costos muy por debajo de los precios de
mercado.

ii) Reformular el sistema de tratamiento de aguas residuales a base de lagunas de

estabilización, argumentando que es un método obsoleto para el tratamiento de
aguas servidas, pues su eficiencia es del 70%, es decir que producto de la
utilización de este sistema es un afluente contaminante para el medio ambiente.

iii) Modificar el sistema de contratación al, de precios unitarios.

iv) Que se entregue en físico el expediente técnico entregado sólo en formato

digital, puesto que hasta la fecha no se le habría entregado el expediente técnico
en físico, sino sólo en CD.

Pronunciamiento

En primer lugar, dado que el extremo i) de la presente observación, ha sido abordado al

pronunciarnos sobre las Observaciones Nº 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 y 26
 14

anteriores, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGERLO, sin perjuicio de

lo cual deberá cumplirse lo dispuesto al absolver las citadas observaciones.

En segundo lugar, dado que el extremo ii) de la presente observación, ha sido abordado
al pronunciarnos sobre el extremo i) de la Observación Nº 17, presentada por el mismo
recurrente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGERLO.

En tercer lugar, dado que el extremo iii) de la presente observación, ha sido abordado al
pronunciarnos sobre la Observación Nº 3, presentada por el mismo recurrente, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGERLO, sin perjuicio de lo cual deberá
cumplirse lo dispuesto al absolver la citada observación.

Finalmente, en cuanto al extremo iv) de la presente observación, cabe precisar que:

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 52º del Reglamento, las personas naturales o
jurídicas que deseen participar en un proceso de selección convocado dentro de los
alcances de la Ley de Contrataciones y su Reglamento deberán registrarse como
participantes conforme a las reglas establecidas en las Bases, para cuyo efecto deben
contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) conforme
al objeto de la convocatoria. La Entidad verificará la vigencia de la inscripción en el
RNP y que no se encuentre inhabilitado para contratar con el Estado. El registro de
participantes es gratuito.

Asimismo, el referido artículo señala que en la oportunidad del registro, el

participante podrá solicitar a la Entidad un ejemplar de las Bases, estando la
Entidad obligada a su entrega, previo pago del costo de reproducción de éstas. En
el caso de la contratación de la ejecución de obras, el ejemplar de las Bases deberá
comprender el expediente técnico de obra. La persona que se registra como
participante se adhiere al proceso de selección en el estado en que éste se encuentre.

Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que el Comité Especial ha

establecido el costo de reproducción de las Bases en S/. 500,00 debido a que dicho
monto incluye la copia del expediente técnico en físico (se entiende, aparte del CD que
contiene el expediente técnico que sí fue recibido por el recurrente).

Sin embargo, en el pliego absolutorio de observaciones y tampoco, en el informe

técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de observaciones, el Comité
Especial ha contrarrestado lo afirmado por el recurrente, es decir que no ha indicado que
sí se habría entregado el expediente técnico en físico, por lo que, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER el extremo iv) de la presente observación, y por lo
tanto, con motivo de la integración de las Bases, deberá entregársele el expediente
técnico en físico al participante SAMAN CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. y
registrar en el SEACE el documento probatorio de la entrega del expediente técnico en
físico, al referido participante; caso contrario, devolver el exceso del costo de
reproducción de lo entregado.
 15

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:

3.1. Sección General de las Bases

- Deberán eliminarse el numeral 3.2.2 referido a la garantía de fiel cumplimiento

por prestaciones accesorias y el numeral 4 del acápite 3.5, debido a que no
corresponden al presente proceso de selección.

- En el numeral 3.7 debe indicarse que la persona natural encargada de velar por la
correcta ejecución de la obra será un Supervisor de obra, a fin de que esté acorde
con el tercer párrafo del artículo 190º del Reglamento. Asimismo,
consecuentemente, se deberán eliminar todos los extremos de las Bases en donde
se haga referencia a un “Inspector” (en los numerales 3.5, 3.8 y 3.10 del Capítulo I
de la Sección General de las Bases y en el último párrafo del numeral 2.10
“Valorizaciones” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases.)

3.2. Valor Referencial

Deberá corregirse la incongruencia advertida en las Bases, referida a la fecha en

que se calculó el valor referencial, toda vez que en el numeral 1.3 del Capítulo I
“Generalidades”, de la Sección Específica de las Bases, se señala que el valor
referencial ha sido calculado al mes de agosto de 2012; sin embargo, de la
documentación remitida por el Comité Especial se aprecia, que el referido valor ha
sido calculado al mes de enero de 20096, por lo que, en virtud del Principio de
Transparencia, deberá registrar en el SEACE, con ocasión de la integración de las
Bases, el presupuesto aprobado de la obra en cuestión; salvo que éste haya sido
actualizado a la fecha consignada en las Bases, en cuyo caso deberán publicarse la
documentación que dé cuenta de dicha actualización y/o el presupuesto de obra
actualizado7.

3.3. Plazo de ejecución de obra

El plazo de ejecución de obra establecido en las Bases es de ciento ochenta (180)

días calendario; sin embargo, de la revisión de la documentación remitida por la
Entidad se aprecia que, el plazo de ejecución de obra en la programación de obra
6
Lo que se puede constatar en el análisis de precios unitarios y relación de precios y cantidades de
recursos requeridos del expediente técnico.
7
Que deberá incluir, el desagregado de gastos generales, análisis de precios unitarios, relación de precios
y cantidades de recursos requeridos por tipo y fórmula polinómica, todos ellos actualizados.
 16

Gantt es de 281 días calendario. En ese sentido, deberá revisarse la programación

de obra Gantt del expediente técnico, rectificar lo que corresponda y/o de ser el
caso, modificar el plazo de ejecución de obra en todos los extremos de las Bases
en donde se haya consignado el plazo, de manera que exista un correlato entre el
plazo indicado en las Bases y el calculado en el expediente técnico.

Asimismo, deberá verificarse que exista coherencia entre la programación de obra

Gantt y el desagregado de gastos generales, presupuesto de obra y todos los
documentos del expediente técnico, y de ser el caso, rectificar los documentos que
correspondan. En caso las modificaciones que se efectuasen modifiquen el
presupuesto de obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse el valor referencial,
siguiendo los lineamientos establecidos en el último párrafo de dicho artículo, de
modo que el plazo indicado en las Bases sea acorde al expediente técnico
modificado. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente,
previo estudio de las posibilidades de precios y condiciones que ofrece el
mercado, deberá evaluarse, en términos generales, si el eventual aumento del valor
referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado
viable el proyecto de inversión pública.

Finalmente, en el caso que se reformulen uno o varios documentos del expediente

técnico, con ocasión de la integración de las Bases, deberán publicarse tanto éstos
como el documento que aprueba la modificación del expediente técnico y el
documento que aprueba la modificación del expediente de contratación, en el
SEACE.

3.4. Documentos de presentación obligatoria de la Propuesta Técnica

En el literal b) del subtítulo de documentación de presentación obligatoria del

numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, deberá
añadirse la lista de documentos que servirán para acreditar el cumplimiento de los
requerimientos técnicos mínimos dentro, de forma detallada y expresa, y en
concordancia con el Capítulo III de la misma sección.

3.5. Personal profesional propuesto

En cuanto a los requisitos mínimos referidos a que el personal profesional

propuesto deba estar colegiado y hábil para el ejercicio de la profesión,
corresponde señalar que, no resulta relevante que se pretenda que se acredite para
todos los profesionales que se encuentren colegiados y habilitados, considerando
que sólo es necesario que los profesionales se encuentren colegiados en el Perú,
antes del inicio de su participación en el contrato, cuya fecha no inicia
necesariamente con la suscripción de éste; por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberán suprimirse las frases “colegiado y habilitado”
y “diploma de colegiatura” de los requerimientos técnicos mínimos, y cualquier
regulación en las Bases que resulte contraria a lo señalado.

Cabe acotar que, el objeto del presente proceso de selección es la contratación de

 17

un proveedor que ejecute una obra de saneamiento, lo cual implica la

participación de profesionales que ejerzan labores propias de ingeniería, los cuales
se encuentran bajo el ámbito de la Ley Nº 28858 “Ley que complementa la Ley
Nº 16053, Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de
Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería
de la República”.

Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben

encontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe
recalcar que ello no coincide ni con la presentación de las propuestas ni con la
suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la
buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución de la
prestación.

3.6. Equipo mínimo requerido

- De la documentación remitida por la Entidad, se advierte que no se han

considerado, en el expediente técnico, la utilización de los siguientes equipos
mínimos que se aprecian en los requerimientos técnicos mínimos de las Bases:

 Excavadora sobre oruga

 Motoniveladora
 Rodillo vibrador
 Minicargador de 81HP
 Grúa tipo pluma
 Compresora
 Equipo de cómputo
 Impresora
 Computadora portátil
 Camión de 5Tn
 Camioneta 4x4 pick up
 Trimoto de carga
 Moto lineal
 Motor fuera de borda

En ese sentido, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en

el expediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de las
Bases deberá verificar cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente
caso y efectuar lo que se indica:

i) En el caso que el error se haya cometido en el expediente técnico, y la

utilización de los citados equipos resulte ser indispensable para la ejecución
de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento
deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su utilización
dentro del presupuesto de obra. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el
reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en términos generales, si el
aumento del valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los
cuales fue declarado viable el proyecto de inversión pública.
 18

Además, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio

de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (i) los documentos que
hubiesen sido reformulados del expediente técnico, (ii) el documento que
aprueba la modificación del expediente técnico y (iii) el documento que
aprueba la modificación del expediente de contratación.

ii) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la utilización de los
citados equipos no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra,
deberá suprimirse toda alusión referida a ellos en las Bases.

- De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que se ha

cometido error al momento de transcribir las características técnicas de diversos
equipos mínimos8 del expediente técnico a las Bases; por lo que, deberá
verificarse la información contenida en el expediente técnico y con ocasión de la
integración de las Bases, rectificar la relación de equipo mínimo en los
requerimientos técnicos mínimos.

- Respecto a los equipos mínimos requeridos cargador frontal y volquete, se

advierte que, en la relación de precios y cantidades de recursos requeridos por tipo
del expediente técnico, se hace mención a una marca determinada, contraviniendo
la normativa de contrataciones; por lo tanto, deberá suprimirse toda referencia a
marcas de equipos y vehículos.

3.7. Proforma de contrato

Deberá completarse la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato, indicándose

(i) el tipo de moneda, (ii) que las valorizaciones serán mensuales (de conformidad
con el numeral 2.10 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases) y (iii) el
plazo para pagar el monto correspondiente al saldo de la liquidación del contrato
de obra (15 días según el numeral 2.11 del Capítulo II de la Sección Específica de
las Bases).

3.8. Otras precisiones

Deberá efectuarse lo señalado en los numerales 2.6 y 2.7 de la Notificación Nº

52642-2012, que indicaban lo siguiente:

- En el factor de evaluación Calificaciones del personal profesional propuesto se

considera como criterios de calificación de los siguientes niveles:

Nivel 1: Maestría con constancia de egreso

Nivel 2: Maestría sin constancia de egreso

8
En la relación de precios y cantidades de recursos requeridos por tipo deberán verificarse las
características técnicas del volquete, del equipo de topografía, del vibrador de concreto, de la cizalla, de la
motobomba, de la electrobomba sumergible y del winche eléctrico.
 19

De otro lado, en los rangos de calificación considerados para el residente de obra,

el ingeniero mecánico de fluidos (en el caso que se mantuviese su participación) y
el ingeniero especialista ambiental (en el caso que se mantuviese su participación)
se ha considerado otorgar cinco (5) puntos al profesional que cuente con estudios
de postgrado acreditado “con título” y un puntaje menor a los profesionales que
cuenten con estudios de postgrado acreditado con “constancia de egresado”.

Al respecto, cabe precisarle que respecto a las calificaciones de los profesionales

lo relevante es que se garantice que los estudios requeridos hayan sido concluidos
por los profesionales, no resultando relevante si dichos estudios son acreditados
mediante títulos o constancias, por lo que no debería establecerse puntajes
distintos para evaluar los estudios de los profesionales en atención a los
documentos sustentatorios que presenten. En ese sentido, con ocasión de la
integración de las Bases, deberán reformularse los rangos de calificación del
referido factor.

- Dado que el plazo de ejecución de esta obra supera el año fiscal, con ocasión de la
integración de las Bases, debe incluirse, obligatoriamente, en la Proforma de
Contrato, una Cláusula que establezca que la ejecución de la obra está sujeta a la
disponibilidad presupuestaria y financiera de la Entidad, en el marco de los
créditos presupuestarios contenidos en los presupuestos correspondientes,
conforme lo dispuesto en el numeral 27.3 del artículo 27º de la Ley
Nº 28411.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
 20

acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

Jesús María, 21 de diciembre de 2012

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

VMLL/.