Informe Accion Inconst - PT

SECCION: PRESIDENCIA.
NUMERO: 30/2011.
PROMOVENTES: PARTIDO DEL
TRABAJO.
AUTORIDAD RESPONSABLE: PODER
LEGISLATIVO DEL ESTADO DE
GUERRERO.
ASUNTO: SE RINDE INFORME.
H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

P R E S E N T E.
ATENCION:
MINISTRA: MARGARITA BEATRIZ
LUNA RAMOS.
INSTRUCTORA DEL
PROCEDIMIENTO EN ESTA ACCION
DE INCONSTITUCIONALIDAD.
P R E S E N T E.
DIP. IRMA LILIA GARZÓN BERNAL, Presidenta de la Mesa

Directiva del Honorable Congreso del Estado de Guerrero, como lo
acredito, con la copia del Acta de Sesión Publica y Solemne de la
Instalación de la Quincuagésima Novena Legislatura al Honorable
Congreso del Estado Libre y Soberano de Guerrero, celebrada el
día sábado quince de noviembre de dos mil ocho, documental que
se exhibe como (ANEXO 1), así como la copia certificada del Acta
de la Sesión Pública celebrada con fecha jueves catorce de octubre
de dos mil diez, en la cual se hace constar la elección y toma de
protesta de los ciudadanos diputados y diputadas que integran la
Mesa Directiva que dirige y coordina los trabajos legislativos
durante el Tercer Año de Ejercicio Constitucional de la
Quincuagésima Novena Legislatura al Honorable Congreso del
Estado Libre y Soberano de Guerrero; durante el periodo
comprendido del quince de noviembre de dos mil diez al catorce de
noviembre de dos mil once, documental que se exhibe como
(ANEXO 2), asimismo con las copias certificadas de las
Constancias de Asignación de Diputados por el principio de
Representación Proporcional y de Declaración de Validez,
expedidas por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero;
Pá gina44
(ANEXO TRES) señalando como domicilio para oír y recibir toda

clase de notificaciones el ubicado en Arquímides número 147,
Delegación Miguel Hidalgo, Colonia Polanco, Código Postal
11560 México, Distrito Federal; y con apoyo a lo dispuesto por los
artículos 59 en relación con el 11, párrafo segundo y 64 párrafo
segundo de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del articulo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
designo como Delegados a los Licenciados en Derecho ARTURO
GUTIERREZ ZAMORA, IGNACIO ROJAS MERCADO, MARÍA
ILDA LOEZA BENITEZ, GILSSON DE JESÚS GARCÍA BELLO,
DEYSI VIRIDIANA TAPIA ROMÁN Y ELVIRA NERI JIMENEZ, de
manera indistinta, así como para recibir toda clase de notificaciones,
hagan promociones, concurran a las audiencias, rindan pruebas,
formulen alegatos, promuevan los incidentes o recursos previstos
por la ley y en general todos aquellos actos tendientes a representar
los intereses de éste Órgano Legislativo, y con las facultades que
me atribuyen las fracciones XV y XVI del artículo 30 de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Guerrero, de la forma
exigida y dentro de los seis días naturales concedidos mediante
acuerdo de fecha diecinueve de octubre del año en curso, y
notificado a esta autoridad, el día veinte de octubre del presente
año, comparezco para exponer:
Que mediante el presente escrito VENGO EN

RESPRESENTACION DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO
LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, A RENDIR INFORME
relacionado con la Demanda de Acción de Inconstitucionalidad
entablada por los CC. ALBERTO ANAYA GUTIERREZ, MARÍA
GUADALUPE RODRIGUEZ MARTÍNEZ, ALEJANDRO
GONZALEZ YAÑEZ, RUBEN AGUILAR JIMENEZ, RICARDO
CANTÚ GARZA, REGINALDO SANDOVAL FLORES,
FRANCISCO AMADEO ESPINOZA RAMOS, PEDRO VAZQUEZ Y
OSCAR GONZALEZ YAÑEZ, en su carácter de integrantes de la
Comisión Coordinadora Nacional del Partido del Trabajo, en
contra del DECRETO NÚMERO 811 POR MEDIO DEL CUAL SE
REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS
DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, PUBLICADO EL
DIA VEINTISIETE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, EN EL
PERIODICO OFICIAL DEL GOBIERNO DEL ESTADO, del cual
demanda su invalidez, por considerar que es violatorio de los
artículos 1, 14, 16, 41, fracción V, 99, 116 fracción IV, incisos b) y c)
y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
actos imputados a esta y otras autoridades en los términos que a
continuación se señalan.
Pá gina44
CONTESTACION A LOS ANTECEDENTES
1.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral uno ES
CIERTO.
2.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral dos, ES

CIERTO.
3.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral tres,

NO ES CIERTO, en la forma que plantea el actor, lo cierto es que
presentó el medio de impugnación que refiere, mismo que fue
resuelto a favor de este Honorable Congreso del Estado.
4.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral cuatro,

ES CIERTO.
5.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral cinco

NO ES CIERTO en la forma en que lo plantea el actor, lo cierto es
que ésta soberanía popular aprobó los decretos 811, 812 y 813, que
refiere el doliente.
6.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral seis

NO ES CIERTO en la forma que refiere el actor, lo cierto es que
presentó el medio de impugnación que refiere mismo que fue
resuelto a favor de este Honorable Congreso del Estado.
7.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral siete

NO ES CIERTO en la forma que refiere el actor, lo cierto es que el
Magistrado Instructor en el Juicio SUP-JRC-233/2011, dio vista al
partido político hoy demandante, sin que se opusiera o alegara
sobre la constitucionalidad o legalidad de los Decretos que ahora
impugna en ésta vía.
8.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral ocho

NO ES CIERTO en la forma que refiere el actor, lo cierto es que el
dia en que se ordenó la publicación del Decreto impugnado, se tuvo
materialmente a disposición el ejemplar del Periódico Oficial que
contiene el Decreto de referencia.
POR CUANTO HACE A LAS CONSIDERACIONES

QUE FORMULA EL PARTIDO ACTOR, PREVIO A
LA FORMULACIÓN DE LOS CONCEPTOS DE
INVALIDEZ, SE CONTESTA LO SIGUIENTE:
Pá gina44
PUNTO NUMERO UNO; Es cierto por cuanto hace a la emisión del
Decreto multicitado.
PUNTO NUMERO DOS; No es cierto en la forma en que lo plantea

el quejoso, lo cierto es que precisamente la reforma constitucional y
legal posterga el momento en que los diputados del Honorable
Congreso del Estado, ejercerán su derecho irrenunciable a elegir a
los integrantes de los órganos electorales, pues del texto del
segundo párrafo del artículo transitorio reformado se desprende lo
siguiente:
“Por única ocasión el Congreso del Estado emitirá convocatoria

para evaluar y designar Consejeros y Magistrados Electorales,
para integrar el Instituto y el Tribunal Electoral del Estado a mas
tardar el 16 de julio de 2012, debiendo concluir dicho proceso
antes del 12 de septiembre de 2012.”
PUNTO NUMERO TRES; Se niega la inconstitucionalidad del

decreto que se impugna por las razones y fundamentos que se
desarrollan al contestar cada uno de los conceptos de invalidez que
se solicitan se tengan aquí por reproducidos como si a la letra se
insertaran.
PUNTO CUATRO; Se niega su inconstitucionalidad, precisando que

no es un argumento falaz, la consideración hecha por los Diputados
del Honorable Congreso del Estado, pues son argumentos de
valoración que podemos resumir en dos grandes rubros:
a) Experiencia de quienes ostentan los cargos electorales.

b) La complejidad de la elección concurrente, que por primera
vez se vivirá en Guerrero.
La experiencia electoral a que se alude implica que los funcionarios

electorales a quienes se les amplia el periodo de mandato, poseen
sólidos conocimientos técnico-jurídicos en la materia, por lo cual
son capaces de organizar de manera ordenada y eficaz el
desarrollo de un proceso electoral, máxime que el próximo proceso
electoral en el Estado de Guerrero, comienza la primer semana del
mes de enero del año dos mil doce, situación que podría ser
afectada en el caso de que fuesen renovados dichos órganos
electorales.
Por tal razón los Diputados integrantes de la Quincuagésima

Novena Legislatura del H. Congreso del Estado de Guerrero,
tomaron la decisión de ampliar el plazo aludido a los funcionarios en
mención, para no perder los conocimientos y la experiencia
Pá gina44
acumulada y no poner en riesgo la integridad, de las Instituciones

Electorales y darle la certeza, credibilidad y un buen desarrollo al
proceso electoral venidero de 2012.
Al respecto, es de considerarse que los plazos para realizar

determinados actos durante la etapa de preparación de la elección
se acortan, teniendo que ser más certeros en la toma de decisiones
de quienes deben integrar los órganos electorales.
Verbigracia, el Instituto Electoral del Estado tiene que instalarse la

primera semana de enero de 2012, mientras que el órgano electoral
federal ya lo hizo en la primera semana de octubre de 2011, siendo
muy obvio que éste ultimo tendrá mas tiempo para toma de
decisiones importantes que no tendrá el Instituto Electoral Local y
que los Consejeros Electorales locales deben tener una planeación
para desarrollar actos preparatorios para el proceso electoral de
2012, que por primera vez en la historia de Guerrero coincidirán
ambos procesos electorales.
Entre dichos actos, es públicamente conocido en el Estado que los

Consejeros Electorales ya se encuentran realizando la evaluación
de los Consejeros y Presidentes Electorales Distritales que
fungieron en la elección pasada de Gobernador celebrada en enero
de éste 2011, toda vez que al instalarse el Pleno del Consejo
General del Instituto Electoral Local, de manera inmediata al inicio
del proceso a celebrarse la primera semana de enero, se deberá
designar a quienes habrán de integrar los Consejos Distritales, tal
como lo dispone la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero al tenor siguiente:
“ARTÍCULO 183.- El proceso electoral ordinario se inicia la

primer semana de Enero del año en que deban realizarse
elecciones locales y concluye una vez que la autoridad
jurisdiccional correspondiente, haya resuelto el último medio de
impugnación que se haya interpuesto en contra de los actos
relativos a los resultados electorales, calificación de las
elecciones, otorgamiento de las constancias de mayoría y validez
de las elecciones respectivas, declaración de elegibilidad de
candidatos y asignación de diputados y regidores por ambos
principios, así como de presidentes municipales y síndicos.”
De igual modo, el órgano electoral local, está ejecutando trabajos

tendientes a la preparación del proceso y el día de la jornada
electoral, como lo es la revisión del contenido del Convenio Marco y
Anexo Técnico a suscribir entre el Instituto Federal Electoral y el
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, donde se acordarán por
primera vez temas como el modelo de casilla a utilizarse el día de la
jornada electoral, la integración de las Mesas directivas de Casilla y
Pá gina44
la ubicación e instalación de las mismas, entre otros actos.

De este modo, se arriba a la creación de la figura de la prorroga de
mandato, en nuestro nuevo orden jurídico estatal reformado
mediante los Decretos 811, 812 y 813, que contienen las reformas
constitucional y legal.
PROCESO LEGISLATIVO DE LOS DECRETOS 811, 812 Y 813:
En sesión de fecha 16 de agosto del presente año, el Diputado

Catalino Duarte Ortuño, haciendo uso de sus facultades
constitucionales, que se contemplan en los artículos 50 fracción II
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero
y 126 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, presentó
para su estudio, análisis y Dictamen correspondiente, la Iniciativa
de Decreto por medio del cual se reforma el artículo Décimo
Transitorio del Decreto Número 559, por el que se reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución
Política del Estado de Guerrero.
En la misma sesión presentó la Iniciativa de Decreto por medio del

cual se reforma el Párrafo Tercero del artículo 16 y el Artículo
Segundo Transitorio de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del
Estado de Guerrero.
Igualmente, presentó la Iniciativa de Decreto por medio del cual se

reforma el párrafo quinto del artículo 91 y el artículo quinto
transitorio de la Ley numero 571 de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero.
Una vez que se presentaron las iniciativas referidas, éste Honorable

Congreso del Estado, realizó el trámite legislativo correspondiente,
en atención al artículo 129 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo
número 286, que textualmente reza:
“Artículo 129.- Toda iniciativa se turnará a las Comisiones que

correspondan para su estudio y dictamen.”
En virtud a lo anterior, dichas iniciativas fueron turnadas a las

Comisiones de Estudios Constitucionales y Jurídicos, así como a la
de Justicia, para su análisis y emisión del Dictamen con el proyecto
de Decreto respectivo.
En ésta secuencia legislativa, se cumplió lo que impone el artículo

86 de la citada Ley Orgánica del Poder Legislativo, que reproduzco
a continuación:
Pá gina44
“Artículo 86.- Toda Comisión o Comité deberá presentar sus
dictámenes en los asuntos de su competencia, dentro de los
diez días, contados a partir de la fecha en que se le turnen.”
En función a lo anterior, las Comisiones mencionadas presentaron

al Pleno de la Legislatura, los Decretos enunciados en líneas
anteriores, en la sesión de fecha 29 de agosto de 2011.
De éste modo, el día viernes 09 de septiembre de 2011, se Publicó

en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el
Decreto 813 por medio del cual se reforma la fracción I y el párrafo
tercero del artículo 16 y el Artículo Segundo Transitorio de la Ley
Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero.
Asimismo, los H. Ayuntamientos Municipales dieron cumplimiento a

lo ordenado en el artículo 125 fracción III, de la Constitución Política
del Estado de Guerrero, al aprobar la mayoría de ellos el Decreto
Número 811, por medio del cual se reforma el Artículo Decimo
Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero.
En sesión de fecha 27 de septiembre de 2011, se dio cuenta al

Pleno del H. Congreso del Estado de la aprobación referida,
procediéndose a su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno
del Estado, el día 28 del mismo mes y año.
Pues es preciso señalar, que las iniciativas de mérito,

postergaron la decisión soberana del H. Congreso, relativa a la
emisión de la Convocatoria, en atención al proceso legislativo
que tuvieron que cumplimentar, teniendo como resultado final la
aprobación de los Decretos de referencia, que en suma, contienen
la ampliación del periodo de los actuales funcionarios electorales.
De este modo, tal y como afirma la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, la protección del
principio de certeza vinculado a la integración de la autoridad
electoral, y la exigencia de garantizar que ésta pueda ejercer
plenamente sus atribuciones durante el ámbito temporal que se
produce entre dos procesos electorales, ha llevado a considerar que
es válida la ampliación del periodo [en éste caso de los
Consejeros y Magistrados Electorales], incluso en aquellos
supuestos en los que la conclusión de su periodo esté
expresamente especificado en la legislación, a fin de evitar la
Pá gina44
desintegración del órgano y que se vulnere con ello la eficacia de su
actuación.
Al respecto es aplicable la tesis de la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es:
CONSEJEROS ELECTORALES DESIGNADOS PARA UN
PROCESO ELECTORAL DEBEN PERMANECER EN SU CARGO
HASTA QUE EL CONGRESO DEL ESTADO DESIGNE A
QUIENES DEBAN SUSTITUIRLOS (Legislación del Estado de
sonora) tesis XXXV/2008, aprobada en sesión pública celebrada el
dieciocho de septiembre de dos mil ocho.
Es necesario además precisar, que esta Legislatura cuenta con

plenas facultades constitucionales y legales para expedir leyes y
decretos de todas aquellas materias que no sean de la competencia
exclusiva de la federación, según lo dispuesto por el artículo 124 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
correlación con el artículo 47 en su fracción I, XXII y XLIX de la
Constitución Política del Estado de Guerrero, por lo cual, con base
en estas atribuciones aprobó y expidió los Decretos en mención por
lo que SE NIEGA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
En este caso, la norma anterior quedó relevada al aprobarse las

reformas citadas. Por ello, los actos componentes del supuesto que
no se ejecutaron durante la vigencia de la norma que los previó, al
ser modificados por una norma posterior, se desvanecen sin tener
un agravio personal y directo a la esfera jurídica del impetrante.
Como puede apreciarse en el Diario de los Debates de la Segunda

Sesión Extraordinaria de fecha 29 de Agosto de 2011, en el texto de
las citadas reformas queda a salvo el proceso de renovación de los
Órganos Electorales, pues se aplaza para un año después el
momento en que ésta Legislatura emita la Convocatoria
correspondiente, al agregar en una reserva de artículos, un
segundo párrafo que textualmente señala:
“Por única ocasión el Congreso del Estado, emitirá

convocatoria para evaluar y designar Consejeros y
Magistrados Electorales, para integrar el Instituto y el
Tribunal Electoral del Estado a más tardar el día 16 de julio
de 2012, debiendo concluir dicho proceso antes del 12 de
septiembre de 2012.”
RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE SOSTIENEN LA

CONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 811, POR
MEDIO DEL CUAL SE REFORMA EL ARTÍCULO
Pá gina44
DECIMO TRANSITORIO DEL DECRETO NÚMERO 559,
POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN
DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE
GUERRERO.
Por cuanto hace al PRIMER CONCEPTO DE INVALIDEZ.- NO ES

CIERTO lo que reclama el quejoso en los términos que lo plantea y
SE NIEGA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
Lo cierto es que ésta Legislatura, aprobó y expidió el Decreto

Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, el Decreto
Número 812, por medio del cual se reforman el Párrafo Quinto del
Articulo 91 y el Articulo Quinto Transitorio de la Ley Numero 571 de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero,
así como el Decreto Número 813, por medio del cual se reforman
la Fracción I y el Párrafo Tercero del Artículo 16 y el Artículo
Estado de Guerrero; en base a las atribuciones que a dicha
Soberanía Popular le confiere el artículo 47 en su fracción I, III XXII
y XLIX de la Constitución Política del Estado de Guerrero y el
Artículo 8 fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo en
vigor, por lo que SE NIEGA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
Para mejor comprensión y análisis se transcriben las disposiciones

jurídicas Constitucionales de Guerrero, así como de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo del Estado de Guerrero.
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTAO LIBRE Y SOBERANO

DE GUERRERO.
“ARTICULO 47.- Son atribuciones del Congreso del Estado.
I.- Expedir Leyes y Decretos en todas aquellas materias que no sean

de la competencia exclusiva de la Federación, en términos del
artículo 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
…
III.- Elaborar las Leyes Locales cuya expedición haga obligatoria la
Constitución Federal.
…
XXII.- Elegir, por el voto de las dos terceras partes de sus miembros
presentes, al Consejero Presidente del Instituto Electoral del Estado
Pá gina44
y en su caso, ratificar a los Magistrados del Tribunal Electoral del

Estado, a los Consejeros Electorales y al Consejero Presidente del
Instituto Electoral, de conformidad con lo previsto por la Ley de la
materia, así como proceder conforme a lo dispuesto por los artículos
112 y 113 de esta Constitución;
…
XLIX.- Expedir las leyes que sean necesarias, a fin de hacer
efectivas las facultades anteriores, así como cualesquiera otras
concedidas por esta Constitución a los Poderes del Estado y a los
Municipios.
LEY ORGANICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE

GUERRERO, NUMERO 286.
Artículo 8.- Son atribuciones del Congreso del Estado:
I. Expedir Leyes y Decretos en todas aquellas materias que no sean

de la competencia exclusiva de la Federación, en términos del
artículo 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos;
…
El supuesto que el quejoso ha venido tratando se traduce en los

llamados actos arbitrarios en el sentido jurídico del concepto, o
sea, en actos que no se apoyen en ninguna norma legal o
reglamentaria (ausencia de fundamentación legal), en cuyo caso la
violación a la garantía de legalidad es obvia y evidente.
La exigencia de fundamentar legalmente todo acto de molestia

impone a las autoridades diversas obligaciones, que se traducen en
que el órgano del Estado del que provenga el acto impugnado, esté
investido con facultades expresamente consignadas en la
norma jurídica (ley o reglamento) para emitirlo.
En el caso nuestro, el supuesto anterior se cumple, pues es el

artículo 47 fracción I, XXII y XLIX de la Constitución Política del
Estado de Guerrero y el Artículo 8 fracción I, de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo en vigor, los que autorizan al H. Congreso del
Estado de Guerrero para poder emitir los Decretos que hoy se tildan
de inconstitucionales.
Por cuanto hace a la motivación de la causa legal del procedimiento

implica que, existiendo una norma jurídica, el caso o situación
concretos respecto de los que se pretende cometer el acto de
molestia, sean aquellos a que alude la disposición legal fundatoria,
esto es, el concepto de motivación empleada en el artículo 16
constitucional indica que las circunstancias y modalidades del caso
particular encuadren dentro del marco general correspondiente
establecido por la ley.
Pá gina44
Referente a la violación de los artículos 14 y 16 de la constitución
general que cita el actor, en ningún momento se ha dado un acto de
molestia o privación alguna a los bienes jurídicos que protegen
estas garantías constitucionales.
El actor hace referencia que estos dos artículos constitucionales

citados con antelación, no señalan excepción de ningún tipo, sin
embargo, debemos recordar que aunque de manera textual en el
texto de estas normas constitucionales no se encuentra la
excepción de fundamentación y motivación, existe otro mecanismo
para la creación del derecho que es la jurisprudencia que esa
Honorable Suprema Corte y los Tribunales Colegiados, emiten con
carácter de obligatorias, como lo ordena el artículo 192 de la Ley de
Amparo en vigor; el cual dispone:
Artículo 192.- La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte

de Justicia, funcionando en Pleno o en Salas, es obligatoria para
éstas en tratándose de la que decrete el Pleno, y además para los
Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, los juzgados de
Distrito, los tribunales militares y judiciales del orden común de los
Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del
trabajo, locales o federales.
Las resoluciones constituirán jurisprudencia, siempre que lo resuelto

en ellas se sustenten en cinco sentencias ejecutorias
ininterrumpidas por otra en contrario, que hayan sido aprobadas por
lo menos por ocho ministros si se tratara de jurisprudencia del pleno,
o por cuatro ministros, en los casos de jurisprudencia de las salas.
También constituyen jurisprudencia las resoluciones que diluciden

las contradicciones de tesis de Salas y de Tribunales Colegiados.
Siendo de este modo, que si hay excepción a la regla general de

fundamentación y motivación en el caso atinente al proceso
legislativo de una ley. Sirve para sostener el citado argumento el
siguiente criterio jurisprudencial:
Séptima Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 193-198 Primera Parte
Página: 100
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. FORMA DE

ENTENDER ESTA GARANTÍA, CON RESPECTO A
LAS LEYES.- Ni en la iniciativa de una ley ni en el texto
de la misma, es indispensable expresar su
fundamentación y motivación, como si se tratara de
Pá gina44
una resolución administrativa, ya que éstos requisitos,

tratándose de leyes, quedan satisfechos cuando éstas
son elaboradas por los órganos constitucionalmente
facultados, y cumpliéndose con los requisitos relativos a
cada una de las fases del proceso legislativo que para
tal efecto se señalan en la Ley Fundamental.”
------ Amparo en revisión 8981/84. Fábrica de Jabón La Corona, S.A. 4 de junio

de 1985. Unanimidad de diecinueve votos en cuanto a los puntos primero,
tercero, cuarto resolutivos y por mayoría de dieciocho votos con el segundo
punto resolutivo. Disidente: Ulises Schmill Ordóñez. Ponente: Mariano Azuela
Gùitrón. Secretario: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Véase: Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 19171985, Primera Parte, Pleno, tesis 36,
página 73, bajo el rubro "FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS
ACTOS DE AUTORIDAD LEGISLATIVA.".
En este orden de ideas el artículo 47 Constitucional local faculta a

los diputados para que puedan realizar las reformas legales o
constitucionales que consideren pertinentes de acuerdo a la
exigencia social que se vive en nuestra entidad.
Por lo anterior los diputados de esta legislatura reformaron nuestro

orden jurídico estatal para incorporar la figura de la prorroga del
mandato, que desde su apreciación subjetiva es oportuna para
prolongar por un año más el periodo de los actuales funcionarios
electorales.
Es así como se arriba a la conclusión de que la Legislatura

Guerrerense si tiene facultades constitucionales y legales para
generar una nueva norma que desde su apreciación subjetiva
contiene la justificación social para establecer la ampliación del
periodo de los Consejeros y Magistrados Electorales.
No debe pasar desapercibido a ese alto Tribunal que los actores

parten de la premisa de que no existe el supuesto normativo
consistente en la prorroga del mandato en nuestro orden
jurídico del estado que les permita a los integrantes de los
Órganos Electorales ampliar por un año mas sus funciones,
pero ese supuesto solo podría ser convalidado hasta antes de la
multicitada reforma constitucional y legal, por lo que al publicarse
los decretos 811, 812, y 813, que en esencia contienen la nueva
disposición jurídica que permiten la ampliación o prorroga del
mandato, se convierte en derecho positivo vigente en nuestro
sistema estatal, existiendo ya el precepto que permite prorrogar el
encargo de los funcionarios aludidos.
Es decir, se habla de un antes y después de la reforma

Constitucional y legal, que para mayor ilustración transcribo a
continuación:
Pá gina44
Marco jurídico después de la reforma:
La Constitución y la ley electoral del Estado de Guerrero fueron

reformadas, en el sentido de prorrogar un año más a los consejeros
electorales en su cargo (hasta el quince de noviembre de dos mil
doce) y de establecer como fecha para la emisión de la convocatoria a
más tardar el dieciséis de julio de dos mil doce. Las nuevas
disposiciones son las siguientes:
Constitución Política del Estado de Guerrero
TRANSITORIOS
…
DÉCIMO. Los consejeros electorales del Instituto Electoral del Estado
y los magistrados del Tribunal Electoral del Estado, ratificados y
designados en el año dos mil ocho actualmente en funciones durarán
en su cargo del veintinueve de mayo de dos mil ocho al quince de
noviembre de dos mil doce, por esta única ocasión.
Por única ocasión el Congreso del Estado emitirá convocatoria para
evaluar y designar Consejeros y Magistrados Electorales, para integrar
el Instituto y el Tribunal Electoral del Estado a más tardar el 16 de julio
de 2012, debiendo concluir dicho proceso antes del 12 de septiembre
de 2012.
…
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero
TRANSITORIOS
…
QUINTO…
En su caso, los consejeros electorales estatales ratificados por un

periodo más y los designados en el año 2008 actualmente en
funciones, durarán en su cargo del 29 de mayo de 2008 al 15 de
noviembre de 2012, quedando los nombramientos y cargos conferidos
en los términos que actualmente tienen.

evaluar y designar Consejeros Electorales, para integrar el Instituto
Electoral del Estado a más tardar el 16 de julio de 2012, debiendo
concluir dicho proceso antes del 12 de septiembre de 2012.
…
La regulación antes y después de la reforma se evidencia en

el siguiente cuadro:
Texto anterior Texto vigente

Constitución Constitución
Los consejeros electorales Los consejeros electorales
del Instituto Electoral del del Instituto Electoral del
Estado y los magistrados Estado y los magistrados
del Tribunal Electoral del del Tribunal Electoral del
Pá gina44
Estado, en su caso que Estado, ratificados y

sean ratificados por un designados en el año dos
periodo más y los mil ocho actualmente en
designados en el año dos funciones durarán en su
mil ocho, durarán en su cargo del veintinueve de
cargo del veintinueve de mayo de dos mil ocho al
mayo de dos mil ocho al quince de noviembre de
quince de noviembre de dos mil doce, por esta
dos mil once única ocasión.
Por única ocasión el
Congreso del Estado
emitirá convocatoria para
evaluar y designar
Ley electoral Consejeros y Magistrados
En su caso, los consejeros Electorales, para integrar
electorales estatales que el Instituto y el Tribunal
sean ratificados por un Electoral del Estado a más
periodo más y los tardar el 16 de julio de
designados en el año 2012, debiendo concluir
2008, durarán en su cargo dicho proceso antes del 12
del 29 de mayo de 2008 al de septiembre de 2012.
15 de noviembre de 2011. Ley electoral
En su caso, los consejeros
electorales estatales
ratificados por un periodo
más y los designados en el
año 2008 actualmente en
funciones, durarán en su
cargo del 29 de mayo de
2008 al 15 de noviembre
de 2012, quedando los
nombramientos y cargos
conferidos en los términos
que actualmente tienen.
Congreso del Estado
evaluar y designar
Consejeros Electorales,
para integrar el Instituto
Electoral del Estado a más
tardar el 16 de julio de
2012, debiendo concluir
dicho proceso antes del 12
de septiembre de 2012.
Sin embargo, como se precisó, la Constitución y la ley

electoral del Estado de Guerrero fueron reformadas, en el
sentido de ampliar el plazo del encargo de los actuales
consejeros electorales por un año más y de establecer que,
por única ocasión, la convocatoria para su renovación se
expedirá, a más tardar, el dieciséis de julio de dos mil doce.
Pá gina44
En efecto, la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, se reformó mediante el
decreto 812, publicado el nueve de septiembre de dos mil
once, en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Guerrero, en tanto que la Constitución de ese Estado se
reformó mediante el decreto 811 publicado el veintisiete de
septiembre de dos mil once, en el mismo periódico oficial.
Esta situación hace patente que la invalidez reclamada por

el actor, analizada bajo el actual marco constitucional y legal
del Estado de Guerrero, no se actualiza.
En efecto, para que se considere que ésta Soberanía

Popular incurrió en violación constitucional, debe existir una
norma jerárquicamente superior a la que haya trastocado
sustancialmente, lo que en la especie no sucede, no se
contrapone con ninguna garantía o derecho que tutelan
específicamente los artículos 14, 16, 35, 41 y 116 de la
Constitución General de la República, como erróneamente
lo considera el actor.
Cabe destacar que el partido político actor el un diverso

Juicio de Revisión Constitucional identificado bajo el número
SUP-JRC-233/2011, nada alegó sobre la constitucionalidad
o legalidad de las reformas al orden jurídico estatal, no
obstante que el Magistrado Instructor, por acuerdos de
fecha diecinueve y treinta de septiembre del año en curso, le
dio vista con la documentación en la que constan los
decretos de reforma y su publicación, sin que, se insiste,
manifestara su desacuerdo con dichas reformas o expusiera
alegación alguna sobre esa cuestión.
Ahora bien, por cuanto hace a la motivación legal no siempre exige

que la referida adecuación sea exacta, pues las leyes otorgan a las
autoridades administrativas y judiciales lo que se llama facultad
discrecional para determinar si el caso concreto que vayan a
decidir encuadra dentro del supuesto abstracto previsto
normativamente.
No se viola la garantía de legalidad que consagra el artículo 16

constitucional, porque en los Decretos que hoy se impugnan y que
contienen el acto de molestia se citan los preceptos legales o
reglamentarios específicos que los apoyan (no hay falta de
fundamentación) asimismo, se indican las razones para llevarlo a
cabo en el caso concreto en que opere o vaya a operar (no hay falta
Pá gina44
de motivación).
Sin embargo, es importante precisar que tratándose de las leyes,
y por extensión de los Decretos, existe la excepción a las
garantías de fundamentación y de motivación, relacionada a que
en tales ordenamientos no es indispensable que se expresen los
motivos que justifiquen sus disposiciones.
Sirve para sostener el citado argumento, el siguiente criterio

jurisprudencial:
Séptima Epoca
Instancia: Pleno
Tomo: 193-198 Primera Parte
Página: 100
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. FORMA DE

ENTENDER ESTA GARANTÍA, CON RESPECTO A
LAS LEYES.- Ni en la iniciativa de una ley ni en el texto
de la misma, es indispensable expresar su
fundamentación y motivación, como si se tratara de una
resolución administrativa, ya que éstos requisitos,
tratándose de leyes, quedan satisfechos cuando éstas
son elaboradas por los órganos constitucionalmente
facultados, y cumpliéndose con los requisitos relativos a
cada una de las fases del proceso legislativo que para
tal efecto se señalan en la Ley Fundamental.”
------ Amparo en revisión 8981/84. Fábrica de Jabón La Corona, S.A. 4 de junio

de 1985. Unanimidad de diecinueve votos en cuanto a los puntos primero,
tercero, cuarto resolutivos y por mayoría de dieciocho votos con el segundo
punto resolutivo. Disidente: Ulises Schmill Ordóñez. Ponente: Mariano Azuela
Gùitrón. Secretario: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Véase: Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 19171985, Primera Parte, Pleno, tesis 36,
página 73, bajo el rubro "FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS
ACTOS DE AUTORIDAD LEGISLATIVA.".
En éste orden de ideas, la LIX Legislatura al Honorable Congreso

del Estado de Guerrero, SI tiene facultades constitucionales y
legales para emitir los Decretos hoy impugnados, y en uso de sus
atribuciones tuvieron como resultado final la aprobación de la
reforma constitucional y legal que prorroga el periodo de los
actuales funcionarios electorales.
Es importante hacer notar a esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación, que tratándose de actos de autoridades legislativas –leyes-,
dichos requisitos de fundamentación y motivación se satisfacen
siempre que ellas actúen dentro de los límites de las atribuciones
que la Constitución correspondiente les confiera “fundamentación”
Pá gina44
y que las leyes respectivas que emitan se refieran a relaciones

sociales que reclamen ser jurídicamente reguladas “motivación”,
sin que ello implique, en modo alguno, que todas y cada una de las
disposiciones que den cuerpo a esas leyes deban ser
necesariamente materia de una motivación específica.
Como se observa, dada la naturaleza del acto legislativo, su

fundamentación y motivación se realiza de una manera “sui generis”
respecto de la generalidad de los actos de autoridad.
Este Tribunal Pleno ha establecido que por fundamentación y

motivación de un acto legislativo se debe entender la circunstancia
de que el Congreso que expide la ley, constitucionalmente esté
facultado para ello, ya que estos requisitos tratándose de actos
legislativos, se satisfacen cuando actúa dentro de los límites de las
atribuciones que la Constitución correspondiente le confiere
“fundamentación”, y cuando las leyes que emite se refieren a
relaciones sociales que reclaman ser jurídicamente reguladas
“motivación”; sin que esto implique que todas y cada una de las
disposiciones que integran estos ordenamientos deban ser
De la tesis antes transcrita se desprende que por lo que hace a la

fundamentación, ésta se satisface cuando el órgano legislador
actúa dentro de los límites que la Constitución le confiere, esto es,
que el ámbito espacial, material y personal de validez de las normas
que se emiten corresponda a la esfera de atribuciones del Poder
Legislativo de que se trate, de acuerdo con la Ley Fundamental.
En este sentido resultan aplicables los criterios jurisprudenciales

siguientes:
Séptima Época
Registro: 232460
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
157-162 Primera Parte
Materia(s): Constitucional, Común
Tesis:
Página: 150
Genealogía:
Informe 1975, Primera Parte, Pleno, página 422.
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS

DE AUTORIDAD LEGISLATIVA. En el texto de la ley no
es indispensable expresar la fundamentación y la
motivación de un ordenamiento legal determinado, pues
generalmente ello se realiza en la exposición de motivos
Pá gina44
de la iniciativa correspondiente. Este Tribunal Pleno ha
establecido que por fundamentación y motivación de un
acto legislativo se debe entender la circunstancia de que el
Congreso que expide la ley, constitucionalmente esté
facultado para ello, ya que estos requisitos, en tratándose
de actos legislativos, se satisfacen cuando actúa dentro de
los límites de las atribuciones que la Constitución
correspondiente le confieren (fundamentación), y cuando
las leyes que emite se refieren a resoluciones sociales que
reclaman ser jurídicamente reguladas (motivación); sin que
esto implique que todas y cada una de las disposiciones
que integran estos ordenamientos deban ser
Amparo en revisión 5220/80. Teatro Peón Contreras, S.A. 15 de junio de 1982.

Unanimidad de quince votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.
Séptima Epoca, Primera Parte:
Volúmenes 139-144, página 133. Amparo en revisión 5983/79. Francisco Breña

Garduño y coagraviados. 23 de septiembre de 1980. Unanimidad de diecisiete
votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volumen 78, página 69. Amparo en revisión 3812/70. Inmobiliaria Cali, S.A. y
coagraviados (acumulados). 24 de junio de 1975. Unanimidad de dieciséis votos.
Ponente: J. Ramón Palacios Vargas. Secretario: Guillermo Baltazar Alvear.
Volumen 77, página 19. Amparo en revisión 6731/68. Lechera Guadalajara, S.A. 6
de mayo de 1975. Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Ernesto Aguilar
Alvarez.
Informe 1975, página 422. Amparo en revisión 6945/59. Unión de Escribanos de la

ciudad de León, Guanajuato. 15 de febrero de 1973. Unanimidad de dieciséis
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Informe 1975, página 422. Amparo en revisión 3687/58. Juan E. Martínez

Sucesores, S. de R.L. 25 de julio de 1972. Unanimidad de diecinueve votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Volumen 38, página 27. Amparo en revisión 1406/48. Carlos y Juan Béistegui. 8
de febrero de 1972. Mayoría de once votos. Disidentes: Carlos del Río R.,
Ezequiel Burguete Farrera, Jorge Iñárritu, Manuel Yáñez Ruiz, Pedro Guerrero M.,
Salvador Mondragón Guerra, Ernesto Aguilar Alvarez y Alfonso Guzmán Neyra. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
Séptima Época
Registro: 232351
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Común
Tesis:
Página: 239
Genealogía:
Pá gina44
Apéndice 1917-1985, Primera Parte, Pleno, tesis 36, página 73.Apéndice 1917-
1988, Primera Parte, Pleno, tesis 68, página 131.Apéndice 1917-1995, Tomo I,
Primera Parte, tesis 146, página 149.

DE AUTORIDAD LEGISLATIVA. Este Tribunal Pleno ha
establecido que por fundamentación y motivación de un
acto legislativo, se debe entender la circunstancia de que
el Congreso que expide la ley, constitucionalmente esté
facultado para ello, ya que estos requisitos, en tratándose
de actos legislativos, se satisfacen cuando actúa dentro de
los límites de las atribuciones que la Constitución
correspondiente le confiere (fundamentación), y cuando
las leyes que emite se refieren a relaciones sociales que
reclaman ser jurídicamente reguladas (motivación); sin que
esto implique que todas y cada una de las disposiciones
que integran estos ordenamientos deben ser
Alvarez.
Ponente: J. Ramón Palacios Vargas.
Volúmenes 139-144, página 133. Amparo en revisión 5983/79. Francisco Breña

Garduño y coagraviados. 23 de septiembre de 1980. Unanimidad de diecisiete
votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volúmenes 157-162, página 150. Amparo en revisión 5220/80. Teatro Peón

Contreras, S.A. 15 de junio de 1982. Unanimidad de quince votos. Ponente: María
Cristina Salmorán de Tamayo.
Volúmenes 181-186, página 65. Amparo en revisión 8993/82. Lucrecia Banda

Luna. 22 de mayo de 1984. Unanimidad de veinte votos. Ponente: Francisco H.
Pavón Vasconcelos.
Séptima Época
Registro: 232537
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional
Tesis:
Página: 134
Genealogía:
Informe 1975, Primera Parte, Pleno, página 428.

Pá gina44
LEGISLATIVOS. LOS PODERES QUE INTERVIENEN

EN SU FORMACION NO ESTAN OBLIGADOS A
EXPLICARLOS. Ni el Congreso de la Unión ni el
presidente de la República, en el ejercicio de la función
que a cada uno de ellos compete en el proceso de
formación de las leyes, tienen obligación de explicar los
fundamentos o motivos por los cuales expiden y
promulgan las leyes, ya que esa función sólo requiere el
respaldo de la Ley Suprema, y no hay duda alguna de que
los artículos 65, fracción II, 72 y 73, fracción VII, del
Código Fundamental, autorizan al Poder Legislativo
Federal para imponer las contribuciones necesarias a
cubrir el presupuesto; en tanto el 89, fracción I, no sólo
faculta sino que, además, obliga al titular del Ejecutivo a
promulgar las leyes que el Congreso de la Unión expida.
Amparo en revisión 5983/79. Francisco Breña Garduño y coagraviados. 23 de

septiembre de 1980. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Carlos del Río
Rodríguez.
Ponente: J. Ramón Palacios Vargas.
Alvarez. Secretario: Aurelio Sánchez Cárdenas.
Volumen 38, página 27. Amparo en revisión 1406/48. Carlos y Juan Béistegui. 8
de febrero de 1972. Mayoría de once votos. Disidentes: Carlos del Río Rodríguez,
Ezequiel Burguete Farrera, Jorge Iñárritu, Manuel Yáñez Ruiz, Pedro Guerrero
Martínez, Salvador Mondragón Guerra, Ernesto Aguilar Alvarez Alfonso Guzmán
Neyra. La publicación no menciona el nombre del ponente.
En otro orden de ideas, tal y como afirma la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la protección
del principio de certeza vinculado a la integración de la autoridad
electoral, y la exigencia de garantizar que ésta pueda ejercer
plenamente sus atribuciones durante el ámbito temporal que se
produce entre dos procesos electorales, ha llevado a considerar que
es válida la ampliación del periodo [en éste caso de los
Consejeros y Magistrados Electorales], incluso en aquellos
supuestos en los que la conclusión de su periodo esté
expresamente especificado en la legislación, a fin de evitar la
desintegración del órgano y que se vulnere con ello la eficacia de su
actuación.
Al respecto es aplicable la tesis de la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es:
CONSEJEROS ELECTORALES DESIGNADOS PARA UN
Pá gina44
PROCESO ELECTORAL DEBEN PERMANECER EN SU CARGO
HASTA QUE EL CONGRESO DEL ESTADO DESIGNE A
QUIENES DEBAN SUSTITUIRLOS (Legislación del Estado de
sonora) tesis XXXV/2008, aprobada en sesión pública celebrada el
dieciocho de septiembre de dos mil ocho.
Por otra parte, cuando los actores señalan que:
“…se advierte que no existe vinculación alguna entre la motivación

y fundamentación asentadas en el decreto que ahora se tilda de
inconstitucional…”;
No le asiste la razón a los demandantes, por todos los argumentos

ya narrados, reiterando que la experiencia electoral a que se alude
implica que los funcionarios electorales a quienes se les amplia el
periodo de mandato, poseen sólidos conocimientos técnico-jurídicos
en la materia.
Por lo cual son capaces de organizar de manera ordenada y eficaz

el desarrollo de una elección, máxime que el próximo proceso
electoral en el Estado de Guerrero, comienza la primer semana del
mes de enero del año dos mil doce, situación que podría ser
afectada en el caso de que fuesen renovados dichos órganos
electorales.
Por tal razón los Diputados integrantes de la Quincuagésima

Novena Legislatura del H. Congreso del Estado de Guerrero,
tomaron la decisión de ampliar el plazo aludido a los funcionarios en
mención, para no perder los conocimientos y la experiencia
acumulada y no poner en riesgo la integridad de las Instituciones
Electorales y darle la certeza, credibilidad y un buen desarrollo al
proceso electoral venidero de 2012.
Al respecto, es de considerarse que los plazos para realizar

determinados actos durante la etapa de preparación de la elección
se acortan, teniendo que ser más certeros en la toma de decisiones
de quienes deben integrar los órganos electorales.
Como ya lo he descrito, el Instituto Electoral del Estado tiene que

instalarse la primera semana de enero de 2012, mientras que el
órgano electoral federal ya lo hizo en la primera semana de octubre
de 2011, siendo muy obvio que éste ultimo tendrá mas tiempo para
toma de decisiones importantes que no tendrá el Instituto Electoral
Local y que los Consejeros Electorales locales deben tener una
planeación para desarrollar actos preparatorios del proceso
electoral de 2012, que por primera vez en la historia de Guerrero
Pá gina44
coincidirán ambos procesos electorales.

Entre dichos actos, es públicamente conocido en el Estado que los
Consejeros Electorales ya se encuentran realizando la evaluación
de los Consejeros y Presidentes Electorales Distritales que
fungieron en la elección pasada de Gobernador celebrada en enero
de éste 2011, toda vez que al instalarse el Pleno del Consejo
General del Instituto Electoral Local, de manera inmediata al inicio
del proceso a celebrarse la primera semana de enero, se deberá
designar a quienes habrán de integrar los Consejos Distritales, tal
como lo dispone la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero al tenor siguiente:
“ARTÍCULO 183.- El proceso electoral ordinario se inicia la

primer semana de Enero del año en que deban realizarse
elecciones locales y concluye una vez que la autoridad
jurisdiccional correspondiente, haya resuelto el último medio de
impugnación que se haya interpuesto en contra de los actos
relativos a los resultados electorales, calificación de las
elecciones, otorgamiento de las constancias de mayoría y validez
de las elecciones respectivas, declaración de elegibilidad de
candidatos y asignación de diputados y regidores por ambos
principios, así como de presidentes municipales y síndicos.”
De igual modo, el órgano electoral local, está ejecutando trabajos

tendientes a la preparación del proceso y el día de la jornada
electoral, como lo es la revisión del contenido del Convenio Marco y
Anexo Técnico a suscribir entre el Instituto Federal Electoral y el
Instituto Electoral del Estado de Guerrero, donde se acordarán por
primera vez temas como el modelo de casilla a utilizarse el día de la
jornada electoral, la integración de las Mesas directivas de Casilla y
la ubicación e instalación de las mismas, entre otros actos.
Por cuanto hace al SEGUNDO CONCEPTO DE INVALIDEZ.- NO

ES CIERTO lo que reclama el quejoso en los términos que lo
plantea y se NIEGA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
LOS CC. ALBERTO ANAYA GUTIERREZ, MARÍA GUADALUPE

RODRIGUEZ MARTÍNEZ, ALEJANDRO GONZALEZ YAÑEZ,
RUBEN AGUILAR JIMENEZ, RICARDO CANTÚ GARZA,
REGINALDO SANDOVAL FLORES, FRANCISCO AMADEO
ESPINOZA RAMOS, PEDRO VAZQUEZ Y OSCAR GONZALEZ
YAÑEZ, en su carácter de integrantes de la Comisión
Coordinadora Nacional del Partido del Trabajo, hace valer como
concepto de invalidez segundo, en contra del Decreto Número 811
por medio del cual se reforma el artículo Décimo Transitorio del
Decreto Número 559, por el que se reforman, adicionan y derogan
Pá gina44
diversas disposiciones de la Constitución Política del Estado de
Guerrero, lo siguiente:
“Que el decreto transgrede lo dispuesto por los artículos 14, 16, 17,
41 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por violación al principio de legalidad.
Aduciendo que el principio de legalidad electoral establece,

básicamente que los actos y resoluciones de las autoridades
electorales encargadas de la organización de las elecciones y
solución de los conflictos surgidos con motivos de los mismos,
deben estar debidamente fundados y motivados en una norma
jurídica que establezca puntualmente el acto o resolución a
desarrollar, señalado que los actos o resoluciones que no cuenten
con un sustento jurídico exactamente aplicable al caso, serán nulos
de pleno derecho, en razón que las autoridades en general no
pueden realizar sino solo aquellas conductas que la norma
expresamente les ordene, permita u prohíba realizar…
Señalando además que la Quincuagésima Novena Legislatura al

Honorable Congreso del Estado de Guerrero, no cuenta con
sustento legal alguno, para prolongar un año más el periodo de los
Consejeros y Magistrados Electorales locales, por el contrario el
inicio y termino del periodo de dichos funcionarios está expresa y
estrictamente señalando en los artículos 116, de la Constitución
Federal y decimo transitorio de la Constitución del Estado de
Guerrero.”
Es importante hacer notar a este alto tribunal, que el Poder

Legislativo del Estado de Guerrero, cuenta con plenas facultades
constitucionales y legales para expedir leyes y decretos de
todas aquellas materias que no sean de la competencia
exclusiva de la federación, según lo dispuesto por el artículo 124
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
correlación con los artículos 47, fracción I, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, 8 fracción
primera de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de
Guerrero.
Ahora bien esta Soberanía Popular sostiene la Constitucionalidad

del Decreto Número 811, en razón de las siguientes
consideraciones de derecho:
Con fecha dieciséis de agosto del año en curso, el Diputado

Catalino Duarte Ortuño, presentó la Iniciativa de Decreto por medio
del cual se reforma el Artículo Décimo Transitorio del Decreto
Número 559, por el que se reforman, adicionan y derogan diversas
disposiciones de la Constitución Política del Estado de Guerrero.
Pá gina44
La Quincuagésima Novena Legislatura al Honorable Congreso del
Estado Libre y Soberano de Guerrero, tomó conocimiento de la
citada iniciativa, y ordena turnarla a la Comisión de Estudios
Constitucionales y Jurídicos., para la elaboración del Dictamen que
conforme a derecho es procedente, una vez agotado el tramite
legislativo correspondiente, por Decreto de fecha veintinueve de
agosto del año dos mil once, fue aprobada la iniciativa citada,
decreto que establece lo siguiente:
DECRETO NÚMERO 811 POR MEDIO DEL CUAL SE REFORMA

EL ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO DEL DECRETO NÚMERO
559, POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN
DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DEL ESTADO DE GUERRERO.
ARTÍCULO ÚNICO: Se reforma el artículo decimo transitorio del

Decreto numero 559, por el que se reforman, Adicionan y Derogan
Diversas Disposiciones de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero, para quedar en los siguientes términos:
TRANSITORIOS
DEL PRIMERO AL NOVENO…………
DÉCIMO. Los Consejeros electorales del Instituto Electoral del
Estado y los magistrados del Tribunal Electoral del Estado,
ratificados y los designados en el año dos mil ocho actualmente en
funciones, duraran en su cargo del veintinueve de mayo de dos mil
ocho al quince de noviembre de dos mil doce, por esta única
ocasión.

evaluar y designar Consejeros y Magistrados Electorales, para
integrar el Instituto y el Tribunal Electoral del Estado a mas tardar el
16 de julio de 2012, debiendo concluir dicho proceso antes del 12 de
septiembre de 2012.
TRANSITORIOS
ARTÍCULO PRIMERO.- Para dar cumplimiento a lo establecido en
la Fracción III del artículo 125 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Guerrero, remítase el presente decreto a los
Honorables Ayuntamientos Municipales para los efectos legales
procedentes.
ARTÍCULO SEGUNDO.- El presente Decreto entrará en vigor al día

siguiente de su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del
Estado.
ARTÍCULO TERCERO. Remítase al Titular del Poder Ejecutivo para

su promulgación y publicación en el Periódico Oficial del Gobierno
del Estado.
Es importante señalar que el concepto de invalidez que hace valer

el partido inconforme, no se desprende razón jurídica alguna para
Pá gina44
afirmar que el Decreto 811, que impugna es contrario a las
disposiciones jurídicas constitucionales que señala.
Para mejor comprensión se transcribe el artículo 14 constitucional

citado por el impetrante como violado:
Artículo 14.-A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de

persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté
decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser

conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de
ésta se fundará en los principios generales del derecho.
Del artículo antes descrito, se advierte que en la emisión del decreto

811, no se da efecto retroactivo alguno a ninguna ley, ni existe
privación de la libertad, propiedades, posesiones o derechos a
persona alguna, como tampoco a ningún instituto político.
Además se hace notar que el partido impugnante, no señala las

causas o razonamientos jurídicos en los que se demuestre las
imputaciones que hace valer, puesto que las supuestas violaciones
constitucionales cometidas, se tienen que probar manera fehaciente
y no de forma presuntiva únicamente con citar los preceptos
constitucionales que se estimen violados, por lo que dicho concepto
de invalidez debe declararse infundado y consecuentemente
desecharlo.
Con relación a la impugnación que formula el Partido del Trabajo

relativa a que el decreto 811, viola lo dispuesto en el artículo 16 de
la Constitución Federal, el impugnante no señala los supuestos
jurídicos o criterios, con los que demuestre esta supuesta violación,
afirmándose por parte de esta soberanía que el multicitado decreto
no contiene disposición alguna que moleste a alguna persona en
particular, familia, domicilio papeles o posesiones, en tal virtud no
se encuadra en el supuesto que pretende hacer valer el partido
impugnante.
Se transcribe la disposición Constitucional impugnada:

Pá gina44
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento…
Es evidente del numeral antes transcrito, que las manifestaciones

realizadas por el Partido del Trabajo, no se encuadran en la
supuesta violación al principio de legalidad, en virtud que el Poder
Legislativo tiene plenas facultades constitucionales para emitir actos
legislativos, y el acto emitido tuvo su origen en una iniciativa de
reforma constitucional y legal, presentada el dieciséis de agosto del
presente año, la cual culminó con la modificación del orden jurídico
estatal, que prorroga en su cargo a los actuales Consejeros
Electorales y Magistrados del Tribunal electoral del Estado de
Guerrero, por un año mas al quince de noviembre de dos mil
doce.
Por cuanto hace al TERCER CONCEPTO DE INVALIDEZ.- NO

Por lo que refiere el actor en el tercer concepto de invalidez que

invoca, en el que supuestamente se violan los artículos 14, 16 41,
116 de la Constitución General de la Republica, por transgresión a
los principios de certeza e independencia electorales, y por
romperse un orden, un sistema jurídico nacional y local respecto a
la elección de Consejeros y Magistrados Electorales, no le asiste la
razón al impugnante.
Esto es así, porque refiere en su escrito de demanda que:
“…El decreto que se impugna… se considera inconstitucional ya que

tiene por objeto ampliar el mandato de dichos funcionarios
electorales… porque tal ampliación equivale a una dependencia
absoluta de dichos funcionarios al poder reformador local…”
Sigue relatando en su concepto de invalidez que:
“…hay una evidente dependencia hacia dicho Poder Legislativo,

como favor de haberlos tenido por un año mas en el cargo que hasta
ahora detentan, y ello se reflejaría en intervenciones ilegales de
dicho poder legislativo hacia las funciones autónomas en materia
electoral…”
Finalmente afirma que:

“…de ahí la inconstitucionalidad del decreto impugnado, al
Pá gina44
afectarse los principios de independencia e imparcialidad de los

órganos electorales citados, ello en franca contradicción a los
artículos 14, 16, 99 y 116 de la Constitución General de la
República…”
A todas luces es evidente que la parte actora, esgrime

apreciaciones subjetivas al hacer conjeturas y justificar en su
concepto las razones por las cuales se amplia el periodo de los
actuales funcionarios electorales.
Considera, que una vez que sea validada la reforma constitucional y

legal, en su actuación como autoridades electorales, estarán
obligados a devolver favores a quienes hoy les amplían el periodo,
cayendo con esta interpretación en una idea muy particular que no
tiene ningún sustento objetivo.
Inclusive el actor confiesa lo anterior, en el concepto de invalidez

número SEXTO, que se encuentra a fojas 48 de su escrito de
demanda, en la siguiente forma:
“…Si bien es cierto, los anteriores conceptos se encuentran en el

marco subjetivo, también lo es que los principios a los que se ha
venido haciendo alusión y el convencimiento en el conglomerado
social de la violación de los mismos, no se sustenta el principio
axiológico o valoraciones subjetivas, pues basta que subsista la
idea de violaciones a estos principios para dar por hecho de que
exista…”
Por cuanto hace al CUARTO CONCEPTO DE INVALIDEZ. NO ES

se NIEGA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
No les asiste la razón a los demandantes porque señalan que se

rompe un orden, un sistema jurídico nacional-local respecto de la
elección de Consejeros y Magistrados Electorales Locales.
Pues citan que:
“…El artículo 116 de la Constitución Federal ordena que los

Magistrados duraran en el ejercicio de su encargo el tiempo que
señalen las Constituciones Locales.”
Al respecto no existe ninguna contravención a esta disposición

Constitucional, toda vez que nuestra Constitución Local fue
reformada en cuanto al tiempo que duraran en el ejercicio de su
encargo los Consejeros y Magistrados Electorales, siendo parte del
nuevo orden jurídico estatal el Decreto que permite la prorroga por
un año más.
Pá gina44
Es decir, los diputados de esta legislatura reformaron nuestro orden
jurídico estatal para incorporar la figura de la prorroga del mandato,
que desde su apreciación subjetiva es oportuna para prolongar por
un año más el periodo de los actuales funcionarios electorales.
Reitero que no debe pasar desapercibido a ese alto Tribunal que los
actores parten de la premisa de que no existía el supuesto
normativo consistente en la prorroga del mandato en nuestro
orden jurídico del estado, que actualmente está elevado a categoría
de derecho positivo vigente, que les permite a los integrantes de los
Órganos Electorales ampliar por un año mas sus funciones, pero
ese supuesto solo podría ser convalidado hasta antes de la
multicitada reforma constitucional y legal, por lo que al publicarse
los decretos 811, 812, y 813, que en esencia contienen la nueva
disposición jurídica que permiten la ampliación o prorroga del
mandato, se convierte en derecho positivo vigente en nuestro
sistema estatal, existiendo ya el precepto que permite prorrogar el
encargo de los funcionarios aludidos.
Es decir, se habla de un antes y después de la reforma

Constitucional y legal, que para mayor ilustración transcribo a
continuación:
Marco jurídico después de la reforma:
La Constitución y la ley electoral del Estado de Guerrero fueron

reformadas, en el sentido de prorrogar un año más a los consejeros
electorales en su cargo (hasta el quince de noviembre de dos mil
doce) y de establecer como fecha para la emisión de la convocatoria
a más tardar el dieciséis de julio de dos mil doce. Las nuevas
disposiciones son las siguientes:
Constitución Política del Estado de Guerrero
TRANSITORIOS
…
DÉCIMO. Los consejeros electorales del Instituto Electoral del
Estado y los magistrados del Tribunal Electoral del Estado,
ratificados y designados en el año dos mil ocho actualmente en
funciones durarán en su cargo del veintinueve de mayo de dos mil
ocho al quince de noviembre de dos mil doce, por esta única
ocasión.

evaluar y designar Consejeros y Magistrados Electorales, para
integrar el Instituto y el Tribunal Electoral del Estado a más tardar el
16 de julio de 2012, debiendo concluir dicho proceso antes del 12 de
septiembre de 2012.
…
Pá gina44
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero
TRANSITORIOS
…
QUINTO…
En su caso, los consejeros electorales estatales ratificados por un

periodo más y los designados en el año 2008 actualmente en
funciones, durarán en su cargo del 29 de mayo de 2008 al 15 de
noviembre de 2012, quedando los nombramientos y cargos
conferidos en los términos que actualmente tienen.

evaluar y designar Consejeros Electorales, para integrar el Instituto
Electoral del Estado a más tardar el 16 de julio de 2012, debiendo
concluir dicho proceso antes del 12 de septiembre de 2012.
…
La regulación antes y después de la reforma se evidencia en

el siguiente cuadro:
Texto anterior Texto vigente

Constitución Constitución
Los consejeros electorales Los consejeros electorales
del Instituto Electoral del del Instituto Electoral del
Estado y los magistrados Estado y los magistrados
del Tribunal Electoral del del Tribunal Electoral del
Estado, en su caso que Estado, ratificados y
sean ratificados por un designados en el año dos
periodo más y los mil ocho actualmente en
designados en el año dos funciones durarán en su
mil ocho, durarán en su cargo del veintinueve de
cargo del veintinueve de mayo de dos mil ocho al
mayo de dos mil ocho al quince de noviembre de
quince de noviembre de dos mil doce, por esta
dos mil once única ocasión.
Congreso del Estado
evaluar y designar
Ley electoral Consejeros y Magistrados
En su caso, los consejeros Electorales, para integrar
electorales estatales que el Instituto y el Tribunal
sean ratificados por un Electoral del Estado a más
periodo más y los tardar el 16 de julio de
designados en el año 2012, debiendo concluir
2008, durarán en su cargo dicho proceso antes del 12
del 29 de mayo de 2008 al de septiembre de 2012.
15 de noviembre de 2011. Ley electoral
En su caso, los consejeros
electorales estatales
Pá gina44
ratificados por un periodo
más y los designados en
el año 2008 actualmente
en funciones, durarán en
su cargo del 29 de mayo
de 2008 al 15 de
noviembre de 2012,
quedando los
nombramientos y cargos
conferidos en los términos
que actualmente tienen.
Congreso del Estado
evaluar y designar
Consejeros Electorales,
para integrar el Instituto
Electoral del Estado a más
tardar el 16 de julio de
2012, debiendo concluir
dicho proceso antes del 12
de septiembre de 2012.
Sin embargo, como se precisó, la Constitución y la ley

electoral del Estado de Guerrero fueron reformadas, en el
sentido de ampliar el plazo del encargo de los actuales
consejeros electorales por un año más y de establecer que,
por única ocasión, la convocatoria para su renovación se
expedirá, a más tardar, el dieciséis de julio de dos mil doce.
En efecto, la Ley de Instituciones y Procedimientos

Electorales del Estado de Guerrero, se reformó mediante el
decreto 812, publicado el nueve de septiembre de dos mil
once, en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Guerrero, en tanto que la Constitución de ese Estado se
reformó mediante el decreto 811 publicado el veintisiete de
septiembre de dos mil once, en el mismo periódico oficial.
Esta situación hace patente que la invalidez reclamada por

el actor, analizada bajo el actual marco constitucional y legal
del Estado de Guerrero, no se actualiza.
En efecto, para que se considere que ésta Soberanía

Popular incurrió en violación constitucional, debe existir una
norma jerárquicamente superior a la que haya trastocado
sustancialmente, lo que en la especie no sucede, no se
contrapone con ninguna garantía o derecho que tutelan
específicamente los artículos 14, 16, 35, 41 y 116 de la
Pá gina44
Constitución General de la República, como erróneamente
lo considera el actor.
Cabe destacar que el partido político actor en un diverso

Juicio de Revisión Constitucional identificado bajo el número
SUP-JRC-233/2011, nada alegó sobre la constitucionalidad
o legalidad de las reformas al orden jurídico estatal, no
obstante que el Magistrado Instructor, por acuerdos de
fecha diecinueve y treinta de septiembre del año en curso, le
dio vista con la documentación en la que constan los
decretos de reforma y su publicación, sin que, se insiste,
manifestara su desacuerdo con dichas reformas o expusiera
alegación alguna sobre esa cuestión.
Es oportuno destacar que en preparación de los comicios de 2012,

El Instituto Electoral del Estado ha venido trabajando intensamente
para sentar las bases de colaboración con el Instituto Federal
Electoral, para realizar acciones en beneficio de la transparencia,
certidumbre y confiabilidad de las elecciones venideras. Igualmente,
ha realizado acciones de revisión del marco jurídico electoral con el
objeto de poner a consideración de las instancias de decisión
competentes, los ajustes que a su parecer son necesarios para una
organización más óptima del proceso electoral.
Por cuanto hace al QUINTO CONCEPTO DE INVALIDEZ. NO ES

Por lo que respecta a éste concepto de invalidez, tampoco se violan

los preceptos que mencionan, además que no existe una
ratificación, ya que el decreto en mención es claro y preciso al
señalar que se da únicamente una ampliación del tiempo de los
cargos conferidos, tan es así que en la misma reforma se establece
la fecha para la emisión de convocatoria que es el dieciséis de julio
de dos mil doce.
Es evidente que el actor se refiere a otra figura jurídica diferente

que es la RATIFICACION, que proviene del verbo RATIFICAR, del
latín ratus, confirmado y facere, hacer; tr. Yr. Aprobar o confirmar
actos, palabras o escritos dándolos por ciertos y valederos; según el
diccionario jurídico para juristas, tomo II, de la letra J-Z, del autor
Juan Palomar de Miguel, ed. Porrúa, visible a fojas 1314.
Si se hubiese dado la ratificación por éste H. Congreso del Estado

Pá gina44
como lo señalan los impugnantes, estaríamos ante el supuesto de

que el encargo de los funcionarios electorales que dura 4 años, se
repetiría por otro tiempo igual, es decir, terminarían hasta el 15 de
noviembre del año 2015 y no en el año 2012, como lo establece el
Decreto que únicamente prorroga un año más.
De éste modo, no se dá una segunda ratificación como lo

presupone el impetrante, pues no se trata de esa figura jurídica.
Por cuanto hace al SEXTO CONCEPTO DE INVALIDEZ. NO ES

“El partido impugnante en el Concepto de Invalidez Sexto, reclama

que el decreto 811, así como las reformas a la Ley Electoral y a la
Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado vigentes, vulneran los
artículos 14, 16, 41 y 116 de la Constitución General de la
Republica, argumentando que el Congreso del Estado, dejó de
emitir la convocatoria sin justificación y razonamiento alguno,
creo una figura indefinida den la legislación local, generando un
absurdo legal que denomina “prorroga de mandato” de los
magistrados y consejeros electorales del estado, bajo el falaz
argumento de que ello es con el propósito de aprovechar la
experiencia de estos.”
Al respecto, nunca se vulneran los artículos constitucionales que

cita, porque la actuación del H. Congreso del Estado de Guerrero,
fue apegada a la constitucionalidad y legalidad, al hacer uso de
sus facultades constitucionales y legales para expedir leyes y
decretos de todas aquellas materias que no son de la
competencia exclusiva de la federación, según lo dispuesto por
el artículo 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en correlación con los artículos 47, fracción I, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, 8
fracción primera de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Guerrero.
Por cuanto hace a que el Congreso Local dejó de emitir la

convocatoria sin justificación o razonamiento alguno, no es cierto
como lo plantea el impugnante, toda vez que en sesión de fecha 16
de agosto del presente año, el Diputado Catalino Duarte Ortuño,
haciendo uso de sus facultades constitucionales, que se
contemplan en los artículos 50 fracción II de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Guerrero y 126 fracción II de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo, presentó para su estudio, análisis y
Dictamen correspondiente, la Iniciativa de Decreto por medio del
cual se reforma el artículo Décimo Transitorio del Decreto Número
559, por el que se reforman, adicionan y derogan diversas
Pá gina44
disposiciones de la Constitución Política del Estado de Guerrero.

En la misma sesión presentó la Iniciativa de Decreto por medio del
cual se reforma el Párrafo Tercero del artículo 16 y el Artículo
Estado de Guerrero.
Igualmente, presentó la Iniciativa de Decreto por medio del cual se

reforma el párrafo quinto del artículo 91 y el artículo quinto
transitorio de la Ley numero 571 de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero.
Una vez que se presentaron las iniciativas referidas, éste Honorable

Congreso del Estado, realizó el trámite legislativo correspondiente,
en atención al artículo 129 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo
número 286, que textualmente reza:
“Artículo 129.- Toda iniciativa se turnará a las Comisiones que

correspondan para su estudio y dictamen.”
En virtud a lo anterior, dichas iniciativas fueron turnadas a las

Comisiones de Estudios Constitucionales y Jurídicos, así como a la
de Justicia, para su análisis y emisión del Dictamen con el proyecto
de Decreto respectivo.
En ésta secuencia legislativa, se cumplió lo que impone el artículo

86 de la citada Ley Orgánica del Poder Legislativo, que reproduzco
a continuación:
“Artículo 86.- Toda Comisión o Comité deberá presentar sus

dictámenes en los asuntos de su competencia, dentro de los
diez días, contados a partir de la fecha en que se le turnen.”
En función a lo anterior, las Comisiones mencionadas presentaron

al Pleno de la Legislatura, los Decretos enunciados en líneas
anteriores, en la sesión de fecha 29 de agosto de 2011.
De éste modo, el día viernes 09 de septiembre de 2011, se Publicó

en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el
Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero.
Asimismo, los H. Ayuntamientos Municipales dieron cumplimiento a

lo ordenado en el artículo 125 fracción III, de la Constitución Política
del Estado de Guerrero, al aprobar la mayoría de ellos el Decreto
Pá gina44

Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero.
En sesión de fecha 27 de septiembre de 2011, se dio cuenta al

Pleno del H. Congreso del Estado de la aprobación referida,
procediéndose a su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno
del Estado, el día 28 del mismo mes y año.
En este caso, la norma anterior quedó relevada al aprobarse las

reformas citadas. Por ello, los actos componentes del supuesto que
no se ejecutaron durante la vigencia de la norma que los previó, al
ser modificados por una norma posterior, se desvanecen sin tener
un agravio personal y directo a la esfera jurídica del impetrante.
Como puede apreciarse en el Diario de los Debates de la Segunda

Sesión Extraordinaria de fecha 29 de Agosto de 2011, en el texto de
las citadas reformas queda a salvo el proceso de renovación de los

Magistrados Electorales, para integrar el Instituto y el Tribunal
Electoral del Estado a más tardar el día 16 de julio de 2012,
debiendo concluir dicho proceso antes del 12 de septiembre de
2012.”
Todo lo anterior, es el proceso legislativo que se tuvo que

cumplimentar como ha quedado descrito, siendo la justificación y
razonamiento, por lo cual se postergó la decisión soberana del H.
Congreso, relativa a la emisión de la Convocatoria, por lo que
SE NIEGA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
“Señala también el partido impugnante que la violación a los

principios constitucionales hace nugatoria cualquier normativa o ley
ordinaria, aun cuando procedan con acuerdo a la constitución local,
o que se trate de una reforma a esta misma norma, y que si las
leyes expedidas por las legislaturas de los estados resultan
contrarias a los preceptos constitucionales, deben predominar las
disposiciones del Código Supremo y no de esas leyes ordinarias,
aun cuando procedan de acuerdo con la Constitución local
correspondiente…”
“El impugnante refiere que la Legislatura del Estado de Guerrero,

viola los principios rectores en materia electoral los cuales son la
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, al
Pá gina44
emitir el Decreto 811, así como los reglamentarios a las leyes que
de este deriven, y que están contenidos como principios en los
artículos 35, 41, 49, 99 105 y 116 de la Ley Suprema,
consecuentemente a la legalidad y seguridad jurídica delineada en
los principios y derechos fundamentales en los artículos 14 y 16 de
la misma norma.
…
No le asiste la razón a los demandantes, toda vez que no hay

violación de principios constitucionales, ni electorales, pues la
reforma constitucional y legal, no se contrapone a algún precepto de
la Constitución General de la República, toda vez que re realizó
apegada a la constitucionalidad y legalidad, al hacer uso de sus
facultades constitucionales y legales para expedir leyes y
decretos de todas aquellas materias que no son de la
competencia exclusiva de la federación, según lo dispuesto por
el artículo 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en correlación con los artículos 47, fracción I, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, 8
fracción primera de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Guerrero.
De igual manera asevera el partido impugnante que:
“… el Decreto 811, se encuentra afectado de invalidez al

encontrarse fuera de las disposiciones legales y constitucionales,
consecuentemente aduce que serán nulas e invalidas todas aquellas
que se deriven de la norma impugnada.”
“Que existe violación al principio de legalidad en razón que la ley no

establece un procedimiento de ampliación del mandato de
consejeros o magistrados diverso a aquel que atañe
específicamente a la ratificación, que contrario a ello el artículo 133
de la Constitución Política General, refiere expresamente el
procedimiento de ratificación, mismo que se realiza bajo un
procedimiento y reglas especificas que contiene las leyes de la
materia, considera el impugnante que al no apegarse a las
disposiciones legales establecidas, se violan los artículos 14 y 16
Constitucionales, dando con ello efectos retroactivos a la norma
creada ex profeso para juzgar un hecho cierto, aplicando
retroactivamente un criterio erróneo, afectando así derechos
adquiridos como expectativas de derecho generadas a partir de la
entrada en vigor de la ley electoral y reforma constitucional de 2007,
por lo que la aplicación retroactiva de la norma se genera en
perjuicio de la colectividad, en tanto que la norma misma se genera
para violentar el sentido impersonal que debe contener cualquier
norma abstracta y general, dotándola de identidad especifica a favor
de los consejeros y magistrados que ya fueron ratificados o
nombrados mediante el procedimiento establecido en la norma
electoral vigente.”
Pá gina44
Al respecto, reitero a su señoría que no existe una ratificación, ya
que el decreto en mención es claro y preciso al señalar que se da
únicamente una ampliación del tiempo de los cargos conferidos, tan
es así que en la misma reforma se establece la fecha para la
emisión de convocatoria que es el dieciséis de julio de dos mil doce.
No existe ninguna contravención Constitucional, toda vez que los

diputados de esta legislatura reformaron nuestro orden jurídico
estatal para incorporar la figura de la prórroga del mandato, que
desde su apreciación subjetiva es oportuna para prolongar por un
año más el periodo de los actuales funcionarios electorales.
Reitero que no debe pasar desapercibido a ese alto Tribunal que los
actores parten de la premisa de que no existía el supuesto
normativo consistente en la prórroga del mandato en nuestro
orden jurídico del estado, que actualmente está elevado a categoría
de derecho positivo vigente, que les permite a los integrantes de los
Órganos Electorales ampliar por un año más sus funciones,
mediante los decretos 811, 812, y 813, que en esencia contienen la
nueva disposición jurídica que permiten la ampliación o prórroga del
mandato.
Reiterando que se habla de un antes y después de la reforma

Constitucional y legal.
Sin embargo, como se precisó, la Constitución y la ley electoral del

Estado de Guerrero fueron reformadas, en el sentido de ampliar el
plazo del encargo de los actuales consejeros electorales por un año
más y de establecer que, por única ocasión, la convocatoria para su
renovación se expedirá, a más tardar, el dieciséis de julio de dos mil
doce.
En efecto, la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del

Estado de Guerrero, se reformó mediante el decreto 812, publicado
el nueve de septiembre de dos mil once, en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Guerrero, en tanto que la Constitución de
ese Estado se reformó mediante el decreto 811 publicado el
veintisiete de septiembre de dos mil once, en el mismo periódico
oficial.
Esta situación hace patente que la invalidez reclamada por el actor,

analizada bajo el actual marco constitucional y legal del Estado de
Guerrero, no se actualiza.
En efecto, para que se considere que ésta Soberanía Popular

Pá gina44
incurrió en violación constitucional, debe existir una norma

jerárquicamente superior a la que haya trastocado sustancialmente,
lo que en la especie no sucede, no se contrapone con ninguna
garantía o derecho que tutelan específicamente los artículos 14, 16,
35, 41 y 116 de la Constitución General de la República, como
erróneamente lo considera el actor.
“Argumenta el partido impugnante que la violación al principio de

certeza se configura en la inconstitucional reforma al mismo decreto,
porque de configurarse la prolongación del mandato, los derechos
adquiridos o, cuando menos, las expectativas del derecho en los
ciudadanos interesados a participar en estos procesos estaría
supeditándose a diversos vaivenes políticos, así mismo, la duración
del mandato podría ser susceptible a prolongarse indefinidamente
cuando así sirviera a las condiciones políticas coyunturales”
En el caso concreto, parte de un supuesto equivocado, pues para

considerar que los ciudadanos interesados en participar en el
proceso de selección de candidatos a consejeros o magistrados
electorales estén en el caso hipotético de que efectivamente
tuvieran ya “sus derechos adquiridos” debió darse el supuesto
necesario para su nacimiento o adquisición, que en la especie es
LA EMISION DE LA CONVOCATORIA, acto que no aconteció; es
decir, debió publicarse la convocatoria y después de ello, cualquier
norma o acto contrario a ella, traería como consecuencia la
afectación a estos derechos sustanciales.
Sigue relatando en su escrito impugnatorio, por cuanto hace al

sexto concepto de invalidez, que:
“… el Principio de Independencia, debe entenderse como la

desvinculación del órgano electoral de cualquier injerencia de los
demás órganos estatales o sociales en el marco de sus facultades
legales, definiéndose doctrinalmente como: la denominación
genérica que se aplica en la terminología jurídica referente a la
teoría sobre los elementos constitutivos del Estado, para definir una
de las condiciones esenciales que debe reunir el elemento gobierno
o poder”
“El partido que reclama la invalidez del Decreto 811, señala que se
viola el principio de imparcialidad, y se pone en riesgo el equilibrio
de las decisiones de los órganos administrativos electorales y
jurisdiccionales electorales a partir de comprometer el principio de
autonomía o independencia, lo cual constituye como una expectativa
en el actual de estos órganos a partir de la naturaleza irregular en
que surge el nombramiento el cual los predispone a conducirse a
partir de interese particulares en relación con las fuerzas políticas
que involucran el procedimiento de ampliación del mandato”.
Pá gina44
“Presupone el accionante que de llegarse a prolongar el mandato,
cualquier afectación a terceros en el marco de la función que habían
desempeñarse, se entendería como una parcialidad ante la
evidencia de violaciones a todos los principios de la materia electoral
y la correlación directa que existe en unos y otros, es así como el
principio de imparcialidad se ve comprometido aun cuando no
necesariamente existan elementos de comprobación; pues para ello
basta con atender la violación al siguiente principio en estudio. el
nombramiento de los magistrados y consejeros electorales a través
del invalido decreto es, sin lugar a dudas, un acto parcial por parte
del congreso del Estado y, consecuentemente viola flagrantemente
este principio, por la justipreciación, de que no se ajusto a una
competencia natural que mediante concurso de oposición donde se
cumplieran con las formalidades legales y académicas, la autoridad
facultada (Congreso del Estado) erigirá, ahora si, al personal capaz
e idóneo para desempeñar dicha labora como ya lo ordenaba la
constitución y no optar por reformar esta para evadir y torcer el
espíritu de la norma a sus propios interés.”
Al respecto reitero a su señoría, que la parte actora esgrime

apreciaciones subjetivas al decir que se violenta el principio de
independencia e imparcialidad, por el solo hecho de que ésta
soberanía aprobó el decreto ahora impugnado.
No es correcta su apreciación, pues éste órgano legislativo es el

facultado constitucional y legalmente para proveer sobre la
integración de los órganos electorales, sin que este hecho por si
mismo implique violar la independencia de éstas instituciones;
asimismo, el actor juzga a priori el desempeño de los integrantes de
los órganos electorales, descalificando su actuación sin tener
elementos objetivos que permitan arribar a la conclusión de que su
actuación sea o será parcial.
No debe pasar deparcebido a ese alto tribunal que el actor confiesa

en cuerpo de éste concepto de invalidez, que se encuentra a fojas
48 de su escrito de demanda, lo anterior en la siguiente forma:
“…Si bien es cierto, los anteriores conceptos se encuentran en el

marco subjetivo, también lo es que los principios a los que se ha
venido haciendo alusión y el convencimiento en el conglomerado
social de la violación de los mismos, no se sustenta el principio
axiológico o valoraciones subjetivas, pues basta que subsista la
idea de violaciones a estos principios para dar por hecho de que
exista…”
Señala además que:
“…Los Congresos de los Estados solamente tienen facultades para

nombrar a los integrantes de los órganos electorales a través de un
Pá gina44
procedimiento claramente definido por la norma; actuar en forma

diversa a lo anterior, además que se crearía una facultad de
nombramiento especial, ilegal y oposición a la estatuida por la
Constitución General, la del Estado de Guerrero y de la propia Ley
Electoral. Presupone que los principios rectores se vería
comprometidos y generaría un marco de incertidumbre ante la
evidente dependencia a un órgano específico al cual le debe el
nombramiento ejercido.”
Por cuanto hace al procedimiento para nombrar a los integrantes de

los órganos electorales que refiere el impugnante, como puede
apreciarse en el Diario de los Debates de la Segunda Sesión
Extraordinaria de fecha 29 de Agosto de 2011, en el texto de las
citadas reformas queda a salvo el proceso de renovación de los

Magistrados Electorales, para integrar el Instituto y el Tribunal
Electoral del Estado a más tardar el día 16 de julio de 2012,
debiendo concluir dicho proceso antes del 12 de septiembre de
2012.”
Por ultimo en el concepto de invalidez sexto el partido impugnante,

señala que:
“…Se vulnera el principio de objetivad, en razón que junto con la

prorrogación de mandato le otorga un beneficio extraordinario que
no es objetivo ni congruente en el marco legal y en la opinión pública
y escrutinio social, pues habrá que observar que junto con ese
nombramiento se le otorgan también un cumulo de beneficios que
compromete su actuar, también en forma extraordinaria.”
De nueva cuenta, el actor señala apreciaciones subjetivas al referir

que se le otorgan beneficios que compromete su actuar, lo que en
la especie, no pueden ponderarse situaciones de tiempo, modo y
lugar en que esto habrá de tener lugar, es decir, su cae en el
terreno de la especulación y conjeturas sin fundamento material y
demostrable a cargo del actor.
Por cuanto hace al SEPTIMO CONCEPTO DE INVALIDEZ. NO

Toda vez que en ningún momento se viola la garantía constitucional

que aduce, consistente en el derecho de votar y ser votado, en
Pá gina44
su vertiente de ser elegible para desempeñar el cargo de consejero
o magistrado electoral.
Pues el derecho a ser votado se traduce en la oportunidad que tiene

un ciudadano para ser elegido y designado en la integración de los
órganos electorales.
Sin embargo esta condición jurídica, se va a configurar hasta el

momento en que se haya emitido la convocatoria correspondiente y
que los interesados hayan hecho valer este derecho al considerarse
elegibles para el cargo electoral y participar, formando parte de
aquellos ciudadanos que acudan a entregar su documentación para
ser considerados en el proceso selectivo electoral; es decir, debe
darse el supuesto necesario para que nazca el derecho a ser
votado, que en la especie es LA EMISION DE LA
CONVOCATORIA, acto que no aconteció y por ende no hay
afectación a estos derechos sustanciales, POR LOS QUE SE
NIEGA SU INCONSTITUCIONALIDAD.
Tampoco le asiste la razón a los demandantes cuando señalan que:
“… hay violación a los principios rectores de la función electoral…”
Pues la reforma constitucional y legal, no se contrapone a algún

precepto de la Constitución General de la República, toda vez que
se realizó en uso de sus facultades constitucionales y legales
para expedir leyes y decretos de todas aquellas materias que
no son de la competencia exclusiva de la federación, según lo
dispuesto por el artículo 124 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en correlación con los artículos 47,
fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Guerrero, 8 fracción primera de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo del Estado de Guerrero.
Si bien es cierto que la titularidad de los cargos públicos se asume

por un periodo predeterminado, no es posible estimar que con la
reforma constitucional impugnada se cancele o suprima el derecho
a votar y ser votado para ocupar los cargos de Consejeros y
Magistrados, pues si bien es cierto que se trata de un derecho
fundamental, también lo es que su ejercicio se sujeta a
determinadas condiciones jurídicas previstas en las leyes
secundarias, como el caso sine qua non de la necesaria emisión de
la convocatoria para que se actualice este derecho fundamental.
Pues al regularse el ejercicio de tal derecho esencial a través de

Pá gina44
una reforma constitucional estatal, resulta evidente que se trata de

una adecuación para realizarlo en mejores condiciones, que sólo el
Estado en cuestión puede valorar, pues la reforma controvertida
únicamente establece que el derecho a ocupar los cargos de
funcionarios electorales, se ejerza en un momento posterior y una
vez concluido el periodo de transición, los periodos constitucionales
regresan a su duración ordinaria de cuatro años.
Consecuentemente los efectos jurídicos de la reforma cuestionada

no resultan violatorios de las prerrogativas constitucionales de los
ciudadanos previstas en los artículos 35 y 36 de la Constitución
Federal, ya que los aspirantes a ocupar los cargos de Consejeros y
Magistrados podrán ejercer tales prerrogativas en un momento
posterior, sin que se advierta que tales derechos han sido
suspendidos o cancelados en forma alguna.
Por cuanto hace al OCTAVO CONCEPTO DE INVALIDEZ. NO ES

Pues refiere que:
“…los derechos adquiridos, en opinión de algunos teóricos, consiste

en aquellos derechos que pasan a formar parte del patrimonio de
una persona, como consecuencia de la realización de un
presupuesto necesario para su nacimiento o adquisición, y que no
debe ser afectado por una ley posterior…”
En el caso concreto, parte de un supuesto equivocado, pues para

considerar que los ciudadanos interesados en participar en el
proceso de selección de candidatos a consejeros o magistrados
electorales se colocaran en la hipótesis de que efectivamente
tuvieran ya “sus derechos adquiridos” debió darse el presupuesto
lógico necesario para su nacimiento o adquisición, que en la
especie es LA EMISION DE LA CONVOCATORIA, acto que no
aconteció; es decir, debió publicarse la convocatoria y después de
ello, cualquier norma o acto contrario a ella, es susceptible de
afectación a estos derechos sustanciales.
Para los efectos legales conducentes, así como para sustentar las
razones y la constitucionalidad de los actos reclamados a ésta
Soberanía Popular, acompaño como constancias, los siguientes
documentos en copias debidamente certificadas.
1. Iniciativa de Decreto suscrita por el Diputado Catalino Duarte

Ortuño, por medio del cual se reforma el artículo Décimo Transitorio
del Decreto número 559, por el que se reforman, adicionan y
Pá gina44
derogan diversas disposiciones de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Guerrero, (ANEXO 4).

Ortuño, por medio del cual se reforman el párrafo Quinto del artículo
91 y el artículo Quinto Transitorio de la Ley número 571 de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero,
(ANEXO 5).

Ortuño, por medio del cual se reforman la fracción I y el párrafo III
del artículo 16 y el artículo Segundo Transitorio de la Ley Orgánica
del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, (ANEXO 6).
4.- Dictamen con Proyecto de Decreto, por medio del cual se

reforman el Artículo Decimo Transitorio del Decreto Número 559,
por el que se reforman adicionan y derogan diversas disposiciones
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero,
(ANEXO 7).

reforman el Párrafo Quinto del Artículo 91 y el Artículo Quinto
Transitorio de la Ley Numero 571 de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero. (ANEXO 8).

reforman el Párrafo Tercero del Artículo 16 y el Artículo Segundo
Transitorio de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de
Guerrero, (ANEXO 9).
7.- Decreto Número 811, por medio del cual se reforma el Artículo
Decimo Transitorio del Decreto Número 559, por el que se
reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero,
(ANEXO 10).
8.- Decreto Número 812, por medio del cual se reforman el Párrafo
Quinto del Articulo 91 y el Articulo Quinto Transitorio de la Ley
Numero 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero, (ANEXO 11).
9.- Decreto Número 813, por medio del cual se reforman la

Fracción I y el Párrafo Tercero del Artículo 16 y el Artículo 16 y el
Artículo Segundo Transitorio de la Ley Orgánica del Tribunal
Electoral del Estado de Guerrero, (ANEXO 12).
Pá gina44
10.- Actas de Sesión Publica del Quinto Periodo Extraordinario de
Sesiones del Segundo Periodo de Receso correspondiente al
Tercer año de Ejercicio Constitucional de la Quincuagésima Novena
Legislatura al Honorable Congreso del Estado, celebradas el lunes
veintinueve de agosto de 2011, (ANEXO 13 y 14).
11.- Diario de los Debates del H. Congreso del Estado de

Guerrero, año III, correspondiente al Segundo Periodo de Receso
del Quinto Periodo Ordinario de la LIX Legislatura Número 02, de la
primera y segunda sesión extraordinaria de 29 de agosto de 2011,
(ANEXO 15 y 16).
12.- Periódico Oficial del Estado de Guerrero, el cual contiene la

publicación del Decreto Número 811, por medio del cual se
reforma el Artículo Decimo Transitorio del Decreto Número 559, por
el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero,
(ANEXO 17).
13.- Periódico Oficial del Estado de Guerrero, el cual contiene la

publicación de los Decreto 812 por medio del cual se reforma el
Párrafo Quinto del artículo 91 y el Articulo Quinto Transitorio de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales de Guerrero; y
Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, (ANEXO
18).
14.- Legajo compuesto por las Actas de Sesión de Cabildo,

mediante las cuales se aprueba el Decreto Número 811, por medio
del cual se reforma el Artículo Decimo Transitorio del Decreto
Número 559, por el que se reforman, Adicionan y reforman diversas
disposiciones de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Guerrero. (ANEXO 19).
15.- Acuerdo Parlamentario, por el que se declara valida la

reforma al artículo Decimo Transitorio del Decreto Número 559, por
el que se reforman, Adicionan y reforman diversas disposiciones de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, en
los términos contenidos en el Decreto Numero 811, aprobado por
este Honorable Congreso con fecha 29 de agosto del 2011.
(ANEXO 20).
Por lo expuesto y fundado a usted C. Ministro Instructor,

Pá gina44
atentamente pido se sirva:

PRIMERO: Tenerme por presentado en tiempo y forma, rindiendo
informe relacionado en la Acción de Inconstitucionalidad, entablada
por el Partido del Trabajo, a través de los integrantes de la
Comisión Coordinadora Nacional.
SEGUNDO: Tenerme por exhibidas las documentales que en

copias certificadas y como anexos se acompañan y que contienen
los antecedentes del decreto legislativo impugnado, así como las
constancias que soportan el proceso legislativo respectivo, seguido
por esta Legislatura para su expedición. Desahogando así el
requerimiento ordenado por auto de fecha dieciséis de octubre del
año en curso.
TERCERO:- Tener por autorizados a los profesionistas que se

mencionan en el proemio del presente escrito, para los efectos que
en ese apartado se señalan y por señalado el domicilio que se
indica para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos.
CUARTO:- Con base en los argumentos jurídicos que se exponen

en el presente escrito, y previa sentencia que se dicte, se reconozca
la validez y constitucionalidad del decreto impugnado por los
promoventes.
Chilpancingo, Guerrero; a 25 de octubre de 2011.
ATENTAMENTE.
“SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCION”
LA PRESIDENTA DE LA MESA DIRECTIVA
DEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE GUERRERO
DIP. IRMA LILIA GARZÓN BERNAL
Pá gina44

Informe Accion Inconst - PT

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Accion Inconst - PT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SECCION: PRESIDENCIA.

H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

DIP. IRMA LILIA GARZÓN BERNAL, Presidenta de la Mesa

(ANEXO TRES) señalando como domicilio para oír y recibir toda

Que mediante el presente escrito VENGO EN

2.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral dos, ES

3.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral tres,

4.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral cuatro,

5.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral cinco

6.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral seis

7.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral siete

8.- Por cuanto hace al antecedente marcado con el numeral ocho

POR CUANTO HACE A LAS CONSIDERACIONES

PUNTO NUMERO DOS; No es cierto en la forma en que lo plantea

“Por única ocasión el Congreso del Estado emitirá convocatoria

PUNTO NUMERO TRES; Se niega la inconstitucionalidad del

PUNTO CUATRO; Se niega su inconstitucionalidad, precisando que

a) Experiencia de quienes ostentan los cargos electorales.

La experiencia electoral a que se alude implica que los funcionarios

Por tal razón los Diputados integrantes de la Quincuagésima

acumulada y no poner en riesgo la integridad, de las Instituciones

Al respecto, es de considerarse que los plazos para realizar

Verbigracia, el Instituto Electoral del Estado tiene que instalarse la

Entre dichos actos, es públicamente conocido en el Estado que los

“ARTÍCULO 183.- El proceso electoral ordinario se inicia la

De igual modo, el órgano electoral local, está ejecutando trabajos

la ubicación e instalación de las mismas, entre otros actos.

PROCESO LEGISLATIVO DE LOS DECRETOS 811, 812 Y 813:

En sesión de fecha 16 de agosto del presente año, el Diputado

En la misma sesión presentó la Iniciativa de Decreto por medio del

Igualmente, presentó la Iniciativa de Decreto por medio del cual se

Una vez que se presentaron las iniciativas referidas, éste Honorable

“Artículo 129.- Toda iniciativa se turnará a las Comisiones que

En virtud a lo anterior, dichas iniciativas fueron turnadas a las

En ésta secuencia legislativa, se cumplió lo que impone el artículo

En función a lo anterior, las Comisiones mencionadas presentaron

De éste modo, el día viernes 09 de septiembre de 2011, se Publicó

Asimismo, los H. Ayuntamientos Municipales dieron cumplimiento a

En sesión de fecha 27 de septiembre de 2011, se dio cuenta al

Pues es preciso señalar, que las iniciativas de mérito,

De este modo, tal y como afirma la Sala Superior del Tribunal

Al respecto es aplicable la tesis de la Sala Superior del Tribunal

Es necesario además precisar, que esta Legislatura cuenta con

En este caso, la norma anterior quedó relevada al aprobarse las

Como puede apreciarse en el Diario de los Debates de la Segunda

“Por única ocasión el Congreso del Estado, emitirá

RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE SOSTIENEN LA

Por cuanto hace al PRIMER CONCEPTO DE INVALIDEZ.- NO ES

Lo cierto es que ésta Legislatura, aprobó y expidió el Decreto

Para mejor comprensión y análisis se transcriben las disposiciones

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTAO LIBRE Y SOBERANO

“ARTICULO 47.- Son atribuciones del Congreso del Estado.

I.- Expedir Leyes y Decretos en todas aquellas materias que no sean

y en su caso, ratificar a los Magistrados del Tribunal Electoral del

LEY ORGANICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE

Artículo 8.- Son atribuciones del Congreso del Estado:

I. Expedir Leyes y Decretos en todas aquellas materias que no sean

El supuesto que el quejoso ha venido tratando se traduce en los

La exigencia de fundamentar legalmente todo acto de molestia

En el caso nuestro, el supuesto anterior se cumple, pues es el

Por cuanto hace a la motivación de la causa legal del procedimiento

El actor hace referencia que estos dos artículos constitucionales

Artículo 192.- La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte