Está en la página 1de 14

4.

Crédito, dinero y bancos centrales *

Entramos ahora en macroeconomía. Puede parecer extraño empezar tratando el tema del crédito
y el dinero. Los estudiantes que reciben instrucción en economía ortodoxa están acostumbrados a
abordar el dinero como una ocurrencia tardía, una vez que se han resuelto todos los fenómenos
reales. No obstante, el orden de los temas que aquí se propone es perfectamente legítimo. El
principio de la demanda efectiva, que es una característica esencial de la economía poskeynesiana,
con una causalidad que va de la inversión al ahorro, se comprende mejor en el contexto de una
explicación macroeconómica de una economía de producción monetaria. Si bien la inversión no
está restringida por el ahorro, la producción necesita ser financiada, por eso es preferible
comenzar con la dimensión monetaria de la macroeconomía antes de pasar a una explicación del
empleo y el crecimiento. De hecho, en el capítulo 3 ya tuvimos que abordar las posibilidades de
endeudamiento de la empresa en su intento de expandir la producción. Aunque es posible que
una empresa pueda evitar pedir prestado, veremos que, desde un punto de vista
macroeconómico, las empresas en general deben endeudarse para que prosiga la expansión. Este
capítulo se ocupa de los asuntos internos; El dinero en un contexto internacional se tratará en el
Capítulo 7.

4.1 INFORMACIÓN DE ANTECEDENTES

4.1.1 Dinero endógeno a la vanguardia

Repasar la visión poskeynesiana del dinero y el crédito nos dará, una vez más, la oportunidad de
tomar nota de lo interno. coherencia de la economía poskeynesiana. Los poskeynesianos de
diversas vertientes sostienen puntos de vista sobre asuntos monetarios que tienen un núcleo
común, ya sean sraffianos, circuiteristas franceses e italianos, kaleckianos, fundamentalistas
keynesianos o neocatalistas, la rama de la economía monetaria poskeynesiana que ha atraído
considerable atención en la red mundial mediante la presentación de propuestas teóricas y
políticas específicas conocidas como teoría monetaria moderna (TMM). Todos estos economistas
están de acuerdo en que la oferta de dinero es endógena y está dirigida por la demanda. De
hecho, un italiano poskeynesiano, Paolo Sylos Labini (1949, p. 240), argumentó, hace más de 60
años, que el dinero ha sido endógeno durante más de 200 años. Wynne Godley (2012, p. 91) ha
ilustrado la tesis de la oferta monetaria endógena con una afirmación bastante irónica:

Los gobiernos no pueden "controlar" las existencias de dinero bancario o efectivo más que un

dener puede controlar la dirección de una manguera agarrando el chorro de agua. Esto contrasta y
se opone claramente a la teoría cuantitativa del dinero, el monetarismo y lo que se puede
encontrar en casi todos los libros de texto de la corriente dominante contemporánea, donde la
oferta de dinero es exógena y se describe como una línea vertical en los diagramas de tipos de
interés y dinero.
La endogeneidad de la oferta de dinero y, por tanto, la causalidad inversa entre

182

dinero e ingresos, se ha presentado con mayor claridad en un artículo de Kaldor (1970b), que
respondía a las afirmaciones de Milton Friedman. La tesis del dinero endógeno fue desarrollada en
los libros de Kaldor (1982) y Moore (1988), donde este último se opuso a los horizontalistas y
verticalistas, aquellos que piensan que la oferta monetaria es endógena y aquellos que creen que
es exógena. Otras importantes contribuciones poskeynesianas a la teoría del dinero endógeno en
ese momento incluyeron las del economista francés Jacques Le Bourva (1992), ya en 1959 y 1962,
Weintraub y Davidson (1973), Eichner (1986a) y Wray ( 1990). De hecho, los poskeynesianos de
Cambridge expresaron claramente su rechazo a la teoría cuantitativa del dinero y su adhesión a la
hipótesis del dinero endógeno, como pueden comprobarse por las contribuciones de Robinson
(1956, caps. 22-3; 1970), Kahn (1972, pág. capítulos 4 y 7), Tony Cramp (1971), Godley y Cripps
(1983) y Kaldor y Trevithick (1981). John Hicks (1982) también se puede colocar en ese campo. Yo
mismo me involucré con esta literatura cuando escribí dos estudios sobre las visiones
poskeynesianas del dinero y el crédito (Lavoie, 1984; l985b), estimulado en parte por las críticas a
la teoría tradicional de los circuitos franceses.

Si bien en el pasado se dedicó una cantidad considerable de espacio a argumentos y declaraciones,

que apoyan las afirmaciones de endogeneidad de la oferta monetaria, esto ya no es necesario.


Básicamente, hay dos razones para esto. Primero, muchos bancos centrales han cambiado la
forma en que implementan la política monetaria. Su comportamiento es ahora mucho más
transparente y ningún velo oculta la forma en que están realizando operaciones monetarias. En
particular, los procedimientos de focalización de tipos de interés de los bancos centrales son ahora
explícitos, ¡y corresponden a varios! los poskeynesianos habían estado reclamando todo el tiempo.
Por tanto, se ha vuelto mucho más difícil argumentar contra la opinión de que la oferta monetaria
es endógena y está dirigida por la demanda. De hecho, incluso los investigadores de reconocidas
instituciones financieras. Las instituciones están dando ahora todo su apoyo a la teoría monetaria
poskeynesiana (Sheard, 2013). Estos cambios en los procedimientos operativos han sido seguidos
por cambios en la teoría monetaria dentro de la economía ortodoxa. Si bien estos cambios aún no
han entrado en lo que en el capítulo 1 llamamos la corriente principal (las representaciones de
libros de texto de la teoría ortodoxa), los modelos macroeconómicos más avanzados dejan espacio
para el dinero endógeno.

Este es el caso del llamado modelo de Nuevo Consenso, también llamado Nuevo

Síntesis neoclásica, que surgió a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, y que
combina el comportamiento hiperracional de la teoría del ciclo económico real con las rigideces de
la teoría neokeynesiana (como en los modelos DSGE). En estos modelos, las tasas de interés reales
están determinadas por una función de reacción del banco central y se supone que la oferta de
dinero se ajusta a la demanda de dinero a la tasa de interés establecida. Desde el punto de vista
de la teoría del dinero endógeno, como se argumenta en el libro editado por Fontana y Setterfield
(2009a), existe una gran similitud con las visiones monetarias que los poskeynesianos han estado
defendiendo durante más de 40 años, aunque los mecanismos que subyacen al resto de los
modelos del Nuevo Consenso son completamente diferentes de los que los poskeynesianos tienen
en mente, como explica Sebastian Dullien (201 O; 2011). Por ejemplo, tanto los autores
poskeynesianos como los del Nuevo Consenso creen que las tasas de interés reales más altas
ralentizarán la economía. Pero mientras que los poskeynesianos sostienen que esto se debe a que
es probable que las tasas de interés altas desalienten la inversión o tengan un impacto perjudicial
en la distribución del ingreso, los autores de New Consensus piensan que las tasas de interés altas
aseguran ingresos futuros más altos con los ahorros presentes, disminuyendo así la necesidad de
trabaje ahora para adquirir activos, de modo que la reducción en la oferta de trabajo lleve a una
reducción en la producción corriente. Además, si bien el dinero es endógeno en los modelos del
Nuevo Consenso, no juega ningún papel, siendo solo un dinero de cuenta.

4.1.2 Antecedentes históricos

Los autores del Nuevo Consenso no suelen atribuir el redescubrimiento de la teoría del dinero
endógeno a los trabajos de los poskeynesianos, sino que rinden reverencia a Fisher Black (1970), el
coautor de la fórmula de Black-Scholes ahora tan utilizada en las finanzas para el cálculo. - ción de
los precios de los derivados. Black describió un mundo sin dinero del banco central. Los autores
más conocedores del Nuevo Consenso también a veces vinculan sus puntos de vista monetarios
con el punto de vista endógeno del dinero que fue perseguido a principios del siglo XX por autores
de la tradición austriaca, a saber, Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter y Friedrich Hayek, así
como su predecesor sueco, Knut Wicksell (Seccareccia,

1994; Bellofiore, 2013). De hecho, los autores de Cambridge también estuvieron expuestos a estos
puntos de vista, ya que Hayek enseñó a Kaldor cuando estaban en la London School of Economics
a principios de la década de 1930, mientras que Kahn tradujo Wicksell del alemán al inglés. Pero
esta visión austriaca del dinero endógeno también casi desapareció, con el advenimiento de la
oferta monetaria exógena que se encuentra en la Teoría General de Keynes, el surgimiento del
monetarismo de Friedman y su defensa de los objetivos de crecimiento de la oferta monetaria, y la
aceptación total de la historia del multiplicador monetario donde Se dice que las reservas
bancarias, controladas por el banco central, permiten la creación de crédito y dinero por parte de
los bancos.

Los caprichos de la tesis del dinero endógeno no deberían sorprender del todo a los estudiosos de
la historia del pensamiento económico, ya que saben que la teoría económica está infectada por
modas y modas. Las ideas que han sido abandonadas durante mucho tiempo reaparecen
repentinamente. Como señaló Cramp (1971, p. 62), `` Las ideas económicas, señaló una vez el
economista de Cambridge DH Henderson, se mueven en círculos: permanezca en un lugar el
tiempo suficiente y verá que las ideas descartadas vuelven a aparecer ... en ninguna parte esto es
más cierto que con respecto a la teoría monetaria y la teoría asociada de la política monetaria ”.
La mayoría de las controversias monetarias modernas entre la economía dominante (el
monetarismo en particular) y la economía poskeynesiana pueden remontarse a los debates de las
escuelas monetarias y bancarias de principios del siglo XIX (Arnon, 2011). Ricardo y la Escuela de la
Moneda argumentaron que solo las monedas y los billetes del Banco de Inglaterra podían
considerarse dinero, que esta cantidad de dinero determinaba la demanda agregada y que la
demanda agregada determinaba el nivel de precios, lo que respaldaba la teoría cuantitativa del
dinero. The Banking School, con John Fullarton, Thomas Tooke y John Stuart Mili, argumentó en
cambio que la definición de dinero era mucho más complicada, que la demanda agregada
determinaba el stock de dinero, y que si se necesitaban controles para influir en los precios, estos
controles deberían ser impuestos a los agregados crediticios. La Escuela Bancaria también expuso
el 'principio de reflujo', argumentando que si se creaban demasiados billetes, sus tenedores los
devolverían al emisor y, por lo tanto, el exceso desaparecería. La Escuela Bancaria apoyó así el
dinero endógeno, invirtió la causalidad y la necesidad de centrar la atención en el crédito en lugar
de los agregados monetarios, tal como lo hacen los poskeynesianos modernos (Panico, 1988;
Wray, 1990).

Otro debate muy publicitado tuvo lugar a finales de la década de 1950, durante las audiencias de
la

Comisión Radcliffe en Inglaterra. Luego se expresaron dos puntos de vista opuestos, el de los
académicos y el de los banqueros centrales. Los académicos defendieron la visión dominante,
defendiendo el control de la oferta monetaria a través de la provisión de reservas por parte de las
autoridades monetarias, afirmando que la velocidad del dinero y el multiplicador del dinero eran
variables constantes o predecibles, y argumentando que la causalidad iba del dinero a los precios.
Los banqueros centrales, por otro lado, apoyados por los postkeynesianos Kaldor y Kahn,
argumentaron en cambio que ¡el operativo también! de los bancos centrales eran las tasas de
interés, que sólo tenían un efecto indirecto sobre los agregados monetarios. Afirmaron además
que la velocidad del dinero era inestable, apelando en cambio a la importancia de la "liquidez
general". Agregaron que la política monetaria tuvo solo un efecto moderado sobre la inflación,
porque dependía de muchos otros factores, y evocó la posible necesidad de controles crediticios.
La Comisión Radcliffe desestimó la opinión generalizada y apoyó las de los banqueros centrales y
de los poskeynesianos. Esta elección ciertamente parece la correcta ahora, como argumentó el
banquero central Bindseil (2004b), pero en ese momento la Comisión fue criticada por los
keynesianos dominantes como Samuelson (1969b, p. 7), quien la llamó 'una de las más
operaciones estériles de todo el tiempo ', abriendo las puertas para el reviva! de la teoría
cuantitativa del dinero y el advenimiento del monetarismo de Friedman en la década de 1970. A
partir de entonces, como recordó un alto funcionario del Banco de Inglaterra, `` en actos
separados de locura hace aproximadamente un cuarto de siglo, las autoridades monetarias
trataron de ocultar el hecho de que estaban fijando tipos '' (Tucker, 2004, p. 369). Este fue el caso
no solo en el Reino Unido, sino en todo el mundo.

Hasta 1970, no estaba del todo claro que los poskeynesianos mantuvieran una teoría del dinero
muy diferente a la de la corriente principal. Hasta entonces, las principales críticas contra la teoría
cuantitativa del dinero se basaban en la inestabilidad de la velocidad del dinero o en la del
multiplicador del dinero (Minsky, 1957; Kaldor, l 964a). Sólo Kahn (1972, cap. 7), en su
presentación de 1958 a la Comisión Radcliffe, y Robinson (1956), en su libro Accumulation of
Capital, tenían una clara comprensión de lo que estaba en juego. Desafortunadamente, la
exposición de Robinson de la teoría monetaria poskeynesiana moderna está contenida en
capítulos al final de su libro, después de una descripción compleja de la teoría del crecimiento, la
teoría del valor y el cambio técnico, de modo que los lectores estaban demasiado cansados para
entonces para prestarle atención. teoría monetaria. Pero como respuesta directa al surgimiento
del monetarismo y su amplia aceptación por parte de los banqueros centrales y la academia, el
tema más importante de la causalidad revertida fue puesto simultáneamente en primer plano por
autores poskeynesianos, como ya se mencionó, y por unos pocos banqueros centrales ( Holmes,
1969; Lombra y Torto, 1973; Goodhart, 1984; y ahora McLeay et al., 2014).

Desde entonces, y desde 1992 cuando escribí la primera versión de este libro, ha habido

en mi opinión, tres contribuciones importantes a nuestra comprensión de la economía monetaria.


Primero, Rochon (1999) ha proporcionado un estudio extenso de la economía monetaria
poskeynesiana, mostrando en particular las similitudes y diferencias con las obras de algunos
autores neokeynesianos, en particular los keynesianos del Nuevo Paradigma (Stiglitz y Greenwald,
pág.

2003). En segundo lugar, mientras que los autores de circuitos enfatizaron los vínculos entre
productores y bancos comerciales, y los poskeynesianos subrayaron los vínculos entre los bancos
comerciales y el banco central, Wray (1998; 2012) ha centrado la atención en los vínculos entre el
gobierno, el banco central y el sistema de compensación y liquidación, dando lugar así a lo que
ahora se denomina teoría monetaria moderna (TMM). En tercer lugar, Godley (1996; 1999a) ha
proporcionado un marco que nos permite estudiar juntos lo real y lo financiero. aspectos de la
economía, mejorando así en gran medida la amplitud de la teoría poskeynesiana y proporcionando
un verdadero estudio de las economías de producción monetaria, dando lugar a lo que ahora se
llama el enfoque coherente stock-flujo poskeynesiano: el enfoque SFC. Además de estas
contribuciones postkeynesianas, también debo mencionar los trabajos de Bindseil (2004a; 2004b),
quien ha producido una revisión esclarecedora de nuestra comprensión de la implementación de
la política monetaria por parte de los bancos centrales durante los últimos 100 años.

4.2 LAS PRINCIPALES RECLAMACIONES

He argumentado que la economía monetaria poskeynesiana tiene un núcleo común. Pero, por
supuesto, como es el caso de la economía dominante, existe un grado de heterogeneidad entre las
opiniones sostenidas. En particular, durante muchos años se produjo un debate entre
poskeynesianos "horizontalistas" y "estructuralistas", como se les llamaba. Creo que es justo decir
que la mayoría de los primeros exponentes de la endogeneidad del dinero fueron 'horizontalistas':
Robinson, Kahn, Le Bourva, Kaldor, Weintraub, Moore, Godley, así como los circuiteristas
franceses (Parguez y Seccareccia, 2000). Sin embargo, a medida que varios autores examinaron
con más detalle la teoría monetaria alternativa presentada por estos autores poskeynesianos, se
cuestionaron algunas de sus afirmaciones y simplificaciones. ¡Esta interna! La crítica llegó a ser
conocida, siguiendo a Robert Pollin (1991), como la visión "estructuralista", porque los críticos
afirmaron que la endogeneidad del dinero surgió principalmente de cambios estructurales en las
finanzas. condiciones, y sólo en parte del comportamiento acomodaticio de los bancos centrales
(de ahí el nombre

'acomodacionistas' a veces atribuidos a 'horizontalistas'). Los críticos incluyeron autores tan


diversos como Chick, Dow, Peter Howells, Edwin Le Héron, Palley y Wray, muchos de los cuales se
inspiraron en los trabajos anteriores de Minsky (1957) y Stephen Rousseas (1986). Las disputas
entre los estructuralistas y los horizontalistas generaron una enorme cantidad de literatura,
seguida de muchos intentos de producir síntesis de las dos visiones (Rochon y Moore, 2014).

Moore ha llamado a la controversia "una tempestad en una tetera" (1991, p. 405) o "una
quintaesencia de una tormenta en una taza de té" (2001, p. 13). Prefiero ser más positivo y
aceptar la evaluación de Fontana (2003, p. 18) y decir, en cambio, que "los estructuralistas
tomaron el control donde se detuvieron los acomodacionistas". Los estructuralistas aportaron
algunas aclaraciones y proporcionaron nuevos detalles a la historia horizontalista básica. Por
ejemplo, insistieron en que los diferenciales entre las tasas de interés podrían variar rápidamente,
en particular debido a cambios repentinos en las evaluaciones de incumplimiento, el grado de
incertidumbre, confianza y preferencia de liquidez. Wray (2006a, p. 271) ahora cree que "en su
mayor parte ... este debate en particular fue en el mejor de los casos el resultado de un
malentendido", deseando que "hubiera tenido una muerte más oportuna". En gran medida, el
debate se ha agotado, porque muchos de los argumentos estructuralistas con respecto al
comportamiento del banco central simplemente no pueden sostenerse a la luz de los recientes
desarrollos en la implementación de la política monetaria, en particular los cambios que han
transformado los turbios procedimientos del banco central en más transparentes. He dado mis
propias opiniones sobre esto en trabajos anteriores (Lavoie, l 996d; 2006d), por lo que aquellos
que buscan más detalles se refieren a estos trabajos y a los de Rochon (1999, 2001) y Wray
(2006a), aunque algunos de los Los debates serán evocados más adelante en el capítulo.

4.2.1 Crédito y dinero

A pesar de todo, me arriesgo a idear tres tablas que intenten resumir las principales diferencias en
la teoría monetaria entre la escuela poskeynesiana en una

Tabla 4.1 Principales características, dinero y crédito

Caracteristicas

La oferta de dinero es ... Dinero ...

La principal preocupación es ... El dinero está vinculado a ... La causalidad monetaria

Los bancos son ...


Mecanismo de reserva en funcionamiento, si lo hubiera

El racionamiento del crédito se debe a ...

Escuela PK

endógeno y dirigido por la demanda tiene entradas de contraparte

deudas, creditos

producción y relaciones sociales

Los créditos hacen depósitos creadores de flujos crediticios

Divisor

falta de confianza

Convencional

exógeno

cae de un helicóptero

activos, dinero cambio privado Los depósitos permiten créditos meramente intermediarios
financieros Multiplicador

informacion asimétrica

por otro lado, y la economía dominante. Como ya se señaló, el concepto de una oferta de dinero
endógena impulsada por la demanda es caro para los poskeynesianos y diferencia sus puntos de
vista de los de la corriente principal. Sin embargo, dado que los economistas neo-austriacos y del
Nuevo Consenso ahora también reconocen que el dinero es endógeno, esta no puede ser la única
característica distintiva de la economía monetaria poskeynesiana. El cuadro 4.1 proporciona
algunas distinciones generales adicionales. Los poskeynesianos, especialmente desde la llegada del
enfoque SFC, prestan especial atención a las contrapartes del stock de dinero, especialmente a los
préstamos o créditos otorgados por el sistema bancario. Por el contrario, los autores de la
corriente principal a menudo simplemente arrojan una cantidad de dinero en sus modelos, como
si lo hubieran arrojado desde un helicóptero, como dijo una vez Friedman, o como maná del cielo.
Esto explica, en parte, por qué la principal preocupación de los poskeynesianos por las finanzas El
sistema reside en la disponibilidad de crédito para actividades productivas y en el stock de deudas
de los distintos agentes, ya que la deuda puede generar financiamiento financiero. inestabilidad,
mientras que los principales autores se centran en los efectos de equilibrio real de la riqueza o de
los saldos monetarios, pensando que estabilizarán el sistema económico.

Otra diferencia clave entre los autores poskeynesianos y convencionales está relacionada

a una de las presuposiciones discutidas en el Capítulo 1. El enfoque en la producción más que en el


intercambio es una característica fundamental de la economía heterodoxa en relación con la
economía ortodoxa. Esto se refleja en las explicaciones de por qué se necesita dinero. En el cuento
convencional, el dinero surgió como un facilitador de las relaciones de intercambio, como una
mejora sobre el trueque inventado por los individuos economizadores. Desde este punto de vista
se sigue la historia principal, según la cual el dinero mercantil y las monedas surgieron
espontáneamente, y los orfebres finalmente se dieron cuenta de que podían emitir pagarés en
exceso del oro que se les había confiado, lo que condujo a la banca de reserva fraccionaria. En la
historia principal, el dinero mercantil, basado en plata u oro, surgió primero, seguido más tarde
por monedas y fichas, con la aparición final del dinero bíblico, como los depósitos bancarios, que
se aceptaron como una convención. Muchos economistas de la corriente dominante desean el
regreso a un sistema en el que el dinero basado en las escrituras se comportaría como si fuera un
escaso dinero mercantil.

Por el contrario, los poskeynesianos teorizan un sistema monetario que ha sido desarrollado por

banqueros durante siglos, basados en medios de pago escriturales. De hecho, los historiadores
económicos sostienen que el dinero de crédito bíblico, que proporciona una unidad general de
cuenta y rastrea créditos y deudas, precedió al dinero fiduciario y las monedas (Innes, 1913;
Copeland, 1974; Courbis

et al., 1991). El dinero se originó como un vehículo para liquidar deudas. Una prueba de lo anterior
es que la mayoría de las llamadas finanzas modernas. las innovaciones, basadas en manipulaciones
escriturales, eran conocidas desde la antigüedad y estaban en práctica justo antes y durante el
Renacimiento. En el enfoque poskeynesiano, el dinero es una relación social, con dos
justificaciones algo diferentes. El primero dice que el dinero crediticio requiere una sociedad
basada en la propiedad, donde las promesas basadas en la propiedad legal - colateral - permitan la
expansión de los contratos de préstamos (Heinsohn y Steiger, 1983; de Soto, 2000). La segunda
justificación se basa en el enfoque basado en impuestos, también llamado punto de vista cartalista
siguiendo a Knapp (1924), que está en el corazón de la reconstrucción de la teoría monetaria por
TMM. Dice que la aceptación generalizada de una forma de dinero no metálica se debe a que el
estado exige que los impuestos se paguen en este medio (Wray, 2000). La utilidad del dinero
chartal se deriva de la autoridad del estado para imponer y recaudar impuestos.

Aceptemos una u otra interpretación poskeynesiana, el dinero requiere instituciones públicas


centralizadas, inicialmente los templos de los sacerdotes, donde las cuentas de crédito y débito se
mantuvieran de forma segura; más tarde los palacios de los reyes, de los que se repartían fichas y
se recaudaban impuestos; ahora el estado y su legislatura, que otorga estatutos a ciertas
instituciones - los bancos - dándoles el poder de crear dinero. El propio Keynes (1930a, págs. 4-5)
toma el término medio, afirmando que el dinero moderno es 'una creación del Estado', y 'más allá
de la posibilidad de disputa, cartalista', lo que significa que el Estado no solo impone la entrega de
contratos de dinero, sino que también decide "qué es lo que debe entregarse como una
liquidación legal o habitual de un contrato que se ha celebrado en términos de dinero de cuenta",
haciendo solo una breve referencia a las obligaciones fiscales. Davidson (1994, p. 223) está de
acuerdo, señalando que 'el interna! El medio de liquidación contractual es no solo lo que el Estado
declare de curso legal, sino también todo lo que el Estado o el Banco Central se comprometa a
aceptar del público en pago de obligaciones ”.

También en la Tabla 4.1 podemos ver que, para los poskeynesianos, la principal causalidad va de
los créditos a los depósitos, lo que significa que los depósitos bancarios se crean en el momento
en que se otorga un nuevo crédito bancario. Hay una causalidad inversa. Esto también se relaciona
con la afirmación de que los bancos no son meramente financieros. intermediarios que arbitrarían
entre activos a corto y largo plazo, como todavía creen muchos economistas convencionales. Los
bancos, desde la perspectiva poskeynesiana, son creadores de crédito y de poder adquisitivo, una
visión que también se encuentra en Schumpeter (1934). Cuando los bancos aumentan sus activos
y pasivos mediante la concesión de un préstamo, crean nuevos medios de pago. Estos se pueden
utilizar para aumentar la demanda agregada. Esto va más allá de la creencia generalizada de que
los bancos simplemente transfieren fondos de individuos pacientes, que deciden ahorrar más y
acumular depósitos, hacia individuos impacientes, que desean gastar más que sus ingresos y piden
préstamos para hacerlo.

Además, la causalidad asociada con las reservas bancarias también se invierte, con reservas

siendo endógenos y dirigidos por la demanda, siendo por tanto una fracción (el divisor) de los
depósitos, en lugar de que los depósitos sean un múltiplo de las reservas bancarias (cuando
existen, lo que ya no es el caso en varios países). Los poskeynesianos rechazan así la historia
estándar del multiplicador de dinero, también conocida como la teoría bancaria de reserva
fraccionaria de la creación de crédito. Esto se discutirá con más detalle en la siguiente sección.
Finalmente, para los poskeynesianos, si se produce un racionamiento del crédito, se debe
principalmente a una falta de confianza por parte de la banca o las finanzas. sistema, y no tanto
por la información asimétrica. De hecho, en un mundo en el que ahora hay tanta información a
disposición de cualquiera que tenga acceso a Internet,

Sería sorprendente que la información asimétrica sea la principal causa de un fenómeno tan
recurrente. El racionamiento de crédito también se discutirá más adelante.

4.2.2 Tasas de interés

El cuadro 4.2 se centra en las características de las tasas de interés. Los poskeynesianos ven las
tasas de interés como una variable de distribución que, en cierta medida, puede ser controlada
por las autoridades monetarias. Por tanto, el nivel general de tipos de interés no es
exclusivamente el resultado de las fuerzas del mercado. El nivel general de la tasa de interés
depende en parte de las decisiones políticas sobre la forma en que se distribuirán los ingresos
entre prestatarios y prestamistas. Está claro que hay una tasa de interés base que es exógena, en
el sentido de que el banco central puede fijar la tasa base en el nivel. de su elección. El banco
central es un creador de precios y un tomador de cantidades, al menos en circunstancias
normales, como se verá más adelante. La tasa base es la tasa de interés objetivo del banco central.
Esta tasa de interés base suele ser una tasa de interés a corto plazo. Por tanto, lo que puede
considerarse una tasa exógena es esta tasa de corto plazo. En el pasado solía ser el rendimiento a
uno o tres meses de los bilis del Tesoro. Hoy en día, la tasa de interés objetivo es la tasa a un día:
la tasa de fondos federales en los EE. UU., EONIA (Euro OverNight Index Average) en Europa. En
tiempos normales, todos los tipos de interés a corto plazo siguen muy de cerca la evolución del
tipo de interés a un día, y este último se acerca mucho al tipo objetivo fijado por el banco central.
En épocas inusuales, la evolución de los tipos de interés a corto plazo de los activos privados
puede diferir de la de los tipos a un día y de los tipos de interés de los activos públicos. Los autores
de la corriente principal creen que las fuerzas del mercado, medidas por las tasas de interés a más
largo plazo, son el determinante de la tasa base, mientras que algunos estructuralistas
poskeynesianos sostienen que estas fuerzas del mercado limitan la capacidad de los bancos
centrales para establecer su objetivo de elección.

La relación entre la tasa de interés objetivo a corto plazo y el interés a largo plazo

las tasas, especialmente las de los valores emitidos por el sector privado, es mucho más flexible.
Por tanto, si bien la tasa de interés a corto plazo se puede considerar para toda la práctica. Si las
cuestiones se determinan exógenamente, esto está lejos de ser el caso de otras tasas, incluidas las
tasas de préstamos bancarios y, en particular, las tasas a largo plazo. La preferencia por la liquidez
se refleja en los diferenciales entre todos estos otros tipos de interés, incluidos los tipos de
préstamos bancarios, y el tipo de interés objetivo fijado por el banco central. La preferencia por la
liquidez, en contraste con el modelo de libro de texto de determinación de la tasa de interés, no
afecta la tasa base, a menos que extendamos el concepto de preferencia por la liquidez al
comportamiento de fijación de intereses del banco central.

La última fila del cuadro 4.2 se ocupa de la noción de tipo de interés natural. Este es el

tasa de interés que existiría si no hubiera dinero. Está determinada por el enfrentamiento de la
productividad del capital y la preferencia temporal de los agentes económicos. Como dijo Hubert
Henderson, un amigo de Keynes: 'La tasa de interés (como un precio) se determina en el punto de
intersección de una curva de demanda y una curva de oferta ... Detrás de la curva de demanda
está la productividad del capital para inversión; detrás de la curva de oferta está la disposición y la
capacidad de ahorrar ”(Keynes, 1973, xxix, p. 226). La tasa natural es el elemento clave del modelo
de Nuevo Consenso. Para los autores ortodoxos, la tasa de interés a largo plazo, deflactada por la
inflación esperada de precios, es la medida más cercana de esta tasa de interés natural. Por lo
tanto, las tasas de interés a corto plazo no pueden desviarse demasiado de la tasa a largo plazo, ya
que, de lo contrario, la tasa de interés real real se desviará demasiado de la tasa de interés natural,
creando así desequilibrios en la economía, en particular cambios en las tasas de inflación. como
Wicksell

Tabla 4.2 Características principales, tipos de interés

Caracteristicas
Tasas de interés ... Tasas base ...

Preferencia de liquidez ... La tasa natural ... La escuela poskeynesiana son las variables de
distribución que establece el banco central determina los diferenciales relativos a la tasa base
que toma múltiples valores o no existe Mainstream

surgen de las leyes del mercado

están influenciados por las fuerzas del mercado determina la tasa de interés

es único, basado en el ahorro y la productividad, diría.

Por tanto, los wicksellianos sostienen que los bancos centrales están muy restringidos en la
elección de la tasa de interés base, y que la tasa de interés natural, a través de la tasa de interés a
largo plazo y otras tasas de interés determinadas por el mercado, causa la tasa base, un
argumento que es similar a la crítica que Pollin (1991) estaba dirigiendo a los poskeynesianos
horizontalistas. De hecho, como Smithin (1994, p. 112) señala de manera crucial, 'el argumento
habitual de que los bancos centrales no pueden afectar la tasa real se basa en el supuesto de que
existe una tasa natural a partir de la cual el financiero! el tipo real no debe desviarse ».

Así, como señala Mario Seccareccia (1994, p. 70), no podemos simplemente afirmar que `` es la
endogeneidad de la oferta monetaria lo que distingue fundamentalmente la concepción
neoclásica de la postkeynesiana del dinero, uno quisiera pensar que hay sub - sustancialmente
más que el problema de endogeneidad / exogeneidad que los separa ”. Lo que verdaderamente
distingue a los poskeynesianos (horizontalistas) de los disidentes ortodoxos (por ejemplo, los
autores del Nuevo Consenso), que también reconocen la endogeneidad de la oferta monetaria, es
el rechazo poskeynesiano del concepto de tasa de interés natural (Rogers,

1989). Este es un punto que planteé primero brevemente (Lavoie, l985b) y luego con más detalle
(Lavoie, 1997). El propio Keynes (1936, p. 243) señaló que "ya no era de la opinión de que el
concepto de una" tasa de interés natural "... tiene algo muy útil o significativo que aportar". Los
poskeynesianos rechazan por completo la validez de la tasa de interés natural o consideran que
existe una multiplicidad de tales tasas de interés naturales. La creencia o incredulidad en la validez
del concepto de tasa de interés natural es lo que permite o no permite al banco central establecer
el estándar para todas las tasas de interés y aplicar políticas de pleno empleo en lugar de centrarse
exclusivamente en metas de inflación. Como dice nuevamente Smithin (1996, p. 93),

en ausencia de una tasa de interés natural, se puede argumentar que el control del banco central
sobre las tasas reales cortas influirá en última instancia en toda la estructura de las tasas de
interés en la economía, incluidas las tasas largas ... Finalmente, la economía real debe ajustarse a
las tasa de interés determinada por la política, en lugar de viceversa. Por lo tanto, esto es
exactamente lo opuesto a la doctrina de la tasa natural.

4.2.3 Implicaciones macroeconómicas


El cuadro 4.3 resume las principales implicaciones macroeconómicas de los dos enfoques de la
teoría monetaria. Los poskeynesianos adoptan verdaderamente el análisis monetario defendido
por Schumpeter (1954, p. 277) y su alumno Minsky, en contraste con el análisis real que domina la
teoría ortodoxa. Como ya se señaló, los poskeynesianos están preocupados por una economía de
producción monetizada, donde el dinero no es neutral ni un velo inesencial.

Tabla 4.3 Características principales, implicaciones macro

Caracteristicas

La distinción de Schumpeter

Financia) disturbios ...

Causalidad inflacionaria

Causalidad macro

Escuela poskeynesiana

Análisis monetario

tienen efectos tanto a corto como a largo plazo

correr

El crecimiento de los agregados monetarios se debe principalmente al crecimiento de la


producción y los precios.

La inversión determina el ahorro

Convencional

Análisis real

tener efectos solo a corto plazo

correr
La inflación de precios es causada por un exceso de oferta de dinero.

Ahorro (fondos prestables)

determina la inversión

Como resultado, los poskeynesianos creen que una política monetaria restrictiva tendrá
consecuencias negativas en una economía, tanto a corto como a largo plazo, lo que significa que
es probable que aumente las tasas de desempleo y posiblemente reduzca las tasas de crecimiento
real. Del mismo modo, financia! Es probable que las perturbaciones tengan efectos tanto a corto
como a largo plazo. Irónicamente, los banqueros centrales, imbuidos del supuesto de neutralidad
monetaria y del dogma del Nuevo Consenso, solían jurar que las políticas de austeridad
antiinflacionarias no podían tener ningún efecto negativo a largo plazo en la economía y que lo
mejor que podían hacer los banqueros centrales para ayudar a la economía que la economía
alcanzara su máximo potencial fue asegurarse de que las tasas de inflación se mantuvieran bajas y
estables. ¡Su tono cambió después de la financiación de 2008! crisis, cuando los banqueros
centrales comenzaron a argumentar que la crisis había reducido la tasa de crecimiento del
producto potencial, algo que se consideraba imposible antes de la crisis. Las políticas
antiinflacionarias, cuando las tasas de crecimiento real son aún bajas y cuando las tasas de
desempleo siguen siendo altas, están así justificadas por los autores ortodoxos sobre la base de
que la tasa natural de desempleo es ahora más alta que antes de la crisis.

Los poskeynesianos sostienen dos afirmaciones más de causalidad inversa, como se muestra en la
Tabla 4.3.

Al observar la relación estadística entre los agregados monetarios y la inflación de precios, los
poskeynesianos atribuyen el crecimiento de los agregados monetarios al crecimiento de la
producción y los precios, objetando así la afirmación generalizada de que la inflación de precios es
un fenómeno monetario. Esto se discutirá con más detalle en el capítulo 8. Por último, como se
dijo al principio del capítulo, los poskeynesianos sostienen que la inversión no está limitada por el
ahorro previo, sino que la inversión determina el ahorro, una afirmación que muchos consideran
como la clave. presuposición del poskeynesianismo. Evidentemente, esta causalidad
macroeconómica inversa está estrechamente relacionada con la economía de producción
monetizada, donde los bancos pueden otorgar préstamos sin disponer de depósitos previamente
adquiridos. Como dijo Kregel (1973, págs. 159-60), "la disponibilidad de financiación por encima de
los ingresos (y sin hacer referencia al ahorro) permite que la inversión sea una variable
verdaderamente independiente y autónoma en el sistema".

Quizás valga la pena detenerse en este último punto. En el capítulo 3, cuando se trata de la
empresa a nivel microeconómico, argumentamos que las empresas individuales se enfrentan a
problemas financieros. restricciones. Aquí, a nivel macroeconómico, sostenemos que la inversión
impulsa el ahorro. A primera vista, parecería que de estas dos afirmaciones surge una
contradicción. Pero este no es el caso. Las finanzas no ahorran. El hecho de que los hogares estén
ahorrando o que las empresas estén acumulando utilidades retenidas no significa que habrá más
inversión.

Este es un punto que Keynes se esforzó mucho en transmitir. Ya hemos mencionado la paradoja
del ahorro, que se desarrollará con más detalle en el capítulo 5. Un aumento en la propensión a
ahorrar sólo conducirá a mayores existencias de bienes no vendidos a muy corto plazo, ¡y
conducirá a un nivel reducido! de producción, sin aumento del ahorro en el corto plazo, cuando la
producción se reajusta a la demanda agregada. El hecho de que varias personas deseen ahorrar
más no significa en modo alguno que las empresas deseen o puedan invertir más. Como Keynes
(1973, xiv, p. 222) lo expresó en respuesta a sus críticos e introduciendo su motivo financiero,

el público puede ahorrar ex ante y ex post y ex cualquier otra cosa hasta que se sienta triste, sin
aliviar el problema en lo más mínimo ... El mercado de inversiones puede congestionarse debido a
la escasez de efectivo. Nunca puede congestionarse por falta de ahorro. Ésta es la más
fundamental de mis conclusiones en el campo.

Lo que significa "efectivo" aquí es que las empresas pueden invertir si tienen saldos monetarios o
si los bancos están dispuestos a otorgar anticipos. Más ahorro por parte del público no ayudará en
absoluto. De hecho, empeorará las cosas.

¿Y si los precios fueran flexibles? ¿Haría esto alguna diferencia en la paradoja del ahorro?

Keynes (1930a, págs. 176-7) se ocupó de esto cuando proporcionó su 'parábola del plátano'. La
respuesta de Keynes fue esencialmente que si se iniciaba una campaña de ahorro, la reducción de
la demanda de bananas provocaría una caída en el precio de las bananas y pérdidas monetarias
para los productores de bananas. La virtud parecería recompensada: los hogares acumularían sus
ahorros como depósitos en cuentas bancarias. Pero estos depósitos serían entonces la contraparte
de los préstamos que los bancos tendrían que hacer a los productores de banano para que
pudieran cubrir sus pérdidas. El aumento del ahorro de los consumidores de banano sería
compensado por la financiación. pérdida de productores de banano, y no habría aumento en la
riqueza neta de la comunidad. El ahorro, una vez más, no ayudaría en lo más mínimo a la
inversión. Es bastante improbable que los productores con pérdidas crean que el ahorro actual de
los hogares daría lugar a un consumo futuro e invertiría en nuevas instalaciones (Skidelsky, 1986,
págs. 323-5).

También podría gustarte