Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Abducción en El Contexto Del Descubrimiento PDF
Abducción en El Contexto Del Descubrimiento PDF
Rodríguez Rodríguez
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
88 RODOLFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
explicativas y las teorías científicas. Entonces, mayor como conclusión de las otras dos proposi-
más que la deducción y la inducción, la abduc- ciones y en el mismo sentido aristotélico se puede
ción es el primer modo de inferencia, puesto que construir el siguiente razonamiento inductivo:
si las nuevas ideas son fruto de la abducción,
entonces ella constituye el primer paso en toda Razonamiento B
investigación.
Peirce se dedicó principalmente a estudiar la Premisa
lógica de la ciencia, entendida esta por una parte El hombre, el caballo y
menor (ori- S es M
como abducción (formación de hipótesis para el mulo no tienen bilis
ginal)
explicar hechos sorprendentes) y por otra como
inducción (generalización de hipótesis por medio pero, el hombre, el
Conclusión
de pruebas). Su propuesta medular fue asentar la S es P caballo y el mulo son
(original)
inducción y la abducción de modo firme y per- longevos
manente junto con la deducción en la concepción
misma de la lógica. Premisa
Los animales sin bilis
En el ensayo “Acerca de la clasificación mayor (ori- M es P
son longevos
natural de los argumentos” (CP 2.461-516)1, ginal)
Peirce expone sobre los tres métodos de razonar,
que en la terminología aristotélica son: epagogé, En sentido aristotélico el primer razona-
apodeixis, apagogé. Aristóteles había tratado la miento A, es válido, llegando a una conclusión
“epagogé” o inducción, en el capítulo 23 del libro necesaria derivada válidamente a partir de las
segundo de los Primeros Analíticos, y se esboza otras proposiciones. El silogismo B no es válido
como un proceso contrapuesto a la “apodeixis”, pues a partir de las reglas de la silogística, no es
que lo entiende como el razonamiento necesario, lícito concluir una proposición universal a partir
o deductivo o apodíctico. de dos proposiciones particulares. Para que la
Tomando el sentido aristotélico de silogismo, conclusión de este segundo silogismo fuera nece-
puede establecerse un razonamiento deductivo, saria se exigiría la enumeración exhaustiva de los
en el contexto de los ejemplos del capítulo 23 individuos, lo cual es difícil de garantizar. En ese
antes mencionado, de la siguiente manera2: caso, además, el silogismo sería una verdadera
deducción, porque las premisas serían univer-
Razonamiento A sales. Cuando la enumeración no es completa,
hay un salto cualitativo en el conocimiento desde
lo particular hasta lo universal. La inducción
Premisa Los animales sin bilis son realiza este salto espontáneamente, pero no es
M es P
mayor longevos reducible a una deducción necesaria: la inducción
es un modo de argumentar independiente de la
deducción. Esto no impide que pueda formularse
Pero, el hombre, el caba-
Premisa en términos silogísticos, para mayor claridad del
S es M llo y el mulo no tienen
menor razonamiento.
bilis
Peirce en su estudio sobre la inducción, llega
Por lo tanto, el hombre,
a plantearse un tercer método de razonamiento:
Conclusión S es P el caballo y el mulo son
Con esta pista sobre la naturaleza de la inducción,
longevos
observé en seguida que debería haber una forma
de inferir la premisa menor a partir de la mayor y
Peirce, siguiendo el sentido Aristotélico, la conclusión. Es más, Aristóteles era el último de
señala que es posible convertir el anterior razona- los hombres que podría haber pasado esto por alto.
miento deductivo en uno inductivo, cambiando el Seguí leyendo y encontré que, después de haber
orden de las proposiciones, poniendo la Premisa señalado en el capítulo 24 una variante particular
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
ABDUCCIÓN EN EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO 89
de la inducción, Aristóteles abre el capítulo 25 Peirce esboza sus propuestas en una serie
describiendo la inferencia de la premisa menor a de artículos publicados entre 1877 y 1878, en el
partir de la mayor y la conclusión. (En Genova, popular Science Monthly, bajo el rótulo general
1996, 1) de “Ilustraciones de la lógica de la ciencia”. El
último de ellos, “Deducción, inducción, e hipó-
Reelaborando el razonamiento con base a lo
tesis”, contiene una exposición, de los tres modos
descrito por Peirce, se tiene:
de inferencia (CP, 2.619-644).
Según Peirce, el silogismo categórico o
Razonamiento C: deducción no es más que la aplicación de una
regla a un caso para establecer un resultado:
Premisa
Los animales sin bilis
mayor M es P La llamada premisa mayor formula esta regla; como,
son longevos
(original) por ejemplo, todos los hombres son mortales. La otra
premisa, la menor, enuncia un caso sometido a la
Pero, el hombre, el caba- regla; como Enoch era hombre. La conclusión aplica la
Conclusión
S es P llo y el mulo son lon- regla al caso y establece el resultado: Enoch es mortal.
(original)
gevos Toda deducción tiene este carácter; es meramente la
aplicación de reglas generales a casos particulares.
Premisa Por lo tanto, el hombre,
(CP, 2.620)
menor S es M el caballo y el mulo no
(original) tienen bilis
Peirce ejemplificó los tres modos de infe-
rencia por medio de unas “alubias”. El caso es
Efectivamente Aristóteles en el capítulo
el siguiente: imagínese que se entra en una
25 del Libro II de los Primeros Analíticos,
hace referencia a esta estructura silogística. habitación en la que sobre una mesa hay varios
En este razonamiento la conclusión no es sacos con alubias. Nos acercamos a un saco
segura sino tan sólo tiene cierto grado de plau- sabiendo que contiene solamente alubias blan-
sibilidad, aunque sean ciertas las premisas, cas. Extraemos un puñado y, antes de mirarlo,
porque no es válido identificar dos sujetos por podemos afirmar con toda seguridad que todas
el hecho de que tengan una predicado común. las alubias del puñado serán blancas.
Para que fuera lícito sería preciso que hubiera Esquemáticamente:
una total identidad entre los términos P, S y Regla: Todas las alubias de este saco son
M, en cuyo caso el razonamiento sería una blancas.
verdadera deducción. En este razonamiento Caso: Estas alubias estaban en este saco.
no deductivo la conclusión es sugerida por las Resultado: Estas alubias son blancas.
premisas, pero no es necesaria, porque podría El anterior esquema es una deducción
haber otra explicación de la nueva premisa necesaria: la aplicación de una regla a un caso
menor (“los atenienses son mortales”), distinta para establecer un resultado. Imagínese ahora
de la que se establece en la nueva conclusión que, sin saber cómo son las alubias que hay
(“los atenienses son seres humanos”). No obs- en el saco, extraemos un puñado y observa-
tante, para mayor claridad, como en el caso de mos que todas son blancas. Espontáneamente
la inducción, el razonamiento puede formu- inferimos que todas las alubias del saco serán
larse en términos silogísticos, sin pretender blancas, aunque la inferencia no tiene carác-
con ello reducirlo a una deducción. Aristóteles ter necesario.
llama apagogé a este tipo de razonamiento, Esquemáticamente:
término que a veces se traduce como “reduc- Caso: Estas alubias estaban en este saco.
ción” y que Peirce traduce como abducción, Resultado: Estas alubias son blancas.
más recientemente se le ha denominado como: Regla: Todas las alubias de este saco son
“retroducción”. blancas.
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
90 RODOLFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
ABDUCCIÓN EN EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO 91
Esquema 1 Esquema 2
Si el fusible está fundido, entonces el Todos los frijoles de este saco son blancos
secador no funciona [Regla]
DEDUCCIÓN El fusible está fundido Estos frijoles son de este saco [Caso]
(Por lo tanto) (Por lo tanto)
el secador no funciona Estos frijoles son blancos [Resultado]
El secador no funciona [Hecho a explicar] Todos los frijoles de este saco son blancos
Si el fusible está fundido, entonces el [Regla]
secador no funciona Estos frijoles son blancos [Resultado]
ABDUCCIÓN
[Marco teórico] (Por lo tanto)
(Por lo tanto) Estos frijoles son de este saco
El fusible está fundido [Hipótesis] [Caso]
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
92 RODOLFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
ABDUCCIÓN EN EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO 93
• Principios cosmológicos y antropológicos refinado, que establece los criterios por los
acerca de la naturaleza del universo y del ser cuales se aceptan o se rechazan hipótesis
humano. (Lakatos, 1982, 25-36).
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
94 RODOLFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
• Def. 1: El proceso inferencial por medio del entonces se puede inferir ya sea “B” o ya sea “C”,
cual se generan hipótesis plausibles. Puede como hipótesis alternativas posibles. Si se descu-
ser estipulada como: Abducción creativa. bre No-B, entonces, se retira B como hipótesis
(Bundy, 1990, 3).
• Def. 2: El proceso inferencial por medio Así pues, un tipo de proceso abductivo de
del cual se establece la mejor explicación y generación de hipótesis, se da ante un efecto
también se evalúan hipótesis. Esta puede ser determinado S1, en una situación determinada
estipulada como Abducción evaluativa. G1, y en una comunidad científica (CC), que
genera un conjunto de hipótesis plausibles Hn,
En el caso de la abducción creativa, es posible con el objetivo de orientar la investigación expe-
ilustrarlo en el contexto del diagnóstico médico, que rimental, que añada conocimiento que ayude a
lleva al descubrimiento de nuevas enfermedades, de desechar la hipótesis “menos afortunadas” y a
tal modo que una comunidad de agentes (expertos), aceptar las “más afortunadas” o las que puedan
la cual tiene una amplia “base de conocimientos”, descubrir la causa C1 para el efecto S1.
con una serie de reglas de inferencia internaliza- Desde un punto de vista de la psicología cog-
das (motor de búsquedas), propias del diagnóstico noscitiva, este proceso es complejo, pues implica
médico, contextualizado todo ello por medio de una reconceptualización de parte de los agentes
un modelo mental: M = < U, I >, tal que U es el (expertos) de algunas áreas de su modelo mental:
universo discurso o estructuras de conocimientos M, pues se trata de un suceso nuevo, “sorpresivo”.
médicos, e I son los métodos o procesos de inte- De previo el mismo Peirce había propuesto “la
racción de estas estructuras; se enfrentara ante una sorpresa”, como el detonante de toda pesquisa,
serie de síntomas Sn que no tipifican con ninguna sorpresa que puede darse por novedad o por ano-
enfermedad previa(reconocible dentro de la base de malía (CP, 8.315).
conocimientos), en un grupo de pacientes Gn. Se La conexión entre la lógica abductiva y la tran-
genera un ambiente potencial de descubrimiento sición epistémica, entre los estados mentales de
científico, cuando tales agentes (expertos) en el duda y creencia se ve muy claramente en el hecho
campo del conocimiento médico, empiezan el esbo- de que la sorpresa sea la detonadora tanto del razo-
zo de un grupo de hipótesis Hn, con la que buscan namiento abductivo, como del estado de duda al
encontrar la causa de esta nueva enfermedad. Tales romper un hábito de creencia (Aliseda, 1998, 2.4).
hipótesis, deben ser consistentes con las creencias y El proceso cognitivo que integra a la inferencia
conocimientos de enunciadores. El paso subsecuen- abductiva con el proceso epistémico puede describir-
te será contrastar experimentalmente una a una las se como sigue: una experiencia novedosa o anóma-
hipótesis esbozadas, hasta encontrar un subconjunto la da lugar a un hecho sorprendente, el cual genera
de las hipótesis más plausibles. Se trata de encontrar un estado de duda que rompe un hábito de creencia,
entonces una relación causal: de los efectos a las y así dispara el razonamiento abductivo. Este con-
causas, siendo la causalidad un proceso validado siste justamente en explicar el hecho sorprendente
en el contexto de la consistencia de los métodos de y así “apaciguar” el estado de duda (Aliseda, 1998,
la teoría-T subyacente. La hipótesis afortunada será 2.4). Debe tenerse cuidado con el término anterior
entonces aquella que haya enunciado un evento o de: “apaciguar”, pues aunque se puede llegar a
elementos causales, tales que –de manera recípro- una solución plausible, la duda no desaparecerá en
ca–, si se alteran estos, se alterarán los efectos. Se tanto una explicación abductiva no necesariamente
puede corroborar este proceso si se da seguimiento desemboca en una nueva creencia. La explicación
al descubrimiento de los virus del SIDA y el SARS. abductiva es simplemente una sugerencia que debe
Reiterando lo anterior, se trata de un proceso de ser puesta a prueba antes de convertirse en creencia
la búsqueda de las causas a partir de sus efectos (Aliseda, 1998, 2.4).
(Martínez, 1997, 64-71). En general se considera el papel de la
El proceso inferencial de la abducción, se da abducción como el mecanismo para generar
en el momento que se conoce un suceso “A”, y se las explicaciones de las creencias a incorporar.
tiene que “B implica A” y que “C”, “C implica A”, El razonamiento abductivo es una forma de
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
ABDUCCIÓN EN EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO 95
cambio epistémico por medio del cual puede Kuipers, proponiéndose mas bien la búsqueda de
modelarse la incorporación de nuevas creen- la inferencia de la mejor teoría-T (IMT). Estos
cias (Aliseda, 1998, 2.4). autores proponen que los patrones de los argu-
En el contexto del razonamiento creativo en mentos inductivos, pueden tener una “justificación
ciencia, hay varios tipos de transformaciones con- abductiva”, si es posible reformularlos como argu-
ceptuales que están involucradas como resolución mentos abductivos.
de anomalías, combinación conceptual, pensamien- Reformulando algunos aspectos de la pro-
to visual y analógico, experimento mental, etc. puesta de Kuiper, acudiendo a los principios del
En el caso de la abducción evaluativa, para enfoque semántico de las teorías científicas de
lograr la mejor explicación (ME) es indispensa- Balzer, Moulines y Sneed (Balzer et. al., 1987,
ble tener un conjunto de criterios con los cuales 386-423), la evaluación abductiva para llegar a la
evaluar hipótesis competidoras, a las cuales se ha inferencia de la mejor teoría-T (IMT), se hará entre
llegado por medio de la abducción creativa. dos elementos teóricos competidores: T-1 y T-2, en
La evaluación de hipótesis tendrá un carácter un período (histórico): h, y en el contexto de dos
multidimensional. Ante un grupo de hipótesis dado: comunidades científicas: CC-1, CC-2, quedando
Hn, un científico o una Comunidad Científica (CC), definidos modularmente de la siguiente manera:
debe entrar en un “proceso de conciliación”3, en la
que se pueda evaluar cuánto más, le es posible a una T-1 = <K-1, I-1, CC-1, h>
hipótesis dar cuenta de la evidencia observada que T-2 = <K-2, I-2, CC-2, h>
otra hipótesis. Esto es posible a partir de un proceso
de contrastación experimental de las hipótesis. En Siendo K-1 y K-2, los núcleos de los elementos
este sentido, entonces una hipótesis puede ser con- teóricos, compuestos por los modelos que consti-
siderada más “conciliatoria” que otra, si esta explica tuyen el universo discurso, I-1, I-2, los métodos de
datos más “importantes” o “relevantes” (contrapuesto aplicación de los respectivos núcleos a situaciones
a triviales) que las otras. Este proceso gradualmen- concretas o empíricas, por parte de las respectivas
te va determinando el grado de relevancia de una comunidades científicas CC-1, CC-2.
hipótesis, con la cual se pueda llegar a la “mejor Así, el elemento teórico T-1 (en el período h)
explicación” a partir de la hipótesis más relevante. La es más exitoso que el elemento teórico T-2 (en el
determinación de la relevancia de las hipótesis, pre- mismo período h), si y solo si (⇔):
supone que el sujeto hipotetizador o el agente, posee
un amplio conocimiento de los criterios que hacen • Todos los problemas individuales de T-1 son
referencia a los datos en estudio (universo discurso) y problemas individuales de T-2.
a sus métodos de sus posibles aplicaciones, es decir,
enunciar hipótesis con un alto grado de relevancia, • Todos los éxitos generales de T1 son éxitos
requiere una experticia en el campo en cuestión, que generales de T-2.
orienten la formulación de hipótesis relevantes para la
investigación científica en desarrollo. • T-1 tiene al menos un problema individual exi-
En algunos casos se llega a las conclusiones toso extra, con respecto a T2 (Kuipers, 2).
buscadas por medio de criterios racionales tales
como la “conciliación” o la “simplicidad”. No Lo anterior es una propuesta para la evalua-
obstante, en la búsqueda de la mejor explicación, ción abductiva de teorías rivales, que sugiere un
criterios motivacionales, éticos o pragmáticos no amplio campo para exploraciones metacientíficas
pueden ser desechados, pues en algunos casos ulteriores.
cuando los científicos discriminan entre hipótesis
competidoras, a veces entran en juego estos crite- Conclusiones
rios para llegar a su mejor explicación.
Este concepto de abducción evaluativa como Las nociones de inferencia lógica y abducción
la inferencia mejor explicación (IME), ha sido que Peirce propuso han servido como principio
replanteado por I. Niniluoto I. Douven y T. A .F heurístico para distintas áreas de investigación
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
96 RODOLFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005
ABDUCCIÓN EN EL CONTEXTO DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO 97
Hacking, I. (1985). Revoluciones científicas. México: Nilsson, N. J. (2001) Inteligencia Artificial. Una nueva
FCE. 1985. síntesis. Madrid: McGraw Hill.
Harman, G.H. (1965). The inference to the best expla- Nubiola, J. La abducción o la lógica de la sorpresa.
nation. The Philosophical Review, 74, 88-95.
Razón y Palabra, No. 21. <http://www.razonypa-
Hanson, N. R. (1971) Observación y explicación: guía
de la filosofía de la ciencia. Patrones de descu- labra.org.mx/anteriores/n21/21_jnubiola.html>
brimiento. Investigación de las bases conceptua- Peirce, C.S. (1931-1958) Collected papers of Charles
les de la Ciencia. Madrid: Alianza. Sanders Peirce (C. Hartshorne & P. Weiss, Eds.).
Hoffman, M. (s.f.) ¿Hay una “logica” de la abducción? Cambridge, MA: Harvard University Press.
<http://www.unav.es/gep/AN/Hoffman.html> [v. Textos utilizados:
2003] Deduction, Induction, and Hypothesis, CP 2.619-644
Holland, J. H.; Holyoak, K. J.; Nisbett, R. E. &
The Doctrine of Chances, CP 2.645-660;
Thagard, P.R. (1989) Induction: Processes of
inference, learning, and discovery. Cambridge, The Fixation of Belief, CP 5.358-387;
MA: MIT Press. How to Make our Ideas Clear, CP 5.388-410;
Holyoak, K.J. & Thagard P. (1995). Mental Leaps. The Order of Nature, CP 6.395-427;
Analogy in Creative Thought. Cambridge, MA: The Probability of Induction, CP 2.669-693;
MIT Press. Popper, K. R. (1985) La lógica de la investigación
Jong, H. de & Rip, A. (s.f.) The Computer Revolution
científica. Madrid: Tecnos.
in Science: Steps Towards the Realization of
Computer-Supported Discovery Environments. Russell, S.J. & Norving, P. (1996) Inteligencia
<http://www-2.cs.cmu.edu/~sci-disc/Elsewhere/ Artificial. Un enfoque moderno. México: Prentice
dejong-rip.html> Hall Hispanoamericana.
Josephson, J.R. & Josephson, S.G. (1994) Abductive Santaella, L. (s.f.) La evolución de los tres tipos de
inference: Computation, philosophy, technology. argumento: abducción, inducción y deducción.
Cambridge: Cambridge University Press.
<http://www.unav.es/gep/AN/Santaella.html>
Kuipers, T.A.F. (s.f.) Inference to the best theory,
Shank, G. & Cunningham, D. J. (s.f.) Modeling the
rather than inference to the best explanation.
Kinds of Abduction and Induction. <http://www. Six Modes of Peircean Abduction for Educational
philos.rug.nl/personae/kuipers/k4_ibt.pdf> [v. Purposes. <http://www.cs.indiana.edu/event/
2003] maics96/Proccedings/shank.html> [v. 2002]
Lakatos, I. (1986). Pruebas y refutaciones. La lógica del Thagard, P. (1992) Conceptual Revolutions. Princeton,
descubrimiento matemático. Madrid: Alianza. NJ: Princenton University Press.
________. (1982) Historia de la ciencia y sus recons-
________. (1988) Computational Philosophy of
trucciones racionales. Madrid: Tecnos.
Lukasiewicz, J. (1977) La silogística de Aristóteles Science. Cambridge, MA: MIT Press.
desde el punto de vista de la lógica formal Yaokun, Yang & Cheng, Liangdao. (1998) The
moderna. Madrid: Tecnos. Rationality of Scientific Discovery: The Aspect
Lukasiewicz, J. (1970). Creative elements in Science of the Theory of Creation. Twentieth World
(pub. orig. 1912). Selected Works. North Congress of Philosopy. Boston, MA.
Holland.
<http://www.bu.edu/wcp/Papers/Scie/ScieYang.
Magnani, L (1998) Abduction and Hypothesis
Withdrawal in Science. Twentieth World Congress htm>
of Philosopy. Boston, MA. <http://www.bu.edu/ Yu, Chong Ho. (1994) Abduction? Deduction?
wcp/Papers/Scie/ScieMagn.htm> Induction? Is there a Logic of Exploratory Data
Martínez, S. (1997). De los efectos a las causas. Sobre Analysis?
la historia de los patrones de explicación cientí- <http://seamonkey.ed.asu.edu/~behrens/asu/
fica. México: Paidós reports/Perice/Logic_of_EDA.html>
Meheus, J. (2002) Adaptative Logic and Integration of
Wirth, U. (s.f.) El razonamiento abductivo en la inter-
Induction and Deduction.
<http://logica.rug.ac.be/joke/artikels/alid.pdf> pretación según Peirce y Davidson.
________. (2001) Inconsistencies and Dynamic of Science. <http://www.unav.es/gep/AN/Wirth.html> [v.
<http://logica.rug.ac.be/~joke/biblio.html> 2003]
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLIII Número doble (109/110), 87-97, Mayo-Diciembre 2005