Dber de Constitucional

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS
Nombre: Fernando Fernandez

Curso: 8- 7
Trabajo jurisprudencial
1-Escoger uno de los dos casos jurisprudenciales subidos esta semana.

2- Obtener las correspondientes sentencias de primera y segunda instancia.
3- Escribir en el espacio dado por el aula virtual un ensayo sobre el caso de máximo
400 palabras, en el que se refiera por lo menos a una ratio decidendi de las sentencias.
4- Subir un archivo de Word que contenga el texto de las sentencias leídas (copiarlo y
pegar el texto).
SENTTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA SOBRE HABEAS CORPHUS

No. proceso: 05283-2016-00127
No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS
Actor(es)/Ofendido(s): ORDOÑEZ TALAVERA JORGE RAMIRO
Demandado(s)/Procesado(s): DIRECTOR DEL CENTRO DE REHABILITACION
SIERRA CENTRO DE LATACUNGA -COMANDANTE DE POLICIA DE
COTOPAXI
ANTECEDENTES:
Con fecha Martes 22 de enero del año 2016 los Abogados José Navas Moscoso, y
Patricio R. Coronel Subía, en representación de su defendido el señor ORDOÑEZ
TALAVERA JORGE RAMIRO presenta la acción de
HABEAS CORPUS en contra del señor Director del Centro de Rehabilitación
Social Sierra Centro de Latacunga, y del señor Comandante de Policía de
Cotopaxi. En lo principal la accionante manifiesta:
1.- ANTECEDENTES. 1.1.- PROCESO No. 17269-2013-0150. He sido
sentenciado dentro del proceso en referencia por el delito de Asesinato. Pese a
que este asunto no ha de ventilarse frente a vuestra autoridad, debo dejar dicho
que en este expediente se cometieron severos errores de aplicación de la norma y
de apreciación de la prueba. Hasta el día de hoy, que no tengo nada que perder,
afirmo ser inocente, pues es la verdad. Me encuentro reuniendo la justificación
suficiente para presentarme a la justicia nuevamente, con un recurso
extraordinario de revisión. Ingresé a la tristemente célebre "Cárcel 3" en Quito,

para ser trasladado a finales del 2014 al Centro de Rehabilitación Social Sierra
Centro de Latacunga.
1.2.- CUMPLIMIENTO DE LA PENA. Hasta la fecha llevo cumplidos alrededor de
dos años de mi condena. Dentro del Sistema de Rehabilitación he cursado y
aprobado exitosamente, entre otros: curso de inglés, curso de Computación,
cursos de SECAP. Además fui ayudante voluntario de cocina, donde me gané el
afecto de los dependientes de la empresa que nos provee la alimentación. Me
matriculé en la ESPE, gracias al servicio educativo que prestan en la cárcel. En
general, mi conducta ha sido impecable. 2.- RELACIÓN DE LOS HECHOS. El día
10 de septiembre de 2015, en horas de la mañana, un grupo de reos se alzó en
motín en el Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro de Latacunga. A las
09h00 intenté llamar a mi madre a avisar que estaba bien, pero las cabinas de la
cárcel no funcionaban. Pese a que las celdas estaban abiertas, yo permanecí en
la mía, para evitar problemas. Cerca de mitad de la mañana se corrió la voz de
que habría un simulacro de erupción, y que el Cotopaxi estaba botando ceniza. A
la par, el gas lacrimógeno que estaban lanzando dentro de los pabellones era
inaguantable. Subí a la azotea, en parte para ver el volcán, como muchos otros y
en parte también para escapar de los gases concentrados en el pabellón. Por
motivo de los gases mismo, decidí permanecer allí. Me puse a ver el volcán, junto
con otros presos más, ninguno de nosotros amotinados. Había gente de la tercera
edad y varios más que leían la biblia y rezaban. Entre los que estábamos allí
decidimos no bajar a las celdas, pues para nosotros era alto el riesgo de ser
confundidos con los amotinados, además de aguantar el gas. Creímos que era
más seguro permanecer allí. Pasado el mediodía, puede ser cerca de las tres de
la tarde, llegaron a la terraza agentes de policía encapuchados, gritando groserías.
Todos echaron a correr, pero yo me acosté en el piso boca abajo con las manos
sobre mi cabeza y solo dije que no tenía nada que ver con el motín. El agente
encapuchado me gritó "párate hijo de puta, ven acá", me ordenó levantarme y
avanzar hacia él, cosa que hice con los brazos en alto. Apenas llegué a él,
estando a dos o tres metros, disparó una escopeta. No me dio tiempo ni opción de
nada. El disparo fue directo a mi zona superior, pues yo estaba de pie con las
manos arriba. Sentí un golpe en el ojo, caí doblado sobre un costado del techo, el
policía me tomó por un pie y me hizo caer de cabeza al piso. Me seguía gritando
groserías, yo le decía que nada tema que ver, pero el agente me dio dos disparos
más, en la espalda y estando yo en el piso, mientras me gritaba "hijo de puta, por
qué les haces así a los policías"; yo no sabía de qué hablaba. El agente policial
me esposó con una cinta de plástico muy apretada, al punto que poco después
dejé de sentir las manos. Emprendió a patadas sobre mí gritándome insultos y
diciéndome que me iba a matar, me daba de toletazos en la cabeza aunque no
opuse resistencia. Me tiró por la atadura, doblando mis hombros contra su natural
posición y poniéndome de pie. Allí se presentó una oficial mujer, también tapada la
cara, que me golpeó de igual forma. Yo les pedí que de mejen decir dos palabras,
la mujer me dijo que hable, les dije que yo no tenía nada que ver, que era
estudiante de la Universidad, que estaba ahí para escapar de los gases; luego la
mujer dijo que si tenía algo más que decir, solo le respondí "que Dios le bendiga".
Me hicieron bajar atado las manos por una escalera, de la cual me empujaron pero
no caí. Al ver que no caía, me daban de toletazos en la cabeza hasta que acabé
de bajar. Al pie de esa escalera me esperaban más policías que empezaron a
patearme e insultarme. Se me obligó a caminar mediante golpes hasta la entrada
de la azotea, donde se me empujó desde lo alto, pero alcancé a doblar mi cuerpo
sobre un costado de las gradas y no caí. Me volvieron a patear y me empujaba
con la intención de hacerme caer de las gradas. En medio tramo de las gradas, vi
a un preso inconsciente, y un policía que trataba de despertarlo dándole choques
eléctricos. Ese policía me miró, me gritó y me empujó gradas abajo, puse la
cabeza contra la pared a media cada, y evité así rodar todas las gradas. Al final de
las gradas me entregaron a un agente que me puso en fila con otros presos,
mientras nos pegaban a todos. Nos llevaron a un patio, a punta de patada y tolete,
hasta una ambulancia, donde nadie me preguntó nada, solamente me pusieron

algo de agua oxigenada y nada más. Pedí que me aflojen las ataduras porque no
sentía las manos, la señorita de la ambulancia le dijo al policía que estaba muy
apretado, pero éste se negó. Luego del lavatorio, nos llevaron a todos al patio y
nos tuvieron atados y acostados en el piso, rodeados de policías. Estaban allí
unos vestidos de civil, asumo que de algún ministerio o algo. Un policía
encapuchado nos dijo que apenas se vayan "veríamos lo que era bueno".
Efectivamente, se fueron estas personas y los policías empezaron a pegarnos de
patadas y toletazos, en el piso, maniatados. Esta tortura se terminó cerca de las
nueve de la noche. Después, me metieron a un cuarto oscuro, sin cobijo y aún
atado donde estuve, no se cuánto tiempo pero, por el frío, asumo que fue una
noche. Unos agentes entraron a cortar las esposas un poco antes del amanecer,
con otra dosis de patadas. No me dieron atención médica sino mucho tiempo
después y fue básica. La primera vez que me revisaron el ojo fue en el policlínico
de la unidad carcelaria, TRES DÍAS DESPUÉS, donde me desinfectaron, me
dieron DICLOFENACO y dos pastillas más y me dijeron que todo estaba bien.
Luego de varios días, creo que el 20 de octubre me llevaron a hacerme ver con un
médico cubano en Saquisilí, quien dijo que se necesitaban exámenes específicos
y que necesitaba cirugía urgente, también les increpó a los guías, les dijo que era
una irresponsabilidad y que había necesitado atención de emergencia y una
cirugía. Este médico hizo una orden de que me trasladen al Eugenio Espejo, pero
nunca me llevaron. Varias semanas después, creo que el 13 de octubre, me
hicieron ver por una oftalmóloga en el IESS, quien dijo que debían operarme
urgente y le dijo a la trabajadora social (Lic. Alexandra) que me debían traer ese
mismo día. El 28 de octubre me llevaron a Quito, por Gestión de mi madre, no
estoy seguro de a qué Hospital porque me hicieron entrar de una a una sala. Alli
me revisaron con unas máquinas, me hicieron exámenes y me dijeron que a esas
alturas el ojo ya no era salvable. Mi madre trató por muchas ocasiones de
hacerme llegar un colirio especial que los médicos le habrían recomendado, pues
en el centro penitenciario solo existían lágrimas artificiales. A mi madre se le negó

la posibilidad de donar esos colirios o de hacérmelos llegar por cualquier otra
forma. Entiendo que mi ojo podría haberse salvado con una atención oportuna.
Sigo con dolor, además de un adormecimiento permanente de la parte izquierda
de mi cara. No puedo estudiar ni llevar una vida normal dentro de la cárcel. De
forma absurda, la Subsecretaría de Rehabilitación, Reinserción y Medidas
Cautelares para Adultos informó a mis abogados de aquel entonces que yo
siempre habría recibido atención médica; situación totalmente falsa. Como dejo
dicho, se me atendió una vez en una ambulancia donde recibí un lavatorio; luego
en el centro médico de la cárcel donde me dieron un analgésico; una vez más en
Saquisilí donde les dijeron que necesitaba cirugía y nadie me operó; otra en el
Eugenio Espejo que gestionó mi madre, de donde me sacaron sin dejarme oír ni
los resultados y otra en el IESS donde se dijo que mi ojo estaba perdido. Una cosa
es que me hayan llevado a ver un médico, y otra que haya recibido atención
médica. A la fecha, sigo con el perdigón en mi ojo, mi cara está amortiguada, el
dolor es permanente. Continúo en una celda de máxima seguridad denominada
"Régimen Especial", castigado, sin saber por qué y sin conocer tampoco ningún
tipo de trámite jurisdiccional o administrativo que haya justificado dicho régimen
sobre mí.
2.2.- OPERACIONES FUERA DE LA LEY
2.2.1.- EL ARMA UTILIZADA. Tanto nunca fui revisado médicamente, que los
perdigones del pecho me los saqué con las manos en los días siguientes. Hasta
donde sé, un cartucho de perdigones no es un arma antimotines ni consta en el
inventario de la Policía como "arma no letal". Conforme el artículo 5 del
Reglamento de uso Legal, Adecuado y Proporcional de la Fuerza para la Policía
Nacional del Ecuador, las armas permitidas a la Policía Nacional (en adelante,
Reglamento de uso de la Fuerza) para estos casos son el tolete o similar,
esposas, candados de mano o similares, agentes químicos, sustancias irritantes,
dispositivos eléctricos, vehículos contra motines, sustancias disuasivas, postas de
goma y proyectiles con carga lacrimógena. Los perdigones son propios de

escopetas de uso letal. Aunque este tipo de munición fuere considerado no letal, y
aunque constare como dotación normal de la policía de nuestro país, lo cierto es
que, de acuerdo a la normativa internacional, a los reglamentos locales y a la
simple lógica, estas armas deben ser apuntadas a las extremidades inferiores,
nunca a la cabeza. Peor aún disparar a un ciudadano rendido y en el piso.
2.2.2.- ATADURAS. El artículo 19 del Reglamento de Uso de la Fuerza prevé que

las esposas o similares deberán ajustarse hasta el punto suficiente de no causar
lesión ni sufrimiento, pero que permita el control del reo. Específicamente se
ordena no aplicar presión innecesaria en los dispositivos inmovilizan tés, ni a
utilizarlos más allá del tiempo necesario. También es indispensable que en el
Parte Policial se haga constar el motivo por el cual se consideró necesario el uso
de este nivel de fuerza.
2.2.3. PATADAS, GOLPES E INSULTOS. El mismo artículo 19 del Reglamento de
uso de la Fuerza estipula que, una vez inmovilizado, no se me podía atacar de
ninguna manera, pues justamente ya está inmovilizado. Es ilegal toda aplicación
de fuerza a partir de mis ataduras. De otro lado, los golpes, patadas e insultos son
considerados como formas de tortura en El artículo 7 del Estatuto de Roma de la
Corte Penal Internacional La prohibición absoluta de todas las formas de tortura
tiene consecuencias para el uso de la fuerza y de las armas de fuego por el
personal penitenciario. El artículo 3 del Código de conducta para funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley dispone que Los funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley podían usar la fuerza sólo cuando sea estrictamente necesario
y en la medida que lo requiera el desempeño de sus tareas.
2.2.4.- EMPUJÓN DESDE LO ALTO DE LAS GRADAS. Más allá de lo que tengo
dicho, el habérseme intentado tirar desde lo alto de las gradas excede lo que
podemos considerar como abuso de autoridad, va más allá incluso del trato
inhumano y degradante y se constituye un intento de asesinato al tenor del artículo
140 del Código Orgánico Integral Penal (en adelante COIP). Se me intentó matar
o, por lo menos, lesionar gravemente al intentar hacerme caer de la escalera y
luego de las gradas. Esto es trato inhumano, atentado contra la vida, la dignidad y
la integridad física.
2.2.5.- DESATENCIÓN MÉDICA. En similar atención del numeral anterior, el
haberme mantenido lejos de un médico especialista durante tanto tiempo, y hasta
la actualidad, va más allá de cualquier exceso de la fuerza y se configura delito
conforme el artículo 218 del COIP. Similar situación es calificable para quienes,
pudiendo atenderme de mejor manera, apenas atinaron a lavarme la cara. La
sanción por este delito está siendo investigada y perseguida ante la autoridad
correspondiente, sin embargo es claro por la sola verificación de mi situación, que
esta omisión ha significado la pérdida de la vista en uno de mis ojos.
2.3.- CELDA DE CASTIGO,
INCOMUNICACIÓN. Desde el 10 de septiembre de 2015 me encuentro en lo que
se ha denominado "Régimen de Máxima Especial". Es una habitación lúgubre de
reducidas dimensiones donde durante mucho tiempo no tuve ni siquiera cobijas,
tampoco se me ha procurado cambios de ropa. No tengo derecho a visitas ni aún
siquiera a la de mis abogados. Hasta el día de hoy me encuentro en esta
situación. No se me ha comunicado de ningún procedimiento que justifique este
"castigo". Mi permanencia en este estado es ilegal y arbitrario, conforme lo
estipula el art7. De los Principios básicos para el tratamiento de los reclusos que
menciona lo siguiente: Se tratará de abolir o restringir el uso del aislamiento en
celda de castigo como sanción disciplinaria y se alentará su abolición o restricción.
2.4.- DESINFORMACIÓN DE MIS FAMILIARES. El artículo 14 del Reglamento de
Uso de la Fuerza dispone que en casos como los míos mi familia sea
inmediatamente enterada de mi situación. Sin embargo, a mi madre, a quien no he
visto en meses, se le habría dicho que yo me encontraba bien. Apenas un mes
después de los hechos ella pudo enterarse que había perdido la visión de mi ojo.
A mi pobre madre se le impidió acceso a mí persona y entregarme medicinas,
hacerme ver por médicos especialistas e, incluso, se le limitó su elemental

derecho a la información. Esta situación está prohibida por Principio III de los
PRINCIPIOS Y BUENAS PRÁCTICAS SOBRE LA PROTECCIÓN DE LAS
PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD EN LAS AMÉRICAS. Libertad personal. 1.
Principio básico. Toda persona tendrá derecho a la libertad personal y a ser
protegida contra todo tipo de privación de libertad ilegal o arbitraria. La ley
prohibirá, en toda circunstancia, la incomunicación coactiva de personas privadas
de libertad y la privación de libertad secreta, por constituir formas de tratamiento
cruel e inhumano. Las personas privadas de libertad sólo serán recluidas en
lugares de privación de libertad oficialmente reconocidos. Por regla general, la
privación de libertad de una persona deberá aplicarse durante el tiempo mínimo
necesario. El jurista Florentírí Meléndez en su libro Instrumentos internacionales
sobre derechos humanos aplicables a la administración de justicia, en la pág. 87
sustenta que la incomunicación de la persona privada de la libertad se convierte
en tratos crueles e inhumanos y a su vez lesiva de derechos fundamentales, ya
que al momento del amotinamiento las autoridades competentes mencionaban a
la señora NANCY TALAVERA madre del ppl JORGE ORDOÑEZ TALAVERA "que
todo está bien y que es esta en excelentes condiciones que se encuentra a buen
resguardo" lo cual no fue verdad y peor aun teniendo un severo problema por el
perdigón incrustado en su ojo, y los diferentes disparos en su espalda, golpes en
su cuerpo se denota que no había el estado de legalidad y pertinencia de este
principio fundamental ya que al mes siguiente después de tanto rogar que lo dejen
ver le permiten la pertinente visita pero por el lapso de QUINCE MINUTOS los
cuales fueron devastadores para su madre al ver a su hijo en esas circunstancias,
es decir una persona que ingreso sano y con todas sus funciones sensoriales y
motrices completas. Si una persona detenida o encarcelada muere o sufre
lesiones graves, las autoridades penitenciarias deben informar a sus familiares, de
acuerdo con lo previsto en la regla 44 de las Reglas mínimas para el tratamiento
de los reclusos:
1) En casos de fallecimiento del recluso, o de enfermedad o accidentes graves, o

de su traslado a un establecimiento para enfermos mentales, el director informará
inmediatamente al cónyuge, si el recluso fuere casado, o al pariente más cercano
y en todo caso a cualquier otra persona designada previamente por el recluso.
Para esto jamás hubo esa comunicación hacia mis familiares y a ninguna persona
de mi confianza, es más los servicios de teléfono que existen en la cárcel fueron
cortados y desmantelados durante el motín, existe una omisión gravísima por
parte de las autoridades competentes del Centro penitenciario al ocultar esta
información y no dar aviso de la lesión que sufrí.
3.- MARCO JURIDICO DE LA ACCIÓN.
3.1.- En diversos instrumentos internacionales de Derechos Humanos suscritos y
ratificados por el Estado Ecuatoriano se prohíbe en forma expresa la tortura, el
trato cruel, inhumano y degradante, así tenemos: Declaración Universal de
Derechos Humanos: Art. 5. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:
Art. 7. Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre: Art. XXVII.
Convención Americana de Derechos Humanos: Art. 5.2. Declaración sobre la
Protección de todas las Personas contra la Tortura y Otros tratos o Penas Crueles,
Inhumanos o Degradantes: Art. 1. Convención sobre la Tortura y Otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes: Art. 1. Además las decisiones de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos constituyen precedentes
jurisprudenciales no solo para sus decisiones posteriores, sino que, además los
Estados miembros del Sistema Interamericano de Derechos Humanos deben
tomarlas en cuenta para asegurar la vigencia de tales derechos y prevenir
responsabilidades. Respecto al objeto y alcance de la garantía de Habeas Corpus
la Corte Interamericana de Derechos Humanos en sentencia dictada en el caso
Suárez Rosero Vs. Ecuador, el 12 de noviembre de 1997, consideró que esta
garantía sirve para la protección de la vida, la integridad personal y la protección
contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes,…
específicamente en el numeral 63 de la sentencia declaró: 63. Esta Corte
comparte la opinión de la Comisión en el sentido de que el derecho establecido en

el artículo 7.6 de la Convención Americana no se cumple con la sola existencia
formal de los recursos que regula. Dichos recursos deben ser eficaces, pues su
propósito, según el mismo artículo 7.6, es obtener una decisión pronta "sobre la
legalidad [del] arresto o [la] detención" y, en caso de que éstos fuesen ilegales, la
obtención, también sin demora, de una orden de libertad. Asimismo, la Corte ha
declarado que el habeas corpus, para cumplir con su objeto de verificación judicial
de la legalidad de la privación de libertad, exige la presentación del detenido ante
el juez o tribunal competente bajo cuya disposición queda la persona afectada. En
este sentido es esencial la función que cumple el habeas corpus como medio para
controlar el respeto a la vida e integridad de la persona, para impedir su
desaparición o la indeterminación de su lugar de detención, así como para
protegerla contra la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes (El habeas corpus bajo suspensión de garantías (arts. 27.2, 25.1 y
7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-
8/87 de 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, párr. 35)." (Las negrillas no
pertenecen al texto original) 3.2.- La Constitución Ecuatoriana entre los derechos
de libertad reconoce y garantiza la inviolabilidad de la vida (art. 66.1), la dignidad
de la vida (art. 66.2), la integridad personal (66.3) que conlleva la prescripción de
la violencia (art. 66.3.b) y la prohibición de tortura y otros tratos y penas crueles,
inhumanas y degradantes. Para remediar las vulneraciones a estos derechos se
ha incluido y desarrollado la garantía jurisdiccional de Habeas Corpus en los
artículos 86 y 89 de la Constitución y 43, 44, 45 y 46 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, estableciendo puntualmente el
art. 43 numerales 4 y 9, que: "Art. 43.- Objeto.- La acción de habeas corpus tiene
por objeto proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos
de la persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por
cualquier persona, tales como: 4. A no ser torturada, tratada en forma cruel,
inhumana o degradante: 9. A no ser incomunicada, o sometida a tratamientos
vejatorios de su dignidad humana:" 4.- SOLICITUD Con los argumentos expuestos

solicito: 4.1.- Se convoque a audiencia al señor Director del Centro de
Rehabilitación Social Sierra Centro de Latacunga, quien haga sus veces o quien
ostente delegación suficiente, a quién se le notificará en las oficinas de la mentada
institución ubicadas en la carretera E35 (Panamericana Norte) ingreso a Saquisilí
junto a la Brigada de Fuerzas Especiales Patria, o mediante los mecanismos
comúnmente acostumbrados de comunicación para estos casos. Se convoque al
señor Comandante de Policía de Cotopaxi, quien haga sus veces o quien se
encuentre debidamente facultado por éste, a quién se le hará conocer de esta
acción en sus oficinas, ubicadas en las dependencias policiales del barrio San
Francisco, calle General Maldonado y Ñapo, paralelamente, se hará llegar
notificación al mismo Comandante al cuartel de la Policía de Cotopaxi, ubicado en
el sector de San Martín de esta ciudad, Gral. Proaño y Juan Abel Echeverría. Esto
es necesario en virtud de que se conoce que las oficinas del Comando
funcionarían en San Francisco, sin embargo, la dirección oficial es aún la de San
Martín. 4.2.- Que en la respectiva audiencia se me permita: i. Ratificar la presente
acción pues no me ha sido posible suscribirla en razón de la incomunicación a la
que estoy sometido. ii. Rendir mi declaración sobre los hechos denunciados y que
sean tomados en cuenta por su autoridad. 4.3.- Que en sentencia se declare: Que
durante el cumplimiento de la pena se me ha sometido a tortura, trato cruel,
inhumano y degradante. Que tales torturas, tratos crueles. Inhumanos y
degradantes han comprometido seriamente mi integridad personal y han puesto
en riesgo mi vida. Que se han vulnerado mis derechos a la vida, integridad
personal, salud, dignidad entre otros derechos humanos. 4.4.- Que en sentencia
se ordene: Mi libertad inmediata, conforme al cuarto inciso del artículo 89 de la
Constitución, para fines de mi atención médica especializada, y posteriormente, de
ser el caso, se dispongan medidas alternativas a la privación de libertad. Que se
disponga el inicio de la respectiva investigación penal y administrativa disciplinaria
a los responsables por el cometimiento de los actos de tortura, tratos crueles,
inhumanos y degradantes. Que de conformidad al art. 18 de la Ley Orgánica de

Garantías Jurisdiccionales se me repare material e inmaterial a costa de los
responsables, para lo cual se me brindará asistencia médica especializada y
psicológica, se cubrirá el costo de mi defensor por la suma de seis mil dólares por
honorarios profesionales, sin perjuicio del derecho de victimas que les asiste a mis
familiares por el sufrimiento provocado. 4.6.- Que de conformidad al art. 10.7 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales se disponga como medidas cautelares
las siguientes: El inmediato traslado a una casa de salud a efecto de que se
practiquen las intervenciones médicas y quirúrgicas necesarias tendientes a
recuperar mi ojo y/o a extraer el perdigón que aún mantengo en mi cavidad ocular
y/o terapias de alivio del dolor y de recuperación de movilidad y uso del mismo ojo
en tanto fuere aún factible. Que se disponga una medida alternativa a la privación
de la libertad en razón del riesgo que corre mi vida y mi integridad personal. Nos
permitimos sugerir mi hospitalización con resguardo policial y mi posterior arresto
domiciliario, arbitrando las medidas de seguridad que considere pertinentes. 5.-
CARGA PROBATORIA. Según lo prescrito en el art. 86.3 de la Constitución "(...)
Se presumirán ciertos los fundamentos alegados por la persona accionante
cuando la entidad pública requerida no demuestre lo contrario o no suministre
información." Sin embargo, y en caso de considerar necesario, puedo pedir y su
autoridad podría ordenar incluso de oficio, al tenor del numeral 3 artículo 86 de la
Constitución, concordante con el artículo 16 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, que se practiquen pruebas e, incluso,
que se conformen comisiones. Estas situaciones serán solicitadas en caso de
considerar necesario y, de ninguna manera, podrán justificar el retraso en la
solución de mi situación…”. Compareciendo a la audiencia señalada el señor
ORDOÑEZ TALAVERA JORGE RAMIRO, en compañía de los abogados José
Navas Moscoso, y Patricio R. Coronel Subía. El Abogado Francisco Guanin, en
representación del señor Comandante provincial de la Policía de Cotopaxi Crnl.
Manuel Antonio Bonifaz García, la Abogada Jenny Toapanta en representación del

señor Director del Centro de Rehabilitación Social COTOPAXI Ab. Edwin Castelo,
Habiéndose notificado en la misma audiencia la resolución se la reduce a escrito y
de manera motiva, para hacerlo se considera:
PRIMERO.- En mi calidad de Juez de la Unidad Penal con sede en el cantón
Latacunga; y conforme el Art. 86, numeral 2 de la Constitución de la República del
Ecuador en concordancia con el Art. 7 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (en adelante LOGJCC) soy competente
para conocer y resolver la presente causa.- SEGUNDO.- En la presente causa se
han respetado todas las garantías del debido proceso de conformidad con lo que
establece la CRP y la LOGJCC, no se observa omisión de solemnidad alguna que
pueda influir en la decisión de la causa, ni viciar de nulidad el proceso por lo que
se lo declara válido. TERCERO: HECHOS RELEVANTES: AUDIENCIA ORAL Y
PÚBLICA.- Instalada la audiencia por parte de la defensa se solicita que se le
escuche al señor Jorge Ramiro Ordoñez Talavera quién manifiesta: “El 10 de
septiembre yo me encontraba en el pabellón en la madrugada se escuchó que
peleaban por afuera estaban los miembros de la policía por los papeles peleando
yo estaba en el pabellón viendo el vóley cuando se acercaron no me peles a
romper todo donde nos encontrábamos nosotros rompieron las paredes y yo salí
más o menos a las 10 de la mañana a llamarle a mi madre a decirle que no se
preocupe del problema que ha pasado luego cortaron las señales de los teléfonos
se escuchaba rumor rumores que en la parte de arriba se ve el volcán que está
botando ceniza yo me dirigía la parte de arriba de la cárcel estaba viendo el volcán
los que peleaban los presos con los policías entraron los policías estaban en la par
entraban pegando todo mundo yo levante las manos de Dios miércoles y me dijo
vente para acá le dije yo no tengo nada que ver sólo estaba de curioso viendo el
volcán estaba sacándome donde él a una 2 m de distancia empezó a disparar
donde me dio con el perdigón en la vista me caí al suelo me jaló y me botó al piso
me empezó a patear a pegar yo le decía no tengo nada que ver yo soy estudiante
de la universidad él me hablaba malas palabras me decía hijo de puta agáchate

me patio y medio dos disparos en la espalda me pegaba y me hablaba malas
palabras porque hicieron eso luego nos pusieron una correa de plástico nos
levantaron al rato de bajar nos querían votar de cabeza por una parte del techo yo
le digo mí su permítame unas dos palabras estaba con una chica el policía me dijo
habla le dije yo no tengo nada que ver estoy en la universidad me dijo eso es todo
lo que ti en es que decir no le digo que Dios le bendiga me empujó y me patio
avance a cogerme de la escalera y bajé pero igual me golpeaban estaban otros
miembros de la policía esperando abajo y nos fueron pegando a todos hasta una
ambulancia que nos atendieron sólo me limpiaron con agua oxigenada yo le decía
que no tengo nada que ver yo no soy para estar metido en esos problemas de ahí
nos limpiaron y nos botaron en un calabozo y luego nos trajeron el patio del
pabellón allí estaban miembros de la policía recién esperemos que vayan estos
civiles ahí van a ver nos hablaban mal las palabras no tuvieron ahí hasta la noche
nos estuvieron pegando duro me botaron en una celda de máxima especial no nos
dieron ni cobijas ni colchones no nos dieron nada nos agredían los miembros del
Gema nos golpeaban y nos decían por qué hemos hecho esto yo les decía que
me están culpando de ganar a los tres días me sacaron al médico me limpiaban yo
le rogaba a la doctora que me ayude para ser operado de mi vista me decía que
ya me va ayudar pero sólo me limpiaba y andaba con un vaso de plástico en la
vista El 20 de septiembre salí a los 10 días Saquisili me atendió un doctor me dijo
que tenía que ser operado urgencia en el Eugenio Espejo inmediatamente para
ser sacado los coágulos de sangre y el perdigón le dije al doctor que me ayude A
llamar a mi familia y le puede avisar a mi madre quien me ayudó a poder salir y el
13 de octubre recién pude salir a Latacunga Al íes la coordinadora dijo que el
señor es privado de la libertad y la doctora le dijo tenía que haberle sacado en ese
instante para ser operado no importa que esté privado de la libertad regrese
nuevamente a la cárcel y salí el 28 de octubre al IESS de Quito donde me dijeron
que no podían hacer nada por mi vista que estaba regada la retina pregunta
cuando te dieron dos tiros en la espalda dónde estabas tú yo estaba en el suelo

quién te puso el vaso en el ojo una doctora que medicamentos te dieron sólo con
agua exige nada Diclofenaco y dos pastillas más como te bajaron de las escaleras
agrediéndome con el tolete a patadas Al rato que yo bajaba bajó primero un
interno estaba en el suelo un policía le quería hacer levantar con pistola de
corriente yo me asusté un policía me dio un patazo y me voto por las gradas me
avance a sostener con la cabeza pregunta quién extrajo los perdigones de tu
cuerpo yo me saqué los perdigones a los 17 días porque la doctora me revisó Y
me dijo que no estaba nada yo me rasco cama y me salió una bola con coágulos
de sangre pedí que me saquen el médico pregunta quién es huellas de los
disparos en la espalda si tengo dos huellas pregunta cuánto tiempo permaneciste
con la misma ropa hasta que salí recién a la universidad el 27 de octubre pregunta
antes de este motín en qué pabellón estabas en el segundo C en máxima Y luego
en máxima expresión no hay luz no hay agua no hay tuberías no hay nada
pregunta desde esa fecha que tratos de recibido el rato que estábamos con los de
Gema nos maltrataban Y nos agredían pregunta hasta la actualidad no ahora me
encuentro en otro pabellón hice un escrito al director estoy en el pabellón de
estudiantes”. De la misma manera da su testimonio la señora NANCY CARMITA
TALAVERA MOLINA, cedula de ciudadanía N° 1707829305, 56 años, domiciliada
en Pintag, viuda, maestra, católica, quien dice: “…a partir del 10 de septiembre mi
vida se terminó mi vida al día siguiente concurrí a la cárcel de Latacunga a
averiguar sobre el estado de mi hijo nadie me dio razón una señorita me dijo no le
pasa nada a su hijo, se fue a verle después de media hora me dijo no se preocupe
su hijo está bien recaudado en el ala c de los estudiantes yo me regrese con mi
hija cuando sorpresivamente un 15 de septiembre me llamo un señor me dijo que
Jorge está bien que me quería que me saludaba pero que el ojito estaba bien
enfermo que le pegaron pero nunca me dijeron que le han disparado el 28 de
septiembre recibí la llamada del doctor cubano hablo mi hijo y me dijo estoy mal ya
no veo me dispararon en el pecho y en el ojo hable con el doctor cubano y me dijo
que ya ha reportado al centro que debían operarle de urgencia y que ha dado la

orden para que le saquen me fui al Ministerio de Justicia con otro abogado me fui
a la cárcel y nadie me dio razón no le dejaron entrar ni al abogado al siguiente día
ingreso el abogado y me dijo que el Jorge esta con el ojo lleno de sangre y que ha
hablado con el jefe de los médicos y le ha dicho que ya va a hacer ver hice un
montón de oficios y nadie me dio oídos el único que me escucho fue el señor
Fiscal de la Nación, me tocaba la visita un 3 de octubre no me dejaron ingresar y
me dijeron que estaba castigado y no podía verle tanto llorar y suplicar me dejaron
ingresar 10 minutos todos encapuchados mi hijo pedí que por favor le hagan ver
señorita que pasa no dijo ya sacamos una cita para el hospital Eugenio Espejo le
van a ver en el mes de enero o febrero le dije yo pago el seguro y le sacamos la
cita para el 28 de octubre, yo mande cartas pidiendo audiencia con el señor jefe
de la cárcel me fui personalmente nunca me escucharon hable con la señorita
Laura Coronel con la señorita Sofía Velasco, con Byron Solís, con Ramiro Núñez,
con la doctora Ana y me dijeron que tenía que ponerse el mismo el colirio le
lavaban con agua y jabón una semana le hicieron perder la universidad no le
dejaron que estudie le sacaron la tomografía y la señorita Laura Travez se ha ido a
retirar la tomografía y el informe médico y no me quisieron me dijeron que no
tengo derecho…” A las preguntas realizadas contesta que: tenía visitas dos veces
al mes le visitaba dos horas. Hasta ahora no conoce los resultados de los
exámenes médicos. Que compro la medicina para su hijo porque le dieron la
receta y no le dejaron ingresar. No pudo ingresar los medicamentos ingresados.
Acudió al Ministerio de Justicia unas 10 veces, siendo la persona que le atendió
como funcionario del Ministerio de Justicia, el señor Byron Ramiro Núñez, que sus
gestiones en el ministerio de justicia no han dado resultado. Argumentando el Ab.
Patricio Coronel lo siguiente: “El señor Jorge Talavera es reo por el delito de
asesinato esta reo por una falta de objetividad de la justicia y actualmente se
analiza la posibilidad de un recurso extraordinario de revisión, se presenta como
un ser humano en reclamo de sus derechos con respecto a los hechos existen
vulneraciones directas a la ley entre ellos el arma utilizada no la hemos

encontrado en el catálogo de armas y municiones ni hemos tenido acceso a la lista
de dotación de la policía del día de los hechos toda arma no letal debe ser
apuntada a los pies no a la cabeza está claro y se ha justificada que recibió dos
disparos por la espalda en el suelo hay un manual de uso de la fuerza de la policía
y reglamento en su artículo 19 establece que las ataduras o las esposas deben ser
suficientes para limitar la movilidad del hechor, con respecto a las patadas, golpes
e insultos este articulo también establécela imposibilidad de agredir físicamente
sobre todo a una persona que se encuentra maniatada y sometida del ejecutor. El
art. 7 del estatuto de Roma también incorpora los golpes y patadas innecesarias
como una forma de tortura que es concordante con el Art. 3 del Código de
conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Los empujones de
lo alto de las gradas de acuerdo al artículo 140 de COIP puede ser considerado un
asesinato en grado de tentativa porque el efecto que se buscaba y se podría haber
obtenido era ese con respecto a la desatención medica el artículo 218 del COIP
establece sanciones para aquellos no presten atención técnica especializada el
señor Ordoñez ha indicado que la atención medica que se le brindo fue un
lavatorio y hasta la fecha tiene el perdigón en su ojo y cuando por gestiones la
madre se pudo obtener atención medica los resultados ya fueron proscritos y las
ordenes de los médicos de la atención quirúrgica urgente fueron completamente
desatendidos . la desinformación a los familiares el artículo 14 del Reglamento de
uso de la fuerza dispone que en casos como los del señor Ordoñez la familia sea
inmediatamente informada de la situación, la madre conoce por llamada de otro
reo que le han pegado a las tres semanas y puede acceder a su hijo casi al mes
ninguna autoridad pública penitenciaria informó ni oficial ni extraoficialmente a la
señora madre de la situación delicadísima de su hijo quien ha sido aislado
sometido a un régimen que se llama máxima especial que no está contemplado en
ningún reglamento ni organismo jurídico jurisdiccional es conocido que en nuestro
país existe baja, media y alta seguridad el de máxima seguridad especial es un
invento que no sabemos de donde proviene y que se configura como un castigo

atentatorio a todo principio y derecho humano de acuerdo a la Comisión
Interamericana este tipo de aislamiento es considerado un trato inhumano. Señor
Juez hay que verificar que estamos por sobre la Constitución organismos
internacionales están prescribiendo los hechos que estamos denunciando. El
artículo 3 de la Declaración Universal de Derechos Humanos indica que todo
individuo tiene derecho a la vida y a la seguridad de su persona es indispensable
que la autoridad a cargo de los reos garantice que los centros sean seguros y que
todo tipo de violencia innecesaria sea eliminada el articulo 5 indica que nadie será
sometido a tortura ni a tratos crueles inhumanos o degradantes no es solamente el
hecho del disparo sino las patadas subsecuentes los disparos en el piso la
incomunicación el tratamiento posterior inclusive luego de que el motín ya fue
sofocado se les sometió a todos esposados en el patio de la cárcel y hasta altas
horas de la noche se les continuo agrediendo física y verbalmente. La Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en la resolución 1 del 2008 establece los
principios y buenas practicas sobre las personas privadas de la libertad y en el
examen 3 toda persona privada de la libertad tendrá derecho a que se le practique
un examen médico o psicológico imparcial y confidencial con personal de la salud
idóneo inmediatamente después de su ingreso al establecimiento este documento
debe ser exhibido por parte de los requeridos a fin de establecer el estado medico
inicial que será comparado con el estado actual, el principio 10 de este cuerpo
legal establece que el reo tiene el acceso a un tratamiento y medicamentos
apropiados gratuitos ha quedado claro que ni siquiera una donación fue recibida el
señor Ordoñez ha recibido lagrimas artificiales pero no es un medicamento
esencial para su estado especial el señor Ordoñez Talavera no tuvo los cuatro
elementos básicos de toda atención medica: asepsia, anestesia, analgesia,
desinfección y en el caso necesario antibióticos le dieron un analgésico medio y un
lavatorio con agua y jabón esto no es tratamiento médico. El artículo 2 de la
Declaración sobre Protección a todas las personas contra torturas y tratos crueles
o degradantes todo acto se tortura y tratos crueles o degradante constituye una

ofensa a la dignidad humana y será sancionado como violación a los propósitos de
la carta de las Naciones Unidas y de los derechos humanos y libertades
fundamentales. El artículo 3 recomienda que ningún Estado permita tortura u otros
tratos crueles degradantes o inhumanos. El Código de conducta para funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley artículo 3 los funcionarios encargados de hacer
cumplir la ley podrán usar la fuerza solo cuando sea estrictamente necesario y en
la medida que lo requiera sus tareas el uso de las armas se considera una medida
extrema el señor Ordoñez ha manifestado claramente que el rindió su voluntad al
agente y que de facto el agente le ordenó levantarse y aproximarse para luego
dispararle. El articulo 5 ningún funcionario encargado de hacer cumplir la ley
puede infringir, instigar o tolerar ningún acto de tortura pena cruel inhumana o
degradante ni invocar la orden de un superior o circunstancias especiales de
ningún tipo como justificación de tortura es decir bajo ningún concepto podrá ser
aceptado por su autoridad que el hecho del motín justifico el tratamiento que
recibió el señor Ordoñez el articulo 6 los funcionarios encargados de cumplir la ley
aseguraran la plena protección de la salud a las personas y en particular tomaran
medidas inmediatas para proporcionar atención médica a los que precisen el
señor Ordoñez recibió atención médica al mes y cuando los médicos informaron
que su intervención quirúrgica era urgente implemente informaron a la familia que
todo estaba bien y restringieron el acceso a tratamiento técnico del señor Ordoñez
al punto de que su ojo muy posiblemente sea irrecuperable. El reglamento de uso
legal y adecuado de la de la fuerza para la policía nacional del ecuador en la cual
establece la facultad de uso de la fuerza ninguno de los condicionales de esta ley
está considerado en la actitud del señor Ordoñez es decir nunca hubo necesidad
del uso de la fuerza, en el artículo 19 se establece parámetros claros del uso de
las esposas se indica que estas deben ser retiradas inmediatamente cuando el reo
ya haya rendido su voluntad y confinado en un lugar controlado el señor Ordoñez
estuvo con sus esposas apretadas ya en la celda sin colchón sin cobijas y hasta lo
que el calcula que serían entre tres y cuatro de la mañana que fueron a retirar las
esposas en este reglamento se establece la obligación del cuerpo policial de
presenta un parte especifico cuando haya heridos de significación en este caso los
reportes establecen que hubo cinco heridos leves no se refiere al señor Ordoñez
no se informó a la familia no se notificó a autoridad competente no se hizo una
denuncia y todos los acercamientos que ha tratado de hacer la señora madre han
sido denegados pues la única investigación abierta se encuentra en la fiscalía lo
justificare en el argumento de cierre por un delito de desatención medica inicia con
denuncia del anterior abogado no hay labor de oficio de la autoridad que debe ser
garantista como recomienda la comisión de derechos humanos, desde ya solicito
conforme al inciso cuarto del artículo 89 de la Constitución se disponga la
declaración de violación de derechos la reparación integral y el inicio del proceso
para determinar la reparación económica del señor Ordoñez la orden de su
inmediata libertad la orden de su rehabilitación integral física y psicológica
tratamiento especializado incluyendo cirugía de ser el caso, garantías de que el
hecho no se repita remitir autos a autoridad competente para investigar los hechos
disculpas púbicas mediante comunicado de prensa nacional atención de salud en
área psicológica para e y su familia así como el pago de honorarios costas
intereses y otros valores que se verificaran en la vía que la ley prescribe para el
efecto” Interviene el señor Abg. Francisco Guanín en representación del Director
del Centro de Rehabilitación Regional Sierra Centro Cotopaxi, manifiesta
principalmente que: “Ofreciendo poder o ratificación del señor Comandante de la
Subzona de policía Cotopaxi No. 5 Crnl. Manuel Antonio Bonifaz García doy
contestación a la acción de habeas corpus propuesta por el señor Ordoñez
Talavera Jorge en los siguientes términos: primero impugnar todo los fundamentos
de hecho y derecho que ha expuesto el accionante en contra del señor jefe de la
Subzona Cotopaxi No. 5 por no guardar concordancia con la realidad fáctica de los
hechos ocurridos el 10 de septiembre del 2015 en el Centro de Rehabilitación
Social Latacunga estos fundamentos tampoco cumplen con los requisitos
establecidos en los artículos 89 de la Constitución y 43 de la Ley Orgánica de

Garantías Jurisdiccionales y control Constitucional que trata sobre el objeto mismo
de la acción de habeas corpus pues no cumple los requisitos establecidos en el
numeral que dice que todas las personas tienen derecho a no ser privadas de la
libertad en forma ilegal pues como conocemos y consta dentro de los fundamentos
de hecho expuestos por el propio accionante se encuentra cumpliendo una
condena de 20 años de prisión por un delito, en el numeral 4 del artículo 43 dice
que tiene derecho todos persona a no ser torturada tratada en forma cruel
inhumana o degradante tomemos en consideración que los hechos que se dieron
en el centro de rehabilitación social fue un amotinamiento no fue exclusivamente
realizado un operativo o una acción en contra del señor Jorge Ordoñez debemos
tomar en cuenta que el accionante en ninguna de sus partes en su exposición
hace conocer a su autoridad que el 10 de septiembre del 2015 hubo un
amotinamiento de gran magnitud en el centro de rehabilitación social Latacunga
donde se verifico daños materiales de grandes proporciones que de acuerdo a los
informes que hare llegar pasan sobre los 448.000 dólares no informa que dentro
de este amotinamiento se sustrajeron prendas policiales tampoco hace conocer
que los policías que ingresaron a tratar de restablecer el orden también fueron
víctimas de agresiones verbales físicas psicológicas, con armas corto punzantes
por pate de los privados de la libertad, policías heridos hare llegar el parte No.
3354 donde consta que fruto de la violencia hubo estos hechos contrarios a la ley,
como justificamos que los privados de la libertad el día 10 de septiembre de 2015
tenían en su poder armas, hare llegar parte policial 3366 de fecha 11 de
septiembre del 2015 donde una requisa en las celdas de máxima se decomisó
armas corto punzantes machetes cuchillos eso ha obviado poner en su
conocimiento el accionante, a donde quiero llegar con esto el día 10 de septiembre
del 2015 en el centro de rehabilitación social estuvo en peligro la vida de los
servidores policiales que fueron a restablecer el orden estuvo en peligro la vida de
los señores agentes de tratamiento penitenciario estuvo en peligro la vida de los
propios privados de la libertad conforme hago llegar a su autoridad copias

certificadas de los partes policiales, entonces para que las cosas vuelvan a su
normalidad la policía nacional tuvo que hacer uso proporcionado de la fuerza pro
de acuerdo a un reglamento que está establecido en el acuerdo ministerial 4472
del 10 de julio del 2014, este uso progresivo de la fuerza efectuado por la policía
nacional tiene tres aristas importantes: primero la necesidad del uso de la fuerza
es el último recurso que adopto la policía nacional después que habían agotado
todas las vías alternativas de solución del conflicto que se estaba dando dentro del
centro de rehabilitación con la finalidad de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 163 de la Constitución donde nos indica la función de la policía nacional
otro punto importante en el uso progresivo de la fuerza es la legalidad hemos
escuchado por parte del abogado de la defensa que se ha utilizado esposas este
es un medio legal dotado por el estado para tener el control de las personas,
entonces no puede ser ilegal que se use esposas, dentro del uso progresivo de la
fuerza utilizado por la policía se aplicó el principio de proporcionalidad que quiere
decir equilibrio entre la gravedad de la amenaza o lesión por parte de los
infractores de la ley con el nivel de fuerza empleado por parte de los servidores
policiales, de los partes policiales que hice llegar vamos a ver que los policías
fueron agredidos verbal físicamente y fueron objeto de sustracción de sus prendas
de su equipo de dotación como los cascos se quedó desprotegido el escudo, el
tolete y las pistolas eléctricas, los policías que ingresaron al centro nunca
ingresaron con armas letales nicamente no letales como tolete, gas, escudo y
pistolas eléctricas la necesidad fue tal de controlar el incidente que se requirió
refuerzos que llagaron más tarde. El artículo 2 de este reglamento nos habla
exclusivamente de la facultad que le da a la policía nacional de hacer el uso
progresivo de la fuerza es decir todas las técnicas dentro de sus facultades están
reglamentadas dentro de esta ley, debemos hacer notar que el en el artículo 4 de
este reglamento nos habla de lo que significa una resistencia violenta y del
restablecimiento del orden y del uso adecuado de la fuerza la Policía Nacional
actuó amparado en este reglamento que he citado en varias ocasiones. El

abogado de la defensa nos ha indicado que la policía nacional no tenía ninguno de
los requisitos establecidos para el uso de la fuerza, el artículo 10 de este
reglamento nos especifica 12 numerales con los cuales la policía puede hacer uso
de la fuerza numeral 1 para proteger y defender a las personas y demás bienes
jurídicos tutelados por la constitución la ley como efectivamente sucedió el 10 de
septiembre del 2015, para neutralizar a la persona que se resista a la detención
ordenada por una autoridad competente o por cometer infracciones flagrantes, se
daba infracciones flagrantes al momento que los policías fueron agredidos estaba
en peligro la vida de los servidores de los guías penitenciarios de los propios
privados de la libertad incluso de todas las personas que trabajan en el centro en
área administrativa, entonces está justificado el numeral 2. El numeral 3 dice que
se puede hacer uso de la fuerza para restablecer el orden público el 10 de
septiembre del 2015 hubo una revuelta de gran magnitud como conocíamos por
los medios de comunicación estaba incluso ministros de interior, justicia
comandante general y autoridades de alto nivel entonces estaba justificado el
numeral 3, para mantener la seguridad ciudadana que hubiera pasado si es que
hubieran logrado el objetivo con el amotinamiento de que se fuguen los privados
de la libertad esto nos ayudó a precautelar la seguridad ciudadana de todas las
personas que están alrededor del centro penitenciario para prevenir la comisión de
infracciones aquí pudo haber habido personas con resultado fatal de muerte eso
se trató de evitar. Para proteger y defender los bienes públicos y privados como le
justifico el parte policial y un informe existió daños materiales en los bienes
públicos que sobrepasan los 448.000 dólares entonces allá se fue la policía
nacional a tratar de defender y defender los bienes. En caso de legítima defensa
propia o de terceros, aquí estaban involucradas muchas personas servidores
públicos, privados de la libertad, civiles incluso trabajadores de mantenimiento que
fueron tomados como rehenes por los privados de la libertad. Para la recuperación
de un espacio público, estamos hablando de la recuperación de los pabellones
que estaban ocupados por los señores privados de la libertad. Y las demás
actuaciones establecidas en la Constitución y las Leyes. Se ha justificado
totalmente que la policía nacional hizo el uso progresivo de la fuerza de acuerdo a
lo dispuesto en la ley. De la misma manera la policía nacional tiene o está
preparada para actuar con niveles de uso de la fuerza primero fue la presencia
policial en el lugar el segundo punto es la verbalización o conversación entre los
infractores y la policía con el propósito de que hasta ahí lleguen las actuaciones de
los privados de le libertad. El control físico en primera instancia la policía trató de
efectuar un control físico con los privados de la libertad pero debido a que estaban
armados con armas corto punzantes y estaban en mayor cantidad ya no pudo la
policía obtener el control físico de los privados de la libertad. El numeral 4 habla
sobre las técnicas defensivas no letales ahí está el uso del tolete la pistola
eléctrica del caso y de los escudos de protección que fueron quitados a los
servidores policiales. El accionante habla dice que fue víctima de un disparo por
perdigones dentro de la policía nacional en ninguno de los archivos se puede
verificar que la policía nacional tenga un arma con perdigones, sabemos que tiene
la pistola 9 mm un arma larga que si hubiera sido disparada le hubiera causado la
muerte a cualquier persona. En el supuesto no consentido de que la policía
nacional hubiese utilizado arma con perdigones las circunstancias enunciadas
hacen notar que ya fue necesario el uso de un arma letal, el accionante indica que
le dispararon aproximadamente a dos metros nosotros podemos darnos cuenta
que si un arma dispara a dos metros le alcanza a una persona le puede causar
hasta la muerte por cuanto la situación expansiva en un espacio cercano llega con
mayor velocidad y en mayor cantidad los perdigones, no entiendo como al señor
supuestamente le dispararon de dos metros incluso estaba acostado en el piso. El
señor abogado de la defensa dice que su defendido ha sido objeto de patadas
golpes y empujones de parte de la policía nacional sin embargo nada se ha
comprobado en esta audiencia simplemente ha quedado en las meras
enunciaciones puesto que la policía nacional está técnicamente preparada como
para poder repeler acciones contrarias a la situación en la que se encuentra jamás

se puede concebir que el policía haya actuado en ese sentido. El artículo 20 de
este mismo reglamento nos habla sobre el uso de la fuerza para neutralizar una
acción no letal lo que tampoco se ha dicho es que a los policías nacionales los
cogieron como rehenes los torturaron con sus propias armas los subieron a la
azotea los amenazaron con soltarlos al vacío y eso significa una agresión letal
porque de haber logrado su objetivo hubiese dado la muerte de uno o más
servidores policiales. De acuerdo a lo que dispone el artículo 16 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y control Constitucional indica que todos
los hechos denunciados por el accionante deben ser comprobados dentro de la
audiencia lo cual nada se ha justificado en la exposición realizada. Con estos
antecedente solicito que se inadmita esta acción por no estar apegado al objeto
mismo establecido en la Constitución y el la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional pido un tiempo prudencial para legitimar
la intervención, me reservo en derecho de hacer uso de la palabra en la réplica de
ser necesario…”. Ab. Jenny Toapanta: hare referencia exclusivamente a lo
indicado por el accionante sobre la atención medica ya que el Abogado
representante de la Policía ha indicado claramente las circunstancias de los
hechos del 10 de agosto debiendo acotar que en el momento procesal oportuno
hare llegar partes policiales en los que también se demuestra el uso progresivo de
la fuerza en el 10 de septiembre del 2015 hecho que jamás será olvidado en
centro de rehabilitación social ya que no solo se atentó contra la vida de las
mismas personas privadas de la libertad sino también de funcionarios y servidores
policiales, dicho esto me permito primeramente de acuerdo al artículo 43de la Ley
Orgánica de Garantías Constitucionales y Jurisdiccionales al haberse referido al
numeral 4 del mencionado artículo en virtud de que el 10 de septiembre del 2015
el señor privado de la libertad desde el mismo primer día, según el médico
coordinador del centro, ha recibido atención medica dentro y fuera del centro
carcelario tanto es así que esto es corroborado por la trabajadora social que en
ese entonces se encontraba laborando en el pabellón de máxima seguridad la Lic.

Alexandra Parra quien realiza un informe técnico indicando que el señor se
encontraba en el pabellón A 3 B de máxima seguridad pero que se encontraba en
mínima indicándole que esto era exclusivamente para estudiantes y esto se realizó
un cambio a fin de que todos los estudiantes de máxima puedan ser ubicados y
llevados hasta las aulas para que reciban las cátedras respectivas siendo el único
pabellón solo de estudiantes en etapa de máxima, así mismo debo indicar que
todas las solicitudes planteadas por parte de la señora Nancy talavera han sido en
su momento atendidas tanto es así que se han enviado requerimientos desde
planta central a fin de que el señor sea trasladado no solo al IESS a fin de que sea
atendido el problema oftalmológico sino también al hospital Eugenio Espejo de la
ciudad de Quito, debiendo también indicar que a partir del día del amotinamiento
se ha realizado una agenda para poder sacar a las personas privadas de la
libertad en todas la etapas máxima mediana y mínima a fin de que reciban un
tratamiento en salud oportuno y eficaz, referente a que no ser le ha permito
ingresar la medicina que refiere hemos recibido por parte de la doctora Ana
Chamorro mediante memorando N° MJDHC-SRMSRMCTA-2015-1815M CON
FECHA Quito 13 de noviembre del 2015 en el que dice por medio del presente
solicito disponga a quien corresponda se realice el seguimiento de la entrega de
modificación y colirios para el señor Ordoñez Talavera Jorge Ramiro adjunto copia
de la receta que la madre del PPL entrego en esta secretaria debiendo indicar que
medicamentos dentro del centro de rehabilitación social en cada dispensario de
cada pabellón se cuenta con esa medicación y la misma se le ha entregado.
También indico que mediante oficio N° MJDCH-CRSCRSRMCTA-2015-860-O de
fecha 7 de octubre del 2015 se da respuesta a los oficios recibidos sin número de
la señora Nancy Talavera en las que también se hace conocer al centro y se
agenda la salida medica hasta el Hospital Eugenio Espejo se agenda también la
salida hasta el IESS a fin de que reciba la atención médica oportuna se hace
conocer que todo lo que es el centro ha tratado de llevar y manejar en cuanto a la
salud no solo del señor Talavera sino de otros privados de la libertad porque al ser
no solo custodios de las personas privadas de la libertad son seres humanos que
necesitan atención medica alimentación y otros implementos necesarios a fin de
llevar una adecuada vida dentro del centro carcelario. Refiriendo al punto 7 del
artículo 43 de la Ley de Garantías en donde hace mención a que la persona no
puede ser incomunicada, sometida a tratamientos vejatorios o de dignidad
humana debo indicar que por parte del centro de rehabilitación social en ningún
momento se dejado en incomunicación a los privados de libertad específicamente
de máxima, lo que si se exigió fue a raíz del 10 de septiembre hasta poder
coordinar y restablecer lo acontecido los daños que fueron varios y en una suma
incalculable eso se trató de establecer de a poco y hasta la actualidad se sigue
manteniendo las visitas, la comunicación con abogados con familiares y prueba de
ello ha indicado la misma señora Nancy que tiene visitas dos veces al mes como
lo establece el régimen de visitas dentro del centro. Por parte del centro en ningún
momento se ha dejado en desatención medica como quiere hacer aparecer el
abogado de la defensa como lo he demostrado y en su momento oportuno
entregare los documentos a los que he hecho referencia y en los que consta que
se ha hecho todo lo posible con el afdan de que el señor sea atendido
medicamente y que realmente por parte del centro no ha habido ninguna
desobligacion ni desatención y sobre todo ha habido oídos a fin de que el señor
reciba la atención médica oportuna. Así mismo como ha indicado en efecto dentro
del centro no solo tenemos a las personas privadas de la libertad, el centro de
rehabilitación cumple lo que indica la Constitución en sus artículos 201 y 203 una
rehabilitación integral tanto es asi que el señor se encuentra estudiando en la
ESPE, es decir el centro desde el momento que una persona ingresa vela
primeramente porque sea ubicada de acuerdo a los parámetros de calificación
interna que se tiene en la etapa que corresponde y conforme las etapas que se
encuentran establecidas en la ley conforme lo determina el articulo 694 en donde
habla de tres niveles de seguridad que son los únicos que existen en el centro de
rehabilitación social regional sierra centro norte . Como he dejado indicado por
parte del CRS y en particular por los funcionarios que laboramos no ha habido
ninguna desatención médica mucho menos tratos inhumanos degradantes que
puedan afectar contra la integridad física y la vida del referido PACL. Con este
antecedente y en virtud de que no se ha violentado ningún derecho consagrado ni
en la Constitución ni en los convenios internacionales solicito que deseche la
petición de habeas corpus planteada por el señor Ordoñez Talavera Jorge Ramiro
y que la misma sea archivada y en el momento procesal oportuno solicito se me
conceda tres días a fin de legitimar mi intervención en esta audiencia y por
principio de contradicción adjuntar los parte policiales así como informe social y
documentos varios de respuesta del Ministerio de Justicia. Los principios básicos
para el tratamiento de las personas privadas de la libertad entre ellos consta el de
la salud y vuelvo a recalcar que por parte del Ministerio de Justicia y en forma
particular del centro de rehabilitación social no ha habido ninguna violación a
ningún derecho que atente contra la persona. Hago reserva de mi derecho a la
contrarréplica en caso de ser necesario. REPLICA: Ab. Patricio Coronel: La
Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles inhumanos o
degradantes dice: todo acto por el cual se infrinja intencionadamente a una
persona dolores ya sean físicos o mentales con el fin de castigarla por un acto que
haya cometido o se sospeche que ha cometido no podemos justificar que los
sufrimientos padecidos por el señor Ordoñez es parte de un operativo antimotines
el dolor fue innecesario voy a empezar con la pruebas aportadas por las partes por
parte de la policía, en el parte adjuntado como prueba es un parte que se da a
conocer los daños causados al pabellón de máxima seguridad los daños, el
reglamento de uso de la fuerza que ha sido mentado el artículo 31 establece en
toda actuación policial que haga uso de cualquiera de las circunstancias
establecidas tendrán la obligación de informar por escrito a su superior jerárquico
no los daños; en el tercer inciso en caso de muerte y lesiones graves de
importancia donde resulten terceros infractores de la ley y los policías se enviara
informe detallado a las autoridades que competan es responsabilidad del

Ministerio del Interior motivar la investigaciones y continuar las investigaciones de
las presuntas infracciones a la ley, el siguiente informe establece la justificación de
las armas sustraídas tampoco consta el nombre del señor Ordoñez y tampoco se
ha presentado ningún procedimiento por este robo, el parte 3437 habla sobre
rehenes nada tiene que ver con el hecho, el parte 3369 refiere que había
machetes que atacaron a la policía el señor Ordoñez no tenía ningún machete,
parte 3354 del amotinamiento consta en las cámaras de seguridad el señor
Ordoñez no consta en ninguna grabación, y el parte 047 han desaparecido unos
escudos policiales. Donde está el informe y parte policial de procedimiento del
señor Ordoñez como manda el reglamento. El uso de la fuerza debe ser
excepcional y proporcional, el señor Ordoñez no opuso ningún obstáculo, ninguno
de los doce argumentos son válidos en este caso eso es tortura degradante, es un
ejercicio vengativo el uso de la fuerza está prohibido, el servidor policial deberá
cumplir tres reglas procurara el menor daño a la persona no expondrá a la persona
a tratos crueles o de tortura, utilizara de forma lega los distintos niveles del uso de
la fuerza, se aplicara cuando la persuasión y otras técnicas no hayan causado el
efecto deseado se aplica el articulo 19 la persona esposada y sometida no puede
ser sometida a vejación ni verbal, hacer referencia en el parte la circunstancia que
volvieron necesario el uso de la fuerza ni siquiera tiene un proceso administrativo
interno, también se ha dicho que los requisitos no se han cumplido de la acción de
habeas corpus, la acción es pertinente, los informes son sobre los asuntos
materiales y se refieren en general a la defensa del cuerpo policial, en ninguno de
los partes presentados son contra el señor Ordoñez a quien le disparo un agente
policial encapuchado con una escopeta recortada que de acuerdo a la policía no
han sido dotadas si existen y deben ser apuntadas a las piernas no a la visión.
Con respecto a lo de la cárcel se defienden de la atención médica y los partes
Esto es papelería aquí todos los informes dicen que recibió atención médica el
señor Ordoñez saco sus perdigones con sus manos y tiene uno en el ojo, autorizar
la salida medica el 26 de octubre le dispararon el 10 de septiembre, un informe del

ministerio de justicia en la que informa que el señor está bien que ha recibido
atención médica y que cuenta con todas les medicinas en las cárcel. Oficio del 30
de Octubre del Ministerio de Justicia que dice la madre del PPL ha asistido y ha
sido atendida por funcionarios de la cartera de estado explicado el procedimiento,
esto no es atención medica esto es decir no cumplí. De esta consulta no hemos
tenido los resultados los tiene la prisión en esta consulta dijeron venga a mañana
a operarle y esta fue la última vez que fue llevado, en las recetas médicas deben
haberle recetado los colirios que son medicados y no constan, no hay prueba
hemos vuelto a comprobar que la burocracia trabaja en función de limpiar la
responsabilidad frente a eventos como este indica el parte se logró controlar el
motín a las 15h00 pero se les tuvo esposados en el patio hasta las nueve de la
noche, el señor Ordoñez recién fue reasignado al pabellón de estudiantes la
semana anterior, dice que se le puso una agenda en un caso de emergencia no
hay agenda, lo único que tiene la cárcel son gotas de lágrimas artificiales y
bodegas de diclofenaco, el retoma sus estudios el 28 de octubre. El Comité de
Derechos Humanos en su observación general numero 21 dice esta norma
fundamental de aplicación universal que tiene que tratar a toda persona privada de
libertad con humanidad y respeto a su dignidad no puede depender de los
recursos materiales disponibles, no pueden decir que no fue atendido porque no
había agenda, que no fue operado porque con el colirio estaba bien, en el párrafo
50 hay una sentencia la corte observa que el artículo 22.19 de la constitución del
ecuador la incomunicación de una persona durante la detención no puede ser de
más de 24 horas. Le disparan, le golpean le aíslan y le incomunican tenemos
derechos vulnerados Queda establecido que el señor y su madre han tenido
sufrimiento significativo solamente el hecho de que no se hayan permitido visitas a
la madre y a su abogado es ya un acto violatorio de derechos humanos. En el
caso José Chaparro contra ecuador dice que la corte ha establecido que el
aislamiento prolongado y la incomunicación son por si mismos tratamientos
crueles hay tratos crueles cuando no le dieron cobijas cuando no le dieron

atención médica. Abg. José Eduardo Navas Moscoso: acerca de la participación
de la delegada del CRS en concordancia de algunas normativas en los partes
policiales mencionan en una parte implícita sobre la máxima especial dejando
demostrado que supuestamente la ley lo menciona mínima mediana y máxima
especial quien genera esa máxima especial que está constando en los partes
policiales, por qué no trajeron todo concerniente al inventario de medicamentos
donde constan estos colirios los cuales no eran para precautelar y mantener algo
sano en su ojo, un nervio óptico se perdió no hay recuperación ya está perdido el
ojo. En la receta del centro médico del CRS que lleva el supuesto control de todo
lo que actuado donde están los certificados donde se demuestra que esta la
correspondiente receta médica que se ha entregado. El CRS ha tomado varias
arbitrariedades la señorita abogada tratando de hacer su labor pero no ha
justificado nada sobre lo que ella ha mencionado se ha puesto en conocimiento un
sinnúmero de violaciones a tratados internacionales. 15 minutos o 10 minutos a la
madre no es comunicación es mas no da el derecho a la privacidad ya que él
estuvo acompañado por agentes o guías penitenciarios. Si supuestamente ha
habido la atención oportuna por el centro médico del CRS esa atención es
inmediata no puede ser después de un mes no hubo participación del CRS para
ser atendido. Es así señor Juez solicitando y ratificarnos en todo lo actuado la
libertad inmediata del señor Ordoñez Talavera. Ab. Francisco Guanin: la
exposición ha hecho referencia a que en los parte policiales no aparece el nombre
del señor Jorge Talavera lógicamente no va a aparecer por la razón de que la
policía nunca preparo un operativo ni seguimiento especial para causarle daño al
señor los hechos se suscitaron por un amotinamiento de los reos. En el
amotinamiento hubo dos grupos de PPL uno de ellos actuaron a favor de la policía
y tampoco aparece el nombre del señor Jorge Talavera en ese grupo. Existe un
parte donde si le nombran al señor Jorge Talavera, estos hechos ocurridos están
en conocimiento de la Fiscalía y se está investigando el caso. El abogado de la
defensa ha indicado que la policía ha cometido actos que van en contra la

dignidad humana pero no ha probado nada, no podríamos asegurar que la policía
disparo esa arma en contra del señor Talavera. La policía nunca actuó en contra
del señor Talavera por ende jamás va a haber un parte policial. El uso progresivo
de la fuerza jamás fue dirigido contra el señor Jorge Talavera la policía nacional
jamás fue al centro de rehabilitación en busca del señor Talavera nunca ha
buscado venganza retaliación intimidación tampoco objetivos personales o pata
terceros por ende no podemos decir que ha actuado específicamente contra el
señor Talavera. El indico que estaba viendo un partido de vóley cosa curiosa que
haya a las seis de la mañana un partido de vóley. Ab. Jenny Toapanta. Aclara que
el ministerio de justicia si le prestado atención al accionante, que sus pedidos han
sido atendidos, que actualmente se encuentra en el pabellón de estudiantes, que
no existe trato inhumano o cruel. CUARTO.- ANALISIS.- a) La acción de Habeas
Corpus determinada en el Art. 89 de la Constitución dice que: “Art. 89.- La acción
de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre
privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública
o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de las
personas privadas de libertad. Inmediatamente de interpuesta la acción, la jueza o
juez convocará a una audiencia que deberá realizarse en las veinticuatro horas
siguientes, en la que se deberá presentar la orden de detención con las
formalidades de ley y las justificaciones de hecho y de derecho que sustenten la
medida. La jueza o juez ordenará la comparecencia de la persona privada de
libertad, de la autoridad a cuya orden se encuentre la persona detenida, de la
defensora o defensor público y de quien la haya dispuesto o provocado, según el
caso. De ser necesario, la audiencia se realizará en el lugar donde ocurra la
privación de libertad. La jueza o juez resolverá dentro de las veinticuatro horas
siguientes a la finalización de la audiencia. En caso de privación ilegítima o
arbitraria, se dispondrá la libertad. La resolución que ordene la libertad se cumplirá
de forma inmediata. En caso de verificarse cualquier forma de tortura, trato
inhumano, cruel o degradante se dispondrá la libertad de la víctima, su atención

integral y especializada, y la imposición de medidas alternativas a la privación de
la libertad cuando fuera aplicable. Cuando la orden de privación de la libertad haya
sido dispuesta en un proceso penal, el recurso se interpondrá ante la Corte
Provincial de Justicia.” En el Art. 43 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC) se determina de la siguiente
manera: “Art. 43.- Objeto.- La acción de hábeas corpus tiene por objeto proteger la
libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona
privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier persona,
tales como: 1. A no ser privada de la libertad en forma ilegal, arbitraria o ilegítima,
protección que incluye la garantía de que la detención se haga siempre por
mandato escrito y motivado de juez competente, a excepción de los casos de
flagrancia; 2. A no ser exiliada forzosamente, desterrada o expatriada del territorio
nacional; 3. A no ser desaparecida forzosamente; 4. A no ser torturada, tratada en
forma cruel, inhumana o degradante; 5. A que, en caso de ser una persona
extranjera, incluso antes de haber solicitado refugio o asilo político, no ser
expulsada y devuelta al país donde teme persecución o donde peligre su vida, su
libertad, su integridad y su seguridad; 6. A no ser detenida por deudas, excepto en
el caso de pensiones alimenticias; 7. A la inmediata excarcelación de la persona
procesada o condenada, cuya libertad haya sido ordenada por una jueza o juez; 8.
A la inmediata excarcelación de la persona procesada cuando haya caducado la
prisión preventiva por haber transcurrido seis meses en los delitos sancionados
con prisión y de un año en los delitos sancionados con reclusión; 9. A no ser
incomunicada, o sometida a tratamientos vejatorios de su dignidad humana;
10. A ser puesta a disposición del juez o tribunal competente inmediatamente y no
más tarde de las veinticuatro horas siguientes a su detención.” Como podemos ver
el Habeas Corpus, es un mecanismo Constitucional trascendental de carácter
jurisdiccional cuyo objetivo es garantizar el derecho a la libertad y los derechos a
la integridad física, psicológica y también el derecho a la vida. Por esta razón es
una garantía que ha estado presente en el Ecuador desde hace mucho tiempo
atrás para proteger y restablecer la libertad de la persona que has ido detenida de
forma ilegal, arbitraria e ilegítimamente, sea por autoridad pública o por cualquier
persona. De esta manera se genera un control ante el ejercicio abusivo del poder
para privar de la libertad a un ser humano, en defensa de los derechos humanos y
de su naturaleza, por lo que el Habeas Corpus debido a sus características es
considerado como la facultad que se le ha dado al juzgador para que de manera
inmediata resuelva sobre las situaciones de detenciones ilegales, arbitrarias e
ilegítimas, así como también suprimir las condiciones de maltrato o mejorar la
situación de aquella persona cuya libertad está restringida, pues, en el Art. 43 de
la LOGJCC, específicamente en el numeral 4, uno de los objetos es proteger a la
persona para que no sea objeto de tortura, trato cruel, inhumano o degradante. b)
En el presente caso se hace referencia principalmente a la existencia de una
presunta tortura, trato cruel, inhumano y degradante, puesto que el accionante ha
manifestado que su defendido se encuentra privado de la libertad con una Boleta
Constitucional de Encarcelamiento, por un delito de Asesinato, es decir se
encuentra legalmente privado de su libertad y a su vez hace referencia a que su
defendido se encuentra en un pabellón de máxima seguridad, que los hechos a los
que hace referencia sobre la tortura son los que ocurrieron el 10 de septiembre del
2015, en el centro de rehabilitación social Sierra Centro Norte de la ciudad de
Latacunga, ya que un agente encapuchado le habría disparado con una escopeta
de perdigones en el ojo, posteriormente que con la escopeta de perdigones le ha
disparado en la espalda por dos veces, posteriormente le han insultado, agredido
físicamente, y le han tendido esposado, atribuyendo estos hechos a los miembros
de la Policía Nacional, que por parte del Ministerio de Justicia Derechos Humanos
y Cultos, no ha recibido atención médica especializada, de la misma manera que
sus peticiones así como los de su madre no fueron atendidas que incluso a tenido
que dirigirse al señor Fiscal General del Estado y Presidente de la República .
Presentando recortes de prensa y los oficios a los que a referencia, se manifiesta
además que no conoce de su diagnóstico médico, que actualmente se encuentra

en el pabellón de estudiantes, y que estudia en la ESPE. c) En torno a lo
solicitado, la parte accionada Comandante Provincial de Policía de Cotopaxi, a
través de su defensor ha manifestado que el 10 de septiembre del 2015, la policía
Nacional acudió al Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro Norte, por cuanto
se habría registrado un amotinamiento en el interior del Centro, haciendo uso
progresivo de la fuerza conforme el reglamento respectivo, que se ha realizado la
verbalización correspondiente, que existieron varios policías y funcionarios en
peligro incluso los mismos privados de la libertad, teniendo que hacer el uso
progresivo de la fuerza para evitar que existan daños tanto a los bienes del estado
y la integridad física de todas la personas, aclarando que los únicos instrumentos
utilizados fueron no letales como: escudos, pistolas eléctricas, bastones y cascos,
que la Policía Nacional no ha utilizado ningún tipo de arma tipo escopeta que
dispare perdigones. Siendo la actuación de la Policía necesaria ese día para evitar
existieran daños tanto a la personas como a los bienes públicos, por lo cual
adjuntaron los partes policiales del día de los hechos y las actuaciones realizadas.
Por su parte por parte del Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro Norte,
manifestó que no existe por parte del centro un desinterés, por la situación del
accionante, que se está atendiendo los pedidos conforme la documentación
presentada, se ha ordenado el seguimiento por parte del mismo Ministerio de
Justicia, a través de sus entes internos. d) Revisado la documentación existe la
ficha de información del señor JORGE RAMIRO ORDOÑEZ TALAVERA, el mismo
que sido sentenciado a veinte años, por el delito de asesinato y que su ingreso al
Centro de Rehabilitación Social, es legal y legítimo, pues por parte de la defensa
no se alegado que no exista una boleta constitucional de encarcelamiento, incluso
la misma defensa de forma clara a establecido se encuentra cumpliendo
mencionada pena. e) No se ha comprobado que el señor JORGE RAMIRO
ORDOÑEZ TALAVERA, haya recibido los tratos de tortura a los que se hace
referencia por cuanto, se manifiesta que el día de los hechos (10 de septiembre
del 2015), se le habría disparado con una escopeta de perdigones a dos metros o
tres metros, por parte de un señor Policía, y posteriormente en la espalda, lo cual
no es posible por cuanto los instrumentos no letales de la policía nacional, son
diferentes a este tipo de arma manifestada, además que al hablar de una escopeta
de perdigones, disparada a dos metros y posteriormente en la espalda, podría ser
fatal para un ser humano, alejándose de la realidad lo manifestado por el
accionante. f) Se toma en consideración la sentencia de la Corte Constitucional
para el período de transición, sentencia No. 0045-11-SEP-CC, caso No. 385-11-
EP. Que establece En efecto, la acción de protección es la garantía idónea y
eficaz que procede cuando el juez efectivamente verifica una real vulneración a
derechos constitucionales, con lo cual, no existe otra vía para la tutela de estos
derechos que no sean las garantías jurisdiccionales. No todas las vulneraciones al
ordenamiento jurídico necesariamente tienen cabida para el debate en la esfera
constitucional ya que para conflictos en materia de legalidad existen las vías
idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. Si bien esta sentencia, hace
referencia a una acción de protección, la acción de habeas corpus planteada en el
sentido de proteger la vida y la integridad física de un privado de la libertad, se
refiere también a la presunta vulneración de derechos Constitucionales, lo que
guarda concordancia con la presente causa ya que no todos los casos deben ser
resueltos por la vía Constitucional. g) El deber del juzgador constitucional, en aras
de garantizar el cumplimiento del principio de efectividad de la acción, consiste
justamente en verificar las situaciones fácticas a través de medios procesales a su
alcance, esto es, mediante la integración de la relación jurídico procesal, la cual
se logra a partir de la notificación al accionado y a través de un mínimo recaudo
probatorio, que le otorgue al operador de justicia el convencimiento necesario para
fallar, pues aunque la carga de la prueba sea del accionado, es indispensable que
la accionante también aporte con un mínimo de elementos que puedan confirmar o
llevar al juzgador al convencimiento de las pretensiones. Así, es central la
importancia de la sustanciación de la causa en las garantías jurisdiccionales de los
derechos, en la especie la acción de Habeas Corpus, para verificar detención

ilegal, arbitraria o ilegítima o tortura, trato cruel, inhumano o degradante, en la que
el juzgador tiene la oportunidad de examinar tanto los soportes que presente el
legitimado activo, como los aportados por el demandado, y en razón de ello
resolver, es decir, determinar si la acción es procedente o no, precautelando el
derecho de las partes al debido proceso. h) De lo expuesto, se considera que no
puede ser llamada ilegal, ilegítima o arbitraria, la privación de la libertad, pues
existe una sentencia condenatoria por un delito y a más de aquello hay una boleta
Constitucional de Encarcelamiento, dispuesta por autoridad competente por otro
presumible delito; y el hecho de haber sido objeto de tortura de incomunicación, o
no han sido atendidos sus pedidos no han sido justificados, tanto es así que el
Comando Provincial de Cotopaxi, de forma detallada a dado la razón de su
presencia el 10 de septiembre del 2015, en el CRS Cotopaxi, no se han utilizado
armas más allá de las detalladas por la policía y tampoco se ha justificado por el
accionante la presencia de una escopeta de perdigones. Si existe por otra parte el
seguimiento del Ministerio de Justicia, de la atención solicitada, lo que se puede
ver es que los agendamientos, para la atención del accionante tienen periodos
largos, hecho que se encuentra ocurriendo entre el Ministerio de Salud y el
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. Además de que constantemente los
señores Jueces de Garantías penitenciarias realizan visitas al Centro de
Rehabilitación Social Sierra Centro Norte de Cotopaxi, para constatar la condición
de los privados de la libertad, sin que se haya determinado novedades en dicho
lugar. Por lo que para este juzgador no se advierte actos que atente a la integridad
física, a la vida o vulneración de derechos en el privado de la libertad JORGE
RAMIRO ORDOÑEZ TALAVERA. QUINTO.- Por las consideraciones expuestas,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, se rechaza la acción de HABEAS CORPUS presentada por el señor
JORGE RAMIRO ORDOÑEZ TALAVERA en contra de Los señores del señor
Director del Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro de Latacunga, y del

señor Comandante de Policía de Cotopaxi. Al ser la atención médica la que dice
requiere esta persona, este juzgador al ser garantista de derechos dispone que
Directamente el Ministerio de Justicia, realice inmediatamente las gestiones a fin
de que sea atendido de manera oportuna, tanto por parte del Ministerio de Salud,
como del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, debiendo en un plazo no
mayor de ocho días desde la fecha de la audiencia, proceder a gestionar; la
atención, los exámenes, de ser necesario el internamiento médico, y; tratamientos
quirúrgicos que sean de necesidad del señor JORGE RAMIRO ORDOÑEZ
TALAVERA. De la misma manera al ser delitos los que se están haciéndose
conocer a este juzgador, obteniéndose copias certificadas de la demanda de
acción de habeas corpus, remítase a la Fiscalía Provincial de Cotopaxi a fin de
que se realice la investigación correspondiente. De igual manera Ofíciese al
Comando provincial de Cotopaxi a fin de que se inicie la investigación
correspondiente del tipo de armamento que fue utilizado el 10 de septiembre del
2015 en el Centro de Rehabilitación Social Cotopaxi. Ejecutoriada que se
encuentre, remítase una copia certificada de esta sentencia a la Corte
Constitucional, conforme lo previsto en el quinto numeral del Art. 86 de la
Constitución de la República del Ecuador y en el Art. 25 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.
SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL, MERCANTIL, LABORAL, FAMILIA,

NIÑEZ,
ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE
PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE COTOPAXI
No. proceso: 05283-2016-00127
No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS
Actor(es)/Ofendido(s): ORDOÑEZ TALAVERA JORGE RAMIRO
Demandado(s)/Procesado(s): COMANDANTE DE POLICIA DE COTOPAXI
DIRECTOR DEL CENTRO DE REHABILITACION SIERRA CENTRO DE
LATACUNGA
SENTENCIA
VISTOS: El accionante, Jorge Ramiro Ordoñez Talavera, a fojas 227 del cuaderno
de primera instancia, interpone recurso de apelación de la sentencia acción
constitucional de hábeas corpus emitida por el doctor Víctor Darío Barahona
Cunalata, Juez de la Unidad Judicial Penal con sede en el cantón Latacunga,
mediante la cual niega la acción. Concedido el recurso y radicada por sorteo la
competencia en esta Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia
de Cotopaxi, para resolver, se considera: PRIMERO.- Conforme con el artículo 24
de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
mediante auto de 27 de enero de 2016, la Sala aplicando el principio de formalidad
condicionada avocó conocimiento del recurso de apelación a la sentencia que
negó en primera instancia la acción de hábeas corpus y convocó a audiencia oral,
pública y contradictoria a fin de que el accionante fundamente su recurso, y los
legitimados en la acción puedan introducir pruebas que estimaren convenientes,
misma que se llevó a cabo el 29 de enero de 2016. SEGUNDO.- Como
antecedentes se tiene que el señor Jorge Ramiro Ordoñez Talavera presenta la
acción de HABEAS CORPUS con fecha 12 de enero del año 2016 en contra del
Director del Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro de Cotopaxi (CRS) y del
Comandante de Policía de Cotopaxi, alegando en lo principal que en el CRS
durante el cumplimiento de la pena impuesta en el proceso No. 17269-2013-0150,
al que fue trasladado a finales del 2014, se le ha torturado, dado un trato cruel,
inhumano y degradante, actos que dice han comprometido su integridad personal
y han puesto en riesgo su vida y vulnerado sus derechos a la integridad personal,
salud, y dignidad, entre otros derechos. Manifiesta que el día 10 de septiembre de
2015 en horas de la mañana, un grupo de reos se alzó en motín en el Centro de
Rehabilitación Social Sierra Centro de Latacunga, que a las 09h00 intentó llamar a
su madre para avisar que estaba bien pero las cabinas de la cárcel no
funcionaban, que pese a que las celdas estaban abiertas permaneció en ésta
hasta cerca de la mitad de la mañana, hora en la que subió a la azotea porque se

había corrido la voz de que el volcán Cotopaxi estaba botando ceniza y habría un
simulacro, y también por el gas lacrimógeno en los pabellones; indica que por
motivo de los gases y para no ser confundido con los amotinados decidió
permanecer en la azotea hasta cerca de las tres de la tarde cuando llegaron los
agentes de policía encapuchados, gritando groserías, ante lo cual se acostó en el
piso boca abajo con las manos sobre su cabeza manifestando que no tenía nada
que ver con el motín, mientras los otros privados de la libertad echaron a correr.
Que un agente encapuchado le gritó "párate hijo de puta, ven acá", ordenándole
levantarse y avanzar cosa que hizo con los brazos en alto, que estando cerca de
dos o tres metros fue disparado en su cuerpo con una escopeta, siendo los
disparos directos a la zona superior sintiendo un golpe en el ojo y cayendo sobre
un costado del techo, a lo que el policía le tomó por un pie y le hizo caer de
cabeza al piso gritando groserías, mientras el accionante le decía que no tenía
nada que ver, pero el agente le dio dos disparos más en la espalda mientras se
encontraba en el piso gritándole: "hijo de puta, por qué les haces así a los
policías"; que posteriormente el agente le esposó las muñecas con una cinta de
plástico muy apretada porque poco después dejó de sentir las manos, que le
hicieron bajar de la terraza con empujones, patadas, gritos, insultos, toletazos y
amenazas de muerte, aunque dice no opuso resistencia y que fue conducido con
otros privados de la libertad hasta una ambulancia, donde indica solamente le
pusieron algo de agua oxigenada; que pidió le aflojen las ataduras porque no
sentía las manos pero que la policía se negó. Que luego del lavatorio, fueron
conducidos al patio donde les tuvieron atados y acostados en el piso, rodeados de
policías los cuales siguieron propinándole patadas y toletazos hasta cerca de las
nueve de la noche; que después le encerraron en un cuarto oscuro, sin cobijo y
aún atado, donde pasó la noche, que poco antes del amanecer los agentes
entraron a cortarle las esposas dándole patadas. Manifiesta que no recibió
atención médica sino mucho tiempo después y que fue básica. Que la primera vez
que le revisaron el ojo fue en el policlínico de la unidad carcelaria, que tres días
después le desinfectaron y le dieron “diclofenaco” y dos pastillas más y le dijeron
que todo estaba bien. Indica que el 20 de octubre(sic) le llevaron a hacerle atender
con un médico cubano en Saquisilí, quien le dijo que necesitaba exámenes
específicos y cirugía urgente, que dicho médico hizo una orden de que le trasladen
al Eugenio Espejo, pero nunca le llevaron. Varias semanas después, cree que el
13 de octubre, le hicieron ver por una oftalmóloga en el IESS, quien dijo que
debían operarle urgente y a la trabajadora social (Lic. Alexandra) que debían
traerlo ese mismo día. Que por gestión de su madre el 28 de octubre le llevaron a
Quito para revisión médica, allí le hicieron exámenes y le dijeron que a ese tiempo
el ojo ya no era salvable. Que su madre trató por muchas ocasiones de hacerle
llegar un colirio especial que los médicos le habrían recomendado, debido a que
en el CRS solo existían lágrimas artificiales, aduce que su vista podría haberse
salvado con una atención médica oportuna, manifestando que sigue con dolor y
sufre de un adormecimiento permanente de la parte izquierda de su cara, lo que le
impide estudiar y llevar una vida normal dentro del CRS. Indica que dentro del
Sistema de Rehabilitación ha estudiado y aprobado los cursos de inglés,
computación y del SECAP, además ha sido ayudante voluntario de cocina y se
encuentra matriculado en la ESPE. Manifiesta que la Subsecretaría de
Rehabilitación, Reinserción y Medidas Cautelares para Adultos informó a sus
abogados de aquel entonces que siempre habría recibido atención médica,
situación totalmente falsa, que fue incomunicado y que sus familiares no han
podido verlo, que a su madre le habrían dicho que se encuentra bien y que recién
al mes de los hechos su madre se ha enterado que ha perdido la visión de un ojo.
Que desde el 10 de septiembre de 2015 se encuentra castigado en lo que se
denomina “Régimen de Máxima Especial” en una habitación lúgubre de reducidas
dimensiones donde durante mucho tiempo, no tuvo cobijas, ni cambio de ropa, sin
derecho a visitas ni siquiera de sus abogados, encontrándose en esa situación
hasta la fecha de presentación de la acción, sin saber por qué y sin conocer
tampoco ningún tipo de trámite jurisdiccional o administrativo que haya justificado

dicho régimen. TERCERO.- En la audiencia realizada en primera instancia llevada
a cabo el 13 de enero de 2016, fue escuchado el accionante quien ha referido su
versión de los hechos, su madre Nancy Carmita Talavera Molina, el defensor del
accionante, el abogado del Comando de Policía Sub Zona Cotopaxi y abogada del
Centro de Rehabilitación Social Centro Norte Cotopaxi. En la misma audiencia el
Juez a quo ha motivado su sentencia señalando que no puede ser llamada ilegal,
ilegítima o arbitraria, la privación de la libertad del accionante pues existe una
sentencia condenatoria por un delito y a más de aquello hay una boleta
constitucional de encarcelamiento, dispuesta por autoridad competente por otro
presumible delito, y las alegaciones de haber sido objeto de tortura,
incomunicación y no haber sido atendido en su salud no han sido justificados. Que
el Comando Provincial de Cotopaxi, de forma detallada ha dado la razón de su
presencia el 10 de septiembre del 2015 en el CRS, que no se han utilizado armas
más allá de las detalladas por la policía y tampoco se ha justificado por el
accionante la presencia de una escopeta de perdigones; que existe el seguimiento
del Ministerio de Justicia de la atención médica, pero que los agendamientos para
la atención del accionante tienen periodos largos, hecho quese encuentra
ocurriendo entre el Ministerio de Salud y el Instituto Ecuatoriano de Seguridad
Social; que en las visitas que realizan los Jueces de Garantías Penitenciarias para
constatar la condición de los privados de la libertad al CRS, no se ha determinado
novedades, sin advertirse actos que atenten a la integridad física, a la vida o
vulneración de derechos en el privado de la libertad Jorge Ramiro Ordoñez
Talavera. Determinó que la atención médica para el accionante es necesaria por lo
que dispuso que directamente el Ministerio de Justicia realice de forma inmediata
las gestiones a fin de que sea atendido de manera oportuna, tanto por parte del
Ministerio de Salud como del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, debiendo
en un plazo no mayor de ocho días desde la fecha de la audiencia, proceder a
gestionar su atención, los exámenes, de ser necesario el internamiento médico y
tratamientos quirúrgicos que sean de necesidad del señor Jorge Ramiro Ordoñez
Talavera. Que por los actos de presunta tortura que se han dado a conocer al
juzgador dispuso remitir a la Fiscalía Provincial de Cotopaxi a fin de que se realice
la investigación correspondiente. De igual manera ordeno oficiar al Comando
Provincial de Cotopaxi a fin de que se inicie la investigación correspondiente del
tipo de armamento que fue utilizado el 10 de septiembre del 2015 en el Centro de
Rehabilitación Social Cotopaxi. CUARTO.- En segunda instancia se ha efectuada
la audiencia con la presencia del accionante y sus defensores, el abogado del
CRS y abogado de la Comandancia de la Policía Sub Zona Cotopaxi, quienes en
lo principal señalaron: 4.1. Del legitimado activo: La sentencia apelada peca de
una inobservancia completa del literal l) numeral 7 del Art. 76 de la Constitución,
pues no hace referencia a las pruebas practicadas sobre todo en su parte
analítica, especialmente las que presentó en defensa; se dice en dicha sentencia
no hay pruebas, por tanto no se comprobó nada y se niega el habeas corpus. No
hace referencia a la versión dada por el mismo reo, donde especifica todo el
transcurrir del vejamen que sufrió el 10 de septiembre del 2015 hasta el 18 de
octubre del 2015, incluso hasta el día de hoy; no hace referencia a la versión de la
madre donde manifiesta de la incomunicación que mantuvo con su hijo, de la
documentación presentada, que el señor Ordoñez hasta el día de hoy guarda un
perdigón en su cavidad ocular, que hasta el día de hoy sigue durmiendo en su
celda de máxima seguridad especial (estudiantes) sin colchón, sin cobijas,
utilizando ropa obsequiada por otros reos. El juez indica que no hay prueba de la
existencia del arma ni de la persona que disparó. Solicita se repractiquen dos
pruebas que fueron presentadas en la etapa inicial: escuchar al señor Ordoñez
sobre los hechos del 10 de septiembre de 2015, cómo fue disparado, perjudicado
físicamente de su ojo, golpeado y vejado por los policías, cómo fue aislado, no se
le permitió el ingreso de medicina, torturado, incomunicado en una celda especial
prohibida por la ley por más de un mes y medio y hasta el día de hoy cómo se
mantiene en seguridad máxima pese a que hay orden del juez de que se le
mantenga en otra celda; así como, se le permita al accionante mostrar las marcas
en su cuerpo de los disparos, petición a la que accedió el Tribunal. Al retomar la
palabra su defensor alega que el Juez a quo no ha observado otros hechos del
trato cruel o degradante, la sentencia que apela se trata de las lesiones y no de la
existencia o no del arma, no se habla de la tortura posterior, no se habla de la
incomunicación de más de un mes y medio con su madre que recién puede
comunicarse el 28 de octubre cuando se entera de su condición, de la desatención
médica que incluso quiso donar la medicación oftalmológica para su hijo y que no
se le aceptó, y afectó su derecho a la educación. Solicita el habeas corpus no sólo
por haberse inobservado las pruebas presentadas sino por cumplirse lo que
dispone el inciso cuatro del Art. 89 de la Constitución. Pide revocar la sentencia
venida en grado y que se ordene la libertad inmediata de Jorge Ordoñez Talavera
para fines de atención médica urgente; que por estar cumpliendo una pena por
delito de asesinato solicita modificar la forma de cumplir la sentencia pudiendo
aplicarse medidas como el arresto domiciliario, presentación periódica, trabajo en
una casa de confianza e incluso brazalete electrónico. Se disponga inicio el de una
investigación penal y administrativa disciplinaria a los responsables por la tortura,
tratos crueles, inhumanos y degradantes. De conformidad al Art. 18 de la Ley de
Garantías Constitucionales se repare material e inmaterialmente al señor Ordoñez
a costa de los responsables para lo cual se le brindará asistencia especializada y
psicológica. Se cubrirá el costo de los honorarios profesionales por la defensa por
la suma de dieciocho mil dólares, sin perjuicio de los derechos de víctima que le
asisten y de los familiares por el sufrimiento provocado. Solicita se envié copias
certificadas a la Fiscalía a fin de iniciar las investigaciones por presunto delito
contra la administración de justicia en contra del Centro de
Rehabilitación por presentar una certificación falsa en esta audiencia indicado que
su defendido ha enfrentado otro proceso penal. Solicita que se cumpla lo previsto
en el Art. 86 de la Constitución de la República numeral 4 de la Constitución y
paralelamente y se disponga la apertura de un sumario administrativo en contra
del Juez a quo bajo los parámetros del numeral 7 del Art. 109 de la Ley Orgánica
de la Función Judicial. 4.2. Por el CRS: Su defensora alega que la sentencia
cumple con todo lo que exige la ley, que la actuación del Juez ha sido de forma
imparcial, que en lo referente a la medicación indica que la que fue llevada por la
madre del señor Ordóñez era la misma que se cuenta en la unidad médica del
CRS. Que los PPL heridos por el amotinamiento ocurrido el 10 de septiembre de
2015 fueron atendidos conforme con el agendamiento establecido, en este caso el
señor Ordoñez tiene su cita de la cirugía para atención de su ojo para el día 04 de
mayo del 2016. Que el señor Ordoñez se encuentra cumpliendo una sentencia
condenatoria por veinte años por el delito de asesinato, pena que la cumple en la
celda de pabellón de máxima seguridad, y por la revuelta de 10 de septiembre del
2015 está sentenciado por cinco meses, que luego de la cirugía será cambiado a
otro pabellón para facilitar su recuperación. Que se ha cumplido con lo establecido
en los Art. 201 y 203 de la Constitución, no existe incomunicación, se le ha dotado
de colchón, alimentación, así como sus derechos a la educación, salud, en este
caso, especialmente al existir una resolución del Juez se ha dado un trato
especial. El habeas corpus solicitado no configura ninguno de los numerales
establecidos en el Art. 43 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, por lo que solicita se confirme la resolución del juez a quo y
se ordene el archivo. Presenta el informe jurídico de las causas penales que tiene
el señor Ordoñez. 4.3. Por la Comandancia de la Policía de Cotopaxi: Su defensor
señala que dentro del expediente existen partes policiales que prueban que la
Policía Nacional nunca ingreso con armas de fuego letales al interior del CRS, que
los policías fueron sorprendidos y despojados de sus armas no letales como
toletes, esposas, gas, chalecos, casco, escudo, etc.,
teniendo rehenes a los policías; que no se ha reportado haber hecho uso de
cartuchera que pudiera herir con perdigones. El 10 de septiembre del 2015, la
policía se trasladó al CRS con el fin de restablecer el orden amparado en el Art.
163 de la Constitución y actúo de acuerdo al Reglamento de Uso Legal Adecuado
y Proporcional de la fuerza de la Policía Nacional del Ecuador. Indica que no se ha

probado que las heridas del señor Ordoñez hayan sido efectuadas en el Centro,
pues no existe un parte policial. QUINTO.- Escuchadas las alegaciones, es
necesario resaltar que la acción de hábeas corpus prevista en el Art. 89 de la
Constitución de la República y Arts. 43 y 44 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, tiene como objeto principal proteger a
todas las personas ante una detención ilegal, arbitraria o ilegítima por orden de
una autoridad pública o de cualquier otra persona, así como proteger la vida y la
integridad física de las personas privadas de la libertad. Las garantías
jurisdiccionales tienen como característica principal la inmediatez y oportunidad de
la acción del juez, quien deberá velar porque no se vulnere el derecho a la libertad
de las personas así como su integridad física y demás derechos conexos. La
acción de habeas corpus presentada por Jorge Ramiro Ordoñez Talavera se
fundamenta en Tratados de Derechos Humanos y demás instrumentos
internacionales ratificados por el Ecuador, en los derechos garantizados por la
Constitución como son la inviolabilidad y dignidad de la vida, la integridad
personal, y específicamente en el Art. 43 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, de protección de la vida, la integridad física y otros
derechos conexos de la persona restringida de la libertad, y específicamente
numerales 4 y 9, el derecho a no ser torturada, tratada en forma cruel, inhumana o
degradante y a no ser incomunicada o sometida a tratamientos vejatorios de su
dignidad humana. 5.1. Sobre la tortura, trato cruel, inhumano y degradante el
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, señala: “Por "tortura" se
entenderá causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o
mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin
embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven
únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de
ellas”. La Convención contra la Tortura de las Naciones Unidas e Interamericana y
la Convención Americana para Prevenir y Sancionar la Tortura (CAPST), como
elementos de las definiciones que traen estos instrumentos se destacan: Que la

tortura debe ser un acto intencional; el elemento determinante será el sufrimiento o
dolor, ya sea físico o mental, que según la Convención de las Naciones Unidas el
padecimiento debe ser “grave”, o que según el sistema interamericano esté
destinado a anular la personalidad de la víctima o a disminuir su capacidad física o
mental; el acto debe perseguir una finalidad; y, ser el resultado de una acción u
omisión de un agente estatal. En las definiciones, se exceptúan del concepto de
tortura los dolores o sufrimientos que sean consecuencia únicamente de
sanciones legítimas, es decir de medidas legales inherentes o incidentales a
estas. En el presente caso, el accionante es una persona privada de la libertad
que se halla cumpliendo una pena de 20 años en el Centro de Rehabilitación
Sierra Centro de Cotopaxi, en el pabellón de máxima seguridad. Del relato de los
hechos realizado por el accionante se conoce que los presuntos actos
denunciados como tortura, tratos crueles y degradantes le habrían sido infligidos el
10 de septiembre de 2015 como resultado del amotinamiento de los privados de
libertad. De acuerdo a su narración permaneció en la terraza de su pabellón desde
el mediodía donde se encontraban los amotinados hasta aproximadamente las
tres de la tarde que la policía nacional los hizo bajar. Según parte 3369 del oficial
de monitoreo de cámaras indica que en el pabellón de máxima seguridad “a las
10h30 mediante cámaras 436 y 543 se observa a un grupo de privados de la
libertad (PACLS) que se aglomeraban para conocer la situación de otro privado de
la libertad que había sufrido un accidente y proceden a amotinarse en las partes
externas e internas del pabellón tomando como rehenes al personal policial, ATP y
de mantenimiento que se hallan laborando en el lugar; de igual forma proceden a
despojarles de sus prendas de dotación y a ponerse las mismas para posterior
agredir al personal con material CM (gas lacrimógeno) posteriormente procedieron
a romper las cámaras en un número de 95 fijas. Indica que los amotinados durante
la mañana y la tarde se tomaron en su totalidad las instalaciones del pabellón de
máxima seguridad ubicándose en la parte de las terrazas amenazando con lanzar
a los servidores policiales que se encontraban como rehenes. Al ver la novedad el

personal del grupo de elite de la Policía Nacional procede a ingresar y neutralizar
la agresión de los PACLS al personal policial y calmar los ánimos en su totalidad
en estas instalaciones”. El referido oficial informa que luego de que se perdió la
visualización interna de los pabellones por la destrucción de las cámaras se
monitoreó con las cámaras que se encuentran en las torres del Centro,
información que es corroborada con el informe sobre los daños materiales al
pabellón de máxima seguridad. El hecho del amotinamiento del 10 de septiembre
de 2015 fue de conocimiento público e informado por varios medios de
comunicación a nivel nacional. Según alega el defensor de la Comandancia de la
Policía de Cotopaxi, los agentes con el objeto de poner fin a los actos de
resistencia violentos de los amotinados, -pues dice no obedecían las ordenes de
liberar a los rehenes y regresar a las celdas, en franca agresividad y violencia,
tenían en su poder “objetos contundentes y corto punzantes “cuchillos, machetes”
y bienes de dotación policial sustraídos por los amotinados (alegación que se
corroboró con los partes 3439, 3365, 3363, 3375, 3375,3381, 3382,3386)- optaron
por el uso progresivo de la fuerza, según se indica en los partes 3442 y 050, para
luego de varias horas de intervención, restablecer el orden. La actuación de la
policía nacional ante el amotinamiento de los privados de la libertad en la terraza,
lugar donde se encontraba el accionante al momento del ingreso de la policía, se
ajusta a los Convenios, normas constitucionales y legales, por el resultado del uso
de la fuerza de carácter disuasivo y progresivo, ante la respuesta violenta y
resistente de los manifestantes, las acciones podrían afectar la integridad física de
los privados de la libertad amotinados. Conforme con el Art. 686 del COIP: “Los
servidores encargados de la seguridad penitenciaria y custodia de las personas
privadas de libertad, dentro o fuera del centro, podrán recurrir a las técnicas de
uso progresivo de la fuerza para sofocar amotinamientos o contener y evitar fugas.
El uso de la fuerza e instrumentos de coerción se evaluará por el Organismo
Técnico. En caso de existir extralimitación se remitirá el expediente respectivo a la
Fiscalía”. En el Reglamento de uso legal, adecuado y proporcional de la fuerza

para la Policía Nacional del Ecuador se señala que el uso de la fuerza se justifica
por necesidad cuando otros medios resulten ineficaces y siempre que se use para
lograr un objetivo legal y de acuerdo a la normativa; en el Art. 11 de dicho
Reglamento se autoriza el uso de técnicas defensivas no letales, utilización de
armas incapacitantes no letales y armas de fuego con munición no letal a fin de
neutralizar la resistencia violenta de una o varias personas. Como se ha alegado
por el defensor de la Comandancia de Policía el uso de la fuerza por parte de los
servidores policiales se encuentra autorizado por la normativa y conforme consta
en el proceso se ha realizado con utilización de técnicas y armas no letales. El
Tribunal observa que no se ha podido establecer que el accionante haya
colaborado en su rendición, pero tampoco que haya sido objeto de tortura, tratos
crueles y degradantes, más allá de su innegable afectación en el ojo que se
presenta como un acto aislado y fortuito; tampoco se ha justificado que el disparo
fue realizado por un agente policial, pues se indicó y así se establece en los partes
que constan del proceso que los amotinados despojaron de las ropas y equipo a
algunos agentes policiales, situación que debe ser investigada por la Fiscalía, de
ahí que el uso de la fuerza autorizado para el caso de amotinamientos no puede
ser circunscrito como atentado contra la vida, ni las acciones y equipo que
facilitaron la inmovilización, registro, conducción y traslado de los detenidos como
torturas, tratos crueles o degradantes. 5.2. La defensa del señor Jorge Ramiro
Ordoñez Talavera alegó que desde el 10 de septiembre de 2015 se encuentra
castigado en lo que se denomina “Régimen de Máxima Especial”, sin derecho a
visitas, incomunicado, sin saber por qué y sin conocer tampoco ningún tipo de
trámite jurisdiccional o administrativo que haya justificado dicho régimen. El Centro
de Rehabilitación por su parte ha señalado que a los privados de libertad se los
clasifica de acuerdo a sus delitos y grado de peligrosidad: en Máxima, Mediana y
Mínima seguridad, asignándoles a los pabellones que cumplan estas
características. Que ello se encuentra establecido en la ley y reglamentos, informa
que el accionante ha sido procesado por los actos cometidos en el amotinamiento,

para lo que presenta una certificación jurídica de los procesos, documento que ha
sido objetado por el accionante indicando que es falsa la información que se
certifica en dicho documento. Este Tribunal ha verificado en el sistema SATJE que
al accionado, conjuntamente con otros privados de la libertad, se les instauró el
proceso penal No. 05283-2015-04530 por presunto delito de daños al bien ajeno,
por los destrozos a las cámaras, colchones y otros bienes del Centro de
Rehabilitación, girándose al accionado una boleta de encarcelamiento con fecha
11 de septiembre de 2015; por la abstención de acusación fiscal la Jueza de
Garantías Penales que conoció el caso, dictó auto de sobreseimiento con fecha 14
de enero de 2016 y en esa misma fecha giró la boleta de excarcelamiento. Debe
tenerse en cuenta que al amotinarse los privados de la libertad incurren en faltas
graves, ya que el provocar amotinamientos que afectan la seguridad del centro y
el incumpliendo de la normativa y disposiciones internas del centro son objeto de
las sanciones administrativas, contempladas en el Art. 725 del COIP que van
desde restricción del tiempo de la visita familia, comunicaciones externas,
llamadas telefónicas, hasta el sometimiento al régimen de máxima seguridad. En
los casos en los que estas faltas disciplinarias son consideradas como delitos, la
autoridad competente del centro debe poner en conocimiento de la Fiscalía. 5.3.
Sobre las lesiones sufridas por el accionante, de las fotos que se ha incluido en el
proceso y como el Tribunal pudo apreciar personalmente, las secuelas del disparo
de “perdigones de goma” en el cuerpo y especialmente en uno de los ojos han
afectado la vista del señor Jorge Ramiro Ordoñez Talavera, evento que el
accionante lo ha alegado como vulneración a su integridad física y salud. Como se
señaló en líneas anteriores, el disparo de perdigones en su ojo se presenta hasta
la fecha como un hecho aislado e imprevisto, sin que se haya justificado al autor
de los mismos y las circunstancias de este acontecimiento, sin perjuicio que los
presuntos actos denunciados en esta acción puedan ser objeto de una
investigación. 5.4. Respecto de la alegación de vulneración de la salud por falta de
asistencia médica, se tiene de la documentación que ha sido presentada por el

CRS y del relato de los hechos proporcionados por el accionante y su madre en la
audiencia de primera instancia, que cuando los agentes bajaron de la terraza al
accionante, fue directamente conducido hasta una ambulancia para ser atendido,
donde recibió un lavatorio; que fue atendido en el dispensario médico del CRS,
posteriormente fue conducido al centro médico en Saquisilí, al Hospital Eugenio
Espejo y otra en el IESS. La señora Nancy Talavera Molina relata que al día
siguiente del amotinamiento concurrió a la cárcel de Latacunga a averiguar sobre
el estado de su hijo, que una señorita le dijo no le pasa nada a su hijo, se fue a
verle y después de media hora me dijo no se preocupe su hijo está bien
recaudado en el ala de los estudiantes; que el día 15 de septiembre le llamó un
señor diciéndole que Jorge está bien que le quería, que le saludaba, pero que el
ojito estaba bien enfermo que le pegaron pero nunca le dijeron que le han
disparado. El 28 de septiembre recibió la llamada de un doctor cubano y que pudo
hablar con su hijo, que le dijo “estoy mal, ya no veo me dispararon en el pecho y
en el ojo”, que habló con el doctor cubano y le comunicó que ya ha reportado al
Centro, que debían operarle de urgencia y que ha dado la orden para que le
saquen, que fue al Ministerio de Justicia, a la cárcel y nadie le dio razón, no le
dejaron entrar ni al abogado; al siguiente día ingresó el abogado y le dijo que el
Jorge está con el ojo lleno de sangre y que ha hablado con el jefe de los médicos.
Que hizo un montón de oficios y nadie le dio oídos el único que le escucho fue el
señor Fiscal de la Nación. Indica que le tocaba la visita un 3 de octubre, que tanto
suplicar le dejaron ingresar 10 minutos, que pidió hagan ver a su hijo señorita
indicándole que han sacado una cita para el hospital Eugenio Espejo, que dijo yo
pago el seguro y le sacaron cita en el IESS para el 28 de octubre, que mandó
cartas pidiendo audiencia con el jefe de la cárcel pero no pudo entrevistarse por lo
que le atendieron otros funcionarios, que la doctora le había informado que tenía
que ponerse el mismo el colirio, que los resultados de la tomografía no le hicieron
conocer. El defensor del señor Jorge Ordoñez Talavera indica que su defendido
no tuvo atención medica suficiente, que el artículo 218 del COIP establece
sanciones para aquellos que no presten atención técnica especializada, que hasta
la fecha tiene el perdigón en su ojo y cuando por gestiones de la madre se pudo
obtener atención medica los resultados ya fueron proscritos y las ordenes de los
médicos de la atención quirúrgica urgente fueron completamente desatendidos. En
la audiencia la abogada del Centro de Rehabilitación Social ha señalado que el
accionante recibió la atención médica oportuna así como las medicinas, que la
madre del señor Ordoñez quiso hacer llegar unos colirios pero que al poseer el
CRS dichos medicamentos no fueron aceptados, pues para introducir cualquier
sustancia al Centro y más aún en el pabellón de máxima seguridad se deben
seguir rigurosos protocolos; manifestó que de la documentación se desprende que
se ha diligenciado las citas médicas y seguido los protocolos para la salida del
privado de la libertad, que para el traslado de un persona privada de la libertad
fuera del centro se debe coordinar con varios departamentos; indica que se ha
obtenido el turno para una cirugía, la misma que ha sido agendada para el mes de
mayo de 2016. Por su parte el accionante ha replicado por el largo periodo que
debe esperar su defendido, cuando requiere de una cirugía inmediata, que más
bien las gestiones del Centro de Rehabilitación se refieren a documentar las
agendamientos de las citas médicas y que la falta de atención oportuna ha llevado
que su defendido pueda hasta perder la vista. Como justificativos el CRS en la
audiencia en segunda instancia ha presentado varios documentos y el
memorándum No. 108-2016 suscrito por la Trabajadora Social Laura Travez con
fecha 27 de enero de 2016, que resume las gestiones realizadas en torno a la
atención medica del accionante. Este Tribunal no puede dejar de observar que el
CRS debe utilizar los medios idóneos y eficaces que permitan obtener la atención
quirúrgica recomendada de forma inmediata. Conforme lo ha dispuesto el juez a
quo la atención médica debió ser emergente, requiriéndose al Ab. Edwin Benjamín
Castelo Paredes, Director del CRS el cumplimiento de la orden judicial dada en
primera instancia, misma que ha sido puesta en su conocimiento el 14 de enero de
2016 por memorándum 2016-0168, ya que a la fecha de la audiencia en segunda

instancia el accionante sigue con el perdigón en su ojo con los efectos colaterales
de mantener un cuerpo extraño en su rostro. 5.5. El accionante ha alegado que al
mantenerlo en situación de máxima seguridad y por la falta de atención medica de
su ojo, no ha podido asistir a las clases, limitando su derecho a los estudios.
Según el testimonio de su madre el accionante habría perdido clases durante una
semana. SEXTO.- Por lo expuesto y en base al análisis de las pruebas
presentadas y las normas legales aplicables; la Sala de lo Civil y Mercantil de la
Corte Provincial de Justicia de Cotopaxi ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, niega el recurso de
apelación y confirma la sentencia desestimatoria subida en grado que rechaza la
acción de habeas corpus. En ejercicio de la potestad garantista, este Tribunal
dispone: 1. Que el Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro Norte de
Cotopaxi en coordinación con el Ministerio de Justicia y de Salud Pública el
término de ocho días obtenga turno para la cirugía del señor Jorge Ramiro
Ordoñez Talavera, sin que sea necesario oficio u otra formalidad más que la
ejecutoria de esta sentencia para dar cumplimiento a lo ordenado, reciba la
medicina y atención apropiada para su recuperación. 2. Que el señor Jorge
Ramiro Ordoñez Talavera reciba terapia psicológica adicional post operatoria para
enfrentar la afección de su vista, por un mínimo de seis sesiones la misma que
recibirá en el Centro de Rehabilitación Social Sierra Centro Norte Cotopaxi,
debiendo esta ser agendada en forma ágil. 3. Que la madre del accionante, señora
Nancy Talavera reciba terapia psicológica por un mínimo de seis sesiones para lo
cual el Juez a quo dispondrá que un Centro de Salud cercano al domicilio de la
señora brinde este servicio. 4. Que el Juez de primera instancia una vez receptado
el proceso remita a Fiscalía copias del proceso de primera instancia junto con
copias certificadas de esta sentencia y de lo actuado en esta instancia para la
investigación. Secretaría de la Sala remita conjuntamente con el proceso las
copias certificadas ordenadas. 5. Que el Centro de Rehabilitación Social Sierra

Centro Norte de Cotopaxi proceda a rectificar la información en el historial del
señor Jorge Ramiro Ordoñez Talavera ya en el proceso penal No. 05283-2015-
04530 se ha dictado auto de sobreseimiento y no se le ha declarado responsable
del delito imputado. 6. Que al accionante Jorge Ordoñez Talavera se le ubique en
el pabellón de estudiantes. 7. Que el Juez a quo haga el seguimiento y disponga
las medidas adicionales que se requieran para dar estricto cumplimiento de esta
sentencia. Se niega la fijación de honorarios profesionales por la defensa del
accionante. Con el ejecutorial remítase a la Corte Constitucional copia de esta
sentencia, con sujeción a lo previsto en el Art. 86 numeral 5 de la Constitución.
Notifíquese.-

Dber de Constitucional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dber de Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

Nombre: Fernando Fernandez

1-Escoger uno de los dos casos jurisprudenciales subidos esta semana.

SENTTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA SOBRE HABEAS CORPHUS

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

extraordinario de revisión. Ingresé a la tristemente célebre "Cárcel 3" en Quito,

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

hasta una ambulancia, donde nadie me preguntó nada, solamente me pusieron

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

en el centro penitenciario solo existían lágrimas artificiales. A mi madre se le negó

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

goma y proyectiles con carga lacrimógena. Los perdigones son propios de

2.2.2.- ATADURAS. El artículo 19 del Reglamento de Uso de la Fuerza prevé que

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

hacerme ver por médicos especialistas e, incluso, se le limitó su elemental

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

1) En casos de fallecimiento del recluso, o de enfermedad o accidentes graves, o

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

comparte la opinión de la Comisión en el sentido de que el derecho establecido en

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

vejatorios de su dignidad humana:" 4.- SOLICITUD Con los argumentos expuestos

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

inhumanos y degradantes. Que de conformidad al art. 18 de la Ley Orgánica de

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

Manuel Antonio Bonifaz García, la Abogada Jenny Toapanta en representación del

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

de la universidad él me hablaba malas palabras me decía hijo de puta agáchate

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

cuando te dieron dos tiros en la espalda dónde estabas tú yo estaba en el suelo

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

que ya ha reportado al centro que debían operarle de urgencia y que ha dado la

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

vulneraciones directas a la ley entre ellos el arma utilizada no la hemos

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

invento que no sabemos de donde proviene y que se configura como un castigo

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

o degradantes todo acto se tortura y tratos crueles o degradante constituye una

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

establecidos en los artículos 89 de la Constitución y 43 de la Ley Orgánica de

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

propios privados de la libertad conforme hago llegar a su autoridad copias

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

actuó amparado en este reglamento que he citado en varias ocasiones. El

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

para poder repeler acciones contrarias a la situación en la que se encuentra jamás

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

ese entonces se encontraba laborando en el pabellón de máxima seguridad la Lic.

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

informe detallado a las autoridades que competan es responsabilidad del

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

la salida medica el 26 de octubre le dispararon el 10 de septiembre, un informe del

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

crueles hay tratos crueles cuando no le dieron cobijas cuando no le dieron

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS

defensa ha indicado que la policía ha cometido actos que van en contra la

CIENCIAS SOCIALES Y POLITICAS