Está en la página 1de 55

ASUNTO: SE INTERPONE JUICIO DE

INCONFORMIDAD EN CONTRA DE LA
ELECCIÓN DE DIPUTADOS DE (MR) O/Y
(RP).

ACTOR: PARTIDO REVOLUCIONARIO


INSTITUCIONAL

AUTORIDAD RESPONSABLE:
_______CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL
DE _____________________.

CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA REGIONAL


___________________ CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL
DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN CON RESIDENCIA EN ____________________
P R E S E N T E.

C. ________________________________, en mi carácter de representante


propietario del Partido Revolucionario Institucional, ante el _______ Consejo
Distrital del Instituto Nacional Electoral, personalidad que tengo debidamente
reconocida en términos de la copia certificada de mi nombramiento expedida por
el Secretario del Consejo Distrital mencionado y con base en lo dispuesto por los
artículos 36 numeral 9, en relación 76 numeral 4 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales; 23 numeral 1 inciso j) de la Ley
General de Partidos Políticos; 12 numeral 1, inciso a), 54 numeral 1 inciso a), de la
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral;
señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
documentos, el ubicado en _____________________, número ______. Colonia:
_________, en la ciudad de __________, ________, Código Postal
______________________ y autorizando para imponerse de la mismas a los CC.
Licenciados ________________________________________________________
__________________________________________________________________
_____________________, ante ustedes, con el debido respeto comparezco y
expongo:
Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41 fracción IV y 99,
ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 192 y 195

Página | 1
fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;3 párrafo 1
inciso b), 9, 12, base 1 inciso a), 13 base 1 inciso a) fracción I, 17, base 1, incisos
a) y b), 49, 50 base 1 inciso b) y c), 52, 53, 54, 55 y demás relativos y aplicables
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
estando dentro del término legal, vengo a promover el JUICIO DE
INCONFORMIDAD, en contra de los actos que en lo sucesivo precisaré; mismos
que fueron dictados por el ______ Consejo Distrital Electoral, señalado como
autoridad responsable. Por lo que, en cumplimiento a lo previsto por los artículos 9
y 52 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, manifiesto lo siguiente:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL PROMOVENTE, Y EN SU CASO, A QUIEN


SE AUTORIZA PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES: Han quedado
debidamente señalados en el proemio de este escrito.

PERSONERÍA: La acredito en términos de la copia certificada de mi


nombramiento, que anexo al presente, expedida por el Secretario del Consejo
Distrital mencionado y con base en lo dispuesto por los artículos 12 base 1, inciso
a), 54 base 1 inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral.

ELECCIÓN QUE SE IMPUGNA.- La Elección de Diputados por el Principio


de _________________.

AUTORIDAD RESPONSABLE: El ______Consejo (Distrital) Electoral del


Instituto Nacional Electoral, con residencia en __________, estado de ________,
ubicado en la Calle: _____________________, número ______. Colonia:
_________, en la ciudad de __________, ________, Código Postal
______________________.

Página | 2
ACTO O RESOLUCIÓN IMPUGNADO: Se impugnan:
(En la elección de diputados por el principio de mayoría relativa:

I. Los resultados consignados en las actas de cómputo distrital; las declaraciones de validez de las
elecciones y el otorgamiento de las Constancias de Mayoría y Validez respectivas, por nulidad de la
votación recibida en una o varias casillas o por nulidad de la elección;
II. Las determinaciones sobre el otorgamiento de las Constancias de Mayoría y Validez respectivas; y
III. Los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, por error aritmético.

En la elección de diputados por el principio de representación proporcional, los resultados


consignados en las actas de cómputo distrital respectivas:

I. Por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas; o

II. Por error aritmético. )

Todos estos actos fueron dictados por el _____ Consejo Distrital Electoral,
con cabecera en _____________________, estado de ____________.

INTERES JURÍDICO Y PROCEDENCIA DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN.-


El partido que represento, tiene un interés jurídico en el presente acto impugnado
por las características que le son propias, en virtud de que le causa un perjuicio y
se irroga una violación a los principios constitucionales que deben regir los
procesos electorales y que redunda en perjuicio de la voluntad expresada a través
del sufragio por parte de los ciudadanos que válidamente sufragaron en este
distrito. Esto incita a mi representado para hacer valer el presente medio de
impugnación contra el mencionado acto reclamado.

La actuación del Consejo Distrital Electoral, al haber realizado los actos que se
reclaman, infringe los principios de certeza, imparcialidad, objetividad, legalidad y
probidad. Al pasar desapercibido una serie de irregularidades cometidas durante
la jornada electoral del domingo 7 de junio del año en curso, mismas que de no
haber ocurrido, hubieran cambiado el sentido final de la votación otorgando así el
triunfo a mi representada.

Se sustenta el interés jurídico de parte de mi representado, en razón a que


las irregularidades cometidas, le causan un perjuicio directo que fue determinante
para los resultados de la votación final en la elección. Ya que el número de votos en

Página | 3
el que se consignan los errores, es superior a la diferencia de la votación entre el
primer lugar y el lugar que ocupa nuestro representado; ello en sí, arrojaría un
resultado distinto que de ser acogido por la autoridad jurisdiccional, modificaría el
resultado final de la votación en la elección que ahora se impugna, produciendo en
consecuencia, un triunfador distinto al que la autoridad responsable hoy reconoce.

La afectación de las irregularidades presentadas son determinantes para el


resultado de la votación, dado que los actos emitidos por la responsable deben
declararse sin efectos jurídicos y reparar el perjuicio provocado en contra de mi
representado.

DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- Se violan en agravio de mi


representado los artículos 41, 49, 50 y 51, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos;, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282,
283, 284, 285, 286, 287, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299 y demás relativas
y aplicables de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales y 75,
numeral 1, incisos a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), de la Ley de General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

NARRACIÓN EXPRESA Y CLARA DE LOS HECHOS EN QUE SE BASA


LA IMPUGNACIÓN, LOS AGRAVIOS QUE CAUSE EL ACTO O RESOLUCIÓN
IMPUGNADO, ASI COMO LOS PRECEPTOS VIOLADOS.- Se harán constar en
los capítulos respectivos.

OFRECER Y APORTAR LA PRUEBAS CON QUE CUENTE, O EN SU


CASO MENCIONAR LAS QUE HABRAN DE REQUERIRSE POR NO TENER
POSIBILIDAD DE RECABARLAS.- Se harán constar en los capítulos respectivos.

Página | 4
HACER CONSTAR EL NOMBRE Y LA FIRMA AUTOGRAFA DEL
PROMOVENTE: Se encuentran debidamente señalados, y la firma consta en el
documento que acompaño.

Fundo el presente JUICIO DE INCONFORMIDAD en los siguientes:

HECHOS:

1.- Como es del conocimiento público, el día 7 de septiembre de dos mil


diecisiete, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, celebró Sesión para
el inicio del proceso electoral 2017-2018, en el cual se renovará la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión.

2.- Seguida la secuela de la etapa preparatoria del proceso electoral


federal, con fecha ___________ del presente año, se aprobó el “ACUERDO DEL
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL POR EL QUE,
EN EJERCICIO DE LA FACULTAD SUPLETORIA, SE REGISTRAN LAS
CANDIDATURAS A DIPUTADAS Y DIPUTADOS AL CONGRESO DE LA UNIÓN
POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PRESENTADAS POR LOS
PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES Y COALICIONES CON REGISTRO
VIGENTE, ASÍ COMO LAS CANDIDATURAS A DIPUTADAS Y DIPUTADOS POR
EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, CON EL FIN DE
PARTICIPAR EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2017-2018”. En dicho
acuerdo, se aprobó, entre otros, el registro de la fórmula integrada por:
__________________________ propietario y ______________________,
suplente a ocupar el cargo de Diputado al Congreso de la Unión por el Principio de
Mayoría Relativa, por el Distrito _____ con cabecera en la ciudad de _________,
estado de __________________, por parte del Partido Revolucionario
Institucional.

Página | 5
3.- La etapa preparatoria del proceso electoral culminó previo al inicio de la
jornada electoral, misma que tuvo verificativo el domingo 7 de junio del año en
curso.

4.- Ahora bien, en dicha etapa preparatoria del proceso y durante la


instalación, desarrollo y cierre, así como en el escrutinio y cómputo de las casillas
se dieron diversos hechos que, de conformidad con el artículo 75 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, constituyen
causal para decretar, en su caso, la nulidad de la votación recibida en las casillas
que de manera pormenorizada señalaré.

De manera general señalo que dichas irregularidades consisten, entre otras


cosas, en que algunas de ellas fueron instaladas, sin justificación alguna, en lugar
diverso al autorizado por el Consejo Distrital, se recibió la votación en fecha
distinta (día y hora) a la señalada, se recibió la votación por personas u órganos
distintos a los autorizados por la ley de la materia, hubo dolo o error en la
computación de los votos recibidos, o bien, dicho cómputo fue realizado en lugar
diverso al determinado por el órgano electoral distrital respectivo y fue impedido,
sin causa justificada, el ejercicio del voto a los ciudadanos, lo que constituyen
diversas irregularidades graves que ponen en duda la certeza de la votación y
resultan ser determinantes para la misma.

5.- Con fecha 11 de junio del año en curso, se llevó a cabo la sesión de
Cómputo Distrital y al finalizar el mismo, el propio Consejo Distrital declaró la
validez de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa. Por su
parte, el presidente del referido Consejo, expidió la constancia de mayoría y
validez a la fórmula de candidatos integrada por los ciudadanos
__________________ y ________________________, postulados por el partido
político ________________, la cual los acredita como Diputados, propietario y
suplente respectivamente, electos por el principio de mayoría relativa al obtenerse
los resultados siguientes:

Página | 6
Partido Político, Candidatura Común, Votos en el Distrito
Coalición o Candidatos Independiente
Número Letra
PAN

PRI

PRD

PT

1.

Como se desprende de la narración de los hechos anteriores y ante el


cúmulo de irregularidades que se suscitaron durante el proceso electoral, y
particularmente durante la jornada electoral, expreso de mi parte los siguientes:

AGRAVIOS

ÚNICO.- De manera General, causa agravio a mi representado Partido


Revolucionario Institucional, los resultados consignados en el acta de cómputo
Distrital y como consecuencia, la declaración de validez de la elección y la entrega
de constancias de mayoría y validez, a favor de la fórmula ganadora, violando en
perjuicio de mi representado, los artículos 41, 49, 50 y 51, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos;, 273, 274, 275, 276, 277, 279, 280,
281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299 y
demás relativos y aplicables de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales y 75, numeral 1, incisos a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), de la Ley de
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Ahora bien, de manera particular, paso a expresar lo siguiente:

Página | 7
PRIMERO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas
instaladas en el Distrito ________:

No. Casilla No. Casilla


1 _____-B 9
2 ____-C 10
3 ____-C1 11
4 12
5 13
6 14
7 15
8 16

Página | 8
En razón de que, las mismas fueron instaladas, sin causa justificada, en lugar
distinto al señalado por el Consejo Distrital respectivo, actualizándose la hipótesis
previstas en el párrafo 1 inciso a) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital
correspondiente;”
(…)

Mediante esta hipótesis de nulidad, el legislador pretende garantizar el respeto al


principio de certeza, el cual va encaminado tanto a los electores como a los partidos
políticos, en el sentido que los primeros puedan identificar claramente la casilla en
donde deben ejercer su derecho de sufragio y, los segundos, deben estar presentes a
través de sus representantes para vigilar la jornada electoral, para lo cual se fija el lugar
donde se instalarán las casillas, con la debida anticipación y siguiendo el procedimiento
que marca la ley.
En la hipótesis que nos ocupa, el principio de certeza se vulnera cuando la
casilla se instala, sin causa que lo justifique, en un lugar distinto al autorizado por el
Consejo Distrital respectivo, que es el órgano facultado para determinar la ubicación de
las casillas, según lo establece el artículo 79 base 1 inciso c) de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales.

El Consejo Distrital correspondiente debe ordenar que las casillas se ubiquen en


lugares que reúnan los requisitos contenidos en el artículo 255 de la Ley General
citada, que son los siguientes:

“1. Las casillas deberán ubicarse en lugares que reúnan los requisitos siguientes:
a) Fácil y libre acceso para los electores;
b) Aseguren la instalación de canceles o elementos modulares que garanticen el secreto en la emisión del
voto;
c) No ser casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales;

9
d) No ser inmuebles habitados o propiedad de dirigentes de partidos políticos o candidatos registrados en
la elección de que se trate;
e) No ser establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto, o locales de partidos políticos, y
f) No ser locales ocupados por cantinas, centros de vicio o similares.

2. Para la ubicación de las casillas se preferirán, en caso de reunir los requisitos señalados por los incisos a)
y b) del párrafo anterior, los locales ocupados por escuelas y oficinas públicas.

3. Para la ubicación de las mesas directivas de casilla, los consejos distritales deberán observar que en un
perímetro de cincuenta metros al lugar propuesto no existan oficinas de órganos de partidos políticos,
agrupaciones políticas o casas de campaña de los candidatos.”

Una vez que los Consejos Distritales verifican que los lugares seleccionados
reúnen los requisitos antes indicados, proceden a aprobar la lista en que se contenga
la ubicación de casillas y ordenan su publicación, así como su fijación en los edificios y
lugares públicos más concurridos del distrito.
Además, se entrega una copia a cada uno de los representantes de los partidos
políticos, de conformidad con el artículo 257 base 2 de la Ley.
De esta manera, se hace del conocimiento de la ciudadanía, en general, el lugar
en que se ubicarán las casillas el día de la jornada electoral, para que puedan acudir a
la que les corresponda, a emitir su sufragio.
Se considera que una casilla está debidamente instalada cuando se ubica en el lugar
designado por el Consejo Distrital o, en su caso, en lugar distinto a aquél, siempre que
exista una causa justificada para ello.

Por el contrario, se acredita el presente supuesto de nulidad, cuando:


a) La casilla se instala en lugar diverso al autorizado por el Consejo Distrital, y
b) No existe causa justificada para ello.
Las causas que justifican que una casilla se instale en lugar diverso al autorizado
por el Consejo Distrital, se encuentran contenidas en el artículo 276 de la Ley, que
dispone:

“1. Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado,
cuando:

a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

10
c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido
por la ley;

d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de
los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este
caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común
acuerdo, y

e) El consejo distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al
presidente de la casilla.

2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y
en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar
original que no reunió los requisitos.”

En caso de cambio de ubicación de la casilla por causa justificada, el nuevo sitio


deberá estar comprendido en la misma sección electoral y en el lugar adecuado más
próximo, debiendo dejar aviso permanente de la nueva ubicación en el exterior del
lugar original.
Se debe considerar que el lugar de ubicación de la casilla que así se determine, no
deberá provocar confusión o desorientación en los electores que acuden a sufragar, en
tanto que ello violentaría el principio de certeza que consagran el artículo 41 de la
Constitución.
Al establecerse determinados requisitos para la reubicación de la casilla el día de
la jornada electoral, como son: Realizarse dentro de la sección, en el lugar
originalmente autorizado para su instalación y en el lugar adecuado más próximo,
además de que en el exterior del sitio previamente autorizado se deje aviso del nuevo
lugar de instalación de la casilla, el propósito del legislador es garantizar que los
ciudadanos tengan la certeza del lugar al cual deben acudir a ejercer el sufragio.
Evidentemente, cuando acontece una causa que justifique el cambio de ubicación
de la casilla, se tiene que asentar en el acta de la jornada electoral, concretamente las
circunstancias que motivaron tal cambio, y no basta que los funcionarios de las mesas
directivas de casilla afirmen de una manera abstracta la existencia de una causa
justificada de caso fortuito, o de fuerza mayor, para la instalación de la casilla en lugar
distinto al señalado por la autoridad electoral, sino que es indispensable que se
describa y compruebe el hecho real al que se atribuye tal calificación, asentándolo en la
documentación electoral.
11
Cuando no existe correspondencia entre el domicilio asentado en la
documentación electoral, levantada por los funcionarios de la mesa directiva de casilla,
y el que aparece en el encarte respectivo, se acredita que la casilla se instaló en lugar
diverso al autorizado por el Consejo Distrital, y si no medió causa que lo justificara y se
ha generado desorientación en el electorado respecto al lugar donde debían acudir a
sufragar, debe procederse a decretar la nulidad de la votación recibida en la casilla.
Como puede acreditarse de las actas de jornada electoral, y de las de escrutinio y
cómputo levantadas por los funcionarios de las mesas directivas de casilla antes
señaladas; que resultan ser documentales públicas y surten plenos efectos probatorios;
la instalación de dichas casillas y en consecuencia el cómputo de la votación en ellas
recibida, fue realizado en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital
correspondiente, como se aprecia de los espacios consignados en dichas actas,
resultando determinante la irregularidad en el resultado de la votación, toda vez que se
generó una incertidumbre en los ciudadanos al alterar el domicilio al que habitualmente
acudían a ejercer su derecho al voto, trayendo como consecuencia que al desconocer
el domicilio exacto donde se instalaría su casilla no pudieron votar por el partido o
coalición de su preferencia.
Robustece nuestro dicho, los encartes publicados por el órgano electoral
competente, que señala los domicilios en los que dichas casillas debieron haberse
instalado sin que el día de la jornada así haya acontecido.
Luego entonces, y toda vez que al comparar las actas de jornada electoral y
escrutinio y cómputo con el encarte publicado por el órgano electoral respectivo, se
advierte que se actualizan las hipótesis de nulidad de votación, previstas por el articulo
75 párrafo 1 inciso a) de la Ley General de Medios, en virtud de que la instalación de
las referidas casillas se efectuó en un lugar distinto al autorizado y más aun sin existir
causa justificada para tal medida, vulnerando los principios de legalidad y certeza que
deben prevalecer en los actos electorales, produciendo confusión en el electorado.

12
Por ende, ese órgano resolutor debe arribar a la conclusión de que se actualiza la
causal de nulidad invocada.
SEGUNDO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas
instaladas en el Distrito ________:

No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que, los paquetes con los expedientes electorales fueron


entregados a los Consejo Distritales fuera de los plazos señalados por la Ley, sin que
mediara causa justificada para ello, actualizándose la hipótesis previstas en el párrafo 1
inciso b) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo
Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
señale;

Con esta causal de nulidad de la casilla, el legislador tuvo como finalidad


garantizar el respeto al principio de certeza, en el sentido de establecer los parámetros
de tiempo suficiente para el traslado de los paquetes electorales en un tiempo
suficiente para trasladarlos de un lugar a otro.
En este sentido, el numeral 299 de la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales, establece lo siguiente:

“Artículo 299.
1. Una vez clausuradas las casillas, los presidentes de las mismas, bajo su responsabilidad, harán llegar al
consejo distrital que corresponda los paquetes y los expedientes de casilla dentro de los plazos siguientes,
contados a partir de la hora de clausura:

a) Inmediatamente cuando se trate de casillas ubicadas en la cabecera del distrito;

b) Hasta 12 horas cuando se trate de casillas urbanas ubicadas fuera de la cabecera del distrito, y
c) Hasta 24 horas cuando se trate de casillas rurales.
13
2. Los consejos distritales, previamente al día de la elección, podrán determinar la ampliación de los plazos
anteriores para aquellas casillas que lo justifiquen.

3. Los consejos distritales adoptarán previamente al día de la elección, las medidas necesarias para que los
paquetes con los expedientes de las elecciones sean entregados dentro de los plazos establecidos y para
que puedan ser recibidos en forma simultánea.

4. Los consejos distritales podrán acordar que se establezca un mecanismo para la recolección de la
documentación de las casillas cuando fuere necesario en los términos de esta Ley. Lo anterior se realizará
bajo la vigilancia de los partidos políticos que así desearen hacerlo.

5. Se considerará que existe causa justificada para que los paquetes con los expedientes de casilla sean
entregados al consejo distrital fuera de los plazos establecidos, cuando medie caso fortuito o fuerza mayor.

6. El consejo distrital hará constar en el acta circunstanciada de recepción de los paquetes a que se refiere el
artículo 304 de esta Ley, las causas que se invoquen para el retraso en la entrega de los paquetes.”

Ahora bien, consta en las actas circunstanciadas levantadas en el Consejo


Distrital Electora en el caso de las casillas ________, _________, y la levantada en los
centros de acopio en los casos de las casillas ________, _________, que las causas
que expresa el presidente de la mesa Directiva de Casilla Correspondiente, al momento
de la entrega del paquete electoral, no establecen causa justificada o de fuerza mayo
que pudiese justificar el excesivo retraso en la entrega de los paquetes respectivos, así
por ejemplo:

CASILLA TIPO HORARIO LEGAL HORARIO EN OBSERVACION


QUE FUE
ENTREGADO
_________-B CABECERA INMEDIATAMENTE 12 HORAS Presidente manifiesta que
el creyó que porque era
de noche podía entregarlo
al día siguiente
__________C1 UBBANA 12 HORAS 18 HORAS Manifiesta que el
secretario lo resguardo y
en la mañana se lo
entregó
__________C RURAL 24 HORAS 36 HORAS Manifiesta el presidente
que no le fue posible
porque el camino estaba
cerrado sin justificarlo

14
En el caso de la casilla número ________-B, de conformidad con el acta de
clausura de casilla, la misma se hizo a las diecinueve horas del día siete de junio de
2018, en contraposición con el acta circunstanciada levantada en el Consejo Distrital,
consta que la misma fue entregada a las siete de la mañana del día siguiente ocho de
mismo mes y año, con lo que suman un total de doce horas para el traslado del
paquete respectivo.

Ahora bien, como consta en el encarte de ubicación e integración de las mesas


directivas de casilla, la casilla en análisis está catalogada como URBANA, por lo cual
con base en lo expresado por el párrafo 1 inciso a) del numeral 299 de Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, la misma debió entregarse de manera
inmediata.

Al respecto, el Tribunal electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis


de jurisprudencia 14/97, de rubro “PAQUETES ELECTORALES. QUÉ DEBE
ENTENDERSE POR ENTREGA INMEDIATA DE LOS”, considera que la expresión
“inmediatamente, debe entenderse en el sentido de que, entre la clausura de la casilla
y la entrega de los paquetes y expedientes, solamente transcurra el tiempo necesario
para el traslado del lugar en que estuvo instalada la casilla al domicilio del Consejo
Distrital, atendiendo a las características de la localidad, los medios de transporte y las
condiciones particulares del momento y del lugar.
En este tenor de ideas, tomando en consideración las particularidades del caso
específico, es decir, las vías de comunicación, los medios de transporte disponibles, el
tiempo que debió mediar entre la clausura de la casilla y la entrega del paquete al
Consejo Distrital debió ser aproximadamente de dos horas, por lo que dicho paquete
debió entregarse a más tardar a las veintiuna horas del mismo siete de junio del actual,
pues ese es el tiempo máximo necesario para trasladarse del punto de ubicación de la
casilla al punto de ubicación de Consejo Distrital o Centro de Acopio.

15
Lo que es más grave aún, es que el presidente de la mesa directiva de casilla,
argumenta que: “creí que era muy noche podía entregarlo al día siguiente” lo cual
de ninguna manera es causa justificada o de fuerza mayos para haberlo hecho como lo
hizo, máxime que la casilla que se analiza no es una de las que el mismo Consejo
Distrital haya catalogado la existencia de dificultades técnicas para su traslado en
tiempo y prever el otorgamiento de una ampliación al plazo señalado por la Ley.

En consecuencia, señores Magistrados es procedente arribar a la conclusión de


que se actualiza la causal de nulidad invocada, en virtud de que se viola el principio de
certeza que debe regir el actuar de las autoridades electorales, toda vez que existe un
vacío en el tiempo por diez horas, donde el paquete electoral estuvo en plena
disposición del Presidente de la casilla sin la presencia de los representantes de los
Partidos Políticos que avalaran la inviolabilidad del mismo.

TERCERO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas instaladas en el


Distrito ________:

No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que, se realizó el escrutinio y cómputo en local diferente al


determinado por el Consejo Distrital respectivo, actualizándose la hipótesis previstas en
el párrafo 1 inciso c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el
Consejo respectivo;
16
CASILLA UBICACIÓN ENCARTE UBICACIÓN ACTA OBSERVACIONES
ESCRUTINIO Y COMPUTO
_______-B Insurgentes Norte número 100 Calle dos número 56, col No se observa
laureles justificación del cambio
_______-C
_______-C1

Ahora bien, para el análisis de esta causal debe considerarse lo que al respecto
señala el artículo 276 de la LEGIPE:
Artículo 276.
1. Se considera que existe causa justificada para la instalación de una casilla en lugar distinto al señalado,
cuando:

a) No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;

b) El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar la instalación;

c) Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se pretende realizar en lugar prohibido
por la ley;

d) Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de
los electores o bien, no garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal. En este
caso, será necesario que los funcionarios y representantes presentes tomen la determinación de común
acuerdo, y

e) El consejo distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al
presidente de la casilla.

2. Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y
en el lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar
original que no reunió los requisitos.

De lo antes trasunto, en comparación con el cuadro de análisis, se evidencia que


los casos analizados no se justan a la excepciones previstas, máxime que en la
mayoría de los casos, de acuerdo al análisis de las actas de la Jornada Electoral, la
instalación de la casilla se llevó a cabo en el domicilio que señala el encarte, sin
embargo curiosamente, el acta de escrutinio y cómputo contiene un domicilio diferente
sin que existe alguna justificación.
Lo anterior, trae como consecuencia la violación del principio de certeza y
legalidad, toda vez que al haberse llevado a cabo este acto jurídico en contravención a
la norma sin que se haya argumentado causa suficiente, debe decretarse la nulidad de
la votación recibida en la casilla de cuenta.

17
CUARTO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas instaladas en el
Distrito ________:

No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que, se recibió la votación en fecha distinta a la señalada para la


celebración de la elección, actualizándose la hipótesis previstas en el párrafo 1 inciso
d) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
d) Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección;

El valor primordial a tutelar, durante la jornada electoral, es el sufragio, libre y


secreto y directo de los electores y, de manera muy particular, tratándose de esta
causal, el principio de certeza de la votación, como acto electoral; de manera tal que su
salvaguarda la pretendió el legislador al disponer que ninguna casilla podría instalarse
con anticipación a la hora establecida, con la finalidad de hacer transparente la emisión
del voto.
Puesto que con tal obligación se pretende evitar irregularidades, como serían el
llenado subrepticio e ilegal de las urnas.
Ahora bien, atendiendo al marco jurídico referido, para tener por actualizada esta
causal, es necesario que se materialicen los siguientes elementos:
1) La actividad consistente en “la recepción de la votación”, y
2) Que dicha actividad se dé en una referencia temporal, en fecha distinta a la
señalada para la celebración de la elección.
Por su parte los artículos 273 y 285 de la Ley General Electoral, establecen:

18
“Artículo 273.
1. Durante el día de la elección se levantará el acta de la jornada electoral, que contendrá los datos comunes
a todas las elecciones y las actas relativas al escrutinio y cómputo de cada una de las elecciones.

2. El primer domingo de junio del año de la elección ordinaria, a las 7:30 horas, los ciudadanos presidente,
secretario y escrutadores de las mesas directivas de las casillas nombrados como propietarios deberán
presentarse para iniciar con los preparativos para la instalación de la casilla en presencia de los
representantes de partidos políticos y de Candidatos Independientes que concurran.
(…)
4. El acta de la jornada electoral constará de los siguientes apartados:

a) El de instalación, y

b) El de cierre de votación.

5. En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) El lugar, la fecha y la hora en que se inicia el acto de instalación;

b) El nombre completo y firma autógrafa de las personas que actúan como funcionarios de casilla;

c) El número de boletas recibidas para cada elección en la casilla que corresponda, consignando en
el acta los números de folios;

d) Que las urnas se armaron o abrieron en presencia de los funcionarios y representantes presentes
para comprobar que estaban vacías y que se colocaron en una mesa o lugar adecuado a la vista de los
electores y representantes de los partidos políticos y de Candidatos Independientes;

e) Una relación de los incidentes suscitados, si los hubiere, y


f) En su caso, la causa por la que se cambió de ubicación la casilla.

6. En ningún caso se podrán recibir votos antes de las 8:00 horas.

7. Los miembros de la mesa directiva de la casilla no podrán retirarse sino hasta que ésta sea clausurada.

(…)

Artículo 285.
1. La votación se cerrará a las 18:00 horas.

2. Podrá cerrarse antes de la hora fijada en el párrafo anterior, sólo cuando el presidente y el secretario
certifiquen que hubieren votado todos los electores incluidos en la lista nominal correspondiente.

3. Sólo permanecerá abierta después de las 18:00 horas, aquella casilla en la que aún se encuentren
electores formados para votar. En este caso, se cerrará una vez que quienes estuviesen formados a las
18:00 horas hayan votado.

Del otro asunto, puede deducirse:


Que la votación debió de recibirse a partir de las 8 horas del día en que se celebró
la jornada electoral, esto es, el 7 de junio del presente año; que la votación debió haber
concluido a las 18 horas del mismo día 7 de junio de este año, salvo que antes de la
hora señalada, hubiesen votado todos los electores incluidos en la lista nominal, o se
diera la hipótesis de que a las dieciocho horas hubiese ciudadanos formados para
19
ejercer su derecho a sufragar, en cuyo caso votaría la última persona que a esa hora
se encontraba en la fila.
Así tenemos que las casillas impugnadas se instalaron en horas distintas a la hora
establecida en la norma electoral, como se puede observar de las actas y hojas de
incidentes.
Consecuentemente, este hecho se ajusta a la hipótesis prevista el párrafo 1 inciso
d) del artículo 75 de la Ley de Medios citada, que señala que la votación será nula
cuando haya sido recibida en fecha distinta al de la celebración de la jornada electoral,
ocasionando con ello que además se conculcaran los derechos de quienes
pretendieron ejercer su voto y no pudieron hacerlo por haber abierto de forma posterior
al tiempo que para esos efectos señala la normatividad electoral, sin que se advirtiese
motivo justificado para ello.
Tomando en cuenta que la casilla abrió posterior a las ocho de la mañana, ello
implica que se impidió a los electores emitir su sufragio, y entonces ello deviene
determinante para el resultado de la votación.
Cabe aclarar que en el apartado de “Instalación de la Casilla” de las actas de la
jornada electoral de las casillas que se recurren, no se argumenta el porqué de la
demora en la apertura de la casilla o la razón para para recibir la votación después de
las dieciocho horas de manera justificada, quedando de manifiesto la flagrante
arbitrariedad de los funcionarios de casilla, por haber determinado abrir la votación
después de la hora legalmente establecida, violentando y coartando de esta manera, el
derecho a sufragar de los ciudadanos, que de una manera responsable acudieron
oportunamente a cumplir con la obligación ciudadana de votar.
Consecuentemente, señores magistrados debe declararse la nulidad de las
casillas enunciadas y analizadas.

QUINTO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas instaladas en el


Distrito ________:

20
No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que, se recibió la votación por personas u órganos distintos a los


facultados por la Ley, actualizándose la hipótesis previstas en el párrafo 1 inciso e) del
artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral.

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales;

Con la hipótesis anterior, el legislador tuvo como fin salvaguardar el principio de


certeza, ello implica que las autoridades electorales deben establecer reglas clara y
precisas para que el ciudadano emita su vota en una plataforma o escenario óptimo
para la celebración de la jornada electoral.

Ahora bien, si la fecha de celebración de la jornada electoral, es cambiada de


improviso, esto indudablemente causa desorientación en los votantes, inhibiendo
inclusive la participación al no haberse enterado de dicho cambio, lo que evidencia una
violación sustancial al principio de certeza que debe prevalecer en el acto de la
autoridad electoral.

En tales condiciones, causa agravio al Partido que represento el hecho de que


en las casillas impugnadas, la votación fue recibida por personas u órganos distintos a
los facultados por la norma electoral, hechos que se desprende del análisis de las actas
de la jornada electoral y de la acta final de escrutinio y cómputo correspondiente a las
casillas que se instalaron con motivo de la elección de Diputados, la votación fue
recibida y contabilizada, por personas que suplantaron a funcionarios legalmente

21
autorizados y en otros casos los representantes de Partido antagónicos a mi
representado, aprovecharon la ausencia de algunos de los funcionarios para ocupar
sus lugares tal y como lo señalo en el recuadro siguiente, en el cual se constata que
personas que no estaban autorizadas por el órgano electoral recibieron la votación, lo
que a todas luces violenta las disposiciones electorales que señalan los artículo 273 y
274 de la Ley Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que:

“Artículo 273.
1. Durante el día de la elección se levantará el acta de la jornada electoral, que contendrá los datos comunes
a todas las elecciones y las actas relativas al escrutinio y cómputo de cada una de las elecciones.

2. El primer domingo de junio del año de la elección ordinaria, a las 7:30 horas, los ciudadanos presidente,
secretario y escrutadores de las mesas directivas de las casillas nombrados como propietarios deberán
presentarse para iniciar con los preparativos para la instalación de la casilla en presencia de los
representantes de partidos políticos y de Candidatos Independientes que concurran.

3. A solicitud de un partido político, las boletas electorales podrán ser rubricadas o selladas por uno de los
representantes partidistas o de candidatos ante la casilla designado por sorteo, quien podrá hacerlo por
partes para no obstaculizar el desarrollo de la votación. En el supuesto de que el representante que resultó
facultado en el sorteo se negare a firmar o sellar las boletas, el representante que en un principio lo haya
solicitado tendrá ese derecho. La falta de rúbrica o sello en las boletas no será motivo para anular los
sufragios recibidos. Acto continuo, se iniciará el levantamiento del acta de la jornada electoral, llenándose y
firmándose el apartado correspondiente a la instalación de la casilla.

4. El acta de la jornada electoral constará de los siguientes apartados:

a) El de instalación, y

b) El de cierre de votación.

5. En el apartado correspondiente a la instalación, se hará constar:

a) El lugar, la fecha y la hora en que se inicia el acto de instalación;

b) El nombre completo y firma autógrafa de las personas que actúan como funcionarios de casilla;

c) El número de boletas recibidas para cada elección en la casilla que corresponda, consignando en el acta
los números de folios;

d) Que las urnas se armaron o abrieron en presencia de los funcionarios y representantes presentes para
comprobar que estaban vacías y que se colocaron en una mesa o lugar adecuado a la vista de los
electores y representantes de los partidos políticos y de Candidatos Independientes;

f) Una relación de los incidentes suscitados, si los hubiere, y


g) En su caso, la causa por la que se cambió de ubicación la casilla.

6. En ningún caso se podrán recibir votos antes de las 8:00 horas.

7. Los miembros de la mesa directiva de la casilla no podrán retirarse sino hasta que ésta sea clausurada.

Artículo 274.
1. De no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme al artículo anterior, se estará a lo siguiente:

22
a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo,
en primer término y, en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los
propietarios presentes y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los
funcionarios designados, de entre los electores que se encuentren en la casilla;

b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario, éste asumirá las funciones de presidente de la
casilla y procederá a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;

c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá
las funciones de presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso
a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de presidente, los otros las de
secretario y primer escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios
necesarios de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la
lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el consejo distrital tomará las medidas
necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y
cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención
oportuna del personal del Instituto designado, a las 10:00 horas, los representantes de los partidos
políticos y de Candidatos Independientes ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a
los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, verificando
previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y
cuenten con credencial para votar, y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus
actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

2. En el supuesto previsto en el inciso f) del párrafo anterior, se requerirá:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos, y

b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para
designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

3. Los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer
en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso podrán recaer los
nombramientos en los representantes de los partidos políticos o representantes de los Candidatos
Independientes.”

De lo anterior se desprende con meridiana claridad que, únicamente los


ciudadanos nombrados, de entre ellos, a los escrutadores, son quienes pueden llevar a
cabo los trabajos de instalación y apertura de la votación;

Que el Presidente es quien anuncia el inicio de la votación, asentando en el acta


los incidentes que se susciten en dicha instalación; y,

23
Que los ciudadanos que fueron debidamente seleccionados para recibir la
votación en las casillas el día de la jornada actuarían como funcionarios, y sólo puede
ser suplidos, por alguno de los ciudadanos que hayan sido insaculados y designados
como suplentes o algún elector que se encuentre en la casilla para emitir su voto,
ya sea por designación del Presidente, el ciudadano que asuma las veces de
Presidente, el Consejo Distrital Electoral o por los representantes de los partidos
políticos de común acuerdo, pero los representantes partidistas en ningún momento y
bajo ninguna circunstancia podrán ocupar dichos cargos, atento a lo previsto en la base
3 del numeral 274 de la Ley Electoral.

Es evidente que los ciudadanos nombrados son quienes están autorizados por
el órgano electoral y cuyo nombramiento incluso sale publicado en el encarte de
ubicación e integración de las mesas directivas de casilla.
Ahora bien, bajo este supuesto se encuentran las casillas siguientes:
Casilla: _________-B

ACTA DONDE
CONSTA LA ESTABA
FUNCIONARIOS ACREDITADOS Y QUE APARECEN EN EL CIUDADANO QUE FUNGIÓ
SUSTITUCIÓN EN LA
ENCARTE COMO FUNCIONARIO
DEL FILA
FUNCIONARIO
Cargo Nombre Nombre
ACTA DE
Primer Escrutador Gerardo Triana Cervantes JORNADA Luis Cuenca Pineda NO
ELECTORAL
ACTA DE
Segundo Escrutador Raymundo Vera Santos JORNADA Oscar Ulrich Pineda NO
ELECTORAL

Casilla: _______ B

ACTA DONDE
CONSTA LA ESTABA
FUNCIONARIOS ACREDITADOS Y QUE APARECEN EN EL CIUDADANO QUE FUNGIÓ
SUSTITUCIÓN EN LA
ENCARTE COMO FUNCIONARIO
DEL FILA
FUNCIONARIO
Cargo Nombre Nombre

24
En tal sentido, es de señalarse que, en principio, los ciudadanos que
sustituyeron a los funcionarios y que integraron la casilla, no estaban facultado para
instalar, abrir la casilla, recibir la votación, cerrar la votación y menos aún para llevar a
cabo el escrutinio y cómputo de los votos.

Lo anterior, no sería problema si en el caso de los ciudadanos que el día de la


jornada recibieron la votación, si se hubiere designado a algún ciudadano de entre los
formados entre la fila y no a un: a) representante partidista o b) ciudadano residente
de otra sección electoral, que de acuerdo al escrito de incidente que presentó nuestra
representante en esta casilla, fungió como tal para instalar, abrir la votación, recibir y,
posteriormente, cerrar la misma, así como para realizar el escrutinio y cómputo de los
sufragios, por ello es de considerar, que los ciudadanos que se señalan con
anterioridad, no pueden considerarse que estaba legalmente facultado para realizar las
veces de funcionario de la mesa directivas de casilla, ni aún por designación, ya que el
mismo contaba con el impedimento legal para desempeñar dicha función. Lo anterior
equivale, indudablemente, a decretar la nulidad de la votación recibida.

Así mismo, es causa agravio que la integración de la mesa receptora del voto, se
debió integrar con ciudadanos que estaban en espera de emitir su sufragio; sin
embargo, de las actas de la jornada no menciona la justificación o el motivo que llevó a
la sustitución de los funcionarios que originalmente estaban autorizados; hechos que
fueron debidamente encubiertos por el Presidente de la Mesa.

En esas condiciones, resulta jurídicamente procedente decretar la nulidad de la


votación recibida en las casillas señaladas, dado que la misma fue recibida por
personas u órganos distintos a los facultados por la ley de la materia, es decir, la
votación fue recibida, escrutada y computada por el ciudadanos no facultados para ello,
debido a que no reúnen los requisitos legales para haber actuado como
funcionario, de conformidad con la inciso e) del artículo 75 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, lo que viola en nuestro
25
perjuicio el principio de certeza que debe regir la función electoral.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación que ha establecido lo siguiente:

“RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE


FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO
DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD
DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR)

Relevantes
Tipo de Tesis: Relevantes
Electoral
Materia: Electoral

El artículo 116 de la Ley Electoral del Estado de Baja California Sur, señala que las mesas directivas de
casilla se integran con residentes de la sección electoral respectiva, en pleno ejercicio de sus derechos
políticos, de reconocida probidad, que tengan modo honesto de vivir, y los conocimientos suficientes para el
desempeño de sus funciones. Por su parte, el artículo 210 del mismo ordenamiento prescribe la forma en que
deben proceder los ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de Presidente, Secretario y
Escrutadores propietarios de la casilla electoral para instalarla, previéndose, al efecto, en el numeral 215, los
mecanismos o procedimientos a seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa directiva con la
normalidad apuntada, entre cuyos supuestos eventualmente puede y debe recurrirse a ocupar los cargos
faltantes mediante la designación, por parte de algún funcionario propietario o suplente, la propia autoridad
electoral o incluso los representantes de los partidos políticos de común acuerdo, según fuere el caso, de
entre los electores que se encontraren en la casilla, esto es, pertenecientes a dicha sección electoral. Ahora
bien, el simple hecho de que haya formado parte en la integración de la mesa directiva de casilla,
cualesquiera que hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada por el organismo
electoral competente ni aparezca en el listado nominal de electores correspondiente a la sección electoral
respectiva, al no tratarse de una irregularidad meramente circunstancial, sino una franca transgresión al
deseo manifestado del legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se integren, en todo
caso, con electores de la sección que corresponda, pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de
certeza y legalidad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal supuesto, debe anularse la votación
recibida en dicha casilla.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-035/99. Partido Revolucionario Institucional. 7 de abril de


1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis de la Peza.”

Cabe destacar que en el caso concreto de esta causal, basta con que se
acredite, como en la especie sucede, que existió la recepción de la votación por
personas distintas a las autorizadas para proceder a la anulación correspondiente, sin
que para ello se requiera que exista el factor de determinancia para el resultado final de
la elección.

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral federal, es que debe
26
procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de
una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por
los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en
la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla
donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime
cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un
órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de
legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de
resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de
mesas directivas de casilla.

En consecuencia, deberá decretarse la anulación de la votación recibida en las


casillas materia de este agravio y que fueron puntualizadas de manera individual.

SEXTO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas instaladas en el


Distrito ________:

No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que, ha mediado dolo o error en la computación de los votos lo cual


fue determinante para el resultado final de la votación, actualizándose la hipótesis
previstas en el párrafo 1 inciso f) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante
para el resultado de la votación;

27
Con la hipótesis anterior, el legislador tuvo como fin salvaguardar los principios
de legalidad, objetividad y certeza, ello implica que las autoridades electorales deben
garantizar la máxima transparencia y estar desprovista de dudas sobre los actos que
emite y dar certidumbre a la ciudadanía respecto al ejercicio de voto.
En tales condiciones, causa agravio a mi representado, la existencia de dolo o error en el
cómputo de los votos, causándonos un perjuicio directo y de conformidad con el inciso f) del
artículo 75 de la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece que:

“Artículo 75.

1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las
siguientes causales:

(…)

f). Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea
determinante para el resultado de la votación;”

En esas condiciones, se advierte de las actas de jornada y final de escrutinio y


cómputo de casilla de la elección de Diputados por el principio de mayoría relativa,
correspondiente a las casillas que señalaré, existió dolo o error en el cómputo, tal y como
se desprende del cuadro que a continuación se muestra y como podrá advertir este H.
Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de los anteriores
datos contenidos en el acta de cómputo de la casilla, se arrojan diversas incongruencias
que permiten aseverar, a la luz del razonamiento jurídico y aritmético, que existe dolo o
error en el cómputo de los votos, por las siguientes consideraciones:

Lo anterior se refleja en siguiente cuadro:

28
1 2 3 4 5 6 A B

ES DETERMINANTE SI O NO
DIFERENCIA ENTRE 1° Y 2°
VOTACIÓN 1er. LUGAR

DIFERENCIA MÁXIMA ENTRE 1,


VOTACIÓN 2o. LUGAR
TOTAL DE LA VOTACION
BOLETAS EXTRAIDAS DE LA
CIUDADANOS QUE VOTARON
CASILLA

EMITIDA
NO.

URNA

2Y3
1. ______-B 336 333* 336 168 165 3 3 si

En tales condiciones, es evidente que al no coincidir con valores idénticos o


equivalentes, primero, entre sí los rubros relativos al total de ciudadanos que votaron
conforme al listado nominal, el total de boletas extraídas de la urna y el total que deriva de
la suma de votos emitidos por los partidos contendientes; segundo, entre la suma de
estos más las boletas sobrantes; y, finalmente, comparándolos con las boletas
entregadas en la casilla para la elección de diputados, dado que las diferencias son
altamente sobresalientes; es que este órgano jurisdiccional debe proceder a la anulación
de la casilla en mención, ya que el mismo no puede considerarse, bajo ningún supuesto,
como un error involuntario, ya que esto se supondría en aquellos casos en donde la cifra
es inferior, o bien, en donde no se consignó valor alguno o habiéndose consignado la
cantidad es igual a cero. Por el contrario, aquí nos encontramos ante el manifiesto hecho
irregular de haber encontrado mayores votos conforme a la lista nominal que los
encontrados en la urna, y siendo que, esa suma rebasa por mucho la diferencia existente
entre el Partido que obtuvo el primer lugar y el Partido Revolucionario Institucional, es que

29
debe considerarse determinante para el resultado de la votación.

Atento a lo anterior, es que al actualizarse la hipótesis prevista en el inciso f) del


artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, es que debe anularse la correspondiente casilla, a efecto de con ello se repare
el daño causado a mi representado.

Sirve de apoyo a lo anterior, lo sostenido por la Sala Superior del H. Tribunal


Electoral del Poder Judicial de la Federación en el siguiente criterio:

“ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL


RESULTADO DE LA VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE ZACATECAS)

Relevantes
Tipo de Tesis: Relevantes
Electoral
Materia: Electoral

No es suficiente la existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la votación recibida en la
casilla impugnada, sino que es indispensable que aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el
resultado que se obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele una diferencia numérica
igual o mayor en los votos obtenidos por los partidos que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación
respectiva.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-046/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto


de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.”

Uno de los factores que salvaguarda la ley electoral federal, es que debe
procurarse, ante todo, la observancia a los principios rectores de certeza y legalidad de
una elección, por tanto, si ello es así, es claro que la actuación ilícita, aun consentida por
los integrantes de la mesa, debe ser señalada y, consecuentemente, sancionada, que en
la especie se traduce en la declaración de la nulidad de la votación recibida en la casilla
donde se propició la irregularidad que pone en duda la certeza de la votación, máxime
cuando, cabe recordarlo, existen criterios, incluso del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, que establecen que aún los actos consentidos por los integrantes de un
órgano electoral, incluyendo los representantes, no pueden sobreponerse al principio de

30
legalidad que debe regir en todas y cada una de las actuaciones o emisión de
resoluciones, realizadas o ejecutadas por los órganos electorales, aún en tratándose de
mesas directivas de casilla.

“ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS


POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA

Relevantes
Tipo de Tesis: Relevantes
Electoral
Materia: Electoral

El hecho de que los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla firmen las
actas electorales, sin formular protesta alguna, no se traduce en el consentimiento de las irregularidades que
se hubiesen cometido durante la jornada electoral, en tanto que tratándose de una norma de orden público, la
estricta observancia de la misma, no puede quedar al arbitrio de éstos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-001/96. Partido de la Revolución Democrática. 23 de


diciembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-045/98. Partido Revolucionario Institucional. 26 de agosto de


1998. Unanimidad de votos. Ponente: Eloy Fuentes Cerda.”

Por lo anterior, es de advertir que al subsanar los errores en el escrutinio y


cómputo de cada casilla, las diferencias entre el primero y segundo lugar es menor a la
que actualmente se da, y por ende es de considerarse como determinante en el
resultado de la votación obtenida en la elección de diputados por el principio de
mayoría relativa en este distrito, y en su oportunidad decretar el cambio en el partido
que obtuvo el primer lugar.

SEPTIMO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas instaladas en el


Distrito ________:

No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que en las casillas mencionadas, se permitió sufragar a personas


que no contaban con credencial para votar con fotografía y a otras cuyo nombre no
31
apareció en la lista nominal, actualizándose la hipótesis previstas en el párrafo 1 inciso
g) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, que literalmente dispone:

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista
nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los
casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y
en el artículo 85 de esta ley;”

Es evidente que con la norma anterior, el Legislador determina salvaguarda lo


principios constitucionales de certeza, legalidad y garantiza que aquellos ciudadanos que,
con el cumplimiento de los requisito de estar inscrito en el padrón electoral, lista nominal y
contar con su credencial de elector, pueden ejercer su derecho a voto activo.

En tales condiciones causa agravio al Partido Revolucionario Institucional que en


diversas casillas se actualizara esta hipótesis, ya que en las mismas se estuvo
permitiendo emitir el voto a ciudadanos que no contaban con su credencial para votar, así
mismo a personas que no aparecían en el listado nominal, lo que resulta ser determinante
para el resultado de la votación, causando con ello un perjuicio directo a nuestro partido,
por lo que dicha votación debe ser anulada de las casillas que a continuación se detallan:

CANTIDAD DE
CIUDADANOS QUE SE
LES PERMITIÓ VOTAR
TIPO DE SIN ACTA DONDE CONSTA EL
CASILLA NOMBRE DE LAS PERSONAS
CASILLA CREDENCIALPARA INCIDENTE
VOTAR O QUE NO
APARECEN EN LA
LISTA NOMINAL
2221 B 1 Raymundo Vera Santos HOJA DE INCIDENTE
ACTA DE JORNADA
2224 B 2 ELECTORAL

Es cierto que el numeral 278 de la Ley General Electoral, contempla excepciones


32
para aquellos ciudadanos que no cuenten con su Credencial para Votar con Fotografía
por causas imputables al Registro Federal de Electores puedan emitir su voto el día de la
elección; empero en estas casillas, no se adecuó dicho supuesto ya que los ciudadanos
que se estuvieron presentando en ningún momento mostraron la copia certificada de los
puntos resolutivos de la sentencia que recayó al Juicio para la Protección de los Derechos
Político-Electorales del Ciudadano, de conformidad con el artículo 85 de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que en esta elección el
Acta de Escrutinio y Cómputo de casilla cuenta con un apartado que prevé esta
circunstancia de los ciudadanos que se encuentran bajo el supuesto de contar con dicha
resolución, pero en los casos señalados dicho apartado de esta acta se encuentra en
cero o vacío, por lo que esta situación por si sola se encuadra en lo estipulado en el inciso
g) del artículo 75 de la Ley anteriormente citada, razón por la cual esta Autoridad
Jurisdiccional deberá de declarar anulada la votación recibida en esta casilla, máxime y
cuando la propia Sala Superior del tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
se ha pronunciado al respecto:

“SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O SIN APARECER EN LA LISTA NOMINAL DE


ELECTORES. SU INTERPRETACION PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD.- Este Tribunal
Federal Electoral considera que no basta que se pruebe que sufragaron sin tener derecho a ello un número
determinado de electores, sino que además esa conducta debe ser determinante para el resultado de la
votación. Para deducir si este hecho es trascendente en dicho resultado, se debe acudir a los datos relativos
a los votos obtenidos por los partidos que se encuentran en primero y segundo lugar, y comparar la
diferencia de esas votaciones con el número de electores que sufragaron indebidamente; de tal manera que
si se restan los votos irregulares a los obtenidos por el partido en primer lugar, y se altera el resultado de la
votación favoreciendo al partido que está en segundo lugar, deberá decretarse la nulidad de la votación
recibida en la casilla de que se trate. Por otra parte, si de las constancias de autos se demuestra que la
autoridad reconoce haber permitido sufragar a un número indefinido de votantes sin credencial para votar o
bien, que no aparecían en la lista nominal de electores a pesar de desconocerse el número de ellos, debe
decretarse la nulidad de la casilla, pues se está en presencia de una violación sistemática de las
disposiciones conducentes de la ley que configura plenamente, a juicio de este Tribunal, los extremos del
inciso g) párrafo 1 del artículo 287 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.”

“SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O SIN APARECER EN LA LISTA NOMINAL DE


ELECTORES Y SIEMPRE QUE ELLO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACION.
CUANDO NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD.- De las disposiciones que contiene el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se infiere claramente que a fin de que los ciudadanos
puedan ejercer el derecho de voto, es requisito indispensable que presenten la respectiva Credencial para
Votar con fotografía y que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores correspondiente a la
sección de su domicilio, salvo los casos de excepción previstos en los artículos 218, párrafo 5 y 223 del
citado ordenamiento legal, que se refieren, respectivamente, al voto de los representantes de los partidos
políticos acreditados ante las mesas directivas de casilla y al voto de los ciudadanos en las casillas
especiales. Sin embargo, a tales situaciones excepcionales se debe agregar el caso de los ciudadanos que
cuenten con resoluciones favorables del Tribunal Federal Electoral, recaídas a recursos de apelación
33
interpuestos por ellos y en virtud de las cuales la autoridad electoral responsable es obligada a expedir las
credenciales para votar e incluir a los ciudadanos en los listados respectivos, previéndose que, en caso de
incumplimiento por parte de dicha autoridad, la copia certificada de los puntos resolutivos de las resoluciones
emitidas por el Tribunal, conjuntamente con una identificación, deben permitir a los ciudadanos el ejercicio
del derecho de voto en la jornada electoral, haciendo dichos documentos las veces de Credencial para Votar
con fotografía y de listado nominal de electores, y precisándose además que en caso de que se presente a
votar algún ciudadano con la copia certificada de referencia, el Presidente de la mesa directiva de casilla de
la sección correspondiente debe acatar la resolución respectiva y permitirle sufragar, reteniendo dicho
documento y anotando esta circunstancia en el apartado de incidentes del acta de la jornada electoral. En
consecuencia, resulta incuestionable que la votación emitida en tales circunstancias, no puede configurar la
causal de nulidad prevista en el artículo 287, párrafo 1, inciso g) del Código de la materia.”

OCTAVO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas instaladas en el


Distrito ________:

No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que en las casillas mencionadas, se impidió el acceso a nuestros


representantes y en algunos casos fueron expulsados sin causa justificada,
actualizándose la hipótesis previstas en el párrafo 1 inciso h) del artículo 75 de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que literalmente
dispone:

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
h) Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin
causa justificada;

La norma trascrita, tiene como finalidad salvaguardar el principio de certeza y


legalidad que debe prevalecer en los autos de las autoridades electorales, amén de
que para mí representada, como para las otras organizaciones políticas, es un derecho
el tener representantes ante los órganos del Instituto Nacional Electoral.

Así las cosas, en las casillas señaladas no se permitió el acceso a mis


34
representantes, vulnerando en nuestro perjuicio el derecho que establecen los numerales
259, 262y 265 de la Ley General Electoral, nos otorga de nombrar representantes ante
las mesas directivas de casilla y representantes generales; transgrediendo
simultáneamente los principios de objetividad y certeza, al generarse dudas en torno a los
resultados obtenidos en la casilla al no garantizar la participación equitativa de los
partidos políticos dentro de la contienda comicial, impidiendo que nuestra representación
pudiese vigilar todos los actos que se realizan desde la instalación hasta la entrega del
paquete electoral al Consejo respectivo.
Con el propósito de garantizar la certeza de los resultados electorales y la
participación equitativa de los partidos políticos dentro de la contienda electoral, en la
legislación federal se prevé, entre otros supuestos, que estos puedan vigilar que todos los
actos que se realizan durante el desarrollo de los comicios se ajusten en lo conducente al
principio de legalidad, desde la instalación de la casilla hasta la entrega del paquete
electoral al Consejo Distrital respectivo; lo cual constituye el valor jurídico protegido por la
causal en estudio.
Esta garantía da transparencia a los comicios y hace posible la correcta vigilancia
del desarrollo de la elección, actividad de la que son corresponsables los partidos
políticos nacionales.
Así, para asegurar dicha participación, la ley regula con precisión el derecho de los
partidos políticos para designar representantes; y los derechos y obligaciones que estos
tienen en el ejercicio de sus funciones.
En cuanto al derecho de los partidos políticos para designar representantes, se les
reconoce la facultad de nombrar dos representantes propietarios y un suplente ante cada
mesa directiva de casilla, así como un representante general por cada diez casillas
electorales ubicadas en zonas urbanas, o cinco casillas ubicadas en zonas rurales,
quienes deberán estar inscritos en el padrón electoral y contar con credencial para votar
correspondiente al Estado.
Los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla y
generales podrán firmar sus nombramientos hasta antes de acreditarse en la casilla y

35
deberán portar en un lugar visible, durante la jornada electoral, un distintivo con el
emblema del partido político al que representen con la leyenda visible de "representante";
se establece que podrán recibir copias legibles de las actas y que en caso de no haber
representante en las mesas directivas de casilla, las copias serán entregadas al
representante general que así lo solicite.
Cabe destacar que corresponde al Presidente de la Mesa Directiva de Casilla
solicitar en todo tiempo el auxilio de la fuerza pública para ordenar el retiro de cualquier
persona que altere gravemente el orden en la casilla (incluso a los representantes de los
partidos políticos), impida la libre emisión del sufragio, viole el secreto del voto, realice
actos que afecten la autenticidad del escrutinio y cómputo, intimide o ejerza violencia
física o moral sobre los electores.
También podrá conminar a los representantes generales de los partidos políticos a
cumplir con sus funciones y, en su caso ordenar el retiro de los mismos cuando dejen de
hacerlo, coaccionen a los electores o, en cualquier forma, afecten el desarrollo de la
votación.
De las disposiciones mencionadas se infiere claramente que la causal de nulidad
en estudio tutela los principios de certeza, objetividad e imparcialidad respecto del
desarrollo de la recepción de la votación en la casilla, garantizando la participación
equitativa de los partidos políticos dentro de la jornada electoral.
De tal forma que, durante el día de los comicios, los partidos políticos puedan
presenciar, a través de sus representantes, todos los actos que se realizan, desde la
instalación de la casilla hasta la entrega de la documentación y del paquete electoral ante
el Consejo Distrital correspondiente, para que no se generen dudas en torno a los
resultados obtenidos en una casilla electoral.
Es por ello que la certeza, objetividad y legalidad que deben revestir los resultados
de las elecciones, así como la actuación imparcial de los funcionarios de la mesa directiva
de casilla, podrían ponerse en duda, en la medida en que, sin causa justificada, se
impidiera a los partidos políticos su participación en el desarrollo de la jornada electoral y,
particularmente, en la vigilancia de los actos que se realizan en la casilla.

36
Ahora bien, la votación recibida en casilla será nula cuando se acrediten los
supuestos normativos siguientes:
a) Se impida el acceso o expulse a los representantes de los partidos políticos;
b) Que dicho acto se haya realizado sin causa justificada; y
c) Que sea determinante alguno de los supuestos tutelados por esta causal.
El bien jurídico tutelado en la causal de nulidad en estudio, consiste en garantizar
que los representantes de los partidos políticos puedan vigilar el cumplimiento de las
disposiciones de la Ley Electoral, y con ello asegurar la autenticidad y limpieza de la
jornada electoral.
En el caso concreto, el impedimento o la expulsión no se asentó en el acta de
incidentes y mucho menos se justificó, por lo que queda de manifiesto que se actuó de
manera ilegal sobre nuestra representación, dejándonos en un completo estado de
desventaja frente al resto de las fuerzas políticas, sin la posibilidad de salvaguardar los
intereses de nuestro partido político y de los ciudadanos que libremente ejercieron su
derecho al sufragio, ya que durante el desarrollo de la jornada electoral, se suscitaron
irregularidades que contravinieron la voluntad popular.
En esa tesitura, se actualiza la hipótesis señalada y por ende se deberá decretar la
nulidad de la votación recibida en las casillas señaladas.

NOVENO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas instaladas en el


Distrito ________:

No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que en las casillas mencionadas, se ejerció violencia física o


Presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores,
actualizándose la hipótesis previstas en el párrafo 1 inciso i) del artículo 75 de la Ley

37
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que literalmente
dispone:

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
i) Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los
electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación;

La norma trascrita, tiene como finalidad salvaguardar el principio de legalidad,


certeza, independencia y objetividad, además de los principios constitucionales de
libertad del sufragio, en tales circunstancias, causa agravio a nuestro Instituto político
que en diversas casillas se haya ejercido violencia física o presión sobre los
funcionarios de casillas y electores, lo que resulta ser determinante para el resultado de
la votación, tal y como se detalla en el recuadro que a continuación se describen:

NOMBRE DE LOS PROMOTORES O ACTIVISTAS QUE


TIPO DE ACTA DONDE CONSTA EL
CASILLA EJERCIERON PRESIÓN EN EL ELECTORADO O PARTIDO AL
CASILLA INCIDENTE
QUE PERTENECEN
REPRESENTANTES DEL PRD, ESTUVIERON EN LA
CASILLA Y ESTACIONARON SU VEHICULO EL ACTA DE LA JORNADA
_______ B CUAL TRAIA PROPAGANDA DE SU PARTIDO ELECOTRAL Y HOJA DE
ESTANDO PRESENTES POR UN LAPSO DE 14:20 A INCIDENTE
15 HORAS, FRENTE A DICHA CASILLA.
LOS REPRESENTANTES DEL PAN INVADIERON EL
AREA DE MAMPARA Y NO SE RETIRARON PESE A
______ B LOS LLAMADOS DE ATENCIÓN DEL PRESIDENTE HOJA DE INCIDENTES
DE LA CASILLA, POR UN LAPSO DE LAS 17:30 A
LAS 18:00 HORAS
GABRIEL RAMOS ELVIRA, REPRESENTANTE DEL
PAN, SUSTITUYÓ AL PRESIDENTE DE CASILLA
ESCRITO DE INCIDENTE DEL
______ B ENTREGANDO LAS BOLETAS Y APROVECHAVA
PRI
PARA PEDIR EL VOTO A FAVOR DE SU PARTIDO,
ACTO OCURRIDO A LAS 13:00 A 14:00 HORAS
C. SANDRA TEPACH GALINDO REPRESENTANTE
DEL PAN, ELLA ESTABA TOMANDO LAS
____ C2 CREDENCIALES PARA VOTAR A LOS CIUDADANOS HOJA DE INCIDENTES
EN LA CASILLA Y LES DECIA POR QUIEN VOTAR,
ACTO OCURRIDO DE LAS 16:00 A LAS 16:30

Por lo que con estos actos nos causan con ello un perjuicio directo al actualizarse
la hipótesis en las casillas señaladas, se ejerció presión a los funcionarios de casilla y
electores los promotores o activistas del Partido Acción Nacional y del Partido de la

38
Revolución Democrática, quienes estuvieron abordándolos cuando se encontraban
formados para emitir su sufragio, lo que evidentemente, además de estar prohibido por la
Ley dicha circunstancia, genera una causa de nulidad de la votación recibida en la casilla
cuestionada.

Este hecho, al ajustarse a la hipótesis prevista en el artículo 75, inciso i) de la


Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conculca
también los derechos de quienes pretendieron ejercer su voto, ya que al estar
coaccionados o influenciados por las personas que los abordaron en la fila, propician
que este órgano jurisdiccional, al entrar al fondo del mismo determine que ello infringió
el principio de equidad, aprovechándose los _________ y ______________ de la
conducta ilícita cometida para dejar al resto de los contendientes en estado de franca
desventaja.

Si tomamos en consideración que las actuaciones de los activistas o promotores


de los _________ y ______________, tuvieron como objetivo primordial el inducir el voto
a favor de sus candidatos, ejerciendo en todo momento una coacción directa sobre la
voluntad e intención del sufragio ya que las personas señaladas e identificadas como
simpatizantes de ambos partidos estuvieron presentes durante el desarrollo de toda la
jornada electoral, es decir, desde la instalación hasta la clausura de la misma.

VOTACION POR PARTIDO CIUDADANOS TIEMPO DE


CASILLA
X PRI Y QUE VOTARON INCIDENTE
289 B 158 100 140 453 40 MIN.

Ahora bien, como se puede observar, la diferencia entre el Partido X, según las
actas, quien obtuvo 158 votos, y el Partido Revolucionario Institucional, quien obtuvo 100
votos, y el Partido Y que obtuvo una votación de 140 sufragios en estas casillas y el total

39
de ciudadanos que votaron asciende a 453 ciudadanos como consigna las actas.

Si tomamos en cuenta que la casilla estuvo recibiendo la votación correspondiente


10 horas, ello implica que votaron en promedio por cada hora 45.3 electores, ello implica
que si se estuvo haciendo presión a los electores por lo menos 2 HORAS 66 MINUTOS,
se afectó, a cuando menos, 120.4 votantes; luego entonces, si la diferencia entre el
Partido Revolucionario Institucional y el Partido X que obtuvo el primer lugar es de 58
votos y la afectación a los electores asciende a 120.4, eso resulta determinante para el
resultado de la votación, dado que la diferencia entre el Partido X y el Revolucionario
Institucional que represento es inferior al número de votantes que se vieron presionados
el día de la jornada electoral.

Cabe advertir que de los incidentes de este tipo se asentaron en la hoja de


incidentes de cada una de las casillas por sus respectivos secretarios, dejando
establecido el momento en que ocurrieron estos actos el día de la jornada electoral. Ello
nos arribó a presumir que los militantes y simpatizantes de los partidos X e Y, estuvieron
presentes abordando a los electores y haciendo proselitismo abierto y presión a los
electores a favor de sus institutos políticos.

Es importante resaltar que esta autoridad jurisdiccional debe tomar en cuenta


que el contenido que en cada una de las hojas de incidentes y actas levantadas en las
casillas donde constan estos actos, ya que son prueba plena, al tenor de que el mismo
actuó, de conformidad a la facultad que tiene para dar fe pública a los hechos y actos
que acontecieron el día de la jornada electoral.

Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente tesis de jurisprudencia de la Sala


Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que establece:

VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS
ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO DE (LEGISLACIÓN DE HIDALGO Y LAS QUE
CONTENGAN DISPOSICIONES SIMILARES)

40
Jurisprudencia
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
JD.1/2000
No. Tesis: JD.1/2000
Electoral
Materia: Electoral

El artículo 79, fracción IX de la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia Electoral, establece que la
votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite que se ejerció violencia física o presión contra
los miembros de la mesa directiva de casilla o de los electores, siempre que esos hechos sean determinantes
para el resultado de la votación, debiéndose entender por violencia física, la materialización de aquellos actos
que afectan la integridad física de las personas y por presión, el ejercicio de apremio o coacción moral sobre
los votantes, de tal manera que se afecte la libertad o el secreto del voto, siendo la finalidad en ambos casos,
provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.

Recurso de inconformidad. SC-I-RI-107/91. Partido Acción Nacional. 14 de septiembre de 1991. Unanimidad


de votos.

Recurso de inconformidad. SC-I-RI-120/91. Partido Acción Nacional. 14 de septiembre de 1991. Unanimidad


de votos.

Recurso de inconformidad. SC-I-RI-035/91. Partido Acción Nacional. 23 de septiembre de 1991. Unanimidad


de votos.

TESIS DE JURISPRUDENCIA JD.1/2000. Tercera Época. Sala Superior. Materia Electoral. Declarada
obligatoria por Unanimidad de votos en sesión del 12 de septiembre de 2000.

PRESIÓN SOBRE EL ELECTORADO. LA INTERRUPCIÓN DE LA RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN SIN


CAUSA JUSTIFICADA PODRÍA EQUIVALER (LEGISLACIÓN DE QUERÉTARO)

Relevantes
Tipo de Tesis: Relevantes
Electoral
Materia: Electoral

El hecho de que se haya “parado” o interrumpido la recepción de la votación en una casilla sin causa
justificada, constituye una irregularidad, toda vez que, de conformidad con los artículos 123, 124 y 133 de la
Ley Electoral del Estado de Querétaro, la duración de la jornada electoral es de las 8:00 a las 18:00 hrs.,
cuyo objetivo primordial es la recepción del sufragio, por lo que en ningún momento puede suspenderse o
ampliarse la recepción de la votación en la casilla respectiva durante ese horario, salvo los casos justificados
previstos legalmente (por ejemplo, los supuestos previstos en los artículos 130, fracción IV, y 133 del mismo
ordenamiento), porque en caso contrario de que se presentara podría llegar a actualizar la causa de nulidad
prevista en el artículo 244, fracción VII, de la Ley electoral aplicable, que alude a “Ejercer violencia física o
presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, si ello es determinante para
el resultado de la votación”, toda vez que por “presión sobre los electores”, atendiendo a la normatividad
vigente en el Estado de Querétaro, cabe entender no sólo a aquellos actos por los cuales se pretende influir
para que el electorado emita su voto en determinado sentido sino también a aquellos que tengan por efecto,
sin causa justificada, limitar o inhibir al electorado en su derecho a decidir libremente el momento de emitir su
voto dentro del horario legalmente previsto. Conforme a lo que antecede, cuando se interrumpa la recepción
de la votación sin causa justificada se podría tener por acreditado el primer extremo de la causal de mérito,
quedando pendiente de analizar si la irregularidad señalada es determinante para el resultado de la votación.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-030/97. Partido Revolucionario Institucional. 4 de agosto


de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez.

41
VIOLENCIA FÍSICA, COHECHO, SOBORNO O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA
DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN
CASILLA (LEGISLACIÓN DE JALISCO)

Relevantes
Tipo de Tesis: Relevantes
Electoral

42
Materia: Electoral

La nulidad de la votación recibida en casilla, por la causa contemplada por la fracción II del artículo 355 de la
Ley Electoral del Estado de Jalisco, procede en aquellos casos en que se ejerza violencia física, exista
cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva de la
casilla o de los electores, de tal manera que afecten la libertad o el secreto del voto y estos actos tengan
relevancia en los resultados de la votación de la casilla. La naturaleza jurídica de esta causa de anulación
requiere que se demuestren, además de los actos relativos, las circunstancias del lugar, tiempo y modo en
que se llevaron a cabo, porque sólo de esta manera puede establecerse, con la certeza jurídica necesaria, la
comisión de los hechos generadores de esa causal de nulidad y si los mismos fueron relevantes en el
resultado de la votación recibida en la casilla de que se trate.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-199/97. Partido Acción Nacional. 23 de diciembre de


1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.

DECIMO.- Se impugna la votación recibida en las siguientes casillas instaladas en el


Distrito ________:

No. Casilla
1 _____-B
2 ____-C
3 ____-C1

En razón de que en las casillas mencionadas, se impidió el ejercicio del derecho


a los ciudadanos, actualizándose la hipótesis prevista en el párrafo 1 inciso j) del
artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, que literalmente dispone:

“Artículo 75
1. La votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualesquiera de las siguientes
causales:
(…)
j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea
determinante para el resultado de la votación;”

La norma trascrita, tiene como finalidad salvaguardar los principios


constitucionales de libertad, universalidad u secrecía del sufragio y los principios
constitucionales de legalidad, certeza, independencia y objetividad, en tales
circunstancias, causa agravio a nuestro Instituto político que en diversas casillas se
haya realizado esta conducta inhibiendo la participación de nuestros simpatizantes que
hubiese cambiado el resultado en las casillas impugnadas, lo que resulta ser
43
determinante para el resultado de la votación, tal y como se detalla a continuación:

Esta causal de nulidad se puede estudiar desde dos ángulos:


a) Cuando el ciudadano cumple con los requisitos que exige la ley para emitir el
sufragio y se le impide ejercer su derecho.
b) Cuando durante la jornada electoral, los funcionarios de casilla la instalen o
cierren la votación fuera de las horas legalmente establecidas, así como cuando se
suspende la votación.
Para efectos del análisis de la causa de nulidad, cabe tener presente que tienen
derecho a votar en las elecciones los ciudadanos mexicanos, en pleno goce de sus
derechos y prerrogativas, debidamente inscritos en el Registro Federal de Electores y que
cuenten con Credencial para Votar con fotografía.
Luego entonces, si se cumple con los requisitos para ser considerado ciudadano,
se cuenta con la Credencial para Votar con fotografía y, además, se está inscrito en la
lista nominal de electores, se está en aptitud de ejercer el derecho de voto el día de la
elección.
Debe decirse que, se considera que cuando se impide votar a ciudadanos que
reúnen los requisitos constitucional y legalmente establecidos para ello, se afecta en
forma sustancial a dichos principios y por tanto, debe sancionarse dicha irregularidad.
Por lo que, debe anularse la votación recibida en la casilla correspondiente,
cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:
a) Que se impida el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos, sin causa
justificada; y
b) Que sea determinante para el resultado de la votación.
Respecto del primero de los elementos, debe tenerse presente que para la
actualización de la causal de nulidad en estudio se requiere que los actos a través de los
cuales se impida a los ciudadanos ejercer el derecho al voto, sin causa justificada, tengan
lugar precisamente durante el lapso en que pueda emitirse válidamente el sufragio, que
es únicamente el día de la jornada electoral, durante el horario en que esté abierta la

44
casilla; y, que tales actos provengan de las únicas personas que están en condiciones de
impedir la recepción de la votación en la casilla, como son los integrantes de la mesa
directiva correspondiente.
Para acreditar el segundo supuesto normativo, debe demostrarse fehacientemente
el número de ciudadanos a quienes se impidió votar, o bien, que aun cuando no se pueda
saber con certeza el número exacto de ciudadanos a los que se les impidió ejercer su
derecho al voto, se demuestre que con dicha circunstancia se vulneraron de manera
grave los principios tutelados por esta causal.
Los funcionarios de casilla se encuentran obligados a permitir el ejercicio del
sufragio, salvo que se presente alguna de las siguientes circunstancias:
a). No mostrar la Credencial para Votar con fotografía y no estar inscrito en la lista
nominal de electores.
b). En caso de contar con credencial para votar y ésta contenga error de
seccionamiento, si no acredita tener su domicilio en la sección correspondiente y no se
encuentra inscrito en la lista nominal de electores.
c). Si se pretende votar en una casilla que se encuentre fuera de la sección de su
domicilio, salvo que el voto se quiera realizar en una casilla especial.
d). Si se presenta alguna credencial con muestras de alteración o de diversa
persona, o con marca de que el elector ya ejerció su derecho de voto.
e). Si el ciudadano tiene impregnada tinta indeleble en el dedo pulgar.
f). Si no presenta copia certificada de una resolución del Tribunal Electoral que le
permita sufragar.
De no estar en ninguna de estas hipótesis, e impedirse el ejercicio del derecho de
voto, dará lugar a tener por actualizada la causal en comento, de ser determinante.
También de cerrarse la votación con anticipación a la hora establecida, sin que se
den los supuestos que la ley determina, o bien si se interrumpe, ello podría dar lugar a
decretar la nulidad de la votación, al estimarse que se impidió con tal irregularidad, el
derecho a sufragar, siempre que sea determinante para el resultado de la votación.
En esa tesitura, resulta procedente que ese H. Tribunal decrete la nulidad recibida

45
en la casilla señalada, tal como se acredita con el escrito de incidentes.

UNDÉCIMO.- Se impugna la votación recibida en las casillas:

No. Casilla

1 ______-B
2 _____-C
3 _____C1
4
5
6
7
8

En razón de que: En la misma existieron irregularidades graves y plenamente


acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y
cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean
determinantes para el resultado de la votación, actualizando la hipótesis de causal de
nulidad prevista por el inciso k) base 1 del numeral 75 de la Ley de Medios, consistente
en la existencia de irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables
durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma
evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el
resultado de la misma.

Para que se configure esta causal, se deben actualizar los siguientes supuestos
normativos:
a) Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas;
b) Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio
y cómputo;
c) Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación, y

46
d) Que sean determinantes para el resultado de la votación.
Con el propósito de salvaguardar los principios de certeza y legalidad, se estima
que por irregularidades no reparables durante el desarrollo de la jornada electoral o en las
actas de escrutinio y cómputo, se deben entender aquéllas que no fueron subsanadas en
su oportunidad y que hayan trascendido al resultado de la votación.
Se podrá considerar que en forma evidente se pone en duda la certeza de la
votación, cuando del simple conocimiento de la forma en que se desarrolló la jornada
electoral en determinada casilla, se adviertan irregularidades que generen incertidumbre
sobre la transparencia del desarrollo de la votación recibida en casilla y, por consiguiente,
desconfianza respecto al resultado de la votación.
En este tenor, causa agravio a mi representado, la serie de hechos irregulares
suscitados durante la jornada electoral, en la mesa directiva de casilla o en sus
inmediaciones como consta de las mismas actas de escrutinio y cómputo y hojas de
incidentes, existe una serie de inconsistencias graves que de no haber sucedido no se
hubiesen afectado los resultados obtenidos en las casillas que se impugnan; por lo que la
votación recibida durante el siete de junio del año en curso, estuvo plagada de hechos
graves que vulneraron los principios de legalidad y de certeza que deben regir en todos
los procesos electorales, siendo imposible su reparación durante la jornada electoral por
lo que en tal virtud, señores Magistrados, deberá decretar la nulidad de la votación
recibida en las casillas de mérito.

Por lo anterior, se solicita decretar la nulidad de votación recibida en las casillas


mencionadas.

DUODÉCIMO.- Para el caso de que la nulidad de la votación recibida en las


casillas cuyos resultados se objetan a través del presente Juicio de Inconformidad, no
resulte suficiente para revertir el resultado de la elección de Diputados Federales del
___ Distrito Electoral Federal con cabecera en _____________ o para declarar la
nulidad de la citada elección de Diputados Federales por el principio de mayoría, en
términos de lo dispuesto por el artículo 76, base 1 de la Ley General del Sistema de
47
Medios de Impugnación en Materia Electoral, me permito hacer valer también la causa
de nulidad de la elección de Diputados Federales, prevista en el artículo 78 de la citada
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, cuyo texto establece:

“Las Salas del Tribunal Electoral podrán declarar la nulidad de una elección de
diputados o senadores cuando se hayan cometido en forma generalizada violaciones
sustanciales en la jornada electoral, en el distrito o entidad de que se trate, se
encuentren plenamente acreditadas y se demuestre que las mismas fueron
determinantes para el resultado de la elección, salvo que las irregularidades sean
imputables a los partidos promoventes o sus candidatos.”

Esta causa de nulidad de elección, se integra por los siguientes elementos:

a) Que se hayan cometido, en forma generalizada, violaciones sustanciales;

Este primer elemento, se colma en la especie, pues en la elección de Diputados


Federales del ____ Distrito Electoral Federal con cabecera en ____________, además
de todas las irregularidades que ya quedaron enunciadas en apartados anteriores de
esta demanda y que esta H. Sala Regional habrá de verificar y tener por acreditadas, al
realizar, en su momento, en todas y cada una de las casillas cuyos resultados han sido
objetados, el estudio de las causas de nulidad de votación recibida en casilla previstas
por el artículo 75 que fueron debidamente invocadas y probadas, también acontecieron
una serie de hechos que ponen en duda la totalidad del proceso constitucional
celebrado en esta demarcación electoral.

b) Que se hayan cometido en la jornada electoral;

Respecto de este requisito, resulta de explorado derecho que para poder declarar la
nulidad de una elección, en este caso, de Diputados Federales y tratándose
específicamente de esta causal “genérica” de nulidad de elección, se debe tratar, no
solo de irregularidades que indefectiblemente tengan que actualizarse el día de la

48
jornada electoral, sino de todas aquellas que, ocurridas con anterioridad a la jornada
electoral, tengan o produzcan sus efectos precisamente el día de la jornada electoral.

c) Que se hayan cometido en el distrito o en la entidad de que se trate;

En el presente caso, los actos que referiré, ocurrieron en el ____ distrito electoral
federal con cabecera en _______________, en todos los municipios que integran esta
demarcación electoral y que básicamente, consistieron en la coacción sobre el sentido
del voto de todos aquellos ciudadanos que, al recibir beneficios de los Programas
Federales, fueron obligados a ejercer su sufragio a favor de la fórmula de candidatos
registrada por el ________________.

Además de lo anterior, en muchos municipios del distrito se llevó a cabo un operativo


de compra del voto, por parte de activistas o militantes plenamente identificados con el
______________________.

d) Que se encuentren plenamente acreditadas;

Como prueba de ello, se tienen: el instrumento notarial de fecha _____ de _____ de


2018, pasado ante la fe del Notario ___________________________, mismo que
contiene el testimonio de la C. _____________________________________, quien
con un grupo de más de ____ personas, comparecieron de manera libre y espontánea
a declarar ante el fedatario público de referencia, la forma en que los Coordinadores o
Promotores del Programa ____________ les advirtieron que si no sufragaban por los
candidatos a Diputados Federales registrados por el _________________ en este
distrito, les serían retirados los apoyos respectivos.

De la misma forma, se cuenta con la certificación de hechos, levantada por el C.


Juez Municipal de _____________, ____., respecto del operativo de compra de votos
en el distrito, que realizaron los CC. _______________________, misma que se

49
refuerza con diversas fotografías en donde se aprecia a estar personas realizando
dicha actividad.

a) Que se demuestre que las mismas fueron determinantes para el resultado de la


elección;

Es menester precisar que dichas situaciones, dada su gran magnitud, resultaron


determinantes para el resultado final de elección, puesto que, de no haber ocurrido, el
resultado de la elección hubiese favorecido a la fórmula de candidatos postulada por el
instituto político que me honra presidir.

Si bien, la gravedad de las conductas que se mencionan no pueden medirse o


cuantificarse desde un aspecto numérico o cuantitativo, ello si puede determinarse
desde un punto de vista cualitativo.

Apoyan nuestro razonamiento, las consideraciones que sobre el particular ha


emitido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la
siguiente tesis relevante:

NULIDAD DE LA ELECCIÓN. CAUSA GENÉRICA, ELEMENTOS QUE LA INTEGRAN (Legislación del


Estado de Baja California Sur).—De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4, fracción IV, de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Baja California Sur, la causa genérica
de nulidad de la elección se integra con los siguientes elementos: a) Violación a normas relacionadas con el
derecho fundamental de los ciudadanos para participar en la dirección de los asuntos públicos, así como con
las relativas al desarrollo del proceso electoral; b) Violaciones generalizadas en el proceso electoral, que
comprendan una amplia zona o región de la demarcación electoral de que se trate; involucren a un
importante número de sujetos, en tanto agentes activos o pasivos, o bien, en este último caso, sean
cometidas por líderes de opinión y servidores públicos; c) Violaciones sustanciales, que pueden ser formales
o materiales. Formales, cuando afecten normas y principios jurídicos relevantes en un régimen democrático,
o bien, para el proceso electoral o su resultado, y materiales, cuando impliquen afectación o puesta en
peligro de principios o reglas básicas para el proceso democrático; d) Las violaciones que afecten el
desarrollo de la jornada electoral, entendiendo la referencia de tiempo como la realización de irregularidades
cuyos efectos incidan en la jornada electoral; e) Violaciones plenamente acreditadas, es decir, a partir de las
pruebas que consten en autos debe llegarse a la convicción de que las violaciones o irregularidades
efectivamente sucedieron, y f) Debe demostrarse que las violaciones fueron determinantes para el resultado
de la elección, y existir un nexo causal, directo e inmediato, entre aquéllas y el resultado de los comicios. Con
lo anterior, se evita que una violación intrascendente anule el resultado de una elección, asegurando el
ejercicio del derecho activo de los ciudadanos bajo las condiciones propias de un Estado constitucional y
democrático.

50
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-83/2008.—Actora: Coalición "Alianza Ciudadana por un
Nuevo Gobierno".—Autoridad responsable: Tribunal Estatal Electoral de Baja California Sur.—23 de abril de
2008.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Emilio Buendía Díaz.

En efecto, en nuestra consideración, las conductas típicas y antijurídicas del


Partido __________ afectan uno de los principios más fundamentales que deben regir
el desarrollo de un correcto proceso electoral, como lo es el principio de certeza.

Al verse afectado este u algún otro de los principios fundamentales que debe
contener cualquier proceso, es evidente que no se está en presencia de una elección
“democrática y periodica”.

Así lo ha establecido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, según el criterio de jurisprudencia siguiente:

NULIDAD DE ELECCIÓN. CAUSA ABSTRACTA (Legislación de Tabasco y similares).—Los artículos 39,


41, 99 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 9o. de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Tabasco, establecen principios fundamentales como: el sufragio universal, libre,
secreto y directo; la organización de las elecciones a través de un organismo público y autónomo; la certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad como principios rectores del proceso electoral; el
establecimiento de condiciones de equidad para el acceso de los partidos políticos a los medios de
comunicación social; el control de la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales, así
como que en el financiamiento de los partidos políticos y sus campañas electorales debe prevalecer el
principio de equidad. Estos principios deben observarse en los comicios, para considerar que las elecciones
son libres, auténticas y periódicas, tal y como se consagra en el artículo 41 de dicha Constitución, propias de
un régimen democrático. Esta finalidad no se logra si se inobservan dichos principios de manera
generalizada. En consecuencia, si alguno de esos principios fundamentales en una elección es vulnerado de
manera importante, de tal forma que impida la posibilidad de tenerlo como satisfecho cabalmente y, como
consecuencia de ello, se ponga en duda fundada la credibilidad o la legitimidad de los comicios y de quienes
resulten electos en ellos, es inconcuso que dichos comicios no son aptos para surtir sus efectos legales y,
por tanto, procede considerar actualizada la causa de nulidad de elección de tipo abstracto, derivada de los
preceptos constitucionales señalados. Tal violación a dichos principios fundamentales podría darse, por
ejemplo, si los partidos políticos no tuvieran acceso a los medios de comunicación en términos de equidad; si
el financiamiento privado prevaleciera sobre el público, o bien, si la libertad del sufragio del ciudadano fuera
coartada de cualquier forma, etcétera. Consecuentemente, si los citados principios fundamentales dan
sustento y soporte a cualquier elección democrática, resulta que la afectación grave y generalizada de
cualquiera de ellos provocaría que la elección de que se trate carecería de pleno sustento constitucional y, en
consecuencia, procedería declarar la anulación de tales comicios, por no haberse ajustado a los lineamientos
constitucionales a los que toda elección debe sujetarse.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-487/2000 y acumulado.—Partido de la Revolución


Democrática.—29 de diciembre de 2000.—Mayoría de cuatro votos.— Disidentes: Eloy Fuentes Cerda y
51
Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.—El Magistrado José Fernando Ojesto Martínez Porcayo no intervino, por
excusa.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-096/2004.—Coalición Alianza Ciudadana.—28 de junio


de 2004.—Mayoría de cinco votos en el criterio.—Disidentes: Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro
Hidalgo.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-099/2004.—Partido Acción Nacional.—28 de junio de


2004.—Mayoría de cinco votos en el criterio.—Disidentes: Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro
Hidalgo.

Sala Superior, tesis S3ELJ 23/2004.

SISTEMA DE NULIDADES. SOLAMENTE COMPRENDE CONDUCTAS CALIFICADAS COMO GRAVES.—


En el sistema de nulidades de los actos electorales, sólo están comprendidas determinadas conductas, de
las cuales se exige, tácita o expresamente, y de manera invariable, que sean graves, y a la vez que sean
determinantes para el desarrollo del proceso electoral o para el resultado de la votación en la casilla en que
ocurran; y aunque se tiene presente la imposibilidad de prever en forma específica un catálogo limitativo de
todos los supuestos en que se puedan dar esas situaciones, en algunas legislaciones se contempla un tipo
conocido como causal genérica. En ésta, también se exige que las irregularidades de que se trate, diferentes
a las tipificadas en las causales expresamente señaladas, resulten también de especial gravedad y sean
determinantes para el resultado de la votación en la casilla.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-200/2001 y acumulado.—Partido Verde Ecologista de


México.—8 de octubre de 2001.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-221/2003 y acumulados.—Partido Acción Nacional.—29


de octubre de 2003.—Unanimidad en el criterio.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-488/2003.—Coalición Alianza para Todos.—12 de


diciembre de 2003.—Unanimidad de votos.

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 14, 15, y 16 de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ofrezco desde este
momento los siguientes medios de convicción:

PRUEBAS

52
1. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en la copia certificada
de mi nombramiento como Representante del Partido Revolucionario
Institucional, expedida por el Secretario Del Consejo Distrital, para
acreditar la legitimación y personería con la que comparezco.

2. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia en papel auto


copiable del Acta de la Jornada Electoral de las casillas…..

3. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia en papel auto


copiable del Acta de Escrutinio y Cómputo de las casillas…..

4. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia en papel auto


copiable del Acta de Incidentes de las casillas…..

5. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia en papel auto


copiable del Acta de Inicio y Clausura de las casillas…..

6. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia certificada del


encarte donde consta la integración y ubicación de las casillas …..

7. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en Actas de Cómputo


Distrital de la Elección

8. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia certificada del


acta circunstanciada de recepción de los paquetes de las casillas…..

53
9. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente instrumento notarial
número___ expedido por…

10. DOCUMENTAL.- Consistente en los escritos de protesta


presentados por los representantes de mi parido de las casillas ….

11. DOCUMENTAL.- Consistente en notas periodísticas.(deben ser


de varias fuentes sobre un mismo hecho)

12. TÉCNICA.- Consistentes en Cds y fotografías (deben ofrecerse


describiendo situaciones de tiempo, modo, lugar e identificación de las
personas y las cosas.

13. PRUEBA PRESUNCIONAL O CIRCUNSTANCIAL.- Consistente en las


de modo, tiempo lugar en que se dieron los hechos, mismas que se relacionan con los
hechos que se han descrito en la presente, así como en los razonamientos y
valoraciones de carácter deductivo o inductivo mediante los cuales la autoridad llega
al conocimiento de hechos primeramente desconocidos a partir de la existencia de un
hecho conocido, y pueden ser legales, las expresamente establecidas en la ley, y
humanas, las que no se encuentran previstas legalmente y surgen cuando de un
hecho debidamente probado se infiere otro que es consecuencia ordinaria de aquel,
en todo lo que favorezca a mis intereses como militante activo del Partido
Revolucionario Institucional.

14. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES JUDICIALES.- Consistentes en


todas y cada una de las actuaciones que de este se deriven y que tiene relación con los

54
hechos que se han dejado debidamente precisados, en todo lo que favorezca a mis
intereses como militante activo del Partido Revolucionario Institucional y que conlleve
a probar los hechos que se establecen en este escrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a esa H. Sala Regional ______, del


Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma promoviendo el


JUICIO DE INCONFORMIDAD, teniendo por reconocido la personalidad con la que me
ostento.

SEGUNDO. Se tenga por autorizados para recibir toda clase de


notificaciones, a mi nombre y representación, a los profesionistas que señalo en el
proemio del presente escrito.

TERCERO.- Sustanciar y resolver el Juicio que se interpone y, en su


oportunidad dicte sentencia favorable a mis intereses.

PROTESTO LO NECESARIO.
________, ______, a ___ de Junio de 2018

_________________________________
C. -----------------------------------------------------.
REPRESENTANTE DEL PRI
ANTE EL CONSEJO ____

55

También podría gustarte