2016-270724 Concejales Rionegro Fallo 1a Inst 24-08-20 Hde

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA
Dependencia VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Radicado IUS-2016-270724 / IUC D-2016-21-874189
Investigados: GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ y OTROS.
Cargos: CONCEJALES DE RIONEGRO- ANTIOQUIA
Quejosos NELSON ERIC GARCIA MIRA, JHON FREDY OSORIO
PEMBERTY, JOSE OSWALDO RAMIREZ MONTOYA y JOSÉ
IVÁN BAENA SALAZAR.
Fecha Hechos: DICIEMBRE DE 2015 – ENERO DE 2016
Fecha de la queja 7 DE JUNIO DE 2016
Asunto FALLO DE PRIMERA INSTANCIA
Bogotá, D.C., 24 de agosto de 2020
I. ASUNTO A TRATAR
Con fundamento en lo establecido en la Resolución 267 del 12 de junio de 2017, proferida

por el Procurador General de la Nación, este Despacho procede a evaluar el mérito de
la actuación disciplinaria adelantada en contra de los señores GEOVANNY GARCÍA
MARTINEZ, JOSÉ GREGORIO ORJUELA PÉREZ, DAVID ORLANDO QUINTERO
JIMÉNEZ, ALONSO RENDON CASTRILLON, GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, LUIS
ALFREDO OSPINA GALLEGO, RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, DANI ALEXANDER
CASTAÑO CASTRO, OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, FERNANDO ANDRÉS
VALENCIA VALLEJO, MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, OMAR EFREN
MONROY PALACIO, DANIEL ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI, y JUAN
SEBASTIAN CASTRO HENAO, en calidad de Concejales del Municipio de Rionegro-
Antioquia, para la época de los hechos.
II. IDENTIDAD DE LOS INVESTIGADOS
En el presente proceso disciplinario se investigó a los siguientes sujetos procesales:
2.1. GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía No.

15.425.324 de Rionegro-Antioquia, en calidad de presidente del Concejo Municipal de
Rionegro- Antioquia, facultado para contratar según acta de elección 173 del 28 de
noviembre de 20141 y acta de posesión 001 de 2015 del 1 de enero de la citada
anualidad2, según certificación y soportes enviados por el Concejo Municipal de
Rionegro- Antioquia.
1 Folios 105
2 Folio 87
Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa. Cra. 5 No. 15-80, Piso 8.PBX 5878750 Ext 10818
1
2.2. JOSÉ GREGORIO ORJUELA PÉREZ, identificado con la cédula de ciudadanía
No. 15.438.256 de Rionegro- Antioquia, en calidad de presidente del Concejo del
Municipio de Rionegro- Antioquia, desde el 2 de enero de 2016, conforme acta de
posesión 001 de 2016 y certificación laboral expedida por la Secretaria General del
Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia.3.
2.3. DAVID ORLANDO QUINTERO JIMÉNEZ, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 98.664.174 expedida en el Carmen de Viboral- Antioquia, en calidad de
Concejal del Municipio de Rionegro- Antioquia, desde el 1 de enero de 2016, conforme
acta de posesión de 20164.
2.4. ALONSO RENDON CASTRILLON, identificado con la cédula de ciudadanía No.

15.431.840 expedida en Rionegro- Antioquia, en calidad de Concejal del Municipio de
Rionegro- Antioquia, desde el 1 de enero de 2016, conforme acta de posesión de 2016
y certificación laboral expedida por la Secretaria General del Concejo Municipal de
Rionegro- Antioquia5.
2.5. GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, identificado con la cédula de ciudadanía No.

Rionegro- Antioquia.
2.6. LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO, identificado con la cédula de ciudadanía

No. 15.431.119 expedida en Rionegro- Antioquia, en calidad de Vicepresidente Primero
del Concejo de Rionegro- Antioquia, desde el 2 de enero de 2016, conforme acta de
Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia6.
2.7. RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, identificado con la cédula de ciudadanía No.

15.434.429 expedida en Rionegro- Antioquia, en calidad de Vicepresidente Segundo del
Concejo de Rionegro- Antioquia, desde el 2 de enero de 2016, conforme acta de
Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia 7.
2.8. DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 15.446.098 expedida en Rionegro- Antioquia, en calidad de Concejal del
posesión de 2016 y certificación laboral expedida por la Secretaria General del Concejo
Municipal de Rionegro- Antioquia8.
3 Folio 85 de la Comisión 2
4 Folio 100 Comisión 2
6 Folio 86 comisión 2
2
2.9. OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, identificado con la cédula de ciudadanía No.
2.10. FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 15.448.326, expedida en Rionegro- Antioquia, en calidad de Concejal del
2.11. MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 15.443.062 expedida en Rionegro- Antioquia, en calidad de Concejal del
2.12. OMAR EFREN MONROY PALACIO, identificado con la cédula de ciudadanía No.
71.605.264 expedida en Bello- Antioquia, en calidad de Concejal del Municipio de
2.13. DANIEL ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 1.036.931.437, expedida en Rionegro- Antioquia, en calidad de Concejal
del Municipio de Rionegro- Antioquia, desde el 1 de enero de 2016, conforme acta de
2.14. JUAN SEBASTIAN CASTRO HENAO, identificado con la cédula de ciudadanía

No. 15.438.554 expedida en Rionegro- Antioquia, en calidad de Concejal del Municipio
de Rionegro- Antioquia, desde el 1 de enero de 2016, conforme acta de posesión de
2016 y certificación laboral expedida por la Secretaria General del Concejo Municipal de
III. ANTECEDENTES PROCESALES
12 Folio 91
13 Folio 94
14 Folio 89
3
La presente actuación tuvo origen en la queja de fecha 7 de junio de 2016, por medio de
la cual el señor NELSON ERIC GARCIA MIRA de la Veeduría Ciudadana de Rionegro,
puso en conocimiento presuntas irregularidades, consistentes en:
«[…] el 7 de diciembre de 2015 mediante Resolución 048 por fuera del cronograma
de la convocatoria, se cita a los aspirantes a una Audiencia Reservada de Revisión
de Pruebas; la Veeduría Ciudadana acompaño (sic) la revisión de pruebas, en esta
audiencia se informó que aparecían presuntamente mayores puntajes en favor del
señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO y se informaba que existían menores
puntajes en las pruebas del señor JHON FREDY OSORIO PEMBERTY, evento que
en ninguna etapa posterior del proceso se aclaró, a pesar de haberse realizado los
requerimientos; la Mesa Directiva del Concejo a lo largo del concurso no profirió ni
publicó, ningún acto administrativo que en los términos de la convocatoria permitiera
la modificación a los resultados válidamente consolidados en las diferentes etapas
del concurso.
En la norma que se cita la Audiencia Reservada de Revisión de Pruebas no se tuvo

en cuenta a la Veeduría Ciudadana entidad que venía acompañando el proceso del
Concurso de Méritos y solo se tiene en cuenta a la Procuraduría General de la Nación
como aparece en la parte resolutiva en el artículo 2 de la Resolución 048 del 07 de
Diciembre de 2015 […]
Es de advertir que es precisamente en esta Audiencia Reservada de Pruebas donde

presuntamente se modifican los puntajes de resultados y al parecer se pone de
testigo a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN para avalar la ilegalidad de
una etapa no reglada dentro de la estructura del concurso, la cual se encuentra fijada
por la Resolución 037 de 2015 en la que fácilmente se advierte un vicio de
incompetencia, una vez que solo es suscrita por el Presidente del Concejo y la
Secretaria General, existiendo disposición expresa que determina que cualquier
modificación a la convocatoria, debería ser autorizada por la Mesa Directiva, siendo
claro que por ley la Mesa Directiva de los Consejos (sic) Municipales, se encuentran
conformadas por un Presidente y dos Vicepresidentes nombrados para periodo de
un año, según lo preceptúa el artículo 28 de la ley 136 de 1994.
Por lo anterior es claro que la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN,

representada por la Procuraduría Provincial en este caso, omitió verificar la legalidad
de la audiencia, siendo claro que se encontraba como una etapa fuera de las normas
del concurso y que además estaba regulada por la Resolución 048 de 2015 expedida
con vicios de competencia, lo cual a todas luces es violatorio del debido proceso
consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, siendo nulo de pleno derecho
cualquier resultado que fuera obtenido de esta Audiencia Reservada de Revisión de
Pruebas.
Frente a los presuntos cambios que sufrieron las pruebas de conocimiento

académico y competencias laborales realizada el 30 de noviembre, pruebas que se
realizaron con lápiz, lo que vuelve la prueba susceptible de modificaciones no
reguladas, lo que hizo que la Veeduría Ciudadana emitiera oficio al Concejo Municipal
y la Procuraduría Provincial en el que se solicitó el ACLARAR LOS CAMBIOS EN
LOS RESULTADOS DE LAS PRUEBAS DE CONOCIMIENTO Y EXPERIENCIA,
oficio en el que la Veeduría Ciudadana realizó un llamado de atención a las instancias
4
vinculadas para que se corrigiera los procedimientos del concurso y alertó de un
posible favorecimiento con la variación de puntajes a favor de la aspiración del Dr.
CARLOS ANDRES GARCIA CASTAÑO, para ser reelegido como personero
Municipal; hasta la fecha no se ha recibido respuesta de esta y otras solicitudes,
generando más dudas sobre la transparencia y la función de la Procuradora
Provincial en esta etapa del concurso de méritos.(Se Adjunta oficio Radicado 14 de
diciembre de 2015 en la Procuraduría Provincial- Rionegro).”
[…] Con todo esto el puntaje obtenido por el aspirante CARLOS ANDRES GARCIA
CASTAÑO quien obtuvo la primera puntuación en la lista de elegibles para el cargo
de Personero Municipal de Rionegro, no tiene ningún fundamento en acto
administrativo publicado por el Concejo Municipal o por Modificación de resultados
previstos por la Mesa Directiva del Concejo, situación que se convierte en vulneración
de normas procesales del concurso y un acto que carece completamente de legalidad
y validez; teniendo mediante ACTA N° 13, la aprobación de Procuraduría Provincial
Regional, a quien le corresponde entregar resultados de los respectivos puntajes en
estricto orden numérico, hasta agotar la lista de elegibles que tendrá vigencia durante
el periodo constitucional […]».
La Procuraduría Regional de Antioquia, por Auto del 25 de octubre de 201615, abrió

indagación preliminar contra la señora ANGELA MARIA GIRALDO Procuradora
Provincial de Rionegro y Concejales por determinar 16. Además, mediante auto del 28 de
febrero de 201717, la Procuraduría Regional de Antioquia, vinculó, entre otros, a los
sujetos procesales identificados anteriormente.
Ahora bien, por las presuntas irregularidades en el concurso de Personeros de Rionegro-

Antioquia 2016-2019, se presentaron otras quejas generando los procesos disciplinarios
con radicados IUS-2016-271953, IUS 2016-282064, IUS 2016-313724, 2016-344233,
IUS-2017-513347, IUS-E-2017-530474 y la actuación administrativa RC 1604/17, los
cuales fueron acumulados al presente proceso, ampliándose en su momento el objeto
de investigación a presuntas irregularidades en que incurrió el Concejo Municipal de
Rionegro al realizar una doble contratación con la empresa ANI OMEGA LTDA y a una
presunta falta de respuesta por parte de señora Ángela María Giraldo, Procuradora
Provincial de Rionegro para la época de los hechos, a las peticiones de fechas 16 de
octubre de 2016.
Esta Delegada, mediante auto del 19 de octubre de 2017 abrió investigación disciplinaria
en contra de los señores CARLOS ANDRES GARCIA CASTAÑO, OMAR EFRÉN
MONROY PALACIO, OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, DANIEL ALBERTO ARBELÁEZ
ECHEVERRI, GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO,
RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO,
ALONSO RENDÓN CASTRILLÓN, JUAN MANUEL GONZALEZ ARBELÁEZ, MIGUEL
ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, DAVID ORLANDO QUINTERO JIMÉNEZ,
CARLOS ANDRÉS QUINTERO MARÍN, DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO,
15 Folios 18-19
16 Folios 18-19
17 Folios 477-480
5
MELQUISEDEC SERNA SÁNCHEZ, JUAN SEBASTIÁN CASTRO HENAO, LEIDY
MARIA ARIAS TAMAYO, GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, ADRIAN ALEXANDER
CASTRO ALZATE, JOSÉ GREGORIO ORJUELA PEREZ, RICARDO NIETO RIZO,
LEIDY YULIANA GUTIÉRREZ HENAO y ANGELA DEL ROSARIO GIRALDO DUQUE,
por las presuntas inconsistencias presentadas en el proceso que condujo a la elección
del Personero Municipal de Rionegro- Antioquía, para el periodo constitucional 2016-
2020, consistentes en que mediante la Resolución 037 del 13 de octubre de 2015, se
reglamentó el concurso público de Méritos, estableciendo en el artículo 14, que la
convocatoria podría ser modificada o complementada en cualquier aspecto, por la Mesa
Directiva del Concejo Municipal de Rionegro – Antioquia, pero una vez iniciadas las
inscripciones, la convocatoria solo podía ser modificada en cuanto al sitio, hora y fecha
de recepción de inscripciones y aplicación de pruebas; pese a ello, mediante Resolución
048 de 2016 suscrita por el Presidente y la Secretaria General del Concejo Municipal de
Rionegro- Antioquia, se incluyó una audiencia reservada de revisión de pruebas de
conocimientos y competencias laborales, la cual habilitó un término que había expirado,
como fue la reclamación de las pruebas de conocimientos y competencias laborales.
Mediante auto del 12 de julio de 2019, se profirió auto de cierre de investigación, decisión
contra la cual no se interpuso recurso.
Posteriormente, por Auto del 30 de septiembre de 201918, este Despacho formuló pliego
de cargos al señor GEOVANNY GARCÍA MARTINEZ, en su condición de Presidente del
Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia en la vigencia 2015, y a los señores JOSÉ
GREGORIO ORJUELA PÉREZ, DAVID ORLANDO QUINTERO JIMÉNEZ, ALONSO
RENDON CASTRILLON, GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, LUIS ALFREDO OSPINA
GALLEGO, RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO,
OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO,
MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, OMAR EFREN MONROY PALACIO,
DANIEL ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI y JUAN SEBASTIAN CASTRO HENAO,
en su condición de Concejales del Municipio de Rionegro- Antioquia, en la vigencia 2016.
Además, en la misma providencia se ordenó la terminación de la actuación disciplinaria

a favor de los señores CARLOS ANDRÉS QUINTERO MARIN, ex Personero Municipal
de Rionegro- Antioquia, MELQUISEDEC SERNA SÁNCHEZ, RICARDO NIETO RIZO,
LEIDY MARIA ARIAS TAMAYO, CARLOS ANDRES GARCIA CASTAÑO, JUAN
MANUEL GONZALEZ ARBELAEZ, ADRIÁN ALEXANDER CASTRO ÁLZATE,
Concejales de Rionegro- Antioquia, para la época de ocurrencia de los hechos; LEIDY
YULIANA GUTIERREZ HENAO Secretaria General del Concejo Municipal de Rionegro-
Antioquia y ANGELA DEL ROSARIO GIRALDO DUQUE ex Procuradora Provincial de
Rionegro- Antioquia. La decisión de archivo parcial fue debidamente comunicada a los
quejosos mediante oficios del 04 de octubre de 201919, quienes no interpusieron recurso
alguno.
18 Folios1491-1541
19 Folio 1543-1546
6
La anterior providencia fue notificada el 8 de octubre de 2019, por correo electrónico
autorizado al doctor RICARDO ANDRES GILDARDO CIFUENTES, apoderado de los
señores JOSE GREGORIO ORJUELA PEREZ, DAVID ORLANDO QUINTERO
JIMENEZ, GILDARDO VALENCIA CASTAÑO y OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA20;
personalmente al señor JUAN SEBASTIAN CASTRO HENAO el día 16 de octubre de
201921 y personalmente al doctor ANDRES FELIPE ARTEAGA CORREA, apoderado de
los señores LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO, ALONSO RENDON CASTRILLON,
MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMIREZ, OMAR EFREN MONROY PALACIO,
GEOVANNI GARCIA MARTINEZ, DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, RODRIGO
AGUDELO HINCAPIÉ y DANIEL ALBERTO ARBELAEZ ECHEVERRI, el 17 de octubre
de 201922. Adicionalmente, el señor FERNADO ANDRES VALENCIA VALLEJO,
presentó escrito radicado el 21 de octubre de 2019 dándose por notificado del pliego de
cargos y otorgó poder al doctor ANDRES FELIPE ARTEAGA CORREA 23.
El doctor RICARDO ANDRES GILDARDO CIFUENTES, mediante documento del 23 de

octubre de 2019, presentó escrito de descargos y solicitó la práctica de pruebas 24. De
igual forma lo realizó el doctor ANDRÉS FELIPE ARTEAGA CORREA, por medio de
escrito radicado el 31 de octubre de 201925. El implicado JUAN SEBASTIÁN CASTRO
HENAO, pese a ser notificado personalmente, no otorgó poder a ningún profesional del
derecho ni presentó escrito de descargos.
Teniendo en cuenta lo anterior, por auto del día 04 de diciembre de 2019, el Despacho
decidió sobre la solicitud de pruebas presentada por los apoderados en sus escritos de
descargos, providencia que fue notificada vía correo electrónico el 10 de diciembre de
2019 al doctor ANDRÉS FELIPE ARTEAGA CORREA y el 18 de diciembre de 2019 al
doctor RICARDO ANDRES GILDARDO CIFUENTES, conforme la autorización de
notificación electrónica enviada por ellos los días 10 y 16 de diciembre,
respectivamente26. De otra parte, se notificó al señor JUAN SEBASTIÁN CASTRO
HENAO, mediante estado del 04 de diciembre de 2019 27. Contra dicha decisión no se
interpuso ningún recurso.
Los días 08 y 27 de enero de 2020 los señores LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO,
ALONSO RENDON CASTRILLON, MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMIREZ,
OMAR EFREN MONROY PALACIO, RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, FERNADO
ANDRES VALENCIA VALLEJO, DANIEL ALBERTO ARBELAEZ ECHEVERRI,
GEOVANNI GARCIA MARTINEZ, GILDARDO VALENCIA CASTRO, JOSÉ GREGORIO
ORJUELA PÉREZ, OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, DAVID ORLANDO QUINTERO
20 Folios 1680-1681
21 Folios 1663-1664
22 Folios 1674-1675
23 Folio 1676
24 Folios 1687-1693
25 Folios 1694-1709
26 Folios 1777-1780
27 Folio 1781
7
JIMÉNEZ y DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO presentaron escrito de versión
libre28.
Posteriormente, por auto del 16 de junio de 2020 se ordenó el traslado para alegatos de
conclusión, decisión que fue comunicada a los sujetos procesales el 25 de junio de 2020
y notificada por estado el 06 de julio de 2020. Dentro del término legal, el doctor ANDRES
FELIPE ARTEAGA CORREA presentó alegatos de conclusión a favor de sus
poderdantes.
IV. MATERIAL PROBATORIO
Dentro del acervo probatorio recaudado se encuentran las siguientes pruebas:
4.1. Escrito dirigido a la PROCURADORA PROVINCIAL ORIENTE ANTIOQUEÑO

ANGELA MARIA GIRALDO29, radicado el 14 de diciembre de 2015, por medio del cual
se solicitó “ACLARACIÓN CAMBIO DE RESULTADOS PRUEBA VALORACIÓN DE
ESTUDIOS Y EXPERIENCIA CONCRSO (SIC) PUBLICO AL CARGO DE PERSONERO
DE RIONEGRO”, suscrito por la Veeduría ciudadana de Rionegro.
4.2. Escrito dirigido a la JUNTA DIRECTIVA CONCEJO MUNICIPAL DE RIONEGRO 30,
suscrito por el señor NELSON ERIC GARCIA MIRA de la Veeduría ciudadana de
Rionegro, radicado el 7 de enero de 2016, relacionado con la entrevista del concurso de
méritos al cargo de Personero.
4.3. Escrito dirigido a la JUNTA DIRECTIVA DEL CONCEJO MUNICIPAL DE
RIONEGRO31, solicitando revisión y modificación de lista de elegibles, con fecha de
radicación 8 de enero de 2016, suscrito por la Veeduría ciudadana de Rionegro.
4.4. Informe de supervisión del concurso para Personero Municipal de Rionegro 32,
dirigido al Presidente del Concejo Municipal de Rionegro y suscrito por la señora LEIDY
YULIANA GUTIÉRREZ HENAO Secretaria General del Concejo de Rionegro, en la
vigencia 2015.
4.5. Acta de visita al Concejo Municipal de Rionegro 33, de fecha 30 de noviembre de
2016.
4.6. Copia de las pruebas realizadas por los aspirantes y criterios tenidos en cuenta para
la calificación de las pruebas, oficio de respuesta a requerimiento y reclamaciones
presentadas por el señor CARLOS ANDRES GARCIA CASTAÑO, los cuales fueron
remitidos por la Empresa ANI OMEGA LTDA34.
4.7. Acta No. 13 del 9 de diciembre de 201535, por medio de la cual se registró la
audiencia reservada de revisión de pruebas de conocimientos y competencias laborales
realizadas en el concurso de méritos para proveer el cargo de Personero Municipal.
28 Folios 1879-1939
29 Folios 8-10
30 Folios 10-11, 15
31 Folios 11-12
32 Folios 12-14
33 Folio 53
34 Folios 300-328, 338-342
35 Folios 347-355
8
4.8. Providencia del Consejo de Estado del 23 de mayo de 2016 36, proferida por la
Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo, dentro del proceso con
radicado 05001-23-33-000-2016-00254-01, por medio de la cual se resolvió el recurso
de apelación interpuesto contra la decisión adoptada en auto del 5 de febrero de 2016,
por medio del cual el Tribunal Administrativo de Antioquia negó la suspensión provisional
del acto de elección del señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO, como Personero
Municipal de Rionegro- Antioquia, periodo 2016-2020, y en su lugar decretó la
suspensión provisional de los efectos del referido acto.
4.9. Constancia de comunicación de la providencia del 23 de mayo de 2016, de fecha 1
de junio de 201637.
4.10. Documentos remitidos por el Jefe de la División de Gestión Humana de la
Procuraduría General de la Nación38, por medio del cual se allegó copia del decreto 2658
del 18 de noviembre de 2009, por medio del cual se nombró a la señora ANGELA
GIRALDO DUQUE en el cargo de Procurador Provincial de Rionegro, acta de posesión,
funciones, y certificación laboral con indicación de dirección de residencia.
4.11. Lista de Concejales del Municipio de Rionegro en las vigencias 2015 y 2016, junto
con un CD que contiene la grabación de la sesión mediante la cual se eligió al
Personero39.
4.12. Declaración del señor NELSON ERIC GARCIA MIRA, Veedor del Municipio de
Rionegro40.
4.13. Testimonios de los señores JORGE LUIS RESTREPO GOMEZ 41, HUGO
ALBERTO PARRA GALEANO 42 y JHON FREDY OSORIO PEMBERTY43,
recepcionados en la Procuraduría Regional de Antioquía el 17 de enero de 2017.
4.14. Contrato de prestación de servicios profesionales de apoyo a la gestión suscrito el
21 de noviembre de 201544, por el señor JOSÉ GREGORIO ORJUELA PÉREZ
Presidente del Concejo de Rionegro y la Sociedad ASISTENCIA NACIONAL
INVESTIGATIVA LTDA, cuyo objeto fue: “Prestación de Servicios profesionales de
asesoría técnica y jurídica y apoyo logístico para el cargo de Personero del Municipio de
Rionegro – Antioquia para el periodo constitucional Marzo 01 de 2016 – Febrero 28 de
2020, en cumplimiento a la Sentencia en segunda instancia del Consejo de Estado
proferida el 29 de septiembre de 2016…”.
4.15. Contrato No. CM -009-2015 suscrito el 15 de octubre de 201545, cuyo objeto es la
“Prestación de servicios profesionales de asesoría técnica, jurídica y apoyo logístico para
la realización del concurso de méritos dispuesto para la conformación de la lista de
elegibles para el cargo de Personero del Municipio de Rionegro Antioquia, para el
período constitucional marzo 01 de 2016- febrero 29 de 2020…”.
4.16. Actas de posesión mesa directiva de los periodos 2015-201646.
36 Folios 358-378
37 Folios 356-357
38 Folios 412-418
39 Folios 57-60, 410
40 Folios 269-275 DEL CUADERNO COMISIÓN 2
41 Folios 379-381
42 Folios 382-383
43 Folios 384-388
44 Folios 70-73
45 Folios 74-86
46 Folios 87-94
9
4.17. Acta 173 del 28 de noviembre de 2014, que registró el nombramiento de la mesa
directiva de 201547.
4.18. Acta 001 del 2 de enero de 2016, que contiene la elección de la mesa directiva del
Concejo Municipal de Rionegro para el periodo 2016 y direcciones de los integrantes 48.
4.19. Acta 007 del 9 de enero de 2016, que registró el nombramiento del Personero
Municipal49.
4.20. Reglamento interno 097 de 201350.
4.21. Actas del concurso publicadas en la página web, de la 001 a la 020 51.
4.22. Resolución 003 del 8 de enero de 201652, por medio de la cual se establece la lista
de elegibles como resultado del concurso público abierto de méritos realizado para
proveer el cargo de Personero Municipal de Rionegro, para el periodo 2016-2020.
4.23. Resolución 048 de 201553, por medio de la cual se citó a audiencia reservada de
revisión de pruebas de conocimientos y competencias laborales del concurso de méritos
para proveer el cargo de Personero Municipal, periodo 2016-2020.
4.24. Fallo proferido por la Sala Administrativa de Antioquia, Sala Tercera de Oralidad de
fecha 28 de julio de 201654, medio de control electoral, radicado 05001-23-33-000-2016-
0254-0055, por medio del cual se declaró la nulidad del Acta 007 del 9 de enero de 2016
y de la Resolución 048 del 7 de diciembre de 2015.
4.25. Fallo de segunda instancia proferida por la Sala de lo Contenciosos Administrativo,
Sección Quinta del Consejo de Estado, del 29 de septiembre de 2016, proferido en el
proceso de nulidad electoral, por medio del cual se modificó la sentencia proferida el 28
de julio de 2016, en el sentido de que se dejó sin efecto la Resolución 048 de 2015.
4.26. Fallo de tutela del 21 de noviembre de 2016, del Juzgado Diecinueve Civil Municipal
de Oralidad de Medellín, radicado 05001 40 03 019-2016-001205 y aclaración de fecha
24 de noviembre 201656.
4.27. Concepto del Departamento Administrativo de la Función Pública sobre la
utilización de la lista de elegibles por vacancia absoluta y temporal del Personero
Municipal57.
4.28. Solicitud al Alcalde Municipal para convocar sesiones extraordinarias, de fecha
diciembre 1 de 2016 y su correspondiente respuesta 58.
4.29. Decreto Municipal 724 del 28 de diciembre de 2016 59, convocando al Concejo de
Rionegro a sesiones extraordinarias.
4.30. Solicitud de Revocatoria Directa a la Mesa Directiva del Concejo de Rionegro, de
fecha noviembre 30 de 201660.
47 Folios 105-110
48 Folios 95-104, 111-112
49 Folios 113-126
50 Folios 127-141
51 Folios 143-198
52 Folios 199-201
53 Folios 202-204
54 Folios 275-288
55 Folios 206-274
56 Folios 289-299
57 Folios 123-125 del anexo 5
58 Folios 130-134 cuaderno 1 comisión
60 Folios 59-67 anexo 6
10
4.31. Resolución 058 de noviembre 29 de 201661, expedida por el Concejo de Rionegro,
disponiendo la reanudación del concurso público de méritos para proveer el cargo de
personero, así como las actas subsiguientes sobre los resultados de las pruebas.
4.32. Resolución 073 de diciembre 22 de 2016, que establece la lista de elegibles 62.
4.33. Auto de enero 30 de 201763 del Tribunal Administrativo de Antioquia que da inicio
al incidente por reproducción de acto administrativo anulado y suspende los actos
administrativos relacionados con la elección del personero municipal de Rionegro.
4.34. Acta número 007 del 10 de febrero de 201764, emitida por la Sala Tercera de
Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual se declaró la
nulidad del acta del 4 de enero de 2017 y se ordenó compulsar copias a esta Entidad y
a la Fiscalía General de la Nación.
4.35. Oficio No. CM20-079 del 27 de marzo de 2017, por medio del cual se remite
información del Concejo Municipal de Rionegro, referente a datos laborales y personales
de los Concejales y Personeros vinculados al proceso 65.
4.36. Oficio No. SSA05-05.02-198 del 24 de marzo de 2017, por medio del cual se remite
información de la Alcaldía de Rionegro, brindando los datos laborales y personales del
Alcalde66.
4.37. CD con actas 006 y 007 de 2016 del Concejo Municipal de Rionegro 67.
4.38. Oficio No. PMR-01-067 de fecha 21 de marzo de 201768, por medio del cual la
señora CLAUDIA JANETH LOAIZA HENAO Personera Municipal (e), indica que desde
el 15 de noviembre de 2016, el Concejo Municipal de Rionegro decidió mantenerla en el
encargo, el cual seguía ocupando para la fecha de emisión de la respuesta, es decir 21
de marzo de 2017.
4.40. Fallo de tutela, proferido por el Juzgado Décimo Octavo Civil de Circuito de
Medellín69, por medio del cual revocó el fallo de tutela emitido por el Juzgado 19 Civil
Municipal de Oralidad de Medellín.
4.41. Sentencia de fecha 1 de junio de 201770, proferida por la Sala Segunda de Oralidad
del Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual se declaró la nulidad del
acta de sesión extraordinaria No. 003 del 4 de enero de 2017, donde fue elegido el señor
CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO, como Personero Municipal de Rionegro para el
periodo 2016-2020 y se dejó sin efectos la Resolución No. 058 de 2016, por lo que se
ordenó la reanudación del concurso de mérito para proveer el cargo de personero
municipal de Rionegro, desde la instancia anterior a la Resolución 058 de 2016.
4.42. Copia del derecho de petición radicado el 7 de enero de 2016 en la Procuraduría
Provincial de Rionegro – Antioquia, y de los enviados a la Sala de Consulta y Servicio
Civil del Consejo de Estado, Departamento Administrativo de la Función Pública,
Contraloría General de Antioquia, mediante los cuales se informó de los inconvenientes
en el concurso de méritos de personero municipal y se solicita información acerca de si

62 Folios 488-499
63 Folios 451-458
64 Folios 459-476
68 Folio 154 cuaderno 1 comisión
69 Folios 340-351 anexo 08
70 Folios 529-550
11
se incurre en irregularidades de carácter penal o disciplinario, al elegir o dejar de elegir
a quien ocupó el primer lugar en la lista de elegibles 71.
4.43. Copia de la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2017, por la Sección Quinta,
Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. Demandante: JHON
FREDY OSORIO PEMBERTY. Radicado 05001-23-33-000-2017-00409-02, por medio
de la cual se revoca la sentencia del 1 de junio de 2017, proferida por el Tribunal
Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Oralidad 72.
4.44. Copia de las actas No. 129 del 22 de octubre de 2015, acta 004 del 6 de enero,
acta No. 006 del 8 de enero, acta 007 del 9 de enero, acta 032 del 8 de febrero, acta
050 del 29 de febrero, acta 125 del 25 de julio, acta 126 del 26 de julio, acta No. 157 del
23 de octubre, acta No. 158 del 24 de octubre de 2016, acta 175 del 12 de noviembre de
2016, acta No. 003 del 4 de enero de 2017 y actas de supervisión del contrato CM 009-
2015, contratista: ASISTENCIA NACIONAL INVESTIGATIVA LTDA- A.N.I. OMEGA
LTDA73.
4.45. Testimonio de fecha 2 de febrero de 2018, rendido por el doctor ELKIN HERNÁN
GALEANO HERNÁNDEZ, quien para la época prestaba sus servicios en la Procuraduría
Provincial de Rionegro- Antioquia74.
4.46. Testimonio del señor JUAN DE LA CRUZ AREIZA AREIZA y de la señora CLAUDIA
ANDREA AREIZA BEDOYA, socios de la empresa ANI OMEGA75.
4.47. Copia de sentencia proferida por el Consejo de Estado, del auto que resuelve
solicitud de adición del fallo electoral de segunda instancia y constancia de ejecutoria del
mismo, dentro del proceso radicado 05001-23-33-000-2017-00409-00. Demandante:
JOHN FREDY OSORIO PEMBERTY y demandado: CARLOS ANDRES GARCÍA
CASTAÑO76.
4.48. Los pronunciamientos que se hicieron por parte de los miembros del Concejo con
relación al concurso de méritos para proveer el cargo de Personero Municipal de
Rionegro – Antioquia 2016-202077.
4.49. Copia de las actas en que se plasmaron temas relacionados con el referido
concurso y de las grabaciones de las sesiones en que se trataron temas relacionados
con el concurso de méritos para proveer el cargo de Personero Municipal de Rionegro –
Antioquia 2016-202078.
4.50. Copia integra de la Resolución 037 de 2015 remitida el 09 de enero de 2020 por
parte del Presidente del Concejo Municipal de Rionegro 79.
4.51. Oficio N.° PARA 0071 suscrito por la secretaria de la Procuraduría Regional de
Antioquia, por la cual da respuesta al requerimiento efectuado por este Despacho,
relacionado con remitir copia de las peticiones elevadas por el Concejo Municipal de
Rionegro, en relación con el concurso público de elección del personero 2016-202080.
71 Folios 823-849
72 Folios 910-928
73 Folios 1083-1179
74 Folios 1305-1308
75 Folios 1309-1311
76 Folio 1312
77 Folios 736-790
78 Folios 1082-1176
79 Folios 1784-1823
80 Folio 1824
12
4.52. Declaraciones juramentadas de los señores CARLOS ANDRÉS GARCÍA
CASTAÑO y MARÍA CECILIA ÁLVAREZ SUÁREZ de fechas 07 y 08 de enero de 2020,
respectivamente, llevadas a cabo en la Procuraduría Provincial de Rionegro81.
V. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
5.1. Resumen de los hechos y análisis probatorio
Observa el Despacho que mediante Resolución N.º 037 del 13 de octubre de 2015,
expedida por la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia, se
reglamentó el concurso público de méritos para ocupar el cargo de Personero Municipal
de Rionegro-Antioquia para el periodo constitucional 2016-2020, disponiendo en su
artículo 14:
«[…] La convocatoria es una norma reguladora de todo el concurso y obliga tanto a la

administración como a los participantes. La convocatoria podrá ser modificada o
complementada en cualquier aspecto por la Mesa Directiva del Concejo Municipal de
Rionegro-Antioquia, hecho que será divulgado previamente por la entidad que adelanta el
proceso de selección y el Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia.
Iniciadas las inscripciones, la convocatoria sólo podrá modificarse en cuanto al sitio, hora y
fecha de recepción de inscripciones y aplicación de las pruebas, por la entidad responsable
de realizar el concurso […]». (Subrayado por fuera del texto original).
Ahora bien, para surtir la elección del Personero de Rionegro, se realizó un concurso
público de méritos, que conllevó a que el Concejo Municipal de Rionegro, suscribiera el
contrato de prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión CM-009-2015
del 15 de octubre de 2015, por un valor de $20.000.000, con la sociedad ASISTENCIA
NACIONAL INVESTIGATIVA LTDA, representada legalmente por el señor JUAN DE LA
CRUZ AREIZA AREIZA, cuyo objeto fue: «[…] Prestación de Servicios profesionales de
asesoría técnica y jurídica y apoyo logístico para la realización del concurso de méritos dispuesto
para la conformación de la lista de elegibles para el cargo de Personero del Municipio de
Rionegro para el periodo constitucional Marzo 01 de 2016- Febrero 20 de 2020, el cual debe
sujetarse a los estándares mínimos para el concurso público y abierto de méritos para elección
de personeros municipales fijados a través del Decreto 1083 de 2015 “Por medio del cual se fijan
los estándares mínimos para el concurso público y abierto de méritos para la elección de
personeros municipales […]», contrato que tenía como plazo de ejecución al 31 de
diciembre de 2015.
Observa el Despacho que en el citado contrato se precisó 82:
«[…] Especificaciones: En tal sentido el CONTRATISTA deberá: - realizar el Concurso de

Méritos en todas sus etapas para la elección del Personero Municipal de Rionegro Antioquia,
dando cumplimiento a toda la normatividad vigente y a las directrices de la Corte
Constitucional y el Departamento Administrativo de la Función Pública. El concurso de
méritos que adelantará el contratista contará con las siguientes etapas de acuerdo a los
términos establecidos en la convocatoria: a) Convocatoria. b) Reclutamiento. c) Pruebas de
81 Folios 1875-1878
82 Folios 74-86
13
conocimientos generales. D) Prueba psicotécnicas. E) Evaluación de estudios y experiencia.
f) Entrevista. a) Convocatoria: La convocatoria, deberá ser suscrita por la Mesa Directiva
del Concejo Municipal de Rionegro Antioquia, previa autorización de la Plenaria de la
Corporación. La convocatoria es norma reguladora de todo el concurso y obliga tanto al
Concejo de Rionegro Antioquia como a las entidades contratadas para su realización y a los
participantes. Contendrá el reglamento del concurso, las etapas que debe surtirse y el
procedimiento administrativo orientado a garantizar los principios de igualdad, moralidad,
eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad en el proceso de elección. La
convocatoria deberá contener, por lo menos, la siguiente información: fecha de fijación;
denominación, código y grado; salario, lugar de trabajo, lugar, fecha y hora de inscripciones,
fecha de publicación de lista de admitidos y no admitidos, trámite de reclamaciones y
recursos procedentes, fecha, hora y lugar de la prueba de conocimientos, pruebas de
conocimientos, pruebas que se aplicarán […]» (Subrayado por fuera del texto original).
Advierte esta Procuraduría Delegada que, durante el trámite del concurso de méritos los
resultados de las pruebas de conocimiento y competencias laborales fueron publicados
mediante acta No. 11 del 3 de diciembre de 2015 83, en la cual se expresó84:
«[…] en los términos establecidos en el cronograma de la convocatoria los aspirantes podrán

presentar las reclamaciones con respecto a los resultados de las pruebas escritas de
acuerdo a los Artículos 27º y 33º. De la Resolución No. 37 de 2015 […]»
De igual manera, en la citada acta se publicaron los siguientes resultados:
«[…] RESULTADOS DE PRUEBAS ESCRITAS”
Carlos Andrés García C.C. No. 15.447.489………………88 puntos

Jhon Fredy Osorio Pemberty C.C. No. 15.432.288………87 puntos
Jorge Luís Restrepo Gómez C.C. No.1.128.448.879…..80 puntos
Hugo Alberto Parra Galeano C.C. No. 15.430.022…...80 puntos […]»
Respecto a la prueba de competencias laborales, se reportaron los siguientes resultados:
«[…] Jhon Fredy Osorio Pemberty 80=12%

Carlos Andrés García 55=8.25%
Jorge Luis Restrepo 60=9.0%
Hugo Parra Galeano 40=6.0% […]»
Ahora bien, la prueba escrita fue objeto de reclamación por parte de los señores HUGO
ALBERTO PARRA GALEANO y JORGE LUIS RESTREPO GOMEZ, el 4 de diciembre
de 201585 y AMADA GALLEGO BLANDON, mediante correo electrónico del 7 de
diciembre de la citada anualidad, solicitando la exhibición de la prueba de conocimientos
y la hoja de respuestas, para completar la reclamación. No obstante, las reclamaciones
respecto a las pruebas de conocimiento y competencias laborales, solo se recibían el 4
de diciembre de 2015.
83 Folios 175-181
84 Folio 181
85 Folios 305-307
14
Lo anterior también se corrobora en el informe de supervisión del concurso de Personero
Municipal de Rionegro- Antioquia, de fecha 5 de enero de 2016, suscrito por la señora
LEIDY YULIANA GUTIÉRREZ HERNAO Secretaria General, en la vigencia 2015 y
dirigida al señor JOSÉ GREGORIO ORJUELA Presidente del Concejo Municipal de
Rionegro, en la cual se señaló86:
«[…] El día 4 de diciembre de 2015 se recibieron dentro del término legal solicitudes de
revisión de la prueba de los concursantes Hugo Parra Galeano y Jorge Luis Restrepo, este
mismo día se recibió derecho de petición del concursante Jorge Luis Restrepo, donde
pregunta si fue viable la admisión al concurso del doctor Carlos Andrés García Castaño
actual personero, y aporta extracto de las incompatibilidades de su cargo, para mayor
comprensión del tema se aporta copia del derecho de petición y la respuesta que se le envió.
Atendiendo dichas solicitudes se profirió la Resolución Nro. 048 de 2015 “Por medio de la
cual se cita a audiencia reservada de revisión de pruebas de conocimientos y competencias
laborales realizada dentro del concurso público de méritos”, dentro de la cual se citó para
que los concursantes de manera individual revisaran los resultados obtenidos en la prueba
el día 9 de diciembre de 2015, a quienes se hicieran presentes entre las 8.00 a.m. y las
12:00 m. y se realizó en los términos de la Sentencia T-180 de 2015, para mayor claridad
se anexa el informe de la Audiencia.
[…] posteriormente se profirió Acta Nro. 12 del 7 de diciembre de 2015 y Acta Nro. 14 del
10 de diciembre de 2015 […]» (Subrayado por fuera del texto original).
Como se observa, mediante Resolución N.° 048 del 7 de diciembre de 2015 “POR MEDIO
DE LA CUAL SE CITA A AUDIENCIA RESERVADA DE REVISIÓN DE PRUEBAS DE
CONOCIMIENTOS Y COMPETENCIAS LABORALES REALIZADAS DENTRO DEL
CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS PARA PROVEER EL CARGO DE PERSONERO
MUNICIPAL DE RIONEGRO- ANTIOQUIA PARA EL PERIODO CONSTITUCIONAL 2016-
2020.”, suscrita por el señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ Presidente del Concejo
Municipal de Rionegro- Antioquia y la señora LEIDY YULIANA GUTIERREZ HENAO
Secretaria General del referido Concejo, se resolvió citar a la audiencia de exhibición
de pruebas a aspirantes inscritos, incluyendo a quienes no habían reclamado, por
lo que se incluyó una etapa que no estaba contemplada en la Resolución 037 de
2015. Al respecto en la Resolución N.° 048 de 2015, expedida por el implicado
GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, se indicó87:
«[…] «LA MESA DIRECTIVA DEL CONCEJO HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL DE

RIONEGRO- ANTIOQUIA […]
CONSIDERANDO QUE:
a. Mediante Resolución 037 de 2015, la Mesa Directiva del Honorable Concejo Municipal de
Rionegro- Antioquia convoco (sic) al concurso público de méritos con miras a la conformación de
la lista de elegibles para el cargo de Personero Municipal de Rionegro- Antioquia, para el periodo
constitucional 2016-2020.
b. Una vez publicada la mencionada resolución se dio inicio a los procesos de inscripción y
admisión de aspirantes al concurso público abierto de méritos.
86 Folios 41-45
87 Folios 202-204
15
c. Una vez agotado lo anterior y de acuerdo a lo establecido en el cronograma de la
convocatoria, se procedió a citar a los aspirantes admitidos para la presentación de la prueba de
conocimientos y competencias laborales.
d. Una vez presentadas las pruebas se solicitó por parte de los aspirantes SILVIA ELENA
VALENCIA DUQUE, HUGO ALBERTO PARRA GALEANO y JORGE LUIS RESTREPO GÓMEZ,
la revisión de los cuadernillos de las pruebas, las correspondientes hojas de respuestas y la matriz
de calificación de las mismas.
e. (…)
f. En razón de esta situación la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia,
con el ánimo de enaltecer los principios del proceso de selección y obedeciendo el contenido del
pronunciamiento del Alto Tribunal Constitucional, considera prudente citar una audiencia de
exhibición de pruebas en la cual cada aspirante ante la comisión que se conformara para tal fin
podrá tener acceso a sus pruebas y sus resultados y sobre los mismos formular las reclamaciones
que considere prudentes las cuales serán resueltas por la Mesa Directiva y la entidad que apoya
la realización del proceso en los tiempos que en la misma diligencia se determinen.
En mérito de lo expuesto:
RESUELVE:
ARTÍCULO 1º. Citar a audiencia de exhibición de pruebas en la cual de manera individual, dado
el contenido de reserva de las pruebas, cada uno de los aspirantes inscritos en el proceso de
selección que hubiese presentado las mismas, tendrá la oportunidad de revisar in situ el cuadernillo
de la prueba aplicada, la correspondiente hoja de respuestas y confrontarla con la matriz de
calificación de las pruebas a efecto de que una vez realizado tal cotejo formule de manera escrita
y en el desarrollo de la audiencia las reclamaciones que a bien tenga realizar con miras a la
materialización de sus derechos en el concurso.
ARTÍCULO 2º. La audiencia que se cita en el artículo 1º de la presente resolución se realizará en

los términos de la Sentencia T-180 de 2015 ante la presencia de un delegado del Concejo de
Rionegro- Antioquia, del designado por la empresa que apoya el proceso de selección quien
garantizara el ejercicio de la cadena de custodia de las pruebas, el abogado de la entidad que
apoya el proceso de selección y se solicitará el acompañamiento de la Procuraduría General de la
Nación con miras a la transparencia del proceso […]».
Observa el Despacho que en la citada resolución no aparece la firma de todos los

integrantes de la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Rionegro. Lo anterior obedece
a que ni siquiera avalaron la decisión, como se evidencia en la declaración jurada de la
Notaría Segunda del Circulo Judicial de Rionegro- Antioquia, de fecha 17 de marzo de
2016, rendida por la señora LEIDY MARIA ARIAS TAMAYO, en la cual se expresó88:
«[…]durante el periodo comprendido entre el 14 de noviembre y 31 de diciembre de 2015

formé parte de la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Rionegro Antioquia. --------- En el
documento denominado Resolución N° 048 de diciembre 07 de 2015 presuntamente expedido
por la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Rionegro Antioquia, no aparece mi firma como
vicepresidenta segunda de la Corporación, no conocí previamente del contenido del citado
acto administrativo y no fui consultada para su correspondiente expedición, -----En documento
sin fecha, denominado informe de respuestas a reclamaciones presentadas en audiencia
respecto a las pruebas de conocimiento y competencias laborales para el cargo de personero
Municipal de Rionegro Antioquia, manifiesto que en mi calidad de dignataria de la Mesa
Directiva durante el periodo de la referencia no participe y tampoco tuve conocimiento de
16
diligencia de revisión en la que la Mesa Directiva del Concejo discutiera o aprobara la
modificación de los resultados obtenido en la prueba de competencias laborales de los
aspirantes al cargo de Personero Municipal de Rionegro Antioquia para el periodo 2016-2020
[…]».
Ahora bien, la citada audiencia reservada se realizó el 9 de diciembre de 2015 y fue

registrada en el Acta No. 13 “POR MEDIO DE LA CUAL SE ATIENDE LA AUDIENCIA
RESERVADA DE REVISIÓN DE PRUEBAS DE CONOCIMIENTO Y COMPETENCIAS
LABORALES REALIZADAS DENTRO DEL CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS PARA
PROVEER EL CARGO DE PERSONERO MUNICIPAL DE RIONEGRO- ANTIOQUIA PARA EL
PERIODO CONSTITUCIONAL 2016-2020.”, en la cual se consignó que a los concursantes
que asistieron se les permitió el acceso a los cuadernillos y a las hojas de respuesta,
generando que se presentara reclamación por parte del señor CARLOS GARCIA
CASTAÑO y se complementaran las presentadas oportunamente por los señores
HUGO PARRA y JORGE RESTREPO.
A dicha diligencia asistieron el señor JOSE WILLIAM GUZMAN CALLE Abogado A.N.I.
OMEGA LTDA, la señora LEIDY YULIANA GUTIERREZ HENAO, Secretaria del Concejo
Municipal de Rionegro, el señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ Presidente del
Concejo Municipal, la señora ANGELA GIRALDO DUQUE Procuradora Provincial de
Rionegro, el señor NELSON ERIC GARCIA MIRA Presidente Veeduría Ciudadana de
Rionegro y el señor GILBERTO ANTONIO FRANCO BEDOYA Custodio de la
Información, representante A.N.I. OMEGA LTDA89.
En el Acta No. 13 del 9 de diciembre de 2015, se expresó90:
«[…] siendo las 8:00 horas de la mañana del día 09 de diciembre del año 2015, se reúnen,
previa solicitud por medio de derecho de petición de los señores HUGO ALBERTO PARRA
GALEANO identificado con cédula 15430022, JORGE LUIS RESTREPO GOMEZ
identificado con cédula 1.128.448.879 y AMADA GALLEGO BLANDON identificada con
cédula 32.391.551, quienes en su condición de aspirantes dentro del concurso público de
méritos con miras a la conformación de la lista de elegibles al cargo de Personero Municipal
de Rionegro- Antioquia para el periodo constitucional 2016-2020 solicitaron la exhibición de
la prueba de conocimientos y la hoja de respuestas respectiva para poder avanzar en su
reclamación.
[…]
A efecto del desarrollo de la diligencia, los representantes de la empresa ASISTENCIA
NACIONAL INVESTIGATIVA LTDA, hacen entrega a los aspirantes, uno a uno, que fueron
llegando a la diligencia del sobre que contiene el cuadernillo de la prueba y la hoja de
respuestas correspondientes a cada uno, adicional a lo anterior se hace entrega de la matriz
de calificación de la prueba a efectos de poder corroborar el adecuado puntaje de la prueba.
[…]
En presencia de los asistentes se procede a dar apertura al sobre y se le concede el término
prudencial a los aspirantes para que asistido de la matriz de calificación revise el resultado
de su prueba. Vencido este tiempo se procede a ordenar de nuevo el cierre del sobre que
contiene el cuadernillo y la hoja de respuestas de los aspirantes, certificando su contenido
y adecuado sellamiento.
89 Folios 192-193
90 Folios 183-186
17
Hecho lo anterior se devuelve el sobre sellado a los representantes de la empresa
ASISTENCIA NACIONAL INVESTIGATIVA LTDA, entidad encargada del apoyo al proceso
de selección y en su condición de responsable de la cadena de custodia de dicha
información.
Dado lo anterior se le concede la palabra a los aspirantes para que expresen si desea
formular reclamación alguna por el resultado de la prueba, de lo que se recibieron un total
de 5 solicitudes de corrección las cuales se anexan a la presente acta, junto con el listado
que da cuenta de los aspirantes que asistieron a la diligencia debidamente firmado y con
huella dactilar de cada uno de ellos […]».
Como se observa, en dicha diligencia no se observó el procedimiento previsto en la

convocatoria y reglamentado en la Resolución N.° 037 de 2015: tan solo se les permitió
a los concursantes asistentes, verificar el cuadernillo de respuestas y presentar las
reclamaciones. Por lo tanto, una vez resueltas las mismas se les informó por correo
electrónico a los concursantes, actividad que generó la modificación de algunos
resultados de las pruebas de conocimiento y competencias laborales.
Así las cosas, en Acta N.° 17 del 7 de enero de 2016, suscrita por el señor JOSE
GREGORIO ORJUELA PÉREZ, presidente del Concejo Municipal de Rionegro, se indicó
la lista de elegibles inicial, posteriormente en acta No. 18, se precisó que la respuesta a
las reclamaciones se envió al correo de cada uno de los participantes y que la variación
de los resultados se reflejó en la lista inicial de elegibles 91.
Por otra parte, en la sesión ordinaria del Concejo Municipal de Rionegro de fecha 6 de
enero de 2016, en el acta No. 04, se registró la intervención del Concejal Fernando
Andrés Valencia, quien manifestó:
«[…] me gustaría preguntar si se puede o no hacer una prórroga a dicha elección que sea
el mismo ente competente si tiene que ser el 10 de enero del presente año, me parece más
delicado quien ratifica que quien contrata, porque no podemos venir a ratificar algo que
sabemos que está mal hecho o que viene viciado, teniendo el conocimiento y además la
advertencia, no podemos aprobar y listo, es preocupante señores, eso tan folclórico no lo
podemos tomar, el problema es en todo el país, no solamente en Rionegro, creo que esta
firma está haciendo el concurso en la ceja y está pasando exactamente lo mismo, no saben
qué hacer, blindarnos jurídicamente si vamos a ratificar […]».
Advierte el Despacho que mediante Acta 006 del 8 de enero de 2016, en sesión ordinaria
del Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia, se registró la intervención de varios
concejales que manifestaron su descontento y preocupación acerca de la manera en que
se estaba adelantando el concurso de méritos de la referencia, específicamente por el
desarrollo de la audiencia reservada ordenada por el implicado GEOVANNY GARCÍA
MARTÍNEZ mediante la Resolución N.° 048 de 2015.
Por otra parte, el 9 de enero de 2016, el concejal Oscar Darío Arias Bedoya, intervino
antes de proferirse la votación para la elección del Personero Municipal, en los siguientes
términos:
91 Folios 192-195
18
«[…] no podría establecerse con plena certeza la incorporación de la audiencia reservada
en la cual se modificaron los resultados sea producto del dolo o la mala intención. Ese es
un hecho que genera muchas dudas y una enorme presunción de ilegalidad pero considero
y comparto la apreciación de varios de mis compañeros que tendrán que ser los entes de
control y las autoridades judiciales respectivas quienes tendrán la obligación de
pronunciarse sobre la legalidad o ilegalidad de dicho proceso en instancias futuras […]».
Ahora bien, terminado el trámite del concurso se generó la Resolución N.° 003 del 8 de
enero de 2016 “POR MEDIO DE LA CUAL SE ESTABLECE LA LISTA DE ELEGIBLES COMO
RESULTADO DEL CONCURSO PÚBLICO ABIERTO DE MÉRITOS REALIZADO PARA
PROVEER EL CARGO DE PERSONERO MUNICIPAL DE RIONEGRO PARA EL PERIODO
CONSTITUCIONAL 2016-2020”, la cual fue el soporte para que el Concejo Municipal de
Rionegro- Antioquia, en pleno eligiera a quien ocupó el primer lugar en el concurso de
méritos, en este caso el señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO, siendo registrada
la actuación en acta 007 del 9 de enero de 2016.
La citada elección fue objeto de demandas ante la jurisdicción contencioso

administrativo. Al respecto se observa la radicada con el No. 05001-23-33-000-2016-
0254-00, medio de control electoral, demandante: JONNATHAN A. MONTES
CEBALLOS. Demandado: CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO, en la cual se emitió
sentencia el 28 de julio de 2016 expedida por la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal
Administrativo de Antioquia, en los siguientes términos 92:
«[…] para la Sala en los términos que se desarrolló el trámite de la “audiencia

reservada”, no sería procedente advertir que en el desarrollo de la misma hubo
transgresión al debido proceso de los participantes, porque como se anunció todos
tuvieron la oportunidad de participar y realizar sus correspondientes reclamaciones,
además de reiterarse la posibilidad que sean variadas las reglas del concurso; con la
advertencia que sea conocida por cada uno de los participantes- situación que como se
anunció se dio en el caso concreto-, todo con miras a que se satisfagan los principios de
transparencia y publicidad que deben regir las actuaciones de la administración y no se
menoscabe la confianza legítima que los participantes han depositado en los parámetros
fijados para acceder a un cargo público.
[…] para la Sala la irregularidad alegada en cuanto a la determinación de incluir dentro

de la convocatoria una “audiencia reservada”, no constituyó una irregularidad que
tenga la suficiente gravedad, para afectar el nombramiento demandado, sin embargo para
la Sala la irregularidad que si afecta el acto de nombramiento y el cual conlleva a declarar su
nulidad, lo constituye el hecho que quien procedió a introducir cambios en la
convocatoria no tenía competencia para ello, en tanto se observa que la Resolución Nro.
048 del 7 de diciembre de 2015, a través de la cual se citó a la "audiencia reservada de
revisión de pruebas de conocimiento y competencias laborales” dentro del concurso público
de méritos para proveer el cargo de personero municipal de Rionegro- Antioquia periodo
2016-2020, si bien es cierto en su encabezamiento determina “LA MESA DIRECTIVA DEL
CONCEJO MUNICIPAL DE RIONEGRO- ANTIOQUIA”, se encuentra que la misma sólo fue
firmada por GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ Presidente y por LEIDY YULIANA
GUTIÉRREZ HENAO Secretará General, circunstancia que hace determinar a la Sala que no
fue la MESA DIRECTIVA quien profirió dicho acto administrativo, quien sería la entidad
92 Folios 270-271
19
competente para realizar dichos cambios según los términos consagrados en la Resolución
número 037 de 2015.
[…] este vicio de “falta de competencia”, en la expedición de la Resolución 048 del 7 de

diciembre de 2015, el cual se constituyó en un acto de trámite o preparatorio el cual finalmente
como se anunció dio origen al acto de nombramiento como personero al señor CARLOS
ANDRES GARCÍA CASTAÑO, afectan como se anunció el acto administrativo de
nombramiento el cual es el objeto del medio de control de nulidad de la referencia y por ello
habrá de declararse su nulidad […]» (Negrilla por fuera del texto original).
Con fundamento en lo anterior, la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo

de Antioquia, resolvió declarar la nulidad del acta No. 007 del 9 de enero de 2016 del
Concejo Municipal de Rionegro, por medio del cual se nombró al señor CARLOS
ANDRES GARCÍA CASTAÑO, en el cargo de Personero del municipio de Rionegro.
Adicionalmente, se declaró la nulidad de la Resolución No. 048 del 7 de diciembre de
2015, por medio de la cual se citó a audiencia reservada de revisión de pruebas de
conocimiento y competencias laborales.
Ahora bien, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo, al resolver el

recurso de apelación contra la citada providencia, aclaró93:
«[…] en virtud de la falta de competencia que recae sobre el acto preparatorio- Resolución
048 de 2015- lo procedente es modificar el numeral segundo de la parte resolutiva de la
sentencia de 28 de julio de 2016 en el sentido de dejar sin efecto la Resolución No. 048 de
7 de diciembre de 2015.
[…] Contrario a lo expuesto por el fallador de primera instancia, esta Sala de Decisión
considera que la ausencia de todas y cada una de las firmas de los miembros de la
mesa directiva del Concejo municipal no puede ser considerado como causal de falta
de competencia, pues es claro que el Presidente y la Secretaria obran en representación
del órgano directivo, sin que sea exigible que en todas las decisiones asumidas por la mesa
directiva deban ser suscritas por los miembros de la misma.
Adicionalmente se encuentra que en la impugnación el demandado ataca la declaración

jurada que el accionante allegara con el escrito de traslado de las excepciones en la que la
Vicepresidenta Segunda de la Mesa Directiva del Concejo de Rionegro manifiesta que en la
Resolución 048 de 2015 “no aparece mi firma como vicepresidenta segunda de la
Corporación, no conocí previamente del contenido del citado acto administrativo y no fui
consultada para su correspondiente expedición.
[…] En vista que en el presente caso la parte demandada contra quien se aduce la prueba
no solicitó la debida ratificación de este testimonio, entiende la Sala que este medio
probatorio debe ser valorado en su integridad y, por tanto, genera certeza que uno de los
miembros de la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Rionegro no conocía el
contenido de la Resolución No. 048 de 2015 y no fue consultada para su expedición.
De lo anterior se concluye que no hubo convocatoria de los miembros de la Mesa

Directiva del Concejo Municipal para decidir la celebración de la audiencia reservada
prevista en la Resolución 048 de 2015 y, en tal virtud no es posible afirmar que dicho
acto administrativo fue expedido por este órgano directivo
93 Folios 76-103
20
[…] Observa la Sala que se configura igualmente la falta de competencia material en
razón a que la Resolución No. 037 de 2015 establece la reglamentación del concurso
público de méritos para la elección del Personero Municipal de Rionegro, lo que la
constituye en el canon que deben cumplir quienes desean participar en él y quien la
convoca, es decir, el Concejo Municipal.”
En tal virtud, corresponde a la Sala confrontar el contenido normativo de dicha Resolución

037 de 2015, en particular su artículo 14, con la decisión asumida por el Presidente del
Concejo Municipal a través de la Resolución No. 048 de 2015 para determinar si existe
contradicción entre éstos y, de existir tal vicio, establecer su incidencia en el presente
trámite.
“Artículo 14: La convocatoria es norma reguladora de todo el concurso y obliga tanto a la

complementada en cualquier aspecto, por la Mesa Directiva Concejo Municipal de Rionegro
–Antioquia, hecho que será divulgado previamente por la Entidad que adelanta el proceso
de selección y Concejo Municipal de Rionegro – Antioquia.
Iniciadas las inscripciones, la convocatoria solo podrá modificarse en cuanto al sitio, hora y
fecha de recepción de inscripciones y aplicación de las pruebas, por la Entidad responsable
de realizar el concurso (…)”. (Subrayas fuera de texto)
El contenido de la norma es claro: la convocatoria podrá ser modificada o

complementada por la Mesa Directiva del correspondiente concejo municipal. Sin
embargo, iniciadas las inscripciones, la convocatoria solo podrá modificarse: i) en
cuanto al sitio, ii) la hora, ii) la fecha de recepción de inscripciones y iv) la fecha de
aplicación de las pruebas.
Así las cosas, al momento en que se expidió la Resolución No. 048 de 2015 ya se
encontraba superada la etapa de inscripciones, en tanto este acto hace referencia a la
citación a una audiencia reservada de revisión de las pruebas de conocimientos
presentadas por los aspirantes a ocupar el cargo de Personero Municipal.
De esta manera, se observa que en la instancia en que se profirió la Resolución No.

048 de 2015 sólo procedían las modificaciones en cuanto al sitio, hora y fecha de
recepción de inscripciones y aplicación de las pruebas, variaciones que debían
provenir de la autoridad94 responsable de realizar el concurso, esto es, la Mesa
Directiva del Concejo Municipal.
De lo expuesto se concluye que dentro del proceso de selección del Personero

Municipal de Rionegro existió un acto expedido por el Presidente de la mencionada
Corporación que no se encuentra conforme con las reglas de competencia y con las
del concurso previamente establecidas en las normas que regulan la materia y la
elección democrática de Personero, situación que vicia de nulidad el acto demandado
[…]» (Negrilla por fuera del texto original).
Posteriormente, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del

Consejo de Estado, expresó:
94
De conformidad con el artículo 3º de la Resolución No. 036 de 2015, corresponde a la Mesa Directiva del Concejo
Municipal de Rionegro.
21
«[…] por lo que en razón a que en el presente caso la nulidad se configuró a partir de la
expedición de la Resolución 048 de 2015, es claro para esta Sala de Decisión que le
corresponde al Concejo Municipal darle continuidad al concurso público de méritos de
conformidad con lo previsto en la ley 1551 de 2012 y el Decreto No. 2485 del 2 de diciembre
de 2014, a partir de los actos previos a su expedición […]».
Con fundamento en lo anterior, se modificó la sentencia del 28 de julio de 2016, en el

sentido de dejar sin efecto la Resolución No. 048 de 2015 y se confirmó la decisión de
declarar la nulidad del acta No. 007 de 2016.
Luego, en el transcurso de la etapa de juicio disciplinario, los días 07 y 08 de enero de

2020 el Despacho, a través de la Procuraduría Provincial de Rionegro, obtuvo
declaración juramentada de CARLOS ANDRÉS GARCÍA, Personero del municipio de
Rionegro-Antioquia para la época de los hechos y de MARÍA CECILIA ÁLVAREZ
SUÁREZ, Secretaria General del Concejo del citado municipio para el año 2016, quienes
manifestaron entre otros argumentos, los siguientes:
Declaración juramentada del señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA 95:
«[…] PREGUNTADO: Indíquele al Despacho si al momento de su elección como Personero

Municipal de Rionegro, en enero de 2016, se había notificado por parte de alguna entidad
competente, alguna medida cautelar o previa, que impidiera su elección. CONTESTÓ: No.
Para el momento de mi elección como Personero de Rionegro en enero de 2016, no existió
ni se me notificó de ninguna medida cautelar o previa que suspendiera o prohibiera mi
elección como Personero. PREGUNTADO: indíquele al Despacho si en desarrollo del
concurso para la elección de Personero de Rionegro, periodo 2016-2020, alguna entidad u
órgano de control, generó alguna acción preventiva que fuera desatendida por el Concejo
Municipal en relación con la elección de Personero Municipal. CONTESTÓ: no que yo tenga
conocimiento […] PREGUNTADO: Tenían alguna posibilidad los Concejales de abstenerse
de votar por usted, conforme a la lista de elegibles? CONTESTÓ: como lo reiteró el Concejo
de Estado, en los medios de control electoral, era yo quien cumplía con las calidades y
requisitos para ser elegido Personero de Rionegro, además de haber sido siempre el primero
en la lista de elegibles, por lo tanto no veo que hubiesen tenido posibilidad de elegir a otra
persona, porque la ley y el reglamento del concurso no se los hubiera permitido […]».
96:
Declaración juramentada del señor MARÍA CECILIA ÁLVAREZ SUÁREZ
«[…] PREGUNTADO: Indique si durante el proceso de empalme o al posesionarse como

Secretaria del Concejo Municipal [8 de enero de 2016] conoció o le fue comunicada alguna
medida cautelar o preventiva que comprometiera la elección de Personero Municipal que se
realizaría los primeros días de enero de 2016? CONTESTÓ: No, no conocí ninguna medida
ni me dijeron nada en el empalme […] PREGUNTADO: Indique si existía o conocía una lista
distinta de elegibles al cargo de Personero Municipal, en la que no fuera el señor Carlos
García, quien ocupara el primer puesto. CONTESTÓ: No. […] al momento de tomar posesión
como Secretaria no se había declarado nulo [el proceso de selección de personero] […]
PREGUNTADO: A usted le consta si a la Mesa Directiva el año 2016 la Mesa Directiva del
año 2015, le hizo empalme de todo el proceso para la elección de personero. CONTESTÓ:
No, no hizo ningún empalme, ningún tipo de entrega de documentos en absoluto […]
95 Folios1875-1876
96 Folios1875-1876
22
PREGUNTADO: Conoce usted cuál era la última etapa o prueba que le correspondía realizar
al Concejo del año 2016 frente al proceso de elección de Personero. CONTESTÓ: Hacer la
elección del Personero ya que el Concejo de 2015 entregó una lista de elegibles ya
establecida […]».
Denota el Despacho que en ambas declaraciones se insistió sobre la legalidad de la

elección del señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA como Personero del Municipio de
Rionegro-Antioquia para la época de los hechos, y asimismo, recalcaron que el Concejo
Municipal del año 2016, se supeditó a elegir a la persona que conforme a la lista de
elegibles ocupaba el primer puesto, lista que ya había sido realizada por el Concejo que
terminó sus funciones el 31 de diciembre de 2015.
Ahora bien, realizado un recuento fáctico y probatorio de los hechos materia de

investigación disciplinaria, procede al Despacho a efectuar el análisis de las conductas
imputadas en contra de los implicados, frente a los argumentos de defensa expuestos a
lo largo de cada una de las etapas procesales de la actuación, con el fin de determinar
el grado de responsabilidad disciplinaria de cada uno y exponer los motivos de sanción
o absolución a que hubiere lugar.
VI. DEL CARGO ÚNICO IMPUTADO AL INVESTIGADO GEOVANNY GARCÍA

MARTÍNEZ, EN SU CONDICIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONCEJO MUNICIPAL DE
RIONEGRO-ANTIOQUIA PARA EL AÑO 2015
Con base en las pruebas recaudadas en el curso de la actuación disciplinaria, y una vez
evaluadas en conjunto, el Despacho concluyó que presuntamente el disciplinado
GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ incurrió en irregularidad de carácter disciplinario al
incluir una etapa adicional a la convocatoria, sin tener la competencia para ello y en
contravía a lo establecido en la Resolución N.° 037 de 2015. Por lo anterior, mediante
auto del 30 de septiembre de 201997, se dispuso formular cargo único en su contra, de
la siguiente manera:
«Se reprocha al señor GEOVANNY GARCÍA MARTINEZ, en su calidad de presidente del

Concejo Municipal de Rionegro – Antioquia, que presuntamente se extralimitó en el ejercicio
de sus funciones al suscribir la Resolución No. 048 del 7 de diciembre de 2015 “POR MEDIO
DE LA CUAL SE CITA A AUDIENCIA RESERVADA DE REVISIÓN DE PRUEBAS DE
CONOCIMIENTOS Y COMPETENCIAS LABORALES REALIZADAS DENTRO DEL
CONCURSO PUBLICO DE MÉRITOS PARA PROVEER EL CARGO DE PERSONERO
MUNICIPAL DE RIONEGRO-ANTIOQUIA PARA EL PERIODO CONSTITUCIONAL 2016-
2020”, incluyendo con ello una etapa que al parecer no fue avalada por los demás integrantes
de la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Rionegro, y que por expresa prohibición del
artículo 14 de la Resolución 037 del 13 de octubre de 2015 “POR MEDIO DE LA CUAL SE
CONVOCA Y REGLAMENTA EL CONCURSO PUBLICO DE MÉRITOS PARA PROVEER EL
CARGO DE PERSONERO MUNICIPAL DE RIONEGRO- ANTIOQUIA PARA EL PERIODO
CONSTITUCIONAL 2016-2020 (CONVOCATORIA No. 001 de 2015), expedida por la Mesa
Directiva del Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia, no se podía implementar, por cuanto
iniciadas las inscripciones, la única modificación permitida era el cambio de “…sitio, hora y
fecha de recepción de inscripciones y aplicación de las pruebas…” .
97 Folios 1491-1541
23
Lo anterior, conllevó a que la jurisdicción contencioso administrativa dejara sin efecto la
Resolución 048 del 7 de diciembre de 2015 emitida por el Presidente del Concejo Municipal
de Rionegro- Antioquia y declarara la nulidad del Acta No. 007 del 9 de enero de 2016,
expedida por el Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia, a través de la cual se efectuó la
elección del señor CARLOS ANDRES GARCÍA CASTAÑO, en el cargo de Personero
Municipal de Rionegro- Antioquia, para el periodo constitucional 2016-2020».
Como normas presuntamente vulneradas de la Ley 734 de 2002 se endilgaron los

artículos 34 (numeral 2°) y 35 (numeral 1°).
La falta fue calificada provisionalmente como GRAVE, dado el grado de culpabilidad con
el que se estima realizada la conducta, el cargo y jerarquía que el disciplinado ocupaba
en el Concejo Municipal de Rionegro-Antioquia y la trascendencia social de la falta o
perjuicio causado. La imputación subjetiva se hizo a título de CULPA GRAVÍSIMA, por
violación manifiesta de una regla de obligatorio cumplimiento.
6.1. Argumentos de defensa del investigado GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ
6.1.1. De los descargos.
El doctor ANDRÉS FELIPE ARTEAGA CORREA, en calidad de apoderado del implicado

GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, mediante escrito del 31 de octubre de 201998
presentó descargos a favor de su defendido en los siguientes términos:
Luego de realizar un recuento de las normas y reglamentos que regulan las

competencias y demás funciones del Concejo Municipal de Rionegro-Antioquia así como
de su Mesa Directiva, la defensa indicó que no existe la función u obligación legal o
reglamentaria que imponga al Presidente del Consejo citar o convocar a la Mesa
Directiva previo a expedir una determinada decisión, por lo que el implicado al actuar
como representante legal de dicha corporación, sí podía suscribir la Resolución que se
predica irregular.
De esta manera, el señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ en uso de sus facultades y

en cumplimiento del deber funcional consagrado en el numeral 5° del artículo 30 del
Acuerdo 097 de 2013 (Obligaciones de la Mesa Directiva del Concejo de Rionegro),
profirió la Resolución N.º 048 de 2018 en representación de la Mesa Directiva,
Alegó además que las sentencias proferidas por la jurisdicción de lo contencioso

administrativo relacionadas con el medio de control de nulidad electoral del
nombramiento del Personero Municipal de Rionegro para el periodo 2016-2020, sólo
tienen efectos exclusivamente entre las partes allí involucradas, por lo que dentro de la
presente actuación no debe dársele mayores alcances a las consideraciones allí
planteadas ni tampoco debían fundamentar los cargos imputados en contra del
98 Folios 1694-1710
24
implicado, sumado a que su defendido no fue vinculado dentro de aquel proceso judicial
por lo que no pudo ejercer su derecho de defensa y contradicción.
Señaló que, conforme a estos mismos pronunciamientos judiciales, se advierte que sí
era posible haber determinado una “audiencia reservada” dentro del concurso de méritos
de la referencia, pues contó con todos los participantes y se otorgaron las garantías
necesarias.
Continuó su intervención, advirtiendo que el implicado no pudo violar ningún precepto

constitucional ni legal, pues si bien es cierto, la jurisdicción Contenciosa Administrativa
consideró que la Resolución que estableció la audiencia reservada debía estar firmada
por la totalidad de la Mesa Directiva, no se encontró algún vicio de ilegalidad que tuviera
dolo o intención dañina, pues la citada audiencia sí era viable y posible.
Por último, mencionó que no se generó alguna forma de verdadera afectación al servicio
esencial de la Personería Municipal.
6.1.2. De los alegatos de conclusión y versión libre
En esta oportunidad, el apoderado del implicado en escrito del 10 de julio de 2020 insistió
que la Resolución N.º 048 de 2015 era viable y posible, tal como lo indicó el Tribunal
Administrativo de Antioquia, al expresar que la audiencia reservada no presentó
transgresiones al debido proceso.
Ahora bien, precisó el abogado que el implicado GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ buscó
asesoría pertinente y calificada para llevar a cabo el concurso de méritos de la referencia,
y por ello se suscribió contrato con la empresa ANI OMEGA, misma que sería la
encargada de proyectar todos los documentos que conformaban dicho trámite. El
presidente del Concejo, atendiendo a los parámetros del contrato, daba cabal
cumplimiento a las instrucciones entregadas por la empresa encargada, la que a su vez
indicaba que tenía un grupo de profesionales en quienes se apoyaban en todas las
etapas del concurso.
Se indicó que la empresa contratada realizó la Resolución objeto de reproche, y no era

obligación del presidente analizar su validez jurídica, pues dicha entidad otorgaba la
asesoría jurídica y técnica pertinente; por ello el implicado siempre actuó con la certeza
de estas cumpliendo la Constitución y la Ley. Asimismo, se tuvo siempre la participación
de la Procuraduría Provincial y de la Veeduría.
La defensa reiteró en esta oportunidad los demás argumentos que ya había expuesto en
sus descargos; entre otros, que el presidente no tenía el deber de socializar la Resolución
N.º 048 de 2015 con los demás integrantes de la Mesa Directiva y que la audiencia
reservada no constituyó ninguna irregularidad, pues su finalidad era darle prevalencia a
los principios de imparcialidad y objetividad propios del concurso, así como darle
mayores garantías a todos los participantes y aspirantes del mismo.
25
Así las cosas, para la defensa técnica el implicado no incurrió en violación manifiesta de
reglas de obligatorio cumplimiento, ni su conducta puede ser tipificada como falta
disciplinaria.
Ahora bien, es importante advertir que el día 08 de enero de 2020, el implicado presentó
escrito de versión libre frente a los hechos materia de investigación, momento en el cual
precisó, entre otros, los siguientes argumentos:
«[…] El cargo se encuentra fundamentalmente basado en decisiones judiciales que

decretaron la nulidad de la Resolución 048 del 7 de diciembre de 2015, sin embargo, al
examinar dichas determinaciones judiciales no se indica en ellas u defecto de fondo o
sustancial que comprometiera el actuar del suscrito en una falta disciplinaria, contrario a ello,
la audiencia reservada fue avalada y considerada como posible sin que se afectada el
concurso […]».
Adicionalmente, reiteró además varios argumentos que también fueron expuestos por su
apoderado tanto en los descargos como en los alegatos de conclusión. En efecto, insistió
en que debe tenerse en cuenta que, una vez retomado el concurso de méritos, luego de
su nulidad en el año 2016, el Concejo Municipal ratificó en el cargo al señor CARLOS
ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO, lo que significa que en la audiencia reservada no existió
ningún favorecimiento ilegal, pues reiteró que la finalidad de la misma era permitir el
acceso a las pruebas a todos los participantes, garantizando el derecho de defensa y el
debido proceso.
Para demostrar lo anterior, el procesado trajo a colación pronunciamientos de la Corte

Constitucional que resaltan la importancia de compartir la información de las pruebas y
de sus resultados a los aspirantes dentro de un concurso de méritos, labor que según el
implicado, era lo que se pretendía realizar a través de la citada audiencia reservada.
6.2. Análisis de los argumentos de defensa y las razones de sanción y tipicidad
Las presuntas irregularidades objeto de estudio versan sobre la posible extralimitación

de funciones del señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, en su condición de Presidente
del Concejo Municipal de Rionegro-Antioquia para la época de los hechos, al suscribir la
Resolución N.º 048 del 7 de diciembre de 2015 “POR MEDIO DE LA CUAL SE CITA A
AUDIENCIA RESERVADA DE REVISIÓN DE PRUEBAS DE CONOCIMIENTOS Y
COMPETENCIAS LABORALES REALIZADAS DENTRO DEL CONCURSO PUBLICO DE
MÉRITOS PARA PROVEER EL CARGO DE PERSONERO MUNICIPAL DE RIONEGRO-
ANTIOQUIA PARA EL PERIODO CONSTITUCIONAL 2016-2020”, incluyendo con ello una
etapa que al parecer no fue avalada por los demás integrantes de la Mesa Directiva del
Concejo Municipal de Rionegro, y que por expresa prohibición del artículo 14 de la
Resolución N.º 037 del 13 de octubre de 2015, no se podía realizar.
Al respecto, tanto el implicado como su defensa, advirtieron que la audiencia reservada

implementada por la Resolución No. 048 del 7 de diciembre de 2015, tenía como único
propósito velar por el cumplimiento del debido proceso a favor de los participantes y
aspirantes del concurso, garantizando su acceso a las pruebas recolectadas y su
26
derecho de contradicción y defensa; no obstante, debe reiterar esta Delegada que para
garantizar la transparencia del concurso de méritos, no se requería una etapa adicional,
bastaba con surtir el trámite de las reclamaciones presentadas oportunamente; por ende,
sólo quienes presentar su reclamación en tiempo, debieron tener acceso a los
cuadernillos, lo cual no ocurrió debido justamente a la implementación de la etapa
denominada audiencia reservada.
Sobre este punto, es importante aclarar que, tal como lo consideraron tanto la Sala
Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia como el Consejo de Estado,
la audiencia reservada en sí misma no constituyó irregularidad, lo que se le reprocha al
implicado fue la manera como introdujo este cambio en la convocatoria, pues carecía de
competencia material para ello. Lo anterior, principalmente por dos motivos a saber:
(i) “La Resolución No. 048 del 7 de diciembre de 2015 debía ser expedida por el Mesa
Directiva del Concejo Municipal”. El Consejo de Estado en sentencia del 29 de
septiembre de 2016 advirtió que no hubo convocatoria de los miembros de la Mesa
Directiva del Concejo Municipal para decidir o poner en conocimiento acerca de la
celebración de la audiencia reservada prevista en dicha resolución y, en tal virtud no
es posible afirmar que dicho acto administrativo fue expedido por este órgano
directivo.
En efecto, tal como lo indica la defensa del implicado, es lógico considerar que el
presidente de la Mesa Directiva actúa en representación de la Corporación; no
obstante, para este Despacho sus decisiones sí debieron ser avaladas y conocidas
por los integrantes de la Mesa Directiva, de lo contrario se desvirtuaría la esencia de
aquel cuerpo colegiado.
(ii) “Iniciadas las inscripciones, la convocatoria solo podrá modificarse en cuanto al sitio,
hora y fecha de recepción de inscripciones y aplicación de las pruebas”. Sin importar
que la Mesa Directiva haya sido convocada o no para debatir sobre la inclusión de
la audiencia reservada, lo cierto es que el artículo 14 de la Resolución N.º 037 de
2015, expedida por el mismo implicado y avalada por la Mesa Directiva de la
Corporación, prohibía expresamente modificar o adicionar nuevas etapas en el
concurso de la referencia una vez efectuadas las inscripciones, momento que ya
había sido ampliamente superado cuando se expidió la Resolución N.º 048 de 2015,
por lo que la misma no podía haber sido expedida.
Sin más consideraciones adicionales, las circunstancias fácticas anteriores sirvieron

como base para que la máxima autoridad contencioso administrativa ordenara la nulidad
de la elección del Personero Municipal de Rionegro. Por ende, contrario a lo indicado
tanto en el escrito de descargos como en los alegatos de conclusión y en la versión libre,
la audiencia reservada no era viable, no por la finalidad que pretendía, pues podía tener
una motivación correcta, sino porque al incluirse indebidamente, vulneró formalidades
propias del concurso que ya estaban previamente definidas.
27
Cabe anotar que la defensa técnica argumentó que este Despacho no puede soportar el
cargo único imputado en contra del señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ con
fundamento en las decisiones proferidas por la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, pues en el proceso judicial seguido en relación con este asunto no se
vinculó al implicado, por lo que no pudo ejercer su derecho de defensa y contradicción.
Al respecto se debe precisar que, en el debate llevado a cabo tanto por el Tribunal
Administrativo de Antioquia como por el Consejo de Estado, se estudió la legalidad del
procedimiento efectuado dentro del concurso, discusión que dejó en evidencia la
extralimitación en el ejercicio de sus funciones que se le imputa al disciplinado dentro de
este proceso.
En efecto, no puede pretender el apoderado del implicado que este Despacho no analice
las decisiones judiciales que reposan en el plenario, pues precisamente es de estas que
se estudia la conducta objeto reproche disciplinario del funcionario, pues las mismas
dejaron en evidencia que el implicado no siguió las reglas que inicialmente se trazaron
para las condiciones del concurso, conclusiones judiciales que se corroboran al verificar
las pruebas documentales que legalmente reposan en el plenario, mismas que
demuestran que el implicado profirió la Resolución N.º 048 de 2015 en contravía a las
disposiciones contempladas en la Resolución N.º 037 de 2015. De modo que,
corresponde a esta autoridad disciplinaria evaluar las circunstancias de tiempo, modo y
lugar de la conducta, la existencia de culpabilidad y la ilicitud sustancial que haya podido
materializarse con ocasión de ella. Es en esta instancia en que los sujetos investigados
pueden ejercer su derecho de contradicción y defensa, tal como efectivamente ha
ocurrido a lo largo de la presente actuación.
De otra parte, no es de recibo para el Despacho el argumento del apoderado del

implicado al advertir que el Presidente de la Mesa Directiva no tenía la obligación de
revisar los documentos que eran elaborados por la empresa contratista que brindaba
asesoría jurídica dentro del concurso, pues pese a lo complejo y novedoso del
procedimiento, también lo es que el Concejo Municipal de Rionegro-Antioquia,
reglamentó el concurso de méritos por medio de la Resolución N.º 037 de 2015, y allí
estableció las modificaciones que se podían realizar y la etapa hasta la cual era posible;
aun así el señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, decidió, sin el conocimiento de los
demás miembros de la Mesa Directiva, agregar una etapa adicional que no era
procedente por cuanto ya se habían surtido las pruebas escritas. Así las cosas, pese a
lo complicado que pareciera el concurso, tan solo se trataba de seguir las reglas que el
mismo implicado con anterioridad ya había establecido adecuadamente.
Corolario a lo anterior, el procesado no puede excusar su conducta en el hecho de que

al parecer la Procuraduría Provincial y la Veeduría del municipio de Rionegro-Antioquia,
no le advirtieron sobre las consecuencias jurídicas de la expedición del acto
administrativo que incorporó la audiencia reservada, comoquiera que la responsabilidad
del concurso recaía exclusivamente en cabeza de la Corporación que él representaba;
por ende, para el cumplimiento de sus funciones el implicado no requería el aval de los
entes de control pues su labor se supeditaba a seguir las reglas previamente trazadas.
28
Por último, y pese a que luego de la orden judicial adoptada en el año 2016, respecto de
anular la elección del Personero Municipal de Rionegro-Antioquia, el Concejo de ese
Municipio ratificó en el cargo al señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO, pues
continuaba ocupando el primer puesto de la lista de elegibles, no puede pasar por alto
este Despacho el desgaste tanto administrativo como judicial que generó la conducta
que se le reprocha al disciplinado, concepto que será abarcado con mayor profundidad
en el acápite de ilicitud sustancial que compone el cuerpo de esta providencia.
En consecuencia, ninguno de los argumentos de la defensa técnica están llamados a

prosperar, pues si bien la mayoría de ellos pretendían justificar y demostrar la necesidad
de llevar a cabo la audiencia reservada en el precitado concurso, lo cierto es que
independiente de su finalidad, por expresa prohibición de la Resolución N.° 037 de 2015,
no era conducente su inclusión dentro del mismo. Dicho acto administrativo, como norma
reguladora del concurso, impartió unas reglas específicas que no podían ser omitidas.
Al respecto, la Corte Constitucional sostuvo lo siguiente respecto de la importancia de
que la administración se sujete al estricto cumplimiento de las condiciones pactadas de
forma previa en la convocatoria, así:
«[…] La convocatoria es “la norma reguladora de todo concurso y obliga tanto a la

administración, como a las entidades contratadas para la realización del concurso y a
los participantes”, y como tal impone las reglas que son obligatorias para todos,
entiéndase administración y administrados-concursantes. Por tanto, como en ella se
delinean los parámetros que guiarán el proceso, los participantes, en ejercicio de los principios
de buena fe y confianza legítima, esperan su estricto cumplimiento. La Corte Constitucional
ha considerado, entonces, que el Estado debe respetar y observar todas y cada una de
las reglas y condiciones que se imponen en las convocatorias, porque su
desconocimiento se convertiría en una trasgresión de principios axiales de nuestro
ordenamiento constitucional, entre otros, la transparencia, la publicidad, la imparcialidad,
así como el respeto por las legítimas expectativas de los concursantes. En consecuencia, las
normas de la convocatoria sirven de autovinculación y autocontrol porque la administración
debe “respetarlas y que su actividad, en cuanto a la selección de los aspirantes que califiquen
para acceder al empleo o empleos correspondientes, se encuentra previamente regulada
[…]»99.
Lo anterior se complementa con los artículos 2.2.27.1 y 2.2.27.2 del decreto 1083 de
2015 «Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector de
Función Pública», que establecen:
«[…] El concurso de méritos en todas sus etapas deberá ser adelantado atendiendo criterios
de objetividad, transparencia, imparcialidad y publicidad, teniendo en cuenta la idoneidad de
los aspirantes para el ejercicio de las funciones (Decreto 2485 de 2014, art. 1)
ARTÍCULO 2.2.27.2. Etapas del concurso público de méritos para la elección de

personeros. El concurso público de méritos para la elección de personeros tendrá como
mínimo las siguientes etapas:
a). Convocatoria. La convocatoria, deberá ser suscrita por la Mesa Directiva del Concejo
Municipal o Distrital, previa autorización de la Plenaria de la corporación. La convocatoria es
99 Corte Constitucional Sentencia SU446/11
29
norma reguladora de todo el concurso y obliga tanto a la administración, como a las entidades
contratadas para su realización y a los participantes. Contendrá el reglamento del concurso,
las etapas que deben surtirse y el procedimiento administrativo orientado a garantizar los
principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad en
el proceso de elección […]»
Se tiene entonces probado el hecho de que el procesado, sin aval o aprobación de la

Mesa Directiva que representaba, expidió una resolución que contradecía las reglas del
concurso que el Concejo de Rionegro-Antioquia había aprobado con anterioridad,
conducta que no aparece justificada en debida forma en el transcurso de este proceso
disciplinario y que a través del mismo se demostró fue la causante del entorpecimiento
del proceso de elección del Personero del municipio. Por lo anterior, se considera que el
señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, en su condición de Presidente del Concejo
Municipal de Rionegro-Antioquia, incurrió en falta disciplinaria, al tenor de lo dispuesto
en el artículo 23 de la Ley 734 de 2002, puesto que incurrió en la prohibición contenida
en el numeral 1° del artículo 35 de la Ley 734 de 2002, consistente en haberse
extralimitado en las funciones propias de su cargo al proferir la Resolución N.º 048 de
2015 sin tener competencia material para ello.
Al respecto, el artículo 14 de la Resolución N.º 037 de 2015, por medio de la cual se

reglamentó el concurso público de méritos para proveer el cargo de Personero Municipal
de Rionegro- Antioquia, dispuso:
«[…] La convocatoria es una norma reguladora de todo el concurso y obliga tanto a la

complementada en cualquier aspecto por la Mesa Directiva del Concejo Municipal de
Rionegro- Antioquia, hecho que será divulgado previamente por la entidad que adelanta el
proceso de selección y el Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia.
Iniciadas las inscripciones, la convocatoria sólo podrá modificarse en cuanto al sitio,

hora y fecha de recepción de inscripciones y aplicación de las pruebas, por la entidad
responsable de realizar el concurso […]» (Negrilla por fuera del texto original).
Con dicha conducta, también incumplió del deber del numeral 2 del artículo 34 del CDU
que establece:
«[…] Cumplir con diligencia, eficiencia (…) el servicio que le sea encomendado y abstenerse
de cualquier acto (…) que implique abuso indebido del cargo o función […]»
Con fundamento en lo anterior, se presenta un concurso ideal de infracciones. Al

respecto en la Sentencia C-1076 de 2002 de la Corte Constitucional, expresó:
«[…] En materia disciplinaria, se pueden presentar tres variedades de concursos de faltas

disciplinarias: 1 ) cuando un mismo comportamiento humano subsume dos o más tipos
disciplinarios que no se excluyen entre sí, caso en el cual se tratará de un concurso
ideal o aparente; 2 ) cuando varias acciones llevadas a cabo con un mismo propósito,
vulneran, en diversas oportunidades, el mismo deber funcional, es decir, se tratará de una
falta disciplinaria continuada y 3 ) cuando unas o varias acciones u omisiones llevadas a cabo
30
por el mismo funcionario público con finalidades diversas producen una pluralidad de
violaciones jurídicas, caso en el cual se estará ante un concurso material o rea […]»
Lo anterior, debido a que se encuentra probado que el investigado en su calidad de

Presidente del Concejo Municipal, en la vigencia 2015, no tenía la competencia para
expedir la Resolución No. 048 de 2015, por cuanto ya se habían surtido las pruebas de
conocimientos y competencias laborales y, adicionalmente, ni siquiera contó con el aval
de los demás integrantes de la Mesa Directiva del Concejo Municipal de Rionegro-
Antioquia, por lo tanto el señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ estableció una etapa
denominada “audiencia reservada”, la cual iba en contra del principio de legalidad,
generando que las actuaciones posteriores quedaran viciadas de nulidad.
Así las cosas, esta Procuraduría Delegada considera que se encuentra acreditada la falta
enrostrada en el cargo único formulado en su contra, razón por la cual no se accede a lo
pedido por la defensa, al encontrarse reunidos los elementos probatorios y de juicio que
acreditan la responsabilidad disciplinaria en los hechos investigados dentro de la
presente actuación.
6.3 de la ilicitud sustancial
El cumplimiento de la Constitución Política de Colombia es un deber inherente a la

condición de servidor público, y su incumplimiento genera juicio de reproche, tal y como
en el caso bajo estudio. El artículo 209 Constitucional consagra:
«La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con
fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,
imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración
de funciones».
Dicha norma debe armonizarse con el artículo 22 de la Ley Disciplinaria el cual establece
que:
«el sujeto disciplinable, para salvaguardar la moralidad pública, transparencia, objetividad,

legalidad, honradez, lealtad, igualdad, imparcialidad, celeridad, publicidad, economía,
neutralidad, eficacia y eficiencia que debe observar en el desempeño de su empleo, cargo o
función, ejercerá los derechos, cumplirá los deberes, respetará las prohibiciones y estará
sometido al régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflicto de
intereses, establecidos en la Constitución Política y en las leyes»
A su turno, el artículo 5 de la Ley 734 de 2002 dispone:
«Ilicitud Sustancial. La falta será antijurídica cuando afecte el deber funcional sin justificación
alguna»
Del tenor literal del precitado artículo, se pueden identificar tres elementos estructurales
de la ilicitud sustancial, como son: antijuridicidad, la afectación al deber funcional y
justificación.
31
La ilicitud sustancial disciplinaria debe ser entendida como la afectación sustancial de
los deberes, siempre que ello implique el desconocimiento de los principios que rigen la
función pública.
El incumplimiento del deber funcional es entonces necesariamente el que orienta la

determinación de la antijuridicidad de las conductas que se reprochan por la ley
disciplinaria. Obviamente no es el desconocimiento formal de dicho deber el que origina
la falta disciplinaria, sino que es la infracción sustancial de dicho deber, es decir el que
se atente contra el buen funcionamiento del Estado y por ende contra sus fines, lo que
se encuentra al origen de la antijuridicidad de la conducta.
Frente al elemento de la ilicitud o antijuridicidad sustancial, es preciso indicar que con el

comportamiento desplegado por el investigado, además de haberse vulnerado las
normas citadas en el acápite de normas presuntamente violadas, se desconocieron
principios de la función administrativa, como los contenidos en el artículo 209 de la
Constitución Política, los cuales son definidos por el artículo 3 de la Ley 1437 de 2011
“Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo”.
Ahora bien, respecto al elemento «deber funcional», debe tenerse en cuenta que éste
concepto es omnicomprensivo y, en consecuencia, aquél abarca el cumplimiento del
catálogo de deberes propiamente dichos, el no incurrir en prohibiciones, no extralimitarse
en el ejercicio de derechos y funciones y de abstenerse de violar el régimen de
inhabilidades, incompatibilidades y conflictos de intereses, hipótesis que individualmente
son constitutivas de falta disciplinaria, en los términos fijados por el artículo 23 del Código
Disciplinario Único.
En consecuencia, cuando el artículo 5 del Estatuto Disciplinario refiere que la falta - como
sinónimo de conducta - será antijurídica cuando «afecte el deber funcional», tal categoría
deber funcional debe entenderse como cualquiera de los eventos anteriormente
mencionados que por sí mismo configuran la realización de una falta disciplinaria.
Aquí conviene recordar que el fundamento de la estructura de la responsabilidad en el

derecho disciplinario está edificada en el concepto de la infracción sustancial de los
deberes funcionales, aspecto que en la teoría de la norma, se reconduce a la infracción
de las normas subjetivas de determinación a las que están obligados los servidores
públicos y particulares que ejercen funciones públicas, por lo que basta únicamente la
comprobación del desvalor de acción, sin que sea necesario la comprobación de un
desvalor de resultado, dualidad que bien puede ser razonable para determinar lo injusto
de la conducta en otras especies de derecho sancionador, como lo es el derecho penal.
En ese sentido, el desvalor de acción, desde luego entendido cuando ello implique el
desconocimiento de los principios que rigen la función pública, es el único presupuesto
para estimar cumplida la realización del ilícito disciplinario y que para el caso en concreto
aquí analizado se cumplió.
32
Así las cosas, el señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, con su conducta quebrantó los
principios de la función pública de moralidad, legalidad y economía, por cuanto
suscribió la Resolución N.° 048 de 2015, en nombre de la Mesa Directiva del Concejo
Municipal de Rionegro Antioquia, sin convocar o tener el aval de los Vicepresidentes de
la Corporación Municipal. En efecto, el Consejo de Estado demostró que la Mesa
Directiva no tenía conocimiento respecto de la modificación que planeaba realizar el
implicado a las condiciones del Concurso de méritos que se adelantaba en su momento,
actuación que además se encontraba en contravía a lo dispuesto en el artículo 14 de la
Resolución N.° 037 de 2015, lo que generó que se declarara la nulidad del Acta No. 007
del 9 de enero de 2016, mediante la cual se efectuó la elección del Personero Municipal.
De esta manera se prueba el desgaste administrativo que causó el implicado con ocasión
al entorpecimiento del proceso de nombramiento del Personero Municipal de Rionegro-
Antioquia, periodo constitucional 2016-2020, el cual luego de ser declarado nulo, el
Concejo municipal tuvo que suscribir otro contrato para reanudar el concurso de méritos
de la referencia, situación que evidenció una conducta que afectó la optimización a los
recursos económicos y administrativos, todo ello por haber establecido una etapa
adicional, sin tener la competencia para ello.
De esta manera el deber funcional del señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, era dar
cumplimiento estricto a lo ordenado en el artículo 14 de la Resolución N.° 037 de 2015,
lo que efectivamente no sucedió al expedir la Resolución N.° 048 de 2015, misma que
ocasionó la nulidad en sede judicial, conducta que además carece de justificación válida.
6.4 Calificación definitiva de la falta
La falta atribuida al disciplinado GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, concretada en el

cargo único formulado se califica definitivamente como GRAVE, conforme a los criterios
1, 4 y 5 del artículo 43 de la ley 734 de 2002. En primer lugar, porque el grado de
culpabilidad que se imputa se mantendrá como culpa gravísima, aspecto que se
abordará más adelante; en segundo término, por la jerarquía y mando que el implicado
tenía en la Institución que representaba, pues no sólo ostentaba el cargo de Concejal del
Municipio de Rionegro- Antioquia, sino que además para la época de ocurrencia del
hecho también era el Presidente de esa Corporación; y por último, por la trascendencia
social de la falta o perjuicio causado, toda vez que al establecer una etapa adicional a
las consignadas en la Resolución N.° 037 de 2015, dio lugar a que se cuestionara la
legalidad de la elección del personero municipal, así como la transparencia del concurso
por vulnerar las condiciones que se habían trazado desde un comienzo.
Sin lugar a dudas, con su conducta el procesado afectó a tal punto el concurso público
de méritos para elegir el Personero Municipal de Rionegro- Antioquia, que ocasionó que
en su momento se dejara sin efectos el nombramiento del aspirante electo, sumado al
desgaste administrativo que ello acarreó.
33
6.5. Análisis de la culpabilidad
El Despacho imputa de manera definitiva la falta disciplinaria cometida por el señor

GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ a título de CULPA GRAVÍSIMA porque, al suscribir la
Resolución N.° 048 de 2015, por medio de la cual se citó a audiencia pública reservada
de revisión de pruebas de conocimiento y competencias laborales realizadas dentro del
concurso público de méritos para proveer el cargo de personero municipal, incurrió en
violación manifiesta una regla de obligatorio cumplimiento, toda vez que desatendió
el artículo 14 de la Resolución N.° 037 de 2015, por medio de la cual se reguló el
concurso público de méritos para proveer el cargo de Personero Municipal de Rionegro
Antioquia, para el periodo constitucional 2016-2020, pues tal como fue explicado en
líneas precedentes, existía un reglamento que contemplaba taxativamente la prohibición
de adicionar etapas nuevas dentro del citado concurso, advertencia que no fue acatada
por el procesado, quien mediante un nuevo acto administrativo introdujo en ese proceso
de selección una audiencia reservada que no estaba prevista desde el inicio de la
convocatoria.
De modo que, de no haber establecido una etapa adicional a las que ya estaban
reglamentadas al comienzo del concurso, no se habría generado la nulidad del acta No.
007 del 9 de enero de 2016, expedida por la sesión ordinaria del Concejo Municipal de
Rionegro- Antioquia, por medio de la cual se nombró Personero municipal de Rionegro-
Antioquia, al señor CARLOS ANDRES GARCÍA CASTAÑO, para el periodo
constitucional 2016-2020.
6.6. Criterios para la graduación de la sanción
En atención a lo preceptuado en el numeral 2 del artículo 42 y el numeral 3 del artículo

44 de la Ley Disciplinaria, la sanción aplicable en caso de falta grave con culpa gravísima
es la suspensión en el ejercicio del cargo, la cual al tenor de lo dispuesto en el numeral
2 del artículo 45 ibidem «implica la separación del ejercicio del cargo en cuyo desempeño
se originó la falta disciplinaria».
En cuanto a la dosificación de la sanción de suspensión, de acuerdo con los parámetros

establecidos en el artículo 46 de la Ley 734 de 2002 la misma no podrá ser inferior a un
(1) mes ni superior a doce (12) meses. Así las cosas, procederá este Despacho a
dosificar la suspensión que será impuesta al disciplinado con base en el principio de
proporcionalidad previsto en los artículos 18 y 47 de la norma en cita, razón por la cual,
se iniciará la graduación de la sanción partiendo del mínimo, es decir, de un (1) mes.
En el caso objeto de estudio, observa el Despacho que los criterios aplicables al

investigado son los consagrados en los literales g) y j) del numeral 1 del artículo 47 en
mención, es decir, por el grave daño social de la conducta y pertenecer al nivel directivo
de la entidad; sin embargo, es necesario tener en cuenta que respecto a este último
criterio, el mismo ya se tuvo se tuvo en cuenta para determinar la gravedad de la falta,
34
razón por la cual resulta improcedente valorarlo como agravante en la dosificación de la
sanción.
Así las cosas, para el caso en concreto sólo será aplicable en contra del disciplinado
GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, el criterio establecido en el literal g) de la norma, lo
anterior, debido al daño social que generó la conducta cometida por el implicado, pues
por su extralimitación de funciones se cuestionó la legalidad de la elección del personero
municipal de Rionegro-Antioquia, lo que inclusive ocasionó que en sede judicial se dejara
sin efecto el nombramiento del aspirante electo, de suerte que su falta ocasionó deterioro
en la confianza pública que se deposita en las actuaciones de la administración,
comoquiera que se alteraron las condiciones inicialmente pactadas dentro del concurso
de méritos que se presumía ajustado al reglamento establecido en la convocatoria del
mismo, generando incertidumbre y contradicción, no sólo respecto de los demás
aspirantes que no fueron seleccionados, sino de la comunidad del municipio de Rionegro
en general. Circunstancia que evidentemente afectó la imagen y prestigio del Concejo
de ese municipio, de cuyos integrantes se espera que actúen con total respeto de los
procedimientos legales, como ejemplarizante del deber ser del Estado. Por esta razón,
se incrementará la sanción de suspensión a imponer, en dos (2) meses adicionales.
En consecuencia, se impondrá al implicado GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ la

SANCIÓN de SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO DEL CARGO POR EL TÉRMINO DE
TRES (03) MESES.
VII. DEL CARGO ÚNICO IMPUTADO A LOS SEÑORES JOSÉ GREGORIO ORJUELA
PÉREZ, DAVID ORLANDO QUINTERO JIMÉNEZ, ALONSO RENDON CASTRILLON,
GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO, RODRIGO
AGUDELO HINCAPIÉ, DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, OSCAR DARIO
ARIAS BEDOYA, FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO, MIGUEL
ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, OMAR EFREN MONROY PALACIO, DANIEL
ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI y JUAN SEBASTIÁN CASTRO HENAO EN SU
CONDICIÓN DE CONCEJALES DEL MUNICIPIO DE RIONEGRO- ANTIOQUIA PARA
EL AÑO 2016
Mediante Auto del 30 de septiembre de 2019100, el Despacho dispuso formular cargo

único en su contra de los concejales del Municipio de Rionegro-Antioquia que para el
año 2016 intervinieron en la elección del Personero del municipio, así:
«Se reprocha a los señores JOSÉ GREGORIO ORJUELA PÉREZ, DAVID ORLANDO
QUINTERO JIMÉNEZ, ALONSO RENDON CASTRILLON, GILDARDO VALENCIA
CASTAÑO, LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO, RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, DANI
ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, FERNANDO ANDRÉS
VALENCIA VALLEJO, MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, OMAR EFREN
MONROY PALACIO, DANIEL ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI, y JUAN SEBASTIÁN
CASTRO HENAO, en su calidad de Concejales que en la sesión ordinaria del Concejo
Municipal de Rionegro- Antioquia del 9 de enero de 2016, presuntamente emitieron voto
100 Folios 1491-1541
35
positivo para la elección del señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO, como Personero
Municipal de Rionegro- Antioquia, de acuerdo con la lista de elegibles conformada en la
Resolución 003 del 8 de enero de 2016, según consta en acta No. 007 del 9 de enero de 2016
del Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia, pese a las presuntas irregularidades
presentadas en el concurso público de méritos, consistentes en haber incluido mediante la
Resolución 048 de 2015, una etapa adicional, que ordenaba la citación a audiencia reservada
de revisión de las pruebas de conocimientos y competencias laborales a los aspirantes
inscritos en el proceso de selección, desconociendo de esta forma, lo reglamentado en el
artículo 14 de la Resolución 037 del 13 de octubre de 2015.
Lo que generó por parte de la jurisdicción contenciosa administrativa, dejar sin efecto la
Resolución 048 del 7 de diciembre de 2015 suscrita por el Presidente y Secretaria General
del Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia y por ende, declarar la nulidad del acta No. 007
del 9 de enero de 2016».
Como norma presuntamente vulnerada de la Ley 734 de 2002, se endilgó a todos los
implicados el posible incumplimiento del numeral 1° del artículo 34.
La falta fue calificada provisionalmente como GRAVE, dado al grado de culpabilidad que
se imputó a título de culpa grave; la jerarquía y mando que los servidores públicos tenían
en la Corporación, toda vez que ostentaban el cargo de concejales del Municipio de
Rionegro- Antioquia y la trascendencia social de la falta o perjuicio causado, a la misma
se formuló a título de CULPA GRAVE.
7.1. Argumentos de defensa de los investigados
7.1.1. De los descargos
El doctor RICARDO ANDRÉS GILDARDO CIFUENTES, apoderado de los señores

JOSE GREGORIO ORJUELA PEREZ, DAVID ORLANDO QUINTERO JIMENEZ,
GILDARDO VALENCIA CASTAÑO y OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA y el doctor
ANDRÉS FELIPE ARTEAGA CORREA, en calidad de apoderado de los señores LUIS
ALFREDO OSPINA GALLEGO, ALONSO RENDÓN CASTRILLÓN, MIGUEL
ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, OMAR EFRÉN MONROY PALACIO, DANI
ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, DANIEL
ALBERTO ARBELÁEZ ECHEVERRI y FERNADO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO,
mediante escritos de fechas 23 de octubre y 31 de octubre de 2019101, respectivamente,
presentaron descargos a favor de sus defendidos en los siguientes términos:
Advirtieron ambos apoderados que, contrario a lo manifestado por el Despacho en el

pliego de cargos, los implicados sí tenían la obligación de elegir al candidato que
ocupaba el primer lugar de la lista de elegibles del concurso para elección de personero
municipal, comoquiera que el proceso de selección ya había terminado a finales del año
2015 por el concejo saliente, y los nuevos concejales, sólo tenían menos de diez días
para elegir a la persona que ocuparía el cargo de personero.
101 Folios 1687-1710
36
Al respecto, los artículos 2.2.27.1 y siguientes del Decreto 1083 de 2015 preceptúan los
lineamientos que regulan este tipo de concursos, norma que establece que, con base en
los resultados de las pruebas, el Concejo Municipal elaborará en estricto orden de mérito
la lista de elegibles, con la cual se cubrirá la vacante del empleo de personero con la
persona que ocupe el primer puesto de la lista.
Es decir, los concejales tenían la obligación legal de elegir a la persona que ocupaba el
primer puesto de la lista, puesto que no se podían sustraer al cumplimiento de su deber,
más aún porque para el momento en que se efectuó la votación no existía ninguna orden
judicial o medida cautelar que advirtiera sobre la irregularidad cometida por el Presidente
de la Mesa Directiva del año 2015, ni tampoco que ordenara la suspensión del proceso
de selección de la referencia, por lo que el mismo debía continuar normalmente.
La defensa técnica de los implicados señaló que no era viable a los concejales revocar
la Resolución N.° 048 de 2015, misma que incorporó la audiencia reservada dentro del
concurso, primero porque no tenían la competencia legal para dejar sin efectos los actos
administrativos proferidos por el presidente de la Mesa Directiva, y segundo, porque el
acto administrativo de lista de legibles se encontraba revestido de legalidad.
Sostuvo el apoderado ANDRÉS FELIPE ARTEAGA CORREA que el concurso de

méritos objeto de revisión cumplió con los estándares mínimos exigidos por el Decreto
1083 de 2015 para la elección del personero municipal y en este sentido, el señor
CARLOS ANDRÉS GARCÍA CASTAÑO fue elegido de la lista resultante del proceso, por
lo que la conducta de los procesados siempre se mantuvo ajustada a la normatividad
vigente, sin que al momento de efectuar la votación se desconocieran las reglas que
regulaban el concurso.
7.1.2. De los alegatos de conclusión y versiones libres
En esta oportunidad, el doctor ANDRÉS FELIPE ARTEAGA CORREA en escrito del 10

de julio de 2020 insistió en los argumentos expuestos en el escrito de descargos y
además reiteró que no existía una lista de elegibles para ocupar el cargo de Personero
Municipal 2016-2020 distinta a la que ubicaba al señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA
CASTAÑO en el primer lugar, y por tanto era él la persona llamada a ocupar el cargo.
En ningún momento se comunicó a los concejales del municipio alguna medida cautelar,
suspensión o acción judicial o administrativa que diera cuenta de la alteración, cambio o
modificación de la lista presentada a los concejales, por ello los implicados no tenían otra
posibilidad distinta a votar y elegir.
Adicional a lo anterior, el apoderado hizo alusión a una de las causales de exclusión de

responsabilidad establecidas en el artículo 28 de la Ley Disciplinaria, específicamente la
relacionada con actuar en estricto cumplimiento de un deber constitucional o legal de
mayor importancia que el sacrificado, comoquiera que el artículo 313 constitucional, el
artículo 170 de la Ley 136 de 1994 y el Decreto 1083 de 2015, imponían a los concejales
37
investigados, la obligación legal de elegir personero municipal con base en la información
que reposa de la lista de elegibles, a más tardar dentro de los primeros diez días del mes
de enero de 2016.
Es importante advertir que los días 08 y 27 de enero de 2020, los señores LUIS
ALFREDO OSPINA GALLEGO, ALONSO RENDÓN CASTRILLÓN, MIGUEL
ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, OMAR EFRÉN MONROY PALACIO, RODRIGO
AGUDELO HINCAPIÉ, FERNADO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO, DANIEL ALBERTO
ARBELÁEZ ECHEVERRI, GILDARDO VALENCIA CASTRO, JOSÉ GREGORIO
ORJUELA PÉREZ, OSCAR DARÍO ARIAS BEDOYA, DAVID ORLANDO QUINTERO
JIMÉNEZ y DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO presentaron escritos de versión
libre, oportunidad en la que todos ellos advirtieron que, luego de la orden efectuada por
la Sección Quinta del Consejo de Estado, relacionado con la nulidad parcial del proceso
de elección del personero municipal de Rionegro, el Concejo expidió la Resolución N.°
056 del 15 de noviembre de 2016, por medio de la cual se daba continuidad al concurso
publico de méritos de la referencia para proveer el cargo de personero, a partir de los
actos previos a la expedición N.° 048 de 2015, momento en el que nuevamente se ratificó
en el cargo al primero de la lista de elegibles.
Manifestaron los implicados que no tenían ninguna otra opción diferente que votar y
ratificar la lista de elegibles que se tomó del concurso de méritos que había terminado la
Mesa Directiva del año 2015, advirtieron además que cuando tomaron posesión en enero
de 2016, ya tenían lista final de legibles, la cual dicho sea de paso indicar, se presumía
ajustada a la legalidad.
Adicional a lo anterior, reiteraron los argumentos de defensa que ya habían sido

expuestos por sus apoderados en las diferentes etapas de la actuación disciplinaria.
7.2. Análisis de los argumentos de defensa y las razones de la absolución
Las presuntas irregularidades objeto de estudio en contra de los investigados se basan

en el hecho de votar positivo la elección del señor CARLOS GARCIA CASTAÑO, como
Personero Municipal de Rionegro-Antioquia, pese a haberse implementado una etapa
denominada audiencia reservada, la cual no sólo no estaba establecida en la Resolución
N.° 037 de 2015, que reglamentó el concurso, sino que ni siquiera era posible su
realización por expresa prohibición del artículo 14 de la citada Resolución. Por lo tanto,
el Despacho en su momento advirtió que con su conducta los procesados omitieron el
deber de hacer que se cumpliera el reglamento del concurso de méritos, consignado en
la precitada resolución emitida por la Mesa Directiva del Concejo Municipal.
No obstante a lo anterior, en esta oportunidad procesal y luego de haber analizado los

argumentos de contradicción que presentaron los implicados respecto a la conducta
objeto de cuestionamiento disciplinario, esta delegada comparte varios de los
planteamientos efectuados por la defensa técnica, en el sentido de advertir que la lista
de elegibles efectivamente es un acto administrativo que goza de presunción de legalidad
38
en los términos del artículo 88 de la Ley 1437 de 2011, presunción que al momento de
efectuar la votación para la elección del personero municipal de Rionegro no había sido
debatida ni desvirtuada por la autoridad competente, pues si bien varios de los concejales
manifestaron su descontento frente a la audiencia reservada llevada a cabo por el
entonces Presidente de la Mesa Directiva en el año 2015, lo cierto no existía ningún
mandato judicial que ordenara la suspensión del concurso de la referencia, de modo que
el proceso debía continuar con su curso regular.
Sobre este punto, el día 08 de enero de 2020 el Despacho a través de la Procuraduría

Provincial de Rionegro, obtuvo el testimonio de la señora MARÍA CECILIA ÁLVAREZ
SUÁREZ, quien ostentaba la calidad de Secretaria General del Concejo del citado
municipio para el año 2016, quien declaró bajo gravedad de juramento lo siguiente102:
«[…] PREGUNTADO: Indique si durante el proceso de empalme o al posesionarse como

Secretaria del Concejo Municipal [8 de enero de 2016] conoció o le fue comunicada
alguna medida cautelar o preventiva que comprometiera la elección de Personero
Municipal que se realizaría los primeros días de enero de 2016? CONTESTÓ: No, no
conocí ninguna medida ni me dijeron nada en el empalme […] PREGUNTADO: Indique
si existía o conocía una lista distinta de elegibles al cargo de Personero Municipal, en
la que no fuera el señor Carlos García, quien ocupara el primer puesto. CONTESTÓ:
No. […] al momento de tomar posesión como Secretaria no se había declarado nulo [el
proceso de selección de personero] […] PREGUNTADO: A usted le consta si a la Mesa
Directiva el año 2016 la Mesa Directiva del año 2015, le hizo empalme de todo el proceso
para la elección de personero. CONTESTÓ: No, no hizo ningún empalme, ningún tipo de
entrega de documentos en absoluto […] PREGUNTADO: Conoce usted cuál era la última
etapa o prueba que le correspondía realizar al Concejo del año 2016 frente al proceso
de elección de Personero. CONTESTÓ: Hacer la elección del Personero ya que el
Concejo de 2015 entregó una lista de elegibles ya establecida […]» (Negrilla por fuera del
texto original).
En efecto, la declarante también coincidió en que la fase que le correspondía evacuar al

entrante Concejo Municipal en el año 2016 dentro del precitado concurso de méritos, era
la etapa de elección del personero, con base en la lista de elegibles ya establecida
previamente. Por tal motivo, no resulta razonable para este Despacho exigir que los
integrantes de dicha corporación se sustrajeran de la obligación de elegir el personero
municipal, únicamente por la hipótesis de una posible nulidad que a futuro podría recaer
sobre el concurso de la referencia. Lo anterior, comoquiera que para el mes de enero de
2016, momento en que se llevó a cabo la elección del personero, la jurisdicción de lo
contencioso administrativo aún no había proferido ninguna decisión que afectara la
legalidad del proceso, por lo que era imposible predicar que la decisión final de ese
debate judicial debía haber sido prevista por los implicados, al momento de realizar la
votación respectiva.
Ahora bien, conforme los argumentos planteados por la defensa, los concejales acá
investigados al momento de realizar la votación para la elección del personero,
102 Folios1875-1876
39
verificaron que efectivamente el concurso haya cumplido con las exigencias mínimas que
para tal fin establece el Decreto 1083 de 2015, el cual dispone:
«[…] ARTÍCULO 2.2.27.1 Concurso público de méritos para la elección personeros. El

personero municipal o distrital será elegido de la lista que resulte del proceso de
selección público y abierto adelantado por el concejo municipal o distrital.
[…]
ARTÍCULO 2.2.27.2 Etapas del concurso público de méritos para la elección de personeros.
El concurso público de méritos para la elección de personeros tendrá como mínimo las
siguientes etapas:
a) Convocatoria. La convocatoria, deberá ser suscrita por la Mesa Directiva del Concejo
Municipal o Distrital, previa autorización de la Plenaria de la corporación. La convocatoria es
norma reguladora de todo el concurso y obliga tanto a la administración, como a las entidades
contratadas para su realización y a los participantes. Contendrá el reglamento del concurso,
las etapas que deben surtirse y el procedimiento administrativo orientado a garantizar los
principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad en
el proceso de elección.
[…]
b) Reclutamiento. Esta etapa tiene como objetivo atraer e inscribir el mayor número de
aspirantes que reúna los requisitos para el desempeño del empleo objeto del concurso.
c) Pruebas. Las pruebas o instrumentos de selección tienen como finalidad apreciar la

capacidad, idoneidad y adecuación de los aspirantes, así como establecer una clasificación
de los candidatos respecto a las calidades requeridas para desempeñar con efectividad las
funciones del empleo.
El proceso público de méritos para la elección del personero deberá comprender la aplicación
de las siguientes pruebas:
1. Prueba de conocimientos académicos […]
2. Prueba que evalúe las competencias laborales.
3. Valoración de los estudios y experiencia que sobrepasen los requisitos del empleo, la cual
tendrá el valor que se fije en la convocatoria.
4. Entrevista, la cual tendrá un valor no superior del 10%, sobre un total de valoración del
concurso.
[…]
ARTÍCULO 2.2.27.4 Lista de elegibles. Con los resultados de las pruebas el concejo
municipal o distrital elaborará en estricto orden de mérito la lista de elegibles, con la
cual se cubrirá la vacante del empleo de personero con la persona que ocupe el primer
puesto de la lista […]» (Negrilla por fuera del texto original)
Nótese entonces que la misma norma establece el mínimo de etapas exigidas para que
el concurso de méritos analizado pueda surtir efectos y la lista que de ello resultare sujeta
40
la voluntad del concejo municipal, quien tiene la obligación legal de cubrir la vacante con
la persona que ocupe el primer puesto de la misma. De la lectura sistemática de la norma
no se advierten interpretaciones adicionales.
Por consiguiente, si la legalidad del proceso de selección corresponde ser debatida en

instancia judicial - como efectivamente ocurrió en este caso - y, además, la norma obliga
a los Concejales a acatar en su integridad el contenido de la lista de elegibles, no podrá
este Despacho endilgar responsabilidad disciplinaria a los investigados que en uso de
sus facultades legales realizaron lo que consideraron era conveniente y ajustado a
derecho, principalmente porque el concurso sí cumplió con las etapas mínimas exigidas
por la norma, de ahí que su conducta estaba amparada por el principio de legalidad y de
confianza legítima frente al proceso de selección llevado a cabo por la Mesa Directiva
del Concejo anterior. Sobre este punto, la Corte Constitucional ha puntualizado:
«[…] resulta imperativo recordar la intangibilidad de las reglas que rigen las convocatorias de
los concursos públicos para acceder a cargos de carrera en tanto no vulneren la ley, la
Constitución y los derechos fundamentales en aras de garantizar el derecho fundamental a la
igualdad, así como la inmodificabilidad de las listas de elegibles una vez éstas se
encuentran en firme como garantía de los principios de buena fe y confianza legítima
que deben acompañar estos procesos […]» 103(Negrilla por fuera del texto original).
Teniendo en cuenta que ya existía una lista de elegibles que posicionaba al señor
CARLOS GARCÍA CASTAÑO como ganador del concurso de méritos, y que la misma
gozaba de inmodificabilidad, el proceso administrativo no podía ser suspendido de forma
arbitraria por los integrantes del Concejo. Por ende, la elección del personero, si bien es
cierto fue declarada nula por la autoridad judicial, también lo es que la conducta de los
implicados no obedeció a un acto arbitrario o siquiera apartado de la realidad del
concurso.
De otra parte, es importante reiterar que la responsabilidad disciplinaria es personalísima

y los implicados no pueden ser llamados a responder por las irregularidades cometidas
por el señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, presidente de la Mesa Directiva del
Concejo en el año 2015, quien con su extralimitación de funciones entorpeció la correcta
marcha del proceso de selección de la referencia, al incluir una etapa adicional que no
estaba contemplada desde el inicio del proceso, tal como se explicó en acápites
precedentes.
Corolario a lo anterior, y tal como lo advirtieron los implicados, luego de proferida la orden
efectuada por la Sección Quinta del Consejo de Estado, relacionado con la nulidad
parcial del proceso de elección del personero municipal de Rionegro - a partir de los
actos previos a la expedición N.° 048 de 2015 -, el Concejo Municipal profirió la
Resolución N.° 056 del 15 de noviembre de 2016, por medio de la cual se daba
continuidad al concurso público de méritos de la referencia para proveer el cargo de
personero, momento en el cual nuevamente se ratificó en el cargo al primero de la lista
de elegibles, es decir, al señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA. Al respecto, el día 07 de
103 Corte Constitucional - Sentencia SU446/11
41
enero de 2020 el Despacho a través de la Procuraduría Provincial de Rionegro, obtuvo
el testimonio del señor CARLOS ANDRÉS GARCÍA, Personero del municipio de
Rionegro-Antioquia para la época de los hechos, quien bajo gravedad de juramento
indicó:
«[…] PREGUNTADO: Indíquele al Despacho si al momento de su elección como Personero

Municipal de Rionegro, en enero de 2016, se había notificado por parte de alguna entidad
competente, alguna medida cautelar o previa, que impidiera su elección. CONTESTÓ: No.
Para el momento de mi elección como Personero de Rionegro en enero de 2016, no existió
ni se me notificó de ninguna medida cautelar o previa que suspendiera o prohibiera mi
elección como Personero. PREGUNTADO: indíquele al Despacho si en desarrollo del
concurso para la elección de Personero de Rionegro, periodo 2016-2020, alguna entidad u
órgano de control, generó alguna acción preventiva que fuera desatendida por el Concejo
Municipal en relación con la elección de Personero Municipal. CONTESTÓ: no que yo tenga
conocimiento […] No existió ningún tipo de impedimento legal, ni causales de
inelegibilidad porque yo cumplí con todos los requisitos exigidos por la ley para que
los señores Concejales me ratificaran en la lista de elegibles […] siempre cumplí con
las condiciones para ser personero […] PREGUNTADO: Tenían alguna posibilidad los
Concejales de abstenerse de votar por usted, conforme a la lista de elegibles?
CONTESTÓ: como lo reiteró el Concejo de Estado, en los medios de control electoral,
era yo quien cumplía con las calidades y requisitos para ser elegido Personero de
Rionegro, además de haber sido siempre el primero en la lista de elegibles, por lo tanto,
no veo que hubiesen tenido posibilidad de elegir a otra persona, porque la ley y el reglamento
del concurso no se los hubiera permitido […]» (Negrilla por fuera del texto original).
Analizadas las pruebas y los argumentos de justificación de la conducta, se denota que,

pese a la nulidad decretada, luego de realizar la nueva lista de elegibles a finales del año
2016, los concejales implicados nuevamente ratificaron en su cargo al personero electo
inicialmente, por lo que se concluye que la lista inicial sobre la cual efectuaron el voto a
favor - que en su momento reprochó este Despacho -, sí estaba acorde a la realidad
material del concurso, de allí que no pueda predicarse la materialización de una conducta
sustancialmente ilícita con ocasión de la actuación desplegada por los aquí implicados.
Para mejor entendimiento de este punto, es oportuno hacer referencia al contenido y

alcance de las categorías dogmáticas que estructuran la falta disciplinaria, en los
términos de la Ley 734 de 2004, así: tipicidad, ilicitud sustancial y culpabilidad, resaltando
que el principio rector de la Ley Disciplinaria es el de ilicitud sustancial, la cual es
entendida como la afectación sustancial de los deberes funcionales, sin justificación
alguna, razón por la cual, el artículo 5 ibidem dispone que «La falta será antijurídica cuando
afecte el deber funcional sin justificación alguna».
De la lectura del artículo, se observa que en primer lugar la ilicitud sustancial maneja
tres elementos a saber: la antijuridicidad104, el deber funcional105 y la justificación.
Así las cosas, la ilicitud sustancial disciplinaria es entendida como la afectación

sustancial de los deberes funcionales, siempre que ello implique el desconocimiento de
104 Contrario a derecho.

105 Cumplimiento de los deberes propiamente dichos.
42
los principios que rigen la función pública, es decir, el comportamiento más que vulnerar
o contrariar la normatividad, debe ser opuesto a los principios que rigen la función
pública, contenidos en el artículo 209 Constitucional, tales como igualdad, moralidad,
eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, los cuales deben ser
observados en conjunto con los establecidos en el artículo 22 de la Ley Disciplinaria en
donde se establece la garantía de la función pública.
En conclusión, aunque el comportamiento se encuadre en un tipo disciplinario, pero se

logre determinar que el mismo no incidió en la garantía de la función pública y los
principios que lo rigen, se deberá concluir que la conducta está desprovista de ilicitud
sustancial, es decir, que no existió una afectación del deber funcional, el cual al tenor de
lo dispuesto en el artículo 23 del Código Disciplinario Único, abarca el cumplimiento de
deberes propiamente dichos, la no extralimitación de los derechos y funciones, el
respeto por las prohibiciones y por el régimen de inhabilidades, incompatibilidades,
impedimentos y conflicto de intereses consagrados en el ordenamiento jurídico.
Sobre este asunto, la doctrina ha señalado:
«El deber funcional puede ser comprendido, como una armónica combinación de elementos
misionales y jurídicos que posibilitan el cumplimiento de los fines del Estado, por cuanto las
funciones del agente estatal se encuentran en una relación de medio a fin respecto de los mismos
objetivos del Estado sólo pueden cristalizarse a través del cumplimiento de las funciones de sus
servidores, de suerte que los fines de aquél constituyen al mismo tiempo el propósito de las
funciones de éstos.
Igualmente el deber funcional comprende la carga pública impuesta a quienes desempeñan

funciones estatales en el marco de las llamadas “relaciones especiales de sujeción” que le
gobiernan en procura de alcanzan los fines antedichos»106.
En tal sentido se concluye que:
«Para la configuración de la ilicitud sustancial, no sólo basta la realización de una conducta que
implique la afectación sustancial de los deberes funcionales en los términos anotados, sino que
se necesita verificar la inexistencia de situaciones que conforme al ordenamiento jurídico
justifiquen la realización de un comportamiento típico y antijurídico. Ello supone que, en materia
disciplinaria, el estatuto que lo rige contemple causales denominadas o alusivas a la justificación
de la conducta como lo establecieron los anteriores códigos penal y disciplinario» 107.
Realizadas tales precisiones, en el caso objeto de estudio, se demostró que si bien es

cierto los investigados dieron voto a favor para la elección del personero de Rionegro-
Antioquia pese a irregularidades presentadas en etapas previas, con ello no se afectó
de manera sustancial el deber funcional que le asistía como concejales del municipio de
Rionegro, en la medida en que, en primer lugar los implicados, por mandato legal, debían
acogerse a la lista de elegibles que arrojó en su momento el concurso, mismo que no se
encontraba suspendido ni anulado al momento de la elección del personero, y en
106 ORDOÑEZ Maldonado, Alejandro. Justicia Disciplinaria de la Ilicitud Sustancial a lo Sustancial de la Ilicitud, IEMP
ediciones 2009.
107 Ibidem.
43
segundo término, el desgaste administrativo que se evidenció dentro de aquel proceso
de selección, no se debió a la conducta de los investigados, sino exclusivamente a la
extralimitación de funciones proveniente del señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ,
en calidad de Presidente de la Mesa Directiva del Consejo Municipal del año 2015,
comportamiento que ocasionó un pronunciamiento judicial que declaró la nulidad del
proceso de selección del personero que había sido elegido por los implicados, quienes
tuvieron que realizar nuevamente una lista de elegibles que arrojó el mismo resultado
inicial, no obstante el perjuicio administrativo ya estaba causado.
En consecuencia, el detrimento generado por la conducta del entonces Presidente de

esa corporación, afectó de manera directa las labores del Concejo Municipal del año
2016, sin que esta circunstancia contribuya a una responsabilidad disciplinaria de los
implicados, quienes se supeditaron al cumplimiento de sus funciones.
En ese orden de ideas se deduce que, los concejales de quienes cuya conducta se
analiza en esta oportunidad, no incurrieron en el incumplimiento de lo establecido en el
numeral 1° del artículo 34 de la Ley Disciplinaria y, por ende, su conducta no constituye
falta disciplinaria, en razón a su actuar está desprovisto de tipicidad e ilicitud sustancial.
Por tanto, resulta imperativo para esta Procuraduría ABSOLVER a los señores JOSÉ
GREGORIO ORJUELA PÉREZ, DAVID ORLANDO QUINTERO JIMÉNEZ, ALONSO
RENDON CASTRILLON, GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, LUIS ALFREDO OSPINA
GALLEGO, RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO,
OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO,
MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, OMAR EFREN MONROY PALACIO,
DANIEL ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI y JUAN SEBASTIÁN CASTRO HENAO,
en su condición de concejales del Municipio de Rionegro-Antioquia, por el cargo único
endilgado en su contra mediante Auto del 30 de septiembre de 2019.
En mérito de lo anterior, el PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO PARA LA

VIGILANCIA ADMINISTRATIVA, en uso de sus facultades legales y reglamentarias,
RESUELVE
PRIMERO. Declarar PROBADO Y NO DESVIRTUADO el cargo único imputado

mediante auto del 30 de septiembre de 2019, al señor GEOVANNY GARCÍA
MARTÍNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.425.324 de Rionegro-
Antioquia, en su condición de presidente del Concejo Municipal de Rionegro- Antioquia
en la vigencia 2015 y, en consecuencia, declararlo disciplinariamente responsable,
conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. En consecuencia, SANCIONAR al señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.425.324 de Rionegro-Antioquia, en su
condición de presidente del Concejo Municipal de Rionegro-Antioquia, en la vigencia
44
2015, con SUSPENSIÓN EN EL EJERCICIO DEL CARGO POR EL TÉRMINO DE
TRES (03) MESES.
Teniendo en cuenta que el implicado cesó en sus funciones como presidente del Concejo
Municipal de Rionegro-Antioquia, el Despacho da aplicación al inciso 3° del artículo 46
de la Ley Disciplinaria, convirtiendo la sanción en el equivalente a salarios mínimos, esto
es, en la suma de DIECISÉIS MILLONES QUINIENTOS DIECIOCHO MIL TRECIENTOS
QUINCE PESOS M/CTE. ($16.518.315)108.
TERCERO. Declarar DESVIRTUADO Y NO PROBADO el cargo único imputado

mediante auto del 30 de septiembre de 2019 a los señores JOSÉ GREGORIO ORJUELA
PÉREZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.438.256, DAVID ORLANDO
QUINTERO JIMÉNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 98.664.174,
ALONSO RENDON CASTRILLON, identificado con la cédula de ciudadanía No.
15.431.840, GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, identificado con la cédula de ciudadanía
No. 15.423.878, LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 15.431119, RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, identificado con la cédula
de ciudadanía No. 15.434.429, DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, identificado
con la cédula de ciudadanía No. 15.446.098 expedida en Rionegro- Antioquia, OSCAR
DARIO ARIAS BEDOYA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.439.842,
FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO, identificado con la cédula de ciudadanía
No. 15.448.326, MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, identificado con la cédula
de ciudadanía No. 15.443.062, OMAR EFREN MONROY PALACIO, identificado con la
cédula de ciudadanía No. 71.605.264, DANIEL ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.036.931.437 y JUAN SEBASTIAN
CASTRO HENAO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.438.554, en condición
de concejales del Municipio de Rionegro-Antioquia en la vigencia 2016, con fundamento
en lo dispuesto en la parte motiva de este proveído.
CUARTO. Como consecuencia de lo anterior, ABSOLVER a los señores JOSÉ

GREGORIO ORJUELA PÉREZ, identificado con la cédula de ciudadanía No.
15.438.256, DAVID ORLANDO QUINTERO JIMÉNEZ, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 98.664.174, ALONSO RENDON CASTRILLON, identificado con la
cédula de ciudadanía No. 15.431.840, GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, identificado
con la cédula de ciudadanía No. 15.423.878, LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.431119, RODRIGO AGUDELO
HINCAPIÉ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.434.429, DANI ALEXANDER
CASTAÑO CASTRO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.446.098 expedida
en Rionegro- Antioquia, OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 15.439.842, FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO, identificado
con la cédula de ciudadanía No. 15.448.326, MIGUEL ALEXANDER VALENCIA
108A folio 65 del cuaderno de comisión número 1, reposa certificación laboral expedida por la Secretaria General del
Concejo Municipal de fecha 27 de marzo de 2017, en la cual consta que el salario mensual que devengaba el
disciplinado GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ para el año 2015, fecha de comisión de los hechos, era de $5.506.105.
Por lo tanto, para obtener el valor total de la equivalencia a multa, se multiplicó por tres el salario mensual u honorarios
devengados.
45
RAMÍREZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.443.062, OMAR EFREN
MONROY PALACIO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 71.605.264, DANIEL
ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI, identificado con la cédula de ciudadanía No.
1.036.931.437 y JUAN SEBASTIAN CASTRO HENAO, identificado con la cédula de
ciudadanía No. 15.438.554, en condición de concejales del Municipio de Rionegro-
Antioquia en la vigencia 2016, con fundamento en lo dispuesto en la parte motiva de este
proveído, al haber establecido que su proceder no constituye falta disciplinaria, conforme
lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
QUINTO. Por la Secretaría de esta Procuraduría Delegada, NOTIFICAR la presente

decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo segundo de la Resolución N.°
216 del 25 de mayo de 2020 expedida por el Procurador General de la Nación, a los
siguientes sujetos procesales, advirtiéndoles que contra la misma procede el recurso de
apelación ante la Sala Disciplinaria, el cual deberá interponerse y sustentarse dentro de
los tres (3) días siguientes a la última notificación:
- Al señor GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, en la calle 49 No. 50-05 Cuarto Piso

Palacio Municipal de Rionegro- Antioquia y en la carrera 60 No. 37-30 de
Rionegro109.
- Al señor JOSÉ GREGORIO ORJUELA PÉREZ, en la diagonal 55 AC No. 18-19 en

Rionegro-Antioquia, Carrera 53 No. 46-29 de Rionegro y en la calle 49 No. 50-05
Cuarto Piso Palacio Municipal de Rionegro- Antioquia110.
- Al señor DAVID ORLANDO QUINTERO JIMÉNEZ, en la calle 20 No. 52-49 de

Rionegro- Antioquia111, en el cuarto piso del palacio municipal de Rionegro-
Antioquia ubicado en la calle 49 No. 50-05 y/o al correo electrónico
davidqj@gmail.com.
- Al señor ALONSO RENDÓN CASTRILLÓN, en la Vereda Cimarrones de

Rionegro112, en la calle 49 No. 50-05 Cuarto Piso Palacio Municipal de Rionegro-
Antioquia y/o al correo electrónico: alonso@alonsorendon.com.
- Al señor GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, en la calle 49 No. 50-05 Cuarto Piso

Palacio Municipal.
- Al señor LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO, en la calle 49 No. 50-05 Cuarto Piso
Palacio Municipal de Rionegro- Antioquia y/o al correo electrónico
luisalfredoospina@hotmail.com
- Al señor RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, en la calle 56 No. 48-13 de Rionegro 113

y en la Calle 49 No. 50-05 Cuarto Piso Palacio Municipal de Rionegro- Antioquia.

46
- Al señor DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, en la carrera 54 A No. 22-31 de
Rionegro114, en la calle 49 No. 50-05 Cuarto piso Palacio Municipal de Rionegro-
Antioquia y/o al correo electrónico castano.dani@yahoo.com
- Al señor OSCAR DARIO ARIAS BEDOYA, en la carrera 52 No. 36-70 de

Rionegro115, en el cuarto piso del palacio municipal de Rionegro- Antioquia ubicado
en la calle 49 No. 50-05116
- Al señor FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO, en la carrera 33 No. 60-89

de Rionegro y en la calle 49 No. 50-05 Cuarto Piso Palacio Municipal de Rionegro-
Antioquia.
- Al señor MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, en la calle 49 No. 50-05

Cuarto Piso Palacio Municipal de Rionegro- Antioquia, en la carrera 47 No. 54-13 de
Rionegro117, en la carrera 47 No No. 53-30 de Rionegro- Antioquia y/o al correo
electrónico alexvalencia@alexvalenciaconcejal.com.
- Al señor OMAR EFREN MONROY PALACIO, en el Centro Comercial y Residencial

Córdoba, Bloque 1 apartamento 202 de Rionegro- Antioquia, en la carrera 51 No.
52-55 de Rionegro118 y en el cuarto piso del palacio municipal de Rionegro-
Antioquia, ubicado en la calle 49 No. 50-05 y al correo electrónico
asjunisa@yahoo.com 119
- Al señor DANIEL ALBERTO ARBELÁEZ ECHEVERRY, en la diagonal 52 C No. 42-

15 de Rionegro- Antioquia120 y en el cuarto piso del palacio municipal de Rionegro-
Antioquia ubicado en la calle 49 No. 50-05.
- Al señor JUAN SEBASTIÁN CASTRO HENAO, en la carrera 55 D No. 22-68 San

Antonio de Pereira- Rionegro- Antioquia121, en la calle 49 No. 50-05 Cuarto Piso
Palacio Municipal de Rionegro- Antioquia y/o al correo electrónico
juse1976@hotmail.com
- Al doctor RICARDO ANDRÉS GIRALDO CIFUENTES, apoderado de los

disciplinados: JOSE GREGORIO ORJUELA PEREZ, DAVID ORLANDO
QUINTERO JIMENEZ, GILDARDO VALENCIA CASTAÑO y OSCAR DARIO ARIAS
BEDOYA, en la calle 18 No. 35-69 oficina 349 Centro Empresarial Palms Aveneu de
Medellín y/o correo electrónico ricardogiraldoabogados@gmail.com122.
- Al doctor ANDRÉS FELIPE ARTEAGA CORREA, apoderado de los señores

GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, DANIEL ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI,
LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO, RODRIGO AGUDELO HINCAPIE, OMAR
EFRÉN MONROY PALACIO, FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO,
ALONSO RENDÓN CASTRILLON, MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMIREZ, y

115 Folio 469
116 Folios 9 y 70 Comisión 1
117 Folio 71
118 Folio 65, 1386
120 Folios 11, 70 Comisión 1, folio 453 comisión 3
122 Folio 1779
47
DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, a la carrera 7 No. 9-07 La Unión –
Antioquia y/o correo electrónico: integraljuridica@yahoo.com123.
SEXTO. Por la Secretaría de esta Procuraduría Delegada, COMUNICAR la presente

decisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo segundo de la Resolución N.°
216 del 25 de mayo de 2020 expedida por el Procurador General de la Nación, a los
señores NELSON ERIC GARCÍA MIRA, JHON FREDY OSORIO PEMBERTY, JOSÉ
OSWALDO RAMÍREZ MONTOYA y JOSÉ IVÁN BAENA SALAZAR en su calidad de
quejosos, advirtiéndoles que contra la misma procede el recurso de apelación ante la
Sala Disciplinaria, únicamente en lo que respecta a la decisión absolutoria, recurso que
podrá interponerse y sustentarse dentro de los tres (3) días siguientes a la última
comunicación. Para tal efecto, líbrense comunicaciones a las siguientes direcciones:
- Al señor NELSON ERIC GARCÍA MIRA, a quien se ubica en la Carrera 50 N.° 52-
06 de Rionegro- Antioquia, la Transversal 42 A No. 42 B-91 de Rionegro-
Antioquia y/o al correo electrónico nelsoneric2012@hotmail.com
- Al señor JHON FREDY OSORIO PEMBERTY, a quien se ubica en la Carrera 66

No. 40-87 Barrio el Porvenir de Rionegro- Antioquia y/o al correo electrónico
pembertyfredy@hotmail.com 124.
- Al señor JOSÉ OSWALDO RAMÍREZ MONTOYA, a quien se ubica en la carrera

61 F No. 41 C-09 de Rionegro- Antioquia.
- Al señor JOSÉ IVÁN BAENA SALAZAR, a quien se ubica en la Carrera 45 No. 50-
48 Barrio las Playas- Municipio de Rionegro.
SEPTIMO. En firme la decisión sancionatoria en contra del GEOVANNY GARCÍA

MARTÍNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.425.324 de Rionegro-
Antioquia, proceder al registro de la sanción disciplinaria y enviar copia de los fallos de
primera y segunda instancia, si lo hubiere, con su constancia de ejecutoria, al
funcionario que deba ejecutar la sanción y archivar las diligencias.
OCTAVO. Por la Secretaría de esta Delegada, librar las comunicaciones pertinentes y

efectuar las anotaciones de rigor.
NOTIFIQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,
GIANCARLO MARCENARO JIMÉNEZ

Procurador Segundo Delegado para la Vigilancia Administrativa
GMJ / HDEO
Revisó: HAG
Exp. IUS 2016-270724 / IUC D-2016-21-874189.
123 Folio 1776

48

2016-270724 Concejales Rionegro Fallo 1a Inst 24-08-20 Hde

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

2016-270724 Concejales Rionegro Fallo 1a Inst 24-08-20 Hde

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA

Dependencia VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Bogotá, D.C., 24 de agosto de 2020

Con fundamento en lo establecido en la Resolución 267 del 12 de junio de 2017, proferida

II. IDENTIDAD DE LOS INVESTIGADOS

En el presente proceso disciplinario se investigó a los siguientes sujetos procesales:

2.1. GEOVANNY GARCÍA MARTÍNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía No.

2.3. DAVID ORLANDO QUINTERO JIMÉNEZ, identificado con la cédula de

2.4. ALONSO RENDON CASTRILLON, identificado con la cédula de ciudadanía No.

2.5. GILDARDO VALENCIA CASTAÑO, identificado con la cédula de ciudadanía No.

2.6. LUIS ALFREDO OSPINA GALLEGO, identificado con la cédula de ciudadanía

2.7. RODRIGO AGUDELO HINCAPIÉ, identificado con la cédula de ciudadanía No.

2.8. DANI ALEXANDER CASTAÑO CASTRO, identificado con la cédula de

2.10. FERNANDO ANDRÉS VALENCIA VALLEJO, identificado con la cédula de

2.11. MIGUEL ALEXANDER VALENCIA RAMÍREZ, identificado con la cédula de

2.13. DANIEL ALBERTO ARBELAÉZ ECHEVERRI, identificado con la cédula de

2.14. JUAN SEBASTIAN CASTRO HENAO, identificado con la cédula de ciudadanía

III. ANTECEDENTES PROCESALES

En la norma que se cita la Audiencia Reservada de Revisión de Pruebas no se tuvo

Es de advertir que es precisamente en esta Audiencia Reservada de Pruebas donde

Por lo anterior es claro que la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN,

Frente a los presuntos cambios que sufrieron las pruebas de conocimiento

La Procuraduría Regional de Antioquia, por Auto del 25 de octubre de 201615, abrió

Ahora bien, por las presuntas irregularidades en el concurso de Personeros de Rionegro-

Además, en la misma providencia se ordenó la terminación de la actuación disciplinaria

El doctor RICARDO ANDRES GILDARDO CIFUENTES, mediante documento del 23 de

IV. MATERIAL PROBATORIO

Dentro del acervo probatorio recaudado se encuentran las siguientes pruebas:

4.1. Escrito dirigido a la PROCURADORA PROVINCIAL ORIENTE ANTIOQUEÑO

61 Folios 137-145 cuaderno 1 comisión

5.1. Resumen de los hechos y análisis probatorio

«[…] La convocatoria es una norma reguladora de todo el concurso y obliga tanto a la

Observa el Despacho que en el citado contrato se precisó 82:

«[…] Especificaciones: En tal sentido el CONTRATISTA deberá: - realizar el Concurso de

«[…] en los términos establecidos en el cronograma de la convocatoria los aspirantes podrán

De igual manera, en la citada acta se publicaron los siguientes resultados:

«[…] RESULTADOS DE PRUEBAS ESCRITAS”

Carlos Andrés García C.C. No. 15.447.489………………88 puntos

Respecto a la prueba de competencias laborales, se reportaron los siguientes resultados:

«[…] Jhon Fredy Osorio Pemberty 80=12%

«[…] «LA MESA DIRECTIVA DEL CONCEJO HONORABLE CONCEJO MUNICIPAL DE

ARTÍCULO 2º. La audiencia que se cita en el artículo 1º de la presente resolución se realizará en

Observa el Despacho que en la citada resolución no aparece la firma de todos los

«[…]durante el periodo comprendido entre el 14 de noviembre y 31 de diciembre de 2015

88 Folio 294 Comisión 2

Ahora bien, la citada audiencia reservada se realizó el 9 de diciembre de 2015 y fue

En el Acta No. 13 del 9 de diciembre de 2015, se expresó90:

Como se observa, en dicha diligencia no se observó el procedimiento previsto en la

La citada elección fue objeto de demandas ante la jurisdicción contencioso

«[…] para la Sala en los términos que se desarrolló el trámite de la “audiencia

[…] para la Sala la irregularidad alegada en cuanto a la determinación de incluir dentro

[…] este vicio de “falta de competencia”, en la expedición de la Resolución 048 del 7 de

Con fundamento en lo anterior, la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo

Ahora bien, la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo, al resolver el

Adicionalmente se encuentra que en la impugnación el demandado ataca la declaración

De lo anterior se concluye que no hubo convocatoria de los miembros de la Mesa

En tal virtud, corresponde a la Sala confrontar el contenido normativo de dicha Resolución

“Artículo 14: La convocatoria es norma reguladora de todo el concurso y obliga tanto a la

El contenido de la norma es claro: la convocatoria podrá ser modificada o