Fallo PDF

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 3017/2013/TO4/3/CFC50
REGISTRO N° 1632/20
//la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de

septiembre de 2020, se reúne la Sala IV de la Cámara
Federal de Casación Penal de manera remota de
conformidad con lo establecido en las Acordadas 27/20
de la C.S.J.N. y 15/20 de este Cuerpo, para decidir
acerca del recurso de casación interpuesto en la
presente causa CFP 3017/2013/TO4/3/CFC50, caratulada
“BAEZ, Lázaro Antonio s/recurso de casación” de la que
RESULTA:
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4
de esta ciudad, el 4 de agosto de 2020, resolvió: “I.
RECHAZAR la efectivización de la morigeración de las
condiciones de detención de Lázaro Antonio Báez,
dispuesta el día 18 de marzo del corriente año, por el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
N° 7, secretaría 13 (inciso “j” del art. 210 del CPPF
a contrario sensu).
II. REQUERIR al Complejo Penitenciario
Federal I de Ezeiza que tenga a bien aunar los
esfuerzos tendientes a continuar con el estricto
control de la salud de Lázaro Antonio Báez que se
vienen llevando a cabo, principalmente en torno a las
normas de prevención que correspondan a su respecto
como integrante de grupo de riesgo frente a la actual
pandemia del Covid-19”.
Contra dicha decisión, la defensa de Lázaro
Antonio Báez interpuso recurso de casación, que fue
concedido -en cuanto a su admisibilidad formal- por el
tribunal a quo el 24 de agosto de 2020.
Encauzó su impugnación en ambos incisos del
art. 456 del C.P.P.N. y consideró que la decisión es
arbitraria por desconocer los antecedentes del caso,
las normas que regulan la detención preventiva y los
precedentes emitidos por la Sala IV de este Tribunal,
incumpliendo así la manda del art. 123 del C.P.P.N.
Memoró que su asistido integra al menos cinco
grupos de riesgo respecto de la pandemia de Covid-19,
Fecha de firma: 07/09/2020 1

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34729448#266731579#20200907083505251
circunstancia que, en las condiciones de su detención,
se traduce en un mayor peligro para su vida e
integridad física.
Asimismo, destacó que aquel se encuentra
privado de la libertad hace ya más de cuatro años y
seis meses, plazo que excede el legalmente previsto y
contraviene disposiciones constitucionales y
convencionales.
En cuanto a la solución cuestionada indicó
que el tribunal a quo desconoció el resolutorio que
dispuso oportunamente la concesión de la detención
domiciliaria de Lázaro Báez, que no fue recurrido por
las partes y que se hallaba firme.
Señaló que, a su criterio, los sentenciantes
no tenían competencia para modificar aquel
temperamento sin perjuicio de lo cual subrayaron que
los argumentos considerados por los magistrados
desconocían las pautas expuestas en la Acordada 9/20
de la Cámara Federal de Casación Penal.
Observó que aquella disposición contemplaba
entre otros elementos favorables para la adopción de
medidas alternativas al encierro preventivo el
ostensible vencimiento de los plazos legales de la ley
24.390 como así también la edad y el padecimiento de
patologías coronarias y diabetes tal como es el caso
de su asistido.
En suma, indicó que el tribunal de grado
adoptó una posición, cuanto menos maliciosa, en
relación con el imputado requiriendo que se resuelva
la cuestión directamente en el marco del recurso
casatorio.
Calificó de contradictorio que los motivos
que en el pasado mes de marzo resultaron suficientes
para otorgar la prisión domiciliaria no lo fueran en
el presente atendiendo la mayor gravedad que se
observa en relación con el despliegue de la enfermedad
y la cantidad de fallecidos.
Interpretó que en el caso la conducta
procesal asumida por los representantes del Ministerio

#34729448#266731579#20200907083505251
CFP 3017/2013/TO4/3/CFC50
Público Fiscal en las diversas instancias no podía

sino interpretarse como favorable a la concesión del
instituto reclamado extremo que, en el marco del
principio acusatorio, no podía ser desatendido por el
a quo.
Finalmente, la defensa solicitó a este
Tribunal que revoque la resolución impugnada y, por
motivos de economía procesal, resuelva de forma
directa y haga efectivo el arresto domiciliario de
Lázaro Antonio Báez, conforme la sentencia recaída en
las presentes actuaciones el día 18 de marzo del 2020
en consonancia con lo requerido por los representantes
del Ministerio Publico Fiscal en las distintas
instancias y lo resuelto en este sentido.
Formuló reserva del caso federal.
En la etapa prevista por el art. 465 bis del
C.P.P.N., el representante del Ministerio Público
Fiscal y la defensa del imputado presentaron las
breves notas sustitutivas de la audiencia prevista por
dicha normativa, de conformidad con lo proveído con
fecha 25 de agosto de 2020.
En esa oportunidad, el representante del
Ministerio Público Fiscal señaló que el plazo legal de
la prisión preventiva se encuentra superado y que el
cómputo de tal instituto no puede escindirse según la
cantidad de causas que pudieran desprenderse del
legajo original.
Destacó que en la investigación la causa no
se encuentra aún abierta a debate y que, en el caso,
el encarcelamiento de Lázaro Antonio Báez había
superado el plazo legal, asunto que debía ser tratado
por este Tribunal.
Por su parte, la defensa reiteró los
argumentos expuestos en su recurso de casación.
Además, hizo especial hincapié en la
necesidad de que se resuelva de manera directa sobre
la situación cautelar de su asistido.
En este sentido, la defensa recordó que el
plazo de detención preventiva de Lázaro Antonio Báez

#34729448#266731579#20200907083505251
se encuentra vencido; extremo que fue ratificado por
los representantes del Ministerio Público Fiscal ante
las diferentes instancias.
En definitiva, peticionó que se resuelva de
forma directa por motivos de economía procesal y para
evitar un dispendio jurisdiccional innecesario.
Superada aquella etapa, quedaron las
actuaciones en estado de ser resueltas.
Y CONSIDERANDO
El 17 de julio de 2020 el presidente del
tribunal a quo, en razón de lo decidido en el
incidente de excarcelación en la causa CFP
9630/2016/TO2/20, dispuso: “… I. Requerir al Complejo
Penitenciario Federal I de Ezeiza que tenga a bien
realizar, con carácter urgente, un amplio informe
actualizado del estado de salud de Lázaro Antonio
Báez.
II. Solicitar al Programa de Asistencia de
Personas Bajo Vigilancia Electrónica que proceda a
realizar un nuevo informe de viabilidad respecto del
domicilio aportado por la defensa, tendiente a
determinar si el mismo resulta apto para cumplir allí
con un arresto domiciliario.
Asimismo, se deberá confeccionar el
correspondiente informe actualizado de las condiciones
sociales y ambientales.
III. Requerir a la defensa de Lázaro Báez
que proceda a la determinación de la persona allegada
o familiar que habrá de actuar como garante y como
responsable de su asistencia personal, alimentaria y
médica, como así también, informar respecto al acceso
a la salud –obra social y/o prepaga- que posea y lugar
donde concurriría ante una situación de emergencia,
determinación registral de la propiedad aportada y
eventual autorización de su titular para el uso a los
fines ofrecidos conforme los reglamentos internos por
tratarse de un barrio privado…”.
Así, el 22 de julio de 2020 la defensa de
Lázaro Antonio Báez dio cuenta por escrito que su

#34729448#266731579#20200907083505251
CFP 3017/2013/TO4/3/CFC50
defendido presentaba el domicilio para el cumplimiento

del arresto domiciliario en una vivienda perteneciente
a la firma Badial S.A. Ofreció garante e informó que
no contaba con obra social o plan de medicina prepaga
por lo que, ante una urgencia, su asistido concurriría
al hospital público de la localidad de Pilar,
Provincia de Buenos Aires.
Asimismo, se adjuntó el informe confeccionado
por la Dirección de Asistencia de Personas bajo
Vigilancia Electrónica dependiente del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la Nación que se
pronunció favorablemente respecto de las condiciones
propuestas por Lázaro Antonio Báez para su residencia
y el acompañamiento de la persona ofrecida como
garante.
Se recibió también informe médico elaborado
por el personal especializado del Servicio
Penitenciario Federal dando cuenta de las patologías
que presenta el nombrado, su tratamiento -observándose
su negativa a realizarse controles cardiovasculares- y
la conclusión en punto a la imposibilidad de asegurar
que Báez no contraiga coronavirus.
El 27 de julio de 2020 la defensa de Báez
realizó una presentación indicando que, a su parecer,
el tribunal contaba a dicha fecha con todos los
elementos necesarios para resolver sin dilaciones la
cuestión.
Adjuntó, para su valoración en la resolución,
los dictámenes del Dr. Abel Córdoba, Fiscal General a
cargo de la investigación, el emitido por el Dr.
Javier De Luca, Fiscal General ante la Cámara Federal
de Casación Penal, el dictamen previo de la Unidad de
Información Financiera y la resolución de la Cámara
Federal de Casación Penal que ordenara la
excarcelación en los términos solicitados por el
Ministerio Público Fiscal.
Por su parte, las querellas -Administración
Federal de Ingresos Públicos y Unidad de Investigación
Financiera- no contestaron el traslado conferido por

#34729448#266731579#20200907083505251
el a quo.
Llegado al momento de resolver, el Tribunal
dictó la resolución ahora impugnada.
Tal como se señaló precedentemente el señor
Fiscal General, doctor Javier A. De Luca, en
oportunidad de presentar breves notas ante esta
instancia en la audiencia fijada a tenor de los arts.
465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del Código
Procesal Penal de la Nación, manifestó que el plazo
legal de la prisión preventiva dictada respecto de
Lázaro Antonio Báez se encuentra superado pues “…el
encarcelamiento preventivo ha superado en más de un
año el límite legal…”.
Con base en ello, el Fiscal General, concluyó
que “resulta irracional debatir si corresponde
conceder la prisión domiciliaria a Lázaro Antonio Báez
por motivo de la emergencia sanitaria, porque el
problema consiste en que el encarcelamiento preventivo
ha superado en más de un año el límite legal y ese
asunto debe ser tratado y resuelto…”.
Notificadas de la audiencia a realizarse ante
esta Cámara, las querellas –Unidad de Información
Financiera y Administración Federal de Ingresos
Públicos- no efectuaron presentaciones.
Sentado lo expuesto, se observa que el
pronunciamiento impugnado es arbitrario. Ello así, en
la medida en que, más allá del nomen iuris utilizado
por el a quo, de los fundamentos de la decisión
cuestionada se advierte que los jueces de la instancia
anterior se abocaron a decidir acerca de la
pertinencia, o no, del arresto domiciliario ya
concedido a Lázaro Antonio Báez por el titular del
Nro. 7, por resolución que se encuentra firme.
Cabe recordar que, en dicho pronunciamiento,
el juez federal, en lo que aquí interesa, resolvió:
“II.- HACER LUGAR al pedido realizado por la defensa y
el Fiscal -de momento y mientras rija la emergencia
sanitaria-, MODIFICAR las condiciones de detención de

#34729448#266731579#20200907083505251
CFP 3017/2013/TO4/3/CFC50
Lázaro Antonio Báez y DISPONER su ARRESTO DOMICILIARIO

(inciso “j” del art. 210 del CPPF), fijándose como
lugar de cumplimiento el aportado en esta incidencia,
y como garante a la Dra. María Elizabeth Gasaro -quien
deberá suscribir la correspondiente acta-, bajo las
condiciones que se mencionarán en los siguientes
puntos dispositivos. Ello bajo vigilancia electrónica
y con la supervisión del Programa de Asistencia a
Personas bajo Vigilancia Electrónica, dependiente del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la
Nación, a fin de que se le coloque la correspondiente
tobillera, situación de la cual se tendrá que tener
reportes semanales sobre su permanencia en el lugar
indicado…” (decisión que, como se dijo, se encuentra
firme al no haber sido impugnada por las partes, cfr.
Sistema de Gestión Judicial de Expedientes Judiciales
Lex 100).
Para decidir como lo hizo, el juez federal
refirió que, con respecto al pedido de detención
domiciliaria deducido por la defensa de Lázaro Antonio
Báez, “Al no existir en este supuesto controversia
dada la falta de oposición fiscal, no puedo más que
resolver en el sentido propiciado por este último [la
defensa], bajo las condiciones en que lo ha
requerido”.
En dicho pronunciamiento, también se tuvo en
cuenta que el informe médico efectuado respecto de la
salud de Lázaro Antonio Báez expuso que se trata de un
“[p]aciente en seguimiento por el servicio de
diabetología de los consultorios externos del HPC 1,
ante la pandemia declarada actualmente se informa que
dicho paciente se encuentra bajo tratamiento con
hipoglucemiantes orales, para su control metabólico.
Siendo esta patología asociado a su antecedente
cardiovascular y edad avanzada una comobilidad para la
infección COVID-19”.
En consonancia con ello, el nuevo informe
médico de fecha 23 de julio de 2020, realizado por el
Servicio Penitenciario Federal a pedido del tribunal a

#34729448#266731579#20200907083505251
quo previo al dictado de la decisión aquí impugnada,
reveló que Lázaro Antonio Báez se trata de un
“Paciente de 64 años que se encuentra alojado en este
Complejo Penitenciario desde fecha 16-04-2016,
presentando como antecedentes patológicos de
relevancia: Hipertensión arterial, arritmia
ventricular, diabetes tipo II, EPOC. Actualmente en
tratamiento crónico […] Por su edad y patologías, es
paciente de riesgo en caso de contraer Covid-19”.
En el informe socio ambiental practicado con
fecha 22 de julio de 2020, se destacó que “…se
encuentran dadas las condiciones psicosociales para
que el Sr. Báez Lázaro Antonio ingrese a la Dirección
de Asistencia de Personas Bajo Vigilancia
Electrónica”.
En este sentido, se advierte que el tribunal
ha sometido a revisión en la causa CFP 3017/2013/T04,
de manera oficiosa, la decisión del pasado 18 de marzo
de 2020 en virtud de lo requerido por la propia
defensa de Lázaro Antonio Báez en el marco de la causa
9630/2016/TO2.
Cabe precisar que, en aquel incidente, se
resolvió excarcelar al nombrado imponiéndole diversas
pautas de conducta y una caución real de acuerdo con
lo solicitado por el representante del Ministerio
Público Fiscal.
En ese legajo, la defensa requirió el arresto
domiciliario de su ahijado procesal indicando que tal
medida ya había sido dispuesta en este expediente y
considerando que el extenso transcurso del tiempo de
detención que totalizaba Lázaro Antonio Báez en el
marco de todas las causas en trámite conexas a la CFP
3017/2013 ameritaba la morigeración de la cautelar, al
menos mientras se controvertía en aquel expediente la
posibilidad de ajustarse o no el monto de la caución
real allí dispuesta.
Frente a este panorama, se advierte que luce
contradictorio el criterio de análisis del a quo en
punto a valorar circunstancias propias de cada legajo

#34729448#266731579#20200907083505251
CFP 3017/2013/TO4/3/CFC50
para resolver las distintas cautelares fijadas de

acuerdo con su objeto y riesgos procesales y, al mismo
tiempo, extrapolar sin más la petición del acusado de
un legajo a otro, máxime si tal circunstancia deriva
en la revisión de una decisión que se encontraba
firme, lo que revela un exceso de jurisdicción.
En consecuencia, se observa que el
resolutorio carece de una ajustada fundamentación y se
aparta de lo normado en el art. 123 del ritual en
tanto deja sin efecto oficiosamente la medida cautelar
dispuesta a tenor de lo prescripto en el inc. j del
art. 210 del C.P.P.F.; esto es el arresto en su propio
domicilio o en el de otra persona, sin vigilancia o
con la que el juez disponga.
La solución adoptada por el a quo lesiona
irremediablemente el principio acusatorio pues, sin
que ninguna parte lo haya requerido, deja sin efecto
una decisión consentida por ellas y convalidada por la
jurisdicción.
En ese orden, no obstante, los reparos que le
pueda merecer a los sentenciantes aquel temperamento
firme, lo cierto es que no evocaron circunstancias
extraordinarias que pudieran eventualmente justificar
la revisión oficiosa de una medida cautelar
debidamente instrumentalizada a tenor de lo prescripto
en el art. 210 del C.P.P.F. (actualmente vigente en
función de lo establecido por el art. 1° de la
Resolución N° 2/2019 de la Comisión Bicameral de
Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal
Federal -B.O. 13/11/2019-).
De una atenta lectura de la resolución del 18
de marzo de 2020, dictada por el juez federal que en
ese momento intervenía en las actuaciones, resulta
evidente que, sin perjuicio de los elementos sopesados
por el representante del Ministerio Público Fiscal en
torno a la salud del encausado, aquella se adoptó
según lo normado en la citada disposición legal.
Así las cosas, tal resolutorio no podía ser
oficiosamente revisado por el tribunal pues no se

#34729448#266731579#20200907083505251
trataba sino de una medida morigerada de la prisión
preventiva impuesta según lo requerido por el titular
de la acción pública en uso de las facultades y
prerrogativas procesales que, a partir del nuevo
digesto procesal, le son propias.
En el caso, siquiera se verificó una
controversia entre las partes respecto de la
subsistencia de la medida cautelar o de la necesidad
de su modificación por una de mayor intensidad o
sujeción que habilitara su revisión.
En definitiva, se observa que, en rigor, la
decisión aquí impugnada se sustentó a partir de una
discrepancia con el temperamento adoptado por el
titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nro. 7, pronunciamiento que fue
dictado de conformidad con la postura expresada por el
representante del Ministerio Público Fiscal de esa
instancia y por la defensa y que adquirió firmeza por
no haber sido recurrido por las partes.
Asimismo, la decisión adoptada por el a quo
implicó retrotraer, de forma oficiosa, la situación
cautelar de Lázaro Antonio Báez a una circunstancia
más gravosa de la que se encontraba con anterioridad
al pedido formulado por su defensa -detención
domiciliaria por resolución firme- sin que en el caso
se verifiquen los supuestos establecidos por la ley
actualmente vigente para proceder a dejar sin efecto
la morigeración de detención ya dispuesta (supuestos
que tampoco fueron invocados por el representante del
Ministerio Público Fiscal de la instancia previa).
Esta falencia que exhibe la sentencia pone de
manifiesto que el fallo impugnado debe ser
descalificado en los términos de la doctrina de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en materia de
arbitrariedad pues frustró la garantía de defensa en
juicio (Fallos: 338:435, 338:68, 331:1090, 331:36,
330:4983, 330:4903, entre muchos otros).
De lo expuesto, surge que el a quo, para
alcanzar la decisión aquí cuestionada, se basó en

#34729448#266731579#20200907083505251
CFP 3017/2013/TO4/3/CFC50
consideraciones abstractas, discrecionales y

notoriamente arbitrarias, lo que priva al fallo de su
necesario sostén legal y lo descalifica como acto
jurisdiccional válido.
En consecuencia, y en consonancia con lo
resuelto por esta C.F.C.P., Sala IV –con una
integración parcialmente distinta a la actual-, en lo
pertinente y aplicable, causa FLP
34000189/2009/33/CFC3, caratulada “SMART, Jaime Lamont
s/ recurso de casación”, rta. –por unanimidad- el
24/02/2017, Reg. Nro. 118/17; luego recurso
extraordinario declarado inadmisible Reg. Nro.
974/2017 del 3/8/2017 y, con la actual integración, en
causa FRE 138/2018/40/CFC7, caratulada “AYALA, Aida
Beatriz Máxima y SAMPAYO, Facundo Alfredo y otros s/
recurso de casación”, rta. el 7/03/2019, Reg. Nro.
289/19.4; y, más recientemente, de la Sala II de esta
C.F.C.P., voto conjunto de los suscriptos, causa FSM
27004012/2003/363, caratulada “OCAMPO, Mario Guillermo
s/ recurso de casación”, rta. el 20 de marzo de 2020,
Reg. 233/20; a fin de no incurrir en demoras
innecesarias, ni en un exceso ritual manifiesto,
corresponde revocar la resolución impugnada y estar a
la decisión dictada por el señor juez a cargo del
Nro. 7 de fecha 18 de marzo de 2020 obrante en este
expediente. Sin costas en la instancia (arts. 210 del
CPPF, 530 y 531 del CPPN).
Por ello, con el voto concurrente de los
suscriptos (art. 30 bis, último párrafo, del
C.P.P.N.), el Tribunal RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por la defensa, REVOCAR la resolución
impugnada y ESTAR a la decisión dictada por el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 7
de fecha 18 de marzo de 2020. Sin costas en la
instancia (Arts. 210 del CPPF, 530 y 531 del CPPN).
Regístrese, notifíquese, comuníquese
(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase al

#34729448#266731579#20200907083505251
tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.
Firmado: Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo.

Ante mí: Marcos Fernández Ocampo. Prosecretario de
Cámara.

#34729448#266731579#20200907083505251

Fallo PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de

Fecha de firma: 07/09/2020 1

Fecha de firma: 07/09/2020 2

Público Fiscal en las diversas instancias no podía

Fecha de firma: 07/09/2020 3

Fecha de firma: 07/09/2020 4

defendido presentaba el domicilio para el cumplimiento

Fecha de firma: 07/09/2020 5

Fecha de firma: 07/09/2020 6

Lázaro Antonio Báez y DISPONER su ARRESTO DOMICILIARIO

Fecha de firma: 07/09/2020 7

Fecha de firma: 07/09/2020 8

para resolver las distintas cautelares fijadas de

Fecha de firma: 07/09/2020 9

Fecha de firma: 07/09/2020 10

consideraciones abstractas, discrecionales y

Fecha de firma: 07/09/2020 11

Firmado: Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo.

Fecha de firma: 07/09/2020 12

También podría gustarte