CAP 12

EL TRABAJO DE CAMPO ETNOGRAFICO

TACCA

Que es etnografía?

La caracterización de etnografía es uno de los problemas centrales del proceso metodológico

de la antropología.

Definir y explicar una metodología empírica implica reconocer las relaciones con los marcos
teóricas, cuyas diferencias no son solo conceptuales sino que suponen diferencias históricas.
Por ello requiere dos planos el análisis:

El primero es la recolección de datos empíricos y su sistematización como parte de la

investigación etnográfica

El otro es establecer las relaciones entre los datos, la teoría y los aportes de ambos niveles,
aquellos que deben reunir condiciones satisfactorias para la comunidad académica científica.

“El trabajo de campo no agota la etnografía pero constituye la fase primordial de la

investigación etnográfica”

Sin esta fase primordial la etnografía está incompleta en la profundización teórica y veremos
como el abuso y la fascinación por el plano empírico-descriptivo lleva a la antropología a
extremos de negar validez a la discusión de conceptos teóricos, como lo hace Boas, o a
plantear que el objetivo del conocimiento etnográfico seria comprender la mentalidad de los
nativos, Malinovski por ejemplo

El trabajo de campo es una aproximación al terreno, obliga al investigador a tener que

establecer relaciones sociales con los sujetos investigados, es interesante caracterizar algunos
de sus objetivos y de las técnicas empleadas para lograrlos.

Hay autores que enfatizan el carácter reflexivo de las ciencias sociales que significa reconocer
que estudiamos un mundo social del que somos parte, situar la etnografía en esta perspectiva
permite una aproximación a la vida cotidiana de los sujetos investigados

La originalidad metodológica consiste en la implicación del propio investigador en el trabajo,

en su auto instrumentalización.

La dinámica del trabajo de campo no es lineal y facilita la distinción del doble horizonte que
limita la investigación etnográfica, por un lado, el que impide ver la distancia como próxima y
por otro, el que impide ver la inmediatez como distante.

El trabajo de campo constituye una poderosa e interesante metodología en la investigación

etnográfica
El registro de información requiere de sistematización pero también hay que tener en vista la
acción de los sujetos ya que es distinto lo que se hace, lo que se dice que se hace y lo que
debería hacerse.

El énfasis puesto en la mirada del actor genero un debate profundo sobre las posibilidades de
comprender el punto de vista del nativo pero así mismo promovió la intersubjetividad entre
investigadores y los investigados.

Antropología como ciencia empírica

Lo que se propone es pensar la progresiva afinación de los métodos de investigación de la

antropología como la contracara empírica de su identidad como disciplina

En el SXIX, las ciencias humanas se van diferenciando entre sí pero el principal campo de
estudio de la antropología va quedando entre las fronteras de las otras disciplinas.

Como habías grupos que solo detentaban su tradición oral o sus mitos, no eran participes de la
historia; sus lenguajes no habían sido recogidos de manera escrita por lo que no se los incluye
en la filología y como tampoco había intercambios monetarios, no entran en la economía.

Por ende lo que se autodenominaba “civilización” tiene dos frentes, uno es el de los
dominadores coloniales sobre una enorme cantidad de personas justificándose en la carencia
de su desarrollo evolutivo

La antropología estudia en la práctica a los pueblos estigmatizados como “salvajes” y

considerados cultural, racial y mentalmente inferiores.

El inicio del trabajo de campo como una superación de los intereses del pensamiento
académico europea de finales de SXIX. Las dos experiencias fundadoras que surgen son Franz
Boas en EEUU y Malinovski en Gran Bretaña

Boas era alemán y estaba formado en ciencias naturales. Estudia la vida de los esquimales.

Su decisión metodológica de recolectar el mismo los datos es opositora a los métodos

evolucionistas y a la pretensión teórica difundida por la escuela evolucionista de concebir una
comparación universal basada en supuestas y mal documentadas semejanzas socioculturas sin
tener en cuenta ni los lugares ni los tiempos. (Antropólogos de Salón)

Su afinación metodológica es recopilar fuentes de primera mano de la mente nativa para

conformar un “archivo”. A esto Boas lo concibe como la base de un campo de estudios en el
cual primero tiene al material en bruto y deja la teorización para un futuro.

El objetivo de Boas era exponer el pensamiento, la palabra y los actos de los nativos de la
cultura que visitaba con un grado restringido de comparación dentro de una área geográfica
pequeña.

La cultura era organizadora y reguladora de las relaciones entre los individuos y configuraba
sus personalidades.
A partir de estas premisas Boas desarrollo sus estudios en el terreno. El trabajo de campo
dependía de traductores e informantes que narraban sus tradiciones, su pasado, sus mitos y
leyendas del pueblo. Las estancias en el campo eran cortas e intensas.

Boas consideraba que todo era importante y por ende los registros eran interminables y en los
cuales casi no había teorización.

El trabajo de campo de Boas refleja su idea de suprimir lo teórico, ya que lo considera una
mera especulación y confiando en que la masa crítica de datos va a hablar por si misma

A pesar de esto, Boas conforma gran parte de la tradición del moderno trabajo de campo
antropológico; en primer lugar implementado por verdaderos profesionales, formados
académicamente y a tiempo completo.

La práctica bosiana es como una expulsión de los aficionados a la etnología y los antropólogos
de gabinete.

Malinovski establece los fundamentos metodológicos de la antropología a partir de su trabajo

de campo. Su experiencia en Papua-Nueva Guinea continúa funcionando como el método de
observación participante

Al igual que Boas, Malinovski formula su elección metodológica de la crítica al evolucionismo.

También coinciden en su lugar de procedencia ya que Malinovski es de un país europeo del
este y también está formado en ciencias duras.

Malinovski describe “El kula” que es una compleja institución a la que describe a partir de una
concepción teórica de la cultura a la que adecuara sus métodos.

La cultura para Malinovski es un sistema orgánico interrelacionado que se puede estudiar de

manera científica lo que es objetivamente.

Partiendo de la teoría sincrónica y homeostática de la cultura Malinovski se da la construcción

científica del dato basándose en el modelo de las ciencias naturales.

El funcionalismo destituía de la disciplina a los hombres prácticos por lo que hace necesaria la
profesionalización del investigador.

De ahora en más solo un investigador académicamente formado garantiza una recogida neutra
y objetiva de los datos mediante la observación participante en el terreno y durante largos
lapsos de tiempo.

Malinovski implementa un trabajo de recogida de los datos en el campo que implementa que
parte de un reconocimiento de lo pernicioso del etnocentrismo en el proceso de conocimiento
que Malinovski elimina mediante algunos procedimientos. El primero de ellos es la formación
profesional y académica del investigador, esta es la única forma de recolección de datos de
forma sistematizada y comprobada brindando esquemas claros y coherentes de la estructura
social. También tiene que existir el conocimiento de la lengua de los nativos para evitar que
haya traductores que puedan distorsionar lo dicho por el nativo.
La distancia epistemológica necesaria para dotar de objetividad al experimento se conseguía
por parte del extrañamiento cultural es decir, un desconocimiento y des-implicación del
investigador de las normas culturales de la sociedad que visita

Para Malinovski para garantizar buenas condiciones para el trabajo lo más importante es vivir
entre los indígenas, lo que equivale a una participación completa en la vida cotidiana de las
personas a estudiar

El contrapunto constante entre la teoría y los hechos que la observación participante le brinda
día a día, le permite ir adecuando progresivamente las conjeturas teóricas según su
confirmación/refutación

Como consecuencia de estos métodos de conocimiento, hay un salto cualitativo por sobre la
manera de conceptualizar a las culturas Otras. Otra consecuencia es el progresivo
sometimiento de toda cultura a la crítica de lo arbitrario y caprichoso de sus costumbres y
lógicas, dándole a la disciplina la cualidad de cuestionamiento de lo que es en apariencias.

Síntesis

Durante la primera mitad del SXX, la antropología consiguió un prestigioso status científico a
partir del hecho de que para conocer una sociedad, lo mejor es ir y analizar de cerca a los
individuos que la componen.

Crisis del modelo clásico

Las cuestiones medulares a las que la antropología clásica respondía se pueden encuadrar en
ciertas problemáticas que conforman el centro del proyecto iluminista del SXVIII

Recién a fines del SXX, ese ideal de conocimiento es puesto es cuestión. La crítica que se le
hace se orienta a revisar la supuesta “transparencia” de la observación del campo y el
aparente carácter neutral y objetivo del propio investigador: Que había pasado?

Los territorios de análisis de la antropología clásica se habían independizado. Los objetos de

conocimiento se habían vuelto sujetos históricos pero hasta ese momento la ciencia no parece
percatarse de ello.

En dos o tres décadas, la antropología tiene que asumir que su objeto de conocimiento ya no
se ajustaba al modelo teórico que los conceptuaba.

La descolonización cuestiona las bases mismas del canon tradicional de la disciplina ya que su
objeto desaparece en el proceso histórico a fines del SXX que lo integra en la modernidad.
Además el tercer mundo condena a la antropología por haberlo presentado como “diferente”.

En la década del 70, se propone que la antropología vuelva a casa y se cuestiona el

presupuesto positivista de que las culturas pueden ser observadas como objetos en el mundo
externo.

Al ser reconocido el status histórico de todo ser humano, se comienzan a valorar modelos
teóricos más dinámicos que otorgan importancia a la acción humana
En las últimas décadas del SXX la disciplina se reorienta a las sociedades complejas,
incorporando nuevas problemáticas que se podrán beneficiar de sus análisis específicos.