Está en la página 1de 7

UNIVERSIDAD SAN SEBASTIAN

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES


ESCUELA DE DERECHO

INEFICACIA Y PROBLEMAS DE LA
ACCIÓN INDEMNIZATORIA POR
ERROR JUDICIAL.
FERNANDA AHUMADA TRIVIÑO.
CLAUDIA FLORES GONZÁLEZ.
FELIPE TORRES TOLEDO.
ESTUDIANTES DE DERECHO.

PROYECTO DE TESIS.

PROFESOR PATROCINANTE: SRA. VERÓNICA MARTINEZ.


PUERTO MONTT – CHILE
2019
Índice
INTRODUCCIÓN
METODOLOGIA.
CAPITULO I: Responsabilidad del Estado Juez en Chile y su regulación normativa.

a) Análisis del artículo 19 N° 7 letra i) de la Constitución Política de la República.


b) Tramitación de la acción indemnizatoria por error judicial.
c) Criterios de atribución como límite a la Responsabilidad del Estado Juez.
i. Criterio de falta de Servicio y análisis del artículo 38 de la CPR.
ii. Criterio español del sacrificio especial de los funcionarios del Estado.

CAPITULO II: La influencia de la Reforma Procesal Penal, ¿Una necesidad de reformar


la responsabilidad del Estado-Juez en Chile?
a) La necesidad de modificar el artículo 19 N° 7 letra i) de la Constitución Política,
luego de la entrada en vigencia de la Reforma Procesal Penal.
b) Necesidad de Reformar el estándar exigido por ley y aumentar la responsabilidad de
los actores de persecución penal.
i. Rol del Ministerio Público en el proceso penal.
ii. Rol de los órganos encargados de la investigación penal.
iii. Rol de la judicatura en el proceso penal.

CAPITULO III: Jurisprudencia.


El bajo número de acciones de indemnización en que el máximo tribunal resolvió a favor
da Cuenta de la ineficacia y la aplicación restrictiva del precepto constitucional del artículo
19 N°7 letra i), es por ello que resulta necesario en nuestro ordenamiento jurídico disminuir
el estándar requerido para que sea acogida la acción de indemnización, y de esta forma sean
más las personas indemnizadas por haber sufrido un perjuicio de tal magnitud y a su vez
ampliar el círculo de los eventuales sujetos responsables y así poder extenderlo a todos los
actores encargados de la persecución penal, estableciendo un estándar mínimo de conducta
exigible al cual deben ceñirse estrictamente estos.

INTRODUCCIÓN.
Sin lugar a dudas, uno de los pilares fundantes de un Estado de Derecho es el Principio de
Responsabilidad de los órganos del Estado y es por esto que en esta presentación
abordaremos la acción constitucional indemnizatoria por error judicial, en atención a dicho
principio como única forma de hacer efectiva la responsabilidad del Estado, de
conformidad a lo regulado en el artículo 19 N° 7 letra i) de la Constitución Política de la
República.
Si bien es cierto, esta acción busca proteger diversos derechos fundamentales inherentes a
la persona, resguardando a su vez las bases de la institucionalidad, entre las cuales
encontramos como principio la supremacía de la persona humana, es importante destacar
frente a qué acciones u omisiones se encuentra protegida la persona con esta acción , es
decir, la protege de un eventual error judicial que pueda cometerse en etapa resolutiva por
parte de tribunal, o en realidad lo que busca esta acción es proteger a la persona de
cualquier tipo de error que pueda presentarse en el proceso penal, es decir, desde la primera
actuación con la que se adopta la calidad de imputado.
A simple vista y por redacción de la norma, pareciera que la misma es clara en cuanto
señala que se trata de una garantía constitucional que se pone en marcha una vez que se ha
dictado una resolución que someta a una persona a proceso o que esta misma haya sido
condenada, y esta misma resolución además debe ser declarada por la Corte Suprema como
injustificadamente errónea o arbitraria. Sin embargo pareciera que el objetivo de la acción
no se ha logrado, toda vez que el estándar que requiere para accionar es muy elevado e
ineficaz, debido a que, entre otros factores, exige una intervención de la Corte Suprema que
a nuestro juicio carece de necesidad ya que el resarcimiento de los perjuicios pueden darse
en una etapa conocida por tribunales civiles ordinarios y en su caso por la Corte de
Apelaciones sin que resulte necesario recurrir a la declaración de la Corte Suprema como
trámite previo.
Por otro lado, consideramos que esta acción debe ampliar su ámbito de aplicación, toda
vez que si su fin es propender a proteger y fortalecer los derechos fundamentales, tales
como la libertad personal, entre otros, debería entenderse y considerarse que estas se
pueden ver vulneradas en cualquier etapa del proceso penal, puesto que como ya
mencionamos anteriormente, estas afectaciones puede presentarse en cualquier momento y
debido a todo tipo de acción u omisión por parte de los agentes el Estado. Es por esto que
se debe elevar la responsabilidad a la cual se ven sujetos los agentes del Estado en su
actuar, ya que en la mayoría de los casos en que se condena o se somete a procesos a
personas que finalmente resultan ser inocentes es por una falta en las diligencias por parte
de los agentes de investigación o un actuar negligente, y por esto se debería establecer un
grado de culpa que sea más exigente que el estándar de culpa leve debido a la labor que
desempeñan como funcionarios públicos, pues no debemos olvidar que ellos realizan
servicios profesionalizados donde el Estado les entrega todas las herramientas y medios
suficientes para que puedan desarrollar su labor de la forma más eficiente y correcta
posible, y en ellos además el Estado deposita su confianza para que sean estos mismos los
encargados de propender a la protección de la persona humana y contribuir con el Bien
Común.
BIBLIOGRAFÍA.
FUENTES LEGALES:

● CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPUBLICA.


● CÓDIGO PENAL.
● BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE CHILE.
www.bibliotecacongreso.cl.
● www.vlex.cl.
● www.pjud.cl.
● www.thomsonreuters.cl.

FUENTES DOCTRINARIAS.

● CEA EGAÑA, José Luis: Derecho Constitucional Chileno, Tomo II.


● ENRIQUE BARROS, Tratado de Responsabilidad Extracontractual.
● RAÚL LETELIER: “La falta de servicio”. edición noviembre 2012, Editorial
Abeledo Perrot Chile.
● MEDINA CIRO: “La Falta de Servicio: Una imputación Tradicional de
Responsabilidad del Estado”, en revista Prologómenos, Vol. XV, N° 29, pp. 95-109.
● ERROR JUDICIAL: “Ensayo de una interpretación Constitucional” en revista Ius et
Praxis, año 5, N° 5, pp. 461-472.

JURISPRUDENCIA.
 Corte Suprema, Sentencia con fecha 6 de Junio del año 2018, causa Rol N°
44656/2017.
 Corte Suprema, Sentencia con fecha 11 de Enero del año 2018, causa Rol N°
45885/2017.
 Corte Suprema, Sentencia con fecha 18 de Junio del año 2019, causa Rol N°
17522/2019.
 Corte Suprema, Sentencia con fecha 8 de Julio del año 2015, causa Rol N°
1579/2019.
 Corte Suprema, Sentencia con fecha 11 de Julio del año 2011, causa Rol N°
5411/2010.
 Corte Suprema, Sentencia con fecha 7 de Noviembre del año 2017, causa Rol N°
11486/2017.
 Corte Suprema, Sentencia con fecha 11 de Mayo del año 2015, causa Rol N°
25658/2014.

También podría gustarte