Código Fiscal y Jurisprudencia
La garantía de proporcionalidad
en materia fiscal federal
Introducción
En todas las legislaciones fiscales o tributarias en el
mundo moderno, y con propósitos de justicia y
legalidad en el cobro de los tributos y especialmente
de los impuestos, se establecen en las constituciones
federales diversos principios o garantías que deberán
ser respetados por los órganos fiscales.
Nuestro país no es ajeno a lo anterior, toda vez que la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
(CPEUM) establece en varios de sus preceptos el
respeto y apego irrestricto por parte de las autoridades
fiscales al cumplimiento de diversos principios o
garantías respecto de la materia fiscal, tanto federal
como local.
Así, los artículos 14, 16 y 31, fracción IV, entre
otros, determinan la sujeción obligada a
principios o garantías tales como la
irretroactividad y la legalidad consideradas en
el primero de los preceptos señalados, la
regularidad y seguridad jurídica a que alude el
Artículo 16 (actos de autoridad por escrito,
autoridad competente, acto de molestia
debidamente fundamentado y motivado), así
como la observancia de las garantías de destino,
proporcionalidad, equidad y legalidad a que se
refiere el artículo 31, fracción IV de la norma
máxima en nuestro país.
En ese sentido, el cumplimiento y observancia por
parte de las autoridades fiscales al aplicar los tributos,
y el propio Congreso de la Unión al aprobar y expedir,
respectivamente, las normas fiscales contenedoras
de los tributos y en apego a los mencionados principios
o garantías constitucionales es fundamental, toda vez
que de no verse cumplimentado en su totalidad lo
anterior, podrá hacerse valer por parte de los
contribuyentes o sujetos pasivos de la relación jurídico-
tributaria en materia fiscal federal los medios o
instrumentos ex profeso establecidos, con una
Consultorio Fiscal No. 448
Ma. Luz Ortiz Paniagua*
José Francisco Plascencia R.**
Roberto Joya Arreola***
consecuente y completa seguridad de obtener fallos
favorables ante los tribunales administrativos y los
judiciales.
En esa tesitura, se inscribe la presente colaboración
que se refiere al análisis del denominado como
“Principios de Proporcionalidad”, así como “Garantía
de Proporcionalidad” de los Tributos.
Al efecto, quienes esto escriben han considerado
dicho desarrollo desde tres apartados, comenzando
por un somero análisis, doctrinal y jurisdiccional, de lo
que significa el principio a examen, para seguir con
una referencia genérica al dispositivo constitucional
que lo establece, y concluir con algunos comentarios
derivados de pronunciamientos emitidos por la propia
Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en
cuanto a casos o situaciones de falta de prevalencia o
cumplimiento del principio o garantía de
proporcionalidad tributaria o impositiva.
I.- Concepto
En razón de lo que significa y las consecuencias
que tiene para las partes integrantes del sistema
tributario en México, nos parece conveniente
aclarar lo mejor posible en que términos se
entiende y aplica el principio o garantía a estudio.
Por lo anterior, a continuación se comenta lo
que significa para la doctrina y lo que representa
dicha garantía para los tribunales judiciales.
I.1.- Concepto doctrinal
Para Adolfo Arrioja Vizcaíno, la Proporcionalidad a
que se refiere nuestra CPEUM: “…es la correcta
disposición entre las cuotas, tasas o tarifas previstas
en las leyes tributarias y la capacidad económica de
los sujetos pasivos por ellas gravados.”1
1
ARRIOJA, V., Adolfo. Derecho Fiscal. Página 256. Editorial Themis.
Décima quinta edición, febrero del 2000. México, D. F.
86
En ese sentido, es que luego dicho autor abunda, esto
al señalar que: “… el Principio de Proporcionalidad
significa que los sujetos pasivos deben contribuir a los
gastos públicos en función de sus respectivas
capacidades económicas, aportando a la Hacienda
Pública una parte justa y adecuada de sus ingresos,
utilidades o rendimientos, pero nunca una cantidad tal
que su contribución represente prácticamente el total
de los ingresos netos que haya percibido, pues en
este último caso se estaría utilizando a los tributos
como un medio para que el Estado confisque los
bienes de sus ciudadanos.”2
Por tanto, el Principio de Proporcionalidad se encuentra
estrechamente relacionado con la capacidad
económica que posean los contribuyentes de los
diversos impuestos, sean estos federales o locales.
Sin embargo, dicha institución va más allá, toda vez
que aquella debe estar ligada a fines de naturaleza
política y social de la propia sociedad y el Estado y no
solamente a las necesidades o deseos del fisco.
A esa misma conclusión y opinión han llegado
especialistas de la materia, tales como Alberto
Tarsitano quien precisa que la capacidad contributiva
constituye una: “(...) aptitud del contribuyente para ser
sujeto pasivo de obligaciones tributarias, aptitud que
viene establecida por la presencia de hechos
reveladores de riqueza (capacidad económica) que
luego de ser sometidos a la valorización del legislador
y conciliados con los fines de la naturaleza política,
social y económica, son elevados al rango de categoría
imponible”.3
Por lo tanto, podemos concluir de dicha
afirmación con el autor referido que: “… la
capacidad contributiva constituye una categoría
distinta a la capacidad económica a cuya
determinación solamente se llega luego que la
manifestación de riqueza observada por el
legislador, siempre de manera objetiva, es
evaluada, sopesada y contrapuesta a los
diversos fines estatales para considerarla como
hecho imponible.
Por consiguiente, la capacidad contributiva tiene un
nexo bastante estrecho con el hecho sometido a
imposición; es decir, siempre que se establezca un
2
Ibíd. Página 257.
3
TARSITANO, Alberto. Estudios de Derecho Constitucional Tributario. Página 307. Ediciones De Palma, Argentina, Buenos Aires, 1994.
4
LANZ Cárdenas, Fernando. Diccionario Jurídico Mexicano. Página 2614. Editorial Porrúa, S.A. Universidad Nacional Autónoma de México.
Sexta Edición. México, 1993.
87
tributo, éste deberá guardar íntima relación con la
capacidad económica de los sujetos obligados, ya que
sólo así se respetará la aptitud del contribuyente para
tributar o, lo que es lo mismo, sólo así el tributo no
excederá los límites de la capacidad contributiva del
sujeto pasivo, configurándose el presupuesto
legitimador en materia tributaria, y también respetando
el criterio de justicia tributaria en el cual se debe
inspirar el legislador, procurando siempre el equilibrio
entre el bienestar general y el marco constitucional
tributario al momento de regular cada figura tributaria,
concluye con toda claridad Tarsitano.
En ello coincide Fernando Lanz Cárdenas del Instituto
de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la Universidad
Nacional Autónoma de México (UNAM), cuando
citando a Fonrouge afirma que: “lo único importante es
que la tributación no sea absurda y arbitraria”, la
discreción o razonabilidad de los impuestos es
circunstancial y debe apreciarse de acuerdo con las
exigencias de tiempo, lugar y finalidades económico-
sociales de cada tributo, ya que ciertos topes que hoy
La garantía de proporcionalidad en materia fiscal federal
se reconocen como moderados fueron estimados
exorbitantes en el pasado.”4
I.2.- Concepto jurisdiccional
En relación a como han definido los tribunales judiciales
al Principio o Garantía de Proporcionalidad, tenemos
que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, ha considerado en la tesis P. XXXI/96, visible
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
página 437, Parte III, del mes de marzo de 1996, que:
“consiste en que los sujetos pasivos de un tributo
deben contribuir a los gastos públicos en función de su
respectiva capacidad contributiva. Lo anterior significa
que para que un gravamen sea proporcional, se
requiere que el objeto del tributo establecido por el
Estado, guarde relación con la capacidad contributiva
del sujeto pasivo, entendida ésta como la potencialidad
de contribuir a los gastos públicos, potencialidad que
el legislador atribuye al sujeto pasivo del impuesto, y
que luego plasma en la ley a efecto de ser objeto de
imposición.
“IMPUESTOS. CONCEPTO DE CAPACIDAD
CONTRIBUTIVA. Esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, ha sostenido que el
Facultad de Contaduría y Administración
 principio de proporcionalidad tributaria
exigido por el Artículo 31, fracción IV de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, consiste en que los sujetos
pasivos de un tributo deben contribuir a los
gastos públicos en función de su respectiva
capacidad contributiva. Lo anterior significa
que para que un gravamen sea proporcional,
se requiere que el objeto del tributo
establecido por el Estado, guarde relación
con la capacidad contributiva del sujeto
pasivo, entendida ésta como la potencialidad
de contribuir a los gastos públicos,
potencialidad ésta que el legislador atribuye
al sujeto pasivo del impuesto. Ahora bien,
tomando en consideración que todos los
presupuestos de hecho de los impuestos
tienen una naturaleza económica en forma
de una situación o de un movimiento de
riqueza y que las consecuencias tributarias
son medidas en función de esta riqueza,
debe concluirse que es necesaria una
La garantía de proporcionalidad en materia fiscal federal
estrecha relación entre el objeto del impuesto
y la unidad de medida (capacidad contributiva)
a la que se aplica la tasa de la obligación.
Precedente:
Amparo en revisión 1113/95. Servitam de
México, S.A. de C.V. 9 de noviembre de
1995. Unanimidad de diez votos. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:
Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su
sesión privada celebrada el doce de marzo
en curso, aprobó, con el número XXXI/1996,
la tesis que antecede; y determinó que la
votación es idónea para integrar tesis de
jurisprudencia. México, Distrito Federal, a
doce de marzo de mil novecientos noventa y
seis”.
Para una mejor y más amplia comprensión acerca del
tema, consideramos conveniente transcribir la tesis
jurisprudencial emitida por el Pleno, en su sesión
pública celebrada el trece de mayo de 2003, con el
número P./J. Número 10/2003, que precisa qué debe
entenderse por proporcionalidad tributaria.
Destaca la tesis, que el principio de proporcionalidad
de los tributos radica, medularmente, en que los
sujetos pasivos “deben contribuir al gasto público en
función de su respectiva capacidad contributiva”, y
Consultorio Fiscal No. 448
que “Para que un gravamen sea proporcional debe
existir congruencia entre el mismo y la capacidad
contributiva de los causantes; entendida ésta como la
potencialidad real de contribuir al gasto público. La
tesis íntegra es la siguiente:
“PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA.
DEBE EXISTIR CONGRUENCIA ENTRE EL
TRIBUTOY LACAPACIDAD CONTRIBUTIVA
DE LOS CAUSANTES. El Artículo 31,
fracción IV, de la Constitución Federal
establece el principio de proporcionalidad de
los tributos. Éste radica, medularmente, en
que los sujetos pasivos deben contribuir al
gasto público en función de su respectiva
capacidad contributiva, debiendo aportar una
parte adecuada de sus ingresos, utilidades,
rendimientos, o la manifestación de riqueza
gravada. Conforme a este principio los
gravámenes deben fijarse de acuerdo con la
capacidad económica de cada sujeto pasivo,
de manera que las personas que obtengan
ingresos elevados tributen en forma
cualitativamente superior a los de medianos
y reducidos recursos. Para que un gravamen
sea proporcional debe existir congruencia
entre el mismo y la capacidad contributiva de
los causantes; entendida ésta como la
potencialidad real de contribuir al gasto
público que el legislador atribuye al sujeto
pasivo del impuesto en el tributo de que se
trate, tomando en consideración que todos
los supuestos de las contribuciones tienen
una naturaleza económica en la forma de
una situación o de un movimiento de riqueza
y las consecuencias tributarias son medidas
en función de esa riqueza. La capacidad
contributiva se vincula con la persona que
tiene que soportar la carga del tributo, o sea,
aquella que finalmente, según las diversas
características de cada contribución, ve
disminuido su patrimonio al pagar una
cantidad específica por concepto de esos
gravámenes, sea en su calidad de sujeto
pasivo o como destinatario de los mismos.
De ahí que, para que un gravamen sea
proporcional, debe existir congruencia entre
el impuesto creado por el Estado y la
capacidad contributiva de los causantes, en
la medida en que debe pagar más quien
tenga una mayor capacidad contributiva y
menos el que la tenga en menor proporción.
88
 Clave: P./J. , Núm.: 10/2003.
Amparo en revisión 243/2002. Gastronómica
Taiho, S. de R.L. de C.V. 13 de mayo de
2003. Once votos. Ponente: José Vicente
Aguinaco Alemán. Secretarios: Miguel Ángel
Antemate Chigo, J. Fernando Mendoza
Rodríguez y Jorge Luis Revilla de la Torre.
Amparo en revisión 262/2002. Qualyconf,
S.A. de C.V. 13 de mayo de 2003. Once
votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Secretarios: Miguel Ángel
Antemate Chigo, J. Fernando Mendoza
Rodríguez y Jorge Luis Revilla de la Torre.
Amparo en revisión 213/2002. Ramsa León,
S.A. de C.V. y coagraviada. 13 de mayo de
2003. Once votos. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo. Secretarios: Miguel Ángel
Antemate Chigo, J. Fernando Mendoza
Rodríguez y Jorge Luis Revilla de la Torre.
Amparo en revisión 614/2002. Grupo Textil
Providencia, S.A. de C.V. 13 de mayo de 2003.
Once votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Secretarios: Miguel Ángel
Antemate Chigo, J. Fernando Mendoza
Rodríguez y Jorge Luis Revilla de la Torre.
Amparo en revisión 235/2002. Hongos del
Bosque, S.A. de C. V. 13 de mayo de 2003.
Once votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretarios: Miguel Ángel Antemate Chigo,
J. Fernando Mendoza Rodríguez y Jorge
Luis Revilla de la Torre.
El Tribunal Pleno, en su sesión pública
celebrada hoy trece de mayo en curso,
aprobó, con el número 10/2003, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a trece de mayo de dos mil tres”.
A mayor abundamiento, incluimos aquí la tesis
Jurisprudencial emitida por el Pleno de la SCJN,
número P/J. 109/99, visible en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, página 22, la que
terminantemente precisa y define lo que para sus
efectos significará “Capacidad Contributiva”: siendo
esta la potencialidad real de contribuir para los gastos
públicos, atento lo dispone el citado artículo 31,
fracción IV, de nuestra Carta Magna. La tesis es la
siguiente:
89
“CAPACIDAD CONTRIBUTIVA. CONSISTE
EN LA POTENCIALIDAD REAL DE
CONTRIBUIR A LOS GASTOS PÚBLICOS.
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
ha sostenido que el principio de
proporcionalidad tributaria exigido por el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos,
consiste en que los sujetos pasivos de un
tributo deben contribuir a los gastos públicos
en función de su respectiva capacidad
contributiva. Lo anterior significa que para
que un gravamen sea proporcional, se
requiere que el hecho imponible del tributo
establecido por el Estado, refleje una
auténtica manifestación de capacidad
económica del sujeto pasivo, entendida esta
como la potencialidad real de contribuir a los
gastos públicos. Ahora bien, tomando en
consideración que todos los presupuestos de
hecho de los impuestos deben tener una
naturaleza económica en forma de una
La garantía de proporcionalidad en materia fiscal federal
situación o de un movimiento de riqueza y
que las consecuencias tributarias son
medidas en función de esta riqueza, debe
concluirse que es necesaria una estrecha
relación entre el hecho imponible y la base
gravable a la que se aplica la tasa o tarifa del
impuesto.
Precedentes
Amparo en revisión 1113/95. Servitam de
México, S.A. de C. V. 9 de noviembre de
1995. Unanimidad de diez votos. Ausente:
Genaro David Góngora Pimentel. Ponente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:
Luz Cueto Martínez.
Amparo en revisión 2945/97. Inmobiliaria
Hotelera El Presidente Chapultepec, S.A. de
C. V. 4 de febrero de 1999. Unanimidad de
nueve votos. Ausentes: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia y Humberto Román Palacios.
Ponente: Humberto Román Palacios; en su
ausencia hizo suyo el proyecto Juan N. Silva
Meza. Secretario: Tereso Ramos
Hernández.
Amparo en revisión 2269/98. Arrendamientos
Comerciales de la Frontera, S.A. de C. V. 4
de febrero de 1999. Unanimidad de nueve
votos. Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
Facultad de Contaduría y Administración
 y Humberto Román Palacios. Ponente:
Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes
Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo en revisión 69/98. Hotelera
Inmobiliaria de Monclova, S.A. de C.V. 4 de
febrero de 1999. Mayoría de ocho votos.
Ausentes: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
Humberto Román Palacios. Disidente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: José
Vicente Aguinaco Alemán. Secretario: Andrés
Pérez Lozano.
Amparo en revisión 2482/96. Inmobiliaria
Bulevares, S.C. y coags. 9 de febrero de
1999. Unanimidad de ocho votos. Ausentes:
José Vicente Aguinaco Alemán, Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario:
José Luis González.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada
La garantía de proporcionalidad en materia fiscal federal
celebrada el veintiséis de octubre en curso,
aprobó, con el número 109/1999, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a veintiséis de octubre de mil
novecientos noventa y nueve”.
II.- Marco constitucional de
proporcionalidad
El precepto constitucional que establece los citados
principios de destino, de equidad, de legalidad, y por
supuesto, el de proporcionalidad materia de la presente
colaboración, lo es el artículo 31, mismo que en su
fracción IV, establece los mencionados cuatro
principios generales o garantías constitucionales de
las contribuciones, y más específicamente de los
impuestos, a la letra determina que:
“ARTÍCULO 31.- Son obligaciones de los
mexicanos: …………………………………
IV.- Contribuir para los gastos públicos, así
de la Federación, como del Distrito Federal o
del Estado y Municipio en que residan, de la
manera proporcional y equitativa que
dispongan las leyes.”
En principio, los mexicanos nos encontramos obligados
a contribuir para el gasto público de los diversos
Consultorio Fiscal No. 448
órdenes de gobierno legalmente constituidos; sin
embargo, dicho cumplimiento siempre se sujetará al
cumplimiento de los establecidos principios o garantías
a que se refiere el precepto. Lo anterior, lógicamente,
por parte de las normas fiscales y sus propios artículos
de total conformidad con lo señalado por el numeral.
En caso contrario, se tendrá que hacer valer las
razones y argumentos que demuestren el poco o nulo
cumplimiento de aquellos por las normas o las propias
contribuciones, federales o locales.
III.- Casos de falta de proporcionalidad
Partiendo de la idea señalada en el sentido de que
para que un gravamen sea proporcional debe existir
congruencia entre el mismo y la capacidad contributiva
del causante, y que esta es, sin duda, entendida como
la potencialidad real de contribuir al gasto público.
En esa tesitura, el legislador deberá tomar en
consideración que todos los supuestos de las
contribuciones tienen una naturaleza económica en la
forma de una situación o de un movimiento de riqueza
y las consecuencias tributarias deberán ser medidas
en función de esa riqueza, además de diversos
propósitos de justicia social, toda vez que de no ser de
esa forma, por lo antes comentado, se estaría ante un
tributo con total carencia y apego a dicho principio
la constitucional.
Empero, todavía más se incumple con dicha disposición
y principio constitucional cuando se incorpora a alguno
de sus elementos circunstancias o figuras ajenas a las
figuras impositivas, según ha sido considerado vía
Tesis Jurisprudencial con Clave: 1a./J., número
108/2004, aprobada por la Primera Sala del Máximo
Tribunal Judicial, en tratándose del impuesto sobre
tenencia o uso de vehículos, según se muestra a
continuación:
“TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS. EL
ARTÍCULO 1o. A, FRACCIÓN II, DE LA LEY
DEL IMPUESTO RELATIVO, AL INCLUIR
ELEMENTOS AJENOS A LA
MANIFESTACIÓN OBJETIVA DE RIQUEZA
QUE CONSTITUYE EL HECHO IMPONIBLE,
VIOLA EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA
(LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2003). El
referido Artículo, al incluir en el concepto
«valor total del vehículo» las contribuciones
90
que deben cubrirse por la enajenación o
importación del vehículo, viola el principio de
proporcionalidad tributaria consagrado en la
fracción IV del Artículo 31 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues al incorporar a la base del tributo
elementos ajenos al valor del vehículo, el
impuesto deja de guardar una relación directa
con la manifestación objetiva de la riqueza
que grava, es decir, la tenencia de un vehículo
automotor. Esto es, una cosa es el valor real
de un vehículo y otra distinta son las
contribuciones que pueden llegar a generarse
con motivo de diversas operaciones jurídicas
relacionadas con él, por lo que al incluir
dentro de su base gravable elementos ajenos
al hecho imponible resulta desproporcionado
y oneroso.
Clave: 1a./J. , Núm.: 108/2004.
Amparo en revisión 490/2004. Yolanda
Esquivel Lara. 2 de junio de 2004. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: Humberto Román
Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Roberto Lara Chagoyán.
Amparo en revisión 489/2004. Eleazar
Zizumbo Zacarías. 2 de junio de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Humberto Román Palacios. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes Ramos.
Amparo en revisión 262/2004. Alfredo Herrera
Valencia. 9 de junio de 2004. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Humberto Román
Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Roberto Lara Chagoyán.
Amparo en revisión 286/2004. América
Herlinda Gutu Moguel. 23 de junio de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A.
Casasola Mendoza.
Amparo en revisión 934/2004. Laura Rubí
González Castillo. 29 de septiembre de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Rosalía Argumosa López.
91
Tesis de jurisprudencia 108/2004. Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de veintisiete de octubre de dos mil
cuatro”.
Otro caso de incumplimiento o falta de observancia de
la garantía de proporcionalidad, se ha dado en materia
de gravámenes locales y municipales. El caso
específico corresponde al Impuesto Predial, y la
situación aconteció en la Ciudad de México, esto
cuando dicho impuesto se contenía en el artículo 149,
fracción II, del Código Financiero del Distrito Federal,
vigente a partir del 1 de enero del 2002, mismo que
incluía un factor en el cálculo de la base del mismo, y
según Tesis Jurisprudencial por contradicción y con
numeral P./J. 23/2004, visible en Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Página: 112, Tomo: XIX,
del mes de abril de 2004, Materia Constitucional,
Administrativa.
“PREDIAL. EL ARTÍCULO 149, FRACCIÓN
II, DEL CÓDIGO FINANCIERO DEL
La garantía de proporcionalidad en materia fiscal federal
DISTRITO FEDERAL, EN VIGOR A PARTIR
DEL 1o. DE ENERO DE 2002, AL INCLUIR
EL FACTOR 10.00 EN EL CÁLCULO DE LA
BASE GRAVABLE DEL IMPUESTO
RELATIVO, RESPECTO DE INMUEBLES
QUE SE OTORGAN EN USO O GOCE
TEMPORAL, INCLUSIVE PARA LA
INSTALACIÓN O FIJACIÓN DE ANUNCIOS
O CUALQUIER OTRO TIPO DE
PUBLICIDAD, TRANSGREDE LOS
PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y
EQUIDAD TRIBUTARIAS.- El hecho de
haberse incluido a partir del 1o. de enero de
2002 en el artículo 149, fracción II, del Código
Financiero del Distrito Federal, el factor 10.00
para calcular la base gravable del impuesto
predial respecto de inmuebles que se
otorguen en arrendamiento, viola los
principios de proporcionalidad y equidad
tributarias establecidos en el artículo 31,
fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que, por una
parte, se distorsiona la base gravable del
impuesto predial, en atención a que si ésta
debía ser equiparable al valor de mercado o
comercial de los inmuebles en términos de lo
dispuesto por los artículos quinto transitorio
del decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 23 de diciembre de 1999 y
Facultad de Contaduría y Administración
 115, fracción IV, inciso c), antepenúltimo
párrafo, de la Constitución Federal, no existe
razón alguna que justifique elevar dicho valor
comercial diez veces más de lo que realmente
corresponde, toda vez que con ello se
desconoce la auténtica capacidad contributiva
de los sujetos pasivos del impuesto y, por
otra, se establece un tratamiento distinto a
los contribuyentes que otorgan el uso o goce
temporal de bienes inmuebles al obligarlos a
pagar el impuesto predial sobre una base
que no corresponde a su valor de mercado o
comercial, sino a uno distinto, en relación
con aquellos que determinan el valor de ese
tipo de inmuebles a través de la práctica de
un avalúo directo por persona autorizada o
mediante la aplicación de los valores unitarios
al valor del suelo o a éste y a las construcciones
adheridas a él. No obstante,
inconstitucionalidad de dicho factor no implica
que este tipo de contribuyentes dejen de
enterar el impuesto relativo, sino sólo que
La garantía de proporcionalidad en materia fiscal federal
deberán calcular el valor catastral de los
inmuebles otorgados en arrendamiento en
términos de lo dispuesto por la fracción II del
artículo 149 del Código Financiero del Distrito
Federal, sin incluir el referido factor 10.00 y
pagar el tributo conforme al valor más alto
que resulte entre el así determinado y el
previsto en la fracción I del propio artículo.
PRECEDENTES:
Contradicción de tesis 17/2003-PL. Entre las
sustentadas por el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado
de la misma materia y circuito. 23 de marzo
de 2004. Unanimidad de nueve votos.
Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y
Humberto Román Palacios. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretario: Jorge
Luis Revilla de la Torre.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada
celebrada hoy veinticinco de marzo en curso,
aprobó, con el número 23/2004, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito
Federal, a veinticinco de marzo de dos mil
cuatro”.
Consultorio Fiscal No. 448
Conclusiones
De lo aquí analizado podemos extraer algunas
conclusiones y hacer también algunas
consideraciones.
La primera de las conclusiones es en el sentido
de que la tributación y, más concretamente la
imposición debe descansar o fundamentarse en
el respeto de las diversas garantías o principios
que estatuye la CPEUM, dentro de las que
podemos destacar las siguientes: la de legalidad,
de destino, de equidad y, por supuesto, la de
proporcionalidad, toda vez que de adolecer de
cualesquiera de ellos alguna norma fiscal o
inclusive algún gravamen, se estaría ante una
norma o un impuesto inconstitucional.
la Por otro lado, y en el caso del principio o garantía
de proporcionalidad, aquí se ha dicho con base
en lo que al respecto han opinado excelsos
doctrinistas de la materia, así como la propia
Corte Suprema de nuestro país, que el “Principio
de Proporcionalidad” significa, por lo que así
debe, invariablemente, entenderse que los
sujetos pasivos deben contribuir a los gastos
públicos en función de sus respectivas
capacidades económicas, aportando al órgano
fiscal una parte justa y adecuada de sus ingresos,
utilidades o rendimientos, pero nunca aportar
una cantidad tal que su contribución represente
el total de los ingresos netos percibidos, pues
en este último caso se estaría utilizando a los
tributos como un medio para que el Estado
confisque los bienes de sus ciudadanos.
En esa tesitura, el Principio de Proporcionalidad
se encuentra estrechamente relacionado con la
capacidad económica que posean los
contribuyentes de los diversos impuestos, sean
estos federales o locales. Sin embargo, dicha
institución va más allá, toda vez que aquella
debe estar ligada a fines de naturaleza política y
social de la propia sociedad y el Estado.
Finalmente, la capacidad contributiva constituye
una aptitud del contribuyente para ser sujeto
pasivo de obligaciones tributarias, aptitud que
viene establecida por la presencia de hechos
92
reveladores de riqueza (capacidad económica)
que luego de ser sometidos a la valorización del
legislador y conciliados con los fines de la
naturaleza política, social y económica, son
elevados al rango de categoría imponible.

Es oportuno mencionar, por otro lado, que

actualmente existen algunas situaciones de
probable inconstitucionalidad que se encuentran
pendientes de resolver por nuestro Máximo
Tribunal, siendo el primer caso el del Impuesto
al activo (mismo que ha partir del 1 de enero del
presente ejercicio fiscal ya no existe), así como
el caso del nuevo gravamen federal vigente a
partir del presente 2008, erróneamente
denominado “Impuesto empresarial a tasa
única” (IETU), el cual también adolece en el
cumplimiento de algunos de los requisitos
señalados, los que redundan en la propia ley
que lo establece y regula, con lo que la SCJN
tiene tareas muy importantes por resolver.

La garantía de proporcionalidad en materia fiscal federal

* LCP y MI Ma. Luz Ortiz Paniagua
Profesora del Departamento de Contaduría
del CUC Sur de la Universidad de Guadalajara

** Lic. y MI José Francisco Plascencia R.

Investigador, consultor y litigante en materia fiscal
jfpr1952@ hotmail.com

*** LCP y MI Roberto Joya Arreola

Profesor del Departamento de contaduría
del CUC Sur de la Universidad de Guadalajara

93 Facultad de Contaduría y Administración