ESTUDIO JURÍDICO

SIHUAS LEGUA

EXPEDIENTE N° 20656-2010.
SECRETARIO: MACEDO FIGUEREDO.
CUADERNO PRINCIPAL.
ESCRITO N°
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
AGRAVIO CONSTITUCIONAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA.-

ELMER ROLANDO SIHUAS LEGUA, Abogado y Apoderado de

don ISAAC CECILIO BALTAZAR VENTOSILLA (afectado de
NEUMOCONIOSIS), en el Proceso de Amparo seguido contra la
ONP, a Ud. con respeto digo:

Que, habiendo sido notificado el 12 de enero de 2011, con la

Resolución de fecha 11 de noviembre de 2010, que confirmando la recurrida declaró improcedente
la demanda; en tal sentido, e invocando lo establecido en el Artículo 18° del Código Procesal
Constitucional, procedo a interponer Recurso de Agravio Constitucional, sobre la base de los
siguientes fundamentos:

1°.- Que, en la resolución impugnada, materia del presente Recurso, señala vuestra Sala en su
quinto considerando que: “...estando a lo descrito de manera precedente se advierte que lo que
pretende el actor es que se le efectúe el recálculo de la pensión de jubilación que en la actualidad
viene percibiendo, por tal motivo solicitó a la demandada se le otorgue pensión en base a las
reales remuneraciones o ingresos asegurables que percibió en los meses de junio de 1999 a mayo
de 2000; sin embargo es menester indicar que ante dicha (sic) petitorio se requiere de un proceso
que cuente con estación probatoria a efectos de demostrar si efectivamente el cálculo de la pensión
no tuvo en cuenta ciertas remuneraciones como alega, situación por la cual, en atención a lo
dispuesto por el artículo 9 del Código Procesal Constitucional, la demanda debe ser desestimada
…”; LO CUAL ES COMPLETAMENTE ERRADO, CONSTITUYÉNDOSE EN UN ABUSO
CONTRA LOS DERECHOS DE MI PATROCINADO.

2°.- Que, la Sala Superior debió considerar que acorde al Fundamento 37 c), de la Jurisprudencia
Constitucional recaída en el Exp. N° 1417-2005-AA/TC, el Tribunal Constitucional señala que será
materia del amparo constitucional cuando: “...por las objetivas circunstancias del caso resulte
urgente su verificación a efectos de evitar consecuencias irreparables (vg. los supuestos acreditados
de graves estados de salud)”; y es que conforme se ha acreditado con exámenes médicos
ocupacional expedidos por la Dirección General de Salud Ambiental Salud Ocupacional del
Ministerio de Salud y por el Instituto de Salud Ocupacional del Ministerio de Salud, de fecha 24 de
agosto de 2000 y 16 de abril de 2002, respectivamente, a mi patrocinado se le ha diagnosticado
NEUMOCONIOSIS (SILICOSIS) EN PRIMER ESTADIO DE EVOLUCIÓN, es decir que está
debidamente acreditado el grave estado de salud, y el motivo por el cual resulta procedente el
proceso de amparo en éste caso.

3º.- En ese contexto, y como he expuesto constituye circunstancia objetiva, EL GRAVE ESTADO
DE SALUD EN EL QUE SE ENCUENTRA EL ACTOR, pues padece de la enfermedad incurable
y mortal como es la NEUMOCONIOSIS, por ende es innegable que resulta urgente su verificación,
pues evidentemente no le alcanzará la vida para hacer valer su derecho a través de la vía del proceso
contencioso administrativo, vía en la que tendría que litigar por espacio de CINCO AÑOS en el
mejor de los casos, es decir que a los OCHENTITRÉS AÑOS DE EDAD se estaría
restableciendo su derecho, lo cual es completamente absurdo, por que es obvio e imposible que
pueda llegar a ésta edad; por ello es que sostengo que en el presente caso resulta urgente su
verificación a efectos de evitar consecuencias irreparables, principalmente cuando en nuestro país,
el promedio de vida de una persona es de SESENTICINCO AÑOS DE EDAD, y que en el presente
caso, como he señalado el accionante cuenta con SETENTIOCHO AÑOS DE EDAD, afectado
además por la NEUMOCONIOSIS.

4º.- En ese sentido, y ante la existencia de razones totalmente coherentes con lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional en el Fundamento 37 c) de la Sentencia N° 1417-2005-AA/TC, vuestra Sala
debió pronunciarse sobre el fondo del asunto, ante lo cual es necesario incidir en que, el error de la
ONP, al calcular la remuneración de referencia y consiguiente pensión, se produce por cuanto no ha
tomado en cuenta las reales remuneraciones asegurables o ingresos asegurables percibidos en los
últimos doce meses anteriores a la fecha de cese del actor.

5°.- Está fehacientemente acreditado, con las boletas de pago de remuneraciones expedidas por
“Shougan Hierro Perú” S. A., las remuneraciones percibidas desde el mes de junio de 1999 hasta el
mes de mayo de 2000, que es el periodo que se va a considerar para hallar el monto de la
remuneración de referencia y consecuente pensión, montos que no se condicen con aquellos que la
ONP ha considerado para el cálculo de la remuneración de referencia según aparece en el cuadro de
aportes y remuneraciones y en la hoja de liquidación documentos expedidos por la demandada.

6°.- Que, al respecto debe considerar ineludiblemente lo dispuesto por el artículo 8° del D. L. N°
19990, el cual establece que para los fines del Sistema se considera remuneración asegurable el total
de las cantidades percibidas por el asegurado por los servicios que presta a su empleador, asimismo,
el artículo 9° del acotado decreto ley, señala cuales son los conceptos que se considerarán para
determinar la remuneración asegurable.

7°.- En tal contexto, es pertinente indicar que el total de las últimas 12 remuneraciones ó ingresos
asegurables percibidos por mi patrocinado, incluidos los conceptos de vacaciones y asignación
vacacional; conforme a la verdad de los hechos, a las boletas de pago de remuneraciones expedidas
por el ex empleador del actor hacen un total de S/. 31,833.04, que divididos entre 12, dan la
cantidad de S/. 2,652.75, que es su real remuneración de referencia, y aplicando lo dispuesto por el
D. L. N° 19990, concordado con la Ley No 25009, el monto de su pensión inicial es de S/.
2,299.14 nuevos soles, y como se puede apreciar de la resolución administrativa, como pensión
inicial sólo se le otorga la DIMINUTA cantidad de S/. 1,846.09 nuevos soles.

8º.- No está demás señalar que, el tope máximo aplicable a su caso es por el monto de S/. 3,280.00
nuevos soles (80% de 10 remuneraciones mínimas vitales vigentes a la fecha de su cese, según el D.
S. No 077-84-PCM), por ésta razón es que incluso la errada pensión que le ha otorgado la ONP
supera el monto máximo de pensión del D. L. No 25967, en consecuencia, como el REAL Y
LEGAL MONTO DE PENSIÓN QUE LE CORRESPONDE ASCIENDE A S/. 2,299.14 NUEVOS
SOLES, Y DEBIDO A QUE NO SUPERA EL TOPE MÁXIMO DE PENSIÓN (PARA SU CASO
S/. 3,280.00), SE DEBE PROCEDER A ORDENAR QUE SE LE PAGUE LA CANTIDAD DE S/.
2,299.14.

9°.- Respecto al pago de REINTEGROS de las pensiones devengadas, siendo derechos que surgen
precisamente de pensiones impagas, corresponde se ordene dicho pago, además de que el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado en sentido favorable a admitirlos, por lo que asumiendo criterio
vinculante, resulta amparable este pedido.

10°.- Respecto al pago de intereses, debo indicar que el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ha

sentado la posición de amparar este pedido, en los casos en que se evidencie el incumplimiento de
pago de la pensión por una inadecuada aplicación de las normas vigentes en la fecha de la
contingencia, debe aplicarse a las pensiones devengadas la tasa de interés legal que ha determinado
el artículo 1246° del Código Civil, conforme se aprecia del tenor de la sentencia recaída en el
expediente No 065-02-AA/TC, de fecha 17 de octubre del 2002; además que en las sentencias
recaídas en el Exp. N° 574-2003-AA/TC el Ilustre Tribunal ha manifestado que en los casos de
restitución de derechos, POR EQUIDAD, debe aplicarse el criterio expuesto en el artículo 1236° del
Código Civil.

11°.- Asimismo, debe condenarse al pago de costos a la demandada, toda vez que, el artículo 411°
del Código Procesal Civil establece: “Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte
vencedora...”, pues el hecho de recurrir ante el Órgano Jurisdiccional para la solución del conflicto
de intereses, es enteramente de responsabilidad de la entidad administradora de pensiones, por lo
que debe condenársele al pago de los costos, conforme señala el art. 56º del Código Procesal
Constitucional.

12°.- Por lo expuesto está demostrado que es a través de la presente vía mediante la cual debe
restablecerse el derecho vulnerado, por estar acorde a lo dispuesto con los artículos 1°, 10°, y la
Segunda Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Estado; y lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional en el Fundamento 37 c) de la Jurisprudencia N° 1417-2005-AA/TC, que
constituye precedente vinculante, acorde a lo dispuesto por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.

POR TANTO.-
Solicito a la Sala de su Presidencia, tener por interpuesto el presente Recurso de Agravio
Constitucional y tramitarlo conforme a Ley, a fin que el Ilustre Tribunal Constitucional declare
FUNDADA la demanda en todos sus extremos.

Lima, 25 de enero de 2011.