Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

¿ESTÁ EL FIN DEL MUNDO AL ALCANCE DE LA MANO?

Crecer o no crecer: esa nunca fue la cuestión hasta hace poco. Pero un modelo informático
desarrollado por Jay Forrest del MIT proyecta un colapso inminente para la economía mundial a
menos que detengamos el crecimiento ahora. El profesor Solow tiene algunas dudas que expresó en
un Simposio sobre los límites del crecimiento celebrado en la Universidad de Lehigh.
Me estaba costando mucho trabajo averiguar cómo empezar cuando me encontré con un extracto de
una entrevista con mi colega del MIT, el profesor Jay Forrester, que es el Cristobal Colón o el Dr.
Strangelove de este negocio, dependiendo de cómo se mire. Forrester dijo que le gustaría ver a
unos 100 individuos, los más dotados y mejor cualificados del mundo, reunidos en un equipo para
hacer un análisis psicosocial del problema o del equilibrio mundial. Pensó que llevaría unos diez
años. Cuando se le pidió que definiera la composición de su grupo de resolución de problemas,
Forrester dijo: "Por encima de todo, no debería estar compuesto principalmente por profesores. Uno
incluiría a personas que hubieran tenido éxito en sus carreras personales, ya sea en la política, los
negocios o en cualquier otro lugar. También deberíamos necesitar filósofos radicales, pero
deberíamos tener cuidado de mantener fuera a los representantes de las ciencias sociales. Estas
personas siempre quieren ir al fondo de un problema particular. Lo que queremos ver son los
problemas causados por las interacciones".
No sé cómo se llama la gente que cree que puede equivocarse en todo en particular, pero que
espera tener la suerte de acertar en las interacciones. Pueden ser descendientes del famoso
mercader Lapidus, que dijo que perdió dinero en cada artículo que vendió, pero lo recuperó en el
volumen. Bueno, supongo que como economista soy un representante de las ciencias sociales; y
estoy preparado para desempeñar el papel hablando de los primeros principios y tratando de decir
de qué se trata realmente el negocio del Crecimiento versus la Falta de Crecimiento. Esto me va a
involucrar en la vieja estratagema académica de decir una y otra vez de lo que no estoy hablando
antes de decir realmente lo que creo que estoy hablando. Pero me temo que algunas de esas
aburridas distinciones son parte del precio que hay que pagar por hacerlo bien.
En primer lugar, hay (al menos) dos preguntas separadas que puede hacer sobre las perspectivas
de crecimiento económico. Puedes preguntar: ¿Es el crecimiento deseable? O puedes preguntar:
¿Es posible el crecimiento? Supongo que si el crecimiento económico continuo no es posible,
apenas importa si es deseable o no. Pero si es posible, presumiblemente no es inevitable, así que
podemos discutir si debemos desearlo. Pero son preguntas separadas, y una respuesta a una de
ellas no es necesariamente una respuesta a la otra. Mi principal asunto es la pregunta sobre la
posibilidad de un crecimiento continuo: Quiero discutir la validez de la respuesta negativa dada por
los "Doomsday Models" asociados a los nombres de Forrester y Meadows y, en menor medida, con
el grupo de científicos ingleses que publicaron un manifiesto llamado "Blueprint for Survival". Por otra
parte, la principal preocupación del Dr. E. J. Mishan era la conveniencia de un crecimiento
económico continuado (y, al menos implícitamente, la conveniencia de un crecimiento económico
pasado). Si paso unos minutos escalfando en su territorio, es principalmente porque parece una
buena manera de aclarar algunos conceptos, pero también para mantener una discusión.
Clasificando los temas...
Los argumentos sobre la conveniencia del crecimiento económico a menudo se convierten
rápidamente en argumentos sobre la "calidad" de la vida moderna. Se tiene la idea de que se
favorece el crecimiento si se es el tipo de persona cuya idea del cielo es conducir a 90 millas por
hora por una autopista de seis carriles leyendo carteles, para contaminar el aire sobre algún lago
atestado con el escape de dos motores fuera de borda de 100 caballos, y cuya idea de la comida es
el Cocoa Krispies. Por otro lado, estar en contra del crecimiento económico es ser un come-granola,
mochilero. trascendental-meditante fanático de las canoas. Esa puede ser incluso una verdadera
asociación estadística, pero sostendré que no hay una conexión necesaria o lógica entre su
respuesta a la pregunta sobre el crecimiento y su respuesta a la pregunta sobre la calidad de vida.
Suponga que no hubiera ninguna cuestión sobre el crecimiento económico; suponga que fuera
imposible; suponga que cada hombre o cada mujer estuviera equipado para tener sólo dos hijos
(una bomba bajo cada ala) ; suponga que estuviéramos atascados con la tecnología que tenemos
ahora y no tuviéramos ningún concepto de invención, o incluso de aumento de la mecanización a
través de la inversión de capital. Podríamos seguir discutiendo sobre los méritos relativos de
cortar madera para construir casas o dejarla en pie para que se disfrute como bosque. Algunas
personas todavía estarían dispuestas a respirar monóxido de carbono en las grandes ciudades a
cambio de la emoción de la vida urbana, mientras que otras preferirían un aire más limpio y menos
canales de televisión. Macy's todavía no le diría a Gimbel's. Admen seguiría tratando de decirle que
todas esas bellas mujeres en realidad sólo buscan a alguien que fume Winchesters. Así, logrando
insultar tanto a hombres como a mujeres a la vez. Algunas personas todavía traerían radios de
transistores a la playa. Todos o casi todos los argumentos sobre la calidad de vida serían igual de
válidos si la cuestión del crecimiento nunca se planteara.
No me atreveré a decir que no hay ninguna conexión. En particular, se puede argumentar que
si la densidad de población fuera lo suficientemente baja, la gente interferiría mucho menos entre sí,
y todos podrían encontrar una parte del mundo y un estilo de civilización que les convenga.
Entonces las diferencias de opinión sobre la calidad de vida no importarían tanto. Incluso si concedo
la verdad de esa observación, sigue siendo el caso que, de frente aquí en adelante, las preguntas
sobre la calidad de vida son separables de las preguntas sobre la conveniencia del crecimiento. Si
el crecimiento se detuviera, habría tanto de qué quejarse: y, como argumentaré más adelante, uno
puede imaginar un crecimiento continuo dirigido contra la contaminación, contra la congestión,
contra el pan blanco en rebanadas.

Supongo que es justo admitir que si uno se entusiasma con el crecimiento económico es probable
que se sienta atraído por cosas fácilmente calificables y mensurables como objetos de estudio, para
señalar con orgullo o para ver con alarma. Es probable que prestes menos atención a los aspectos
importantes y tangibles del nivel de vida. Aunque no se puede saber si las personas son más felices
de lo que solían ser, al menos se puede determinar que beben más zumo de naranja o toman más
aspirinas. Pero eso es mera debilidad de la imaginación y no tiene nada que ver, en principio, con la
conveniencia del crecimiento económico, y mucho menos con su posibilidad.
Hay otro argumento práctico que se suele esgrimir; y aunque es importante, a veces sirve como una
forma de evitar llegar a agarrar* los problemas reales. Este argumento dice que el crecimiento
económico, el aumento de la producción por persona, es la única posibilidad de lograr una
distribución más equitativa de los ingresos en la sociedad. Hay mucha verdad en eso. Es
inevitablemente menos probable que un electorado de clase media vote para redistribuir parte de
sus propios ingresos a los polos que que esté dispuesto a asignar una parte ligeramente mayor de
un total creciente. Aún más pesimista, podría sugerir que incluso una determinada distribución
relativa de los ingresos. Suponiendo que no pueda hacerse más casi igual, por razones políticas o
de otro tipo, es menos poco atractiva si el nivel de vida absoluto en el fondo es bastante alto que si
el nivel absoluto en el fondo es muy bajo. Desde este punto de vista, aunque el crecimiento
económico no conduzca a una mayor equidad en la distribución, hace que la desigualdad que
tenemos sea más tolerable. Creo que es una de las lecciones de una historia tan reciente como la
campaña de McGovern que esta es una declaración realista de la perspectiva.
Es aún más limpio si uno mira, no a la distribución de los ingresos dentro de un país rico como los
EE.UU., sino a la distribución de los ingresos entre los países desarrollados del mundo y los
subdesarrollados. Las naciones occidentales ricas nunca han podido ponerse de acuerdo sobre el
principio de asignar hasta un 1% de su PNB para ayudar a los países subdesarrollados. Es poco
probable que estén dispuestos a compartir su riqueza a una escala sustancial con los países pobres.
Incluso si lo estuvieran, hay tantas personas pobres en el mundo que un ingreso compartido
equitativamente sería bastante bajo. La única perspectiva de una vida decente para Asia, África y
América Latina es una mayor producción total.
Pero lo señalo sólo para advertirle que no es el meollo de la cuestión. Creo que aquellos que se
oponen al crecimiento continuo deben afrontar con honestidad las implicaciones de su posición para
la equidad distributiva y las perspectivas de los pobres del mundo. Pienso que aquellos que están a
favor del crecimiento continuo sobre la base de que sólo así podemos lograr alguna igualdad real
deben ser serios al respecto. Si el crecimiento económico con igualdad es algo bueno, no se deduce
que el crecimiento económico con mucha charla piadosa sobre la igualdad sea algo bueno. En
principio podemos tener crecimiento con o sin equidad; y podemos tener estancamiento con o sin
equidad. Un argumento sobre los primeros principios debería mantener esas cosas separadas.
¿Qué ha hecho la posteridad por nosotros?
Entonces, ¿de qué se trata el problema del crecimiento económico? (Estoy dando una definición
ahora, no estableciendo un hecho, así que todo lo que puedo decir es que creo que esta forma de
verlo contribuye a la claridad de pensamiento.) Siempre que hay una pregunta sobre qué hacer, la
conveniencia del crecimiento económico se vuelve o las demandas del futuro contra las demandas
del presente. El hombre pro-crecimiento es alguien que está dispuesto a sacrificar algo útil y
deseable en este momento para que la gente esté mejor en el futuro. el hombre anti-crecimiento es
alguien que piensa que es innecesario o indeseable. La naturaleza del sacrificio del goce presente
para el goce futuro puede ser casi cualquier cosa. El ejemplo clásico es la inversión: Podemos usar
nuestra mano de obra y nuestros recursos para construir cosas muy duraderas como carreteras o
subterráneos o fábricas o altos hornos o presas que serán usadas durante mucho tiempo por
personas que ni siquiera habían nacido cuando esas cosas fueron creadas, y por lo tanto
ciertamente no habrán contribuido en nada a su construcción. Esa mano de obra y esos recursos
pueden ser usados para producir placeres de menor duración para nosotros ahora.
Tal sacrificio de consumo actual en nombre del futuro puede que no le parezca un sacrificio tan
grande. Pero eso es porque vives en un país que ya es rico, si hubieras vivido en la Rusia de Stalin
esa necesidad de sacrificio sería una de las razones que te habrían dado para explicar por qué
tuviste que vivir sin comodidades y placeres mientras el Ministerio de Industria Pesada se ocupaba
de todo. Si ahora vivieras en un país subdesarrollado te enfrentarías al mismo problema: ¿Qué
harás con las divisas que ganes por la venta de cacao o cobre o petróleo crudo - gastarlas en la
importación de bienes de consumo para los que viven y trabajan ahora, o gastarlas en la importación
de maquinaria para empezar a construir una industria que pueda ayudar a elevar el nivel de vida
dentro de 30 años?
Hay otras formas de hacer la misma elección, incluyendo, por ejemplo, la dirección de los
recursos intelectuales para la invención de cosas (como la generación de electricidad a partir de
la fusión nuclear) que beneficiarán a las generaciones futuras. Paradójicamente, una de las
formas en que el presente puede hacer algo por el futuro es conservar los recursos naturales.
Si nos llevamos bien con menos madera ahora para que haya más bosques en pie para
nuestros nietos, o si limitamos el consumo actual de oi1 o zinc para que quede algo para el siglo
XXI, o si nos preocupamos por el encenagamiento detrás de las presas que de otra manera
sería divertido para los pescadores y los esquiadores acuáticos, en todos esos casos estamos
promoviendo el crecimiento económico. Lo llamo paradójico porque creo que la mayoría de la
gente identifica al fanático de la conservación con la parte anti-crecimiento) mientras que, en
esta visión del asunto, el conservacionista está cambiando la satisfacción del presente por la
satisfacción del futuro, es decir, está promoviendo el crecimiento económico. Creo que la
confusión proviene de mezclar el problema de la calidad de vida con el problema del
crecimiento. Pero no obstante es una confusión.
¿Por qué deberíamos preocuparnos por el bienestar de la posteridad, dado el hecho indudable de
que la posteridad nunca ha hecho nada por nosotros? No soy lo suficientemente antropólogo para
saber lo raro o común que es que nuestra cultura nos enseñe a preocuparnos no sólo por nuestros
hijos sino por sus hijos y sus hijos. Supongo que hay buenas razones darwinianas por las que las
culturas sin ninguna orientación hacia el futuro no pueden sobrevivir mucho tiempo en el curso de la
historia. Además, ahora disfrutamos de las inversiones hechas por nuestros antepasados, por lo que
hay una especie de equidad en la transmisión. Además, a menos que ocurra algo terrible, habrá
mucho más futuro que lo que ha habido en el pasado: y, para bien o para mal -probablemente
peor- habrá más gente en cada instante futuro que la que hay ahora o la que ha habido. Así que, en
definitiva, el futuro implicará muchos más años-hombre de vida que el presente o el pasado. y una
especie de democracia intergeneracional sugiere que todos esos años-hombre por venir merecen
cierta consideración por su mera cantidad.
Por otra parte, si es posible un crecimiento económico continuado -que es la pregunta a la que voy-
entonces es muy probable que la posteridad sea más rica que nosotros, incluso si no hacemos
ningún esfuerzo especial en esa dirección. Dejando de lado la posibilidad de una mayor igualdad -ya
he discutido eso-, no hay una necesidad imperiosa de que la posteridad sea en promedio mucho
más rica que nosotros. ¿Por qué debemos hacer sacrificios por los pobres que, en cualquier caso,
vivirán en el lujo en el futuro? Por supuesto, si el fin del mundo está cerca. si el crecimiento
económico continuo no es posible, entonces deberíamos preocuparnos más por la posteridad,
porque no estarán tan bien. Paradójicamente, si el crecimiento continuo no es posible, o es menos
posible, entonces probablemente deberíamos hacer más para promoverlo. En realidad, no hay
ninguna paradoja en eso, como todo estudiante de economía se dará cuenta, porque es una forma
de decir que el rendimiento marginal de la inversión es alto.
Sobregiro, colapso, perdición
Hay. como sabes, una escuela de pensamiento que afirma que el crecimiento económico continuo
ya no es posible, o al menos no por mucho tiempo. Este juicio ha sido expresado más o menos
casualmente por varios observadores en los últimos años. Lo que distingue a los "Modelos del día
del juicio final" de sus predecesores es que afirman mucho más que un juicio casual: deducen sus
creencias sobre las perspectivas futuras frente a los modelos matemáticos o el análisis de sistemas.
no se limitan a decir que el fin del mundo está a la mano, sino que pueden mostrarte una salida de
ordenador que dice lo mismo.
Característicamente, los Modelos del Juicio Final hacen más que decir que el crecimiento económico
continuo es imposible. Nos dicen por qué: en resumen, porque (a) los recursos naturales de la Tierra
pronto se agotarán; (b) el aumento de la producción industrial pronto nos estrangulará en la
pol1ución. y (c) el aumento de la población eventualmente superará la capacidad del mundo para
cultivar alimentos, por lo que eventualmente se producirá una hambruna. Y, finalmente, los modelos
nos dicen una cosa más: el mundo terminará con un estallido, no con un gemido. La evolución
natural de la economía mundial no es en absoluto hacia algún tipo de acercamiento suave a sus
límites naturales, dondequiera que estén. En cambio, es inevitable - a menos que hagamos cambios
drásticos en la forma en que vivimos y nos organizamos - que el mundo sobrepase cualquier nivel de
población y producción que pueda sostener y que el colapso se produzca probablemente a
mediados del próximo siglo.
Me gustaría decir por qué pienso que los Modelos del Juicio Final son mala ciencia y por lo tanto
malas guías para la política pública. Espero que nadie concluya que yo creo que los problemas del
control de la población, la degradación del medio ambiente y el agotamiento de los recursos no son
importantes, o que soy una de esas personas que cree que una respuesta adecuada a esos
problemas es una vaga confianza en que aparecerá alguna solución tecnológica. Por el contrario, es
precisamente porque se trata de problemas importantes que es mejor que las políticas públicas se
basen en un análisis cuidadoso. Quiero explicar algunas de las razones por las que creo que los
modelos globales no proporcionan ni siquiera los comienzos de una base de este tipo.
Lo primero en darse cuenta de que la conclusión característica de los Modelos del Juicio Final está
muy cerca de la superficie. Es, de hecho, más cerca de una suposición que de una conclusión, en el
sentido de que la cadena de lógica desde las suposiciones hasta la conclusión es muy corta y
bastante obvia.
La hipótesis básica es que las existencias de cosas como los recursos naturales del mundo y la
capacidad de eliminación de desechos del medio ambiente son finitas, que la economía mundial
tiende a consumir las existencias a un ritmo cada vez mayor (mediante la extracción de minerales y
la producción de bienes) y que no hay ningún mecanismo incorporado por el cual el acercamiento al
agotamiento tienda a desactivar el consumo de forma gradual y anticipada. Apenas se necesita una
computadora gigante para que le diga que un sistema con esas reglas de comportamiento va a
rebotar en su techo y colapsar a un nivel bajo. Entonces, en caso de que alguien se incline a
relajarse en la creencia optimista de que tal vez las cosas no son tan malas, se nos dice: Imaginen
que la reserva de recursos naturales fuera en realidad el doble de lo que la mejor evidencia actual
sugiere, o imaginen que la cantidad anual de contaminación pudiera reducirse a la mitad de una vez
y luego volver a crecer. Todo lo que sucedería es que la fecha de colapso se pospondría por años T,
donde T no es un gran número. Pero una vez que se capte la esencia bastante simple de los
modelos, esto no debería ser una sorpresa. Es importante darse cuenta de dónde provienen estas
poderosas conclusiones, porque, si te preguntas "¿Por qué no me di cuenta antes de que el fin del
mundo estaba cerca? "la respuesta no es que no fueras lo suficientemente inteligente para
descubrirlo por ti mismo. La respuesta es que el inminente fin del mundo es una deducción
inmediata de cierta suposición, y uno debe realmente preguntarse si la suposición es buena.
Es un lugar común que si se calcula la producción anual de cualquier proceso de producción, grande
o pequeño, y se divide por el empleo anual de mano de obra, se obtiene una proporción que se
llama la productividad de la mano de obra. En el nivel más agregado, por ejemplo, podemos decir
que el PNB en 1971 era de 150 mil millones de dólares y que alrededor de 82 millones de personas
estaban empleadas en su producción, por lo que el PNB por trabajador o la productividad de un año
de trabajo era de unos 12.800 dólares. Simétricamente, aunque el uso es menos común, uno podría
calcular el PNB por unidad de algún recurso natural en particular y llamarlo productividad del carbón,
o PNB por libra de vanadio. Solemos pensar que la productividad del trabajo aumenta más o menos
exponencialmente, digamos en un 2 o 3 por ciento anual, porque durante el último siglo o así desde
que se empezaron a recoger las estadísticas. La tasa de aumento de la productividad del trabajo no
es una constante de la naturaleza. A veces es más rápido, a veces más lento. Por ejemplo, sabemos
que la productividad laboral debe haber aumentado más lentamente hace mucho tiempo, porque, si
se extrapola hacia atrás en un 2 por ciento al año, llegamos a una productividad laboral mucho más
baja en 1492 de lo que posiblemente pudo haber sido el caso. Y la productividad del trabajo ha
aumentado más rápido en los últimos 25 años que en los 50 años anteriores. También varía de un
lugar a otro, siendo más rápido en Japón y Alemania y más lento en el Reino Unido, por razones que
no son del todo ciertas. Pero aumenta, y esperamos que siga aumentando.
Ahora, ¿qué hay de la productividad de los recursos naturales? Todo lo que los Modelos del Juicio
Final permitirán es un hipotético aumento de la oferta mundial de recursos naturales, que es el
equivalente a un aumento único de la productividad de los recursos naturales. ¿Por qué la
productividad de la mayoría de los recursos naturales no debería aumentar más o menos
constantemente a través del tiempo, como la productividad o la mano de obra?
Por supuesto, lo hace para algunos recursos, pero no para otros. El PNB real se duplicó
aproximadamente entre 1950 y 1970. Pero el consumo de hierro primario y de chatarra aumentó
alrededor del 20 por ciento, por lo que la productividad del hierro. PNB por tonelada o hierro,
aumentó alrededor del 2,5 por ciento anual en promedio durante esos 20 años. El consumo de
manganeso en los Estados Unidos aumentó un 30 por ciento en el mismo período, por lo que la
productividad del manganeso se incrementó en un 70 por ciento en 20 años, un poco menos del
2,25 por ciento anual. El consumo agregado de níquel casi se duplicó, como el PNB, por lo que la
productividad del níquel no cambió. El consumo estadounidense de cobre, tanto primario como
secundario, aumentó en un tercio entre 1951 y 1970, por lo que el PNB por libra de cobre aumentó
un 2 por ciento anual en promedio. La historia del plomo y el zinc es muy similar, por lo que su
productividad aumentó en un 2 por ciento anual. La productividad del carbón bituminoso aumentó un
3% anual.
Naturalmente, hay excepciones importantes, y excepciones sin importancia. El PNB por barril de
petróleo era más o menos el mismo en 1970 que en 1951: no hubo aumento de la productividad en
ese país. El consumo de gas natural se triplicó en el mismo período, por lo que el PNB por pie
cúbico de gas natural se redujo en un 2,5% anual. Nuestra demanda industrial de aluminio se
cuadruplicó en dos décadas, por lo que la productividad del aluminio cayó a un buen 3,5% anual. Y
la demanda industrial de colombio se multiplicó por un factor de 25: en 1951 manejamos 2,25
millones de dólares de PNB (a precios de 1967) por libra de colombio, mientras que en 1970
bajamos a 170 mil dólares de PNB por libra de colombio. Por otra parte, es un poco difícil imaginar
que la civilización se derrumbe debido a la escasez de colombio. Obviamente muchos factores se
combinan para gobernar el curso de la productividad de cualquier mineral a lo largo del tiempo.
Cuando se dispone por primera vez de un recurso natural poco común, éste adquiere nuevos usos
de forma acelerada; y el consumo aumenta mucho más rápidamente que el PNB. Esa es la historia
del colombio, sin duda, y, en menor medida, la historia del vanadio. Pero una vez que la novedad ha
desaparecido, la productividad de un recurso tiende a aumentar a medida que aparecen sustitutos
mejores o peores para él, a medida que nuevos productos básicos sustituyen a los antiguos y a
medida que mejoran los procesos de fabricación. Una de las razones por las que la productividad del
cobre aumenta es porque la del aluminio disminuye, ya que el aluminio reemplaza al cobre en
muchos usos. Lo mismo ocurre con el carbón y el petróleo. Un recurso, como el petróleo, que es
versátil por su papel como fuente de energía, es un caso especial interesante. No es de extrañar que
la productividad del petróleo se haya estancado, porque el consumo de energía -tanto en forma de
electricidad para uso doméstico e industrial como en el automóvil- ha aumentado recientemente
incluso más rápido que el PNB. Pero nadie puede dudar que nos quedaremos sin petróleo, que el
carbón y la fisión nuclear sustituirán al petróleo como principales fuentes de energía. Ya se está
haciendo probable que el uso de alto valor del petróleo pronto será como materia prima para las
industrias petroquímicas, en lugar de como fuente de energía. Tarde o temprano, la productividad
del petróleo aumentará sin que se note, porque la producción y el consumo de petróleo acabarán por
reducirse a cero, pero el PNB real no. Así que realmente no hay razón para no pensar que la
productividad de los recursos naturales aumente más o menos exponencialmente con el tiempo.
Pero entonces el sobregiro y el colapso ya no son la trayectoria inevitable del sistema mundial, y la
típica conclusión de los Modelos del Día del Juicio Final se queda en el camino. Estamos en un tipo
diferente de juego de pelota. El sistema podría quemarse y colapsar en un tiempo finito, pero no se
puede decir con honestidad que deba hacerlo. Todo depende de los hechos particulares y detallados
de la vida económica moderna, así como de las políticas económicas que nosotros y el resto del
mundo seguimos. No quiero discutir ninguna contra historia particular; todo lo que quiero decir ahora
es que el patrón de sobre colapso se construye en los modelos muy cerca de la superficie, por
supuesto, y por supuesto inverosímil en eso.
Escasez y precios altos
Hay al menos una razón para creer que la historia del Juicio Final es casi seguro que está
equivocada. El defecto más evidente de los modelos de Forrester-Meadows es la ausencia de
cualquier tipo de sistema de precios que funcione. No creo que el mercado siempre tenga la razón, y
ciertamente no soy partidario del laissez-faire en lo que respecta al medio ambiente.
Pero el sistema de precios es, después de todo, la principal institución social desarrollada por las
economías capitalistas (y, cada vez más, también por las economías socialistas) para registrarse y
reaccionar ante la escasez relativa. Hay varias formas en que el funcionamiento del sistema de
precios empujará a nuestra sociedad a un aumento más rápido y sistemático de la productividad de
los recursos naturales. En primer lugar, permítanme volver a la analogía entre los recursos naturales
y el trabajo. No nos sorprende que la industria intente conscientemente hacer inventos que ahorren
mano de obra, es decir, que permitan hacer el mismo producto con menos horas de trabajo.
Después de todo, en promedio, los costos de mano de obra ascienden a casi tres cuartos de todos
los costos de nuestra economía. Un invento que reduce los requisitos de mano de obra por unidad
de PNB en un 1 por ciento reduce todos los costos en aproximadamente un 0,75 por ciento. Los
costos de los recursos naturales son una proporción mucho menor del PNB total, algo más cercano
al 5 por ciento. Así que la industria y la ingeniería tienen un motivo mucho más fuerte para reducir
los requerimientos de mano de obra en un 1 por ciento que para reducir los requerimientos de
recursos en un 1 por ciento, asumiendo - lo cual puede o no ser cierto - que es tan difícil hacer una
como hacer la otra. Pero entonces, a medida que el suministro de la tierra de recursos naturales
particulares se acerca a su agotamiento, y a medida que los recursos naturales se vuelven cada vez
más valiosos, el motivo para economizar esos recursos naturales debería ser tan fuerte como el
motivo para economizar la mano de obra. La productividad de los recursos debería aumentar más
rápido que ahora, es difícil imaginar otra cosa. Hay otras formas en las que se puede esperar que el
mecanismo de mercado nos empuje a todos a economizar recursos naturales a medida que se
vuelven más escasos. Los precios más altos y crecientes de los recursos agotables llevan a los
productores competidores a sustituir otros materiales que son más abundantes y por lo tanto más
baratos. En la medida en que sea imposible diseñar o encontrar sustitutos para recursos naturales
costosos, los precios de los productos básicos que contienen muchos de ellos aumentarán en
relación con los precios de otros bienes y servicios que no consumen muchos recursos. Los
consumidores se verán impulsados a comprar menos bienes de uso intensivo de recursos y más de
otras cosas. Todos estos efectos actúan automáticamente para aumentar la productividad de los
recursos naturales, es decir, para reducir las necesidades de recursos por unidad de PNB. Como
mencioné hace un momento, esto no es un argumento para el laissez-faire. Podemos sentir que las
decisiones privadas de los compradores y vendedores dan una representación inadecuada a las
generaciones futuras. O podemos sentir que los intereses privados están en conflicto con un interés
público distinto - la minería a cielo abierto de carbón es un caso obvio en este sentido, y hay muchos
otros tan pronto como empezamos a pensar en los efectos ambientales. Las respuestas del mercado
privado pueden ser demasiado descoordinadas^ demasiado lentas, basadas en información
insuficiente y defectuosa. En todos los casos habrá medidas que los organismos públicos pueden y
deben tomar; y será una lucha política importante para que se tomen. Pero no veo cómo se puede
tener la más mínima confianza en las predicciones de los modelos que parecen no dar cabida al
funcionamiento de las fuerzas cotidianas del mercado. Si las predicciones son erróneas, también lo
son las implicaciones políticas, en la medida en que existan implicaciones políticas realistas. Todo
análisis de la escasez de recursos debe tener en cuenta el hecho de que los precios de los recursos
naturales y de los productos de los recursos no han mostrado ninguna tendencia al alza en el último
medio siglo, en relación con los precios de otras cosas. Esto debe significar que hasta ahora ha
habido compensaciones adecuadas a cualquier empobrecimiento progresivo de los depósitos, como
mejoras en la tecnología de extracción, ahorros en los usos finales o la disponibilidad de sustitutos
más baratos. La situación podría, por supuesto, cambiar; y muy probablemente algún día lo hará. Si
los participantes experimentados y expertos del mercado creyeran ahora que los precios de los
recursos serían muy superiores en algún momento previsible, los precios ya estarían subiendo,
como trataré de explicar dentro de un momento. La estabilidad histórica de los precios de los
recursos sugiere que los compradores y vendedores del mercado no han actuado como si previeran
el agotamiento en ausencia de sustitutos y, por lo tanto, los precios futuros son marcadamente más
altos. Puede que se equivoquen, pero los modelos del día del juicio final no nos dan ninguna razón
para esperar eso, de hecho, afirman que obtienen cualquier escasa base empírica que tienen de tal
experto.
¿Por qué es cierto que si el mercado viera un aumento de los precios en el futuro, los precios ya
estarían subiendo? Es un punto bastante técnico, pero quiero explicarlo porque, en cierto modo,
resume lo importante de los recursos naturales: conservar un yacimiento mineral es una inversión
tan importante como construir una fábrica, y tiene que ser analizado de esa manera. Cualquier
propietario de un yacimiento mineral posee un activo valioso, ya sea un capitalista privado o el
gobierno de un país subdesarrollado. El activo vale la pena mantenerlo sólo si en el margen obtiene
un rendimiento igual al obtenido con otro tipo de activos. Una fábrica produce cosas cada año de su
vida, pero un yacimiento mineral sólo está ahí: su propietario sólo puede obtener un rendimiento si
extrae el yacimiento o si éste aumenta de valor. Así que si usted está sentado en su pequeño
montón de X y espera con confianza poder venderlo a un precio muy alto en el año 2000 porque
para entonces será muy escaso, debe estar ganando su 5 por ciento anual, o el 10 por ciento anual,
o cualquiera que sea la tasa de rendimiento vigente, cada año de aquí al 2000. La única manera de
que esto ocurra es que el valor de X suba un 5 por ciento o un 10 por ciento al año. Y eso significa
que cualquiera que quiera usar cualquier X en cualquier momento entre ahora y el año 2000 tendrá
que pagar un precio por ello que suba en ese mismo 5 o 10 por ciento al año. Bueno, no está
sucediendo. Por supuesto, estamos explotando nuestro tesoro de recursos agotables; no tenemos
opción al respecto. Ciertamente lo estamos explotando de forma despilfarradora, en el sentido de
que nos permitimos verter productos de desecho en el medio ambiente sin tener en cuenta los
costes. Pero hay muy pocas pruebas de que lo estemos explotando demasiado rápido.
El hacinamiento en el planeta Tierra
Tengo menos que decir sobre la cuestión del crecimiento de la población, porque no parece implicar
ningún problema conceptual difícil. En cualquier momento, en cualquier lugar, hay presumiblemente
un tamaño óptimo de población, con la propiedad de que la persona promedio estaría algo peor si la
población fuera un poco más grande, y también peor si la población fuera un poco más pequeña. En
cualquier caso real debe ser muy difícil saber cuál es la población óptima, especialmente porque
cambiará con el tiempo a medida que la tecnología cambie, y también porque probablemente se
parezca más a una banda o zona que a un número claramente definido. Quiero decir que si pudieras
de alguna manera trazar un gráfico de bienestar económico por persona contra el tamaño de la
población, habría una cúpula o meseta muy suave en la parte superior, en lugar de un pico afilado.
No pretendo adivinar cuál es la población óptima para los Estados Unidos. Pero estoy dispuesto a
arriesgarme a suponer que no tiene sentido optar por una población perceptiblemente más grande
que la que tenemos ahora, y bien podríamos contentarnos con una ligeramente más pequeña.
(Quiero enfatizar la probabilidad de que una población 15 por ciento más grande o 15 por ciento más
pequeña haría muy poca diferencia en nuestro estándar de bienestar. También quiero enfatizar que
estoy hablando sólo de nuestro propio país. El mundo subdesarrollado ofrece problemas muy
especiales). Mi razón general para creer que no deberíamos querer una población sustancialmente
mayor es esta. Todos conocemos las malas consecuencias de una población demasiado grande: el
hacinamiento, la congestión, la contaminación excesiva, la desaparición del espacio abierto... por
eso la curva del bienestar medio termina por reducirse en los grandes tamaños de población. ¿Por
qué la curva llega a un pico en primer lugar? La razón genérica se debe a lo que los economistas
llaman economías de escala, porque se necesita una población de cierto tamaño y densidad para
sostener una industria química eficiente, o una industria editorial, o una orquesta sinfónica, o una
universidad de ingeniería, o una aerolínea, o una industria de hardware y software informático,
especialmente si se desea que haya varias empresas en cada una, para que puedan ser
parcialmente reguladas por su propia competencia. Pero después de todo, sólo se necesita una
población de cierto tamaño o densidad para obtener el beneficio de estas economías de escala. Y
estoy dispuesto a suponer que la economía de los Estados Unidos ya es lo suficientemente grande
para hacerlo; me resulta difícil creer que la mera eficiencia se beneficiaría mucho en los Estados
Unidos al tener un mercado más grande.
En realidad, las cifras recientes parecen indicar que los Estados Unidos se dirigen hacia una
población estacionaria: es decir, la actual generación de progenitores parece estar estableciendo
pautas de fertilidad que, de continuar, harán que la población se estabilice en algún momento del
próximo siglo. Aún así, el tamaño absoluto de la población aumentará durante un tiempo, y se
nivelará más que ahora, porque décadas de crecimiento demográfico nos han dejado un
abultamiento de la población en las edades de procreación. Pero ya he argumentado que unos
pocos millones más o menos apenas marcan la diferencia; y una población que una vez se ha
estabilizado podría en realidad disminuir, si eso llegara a parecer deseable.
En la actualidad, al menos para los Estados Unidos, el peligro de un rápido crecimiento de la
población parece ser un mal asunto del que preocuparse. El principal objetivo de la política pública
en este campo debería ser asegurar que la elección del tamaño de la familia sea realmente una
elección voluntaria, que el acceso a los mejores métodos de control de la natalidad sea universal.
Eso parece ser todo lo que se necesita. Por supuesto, sabemos muy poco sobre lo que rige la
fertilidad voluntaria, sobre por qué la noción típica de un buen tamaño de familia cambia de
generación en generación. Por lo tanto, es ciertamente posible que estos desarrollos recientes se
reviertan y que el control de la población vuelva a aparecer en la agenda de la política pública. Esto
está por verse. En todo esto no he dicho nada sobre los Doomsday Models porque no hay
prácticamente nada que decir. Hasta donde podemos decir, cometen un error muy grave: frente a la
razón, el sentido común y las pruebas sistemáticas, parecen suponer que con un alto nivel de vida,
la gente quiere tener más hijos a medida que se hace más rica (aunque en la mayor parte del rango
observado, un mayor nivel de vida va acompañado de familias más pequeñas). Ese error es
ciertamente grave en términos de los recientes datos americanos, pero quizás explica por qué
algunos amigos míos fueron capaces de informar que habían ejecutado una versión del Modelo de
Dinámica Mundial de Forrester comenzando con una población de dos personas y descubrieron que
explotó en 500 años. Aparte de situar la fecha del Jardín del Edén en el siglo XV, ¿qué más hay de
nuevo? Hay otro error analítico en los modelos, como Fred Singer ha señalado. Supongamos que el
agotamiento de los recursos o el aumento de la contaminación conspiran para reducir la producción
industrial. El modelo dice entonces que las tasas de natalidad aumentarán porque, en el pasado, la
baja producción industrial se ha asociado con altas tasas de natalidad. Pero no hay nada en las
pruebas históricas que sugiera que un país que alguna vez fue rico vuelva a tener altas tasas de
natalidad si (como dudo que ocurra) su nivel de vida cae desde un nivel alto acostumbrado. El
sentido común sugiere que una sociedad en tal posición lucharía por preservar su nivel de vida
reduciendo el tamaño de la familia deseada. En cualquier caso, este es otro ejemplo de una
suposición poco fundada - o infundada - introducida para apoyar la probabilidad de sobrepasar y
colapsar.
PAGANDO POR LA CONTAMINACIÓN
Agotamiento de recursos y sobrepoblación: eso deja a la contaminación como el último de los
Diablos del Juicio Final. El tema vale una conferencia completa en sí mismo, porque es uno de esos
problemas sobre los que los economistas tienen algo importante que decir al mundo, no sólo a los
demás. Pero debo ser breve. Dejando a un lado la letra pequeña, creo que lo que uno obtiene de la
literatura del Juicio Final es la noción de que el aire y el agua y la contaminación acústica son un
acompañamiento ineludible del crecimiento económico, especialmente del crecimiento industrial. Si
eso es cierto, entonces estar en contra de la contaminación es estar en contra del crecimiento. Me
doy cuenta de que al exponer el asunto tan crudamente he sido injusto; sin embargo, ese es el
mensaje que se desprende. Creo que esa forma de ver el problema de la contaminación es errónea.
Un análisis correcto dice algo así. La contaminación excesiva y la degradación del medio ambiente
ciertamente acompañan al crecimiento industrial y a la creciente densidad de población que lo
acompaña. Pero no son de ninguna manera un subproducto ineludible. La contaminación excesiva
se produce debido a un importante fallo en el sistema de precios. Las fábricas, las centrales
eléctricas, las alcantarillas municipales, los conductores de automóviles, los mineros de carbón a
cielo abierto y los mineros de carbón a cielo abierto, y todo tipo de generadores de residuos pueden
verter esos residuos en el medio ambiente, en la atmósfera y en las aguas corrientes y los océanos,
sin pagar el costo total de lo que hacen. No es de extrañar que hagan demasiado. De hecho, lo
hacemos directamente como conductores de coches, indirectamente cuando compramos algunos
productos a un precio que es más bajo de lo que debería ser porque el productor no está obligado a
pagar por utilizar el medio ambiente para llevar sus residuos, y aún más indirectamente cuando
compramos cosas que están hechas con cosas que contaminan el medio ambiente.
Esta falla en el sistema de precios existe porque un recurso escaso (la capacidad de eliminación de
desechos del medio ambiente) no tiene precio; y eso sucede porque es propiedad de todos nosotros,
como debe ser. El defecto puede corregirse, ya sea por el simple expediente de regular la descarga
de desechos en el medio ambiente mediante un control directo o por el dispositivo ligeramente más
complicado de cobrar precios especiales -impuestos de uso- a quienes se deshacen de los
desechos en el aire o en el agua. Estos gravámenes sobre los efluentes hacen tres cosas:
encarecen los bienes de alta contaminación y reducen así su consumo; encarecen los métodos de
producción de alta contaminación y promueven así la disminución de la contaminación por parte de
los productores; generan ingresos que pueden, si se desea, utilizarse para una mayor purificación
del aire o del agua o para otras mejoras ambientales. La mayoría de los economistas prefieren este
dispositivo de tasas de efluentes a la regulación por orden directa. Esto es más que una peculiaridad
ocupacional. El uso del sistema de precios tiene ciertas ventajas en cuanto a eficiencia y
descentralización. Imponer un límite físico a, digamos, la emisión de dióxido de azufre es, después
de todo, un poco peculiar. Dice que se puede hacer mucho de malo y no pagar nada por el privilegio,
pero después de eso, el precio es infinito. No es sorprendente que se pueda encontrar un programa
más eficiente de reducción de la contaminación a través de un programa de impuestos más sensible.
Pero esta diferencia de opinión es menor comparada con el punto más grande que se necesita
hacer. El costo anual que sería necesario para cumplir con normas decentes de reducción de la
contaminación para finales de siglo es grande, pero no asombroso. Una estimación dice que en
1970 gastamos unos 8.500 millones de dólares (a precios de 1967), o el 1% del PNB, en la
reducción de la contaminación. Una política activa de reducción de la contaminación costaría quizás
50.000 millones de dólares al año para el año 2000, lo que sería alrededor del 2 por ciento del PNB
para entonces. Esta es una pequeña inversión de recursos: se puede ver cuán pequeña es si se
considera que el PNB crece un 4 por ciento más o menos cada año, en promedio. Limpiar el aire y el
agua implicaría un costo que sería un poco como perder la mitad del crecimiento de un año, de aquí
al año 2000. Lo que se interpone entre nosotros y un medio ambiente decente no es la maldición de
la industrialización, ni una carga insoportable de costos, sino sólo la necesidad de organizarnos
conscientemente para hacer algunas cosas simples y conocibles. En comparación con la posibilidad
de una política activa de reducción, la política de detener el crecimiento económico para detener la
contaminación sería increíblemente ineficiente. En realidad no lograría mucho, porque uno realmente
quiere reducir la cantidad de, digamos, la emisión de hidrocarburos a un tercio o la mitad de lo que
es ahora. Y lo que no se lograría con el crecimiento, sería cortarte la cara para molestar a tu nariz.
El fin del mundo es una cuestión de tiempo
Al final, esa es mi queja sobre la escuela del Juicio Final. Desvía la atención de las cosas realmente
importantes que se pueden hacer, paso a paso, para mejorar las cosas. El fin del mundo está cerca,
la tierra, si se mira a largo plazo, caerá en el sol en unos pocos miles de millones de años de todos
modos, a menos que algún otro desastre ocurra primero. Mientras tanto, creo que sería mejor
aprobar un fuerte impuesto sobre las emisiones de azufre, o conseguir algún dinero del Fondo
Fiduciario de Carreteras para el transporte masivo, o construir un piso humano y decente bajo los
ingresos familiares, o anular el veto del Presidente Nixon a una fuerte Ley de Calidad del Agua, o
reformar el sistema de impuestos, o evitar el hambre en Bengala - en lugar de preocuparse por el
"predicamento de la humanidad" generalizado.