Expte. 59.532/09 – "B. E. C.

c/ Google Inc y otros s/ daños y perjuicios" – JUZGADO

NACIONAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL N° 105 – 28/12/2011
(Sentencia no firme)

Buenos Aires, 28 de diciembre de 2011.//-

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "B. E. C. c/ Google Inc y otros s/ daños y perjuicios"
Expte.n°59.532/09 en estado de dictar sentencia, de cuyas constancias
RESULTA:
1.- Que a fs.31/43 comparece E. C. B. por derecho propio con el patrocinio letrado del Dr.
C. F. B. B. iniciando formal demanda por daños y perjuicios contra Google Inc y/o Google
Argentina SRL y/o contra quien resulte civilmente responsable por los daños y perjuicios
causados como consecuencia de la emisión de los contenidos del sitio de Internet
www.blogger.com o www.blogspot.com a fin de que, se los condene al pago de una suma
de $30.000 o lo que en mas o en menos resulte de las probanzas de autos, suma a la que
deberán adicionar los correspondientes intereses, y a solicitar a su vez el urgente dictado de
una medida cautelar que impida la continuación de la publicación por parte de la
demandada del material con contenido altamente agraviante y mortificante para el
accionante.-
Que aproximadamente a mediados del mes de diciembre del año 2008, por intermedio de
diferentes llamados y avisos que en persona le fueron realizando tanto amigos, como
familiares y personas de su ámbito laboral, tomó conocimiento que ingresando su nombre
como patrón de búsqueda en el sitio www.google.com o www.google.com.ar;; como
resultado de la búsqueda, la demandada guía hacia el sito… el cual no solo no () ha sido
creado por el actor, sino que además contiene información falsa y agraviante respecto de su
persona y su desempeño profesional.-
Que dicha circunstancia, a fin de poder ser acreditada fue constatada mediante Acta de
Constatación de fecha 7/01/09 pasada por ante escritura n°2 por ante el Escribano A. R. P.-
Manifiesta ser una persona de 34 años de edad, contador público, casado con dos hijas
menores de edad, que ejerció posiciones gerenciales en Vital -Socorro Médico Privado SA-
desde el año 2004 hasta el año 2006, que como es de público conocimiento Vital es la
empresa de emergencias médicas más grande de Latinoamérica y cuenta con 1.500
empleados. Y que, en la gerencia tenía a su cargo 500 personas.-
Sigue relatando que, en el año 2007, se incorporó a Universal Assistance SA en el puesto
de Director de Operaciones. Que en el mes de septiembre de 2008, fiíe promovido a
Gerente General de la Compañía, desde donde conduce toda la empresa, estando todos los
directores y gerentes de todas las áreas a su exclusivo cargo.-
Indica que, la circulación de dicho material agraviante es una fuente de enorme y constante
perturbación en su vida, lo que hace que todos sus días de trabajo sean muy difíciles de
sobrelleva, lo que afecta su productividad.-
Ofrece prueba y funda su derecho.-
2.- Corrido que fuera el respectivo traslado de la demanda, a fs.83/5 comparece el Dr. J. P.
B. en su carácter de letrado apoderado de Google Argentina SRL contestando la demanda
interpuesta.-
Opone excepción de falta de legitimación pasiva, en virtud de que la aquí demandada no es
titular de ninguna de los dos sitios: www.blogger.com ; www.googlexom.ar., y no tiene
posibilidad de acceder a ellos para modificar sus contenidos.-
Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente contesta la demanda interpuesta, efectuando
una negativa general y particularizada de cada uno de los hechos expuestos en la demanda.-
3.- A fs.92/7 comparece el Dr. J. P. B. en su carácter de letrado apoderado de Google Inc.,
efectuando una negativa general y particularizada de cada uno de los hechos expuestos en
la demanda, niega en particular que el sitio… contuviera información falsa o agraviante
respecto del actor. Que la información allí contenida haya dificultado el trabajo del actor,
erosionando su autoridad como jefe, socavando su imagen y perjudicando su honor y
productividad, que la información publicada en el referido sitio haya afectado la vida
familiar del actor.-
Manifiesta que, entre los varios servicios que Google presta a los usuarios de Internet, se
encuentra aquél que permite a cualquier usuario, la rápida y sencilla creación de una página
de Internet personal.-
A través del sitio de Internet www.blogger. com, Google permite que cualquier usuario
pueda crear un sitio web personal que será identificado como http ://xxx.blogspot.com
donde "xxx" es el nombre que libremente el usuario da al sitio en cuestión.-
Agrega que, para acceder al uso de esta herramienta de publicación de contenidos en
Internet, es menester que el usuario que crea el sitio de Internet acepte las condiciones de
uso que Google le impone -se trata de aquellas que el actor acompaña a su demanda-. Entre
esas condiciones, por su relación con el caso de autos, vale la pena destacar las siguientes
que Google exige a los usuarios que utilicen el servicio de acuerdo con las leyes, normas y
regulaciones locales que resulten aplicables.-
Google prevé que, a pesar de las condiciones de uso del servicio que se imponen a los
usuarios, estos pueden no respetarlas y con esa conducta afectar derechos de terceros. Para
ello, si un tercero se sintiera afectado por los contenidos publicados en un sitio
"blogspot.com" se puede acceder a una opción para denunciar abusos en el uso del servicio
Blogger.-
Que en el caso de autos, conforme surge del intercambio epistolar que, el actor acompaña a
su demanda, ante el reclamo que el actor plasmó en la carta documento dirigida a Google,
mi representada informó al actor que podría obtener la asistencia que requería a través del
personal que se dedica específicamente al tema, utilizando las herramientas on line creadas
al efecto.-
Que el método que el Google tiene previsto para canalizar estos reclamos, de manera que
el actor allí sería tendido por personal idóneo para resolver su problema, pero el actor no lo
hizo. Que el actor rechazó las cartas documentos, por lo cual visto su intransigencia, su
representada dio de baja el referido sitio. Ofrece prueba y funda su derecho.-
4.- A fs. 134/5 se abre la causa a prueba produciéndose la que informa el actuario a fs.
309/10.-
A fs.322/330 presenta alegato la parte actora.-
A fs.332/5 presenta alegato la demandada Google Inc y Google Argentina SRL.-
A fs.341 se dicta la providencia de autos para sentencia, la cual se encuentra consentida y
firme.-
CONSIDERANDO:
I- La parte actora E C B pretende el resarcimiento por la suma de $30.000 en concepto de
daño moral sufrido como consecuencia de la emisión de contenidos injuriantes en el sitio de
Internet www.blogger.com o www.blogspot.com, indica que a mediados de diciembre de
2008 tomó conocimiento de lo expuesto precedentemente.-
La parte aquí demandada -Google Argentina SRL- opone excepción de falta de
legitimación pasiva, y Goolge Inc., luego de negar responsabilidad por lo aquí reclamado,
manifiesta que, puso a disposición del accionante las herramientas necesarias online para
efectuar su reclamo y poner fin al tema planteado, hecho que, el accionante no efectuó.-
II.- Por lo que, corresponderá analizar cada una de las pruebas oportunamente ofrecidas por
las partes a fin de determinar si corresponde o no hacer lugar a la demanda interpuesta.-
En autos hay un intercambio epistolar en el cual Google Inc. le comunica con fecha 13 de
febrero de 2009 que ha procedido a dar de baja el sitio en cuestión, indicando que, sin
perjuicio de que el accionante no ha concurrido por la vía de contacto que Blogger.com
tiene dispuesta para realizar cualquier tipo de reclamos en relación al contenido de los
sitio.-
Asimismo, en la carta documento de fecha 28 de enero de 2009 Gogle Inc. le da las
instrucciones que debe seguir cuando para el particular haya un presunto documento
difamatorio, y le hace saber que: Blogger no elimina blogs que contengan insultos o
comentarios negativos, si bien los blogs que contienen este tipo de contenido pueden ser
desagradables, Blogger no está en condiciones de arbitrar las controversias del blog y quien
pueda considerarse afectado.-
A lo que, el actor con fecha 23 de febrero de 2009 le remite carta documento indicando
que, aún se accede al blog, motivo de la presente litis. Y se fijó fecha de mediación el
26/02/09 a la cual la demandada no contestó.-
III.- En el caso de autos, obra la declaración de tres testigos, DE B (v.fs.271)),D A M
(v.fs.272) y G A M (v.fs.273).-
El primer testigo, Sr.D E B manifiesta que "conoce al actor porque comparten el directorio
de la compañía, Universal Assistance SA...que en el mes de diciembre de 2008
internamente en la compañía via mail, se corrió el link de todos los empleados de manera
digital y de manera impresa. Aclara que se corrió el link al blog....que internamente eso
generó mucho ruido que era uno de los cuatro directores de la compañía y que claramente
eso le quitó autoridad a él personalmente y también de alguna manera al directorio de la
empresa... que estaba deprimido, triste, decepcionado...que tiene la misma autoridad dentro
de la empresa que el accionante. Y concluye declarando que no sabe quien fue el creador de
ese blog.-
El testigo D. A. M. declara con fecha 24 de octubre de 2010, que "juegan juntos al tenis los
fines de semana...que lo veía muy angustiado ..que era una chico que siempre estaba alegre,
feliz y en ese momento había cambiado mucho su forma de ser...que cree que el blog
de…había estado publicado por el período de cinco meses...que actualmente no trabaja mas
en la empresa Universal Assistence . Que no sabe quien pudo haber creado el blog.-
Asimismo a fs.273 declara G. A. M. quien declra "que conoce al actor, más o menos 8
años, lo conoce porque jugamos juntos en un equipo de tenis, en Monte Gande y somos
fanáticos de Independiente...que frecuenta al actor los fines de semana...que de ser una
persona que siempre tiraba para adelante estaba preocupado justamente por el blog este, en
su parte laboral y por ende de ser una persona que contábamos todos los fines de semana
para los partidos, esto hacia que no venga o venga con mala gana o sin ganas de jugar...".-
IV.- Internet, puede ser considerado como una cosa riesgosa y en ocasiones constituye una
actividad riesgosa que queda comprendida en el art. 1113 segunda parte del Código Civil.-
El despliegue de actividades que traen aparejados riesgos para los usuarios y terceros,
deben ser analizadas con fundamento en este criterio, máxime si consideramos dichas
actividades encuadradas en el art. 40 de la ley 24.240 de Defensa del Consumidor y
Usuarios.-
La página Web contenedora de la información que resulta dañosa "es un objeto cultural, o
sea, hecho por el hombre". Ese objeto cultural mas que una cosa constituye un bien,
debiéndose dilucidar si existen bienes riesgosos del mismo modo en que existen cosas
riesgosas o bien considerar a estos daños como ocasionados a través de una "actividad
riesgosa" y por ende encuadrable de lege ferenda en el art. 1113 segundo párrafo del Cod.
Civil.-
La respuesta es amplia: dentro de dicha actividad se puede distinguir la de los buscadores
de Internet (Google, Yahoo, Lycos, Alta Vista, MSN, entre otros); la de las redes sociales
(Facebook.com, Sonico.com, MySpace.com, Twister.com, hi5.com, Orkut.com,etc); la de
las redes profesionales (Linkedln.com); la de los grupos de opinión en foros y redes
sociales y la intensa actividad de los Blogs, muchos de ellos, como distintas
manifestaciones d la web. Ninguna de estas actividades ha sido legislada en la Argentina,
sin perjuicio de ello, los casos jurisprudenciales se multiplican (ver. Artículo de doctrina:
"Responsabilidad de los Buscadores de Internet" por Fernando Torneo y Roberto Abieri,
Revista de Responsabilidad Civil y Seguros, La Ley, diciembre de 2009).-
En general, en la Red, estas páginas se manejan con una declaración de irresponsabilidad
del organizador que no es oponible a las víctimas, pues se trata de manifestaciones
unilaterales del proveedor del servicio que no pueden enervar el derecho del damnificado.-
El deber de identificar a los usuarios es esencial para no convertir a la Red en un espacio
para la conducta dañosa impune, y el argumento de la desnaturalización del espacio de
expresión, ya que el derecho a expresarse, tal como está consagrado por la Convención
Americana de Derechos Humanos, está limitado por "El respeto de los derechos y la
reputación de los demás" y "La protección de la seguridad nacional, el orden público o la
salud o la moral públicas".-
El organizador es quien ha desnaturalizado el derecho de expresión al frustrar la
posibilidad de identificación de quien traspasa los límites del derecho. La regla es que
tengo el derecho a expresarme, pero dentro de los límites de ese derecho y bajo la
responsabilidad de quien ejerce el derecho.-
El organizador no puede censurar, pero tampoco puede brindar el mecanismo para encubrir
el ejercicio abusivo o excesivo del derecho, y del espíritu del ordenamiento jurídico surge
la antijuridicidad de su conducta. Una razón que justificaría su responsabilidad es que ha
creado el riesgo y ha posibilitado el daño.-
No se trata de prohibir las actividades de las páginas que posibilitan el anonimato, sino de
imponer la responsabilidad del organizador de ellas, sobre el argumento de que crean un
riesgo que con frecuencia, se actualiza en daño para terceros inocentes. Serán las empresas
proveedoras de esos servicios las que juzguen si les resulta conveniente soportar esa
responsabilidad o no. (conf. Carlos A. Parellada, La Ley 2007).-
 En la cuestión de autos, el actor reclama daño moral por la publicación en un blog en el
sitio de la demandada, con contenido de información falsa y agraviante, respecto de su
persona y desempeño profesional, cuya autoría es anónima.-
Sin embargo, el actor se limitó a solicitar se restrinja el acceso a dicha información
agraviante, pero no a exigir la inmediata baja del contenido del blog de dicho sitio (según
sus propias manifestaciones, v. fs. 33).-
Como asimismo, no exigió la identificación técnica de la computadora, desde la cual pudo
haberse generado el contenido de dicho blog. Ello así desde que cada computadora tiene
una dirección de IP, lo cual permite identificar aquellas personas que tienen acceso a la
misma.-
No obstante, el desinterés del actor, respecto de la identificación del autor del contenido
agraviante, Google procedió a dar de baja el blog cuestionado, "no por su carácter
supuestamente injuriante sino por existir un uso no autorizado del nombre del actor",
conforme lo manifestado por la demandada a fs. 333vta, circunstancia que fuera
corroborada en la audiencia de fs. 65.-
Si bien la demandada se avino a proceder a la baja del blog, ante el requerimiento del actor
por carta documento, cabe considerar el tiempo transcurrido durante el cual, el actor estuvo
expuesto en el blog, esto es, desde diciembre de 2008 hasta marzo de 2009
aproximadamente, lo cual le ocasionó padecimientos en su fuero íntimo.-
El art.1078 del Código Civil se refiere a la obligación de resarcir, de reparar el agravio
moral.-
El daño moral constituye, lesión a intereses morales tutelados por la ley, y si bien resulta
difícil valorar tal menoscabo, ello no significa que el dolor y las aflicciones no sean
susceptibles de apreciación pecuniaria. En tal caso, la indemnización monetaria cumple una
función reparadora o e satisfacción, aun cuando no se puedan borrar los efectos del hecho
dañoso (conf.Mazeaud, Lecciones de Derecho Civil, 2 parte, vol.II, pág. 72; Von Thur,
Tratado de las Obligaciones, TI, pág.99, núm.15; Salvat-Galli, Obligaciones en general, T I,
pág.215, núm.187; Cazeaux-Trigo Represas, Derecho de las Obligaciones, TI , pág.371;
Busso, Código Civil Anotado, T III, pág.414; Orgaz, El daño resarcible, pág.230, núm.57:
Colombo, En torno de la indemnización del daño moral, La Ley 109-1173; Brebbia, El
reesarcimiento del daño moral después de la refroam, E.D. 58-230; Bustamente Alsina,
Teoría general de la responsabilidad Civil, núm.509; Mosset Iturraspe, Reparación del daño
moral, J.A.20-1973-295; Zannoni, El daño en la responsabilidad civil, pág. 321 y ss.).-
El daño moral se halla acreditado por la existencia misma de la acción antijurídica. Como
expresa Orgaz, es una prueba "re ipsa", como suele decirse, esto es, que surge
inmediatamente de los hechos mismos. Concuerda Brebbia que siendo el agravio moral la
consecuencia necesaria e ineludible de la violación de alguno de los derechos de la
personalidad del sujeto, la demostración de la existencia de dicha transgresión importará al
mismo tiempo, la prueba de la existencia del daño moral.-
El espíritu interior del actor, pudo verse turbado por un mensaje anónimo, por lo que,
entiende la suscripta que tal situación resulta agraviante y que por ende constituye una
afrenta al honor, susceptible de ser indemnizada.-
Por otra parte, se insiste que el derecho de prensa radica en el reconocimiento de que todos
los hombres gozan de la facultad de publicar sus ideas por la prensa sin el previo contralor
de la autoridad, pero no de la subsiguiente impunidad de quien utiliza la prensa como un
medio para cometer delitos y causar daños por culpa o negligencia (CSJN, fallo 306-
1892).-
Cabe observar, que las herramientas técnicas ofrecidas "on line" por Google, para rectificar
o dar de baja el contenido de un blog, no resultan sencillas y habituales para el manejo del
usuario común.-
Por lo cual, considera la suscripta, que lo manifestado por Google respecto a que el actor
no hizo uso adecuado de las herramientas "on line", no resulta eximente de responsabilidad
como organizador del sitio, quien debe asumir el riesgo por ser una actividad riesgosa.-
Si bien, según lo manifestado por Google, ellos toman conocimiento a partir de la denuncia
por parte del actor, porque según la demandada es imposible prevenir el uso incorrecto por
parte de un tercero, no puede quedar exenta de responsabilidad:
-Primero, por el tiempo transcurrido desde la denuncia hasta la efectiva baja del contenido
del blog (aproximadamente dos meses).-
- Segundo, porque quien crea una actividad riesgosa, tiene a su cargo la obligación de
proveer una tecnología adecuada para corregir los daños, que eventualmente la misma
ocasione.-
En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta.-
En virtud de lo expuesto precedentemente, doctrina, jurisprudencia citada y lo previsto por
el art. 19 de la Constitución Nacional, lo normado por los arts. 1068, 1071, 1078, 1113 ss.y
cc. del Código Civil, art. 40 de la Ley 24240;; art. 386 del CPCC,
FALLO:
1) Haciendo lugar parcialmente a la demanda interpuesta. En consecuencia condeno a
GOOGLE INC, y a GOOGLE ARGENTINA SRL, a abonar a E. C. B. la suma de PESOS
DIEZ MIL ($ 10.000) la que deberá ser satisfecha dentro del plazo de diez días de quedar
firme la presente. 2) Las costas del proceso se imponen a las. demandadas que resultaron
vencidas (art.68 del CPCC). 3) Regúlanse los honorarios de los letrados intervinientes, Dr..
C. F. B. B. en su carácter de letrado apoderado de la parte actora, en la suma de Pesos… del
Dr. J. P. B. en su carácter de letrado apoderado de la parte demandada en la suma de
Pesos… del Dr. A. C. en su carácter de letrado apoderado de la parte demandada en la suma
de Pesos …de la Dra. M. E. V. en su carácter de letrada apoderada de la parte demandada
en la suma de Pesos… del perito psicólogo L. H. M., en la suma de Pesos… de la
mediadora Dra. A. M. L., en la suma de Pesos… los que deberán ser satisfechos en el plazo
de diez días de quedar firme la presente.(Conf. Arts. 1,6,7,9,33, 3 7,39,49 y conc.de la ley
21.839 re£ por la ley 24.432). Honorarios del Mediador, conf.art.21 y 23 ss.y cc.de la ley
24.673 y art.21 inc.2 del decreto 91/98. Copíese, notifíquese y oportunamente archívese el
expediente.//-
Fdo.: Graciela Amabile Cibils

Citar: elDial AA7376

Publicado el: 13/02/2012
copyright © 2012 editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de
Buenos Aires - Argentina