0417 - EIA - CAP - 3 - CARACTERIZACIÓN - ÁREA - INFLUENCIA Vol.5 - V1

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PARA EL PROYECTO
CONSTRUCCIÓN Y OPERACIÓN DEL GASODUCTO LOOP JOBO-MAMONAL
PRIMERA ETAPA: JOBO-MAJAGUAS
SECTOR MATA DE CAÑA Y SABANAS DEL POTRERO (SAN NICOLAS)
CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN ÁREAS DE INFLUENCIAS

Volumen 5
Elaborado para:
Elaborado por:
Bogotá D.C.
Enero de 2019

Volumen 5
Hoja de control
INERCO Consultoría Colombia Ltda.
Elaboró: Revisó: Aprobó:

Carmen Andrea Macías Roberto Cárdenas
Área de Estudios
Versión Sandoval Grajales Fecha de
Ambientales de
: Coordinadora de Estudios Director del Área de aprobación:
INERCO
001 Ambientales Estudios Ambientales Enero de 2019
Consultoría
Vo.Bo. Vo.Bo.
Colombia Ltda.
Andrea Macías Roberto Cárdenas
Este “Estudio de Impacto Ambiental para el proyecto. Construcción y Operación del Gasoducto Loop
Jobo-Mamonal. Primera etapa: Jobo–Majaguas” ha sido preparado por INERCO Consultoría Colombia,
con un conocimiento razonable y con el cuidado y la diligencia establecida en los términos del contrato con
PROMIGAS S.A. E.S.P.
INERCO Consultoría Colombia niega alguna responsabilidad con PROMIGAS S.A. E.S.P. y con terceros
al respecto de cualquier materia fuera del alcance anterior. Este documento es confidencial e INERCO
Consultoría Colombia Ltda., no acepta ninguna responsabilidad en absoluto, si otros tienen acceso a parte o
la totalidad del informe.
Anotaciones:
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________

Volumen 5
Hoja de control
Elaboró: Revisó: Aprobó:
Gerencia de Medio
Fecha de
Versión: Ambiente y Seguridad
aprobación:
001 Industrial de
Enero de 2019
Vo.Bo. Vo.Bo.
En la preparación de este “Estudio de Impacto Ambiental el proyecto Construcción y Operación del

Gasoducto Loop Jobo-Mamonal” Primera Etapa: Jobo-Majaguas”, INERCO Consultoría Colombia y
PROMIGAS S.A. E.S.P utilizaron la información provista por consultores especializados, autoridades
nacionales y regionales, así como de otras fuentes no gubernamentales. PROMIGAS S.A. E.S.P realizó la
verificación de la información que su conocimiento y experiencia le permitió.
Este informe ha sido preparado por INERCO Consultoría Colombia, con un conocimiento razonable y con
el cuidado y la diligencia establecidos en los términos del contrato con PROMIGAS S.A. E.S.P.
Anotaciones:
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
TABLA DE CONTENIDO
Pág.
3. CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA............................................................3-1
3.5 Paisaje.......................................................................................................................................3-1
3.5.1 Unidades de paisaje................................................................................................................3-2
3.5.2 Componente de percepción del paisaje (visibilidad y calidad paisajística).............................3-5
3.5.2.1 Calidad visual......................................................................................................................3-5
3.5.2.2 Capacidad de absorción visual..........................................................................................3-10
3.5.2.3 Fragilidad visual................................................................................................................3-13
3.5.2.4 Integración visual..............................................................................................................3-17
3.5.2.5 Escala visual......................................................................................................................3-20
3.5.2.6 Elementos discordantes.....................................................................................................3-24
3.5.2.7 Tamaño de la discordancia................................................................................................3-27
3.5.2.8 Correspondencia cromática...............................................................................................3-30
3.5.2.9 Integridad escénica............................................................................................................3-34
3.5.2.10 Nivel de interés...............................................................................................................3-38
3.5.3 Descripción del proyecto dentro del componente paisajístico..............................................3-42
3.5.4 Ecología del paisaje.............................................................................................................3-45
3.5.4.1 Elementos del paisaje........................................................................................................3-46
3.5.4.2 Fragmentación...................................................................................................................3-51
3.5.5 Identificación de sitios de interés paisajístico.......................................................................3-59
3.5.5.1 Atractivo escénico.............................................................................................................3-59
INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

I
ÍNDICE DE TABLAS
Pág.
Tabla 3-1 Unidades de paisaje identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del
realineamiento Mata de Caña..........................................................................................................3-2
Tabla 3-2 Calidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Tabla 3-3 Capacidad de absorción visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta
(AII) del realineamiento Mata de Caña.........................................................................................3-11
Tabla 3-4 Fragilidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
realineamiento Mata de Caña........................................................................................................3-14
Tabla 3-5 Integración visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Tabla 3-6 Escala visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Tabla 3-7 Elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII)
del realineamiento Mata de Caña..................................................................................................3-24
Tabla 3-8 Tamaño de los elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia
indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña..........................................................................3-28
Tabla 3-9 Correspondencia cromática de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta
Tabla 3-10 Integridad escénica de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Tabla 3-11 Nivel de interés de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Tabla 3-12 Unidades de paisaje identificadas en el área de intervención (AID) para la construcción
Tabla 3-13 Representatividad de los elementos del paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Tabla 3-14 Coberturas naturales o seminaturales del área de influencia indirecta (AII) del
Tabla 3-15 Índices de fragmentación............................................................................................3-53
Tabla 3-16 Métricas de la fragmentación......................................................................................3-53
Tabla 3-17 Métricas de la fragmentación del área de influencia indirecta (AII) del realineamiento
Mata de Caña................................................................................................................................3-53

II
Tabla 3-18 Índice de fragmentación de las unidades de cobertura del área influencia indirecta (AII)
Tabla 3-19 clasificación de las unidades de cobertura con respecto al índice de fragmentación...3-56
Tabla 3-20 Atractivo escénico de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

III
ÍNDICE DE FIGURAS
Pág.
Figura 3-1 Unidades de paisaje identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del
Figura 3-2 Calidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Figura 3-3 Capacidad de absorción visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta
Figura 3-4 Fragilidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Figura 3-5 Integración visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Figura 3-6 Escala visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Figura 3-7 Elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII)
Figura 3-8 Tamaño de los elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia
indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña..........................................................................3-29
Figura 3-9 Correspondencia cromática de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta
Figura 3-10 Integridad escénica de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Figura 3-11 Nivel de interés de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Figura 3-12 Unidades de paisaje identificadas en el área de intervención (AID) para la construcción
Figura 3-13 Distribución espacial de los elementos del paisaje del área de influencia indirecta (AII)
Figura 3-14 Índices de fragmentación de las coberturas evaluadas en el área de influencia indirecta
Figura 3-15 Atractivo escénico de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

IV
Estudio de Impacto Ambiental para el proyecto “Construcción y
Operación del Gasoducto Loop Jobo-Mamonal.
Primera etapa: Jobo-Majaguas”
3. CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA
3.5 Paisaje
A continuación, se presenta el componente paisaje para el área de influencia indirecta (AII) del
realineamiento Mata de Caña requerido del Gasoducto Jobo-Majaguas, el cual fue autorizado por la
Resolución 1239 del 3 de agosto de 2018 (por la cual se modifica el Plan de Manejo Ambiental
establecido mediante Resolución 751 del 30 de junio de 2017). Por lo tanto, el desarrollo del
componente paisaje se realizó de acuerdo a las directrices presentadas en el Estudio de Impacto
Ambiental para el proyecto Construcción y Operación del Gasoducto Loop Jobo-Mamonal (Primera
etapa: Gasoducto Jobo-Majaguas), por medio del cual se obtuvieron dichos actos administrativos.
“Existen numerosas definiciones de paisaje que han ido evolucionando, hasta determinarlo y
centrarlo como un valor estético, como recurso y como una combinación de elementos físicos,
bioecológicos y humanos”1. “El paisaje, puede definirse como el conjunto de interrelaciones
derivadas de la interacción entre geomorfología, clima, vegetación, fauna y modificaciones
antrópicas”2 .
El paisaje será entendido en el presente documento como un complejo de interrelaciones, que tiene
diferentes formas de comprensión. En primera instancia se entenderá el enfoque visual, el cual se
centra en la percepción y la estética del territorio, a partir de la apreciación (sentimientos y
visualizaciones) que el observador tiene del territorio. Por otra parte, el enfoque ecológico identifica
al paisaje con el medio, estableciendo la interrelación de información y visualización entre el medio
y la actividad humana.
Cada uno de los criterios a evaluar se desarrolló a partir de las unidades de paisaje identificadas
dentro del área de influencia indirecta (AII), la cual incluye el área de influencia directa (AID) del
realineamiento Mata de Caña.
1 GONZÁLEZ, F. Ecología y paisaje. Madrid: Editorial H. Blume, 1981a. 256 pp. Citado por MUÑOS, A. La evaluación
del paisaje: una herramienta de gestión ambiental. Revista Chilena de Historia Natural. Vol 77, No 1 (marzo, 2004). pp
139-156.
2 DUNN, MC. Landscape evaluation techniques: an appraisal and review of the literature. Centre for Urban and Regional
Studies, University of Birminghan, Birminghan, United Kingdom. 1974. 123 pp. Citado por MUÑOS, A. La evaluación
del paisaje: una herramienta de gestión ambiental. Revista Chilena de Historia Natural. Vol 77, No 1 (marzo, 2004). pp
139-156.

1
3.1.1 Unidades de paisaje
Las unidades de paisaje “hacen referencia a una descripción objetiva de los elementos biológicos y
físicos, que se extrae de la unidad a ser estudiada y se combina con los atributos del paisaje
identificados”3. Para el presente estudio, las unidades de paisaje fueron determinadas como
resultado del cruce de las unidades geomorfológicas (paisaje) y de las unidades de cobertura de la
tierra identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña.
En el área de influencia indirecta del realineamiento Mata de Caña (158,79 ha) se identificaron 12
unidades de cobertura de la tierra, las cuales fueron: bosque de galería y/o ripario, cuerpos de agua
artificiales, cultivos permanentes herbáceos, mosaico de cultivos y espacios naturales, otros cultivos
transitorios, pastos arbolados, pastos enmalezados, pastos limpios, red vial, ferroviaria y terrenos
asociados, tejido urbano discontinuo, tubérculos y vegetación secundaria o en transición,; mientras
que tan solo se identificó una (1) unidad geomorfológica (paisaje) correspondiente a lomerío. En la
Tabla 3 -1 y Figura 3 -1 se presentan las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII)
del realineamiento Mata de Caña.
Tabla 3-1 Unidades de paisaje identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento
Mata de Caña
Unida AII % de
Unidades de paisaje
d (ha) AII
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25
Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95
Cultivos permanentes herbáceos en lomerío UP3 0,27 0,17
Mosaico de cultivos y espacios naturales en lomerío UP4 3,01 1,89
Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51
Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío UP9 4,27 2,69
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47
Vegetación secundaria o en transición en lomerío UP12 6,98 4,39
3 UNITED STATES. DEPARTMENT OF AGRICULTURE. Landscape Analysis Plan, Kings River Administrative
Study. Prather, CA: Kings River Ranger District, Sierra National Forest, Forest Service. USDA, 1995. 117 pp.

2
Unida AII % de
Unidades de paisaje
d (ha) AII
Total 158,79 100,00
Fuente: INERCO Consultoría Colombia, 2018.
En la Tabla 3 -1 y Figura 3 -1 se observó que en el área de influencia indirecta (AII) del

realineamiento Mata de Caña se identificaron 12 unidades de paisaje, siendo los pastos arbolados en
lomerío (UP6) la unidad de paisaje de mayor extensión con el 69,51 % del área (110,39 ha).
Seguida a la unidad anterior, se encontró los pastos limpios en lomerío (UP8) aportando el 5,65 %
del área de influencia (8,97 ha). Estas dos unidades de paisaje fueron las más representativas del
área debido al grado de intervención antrópica que se presenta en la zona para el desarrollo de
actividades ganaderas.
Por otra parte, las unidades de paisaje con menor representación en el área de influencia indirecta
(AII) del realineamiento Mata de Caña fueron: tubérculos en lomerío (UP11), cuerpos de agua
artificiales en lomerío (UP2), cuerpos de agua artificiales en lomerío (UP5) y cultivos permanentes
herbáceos en lomerío (UP3), las cuales presentan en conjunto el 1,6 % (2,53 ha) del área (AII).

3
Figura 3-1 Unidades de paisaje identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento
Mata de Caña

4
3.1.2 Componente de percepción del paisaje (visibilidad y calidad paisajística)
3.1.2.1 Calidad visual
La calidad visual del paisaje se refiere a la calidad estética. Para evaluar los impactos potenciales
sobre esta, se asume que todos los paisajes tienen alguna calidad visual inherente. Los paisajes
naturales con mayor diversidad de elementos son considerados como de mayor atractivo estético y,
por consiguiente, mayor calidad visual.
La calidad visual se calificó para cada una de las unidades del paisaje a través de la metodología de
la Oficina de Gestión de Tierras4, evaluando los siguientes elementos: morfología, vegetación, agua,
color, fondo escénico, rareza, fauna y las actuaciones humanas. La suma del valor numérico de cada
elemento determina la calidad visual.
De acuerdo con las puntuaciones establecidas para cada uno de los elementos evaluados, una vez
definido el puntaje total, se valoró la calidad visual en alto, medio o bajo, para cada uno de las
unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña, como se
observa en la Tabla 3 -2 y Figura 3 -2.
Tabla 3-2 Calidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
realineamiento Mata de Caña
EscénicoFondo
humanasActuaciones
Morfología
Vegetación
% de AII
AII (ha)
Calidad
Unidad
Rareza
Visual
Fauna
Color
Agua
Total
Unidades de paisaje
Bosque de galería y/o 3

UP1 6,75 4,25 3 5 5 5 5 5 5 5 Alto
ripario en lomerío 8
Cuerpos de agua artificiales 2
UP2 1,51 0,95 3 1 3 3 5 3 3 3 Medio
en lomerío 4
Cultivos permanentes 2
UP3 0,27 0,17 3 3 1 3 3 1 3 3 Medio
herbáceos en lomerío 0
Mosaico de cultivos y
2
espacios naturales en UP4 3,01 1,89 3 3 1 3 3 1 3 3 Medio
0
lomerío
Otros cultivos transitorios en 2
UP5 2,99 1,88 3 3 1 3 3 1 3 3 Medio
lomerío 0
2
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 3 3 1 3 3 1 3 3 Medio
0
Pastos enmalezados en 2
UP7 4,55 2,86 3 3 1 3 3 1 3 3 Medio
lomerío 0
2
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 3 3 1 3 3 1 3 3 Medio
0
4 UNITED STATES. DEPARTMENT OF THE INTERIOR. BUREAU OF LAND MANAGEMENT. Visual Resource
Management. Division of Recreation and Cultural Resources. Washington DC: USDI, 1980.

5
EscénicoFondo
humanasActuaciones
Morfología
Vegetación
% de AII
AII (ha)
Calidad
Unidad
Rareza
Visual
Fauna
Color
Agua
Total
Unidades de paisaje
Red vial, ferroviaria y

1
terrenos asociados en UP9 4,27 2,69 3 1 1 1 1 1 1 1 Bajo
0
lomerío
Tejido urbano discontinuo UP1 1
8,36 5,27 3 1 1 1 1 1 1 1 Bajo
en lomerío 0 0
UP1 2
Tubérculos en lomerío 0,75 0,47 3 3 1 3 3 1 3 3 Medio
1 0
Vegetación secundaria o en UP1 3
6,98 4,39 3 5 1 5 5 3 5 3 Alto
transición en lomerío 2 0

6
Figura 3-2 Calidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

7
En el Gráfico 3 -1 se observa la distribución de las unidades de paisaje y su porcentaje de área, con

respecto a la valoración de la calidad visual.
Gráfico 3-1 Distribución de la calidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta
(AII) del realineamiento Mata de Caña
Calidad visual
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Alto Medio Bajo
Unidades de paisaje % Área
Cómo se observa en el gráfico anterior, en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento
Mata de Caña, la calidad visual de las 12 unidades de paisaje se agrupó en tres (3) categorías (alto,
medio o bajo), las cuales se describirán a continuación:
A. Calidad visual alta
Las unidades de paisaje dentro de esta calificación presentan procesos de alteración poco
significativos en las que sus atributos son sobresalientes, únicos o raros manteniendo una estética
armoniosa y recursos naturales importantes, convirtiendo a este grupo en la base ecológica para la
permanencia de la fauna y flora dentro del proyecto.
En el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña se registraron dos (2)
unidades de paisaje con calidad visual alta, representando el 8,65 % (13,73 ha) del área de
influencia. Las unidades de paisaje identificadas en esta categoría correspondieron a unidades
naturales poco alteradas, como: bosque de galería y/o ripario en lomerío (UP1) y vegetación
secundaria o en transición en lomerío (UP12).

8
B. Calidad visual media
Estas unidades se caracterizan por ser áreas que presentan una mezcla de atributos singulares e
importantes para algunos aspectos, y comunes para otros, permitiendo que sean evaluadas una gran
diversidad y combinación de elementos del paisaje.
En el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña se registraron 8 unidades
de paisaje con calidad visual media, representando el 88,40 % (132,43 ha) del área de influencia.
Las unidades de paisaje identificadas en esta categoría correspondieron a unidades de cobertura
destinadas o trasformadas para actividades agropecuarias como: UP2, UP3, UP4, UP5, UP6, UP7,
UP8 y UP11.
Estas unidades de paisaje se caracterizan por presentar poca singularidad, puesto que exhiben escasa
diversidad de vegetación, al no presentar contrastes visuales significativos, aun cuando muestran
detalles interesantes. Sin embargo, no son dominantes ni excepcionales dentro del territorio
analizado, dando como resultado un bajo contraste de colores en los elementos del paisaje y, por
ende, se consideran como poco atractivos para el observador.
Lo anteriormente expuesto con respecto a la calidad visual, se encuentra relacionado con el nivel de
intervención antrópica en el área, debido a que las actuaciones humanas la limitan, haciendo que la
calidad visual se afecte, al disminuir la calidad escénica y, en consecuencia, el valor estético de las
unidades de paisaje.
C. Calidad visual baja
Las unidades en esta categoría expresan modificaciones intensas y extensas, las cuales en su
conjunto reducen o anulan la calidad visual para pobladores y visitantes, pues no muestran valor
estético significativo.
unidades de paisaje con calidad visual baja, representando el 7,96 % (12,63 ha) del área de
influencia. Las unidades de paisaje identificadas en esta categoría correspondieron a las unidades:
red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío (UP9) y tejido urbano discontinuo en lomerío
(UP10). Esto permite afirmar que las unidades de paisaje que se agrupan en esta categoría presentan
una calidad visual baja, producto del desarrollo de actividades de origen antrópico, como la
urbanización y el desarrollo vial; las cuales han generado alteraciones en las condiciones naturales
iniciales de los ecosistemas, incidiendo finalmente en la modificación de los atributos y elementos
que componían inicialmente el paisaje, llevándolo a su estado actual.

9
3.1.2.2 Capacidad de absorción visual
La capacidad de absorción visual (CAV) “es la aptitud que tiene un paisaje de absorber visualmente
modificaciones sin detrimento de su calidad visual” 5, y debe ser entendida como inversamente
proporcional a la fragilidad de un paisaje; así, si un paisaje tiene fragilidad visual alta, la capacidad
de absorción es baja.
Para el presente estudio se aplicó la fórmula de CAV de Yeomans 6, para cada una de las 43
unidades de paisaje identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de
Caña, como se presenta a continuación:
CAV= P*(E+R+D+C+V)
Dónde:
P= Pendiente
E= Estabilidad del suelo
R= Regeneración potencial
D=Diversidad
C= Contraste de color
V= Contraste de vegetación
Los resultados de la aplicación de la ecuación de capacidad de absorción visual para cada una de las
12 unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña, se
presentan en la Tabla 3 -3 y Figura 3 -3.
5 BOLÓS, M. Manual de ciencia del Paisaje. Teoría, métodos y aplicaciones. Colección de geografía. Barcelona: Masson,
1992. p. 273.
6 YEOMANS, W.C. Visual Impact Assessment: Changes in natural and rural environment. Foundations for Visual project
analysis. New York: 1986.

10
Tabla 3-3 Capacidad de absorción visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta
vegetaciónDiversidad de
VegetaciónContraste Suelo -
roca - sueloContraste de color

y erosionabilidadEstabilidad del suelo
RegeneraciónVegetación.
absorción visual
Capacidad de
Pendiente
Unidad
Total
AII % de
Unidades de paisaje
(ha) AII
Bosque de galería y/o ripario

UP1 6,75 4,25 2 3 3 3 3 3 30 Medio
en lomerío
Cuerpos de agua artificiales
UP2 1,51 0,95 2 1 3 3 1 2 20 Medio
en lomerío
Cultivos permanentes
UP3 0,27 0,17 2 1 3 1 1 2 16 Medio
herbáceos en lomerío
Mosaico de cultivos y
espacios naturales en UP4 3,01 1,89 2 1 3 1 2 2 18 Medio
lomerío
Otros cultivos transitorios en
UP5 2,99 1,88 2 1 3 1 1 2 16 Medio
lomerío
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 2 1 3 1 1 2 16 Medio
Pastos enmalezados en
UP7 4,55 2,86 2 1 3 1 1 2 16 Medio
lomerío
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 2 1 3 1 1 2 16 Medio
Red vial, ferroviaria y
terrenos asociados en UP9 4,27 2,69 2 1 2 1 1 1 12 Alto
lomerío
Tejido urbano discontinuo
UP10 8,36 5,27 2 1 2 1 1 2 14 Alto
en lomerío
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47 2 1 3 1 1 2 16 Medio
Vegetación secundaria o en
UP12 6,98 4,39 2 3 3 3 3 3 30 Medio
transición en lomerío

11
Figura 3-3 Capacidad de absorción visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta

12

respecto a la valoración de la capacidad de absorción visual.
Gráfico 3-2 Distribución de la capacidad de absorción visual de las unidades de paisaje del área de
influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Alto Medio
Como se observa en el grafico anterior, en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento
Mata de Caña la capacidad de absorción visual de las 12 unidades de paisaje se agrupó en dos (2)
categorías (alto y medio). La categoría media fue la que mayor número de unidades de paisaje
agrupó y mayor área presento, con 10 unidades de paisaje (UP1, UP2, UP3, UP4, UP5, UP6, UP7,
UP8, UP11 y UP12, representando el 92,04 % (146,16 ha) del área de influencia.
Por otra parte, la categoría alto agrupó dos (2) unidades de paisaje (red vial, ferroviaria y terrenos
asociados en lomerío – UP9 y tejido urbano discontinuo en lomerío – UP10), representando el 7,96
% (12,63 ha) del área, indicando que estas unidades de paisaje tienen una alta capacidad de
absorción visual debido a que corresponde a coberturas que presentan modificaciones antrópicas
que actualmente han afectado negativamente su calidad visual.
3.1.2.3 Fragilidad visual
La fragilidad visual “es definida como la vulnerabilidad visual que es la aptitud que tiene un paisaje
de absorber visualmente modificaciones o alteraciones sin detrimento de su calidad visual. Se
manejaron tres rangos para cuantificar la fragilidad, Alto, Medio y Bajo, dependiendo de la
capacidad de absorción visual dentro del área para la unidad de paisaje” 7.
7 COLOMBIA. MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE. Resolución 2182 (23, diciembre,

2016). Por la cual se modifica y consolida el modelo de almacenamiento geográfico contenido en la Metodología General
para la Presentación de Estudios Ambientales y en el Manual de Seguimiento Ambiental de Proyectos. Anexo. Bogotá,
D.C.: El Ministerio, 2016.

13
Teniendo en cuenta que la capacidad de absorción visual representa el efecto contrario al de

fragilidad visual, para el presente estudio la fragilidad visual se determinó tomando como referencia
los resultados obtenidos anteriormente de la capacidad de absorción visual, invirtiendo dicho
resultado en cada una de las 12 unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
realineamiento Mata de Caña (ver Tabla 3 -4 y Figura 3 -4).
Tabla 3-4 Fragilidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Unida AII % de Fragilidad

Unidades de paisaje
d (ha) AII visual
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25 Medio
Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95 Medio
Cultivos permanentes herbáceos en lomerío UP3 0,27 0,17 Medio
Mosaico de cultivos y espacios naturales en lomerío UP4 3,01 1,89 Medio
Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88 Medio
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 Medio
Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86 Medio
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 Medio
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío UP9 4,27 2,69 Bajo
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27 Bajo
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47 Medio
Vegetación secundaria o en transición en lomerío UP12 6,98 4,39 Medio

14
Figura 3-4 Fragilidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

15

respecto a la valoración de la fragilidad visual.
Gráfico 3-3 Distribución de la fragilidad visual de las unidades de paisaje del área de influencia
indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña
Fragilidad visual
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Medio Bajo
Como se observa en el grafico anterior, en el área de influencia indirecta (AII) del Gasoducto Jobo-
Majaguas la fragilidad visual de las 12 unidades de paisaje se agrupó en dos (2) categorías (bajo y
medio). La categoría medio fue la que mayor número de unidades de paisaje agrupó y mayor área
presento, con 10 unidades de paisaje (UP1, UP2, UP3, UP4, UP5, UP6, UP7, UP8, UP11 y UP12,
representando el 92,04 % (146,16 ha) del área de influencia.
Por otra parte, la categoría bajo agrupó dos (2) unidades de paisaje (red vial, ferroviaria y terrenos
asociados en lomerío – UP9 y tejido urbano discontinuo en lomerío – UP10), representando el 7,96
% (12,63 ha) del área, indicando que estas unidades de paisaje tienen una baja fragilidad visual y
alta capacidad de absorción visual debido a que corresponde a coberturas que presentan
modificaciones antrópicas que actualmente han afectado negativamente la calidad visual.

16
3.1.2.4 Integración visual
Con el fin de integrar los resultados obtenidos entre los indicadores de capacidad de absorción
visual y fragilidad visual del paisaje, se elaboró un cruce de capas temáticas (ver Tabla 3 -5 y
Figura 3 -5). De acuerdo con lo anterior, el cruce de criterios establece una interrelación entre los
atributos, es decir, la integración de la pendiente, estabilidad del suelo, potencial de regeneración,
diversidad, contraste del color y contraste de la vegetación, con el propósito de establecer la
realidad de las unidades de paisaje identificadas en el área influencia indirecta (AII) del
Tabla 3-5 Integración visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
Unida AII % de Integración
Unidades de paisaje
d (ha) AII Visual
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25 Medio-Medio
Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95 Medio-Medio
Cultivos permanentes herbáceos en lomerío UP3 0,27 0,17 Medio-Medio
Mosaico de cultivos y espacios naturales en lomerío UP4 3,01 1,89 Medio-Medio
Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88 Medio-Medio
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 Medio-Medio
Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86 Medio-Medio
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 Medio-Medio
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío UP9 4,27 2,69 Alto-Bajo
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27 Alto-Bajo
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47 Medio-Medio
Vegetación secundaria o en transición en lomerío UP12 6,98 4,39 Medio-Medio

17
Figura 3-5 Integración visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

18

respecto a la valoración de la integración visual.
Gráfico 3-4 Distribución de la integración visual de las unidades de paisaje del área de influencia
Integración visual
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Alto-Bajo Medio-Medio
Mata de Caña la integración visual de las 12 unidades de paisaje se agrupó en dos (2) categorías
(alto-bajo y medio-medio), las cuales se describen a continuación:
A. Alto-bajo (AB)
Esta categoría agrupó dos (2) unidades de paisaje (red vial, ferroviaria y terrenos asociados en
lomerío – UP9 y tejido urbano discontinuo en lomerío – UP10), representando el 7,96 % (12,63 ha)
del área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña. Estas unidades de paisaje
tienen una alta capacidad de absorción visual y baja fragilidad debido a que corresponde a
coberturas que presentan modificaciones antrópicas que actualmente han afectado negativamente su
calidad visual.

19
B. Medio-medio (MM)
En el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña esta categoría fue la que
mayor número de unidades de paisaje agrupó y mayor área presento, con 10 unidades de paisaje
(UP1, UP2, UP3, UP4, UP5, UP6, UP7, UP8, UP11 y UP12, representando el 92,04 % (146,16 ha)
del área de influencia. Dentro de estas unidades se encuentran paisajes con calidad visual media y
fragilidad visual media, correspondiendo principalmente a coberturas que han sido transformadas
para actividades agropecuarias, conservando elementos naturales.
3.1.2.5 Escala visual
La escala visual “corresponden a planos visuales desde una vía, sendero, mirador o cualquier
infraestructura que permita disfrutar del paisaje” 8. Para el presente estudio la escala visual de cada
unidad de paisaje será clasificada en: inmediata, primer plano, plano intermedio y plano lejano.
Estos planos pueden estar relacionados con la facilidad de acceso y poca inclinación que se
encuentra dentro de la unidad evaluada, pues permite al observador visualizar los atributos de los
elementos del paisaje a distancias muy cercanas, cercanas, medianas o lejanas.
En la Tabla 3 -6 y Figura 3 -6 se presenta la escala visual de las 12 unidades de paisaje objeto de

evaluación.
Tabla 3-6 Escala visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
AII % de
Unidades de paisaje Unidad Escala Visual
(ha) AII
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25 Primer plano
Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95 Primer plano
Cultivos permanentes herbáceos en lomerío UP3 0,27 0,17 Primer plano

Mosaico de cultivos y espacios naturales en
UP4 3,01 1,89 Primer plano
lomerío
Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88 Primer plano
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 Plano intermedio
Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86 Plano intermedio
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 Plano intermedio

Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en
UP9 4,27 2,69 Inmediata
lomerío
8 COLOMBIA. MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE. Resolución 1415 (17 de agosto de

2012). Por la cual se modifica y actualiza el modelo de almacenamiento geográfico (Geodatabase) contenido en la
Metodología General para la Presentación de Estudios Ambientales adoptada mediante la Resolución 1503 del 4 de agosto
de 2010. Anexo. Bogotá, D.C.: El Ministerio, 2012.

20
AII % de
Unidades de paisaje Unidad Escala Visual
(ha) AII
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27 Inmediata
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47 Primer plano

Vegetación secundaria o en transición en
UP12 6,98 4,39 Primer plano
lomerío

21
Figura 3-6 Escala visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

22

respecto a la valoración de la escala visual.
Gráfico 3-5 Distribución de la escala visual de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Inmediata Primer plano Plano intermedio
Mata de Caña la escala visual de las 12 unidades de paisaje se agrupó en tres (3) categorías
(inmediata, primer plano y plano intermedio). La categoría inmediata representada por dos (2)
unidades de paisaje (red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío – UP9 y tejido urbano
discontinuo en lomerío – UP10) agrupó el 7,96 % (12,63 ha) del área de estudio. Las unidades de
paisaje agrupadas en esta categoría correspondieron a unidades en donde el observador tiene una
participación directa de sus elementos ya sean naturales o artificiales.
La categoría primer plano representada por 7 unidades de paisaje (UP1, UP2, UP3, UP4, UP5,
UP11 y UP12) fue la que mayor número de unidades agrupó ocupando el 14,02 % (22,26 ha) del
área de influencia. En las unidades de paisaje agrupadas en esta categoría el observador puede
percibir los atributos o detalles de los elementos que la componen a distancia cercana.
Finalmente, la categoría plano intermedio representada por tres (3) unidades de paisaje (UP6, UP7 y
UP8), fue la que mayor área ocupó con el 78,03 % (123,9 ha) del área de influencia. En esta
categoría se encontraron las unidades de paisaje donde los impactos visuales producidos por las
acciones antrópicas son mayores.

23
3.1.2.6 Elementos discordantes
Los elementos discordantes “se refiere al número de elementos discordante presentes en cada
unidad de paisaje. Entre mayor sea el número de elementos discordantes mayor será el grado de
afectación sobre la integridad escénica de la unidad en evaluación” 9. Dentro del contexto
paisajístico, los elementos discordantes corresponden a todos aquellos elementos u objetos que se
encuentra dentro de un plano de visualización del paisaje que sea de origen antrópico como: cercas
con alambre de púas, señalizaciones, vallas informativas, red eléctrica, entre otras, que generen
impactos negativos para el observador. En la Tabla 3 -7 y Figura 3 -7 se presenta la evaluación de
los elementos discordantes de las 12 unidades de paisaje objeto de evaluación.
Tabla 3-7 Elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
% de Elementos
Unidades de paisaje Unidad AII (ha)
AII discordantes
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25 Bajo
Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95 Bajo
Mosaico de cultivos y espacios naturales en lomerío UP4 3,01 1,89 Medio
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío UP9 4,27 2,69 Alto
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27 Alto
Vegetación secundaria o en transición en lomerío UP12 6,98 4,39 Medio
9 Ibíd., p. 3-29.

24
Figura 3-7 Elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

25

respecto a la valoración de los elementos discordantes.
Gráfico 3-6 Distribución de los elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia
Elementos discordantes
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Alto Medio Bajo
Mata de Caña los elementos discordantes de las 12 unidades de paisaje se agruparon en tres (3)
categorías (alto, medio y bajo). La categoría bajo indica que hay algún elemento discordante dentro
de la unidad de paisaje, esta categoría agrupó dos (2) unidades de paisaje (UP1 y UP2),
representadas por el 5,21 % (8,27 ha) del área de influencia. En esta categoría se encontró una
unidad de cobertura natural o poco transformada correspondiente al bosque de galería.
La categoría medio indica que hay 2 elementos discordantes dentro de la unidad de paisaje,
aportando esta categoría el mayor número de unidades de paisaje con 8 unidades (UP3, UP4, UP5,
UP6, UP7, UP8, UP11 y UP12), ocupando en conjunto el 86,84 % (137,89 ha) del área. En esta
categoría se encontraron principalmente las unidades de coberturas destinadas a actividades
agropecuarias.
Finalmente, la categoría alto indica que hay 3 o más elementos discordantes dentro de la unidad de
paisaje, agrupando en esta categoría dos (2) unidades (UP9 y UP10) representadas por el 7,96 %
(12,63 ha) del área de influencia. En esta categoría se encontraron las unidades de paisaje con

26
coberturas con poca o nula presencia de elementos naturales, como lo son los tejidos urbanos y las
redes viales.
3.1.2.7 Tamaño de la discordancia
El tamaño de discordancia de los elementos, con relación a las unidades de paisaje ecológico dentro
del área de estudio, concierne la incidencia de la(s) discordancia(s) sobre la unidad de paisaje con
respecto a su tamaño. El tamaño de la discordancia de las unidades de paisaje puede clasificarse en
alto, medio, bajo y nulo. “La categoría "Alto" indica que los elementos discordantes representan
más del 30% de la unidad de paisaje. Entre mayor sea el tamaño de la discordancia mayor será el
grado de afectación sobre la integridad escénica” 10.
En la Tabla 3 -8 y la Figura 3 -8 se presenta la evaluación del tamaño de los elementos

discordantes de las 12 unidades de paisaje identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del
10 MADS, 2016 Óp. cit., p. 3-19.

27
Tabla 3-8 Tamaño de los elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia
AII % de Tamaño
Unidades de paisaje Unidad
(ha) AII discordancia
Cultivos permanentes herbáceos en lomerío UP3 0,27 0,17 Bajo
Mosaico de cultivos y espacios naturales en lomerío UP4 3,01 1,89 Bajo
Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88 Bajo
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 Bajo
Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86 Bajo
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 Bajo
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío UP9 4,27 2,69 Alto
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47 Bajo
Vegetación secundaria o en transición en lomerío UP12 6,98 4,39 Bajo

28
Figura 3-8 Tamaño de los elementos discordantes de las unidades de paisaje del área de influencia

29

respecto a la valoración del tamaño de los elementos discordantes.
Gráfico 3-7 Distribución del tamaño de los elementos discordantes de las unidades de paisaje del área
de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Alto Bajo
Mata de Caña el tamaño de los elementos discordantes de las 12 unidades de paisaje se agrupó en
dos (2) categorías (alto y bajo). La categoría alto con dos (2) unidades de paisaje fue la que menos
unidades de paisaje y área aportó, al ocupar el 7,96 % (12,63 ha) del área de influencia, indicando
que en cada una de estas unidades de paisaje el tamaño de los elementos discordantes representó
más del 30 % de su área, al corresponder a unidades de cobertura transformadas y/o artificializadas
como: red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío (UP9) y tejido urbano discontinuo en
lomerío (UP10).
Por otra parte, la categoría bajo representada por las 10 unidades de paisaje restantes, fue la
categoría que mayor área ocupó con el 92,04 % (146,16 ha) del área de influencia, debido a que en
esta categoría se agruparon principalmente las unidades de cobertura con elementos naturales,
seminaturales y/o vegetales y agrícolas, las cuales presentaron un (1) elemento discordante que
ocupa menos del 15 % de su área.
3.1.2.8 Correspondencia cromática
“El criterio califica la incidencia de la(s) discordancia (s) sobre la unidad de paisaje con respecto a
su color. Entre mayor correspondencia cromática del elemento discordante con el carácter del
paisaje menor incidencia sobre el mismo y por consiguiente sobre su integridad escénica. En

30
contraste, a menor correspondencia cromática del elemento discordante con el carácter del paisaje
mayor afectación de la integridad escénica” 11.
En la Tabla 3 -9 y Figura 3 -9 se presenta la evaluación de la correspondencia cromática de las 12

unidades de paisaje identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de
Caña.
Tabla 3-9 Correspondencia cromática de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII)
del realineamiento Mata de Caña
% de Correspondenci
AII a cromática
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25 Alto
Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95 Medio

UP4 3,01 1,89 Medio
lomerío

Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en
UP9 4,27 2,69 Bajo
lomerío
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27 Bajo
Vegetación secundaria o en transición en lomerío UP12 6,98 4,39 Alto
11 MADS, 2012. Óp. cit., p. 3-29.

31
Figura 3-9 Correspondencia cromática de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII)
del realineamiento Mata de Caña

32

respecto a la valoración de la correspondencia cromática.
Gráfico 3-8 Distribución de la correspondencia cromática de las unidades de paisaje del área de
influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña
Correspondencia cromática
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Alto Medio Bajo
Mata de Caña la correspondencia cromática de las 12 unidades de paisaje se agrupó en tres (3)
categorías (alto, medio y bajo), las cuales se describirán a continuación:
A. Bajo
En esta categoría se encontraron las unidades de paisaje en donde sus elementos discordantes
presentaron menor contrates por su baja correspondencia cromática afectando altamente su
integración escénica. En el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña se
agruparon dos (2) unidades de paisaje (red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío - UP9 y
tejido urbano discontinuo en lomerío - UP10) en esta categoría, ocupando el 7,96 % (12,63 ha) del
área de influencia.

33
B. Medio
En esta categoría se encontraron las unidades de paisaje que presentaron alguna variedad e
intensidad en los colores y contrastes, pero no actúa como elemento dominante. Es decir que en
estas unidades los elementos discordantes presentaron un medio contraste por su media
correspondencia cromática afectando moderadamente su integración escénica. En el área de
influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña se agruparon 8 unidades de paisaje
(UP2, UP3, UP4, UP5, UP6, UP7, UP8 y UP11) en esta categoría, ocupando el 83,40 % (132,43 ha)
del área de influencia.
C. Alto
En esta categoría se encontraron las unidades de paisaje que presentaron elementos discordantes
con contrastes agradables o afines, es decir con correspondencia cromática alta, presentando una
menor incidencia sobre su integridad escénica. En el área de influencia del proyecto se agruparon
dos (2) unidades de paisaje (bosque de galería y/o ripario en lomerío – UP1 y vegetación secundaria
o en transición en lomerío – UP12) en esta categoría, ocupando el 8,65% (13,73 ha) del área de
influencia, estas unidades fueron conformadas por las coberturas naturales que presentaron un
elemento discordante.
3.1.2.9 Integridad escénica
La integridad escénica está asociada positivamente con la riqueza y heterogeneidad visual del
paisaje, lo cual puede ser una vía para predecir la calidad percibida del paisaje. “Indica qué tan
intacto visualmente se encuentra un paisaje, y es un indicador de su condición escénica (calidad
paisajística), que sirve como una medida de línea base a partir de la cual los posibles cambios
pueden ser medidos en términos relativos”12.
En la Tabla 3 -10 y se presenta la evaluación de la integridad escénica de las 12 unidades de paisaje

identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña.
12 MADS, 2012. Óp. cit., p. 3-29.

34
Tabla 3-10 Integridad escénica de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
% de
Unidades de paisaje Unidad AII (ha) Integridad Escénica
AII
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25 Alta (parece inalterado)
Moderada (Levemente
alterado)
Cultivos permanentes herbáceos en Baja (moderadamente
UP3 0,27 0,17
lomerío alterado)
Mosaico de cultivos y espacios naturales Baja (moderadamente
UP4 3,01 1,89
en lomerío alterado)
Baja (moderadamente
alterado)
Baja (moderadamente
alterado)
Baja (moderadamente
alterado)
Baja (moderadamente
alterado)
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados
UP9 4,27 2,69 Muy baja (muy alterado)
en lomerío
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27 Muy baja (muy alterado)
Baja (moderadamente
alterado)
Vegetación secundaria o en transición en Moderada (Levemente
UP12 6,98 4,39
lomerío alterado)

35
Figura 3-10 Integridad escénica de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

36

respecto a la valoración de la integridad escénica.
Gráfico 3-9 Distribución de la integridad escénica de las unidades de paisaje del área de influencia
Integridad escénica
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Alta (parece Moderada Baja Muy baja (muy
inalterado) (Levemente (moderadamente alterado)
alterado) alterado)
Mata de Caña la integridad escénica de las 12 unidades de paisaje se agrupó en cuatro (4) categorías
(muy baja, baja, moderada y alta), las cuales se describirán a continuación:
A. Alta
En esta categoría se agruparon las coberturas que presentan una intervención menor, pero que aún
conservan una alta calidad paisajística, es decir, que parecen inalteradas. En el área de influencia
indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña se registró una (1) unidad de paisaje en esta
categoría (bosque de galería y/o ripario en lomerío – UP1), representando el 4,25 % (6,75 ha) del
área de influencia.
B. Moderada
intensidad en los colores y contrastes, pero no actúa como elemento dominante, presentando una
calidad paisajística buena, que se integra con el paisaje. En el área de influencia indirecta (AII) del
realineamiento Mata de Caña se registraron dos (2) unidades de paisaje (cuerpos de agua artificiales
en lomerío – UP2 y vegetación secundaria o en transición en lomerío – UP12) levemente alterados,
ocupando en conjunto el 5,35 % (8,49 ha) del área de influencia.

37
C. Baja
Las coberturas presentes para este nivel, tienen una baja calidad paisajística por lo que se representa
en áreas transformadas para actividades agropecuarias. En el área de influencia indirecta (AII) del
realineamiento Mata de Caña se registraron 7 unidades de paisaje (UP3, UP4, UP5, UP6, UP7, UP8
y UP11) moderadamente alteradas, ocupando en conjunto el 82,44 % (130,91 ha) del área.
D. Muy baja
En esta categoría el grado de alteración para las unidades de paisaje abiertas, degradadas y/o
intervenidas, ya está dado, por lo que la afectación será mínima. En el área de influencia indirecta
(AII) del realineamiento Mata de Caña se registraron dos (2) unidades de paisaje (red vial,
ferroviaria y terrenos asociados en lomerío – UP9 y tejido urbano discontinuo en lomerío – UP10)
muy alteradas, representando el 7,96 % (12,63 ha) del área de influencia.
3.1.2.10 Nivel de interés
El nivel de interés se refiere al grado de importancia que tanto visitantes como locales asignan a un
paisaje que está siendo observado desde una vía, sendero, mirador o cualquier otra infraestructura
que permita disfrutar del paisaje. Este indicador tiene en cuenta elementos de análisis como la
cercanía y posibilidad de visualización, entre otros elementos.
Para el análisis del interés paisajístico, se asignó un puntaje a las unidades de paisaje, donde se
tuvieron en cuenta los posibles puntos de observación en el área de estudio incluyendo como
elementos de análisis la cercanía a los elementos, la posibilidad de visualización (geomorfología,
pendientes o unidades de relieve) y elementos con características que favorezcan o impidan la
visualización del paisaje.
En la Tabla 3 -11 y Figura 3 -11 se presenta el nivel de interés de las 12 unidades de paisaje objeto
de evaluación.

38
Tabla 3-11 Nivel de interés de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
AII % de
Unidades de paisaje Unidad Nivel de interés
(ha) AII
Vista en primer plano con
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25
interés alto
interés medio
Cultivos permanentes herbáceos en Vista en primer plano con
UP3 0,27 0,17
lomerío interés medio
Mosaico de cultivos y espacios naturales Vista en primer plano con
UP4 3,01 1,89
en lomerío interés medio
interés medio
Vista intermedia con
interés medio
interés medio
interés medio
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados Vista inmediata con interés
UP9 4,27 2,69
en lomerío bajo
Vista inmediata con interés
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27
bajo
interés medio
Vegetación secundaria o en transición en Vista en primer plano con
UP12 6,98 4,39
lomerío interés alto

39
Figura 3-11 Nivel de interés de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

40
En el Gráfico 3 -10 se observa la distribución de las unidades de paisaje y su porcentaje de área,

con respecto a la valoración de su nivel de interés.
Gráfico 3-10 Distribución del nivel de interés de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Vista inmediata con Vista en primer Vista en primer Vista intermedia con
interés bajo plano con interés plano con interés interés medio
alto medio
Mata de Caña el nivel de interés de las 12 unidades de paisaje se agrupó en cuatro (4) categorías
(vista inmediata con interés bajo, vista en primer plano con interés alto, vista en primer plano con
interés medio y vista intermedia con interés medio).
El nivel de interés de la categoría vista en primer plano con interés medio fue el menos
representativo, aunque aportó cinco (5) unidades de paisaje (UP2, UP3, UP4, UP5 y UP11)
ocupando el 5,37 % (8,53 ha) del área de influencia. En esta categoría se presentaron las unidades
de paisaje donde el observador puede percibir los atributos o detalles de los elementos que la
componen a distancia cercana y que por sus características presentan poco interés.
Por otra parte, el nivel de interés de la categoría vista intermedia con interés medio fue el de mayor
representación, al aportar tres (3) unidades de paisaje (UP6, UP7 y UP8), ocupando el 78,03 %
(123,9 ha) del área de influencia. En esta categoría se encontraron las unidades de paisaje donde los
impactos visuales producidos por las acciones antrópicas son mayores, pues aquí se agruparon las
unidades de cobertura destinadas a las actividades ganaderas (pastos limpios, arbolados y
enmalezados).

41
3.1.3 Descripción del proyecto dentro del componente paisajístico
El Gasoducto Jobo-Majaguas consta de una línea de conducción de aproximadamente 84,37

kilómetros de longitud, el cual inicia en la estación Jobo ubicada en el municipio de Sahagún,
posteriormente pasa por los municipios de Chinú (Córdoba) y Sampués (Sucre), para finalizar en la
estación Majaguas ubicada en Sincelejo. Asimismo, es importante indicar que el proyecto incluyó
una línea de conducción paralela denominada “Variante”, cuya longitud aproximada es de 12,13
km; inicia en un sector del corregimiento La Gallera y finaliza en el corregimiento Cerrito La
Palma.
La modificación o realineamiento del trazado del Gasoducto Jobo-Mamonal se realizará entre la

abscisa k63+753 (Norte: 1510179,359 y Esta: 854020,1694) y la K65+355(Norte: 1511707,084 y
Este: 854264,263), generando realineamiento de 2,3 kilómetros hacia el oeste del trazado
autorizados con el fin de establecerse en un área fuera de las áreas de exclusión establecidas por la
ANLA.
La modificación del gasoducto Jobo-Majaguas contempla tres (3) etapas principales a saber, la
primera consiste en la etapa de construcción del gasoducto, el realineamiento y la variante,
enmarcado de manera general por la apertura de la zanja, ubicación de la tubería y el respectivo
cubrimiento de la zanja. Asimismo, una vez la construcción del gasoducto (segunda) cumpla con
todas las normas para entrar en funcionamiento se da inicio con la etapa de operación que incluye
las actividades de mantenimiento general, predictivo y correctivo. Finalmente, se encuentra la etapa
de abandono y/o desmantelamiento de instalaciones y tuberías (tercera), cuyo objetivo principal es
el retiro y disposición final de la tubería.
Para el caso específico de la modificación de Licencia Ambiental objeto del presente estudio, estas
obras se mantendrán dentro de las etapas inicialmente planteadas en el EIA, ya que estas obras no
modifican o retrasan las etapas del proyecto, son inherentes a su construcción y operación inicial.
Durante la etapa constructiva puede afectarse temporalmente el paisaje de las áreas objeto de
intervención directa (AID) debido a que se puede presentar en la zona lo siguiente:
 Adecuación de accesos existentes

 Movilización de insumos, maquinarias y equipos
 Localización y replanteo
 Desmonte y Adecuación de las áreas de intervención del proyecto
 Adecuación del Derecho de Vía (DDV)
 Geotecnia preliminar
 Apertura de la zanja
 Transporte, acopio y tendido de la tubería
 Cruce de corrientes
 Perforación Horizontal Dirigida (PHD)

42
De las 12 unidades de paisaje identificadas y evaluadas en el área de influencia indirecta (AII) del
realineamiento Mata de Caña, el área objeto de intervención por el desarrollo del proyecto (área de
influencia directa – AID) corresponde a 3 unidades de paisaje (ver Tabla 3 -12 y Figura 3 -12).
Tabla 3-12 Unidades de paisaje identificadas en el área de intervención (AID) para la construcción del
Área de % de Área de
Unida AII % de
Unidades de paisaje intervenció intervención -
d (ha) AII
n - AID (ha) AID
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25 - -
Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95 - -

Cultivos permanentes herbáceos en
UP3 0,27 0,17 - -
lomerío
Mosaico de cultivos y espacios naturales
UP4 3,01 1,89 - -
en lomerío
Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88 - -
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 4,34 95,18
Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86 0,11 2,40
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 - -

UP9 4,27 2,69 0,11 2,42
en lomerío
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27 - -
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47 - -

UP12 6,98 4,39 - -
lomerío
Total general 4,56 100,00

43
Figura 3-12 Unidades de paisaje identificadas en el área de intervención (AID) para la construcción del

44
De acuerdo con la Tabla 3 -12 y Figura 3 -12, el desarrollo y/o construcción del realineamiento
Mata de Caña requerirá la intervención (AID) de 4,56 ha, cuya área corresponde a paisajes
transformados antrópicamente, como los son los pastos arbolados en lomerío (UP6), pastos
enmalezados en lomerío (UP7) y red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío (UP9). Por
tanto, se puede concluir que la afectación y/o efecto sobre el paisaje, que puede presentarse durante
el desarrollo de las actividades constructivas del realineamiento Mata de Caña, no ejercerá cambios
drásticos o significativos dentro de estos (paisajes) debido a que se realizará de manera temporal y
puntual, principalmente sobre coberturas destinas a actividades ganaderas.
3.1.4 Ecología del paisaje
Dentro del contexto de la ecología del paisaje y del conocimiento de los ecosistemas o unidades de
paisaje, las relaciones que son pertinentes o de interés, son las relaciones o procesos ecológicos.
Estos procesos están compuestos por aquellos procesos geomorfológicos, hidrológicos,
pedológicos, biológicos, culturales y otros, que resultan de y se reflejan en la absorción, reflexión,
asimilación, transformación y translocación de energía y materia en el espacio geográfico.
Las relaciones ecológicas se dan primariamente entre los componentes del paisaje que llamamos
factores formadores (o atributos) del paisaje, como son el clima, la litología, la hidrología, el suelo,
la cobertura vegetal, la fauna, el hombre y sus actividades. Las interacciones que tienen lugar entre
los factores formadores del paisaje, le confieren al paisaje una serie de propiedades emergentes, las
cuales son características de acuerdo al estado y la combinación particular de las variables (factores
formadores)13.
“El análisis ecológico de un paisaje concebido dentro del marco de la Ecología del Paisaje, consiste
en una primera instancia en la identificación y la delimitación de unidades de paisaje con base en
las características de su expresión externa, es decir del Ecosistema” 14.
El Ecosistema de un paisaje se compone de la geoforma y de la cobertura, con la unión de dichos

componentes se definieron y evaluaron las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII)
del realineamiento Mata de Caña. Para el presente estudio, adicional a lo que se ha desarrollado, se
analizará la ecología del paisaje atreves de los elementos estructurales del paisaje y la
fragmentación (conectividad) de las unidades de cobertura identificadas en el área de influencia
indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña.
3.1.4.1 Elementos del paisaje
La estructura del paisaje queda definida por el patrón espacial que conforman los elementos del
paisaje. Esta estructura es una manifestación del funcionamiento ecológico del territorio y al mismo
tiempo nos sirven para comprender qué procesos ocurren dentro de él. Los cambios que sufre el
13 ETTER, A. Introducción a la ecología del paisaje: un marco de integración para los levantamientos ecológicos. Bogotá:
IGAC, 1990. 83 p.
14 Ibíd., p. 3-67.

45
territorio podemos analizarlos a través de la dinámica de la alteración del patrón espacial y por tanto
de su funcionamiento ecológico.
Dentro de la diversidad de paisajes existentes en casi todos ellos se puede identificar unos
elementos estructurales comunes que nos sirven para poder entender en un primer acercamiento la
estructura de un paisaje.15
Forman y Grondon16, proponen como elementos estructurales del paisaje la matriz, los parches y los
corredores, los cuales se describen a continuación:
A. Matriz
“Es el elemento predominante de un paisaje, es el que engloba al resto y da personalidad al paisaje.

La idea de matriz está implícita en las denominaciones territoriales y paisajísticas comunes: bosque
abierto, bosque cerrado, bosque de coníferas, etc, lo que caracteriza a todas estas denominaciones es
la presencia de arbolado como componente esencial o predominante” 17.
B. Parches
“Son unidades de paisaje que se distinguen o diferencian claramente de lo que les rodea.
Intuitivamente podemos entender el concepto cuando al observar un paisaje desde un avión
distinguimos los cultivos, los prados, los boquetes y los núcleos urbanos” 18.
Los parches pueden dividirse en cuatro (4) subelementos:
I. Parches de perturbación
“Resultan de la perturbación de un área pequeña dentro de una matriz. Pueden ser de origen natural
o cultural”19.
II. Parches remanentes
“Son aquellos que resultan de la perturbación extensa de una matriz, que deja una serie de "islas" no
afectadas en su estado original. Las características y el origen de este tipo de parche son opuestos a
los de los parches de perturbación, por lo cual los diferencia un aspecto importante, que es la escala
de la perturbación local que en los parches remanentes es más severa ya que solo deja islas de la
matriz original”20.
15 IRASTORZA, P. Integración de la ecología del paisaje en la planificación territorial: Aplicación a la comunidad de

Madrid. Madrid, 2006. 289 pp. Tesis doctoral, Universidad Politécnica de Madrid.
16 Forman, R.T.T. and M. Godron. Landscape ecology. John Wiley & Sons, New York. 1986. p. 620.
17 IRASTORZA, 2006. Óp. cit., p. 3-68.
19 ETTER, 1990. Óp. cit., p. 3-67.
20 ETTER, 1990. Óp. cit., p. 3-67.

46
III. Parches de recursos ambientales
“Son parches que resultan de diferencias, generalmente debidas a las características y variaciones
del sustrato en cuanto al material parental o a la hidrología. Son de carácter más estable que
aquellos resultantes de perturbaciones. Los bordes o ecotonos de los parches hacia la matriz pueden
ser abruptos o graduales a diferencia de otros parches en los que es más común que sean abruptos.
Entre menos abrupto el cambio de parche a matriz mayor es el movimiento de especies” 21.
IV. Parches introducidos
“Están mayormente relacionados con la actividad humana, a través de la introducción de especies

animales o vegetales durante las actividades agropecuarias, o de urbanización. Generalmente van
acompañados de actividades crónicas para su mantenimiento, como perturbaciones culturales lo
cual evita que pueda progresar una sucesión que homogenice el área” 22.
C. Corredores
“Son elementos lineales con origen natural, como pueden ser los ríos, o artificial, como es el caso
de setos o caminos, están caracterizados por sus dimensiones (prevalece su longitud sobre la
anchura) y su composición (que la hace diferenciarse del entorno)” 23. De acuerdo a los elementos
del paisaje descritos anteriormente, en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata
de Caña se identificaron y clasificaron cuatro (4) elementos del paisaje los cuales se presentan a
continuación (ver Tabla 3 -13, Gráfico 3 -11 y Figura 3 -13).
21 ETTER, 1990. Óp. cit., p. 3-67.

22 ETTER, 1990. Óp. cit., p. 3-67.

47
Tabla 3-13 Representatividad de los elementos del paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
AII Área/element Área/elemento
Elementos de paisaje Cobertura de la tierra asociada
(ha) o (ha) (%)
Bosque de galería y/o ripario 6,75
Corredor Red vial, ferroviaria y terrenos 11,03 6,94
4,27
asociados
Matriz Pastos arbolados 110,39 110,39 69,51
Parche de perturbación - - 0,00 0,00

Parche de recursos Vegetación secundaria o en
6,98 6,98 4,39
ambientales transición
Pastos enmalezados 4,55
Cuerpos de agua artificiales 1,51
Tubérculos 0,75
Mosaico de cultivos y espacios
3,01
Parche introducido naturales 30,41 19,15
Otros cultivos transitorios 2,99
Pastos limpios 8,97
Cultivos permanentes herbáceos 0,27
Tejido urbano discontinuo 8,36
Total 158,79 158,79 100

% de Tamaño
AII discordancia
Cultivos permanentes herbáceos en lomerío UP3 0,27 0,17 Bajo

UP4 3,01 1,89 Bajo
lomerío
Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88 Bajo
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 Bajo
Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86 Bajo
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 Bajo
Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en UP9 4,27 2,69 Alto

48
lomerío
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47 Bajo

UP12 6,98 4,39 Bajo
lomerío
Gráfico 3-11 Distribución porcentual de los elementos del paisaje del área de influencia indirecta (AII)
del Gasoducto Jobo-Majaguas
Corredor
Parche introducido 7%
19%
Parche de recursos
ambientales
4%
Matriz
70%

En la Figura 3 -13, se presenta la distribución espacial de los elementos del paisaje del área de
estudio.
Figura 3-13 Distribución espacial de los elementos del paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

49

3.1.4.2 Fragmentación
A. Conceptualización

50
“La fragmentación se define como la división de un hábitat, originalmente continuo, en relictos

remanentes inmersos en una matriz transformada.” 24
La fragmentación es un proceso dinámico por el cual un determinado hábitat va quedando reducido

a parches o islas de menor tamaño, más o menos conectadas entre sí, en una matriz de hábitat
diferentes al original, por lo que este proceso conlleva pérdida del paisaje original, mayor
aislamiento y reducción del tamaño de los fragmentos remanente, y un incremento en la proporción
del hábitat de borde. Todas estas transformaciones se verán reflejadas en cambios en las
condiciones ambientales como temperatura, viento y humedad, debido a diferencias estructurales
entre la vegetación del fragmento y la vegetación de la matriz circundante y consecuentemente por
cambios en la distribución de las especies en función de su tolerancia a los efectos de borde 25.
“Los paisajes tropicales fragmentados son cada día más comunes debido principalmente a
incendios, a la remoción de bosques para agricultura o ganadería o por actividades humanas como
la extracción para uso maderable o para cubrir necesidades de leña, carbón o madera para
construcción y cercados. En general se acepta que las actividades agrícolas son la principal amenaza
para la biodiversidad en los trópicos”26.
B. Metodología
Para el área de influencia indirecta (AII) del Gasoducto Jobo-Majaguas, se evaluará y/o analizará la
fragmentación utilizando la ecuación del contexto paisajístico (CP), presentada en el Manual para la
Asignación de Compensaciones por Pérdida de Biodiversidad. De acuerdo a este manual el contexto
paisajístico “se refiere a la conectividad del fragmento del ecosistema natural estudiado con otros
fragmentos con coberturas naturales”27.
Ecuación:
CP = AN/ATF
CP = Contexto paisajístico
AN = Área natural dentro de la franja
ATF = Área total de la franja
En la Tabla 3 -14 se presenta las unidades de coberturas vegetales con características naturales o
seminaturales, identificadas en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de
Caña, sobre las cuales se evaluará el contexto paisajístico, para cada uno de sus fragmentos.
24 Rudas G., Marcelo D., Armenteras D., Rodríguez N., Morales M., Delgado L.C. y Sarmiento A. Biodiversidad y
actividad humana: relaciones en ecosistemas de bosque subandino en Colombia. Instituto de Investigación de Recursos
Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá D. C: 2007. p. 128.
25 Galván-Guevara, S., G. Ballut-Dajud y J. De La Ossa-V. 2015. Determinación de la fragmentación del bosque seco del
arroyo Pechelín, Montes de María, Caribe, Colombia. Biota Colombiana. 2015. p. 149-157.
26 Ibíd., p. 3-74.
27 COLOMBIA. MINISTERIO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE. 2012. Manual para la asignación de
compensaciones por pérdida de biodiversidad. Bogotá, D.C.: El Ministerio, 2012. 49 pp.

51
Tabla 3-14 Coberturas naturales o seminaturales del área de influencia indirecta (AII) del
Área Influencia Indirecta - AII
Unidades de cobertura
(ha)
Bosque de galería y/o ripario 6,75
Vegetación secundaria o en transición 6,98
Total 13,73
Para cada uno de los fragmentos o polígonos de las unidades de cobertura presentados en la tabla
anterior, se le realizó un buffer de 500 metros, ajustado al área de influencia indirecta (AII) del
Gasoducto Jobo-Majaguas, aplicando posteriormente la ecuación (CP), y clasificando cada uno de
los resultados, con respecto a los índices de fragmentación presentados en la Tabla 3 -15.

52
Tabla 3-15 Índices de fragmentación
Índice CP 0 ≤ 0,2 > 0,2 ≤ 0,4 > 0,4 ≤ 0,6 > 0,6 ≤ 0,8 > 0,8 ≤ 1
Fragmentación Extrema Fuerte Moderada Media Mínima
Conectividad Muy baja Baja Media Alta Muy alta
Adicionalmente, se utilizó la herramienta Patch Analyst 5.2.0.16 (analista de parches) por medio del
software ArcGis 10.2.2, para generar algunas métricas (ver Tabla 3 -16) que permiten realizar un
mejor análisis de la fragmentación de las unidades de cobertura evaluadas.
Tabla 3-16 Métricas de la fragmentación
Métricas
NumP Numero de parches
CA Clase de área
MPS Media de tamaño de los parches
MSI Media de índice de forma
TE Perímetro de los parches
ED Densidad de borde
C. Resultado de la evaluación de la fragmentación
I. Métricas de la fragmentación
En la Tabla 3 -17, se presenta las métricas de la fragmentación de cada una de las unidades de
cobertura evaluadas en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña, las
cuales se describen a continuación:
Tabla 3-17 Métricas de la fragmentación del área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata
de Caña
Unidades de cobertura MSI TE ED MPS NumP CA
Vegetación secundaria o en transición 1,95 3.530,73 22,23 1,74 4 6,98

53
Unidades de cobertura MSI TE ED MPS NumP CA
Bosque de galería y/o ripario 2,32 4.441,09 27,97 1,69 4 6,75
a. Numero de parches (Nump)
De acuerdo a la Tabla 3 -17, las unidades de cobertura evaluadas en el área de influencia indirecta
(AII) del realineamiento Mata de Caña, presentaron en conjunto 8 parches o fragmentos,
confirmando que ha existido un proceso de fragmentación o división de las manchas grandes en un
número mayor de manchas pequeñas. Las coberturas bosque de galería y vegetación secundaria
estuvieron representadas por cuatro (4) parches o fragmento cada una.
b. Clase de área (CA)
En la Tabla 3 -17, se observó que la cobertura vegetación secundaria o en transición fue la unidad
natural de mayor extensión en el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña,
debido a que sus 4 fragmentos presentaron en conjunto 6,98 ha; mientras que los 4 fragmentos de la
cobertura bosque de galería, ocuparon 6,75 ha del área de influencia.
c. Tamaño promedio de los parches (MPS)
La vegetación secundaria al ser la unidad de cobertura de mayor área, fue la cobertura que presentó
en promedio los parches más grandes, ya que cada uno de sus cuatro (4) fragmentos tuvo en
promedio un área de 1,74 ha, mientras que en la cobertura bosque de galería cada uno de sus
parches tuvo en promedio un área de 1,69 ha.
d. Medio de índice de forma (MSI)
La media del índice de forma (MSI) de las coberturas evaluadas en el área de influencia indirecta
(AII) del realineamiento Mata de Caña, indicó que la cobertura vegetación secundaria o en
transición (MSI = 1,95), al obtener la menor media del índice de forma, fue la que presentó una
menor forma irregular, ya que, entre más cercano a uno, tienden a tener una forma circular. Por el
contrario, el bosque de galería por sus características de sinuosidad al bordear cuerpos de agua,
presentó la mayor forma irregular, lo cual se reflejó con su valor medio de índice de forma (MSI =
2,32), indicando que esta cobertura es propensa a la intervención o alteración de su diversidad
florística y faunística.

54
e. Perímetro de los parches (TE)
Al evaluar el perímetro de los parches, se observó que la cobertura bosque de galería fue la que
mayor perímetro presentó con 4.441,09 metros, indicando este valor que es la cobertura más
propensa a ser intervenida.
f. Densidad del borde (ED)
En el área de influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña, la cobertura bosque de
galería fue la que mayor densidad de borde presentó con 27,97 m/ha, es decir, que por cada hectárea
del área influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña evaluada, se encontró
distribuido un perímetro de 27,97 metros de esta unidad.
II. Contexto paisajístico (CP)
En la Tabla 3 -18 se presenta la valoración del contexto paisajístico (CP) y el índice de

fragmentación de cada uno de los 8 fragmentos de la cobertura vegetal evaluada en el área de
influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña.
Tabla 3-18 Índice de fragmentación de las unidades de cobertura del área influencia indirecta (AII) del
Contexto
Unidades de cobertura Fragmento AII (ha) paisajístico - Fragmentación
CP
Vegetación secundaria o en transición F1 0,21 0,04 Extrema
Bosque de galería y/o ripario F3 4,29 0,12 Extrema
Bosque de galería y/o ripario F4 1,06 0,20 Extrema
Bosque de galería y/o ripario F5 0,51 0,25 Fuerte
Vegetación secundaria o en transición F7 0,37 0,28 Fuerte
Bosque de galería y/o ripario F8 0,89 0,25 Fuerte

55
Para una mejor descripción o interpretación de los resultados presentados en la Tabla 3 -18, en la
Tabla 3 -19 se resume la clasificación de las unidades de cobertura (fragmentos) con respecto a su
índice de fragmentación.
Tabla 3-19 clasificación de las unidades de cobertura con respecto al índice de fragmentación
No de
Cobertura AII (ha) % AII Conectividad Fragmentación
parches
Vegetación secundaria o en transición 0,37 1 2,71 Baja Fuerte
Bosque de galería y/o ripario 1,41 2 10,24 Baja Fuerte
Total 1,78 3 12,95
Bosque de galería y/o ripario 5,35 2 38,95 Muy baja Extrema
Vegetación secundaria o en transición 6,61 3 48,10 Muy baja Extrema
Total 11,95 5 87,05
Total general 13,73 8 100,00
De acuerdo a la tabla anterior, en el área influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña
se presentaron 5 fragmentos con un índice de fragmentación extrema, distribuidos en las coberturas
bosque de galería y/o ripario (2 fragmentos) y vegetación secundaria o en transición (3 fragmentos),
ocupando en conjunto el 87,05 % (11,95 ha) del área influencia indirecta (AII) del realineamiento
Mata de Caña. Dicha fragmentación indica que los 5 parches o fragmentos presentaron una muy
baja conectividad ecológica.
Además, en la tabla anterior se observó que en el área influencia indirecta (AII) del realineamiento
Mata de Caña se encontraron dos (2) fragmentos de la cobertura Bosque de galería y/o ripario y uno
(1) de la cobertura vegetación secundaria o en transición con índice de fragmentación fuerte y
conectividad baja. Estos fragmentos ocuparon el 12,95 % (1,78 ha) del área de influencia.
De acuerdo al análisis de la fragmentación presentado, se puede concluir que en el área de

influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña se han reducido, transformado y
fragmentado las unidades de cobertura naturales, por causa, principalmente, de las actividades
agrícolas y ganaderas que se desarrollan en la zona.
En la Figura 3 -14 se presenta el mapa de índices de fragmentación del área de influencia indirecta
(AII) del realineamiento Mata de Caña.

56
Figura 3-14 Índices de fragmentación de las coberturas evaluadas en el área de influencia indirecta

57
3.1.5 Identificación de sitios de interés paisajístico
El convenio europeo del paisaje, define el paisaje como “un elemento importante de la calidad de
vida de las personas en todas partes: en los medios urbanos y rurales, en las zonas degradadas y en
las de grande calidad, en los espacios de reconocida belleza excepcional y en los más cotidianos” 28.
El paisaje, además “desempeña un papel destacado de interés general en los campos cultural,
ecológico, medioambiental y social, constituyendo un recurso favorable para la actividad
económica, y cuya protección, gestión y ordenación pueden contribuir a la creación de empleo” 29.
Con el fin de determinar los sitios de interés y elaborar una visión completa del área de estudio en
términos paisajísticos y de identificación social, de acuerdo a los recorridos realizados en la zona y
a las entrevistas con algunos habitantes de la zona, se determinaron e identificaron los sitios de
interés paisajístico mediante la evaluación del atractivo escénico de las unidades de paisaje
identificadas en el área influencia indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña.
3.1.5.1 Atractivo escénico
El atractivo escénico “corresponde elementos importantes de un paisaje con base en la percepción

humana de la belleza intrínseca de la forma de la tierra, las características hidrológicas, los patrones
de vegetación, el uso cultural de la tierra y la respuesta positiva que estos atributos evocan en la
gente”30.
Como base para la definición de las clases que componen este criterio, se determinó el grado de
atractivo escénico por medio de la metodología del Departamento de Agricultura de los estados
Unidos31 (USDA por sus siglas en inglés), en la cual se agrupan las unidades de paisaje ecológico
en tres (3) clases: clase A - singular (calidad escénica única, inusual, extraordinaria, presenta fuertes
atributos positivos), clase B - típico (calidad escénica común y ordinaria, presenta atributos
positivos pero comunes) y clase C - deteriorado (baja calidad escénica, atributos débiles o
desaparecidos).
En la Tabla 3 -20 y Figura 3 -15 se presenta el atractivo escénico de las 12 unidades de paisaje
objeto de evaluación.
Tabla 3-20 Atractivo escénico de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del
28 CONSEJO DE EUROPA. Convenio Europeo del Paisaje. Florencia, 2000. [20-09- 2014] Disponible en:
http://www.coe.int/t/dg4/cultureheritage/heritage/ landscape/VersionsConvention/spanish.pdf. Citado por MATA Olmo,
Rafael. Retorno al paisaje mediterráneo. Cultura territorial, conflictos y políticas. En: Gozálvez Pérez, Vicente y Marco
Molina Juan Antonio. (eds.), Geografía, retos ambientales y territoriales. XII Congreso de Geógrafos Españoles. Alicante:
AGE-Colegio de Geógrafos-Universidad de Alicante, 2012, pp. 17-65.
29 Ibíd.
30 MADS, 2016 Óp. cit., p. 3-19.
31 USDA, 1995. Óp. cit., p. 3-1.

58
AII % de Atractivo
Unidades de paisaje Unidad Calificación
(ha) AII Escénico
Bosque de galería y/o ripario en lomerío UP1 6,75 4,25 5 Singular
Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95 3 Común o típico

Cultivos permanentes herbáceos en
UP3 0,27 0,17 3 Común o típico
lomerío
Mosaico de cultivos y espacios naturales
en lomerío
Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88 3 Común o típico
Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51 3 Común o típico
Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86 3 Común o típico
Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65 3 Común o típico

en lomerío
Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27 3 Común o típico
Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47 3 Común o típico

UP12 6,98 4,39 5 Singular
lomerío

59
Figura 3-15 Atractivo escénico de las unidades de paisaje del área de influencia indirecta (AII) del

60
En el Gráfico 3 -12 se observa la distribución de las unidades de paisaje y su porcentaje de área,

con respecto a la valoración de su atractivo escénico.
Gráfico 3-12 Distribución del atractivo escénico de las unidades de paisaje del área de influencia
Atractivo escénico
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Singular Común o típico
Mata de Caña el atractivo escénico de las 12 unidades de paisaje se agrupó en dos (2) categorías
(singular y común o típico), las cuales se describirán a continuación:
A. Singular
Esta clase hace referencia a aquellas unidades de paisaje que presentaron rasgos únicos, distintos o
singulares, los cuales se reflejan visiblemente. Estas características únicas se relacionan con los
atributos del paisaje estudiado, ya sea por las particularidades vegetales, morfológicas, fondo
escénico, actuaciones humanas o singularidad. Estas unidades se destacaron por tener entre sus
elementos atributos visuales como la variedad, viveza, misterio, conservación, armonía y
singularidad. Las coberturas que exponen este tipo de características corresponden a bosques,
vegetación secundaria, y ríos.
unidades de paisaje en esta categoría (bosque de galería y/o ripario en lomerío – UP1 y vegetación
secundaria o en transición en lomerío – UP12), representando el 8,65% (13,73 ha) del área de
influencia. Por lo anterior, estas unidades presentan características que, dentro del contexto de
análisis, imprimen interés visual para el observador y, en concordancia con ello, establecen belleza

61
intrínseca de la forma de la tierra, de las características hidrológicas, de los patrones de vegetación y

del uso cultural de la tierra dentro del área estudiada.
B. Común o típico
intensidad en los colores y contrastes, pero no actúa como elemento dominante, presentando una
calidad escénica común y ordinaria (atributos positivos pero comunes). En el área de influencia
indirecta (AII) del realineamiento Mata de Caña se registraron 10 unidades de paisaje (UP2, UP3,
UP4, UP5, UP6, UP7, UP8, UP9, UP10, UP11) ocupando en conjunto el 91,35 % (145,06 ha) del
área de influencia. En esta unidad se agruparon principalmente las áreas urbanas y los territorios
destinados a actividades agropecuarias, las cuales corresponden a coberturas transformadas
antrópicamente.

62

0417 - EIA - CAP - 3 - CARACTERIZACIÓN - ÁREA - INFLUENCIA Vol.5 - V1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

0417 - EIA - CAP - 3 - CARACTERIZACIÓN - ÁREA - INFLUENCIA Vol.5 - V1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PARA EL PROYECTO

CONSTRUCCIÓN Y OPERACIÓN DEL GASODUCTO LOOP JOBO-MAMONAL

PRIMERA ETAPA: JOBO-MAJAGUAS

SECTOR MATA DE CAÑA Y SABANAS DEL POTRERO (SAN NICOLAS)

CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN ÁREAS DE INFLUENCIAS

PRIMERA ETAPA: JOBO-MAJAGUAS

SECTOR MATA DE CAÑA Y SABANAS DEL POTRERO (SAN NICOLAS)

CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN ÁREAS DE INFLUENCIAS

INERCO Consultoría Colombia Ltda.

Elaboró: Revisó: Aprobó:

PRIMERA ETAPA: JOBO-MAJAGUAS

SECTOR MATA DE CAÑA Y SABANAS DEL POTRERO (SAN NICOLAS)

CAPÍTULO 3. CARACTERIZACIÓN ÁREAS DE INFLUENCIAS

PROMIGAS S.A. E.S.P.

Elaboró: Revisó: Aprobó:

En la preparación de este “Estudio de Impacto Ambiental el proyecto Construcción y Operación del

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

3. CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

3.1.1 Unidades de paisaje

Cuerpos de agua artificiales en lomerío UP2 1,51 0,95

Cultivos permanentes herbáceos en lomerío UP3 0,27 0,17

Mosaico de cultivos y espacios naturales en lomerío UP4 3,01 1,89

Otros cultivos transitorios en lomerío UP5 2,99 1,88

Pastos arbolados en lomerío UP6 110,39 69,51

Pastos enmalezados en lomerío UP7 4,55 2,86

Pastos limpios en lomerío UP8 8,97 5,65

Red vial, ferroviaria y terrenos asociados en lomerío UP9 4,27 2,69

Tejido urbano discontinuo en lomerío UP10 8,36 5,27

Tubérculos en lomerío UP11 0,75 0,47

Vegetación secundaria o en transición en lomerío UP12 6,98 4,39

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

Fuente: INERCO Consultoría Colombia, 2018.

En la Tabla 3 -1 y Figura 3 -1 se observó que en el área de influencia indirecta (AII) del

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

Fuente: INERCO Consultoría Colombia, 2018.

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

3.1.2 Componente de percepción del paisaje (visibilidad y calidad paisajística)

3.1.2.1 Calidad visual

Bosque de galería y/o 3

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

Red vial, ferroviaria y

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

Fuente: INERCO Consultoría Colombia, 2018.

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

En el Gráfico 3 -1 se observa la distribución de las unidades de paisaje y su porcentaje de área, con

Unidades de paisaje % Área

Fuente: INERCO Consultoría Colombia, 2018.

A. Calidad visual alta

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

B. Calidad visual media

C. Calidad visual baja

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

3.1.2.2 Capacidad de absorción visual

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

roca - sueloContraste de color

Bosque de galería y/o ripario

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019

Fuente: INERCO Consultoría Colombia, 2018.

INERCO Consultoría Colombia PROMIGAS – 0417 – 1006 – V.001 – Ene/2019