1246-IT-SIC-021 - Rev 1 - Evaluacion Economica

CODELCO CHILE
DIVISIÓN SALVADOR
ESTUDIO FACTIBILIDAD AUMENTO DE CONFIABILIDAD

ESPESADORES CONCENTRADO Cu – Mo
CONCENTRADORA DIVISIÓN SALVADOR
21. EVALUACIÓN ECONÓMICA
REV. 1
1246-IT-SIC-021
CONTRATO N° 4501110394
JUNIO 2011
ESTUDIO FACTIBILIDAD AUMENTO DE CONFIABILIDAD ESPESADORES
CONCENTRADO Cu – Mo CONCENTRADORA DIVISION SALVADOR
FECHA JUNIO 2011

INFORME Nº 1246-IT-SIC-021
TÍTULO EVALUACIÓN ECONÓMICA
REFERENCIA
CLAUDIO MACHUCA BARROS

PREPARADO POR Ingeniero Civil Industrial
MARCOS LOPEZ MALDONADO

REVISADO POR Ingeniero Civil
MARCELO GIANNETTI FAUNDEZ

APROBADO POR Jefe de Proyecto
ESTUDIO FACTIBILIDAD AUMENTO DE CONFIABILIDAD ESPESADORES

CONCENTRADO Cu – Mo CONCENTRADORA DIVISION SALVADOR
FECHA JUNIO 2011

INFORME Nº 1246-IT-SIC-021
TÍTULO EVALUACIÓN ECONÓMICA
REFERENCIA
REVISADO POR
APROBADO POR
AUMENTO DE CONFIABILIDAD ESPESADORES Cu/Mo – CONCENTRADORA DSAL
MG INGENIEROS S.A.
CONTRATO Nº 4501110394
ÍNDICE DE CONTENIDOS
21 EVALUACIÓN ECONÓMICA 4
21.1 Resumen 4
21.2 Criterios de Evaluación 5
21.3 Bases de Evaluación y Referencias 5
21.4 Comparación del CAE 6
21.5 Resultados de la Evaluación 7
ANEXOS 9
ANEXO 1: EVALUACIÓN ECONOMICA OO/CC ALTERNATIVA ESPESADOR DE
PUENTE PARA AMBOS ESPESADORES. 10
ANEXO 2: EVALUACIÓN ECONOMICA OO/CC ESPESADOR DE PUENTE PARA
AMBOS ESPESADORES 12

1246-IT-SIC-021_Rev. 1 Pág. 3 de 15
MG INGENIEROS S.A.
21 EVALUACIÓN ECONÓMICA
21.1 Resumen
La División Salvador actualmente cuenta con dos espesadores de concentrado colectivo Cobre-
Molibdeno, de 150 pies de diámetro cada uno, provistos de un accionamiento de tracción
periférica. Estos equipos son muy antiguos, en la visita a terreno realizada por los especialistas
de MG Ingenieros detecto que los muros de hormigón armado se encuentran deteriorados, y por
otro lado no existen repuestos en el mercado.
Para este estudio de factibilidad, se considero que la División tiene contemplado un aumento de
un 7 por ciento en la capacidad de tratamiento en la planta concentradora a partir del año 2012.
Para el proyecto se plantean dos alternativas para levantar las vulnerabilidades, las alternativas
son:
 Espesador de Puente Para Ambos Espesadores
 Espesador de Puente Para Espesador N°2 y Refacción de Componentes en Espesador

N°3
La primera alternativa consiste en líneas generales en un mejoramiento general de los

espesadores de concentrado de cobre molibdeno, para aumentar la confiabilidad de la
operación. Para esto se propone un recambio de los elementos mecánicos y estructurales de los
sistemas de rastras del espesador N°2 y N°3. Por otro lado se propone una reparación global de
los elementos de hormigón armado (cuerpo de los espesadores y canaletas de descarga), y un
aumento de la capacidad de ambos espesadores. Además un mejoramiento del sistema de
alimentación y descarga de ambos espesadores. Finalmente se propone la implementación de
un sistema de alimentación y control centralizado para la operación de los equipos principales y
auxiliares.
La alternativa “Espesador de Puente Para Espesador N°2 y Refacción de Componentes en

Espesador N°3” esta alternativa consiste en un recambio de los elementos mecánicos y
estructurales del espesador N°2 y un reacondicionamiento de estos elementos retirados como
repuestos para el espesador N°3, simultáneamente se reacondiciona mecánicamente este
último. Además se propone la reparación global de los elementos de hormigón armado del
espesador N°2, además del mejoramiento del sistema de alimentación y descarga del
espesador.

1246-IT-SIC-021_Rev. 1 Pág. 4 de 15
MG INGENIEROS S.A.
21.2 Criterios de Evaluación
La evaluación económica del proyecto obedece a obtener y comparar los indicadores

económicos tales como el Valor Actual Neto (VAN), el Costo Anual Equivalente (CAE), índice
IVAN y Tasa Interna de Retorno.
Para la justificación económica del proyecto, se utilizó el criterio de inversión para las alternativas
seleccionadas, mediante la comparación del Costo Anual Equivalente según la metodología
corporativa para tasas de descuento de 8 y 10%.
21.3 Bases de Evaluación y Referencias
a) Ingeniería del Proyecto: Sustenta datos, memorias, montos y parámetros utilizados

para la cuantificación de beneficios y costo del proyecto.
b) Sistema Inversión de Capital: Establece la metodología y alcance de la evaluación

económica, aplicados para el desarrollo del presente estudio.
c) Orientaciones Comerciales 2010-2011: Proporciona la base comercial para flujos de

gastos e inversión. También definen la tasa de descuento e impuestos. A continuación se
muestran los parámetros relevantes de cada una:
 Tipo de Cambio Moneda Promedio 2011 520 $/USD
 Tipo de Cambio Moneda Largo Plazo 551 $/USD
 Precio Cobre Nivel Medio Promedio 2011 316 c/lb
 Tasa de descuento OOCC CODELCO 8%
 Tasa de descuento OOCC COCHILCO 10%
 IPC Chile 105,1
 IPM EE.UU. 187,8

1246-IT-SIC-021_Rev. 1 Pág. 5 de 15
MG INGENIEROS S.A.
21.4 Comparación del CAE
La Evaluación Económica para el proyecto “Estudio de Factibilidad Aumento Confiabilidad

Espesadores Cobre Molibdeno Concentradora, División Salvador”, se realiza de acuerdo al
criterio de la comparación de la Cuota Anual Equivalente según la metodología corporativa, la
cual es calculada mediante la siguiente expresión:
(1  r ) n  r
CAE  VAN 
 (1  r ) n  1
El CAE, se evalúa para toda la vida del proyecto estimada, es decir, para los 10 años, con las
tasas de descuento de 8% y 10%, según parámetro utilizado. Los valores del CAE que arrojan la
evaluación económica de las alternativas son (véase tabla 21.1):
Tabla 21.1. Cálculo del VAN y CAE para las alternativas evaluadas.
TASA DESCUENTO 8% TASA DESCUENTO 10%

ALTERNATIVAS PROPUESTAS INDICES ECONÓMICOS
ANTES DE DESPUES DE ANTES DE DESPUES DE
IMPUESTO IMPUESTO IMPUESTO IMPUESTO
ALTERNATIVA ESPESADOR DE VAN (kUS) -9.386 -5.245 -8.962 -5.063

PUENTE AMBOS
ESPESADORES CAE (kUS) 1.399 782 1.458 824
ALTERNATIVA ESPESADOR DE VAN (kUS) -7.709 -4.219 -7.333 -4.058

PUENTE PARA ESPESADOR 2
Y REPARACION ESPESADOR 3 CAE (kUS) 1.149 629 1.193 660
De la Tabla 21.1, se aprecia que la alternativa “Espesador de Puente para Espesador N°2 y
Reparación de Espesador N°3 ” es más conveniente que la alternativa “Espesador de Puente
Para Ambos Espesadores”, principalmente por que el proyecto presenta un Costo anual
Equivalente (CAE) menor (CAE8% después de impuesto para la alternativa 2 de kUS$ 629 y 782
para la segunda alternativa), además que presenta un VAN e IVAN que nos entrega tendencias
que el proyecto es mejor viable económicamente, para una vida económica de 10 años.
Estos valores fueron calculados en base a las tablas de la evaluación económica desarrolladas
para este proyecto, las cuales se encuentran adjuntas en los siguientes Anexos:
ANEXO 1: Evaluación índices Financieros OO/CC Codelco y Cochilco, Alternativa Espesador de

Puente Para Ambos Espesadores.
ANEXO 2: Evaluación índices Financieros OO/CC Codelco y Cochilco, Alternativa Espesador de
Puente para Espesador 2 y Reparación Espesador 3.

1246-IT-SIC-021_Rev. 1 Pág. 6 de 15
MG INGENIEROS S.A.
21.5 Resultados de la Evaluación
La alternativa N°2 presenta tendencias que es más viable económicamente, porque entrega
índices que se encuentran dentro de los parámetros de Codelco y Cochilco mediante los
parámetros del VAN, TIR e índice IVAN obteniendo los siguientes resultados:
Tabla 21.3- Indicadores Económicos Alternativa Espesador de Puente a tasas del 8% y 10% (Parámetros Codelco y
Cochilco).
Parámetros CODELCO
IN D ICAD OR ES ECON OMICOS
AN TE S D E IMP U ES T OS D E S P U E S D E IMP U E S T OS
VAN (KUS$) -9.386 VAN (KUS$) -5.245

TIR (%) 0% TIR (%) 0%
IVAN (º/1) -1,59 IVAN (º/1) -0,89
Per. Rec. Capital (años) No Recup Per. Rec. Capital (años) No Recup
Parámetros COCHILCO
IN D ICAD OR E S E CON OMICOS
AN T E S D E IMP U E S T OS D E S P U E S D E IMP U E S T OS
VAN (KUS$) -8.962 VAN (KUS$) -5.063

TIR (%) 0% TIR (%) 0%
IVAN (º/1) -1,55 IVAN (º/1) -0,88

1246-IT-SIC-021_Rev. 1 Pág. 7 de 15
MG INGENIEROS S.A.
Tabla 21.4- Indicadores Económicos Alternativa Espesador de Columna a tasas del 8% y 10% (Parámetros Codelco
y Cochilco).
Parámetros CODELCO
IN D ICAD OR ES E CON OMICOS
AN TES D E IMP U ES T OS D ES P U E S D E IMP U ES TOS
VAN (KUS$) -7.709 VAN (KUS$) -4.219

TIR (%) 0% TIR (%) 0%
IVAN (º/1) -1,74 IVAN (º/1) -0,95
Parámetros COCHILCO
AN T E S D E IMP U E S T OS D E S P U E S D E IMP U E S T OS
VAN (KUS$) -7.333 VAN (KUS$) -4.058

TIR (%) 0% TIR (%) 0%
IVAN (º/1) -1,70 IVAN (º/1) -0,94
Los resultados obtenidos indican que es recomendable proseguir con el proyecto e implementar
la alternativa Espesador de Puente Para los Espesadores N°2 y N°3 aunque la alternativa
Espesador de Puente Para el Espesador N°2 y Reparación de Componentes para Espesador
N°3, es la más recomendable económicamente a partir de la Tabla 21.3, debido a que el
proyecto es de Confiabilidad y bajo parámetros técnicos es recomendable Proseguir con la
alternativa N°1 “Espesador de Puente Para Ambos Espesadores” aunque no genera una
recuperación de capital y el Costo anual equivalente es mayor a la alternativa 2, el proyecto
permite solucionar los problemas de interferencia y disminución de pérdida de producto en
ambos espesadores, lo cual obtiene una confiabilidad operacional para los próximos 10 años, lo
cual lo hace atractivo para los inversionistas y genera valor a la División con una operación
estable y sin interferencias para la planta de concentradora.

1246-IT-SIC-021_Rev. 1 Pág. 8 de 15
MG INGENIEROS S.A.
ANEXOS

1246-IT-SIC-021_Rev. 1 Pág. 9 de 15
MG INGENIEROS S.A.
ANEXO 1: EVALUACIÓN ECONOMICA OO/CC ALTERNATIVA ESPESADOR DE PUENTE PARA AMBOS ESPESADORES.
EVALUACIÓN ÍNDICES FINANCIEROS OOCC COCHILCO
NOMBRE DEL API : ESTUDIO DE FACTIBILIDAD AUMENTO CONFIABILIDAD ESPESADORES CONCENTRADO DE Cu Mo

AÑO DE COMIENZO DEL PROYECTO : 2011
ALTERNATIVA DE EVALUACIÓN : ESPESADOR DE PUENTE PARA AMBOS ESPESADORES
TAS A DE D ES CUEN TO 1 0 ,0 %
TAS A DE IMP UES TOS 5 7 ,0 % P re c io Cu, c / lb 210
Año Inv e rs io n Ca p ita l Inv e r - Ing re s o s Co s to s D e p re - U tilid a d Imp ue s to U tilid a d Flujo Flujo F. Ca ja Flujo Flujo F. Ca ja
Ca le n Año y R e in - de s io ne s y/o Op e ra c . c ia c ió n a nte s d e a la De s p. de d e Ca ja Ac tua l Ac um. d e Ca ja Ac tua l Ac um
d a rio . v e rs io ne s Tra b a jo Ev ita d a s Aho rro s Ma nte n. imp ue s to R e nta imp ue s to A/ I A/ I A/ I D/I D/I D/I
2011 0 4.409 0 0 0 -4409 -4409 -4409 -4409 -4409 -4409
2012 1 0 518 1 .4 7 0 -518 -1133 615 -518 -471 -4880 615 559 -3850
2013 2 0 518 1 .4 7 0 -518 -1133 615 -518 -428 -5308 615 508 -3342
2014 3 0 518 1 .4 7 0 -518 -1133 615 -518 -389 -5697 615 462 -2880
2015 4 0 518 -518 -295 -223 -518 -354 -6051 -223 -152 -3032
2016 5 2.204 0 518 -518 -295 -223 -2723 -1690 -7742 -2427 -1507 -4539
2017 6 0 518 -518 -295 -223 -518 -293 -8034 -223 -126 -4665
2018 7 0 518 -518 -295 -223 -518 -266 -8300 -223 -114 -4779
2019 8 0 518 -518 -295 -223 -518 -242 -8542 -223 -104 -4883
2020 9 0 518 -518 -295 -223 -518 -220 -8762 -223 -95 -4978
2021 10 0 518 -518 -295 -223 -518 -200 -8962 -223 -86 -5063
T OT AL 6 .6 1 3 0 0 0 5 .1 8 2 4 .4 0 9 -5 .1 8 2 -5 .4 6 7 285 -1 1 .7 9 5 -8 .9 6 2 -6 .3 2 8 -5 .0 6 3
AN TES D E IMP U ES TOS D E S P U E S D E IMP U E S T OS
VAN (KUS$) -8.962 VAN (KUS$) -5.063

TIR (%) 0% TIR (%) 0%
IVAN (º/1) -1,55 IVAN (º/1) -0,88
EVALUACIÓN ECONÓMICA
1246-IT-SIC-021_Rev.1 Pág. 10 de 15
MG INGENIEROS S.A.
EVALUACIÓN ÍNDICES FINANCIEROS OOCC CODELCO

ALTERNATIVA DE EVALUACIÓN : ESPESADOR DE PUENTE PARA AMBOS ESPESADORES
TAS A DE DES CUENTO 8 ,0 %

d a rio . v e rs io ne s Tra b a jo Ev ita d a s Aho rro s Ma nte n. imp ue s to R e nta imp ue s to A/ I A/ I A/ I D /I D /I D/I
2012 0 4.409 0 0 0 -4409 -4409 -4409 -4409 -4409 -4409
2013 1 0 518 1 .4 7 0 -518 -1133 615 -518 -480 -4888 615 569 -3839
2014 2 0 518 1 .4 7 0 -518 -1133 615 -518 -444 -5333 615 527 -3312
2015 3 0 0 518 1 .4 7 0 -518 -1133 615 -518 -411 -5744 615 488 -2824
2016 4 0 518 -518 -295 -223 -518 -381 -6125 -223 -164 -2988
2017 5 2.204 0 518 -518 -295 -223 -2723 -1853 -7978 -2427 -1652 -4640
2018 6 0 518 -518 -295 -223 -518 -327 -8304 -223 -140 -4780
2019 7 0 518 -518 -295 -223 -518 -302 -8607 -223 -130 -4910
2020 8 0 518 -518 -295 -223 -518 -280 -8887 -223 -120 -5031
2021 9 0 518 -518 -295 -223 -518 -259 -9146 -223 -111 -5142
2022 10 0 518 -518 -295 -223 -518 -240 -9386 -223 -103 -5245
T OT AL 6 .6 1 3 0 0 0 5 .1 8 2 4 .4 0 9 -5 .1 8 2 -5 .4 6 7 285 -1 1 .7 9 5 -9 .3 8 6 -6 .3 2 8 -5 .2 4 5
AN TE S D E IMP U E S TOS D ES P U ES D E IMP U ES TOS
VAN (KUS$) -9.386 VAN (KUS$) -5.245

TIR (%) 0% TIR (%) 0%
IVAN (º/1) -1,59 IVAN (º/1) -0,89
1246-IT-SIC-021_Rev.1 Pág. 11 de 15
MG INGENIEROS S.A.
ANEXO 2: EVALUACIÓN ECONOMICA OO/CC ESPESADOR DE PUENTE PARA ESPESADOR 2 Y REPARACIÓN

DE ESPESADOR 3
EVALUACIÓN ÍNDICES FINANCIEROS OOCC COCHILCO

ALTERNATIVA DE EVALUACIÓN : ESPESADOR DE PUENTE PARA ESPESADOR N°2
TAS A DE D ES CUEN TO 1 0 ,0 %
d a rio . v e rs io ne s Tra b a jo Ev ita d a s Aho rro s Ma nte n. imp ue s to R e nta imp ue s to A/ I A/ I A/ I D/I D/I D/I
2011 0 3.297 0 0 0 -3297 -3297 -3297 -3297 -3297 -3297
2012 1 0 490 1 .0 9 9 -490 -906 416 -490 -446 -3743 416 378 -2919
2013 2 0 490 1 .0 9 9 -490 -906 416 -490 -405 -4148 416 344 -2576
2014 3 0 490 1 .0 9 9 -490 -906 416 -490 -368 -4516 416 312 -2264
2015 4 0 490 -490 -279 -211 -490 -335 -4851 -211 -144 -2407
2016 5 1.649 0 490 -490 -279 -211 -2139 -1328 -6179 -1859 -1155 -3562
2017 6 0 490 -490 -279 -211 -490 -277 -6456 -211 -119 -3681
2018 7 0 490 -490 -279 -211 -490 -252 -6708 -211 -108 -3789
2019 8 0 490 -490 -279 -211 -490 -229 -6936 -211 -98 -3888
2020 9 0 490 -490 -279 -211 -490 -208 -7144 -211 -89 -3977
2021 10 0 490 -490 -279 -211 -490 -189 -7333 -211 -81 -4058
T OT AL 4 .9 4 6 0 0 0 4 .9 0 2 3 .2 9 7 -4 .9 0 2 -4 .6 7 4 -2 2 8 -9 .8 4 8 -7 .3 3 3 -5 .1 7 4 -4 .0 5 8
AN TES D E IMP U ES TOS D E S P U E S D E IMP U E S T OS
VAN (KUS$) -7.333 VAN (KUS$) -4.058

TIR (%) 0% TIR (%) 0%
IVAN (º/1) -1,70 IVAN (º/1) -0,94
1246-IT-SIC-021_Rev.1 Pág. 12 de 15
MG INGENIEROS S.A.
EVALUACIÓN ÍNDICES FINANCIEROS OOCC CODELCO

ALTERNATIVA DE EVALUACIÓN : ESPESADOR DE PUENTE PARA ESPESADOR N°2
TAS A DE DES CUENTO 8 ,0 %

d a rio . v e rs io ne s Tra b a jo Ev ita d a s Aho rro s Ma nte n. imp ue s to R e nta imp ue s to A/ I A/ I A/ I D /I D /I D/I
2012 0 3.297 0 0 0 -3297 -3297 -3297 -3297 -3297 -3297
2013 1 0 490 1 .0 9 9 -490 -906 416 -490 -454 -3751 416 385 -2912
2014 2 0 490 1 .0 9 9 -490 -906 416 -490 -420 -4171 416 356 -2556
2015 3 0 0 490 1 .0 9 9 -490 -906 416 -490 -389 -4561 416 330 -2226
2016 4 0 490 -490 -279 -211 -490 -360 -4921 -211 -155 -2381
2017 5 1.649 0 490 -490 -279 -211 -2139 -1456 -6377 -1859 -1266 -3646
2018 6 0 490 -490 -279 -211 -490 -309 -6686 -211 -133 -3779
2019 7 0 490 -490 -279 -211 -490 -286 -6972 -211 -123 -3902
2020 8 0 490 -490 -279 -211 -490 -265 -7236 -211 -114 -4016
2021 9 0 490 -490 -279 -211 -490 -245 -7482 -211 -105 -4122
2022 10 0 490 -490 -279 -211 -490 -227 -7709 -211 -98 -4219
T OT AL 4 .9 4 6 0 0 0 4 .9 0 2 3 .2 9 7 -4 .9 0 2 -4 .6 7 4 -2 2 8 -9 .8 4 8 -7 .7 0 9 -5 .1 7 4 -4 .2 1 9
AN TE S D E IMP U E S TOS D ES P U ES D E IMP U ES TOS
VAN (KUS$) -7.709 VAN (KUS$) -4.219

TIR (%) 0% TIR (%) 0%
IVAN (º/1) -1,74 IVAN (º/1) -0,95
1246-IT-SIC-021_Rev.1 Pág. 13 de 15

1246-IT-SIC-021 - Rev 1 - Evaluacion Economica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1246-IT-SIC-021 - Rev 1 - Evaluacion Economica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CODELCO CHILE

ESTUDIO FACTIBILIDAD AUMENTO DE CONFIABILIDAD

21. EVALUACIÓN ECONÓMICA

FECHA JUNIO 2011

CLAUDIO MACHUCA BARROS

MARCOS LOPEZ MALDONADO

MARCELO GIANNETTI FAUNDEZ

ESTUDIO FACTIBILIDAD AUMENTO DE CONFIABILIDAD ESPESADORES

FECHA JUNIO 2011

21. EVALUACIÓN ECONÓMICA

 Espesador de Puente Para Ambos Espesadores

 Espesador de Puente Para Espesador N°2 y Refacción de Componentes en Espesador

La primera alternativa consiste en líneas generales en un mejoramiento general de los

La alternativa “Espesador de Puente Para Espesador N°2 y Refacción de Componentes en

21. EVALUACIÓN ECONÓMICA

21.2 Criterios de Evaluación

La evaluación económica del proyecto obedece a obtener y comparar los indicadores

21.3 Bases de Evaluación y Referencias

a) Ingeniería del Proyecto: Sustenta datos, memorias, montos y parámetros utilizados

b) Sistema Inversión de Capital: Establece la metodología y alcance de la evaluación

c) Orientaciones Comerciales 2010-2011: Proporciona la base comercial para flujos de

 Tipo de Cambio Moneda Promedio 2011 520 $/USD

 Tipo de Cambio Moneda Largo Plazo 551 $/USD

 Precio Cobre Nivel Medio Promedio 2011 316 c/lb

 Tasa de descuento OOCC CODELCO 8%

 Tasa de descuento OOCC COCHILCO 10%

 IPC Chile 105,1

 IPM EE.UU. 187,8

21. EVALUACIÓN ECONÓMICA

21.4 Comparación del CAE

La Evaluación Económica para el proyecto “Estudio de Factibilidad Aumento Confiabilidad

TASA DESCUENTO 8% TASA DESCUENTO 10%

ALTERNATIVA ESPESADOR DE VAN (kUS) -9.386 -5.245 -8.962 -5.063

ALTERNATIVA ESPESADOR DE VAN (kUS) -7.709 -4.219 -7.333 -4.058

ANEXO 1: Evaluación índices Financieros OO/CC Codelco y Cochilco, Alternativa Espesador de

21. EVALUACIÓN ECONÓMICA

21.5 Resultados de la Evaluación

IN D ICAD OR ES ECON OMICOS

VAN (KUS$) -9.386 VAN (KUS$) -5.245

IN D ICAD OR E S E CON OMICOS

VAN (KUS$) -8.962 VAN (KUS$) -5.063

21. EVALUACIÓN ECONÓMICA

IN D ICAD OR ES E CON OMICOS

AN TES D E IMP U ES T OS D ES P U E S D E IMP U ES TOS

VAN (KUS$) -7.709 VAN (KUS$) -4.219

IN D ICAD OR E S E CON OMICOS

VAN (KUS$) -7.333 VAN (KUS$) -4.058

21. EVALUACIÓN ECONÓMICA

21. EVALUACIÓN ECONÓMICA

EVALUACIÓN ÍNDICES FINANCIEROS OOCC COCHILCO

NOMBRE DEL API : ESTUDIO DE FACTIBILIDAD AUMENTO CONFIABILIDAD ESPESADORES CONCENTRADO DE Cu Mo

IN D ICAD OR E S E CON OMICOS

AN TES D E IMP U ES TOS D E S P U E S D E IMP U E S T OS

VAN (KUS$) -8.962 VAN (KUS$) -5.063

EVALUACIÓN ÍNDICES FINANCIEROS OOCC CODELCO

NOMBRE DEL API : ESTUDIO DE FACTIBILIDAD AUMENTO CONFIABILIDAD ESPESADORES CONCENTRADO DE Cu Mo

TAS A DE DES CUENTO 8 ,0 %

IN D ICAD OR ES ECON OMICOS

AN TE S D E IMP U E S TOS D ES P U ES D E IMP U ES TOS

VAN (KUS$) -9.386 VAN (KUS$) -5.245

ANEXO 2: EVALUACIÓN ECONOMICA OO/CC ESPESADOR DE PUENTE PARA ESPESADOR 2 Y REPARACIÓN

EVALUACIÓN ÍNDICES FINANCIEROS OOCC COCHILCO

NOMBRE DEL API : ESTUDIO DE FACTIBILIDAD AUMENTO CONFIABILIDAD ESPESADORES CONCENTRADO DE Cu Mo