Bucaramanga, julio de 2019

Señores:
JUZGADO SEGUNDO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE
CONOCIMIENTO DE BUCRAMANGA
E. S. D.

Referencia: Proceso penal en contra de

XXXXXXXXXXXXXXX por el delito de
INASISTENCIA ALIMENTARIA.
Asunto: Sustentación del recurso de apelación
interpuesto ante el fallo de carácter
condenatorio proferido el X de febrero de
XXXX.
Radicado: 68XXXXXXXXXXXXXXXX

Su señoría XXXXXXXXXXXXXXXXX, identificada con cédula de ciudadanía

número 1XXXXXXXXXXX de Bucaramanga, miembro activo del consultorio
jurídico de la XXXXXXXXXXXXXXX, con código Universitario número 21XXXXXX,
actuando en el proceso de la referencia como DEFENSORA, del señor
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, le pongo de presente este escrito con el fin de
que sea tramitado y un Juez de Segunda Instancia lo conozca, con la finalidad de
que se absuelva al señor XXXXXXXXXXXXXXX, del delito de INASISTENCIA
ALIMENTARIA, con base en lo siguiente:
Presupuesto fáctico y procesal
Según la Fiscalía General de la Nación, los hechos que dieron lugar al presente
proceso es debido a la inasistencia alimentaria por parte de mi defendido
XXXXXXXXXXXXXXXXX a su menor hijo XXXXXXXXXXXXXXX, éste concebido
con la señora XXXXXXXXXXXXXXX.
por este acontecer factico, se formuló acusación en contra de mi defendido el día
14 de julio de 2017 por el delito de inasistencia alimentaria, conducta descrita en el
libro segundo del código penal parte especial de los delitos en particular, titulo VI
delitos contra la familia, capitulo cuarto de los delitos contra la asistencia
alimentaria, articulo 223 del CP., bajo el fundamento de que de que el señor
XXXXXXXXXXXXXXXX, al momento de la ocurrencia de los hechos conocía de la
obligación legal le asiste y de la cuota con la que debía contribuir, habida cuenta
que en la audiencia de conciliación efectuada el 12 de junio de 2012 ante el ICBF
de Bucaramanga, el cual se fijó cuota mensual de alimentos de $ 60.000 valor que
se incrementa anualmente en el mismo porcentaje al señalado para el SMLMV por
el gobierno nacional, adicionalmente debía contribuir con el 50 % de gastos de
salud y educación, y a su vez proveer de tres mudas completas de ropa al año
para su hijo.
Posteriormente, en la instalación del juicio oral que se llevó a cabo el 27 de junio
de 2019, la fiscalía se comprometió a demostrar más allá de toda duda razonable,
como exige el artículo 381 del Código procesal penal, la responsabilidad penal del
acusado, fundada en las pruebas solicitadas y sujetas a debate durante la práctica
probatoria.
Señor Juez, en el presente proceso penal no se cumplen los requisitos propios
señalados por la jurisprudencia respecto de la imputación objetiva, de esta manera
señor Juez, es necesario tener en cuenta lo establecido en la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia en sentencia de la Corte Suprema de Justicia bajo el
radicado número 36842 del 27 de noviembre de 2013, la cual señala que según el
artículo 9 del código penal la causalidad por sí sola no basta para la imputación
jurídica del resultado, de esta manera aunque el nexo causal es esencial de toda
imputación, adicionalmente se requiere: “i) que el agente haya creado un peligro para
el bien jurídico no cubierto por el riesgo permitido, ii) que se concrete el resultado y, iii)
que no se haya materializado una acción a propio riesgo o auto puesta en peligro” .
Requisitos que no se cumplen en el fallo proferido por la primera instancia y los
cuales serán abordados a lo largo del presente escrito.
Señor Juez, en el transcurso del juicio oral, la fiscalía únicamente se limitó a
aportar al debate probatorio documentos y los testimonios de
XXXXXXXXXXXXXXX (agente de tránsito), XXXXXXXXXXXXX (policía MEBUC)
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (testigo presencial) XXXXXXXXXXXX (víctima), de
los cuales únicamente se puede deducir la ocurrencia del hecho, el cual no ha sido
objeto de controversia, pero, respecto a la responsabilidad de mi representado no
existe certeza alguna.
Todo lo contrario, del testimonio del XXXXXXXXXXXXXXX, se logró evidenciar
que mi defendido no se movilizaba con exceso de velocidad, esto debido a que el
testigo manifestó que no existió huella de frenado ni de arrastre, razón por la cual
no existió la elevación del riesgo permitido, así mismo tampoco es cierto lo referido
por la fiscalía y el despacho, respecto de que el señor XXXXXXXXXXXXXXXXX,
omitió un pare y debido a esto y al exceso de velocidad se ocasiono el accidente,
ya que como consta en la prueba documental del informe de tránsito incorporado
por el testigo, no hay en el lugar de los hechos ningún pare. De esta manera señor
juez, con el testimonio del señor XXXXXXXXXXXX, queda claro que mi defendido
no creo un peligro más allá de lo permitido que pusiera en peligro la integridad
física de los ciudadanos.
Así mismo, con el testimonio del señor XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX, solo
se puso de presente lo acontecido luego de hecho endilgado, ya que su testimonio
se limitó a identificar a la víctima y al acusado, así mismo debe tomarse en cuenta
que el testigo no manifestó haber sido testigo presencial, sino que se limitó a
referir comentarios de personas que le contaron lo que supuestamente ocurrió, por
lo cual señor Juez es un testimonio que solicito sea tomado como prueba de
referencia debido a que el señor XXXXXXXXXXXXX no es un testigo directo de
los hechos en mención.
Igualmente señor Juez, el testimonio de XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XX no
evidencia ningún tipo de imprudencia por parte de mi defendido, por el contrario,
permite vislumbrar que por parte la víctima existió una auto puesta en peligro al no
acatar las mínimas de autoprotección y de precaución exigidas para cualquier
peatón, la testigo relató que ella esperó para cruzar la calle pero su hermana, la
víctima cruzó primero y fue en ese momento cuando fue rozada por la motocicleta
que según lo narrado por la testigo “aparece de la nada”, sin embargo señor juez
es claro que existió una razón fundada para que XXXX XXXXX, se detuviera y
esperara para cruzar la calle y se debe a que vio la motocicleta de mi
representado antes de cruzarla, razón por la cual no es cierto lo referido por la
testigo respecto de que la motocicleta apareció de la nada. De esta manera señor
juez, con este testimonio queda demostrado que se incumplen 2 de los requisitos
de la imputación objetiva, debido a que no se logró demostrar que el señor XXXXX
XXXXXXXXX XXXXXXX hubiera creado un peligro más allá de lo permitido, así
mismo se incumplió el tercer requisito debido a que para la imputación objetiva es
necesario que los hechos no se hayan materializado bajo una acción a propio
riesgo o auto puesta en peligro, lo cual no ocurrió en el presente caso debido a
que como lo indico la testigo ella espero a cruzar la calle, pero su hermana la
señora XIOMARA VEGA, cruzó primero y fue rozada por la motocicleta.
Finalmente al practicarse el testimonio de la víctima, la señora XXXXXXX
XXXXXXXX, en uso de contra interrogatorio, la víctima reconoció haber logrado
ver la motocicleta, además aceptó que el señor XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX
XXXXX disminuyó su velocidad al interceptar la calle octava y momentos después
es desestabilizada, este testimonio permite evidenciar la imprudencia de la
víctima, ya que también manifestó declaraciones como las siguientes: “íbamos de
afán porque hacia un solazo terrible”, y “yo alcanzaba a pasar”, afirmaciones de las que
se desprende notablemente la imprudencia, ya que si bien es cierto la Fiscalía
bajo el presupuesto de la PRELACIÓN DEL PEATON que exige la norma
pretendió justificar ese actuar, es sabido en igual forma que es deber de ese
peatón cruzar por los espacios permitidos, transitar por los andenes y al momento
de cruzar la calle verificar la ausencia de cualquier peligro que pueda afectarle su
integridad e incluso su vida, situaciones y preceptos que cualquier ciudadano del
común conoce, pero que la señora XXXXXXX XXXXXXXX de manera imprudente
no tuvo en cuenta, razón por la cual señor Juez es claro y evidente que no se
cumplió con el requisito de la imputación objetiva respecto de que los hechos no
se hayan materializado por una acción a propio riesgo o auto puesta en peligro,
esto tomando en cuenta que la víctima en su declaración indico que iban de afán y
consideraba que alcanzaba a pasar, razón por la cual la señora XXXXXXXX
XXXXXXXX tomo de manera libre, consiente, voluntaria y en pleno uso de sus
facultades mentales la decisión de pasar la calle, a pesar de que vio que venía mi
defendido conduciendo una motocicleta, de esta manera la víctima creo un riesgo
no permitido para su integridad física y la integridad de los conductores que
transitan en el lugar, lo que tuvo como consecuencia la ocurrencia de los hechos
referidos en el proceso, de esta manera señor Juez nos encontramos frente a la
figura de la auto-puesta en peligro, toda vez que como señala la jurisprudencia
anteriormente referida, la misma se concreta cuando. “ i) el agente se pone en riesgo
a sí mismo o ii) cuando, con plena conciencia de la situación, se deja poner en dicha
situación por otra persona, eventos en los cuales no puede imputarse al tercero el tipo
objetivo porque quien conscientemente se expone a un acontecer amenazante se hace
responsable de las consecuencias de su propia actuación”, así mismo los presupuestos
para pregonar la configuración de una acción a propio riesgo según la sala de
casación penal son los siguientes: “Uno. En el caso concreto, tenga el poder de decidir
si asume el riesgo y el resultado. Dos. Que sea autorresponsable, es decir, que conozca
o tenga posibilidad de conocer el peligro que afronta con su actuar. Con otras palabras,
que la acompañe capacidad para discernir sobre el alcance del riesgo Tres. Que el actor
no tenga posición de garante respecto de ella”. En este caso se concretó la auto -
puesta en peligro debido a que la señora XXXXXXXXX XXXXXX se puso en
riesgo a sí misma con plena conciencia de la situación, teniendo en el momento de
dicha decisión pleno uso de sus facultades mentales, igualmente se cumplen los
presupuestos para pregonar la acción a todo riesgo toda vez que la señora XXX
XXXXXX, asumió el riesgo y era plenamente consciente del peligro de su actuar,
esto, teniendo en cuenta que es deber de todo peatón cruzar por los espacios
permitidos, transitar por los andenes y al momento de cruzar la calle verificar la
ausencia de cualquier peligro que pueda afectarle su integridad e incluso su vida,
situaciones y preceptos que cualquier ciudadano del común conoce.
Posteriormente, señor juez esta defensa practicó interrogatorio al acusado, quien
de manera voluntaria renunció a su derecho de guardar silencio y dio su relato
frente a la señora juez, demostrando su interés de dar claridad a lo sucedido, y de
lo expuesto por el mismo a esta defensa y a la señora fiscal, de esta manera en
interrogatorio se logró evidenciar que no existió impericia o imprudencia, todo lo
contrario, los comportamientos del señor XXX XXXXXXXX XXXXXXXX, al
disminuir su velocidad para verificar la ausencia de otros vehículos, al evitar
investir de frente a la peatón que imprudentemente se le cruza demuestran a un
ciudadano atento, que logra reaccionar frente a un evento fortuito como este,
arriesgando su integridad personal y su salud dando prioridad de salvaguardar la
integridad de quien imprudentemente decidió cruzar la calle, tanto así que decide
montar su moto al andén y chocar contra una casa, en busca de evitar lesionar a
la señora XXXXXX XXXXXXXXX, razón por la cual señor juez es claro que mi
defendido no creo un riesgo más allá de lo permitido por su actividad de
conducción, por el contrario su actuar fue el de una persona diligente y cuidadosa.
CONCLUSIÓN:
Señor Juez, el despacho no valoró en debida forma el contenido probatorio que se
extrae de los testimonios practicados en juicio oral, en tal razón el despacho
fundamento el fallo condenatorio argumentando que mi defendido creo un riesgo
no permitido omitiendo un pare y manejando en exceso de velocidad, sin embargo
señor juez, la prueba documental del informe de tránsito realizado por el agente de
tránsito demuestra que no existió tales conductas en mi defendido, esto debido a
que dicho informe refiere que en el lugar de los hechos no había un pare, así
como tampoco existió huella de frenado ni de arrastre con el cual se pudiera inferir
un exceso de velocidad, igualmente señor juez en los testimonios practicados a
XXXXXX XXXXXXXX (agente de tránsito), XXXXXXXXX XXXXXX (policía
MEBUC) XXXXXX XXXXXXXX XXXXXX (testigo presencial) XXXX XXXXXXXX
(víctima) se corrobora que ninguno de los testigos observó que mi defendido
manejara en exceso de velocidad por lo cual señor juez es claro que las conductas
que dieron sustento a la sentencia de primera instancia no existen y por el
contrario son producto de una valoración errónea del material probatorio por parte
del despacho.
De esta manera señor juez y teniendo como fundamento la teoría de la imputación
objetiva, tenemos que existió un daño ocasionado sobre el cuerpo y la salud de la
víctima, pero no se cumplió con los requisitos esenciales de toda imputación, esto
en la medida en que si bien es cierto se concretó un resultado que ocasiono unas
lesiones, dichas lesiones son producto de la materialización clara y evidente de
una acción que realizó la señora XXXX XXXXXXXX a propio riesgo, igualmente
señor Juez con las pruebas practicadas en juicio oral se demostró que tampoco se
cumplió con el requisito de que el agente haya creado un peligro para el bien
jurídico no cubierto por el riesgo permitido, debido a que no existió la creación de
un riesgo por parte de mi defendido, por el contrario demostró ser una persona
diligente y cuidadosa y por el contrario si tenemos en cuenta las pruebas
practicadas únicamente se logra demostrar la impericia y falta al deber objetivo de
cuidado resultante del comportamiento de la víctima.
Finalmente señor Juez, teniendo en cuenta la teoría de la Auto puesta en peligro,
se evidencia que la señora XXXXX XXXXXXX, de forma libre y consiente asumió
el riesgo de cruzar la calle viendo la motocicleta en movimiento, creyendo que
alcanzaba a cruzar la calle, acción que decidió realizar estando en pleno uso de
sus facultades mentales demostrando su imprudencia como peatón, y siendo
consiente de los daños que podía ocasionar.
PETICIÓN:
Teniendo en cuenta lo anterior su señoría, le solicito se resuelva la presente
controversia a favor de mi prohijado, absolviéndolo de todo cargo y confirmando el
fallo de primera instancia, atendiendo a los principios que rigen nuestro
ordenamiento penal, al no existir la necesidad de un juicio de reproche frente a la
presente conducta, conducta que la fiscalía no logro acreditar como típica,
antijurídica y culpable y al existir una imprudencia y auto puesta en peligro de la
víctima se configura una ausencia de responsabilidad penal.

Atentamente:
_____________________________________
XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXX
C.C. 10XXXXXXXXX
Código Universitario. 21XXXXX
Miembro activo del Consultorio Jurídico de la XXXXXX XXXXXXXX XXXXX.