Está en la página 1de 4

AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS

 JUEZ (KAREN) : Buenos días con todos los presentes siendo la 7:30 de la mañana del
día 2 de setiembre del año 2020, en esta sala de audiencias con el objeto de atender la
solicitud de tutela de derechos presentado por la defensa técnica del investigado
Ollanta Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón, incidente 249-2015-58 ente el primer
juzgado de investigación preparatoria nacional. Se precisa que esta audiencia tiene
carácter de Pública, está siendo grabada en registro de Audio, la presente audiencia
está siendo llevada mediante sistema virtual de audio Google meet conforme la ha
dispuesto el Poder Judicial, de acuerdo al aislamiento social obligatorio que acontece
en nuestro país. La dirige Karen Quito Díaz Jueza de del primer juzgado nacional de
investigación preparatoria, con fines de acreditación se concede el uso de la palabra al
fiscal.

 FISCAL (STEFANY). ……… corrupción de funcionarios equipo especial, con domicilio


procesal Av. Abancay #345, casilla electrónica 2345, con correo electrónico
juanP@gmail.com

 JUEZA: DEFENSA TÉCNICA BUENOS DÍAS ADELANTE….

 ABOGADA DEL ACUSADO ( RENZO): Buenos días señora Juez y todos los presentes,
quien se acredita es la letrada Eva Miranda Obando, defensa técnica del ciudadano
Ramiro Rojas, registro CALL 23456, casilla electrónica 1234, con domicilio procesal en
Av. Huánuco #456, con correo electrónico evamirandao@gmail.com

 JUEZA: Alguna observación para instalar la presente audiencia fiscalía?

 FISCAL: Ninguna señor Juez

 JUEZA: Defensa Ténica?

 ABOGADO: Ninguna señor Juez

 JUEZA: MUY BIEN SE LE VA CEDER EL USO DE LA PALABRA PARA QUE SUSTENTE SU


PEDIDO, DEBE INDICAR ELPETITORIO CONCRETO, LA BASE LEGAL Y LA
ARGUMENTACIÓN CRRRESPONDENITE, ADELANTE DOCTOR, SOBRE UNA BASE DE 10
MIN.

 ABOGADO:…. De acuerdo al petitorio señalado.

 JUEZA: muchas gracias, vamos a corres traslado la fiscalía, adelante Dra.

 FISCAL:…..
 JUEZA: VAMOS A DAR POR TERMINADO LA PRIMERA PRESENTACIÓN DE LA DEFENSA
TÉCNICA Y DEL MINISTERIO PÚBLICO, VAMOS AHORA A LA REPLICA, 3 MIN

 JUEZA: Habiendo señalado la señorita especializada de audiencia que no existe ningún


escrito, y por tanto no existe alguna oposición referente a la instalación de la
audiencia, por parte de fiscal y de la defensa técnica. Siendo ello así se declara
válidamente instalada la misma atendiendo a la naturaleza del pedido sobre solicitud
de Tutela de Derechos, señor abogado tiene usted el uso de la palabra en el extremo al
cual se ha hecho referencia.

 ABOGADA DEL IMPUTADO: Con su dispensa señorita Juez de garantías, efectivamente


la defensa técnica señora Jueza pretende que en vía de Tutela de Derechos, fiscalía nos
precise cuales son las evidencias que justifica y que sustenta este reciente y nuevo
delito de lavado de activos que se le atribuye a mi patrocinado Ramiro Rojas, señorita
Juez de Garantías según la disposición fiscal de archivo N° 11, en la cual fiscalía amplía
la formalización de la investigación preparatoria le imputa a mi patrocinado Ramiro
Rojas el delito de lavado de activos sobre la base del siguiente sustrato fáctico en la
página 7 de dicha disposición en el considerando 29 fiscalía le atribuye como marco de
imputación fáctica lo siguiente: De acuerdo a los hechos descritos en el marco de esta
disposición fiscal se imputa a Ramiro Rojas en su condición de representante en la
empresa constructora Rojas, haber realizado actos de conversión y transferencia de
activos de la empresa constructora Rojas que tenía un origen ilícito vinculados al pago
ilícito de 2.92 % del valor referencial de las obras licitadas y ganadas y blanquearlos,
señala la fiscalía, como contraprestación ficticia en favor de las empresas Dual
Contratista Generales SAC, P & P generales SAC, vinculados a los investigados Ruben
Guillermo y Renzo Lázaro durante el periodo 2014 -2019.

Señorita Magistrada esta es la imputación fáctica que atribuye fiscalía a mi patrocinado y debo
resaltar lo siguiente, esta misma imputación fáctica que acabo yo de exponer se le imputa
como una copia y pega de igual forma a los 13 imputados lo único que cambia es el nombre de
cada uno de ellos. La defensa sustenta su pedido señorita Juez de Garantías invocando el
artículo 87 del Código Procesal Penal referente a las instrucciones previas, que hace referencia
en su inc. 1 que tiene que ver con diligencias preliminares, que se le comunicará el hecho
objeto de imputación y también los elementos de convicción así mismo el artículo 337 de CPP,
respecto a la etapa de formalización y continuación de investigación preparatoria propiamente
dicha señala en su numeral primero lo siguiente si de la denuncia del informe policial o de las
diligencias preliminares que se realizó aparecen indicios reveladores de la existencia de un
delito, señora Magistrada usted habrá podido advertir que estos dos artículos que he citado
convergen en algo y coinciden en que deben existir dos requisitos o dos exigencias que debe
cumplir el fiscal, un hecho concreto es decir circunstanciado en tiempo y en espacio, además
de ellos debe indicar indicios reveladores de la existencia de un delito que quiere decir que
deben existir elementos de convicción en lo cuales se apoye ese hecho y es acá donde fiscalía
ha inobservado y ha incumplido su deber del principio de la intervención inicial ellos en razón a
lo siguiente usted puede observar señorita Magistrada, en la disposición n° 11 que en la página
4 y 5 en el considerando 2.3 va a poder usted observar un listado de cuatro allanamientos de
bienes inmuebles, ninguno de estos allanamientos tienen que ver con el señor Ramiro Rojas, ni
tampoco con la empresa constructora Rojas tiene que ver con los demás investigados se
incautan tarjetas de presentación, fotografías familiares y contratos de prestación de servicios
pero en ninguna parte de la disposición fiscal se hace referencia alguna a cuales serían los
actos de investigación , los elementos de convicción, que acrediten en sospecha inicial o
sospecha fundad según el estado intelectual el cual atraviesa el fiscal, no se hace mención
alguna a los indicios reveladores, a la base indiciaria que permita vincular al señor Ramiro
Rojas con los supuestos actos de conversión y de transferencia, esta omisión por parte de la
fiscalía nos pone en un estado de indefensión porque la única forma que la defensa pueda
contraponer los primero que tendríamos es que conocer aquellos elementos de convicción y
no los conocemos porque no se encuentran establecidos en la DpF. N° 11.

La defensa no pretende cuestionar la capacidad probatoria de los elementos de convicción, lo


que pretende es que fiscalía nos precise cuales son las evidencias que sustentan esta nueva
imputación. Fiscalía no nos dice nada referentes a los elementos de convicción en su
Disposición Fiscal que son objeto de cuestionamiento.

Señora Magistrada estos son los argumentos por los cuales la Defensa Técnica solicita que se
declare fundada la presente solicitud de tutela de derechos, por consiguiente, se requiere a
fiscalía nos precise cual es la base iniciaría para justificar esta nueva imputación por lavado de
activos.

 JUEZA: muchas gracias señora abogada, le cedo la palabra a Fiscalía

 FISCALÍA: Muchas gracias señorita Juez, el ministerio público es consciente y es de


recibo lo señalado por la Defensa Técnica en el sentido de que la atribución de una
conducta que se reprocha como delictiva presupone la verificación de un relato o
suceso histórico, la verificación de indicios concurrentes y también la calificación
jurídica, en efecto el ministerio público mediante disposición n° 11 amplió cargos
penales por el delito de lavado de activos en contra del señor Ramiro Rojas, en
mencionada disposición si se hizo mención a que elementos de convicción sustentaron
la ampliación de cargos penales por el delito de lavado de activos, se hizo mención a
información obtenida de allanamientos a información proveniente de entidades
financieras en el marco de la medida limitativa que es levantamiento del secreto
bancario a un correo electrónico entre otros. Esos fueron entonces lo que nos llevo en
ese momento a ampliar los cargos penales indico lo siguiente el Ministerio Público ha
emitido la disposición n° 15 de fecha 17 Marzo del año en curso, en esta disposición se
aborda 5 tópico, el primero relacionado a la precisión de cargos respecto del imputado
Ramiro Rojas, se trata e esta disposición que el delito de lavado de activos es un delito
fin de la aparente organización delictiva denominada El Club, otro marco de precisión
es a las obras que se hace mención y que amparan o viabilizan la ampliación de cargos
penales.

En respuesta a lo que pide la defensa técnica está respondida en esta disposición n° 15

 JUEZA:
Muchas gracias, habiendo escuchados los argumentos de ambas partes procesales, y
analizando cada alegato presentado y la debida motivación jurídica otorgada. Este despacho se
pronuncia respecto al requerimiento de la defensa técnica hacía fiscalía para que precise los
elementos de convicción los cuales alega no se encuentra en la disposición legal n° 11 la cual
es objeto de cuestionamiento, este despacho deniega tal requerimiento ya que se encuentra
recogido en la disposición fiscal n°15 donde expresa taxativamente estos elementos de
convicción que sustentan indicios para la ampliación de cargos penales.

Expuesto todo lo anterior este despacho va a denegar el pedido, por estas consideraciones el
primer juzgado nacional de investigación preparatoria del sistema especializado de delitos de
corrupción de funcionarios resuelve lo siguiente, DECLARAR infundado la solicitud de Tutela de
Derechos presentado por la defensa técnica de Ramiro Rojas Sánchez, por el delito de lavado
de activos, por lo tanto se notifica a estrados de inmediato.

Fiscalía: Conforme

Defensa Técnica: Recurso de Apelación contra el auto

JUEZ: Se le concede el plazo de ley para que lo fundamente, siendo las 8:30 se levanta la
presente.