Auditoria Informe Hidrogeologia

GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE SANTA CRUZ
SECRETARÍA DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y MEDIO AMBIENTE
DIRECCIÓN DE TIERRAS Y CALIDAD AMBIENTAL
AUDITORÍA AMBIENTAL DEL VERTEDERO MUNICIPAL DE NORMANDÍA Y

EXBOTADERO EL GALLITO
HIDROGEOLOGÍA – INFORME FASE 2
Calle Chonta No. 2375
Derivación Oeste de la Av. Alemana entre 2do y 3er Anillo
Tel.: (591 3) 3423248 – Casilla No. 124
E-mail: ia@cotas.com.bo
Web: www.ia-bo.com
Santa Cruz de la Sierra - Bolivia
SANTA CRUZ DE LA SIERRA, JULIO DE 2014

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y MEDIO AMBIENTE - DIRECCIÓN DE TIERRAS Y CALIDAD AMBIENTAL
CAVE SRL
ÍNDICE
Pág.
1. INTRODUCCIÓN 4
2. OBJETIVOS 5
3. INFORMACIÓN UTILIZADA 7
3.1. Bibliografía específica 7
3.2. Reportes de la Contraloría General del Estado 8
3.3. Documentos que respaldan las Licencias Ambientales 8
3.4. Literatura especializada 8
4. PLANTEAMIENTO CONCEPTUAL 9
5. VULNERABILIDAD HIDROGEOLÓGICA 10
5.1. Definición del modelo DRASTIC 10
5.2. Caracterización del acuífero 14
5.3. Recarga neta 20
5.4. Conectividad entre el acuífero somero y el acuífero inferior 21
5.5 Aplicación del modelo DRASTIC 21
INGENIERÍA DEL AGUA SRL

HIDROGEOLOGÍA – Ing. Juan Carlos Sauma Haddad – RNI: 6182, RENCA: 13095 2 / 43
CAVE SRL
6. EVALUACIÓN DE LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA SUBTERRÁNEA 23
6.1. Metodología de estimación de cargas contaminantes 23
6.2. Residuos sólidos urbanos depositados 23
6.3. Caracterización de los residuos sólidos 27
6.4. Lixiviado generado 28
6.5. Cargas contaminantes 30
6.6. Calidad del agua en el acuífero superficial 33
MAPA No. TÍTULO

1 Topografía.
2 Red Hidrográfica – Cuencas.
3 Imagen 1986.
4 Imagen 2005.
5 Imagen 2013.
6 Nivel Freático.
Ubicación de Sondeos Eléctricos
7
Verticales y Pozos Perforados.
8 Estratigrafía.

CAVE SRL
1. INTRODUCCIÓN
Según los Términos de Referencia (TdR´s), desde 1978 hasta 1994 la disposición final de residuos sólidos de la
ciudad de Santa Cruz se realizó en el botadero El Gallito, ubicado aproximadamente 3 km antes del actual Vertedero
Normandía (VN), que se encuentra a 13 km de la ciudad de Santa Cruz, sobre el camino a la localidad de Paurito.
De acuerdo a información proporcionada por la Empresa de Aseo Municipal de Santa Cruz (EMACRUZ), el
funcionamiento del VN estuvo a cargo de los siguientes operadores:
OPERACIÓN
FOSA No. OPERADOR
INICIO FIN
1 15.Ene.1995 30.Abr.1996
JICHI – INGENIERÍA AMBIENTAL
2 01.May.1996 30.Sep.1996
3 01.Oct.1996 30.Mar.1997
EMDELU
4 01.Abr.1997 11.Sep.1997
5 12.Sep.1997 03.Abr.2000 CLISA
6 04.Abr.2000 02.Ago.2004
7 03.Ago.2004 30.Abr.2010 SUMA
7 Ampliada - 1 01.05.2010 Jul.2012
7 Ampliada - 2 Jul.2012 A la fecha EMACRUZ - VEGA SOLVI
De los TdR´s se sabe que en fecha 7, 8 y 9 de Septiembre de 2004, la Prefectura del Departamento de Santa Cruz,
como Autoridad Ambiental Competente (AAC), realizó una inspección al VN, que concluye con el Informe Técnico
488/2005, donde se estableció que existe contaminación de aguas subterráneas y superficiales y se recomendó la
realización de una Auditoría Ambiental (AA). Luego, el 11 de Agosto de 2005, la Prefectura dictó una Resolución
Administrativa, estableciendo que se realice una AA a EMACRUZ y al VN. Finalmente, la Ley 3149 del 15 de Agosto
de 2005 define de prioridad departamental realizar la AA al VN, incluyendo en las evaluaciones el ex botadero El
Gallito.
En la recopilación de antecedentes históricos, además se tienen dos auditorías al VN de la Contraloría General de la

República. La primera auditoría para la fosa No. 1 (Informe No. W9/I01/A7 del 6 de Octubre de 1997) y la segunda
para la fosa No. 5 (Informe No. GS/EP04/Y99 N2 del 5 de Junio de 2001).
En el contexto expuesto, licitación pública mediante, el Gobierno Autónomo Departamental de Santa Cruz (GAD
SCZ) contrata a CAVE SRL para realizar la Auditoría Ambiental del Vertedero Municipal de Normandía y del Ex
botadero El Gallito. A su vez, CAVE SRL subcontrata los servicios de Ingeniería del Agua SRL para realizar los
estudios de hidrogeología respectivos. Por tanto, el presente documento es el informe de hidrogeología de la AA.

CAVE SRL
2. OBJETIVOS
De acuerdo a los TdR´s el objetivo general de la auditoría ambiental es obtener información ambiental técnica,
económica, legal y social del vertedero municipal de Normandía y del antiguo botadero El Gallito, con el fin de
evaluar la efectividad de los procedimientos de prevención y control de la contaminación ambiental aplicados,
identificando problemas e impactos que permitan plantear acciones correctivas y preventivas.
El presente informe corresponde al componente de hidrogeología de la auditoría ambiental, y tiene los siguientes
objetivos específicos:
 Recopilar, analizar y validar la información hidrogeológica existente sobre el área en que se encuentran
ubicados el ex botadero El Gallito y el Vertedero de Normandía.
 Obtener información de campo específica para caracterizar la estratigrafía del acuífero y la calidad del agua
actual en el área de estudio.
 Formular un modelo práctico, seguro y que cuente con aceptación internacional, para definir la vulnerabilidad
hidrogeológica del sitio en el que fue emplazado el Vertedero de Normandía.
 Formular un modelo de calidad de aguas para la parte del acuífero que se encuentra por debajo Vertedero de
Normandía, para así disponer de una herramienta cuantitativa que permita evaluar la relación causa efecto
entre las cargas contaminantes (residuos sólidos urbanos depositados) y la calidad del agua del acuífero
superficial.
 Para el componente de hidrogeología, evaluar el cumplimiento de los documentos ambientales que hicieron
posibles las licencias ambientales y evaluar el cumplimiento de las recomendaciones de los informes de la
Contraloría General del Estado.
 Definir criterios para apoyar la toma de decisiones sobre la futura operación del vertedero.
Para lograr los objetivos específicos mencionados, se ha seguido el siguiente procedimiento de trabajo secuencial.

CAVE SRL
RECOPILACIÓN, ANÁLISIS Y VALIDACIÓN DE

INFORMACIÓN ESPECÍFICA SOBRE LA
HIDROGEOLOGÍA DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA.
SONDEOS ELÉCTRICOS VERTICALES PARA

APROXIMAR LA ESTRATIGRAFÍA EN LA ZONA DEL
VERTEDERO DE NORMANDÍA.
TOMOGRAFÍAS PARA DETERMINAR QUE FOSAS

CUENTAN CON MEMBRANA IMPERMEABLE.
PERFORACIÓN DE UN POZO DE MONITOREO

PROFUNDO.
FORMULACIÓN DE UN MODELO PARA DEFINIR LA

VULNERABILIDAD DEL ACUÍFERO (MODELO DRASTIC
DE LA EPA).
FORMULACIÓN DE UN MODELO DE CALIDAD DE

AGUAS PARA EVALUAR LOS NIVELES DE
CONTAMINACIÓN DEL ACUÍFERO SUPERFICIAL.
EVALUACIÓN DE REPORTES AMBIENTALES

GENERADOS PARA OBTENER LAS LICENCIAS
AMBIENTALES CON LAS QUE OPERA EL VERTEDERO
DE NORMANDÍA.
EVALUACIÓN DE REPORTES DE LA CONTRALORÍA

GENERAL DE LA REPÚBLICA.
RESULTADOS DE LA AUDITORÍA AMBIENTAL

COMPONENTE HIDROGEOLOGÍA

CAVE SRL
3. INFORMACIÓN UTILIZADA
La caracterización de un acuífero en particular requiere de trabajos de campo que es común que se vayan
desarrollando en el tiempo en el marco de la ejecución de proyectos específicos que satisfacen demandas puntuales.
Los casos en los que se cuenta con extensa información de campo obtenida en un solo estudio son la excepción a la
regla. Para el acuífero de Santa Cruz de la Sierra, la información existente se ha generado durante décadas. Los
primeros datos sistemáticos y confiables han sido reportados en 1977, en el Estudio de Factibilidad del Proyecto Río
Grande – Rositas y la última información disponible es del año 2011, cuando se elaboró el Plan Maestro de Agua
Potable y Alcantarillado Sanitario para la Zona del Urubó. Por tanto, se ha procedido a recopilar, analizar y validar la
información existente, con la finalidad de que los modelos que se formulen para entender el funcionamiento del
acuífero, se aproximen a la realidad, tanto como se pueda.
3.1. Bibliografía específica
 COFADENA, ENDE, COMITÉ DE OBRAS PÚBLICAS DE SANTA CRUZ: Estudio de Factibilidad del
Proyecto Río Grande Rositas, Volumen 2, Anexo II, Agua Subterránea, elaborado por Bechtel Inc, PCA, AH
GmbH, Abril 1977. [Ref. BE 1].
 SAGUAPAC: Plan Maestro de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario de Santa Cruz, elaborado por GITEC
GmbH. 1982. [Ref. BE 2].
 SERGEOMIN – BGR: Mapa Hidrogeológico de Bolivia. Lizarazu J., Soria A., Cortés L. Compilación Neumann
Redlin Ch. 1997. [Ref. BE 3].
 SAGUAPAC: Evaluación de los riesgos de polución de los acuíferos profundos por aguas servidas de la
ciudad de Santa Cruz, realizado por British Geological Survey. 1997. [Ref. BE 4].
 Cochrane, T., Killeen T, Rosales O.: Agua, Gas y Agroindustria – Gestión Sostenible de Agua para Riego
Agrícola en Santa Cruz. Conservación Internacional Bolivia, 2006. [Ref. BE 5].
 SAGUAPAC: Re-evaluación del balance hídrico y tendencias del nivel freático, elaborado por Michelson y
Mercado. 2007. [Ref. BE 6].
 Sauma Haddad, JC: Estudio Hidrológico de las Lomas de Arena. Fundación Amigos del Museo de Historia
Natural Noel Kempff Mercado. Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, 2010. [Ref. BE 7].
CAVE SRL
 SAGUAPAC: Plan Maestro de Agua Potable y Alcantarillado Sanitario Zona del Urubó, elaborado por
Ingeniería del Agua SRL, Junio 2011. [Ref. BE 8].
 Servicios Urrutibehety para el Medio Ambiente (SUMA): Niveles de las Aguas Subterráneas en el Relleno
Sanitario de Normandía, 2009. [Ref. BE 9].
 EMACRUZ: Pozos de Monitoreo de Normandía, elaborado por Lince SA, Nov. 2013. [Ref. BE 10].
 EMACRUZ: Balance de Lixiviados en el periodo Noviembre 2012 – Enero 2013. [Ref. BE 11].
3.2. Reportes de la Contraloría General del Estado

 Informe de Auditoria Especializada W9/I01/A7. Estado del Medio Ambiente Asociado a la Fosa No. 1 del
Relleno Sanitario Normandía, Anexo No. 6: Estudio Hidrogeológico. Octubre, 1997. [Ref. CGE 1].
 Informe de Auditoria Especializada GS/EP04/Y99 N2. Responsabilidades Emergentes de los Resultados de

la Evaluación del Estado de los Componentes del Medio Ambiente Directamente Relacionados con la Fosa
No. 5 del Relleno Sanitario de Normandía. Agosto, 2001. [Ref. CGE 2].
3.3. Documentos que respaldan las Licencias Ambientales

 Documentos ambientales (Ficha Ambiental, PPM, PASA) que acompañan la licencia ambiental 070101 – 10
–CD3 – 004 – 2001 (Plan de Emergencia Fosa No. 6 del Vertedero de Normandía). Abril, 2001. [Ref. LA 1].
 Documentos ambientales (Ficha Ambiental, PPM, PASA) que acompañan la licencia ambiental 070101 – 10
–CD3 – 035 – 2002 (Ampliación Fosa No. 6 del Vertedero de Normandía). Diciembre, 2002. [Ref. LA 2].
 Documentos ambientales (Manifiesto Ambiental, Plan de Adecuación Ambiental, PASA y Programa de

Monitoreo) que acompañan la licencia ambiental 070101 – 10 – DAA – 044 – 2003 (Adecuación Ambiental
del Vertedero de Normandía). Agosto, 2003. [Ref. LA 3].
 Documentos ambientales (Manifiesto Ambiental, Plan de Adecuación Ambiental, PASA y Programa de

Monitoreo) que acompañan la licencia ambiental 070101 – 10 – DAA – 047 – 2011 (Adecuación Ambiental de
la Fosa No. 7 Ampliada). Noviembre, 2011. [Ref. LA 4].
3.4. Literatura especializada

 McCabe GJ, and Markstrom SL: A monthly water balance model driven by a graphical user interface. USGS
open file report, 2007. [Ref. LE 1]

CAVE SRL
 Linsley R, Kholer M, Paulhus J: Hydrology for Engineers. McGraw-Hill Book Company. Third Edition. New
York, USA, 1982. [Ref. LE 2].
 US Army Corps of Engineers (USACE): Groundwater Hydrology. EM 1110 – 2 – 421. February 1999. [Ref.
LE 3].
 Environmental Protection Agency (EPA): DRASTIC, A Standardized System for Evaluating Groundwater
Pollution Potential Using Hydrogeologic Settings. June, 1987. [Ref. LE 4].
 Siham Bataineh, Christina Curtis, and Ma’in Zaid Alghwazi: Groundwater Resources, the DRASTIC
Method and Applications in Jordan. [Ref. LE 5].
 World Health Organization: Guidelines for Drinking – Water Quality. First Addendum to the Third Edition,
2006. [Ref. LE 6].
 Tchobanoglous G, Theisen H, Vigil S: Gestión Integral de Residuos Sólidos, Volumen I y II. McGraw-Hill
Book Company. Madrid, España, 1998. [Ref. LE 7].
4. PLANTEAMIENTO CONCEPTUAL
Uno de los principales argumentos utilizados por la AAC para llevar a cabo una auditoría ambiental del Vertedero
Municipal de Normandía y del Ex botadero El Gallito, ha sido que en varias oportunidades se ha detectado
contaminación de aguas superficiales y subterráneas en la zona.
Por tanto, el componente de hidrogeología de la AA, debe permitir confirmar o rechazar la hipótesis de contaminación
de aguas subterráneas. En tal sentido, el diagrama de flujo a continuación, presenta un resumen conceptual de cómo
se llevó a cabo el estudio. Primero se caracterizó el acuífero y se definieron los principales parámetros
hidrogeológicos que intervienen en el proceso de contaminación de las aguas subterráneas. Luego, se evaluaron las
cargas contaminantes y se analizó la información existente sobre calidad de aguas. De esta forma ha sido posible
evaluar la vulnerabilidad hidrogeológica del sitio donde está emplazado el VN y los niveles de contaminación del
agua subterránea por la operación del VN y del Ex botadero El Gallito. El resultado final del trabajo es el dictamen de
la AA en el componente de hidrogeología. En los capítulos siguientes se desarrolla cada uno de estos temas en
detalle.

CAVE SRL
VULNERABILIDAD
HIDROGEOLÓGICA
(DRASTIC)
EVALUACIÓN DE LA
CONTAMINACIÓN DEL
AGUA SUBTERRÁNEA
CARGAS POR LA OPERACIÓN ANÁLISIS DE DATOS DE
CONTAMINANTES DEL VERTEDERO MONITOREO DE LA
MUNICIPAL DE CALIDAD DEL AGUA
NORMANDÍA Y EL
EXBOTADERO EL
GALLITO
RESULTADOS DE LA
AUDITORÍA AMBIENTAL
5. VULNERABILIDAD HIDROGEOLÓGICA
5.1. Definición del modelo DRASTIC
DRASTIC son las iniciales de las palabras en inglés que definen las principales variables que intervienen en la
contaminación de un acuífero subterráneo. Metodología de evaluación standard definida por la Agencia de Protección
Medio Ambiental (EPA) de USA para evaluar los niveles naturales de vulnerabilidad de una zona específica donde se
pretende implementar o ya existe en operación un vertedero de residuos sólidos [Ref. LE 4 y 5]. Si R es la
puntuación específica asignada a cada variable y W su ponderación, el modelo DRASTIC permite estimar la
contaminación potencial con la siguiente expresión:
CONTAMINACIÓN POTENCIAL = DR DW + RR RW + AR AW + SR SW + TR TW + IR IW + CR CW
El significado de cada letra se presenta a continuación. Si bien el modelo presenta su máxima potencialidad para
seleccionar de varios lugares alternativos para depositar residuos sólidos el sitio menos vulnerable a la
contaminación, también es utilizado para evaluar el riesgo de contaminación del agua subterránea en un lugar
específico en operación.

CAVE SRL
D: Depth to Water (Profundidad desde

la fuente contaminante hasta el nivel
freático).
R: Recharge (Recarga neta del

acuífero por ciclo hidrológico).
A: Aquifer Media (Propiedades físicas

de los suelos o rocas que conforman el
DRASTIC
acuífero).
S: Soil Media (Propiedades físicas de

los suelos que conforman la capa
vegetal superior con intensa actividad
biológica).
T: Topography (Pendiente regional

del terreno).
I: Impact of the vadose zone

(Impacto de la zona comprendida entre
la capa vegetal y el nivel freático en la
propagación de contaminantes).
C: Conductivity of the Aquifer

(Conductividad del acuífero).
Para contaminantes convencionales como los que presenta el VN y el ex botadero El Gallito, la ponderación es
normal. Cuando la fuente contaminante presenta pesticidas a gran escala, la ponderación debe ajustarse.
PONDERACIONES ASIGNADAS PARA LOS PARÁMETROS DRASTIC
PARÁMETRO PONDERACIÓN PONDERACIÓN CON

DRASTIC NORMAL PESTICIDAS
D 5 5
R 4 4
A 3 3
S 2 5
T 1 3
I 5 4
C 3 2
CAVE SRL
A continuación se presentan los rangos para cada variable y la correspondiente puntuación asignada por la EPA para
ponderaciones normales, que son las aplicables en el presente estudio.
RANGOS Y PUNTUACIÓN PARA D

Rango Puntuación
[Pies] [m] [-]
0-5 0 - 1.5 10
5 - 15 1.5 - 4.5 9
15 - 30 4.5 - 9.0 7
30 - 50 9.0 - 15.0 5
50 - 75 15.0 - 23.0 3
75 - 100 23.0 - 30.0 2
> 100 > 30.0 1
RANGOS Y PUNTUACIÓN PARA R
Rango Puntuación
[Pulgadas] [mm] [-]
0-2 0 - 50 1
2-4 50 - 100 3
4-7 100 - 178 6
7 - 10 178 - 254 8
> 10 > 254 9
RANGOS Y PUNTUACIÓN PARA A
Rango Puntuación Puntuación Típica

[-] [-] [-]
Massive Shale (Esquisto Masivo) 1-3 2
Metamorphic / Igneous (Roca Metamórfica /
2-5 3
Ignea)
Weathered Metamorphic / Igneous (Roca
3-5 4
Erosionada Metamórfica / Ignea)
Glacial Till (Sedimentos Glaciales) 4-6 5
Bedded Sandstone, Limestone and Shale
Sequences (Areniscas Estratificadas, 5-9 6
Secuencias de Esquistos y Calizas)
Massive Sandstone (Arenisca Masiva) 4-9 6
Massive Limestone (Caliza Masiva) 4-9 6

Sand and Gravel (Arena y Grava) 4-9 8
Basalt (Basalto) 2 - 10 9
Karst Limestone (Caliza Cárstica) 9 - 10 10

CAVE SRL
RANGOS Y PUNTUACIÓN PARA S
Rango Puntuación
[-] [-]
Thin or Absent (Delgada o Ausente) 10
Gravel (Grava) 10
Sand (Arena) 9
Peat (Turba) 8
Shrinking and / or Aggregated Clay (Arcilla Contraida o Agregada) 7
Sandy Loam (Marga Arenosa) 6
Loam (Marga - Mezcla No Cohesiva de Arena y Arcilla) 5
Silty Loam (Marga Limosa) 4
Clay Loam (Marga Arcillosa) 3
Muck (Tierra Vegetal) 2
Nonshrinking and / or NonAggregated Clay (Arcilla No Contraía o No Agregada) 1
RANGOS Y PUNTUACIÓN PARA T
Rango de Pendiente Puntuación

[%] [-]
0-2 10
2-6 9
6 - 12 5
12 - 18 3
> 18 1
RANGOS Y PUNTUACIÓN PARA I
Rango Puntuación Puntuación Típica

[-] [-] [-]
Confining Layer (Capas Confinadas) 1 1
Silt / Clay (Limo / Arcilla) 2-6 3
Shale (Esquisto) 2-5 3
Limestone (Caliza) 2-7 6
Sandstone (Arenisca) 4-8 6
Bedded Limestone, Sandstone, Shale (Esquistos,
4-8 6
Areniscas, Calizas Estratificadas)
Sand and Gravel with significant Silt and Clay (Arena y
4-8 6
Grava con Limo y Arcilla Significativa)
Metamorphic / Igneous (Roca Metamórfica / Ignea) 2-8 4
Sand and Gravel (Arena y Grava) 6-9 8
Basalt (Basalto) 2 - 10 9
Karst Limestone (Caliza Cárstica) 8 - 10 10

CAVE SRL
RANGOS Y PUNTUACIÓN PARA C

Rango Puntuación
[GPD / FT2] [m3 / d / m2] [-]
1 - 100 0,04 - 4,07 1
100 - 300 4,07 - 12,22 2
300 - 700 12,22 - 28,52 4
700 - 1000 28,52 - 40,75 6
1000 - 2000 40,75 - 81,49 8
> 2000 > 81,49 10
5.2. Caracterización del acuífero
La caracterización del acuífero sobre el que se encuentra el ex botadero El Gallito y el Vertedero de Normandía, ha
sido realizada considerando:
 La bibliografía específica sobre la hidrogeología de Santa Cruz de la Sierra.

 Información de pozos perforados existentes.
 Sondeos eléctricos verticales en la zona de estudio.
 La perforación de un pozo de monitoreo nuevo de 110 m de profundidad, ubicado 400 m aguas abajo del VN
según la dirección preferencial del flujo de agua subterránea en la zona.
Geología [Ref. BE 1, 2, 3 y 8]: Desde el punto de vista geológico los acuíferos de interés corresponden a los
periodos Cuaternario y Terciario, con una litología de Arena, Grava, Limo y Arcilla. Son sedimentos de origen fluvial y
eólico, provenientes de la erosión de la cordillera oriental de Los Andes (Subandino). El área de estudio se encuentra
sobre un abanico aluvial que es muy probable que corresponda en escala geológica a la superposición de los
abanicos de los Ríos Grande y Piraí. El proceso de deposición de sedimentos ha generado capas acuíferas
semipermeables que no corresponden a la caracterización clásica de la literatura de acuíferos libres o confinados. En
el intento de caracterizar el acuífero de Santa Cruz de la Sierra, a la fecha se conocen tres aproximaciones
documentadas para la estratigrafía:
 La primera aproximación fue realizada en 1982 [Ref. BE 2], con una secuencia de estratos con rocas del
Cretácico, rocas del Terciario y sedimentos aluvionales del Terciario y del Cuaternario. Para los sedimentos
no se identifica una estratigrafía específica que permita concluir si el acuífero es libre o confinado. Se
caracteriza al acuífero como semiconfinado con capas de arenas intercaladas con capas de arcillas no
completamente extendidas, por lo que podría haber conectividad en el sentido vertical.
 La segunda aproximación de la estratigrafía es de 1997 [Ref. BE 4], donde se identifica que en los
sedimentos aluvionales del Cuaternario y del Terciario existe un acuífero somero y un acuífero profundo que
podrían estar conectados, hipótesis planteada a partir de la evaluación de niveles freáticos y sus

CAVE SRL
modificaciones en el tiempo por la extracción de agua para consumo. Los acuíferos identificados no son
homogéneos y están compuestos por una matriz arenosa con lentes impermeables (arcilla o mezclas de
arcilla con arena y grava). Estas capas de mayor permeabilidad está separadas por estratos de arcilla con
lentes de material más permeable (arena de diferente granulometría y limo). Al acuífero somero se le asigna
un espesor de referencia de 45 m y se establece que el acuífero profundo se encuentra por debajo de los 90
m.
 La tercera aproximación de la estratigrafía es de 2011 [Ref. BE 8]. La interpretación geológica regional y el

levantamiento de dos perfiles longitudinales utilizando Sondeos Eléctricos Verticales (SEV´s), de 29 km y 16
km de longitud respectivamente, según la dirección preferencial del flujo de agua (Aproximadamente Sur –
Oeste a Nor – Este) permitió identificar al acuífero somero y al acuífero profundo, separados por un estrato
de espesor variable donde predomina la arcilla. La superposición de la estratigrafía obtenida mediante pozos
perforados a los perfiles de los SEV´s permitió confirmar que los acuíferos identificados no son homogéneos
y están compuestos por una matriz arenosa con lentes discontinuos impermeables (arcilla o mezclas de
arcilla con arena y grava) y que estas capas de mayor permeabilidad está separadas por estratos de arcilla
con lentes de material más permeable (arena de diferente granulometría y limo).
Estratigrafía en la zona del VN: Se puede aproximar con precisión razonable a partir de la información recopilada
por SUMA [Ref. BE 9] y la estratigrafía reportada en 3 pozos profundos recientemente perforados por EMACRUZ
[Ref. BE 10]. El gráfico que se presenta a continuación, resume la información estratigráfica de 33 pozos someros
ubicados en el VN, con una longitud total de perforación de 329 m.
Se observa que el VN se encuentra sobre un estrato de arena limosa, que luego presenta una capa lenticular de
arcilla y a continuación se tiene una capa de arena gruesa. Claramente se trata del acuífero somero [Ref. BE 4 y 8],
que no es homogéneo y presenta lentes de arcilla de extensión variable.
A partir de los registros estratigráficos de los 33 pozos someros, es posible definir un espesor promedio con su
desvío standard para el estrato de arena limosa [6.08 ± 1.05] m y para el estrato de arcilla [1.36 ± 0.99] m, para así
contar con una estratigrafía representativa para estimar órdenes de magnitud en el flujo del contaminante proveniente
de las diferentes fosas de deposición de basura.
También se dispone de registros del nivel freático en 3 pozos de monitoreo en el periodo Enero 2002 – Marzo 2009
[Ref. BE 9].

ESTRATIGRAFÍA Y NIVEL FREÁTICO EN EL VERTEDERO DE NORMANDÍA - INTERPRETACIÓN DE LOS DATOS RECOPILADOS POR SUMA
ARENA LIMOSA
ARCILLA
ARENA GRUESA
CAVE SRL
Pozo I-464 I-467 I-468 IP-01 IP-02 IP-03 IP-04 IP-05 IP-06 IP-07 IP-08 P10-S P1-B P2-B P3-B P4-B P-5 P-6 P5-S P7 - S P7 PA-10 PA-12 PA-13 PA-16 PA-9 PC-3 PC-5 PC-8 SPL-01 SPL-02 SPL-04 BAL-01
Profundidad [m]
0 - 385,00
0,50
1,00
1,50
No. DE POZOS SOMEROS: 33
2,00
2,50
3,00
LONGITUD ACUMULADA DE PERFORACIÓN: 329.21 m
3,50
4,00 ESPESOR DE ARENA LIMOSA ESTRATO SUPERIOR: (6.08 ± 1.05) m

4,50
5,00 ESPESOR DE ARCILLA: (1.36 ± 0.99) m
5,50
6,00
6,50
7,00
7,50
8,00
8,50
9,00
9,50
10,00
10,50
11,00
11,50
12,00
12,50
13,00
13,50
14,00
14,50
15,00
15,50
16,00
16,50
17,00
9,50
9,00
8,50
8,00
7,50
7,00
6,50
6,00
5,50
5,00
4,50
4,00
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
17,00
16,50
16,00
15,50
15,00
14,50
14,00
13,50
13,00
12,50
12,00
11,50
11,00
10,50
10,00
HIDROGEOLOGÍA – Ing. Juan Carlos Sauma Haddad – RNI: 6182, RENCA: 13095
ARCILLA
0 - 385,00
ARENA LIMOSA
ARENA GRUESA
Profundidad [m]
Pozo
P10-S
Mar. 2009.
P5-S
en el periodo Ene. 2002 -

P7 - S
Variación del nivel freático

16 / 43
CAVE SRL
La información estratigráfica anterior puede ser complementada en profundidad con la proveniente de los 3 pozos
profundos recientemente perforados por EMACRUZ (EMA 13/01, EMA 13/02 y EMA 13/03) que se presentan en la
página siguiente. En estos pozos también se muestra el nivel estático (líneas azules) y el nivel dinámico (líneas
rojas). La longitud acumulada de perforación en los 3 pozos es de 318 m.
A partir de la información anterior y con la finalidad de caracterizar la estratigrafía en toda la zona del ex botadero El
Gallito y del VN, se realizaron dos perfiles longitudinales utilizando Sondeos Eléctricos Verticales (SEV´s), de 4200 m
1
y 1800 m de largo respectivamente : Los perfiles levantados, permiten confirmar la existencia del acuífero somero y
del acuífero profundo. La superposición de la estratigrafía obtenida mediante pozos perforados a los perfiles de los
SEV´s permitió confirmar que los acuíferos identificados no son homogéneos y están compuestos por una matriz
arenosa con lentes impermeables (arcilla o mezclas de arcilla con arena y grava) y que estas capas de mayor
permeabilidad está separadas por estratos de arcilla con lentes de material más permeable (arena de diferente
granulometría y limo). Ver mapas No. 7 y No. 8.
1
FRACTAL SRL: Prospección Geofísica, Sondeos Eléctricos Verticales, Vertedero de Normandía. Abril de 2014.
CAVE SRL
RESUMEN DATOS
Profundidad RECOPILADOS POR
EMA 13-01 EMA 13-02 EMA 13-03
(metros) SUMA (33 POZOS
SOMEROS)
1
2
3 Arena Media
Arena Fina, Limosa
4
Arcilla Arcilla
5
6
7
Arcilla
8
9
10
APROXIMACIÓN DEL ACUÍFERO SOMERO EN EL VN

11
Arena Gruesa
12
Arcilla con Grava
13 Arena Gruesa
14
15
16
17
18
19
20
21
Arena Gruesa
22
23
24
25
26
27
Arena Arcillosa Arena Arcillosa
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
Arcilla con Grava Arena Gruesa
42
43
44
Arcilla con grava
45
46
47
Arcilla
48
49
50
Arcilla Arenosa
51
Arena Arcillosa
52
53
APROXIMACIÓN DEL ESTRATO DE ARCILLA NO HOMOGÉNEO

54
55
Arena Media
56
57
Arcilla
58
59
Arcilla
60
Arena gruesa
61
62
63
64
Arcilla Arenosa
65
66
Arena Arcillosa
67
68
Arena Arcillosa
69
70
71
72
73
74
Arcilla
75
Arena Media
76
77
78
79
80
Arcilla con Grava
81
82
Arena Media
83
84
Arena Media y Fina
85
86
87
Arena Mediia y Fina
88
89
90
91
92
93
94
ACUÍFERO PROFUNDO
Arena Gruesa
95
Arena Gruesa Arena Gruesa
96
97
98
99
100
101
102
Arcilla
103
Arcilla Arcilla
104
105
106
107

CAVE SRL
Dirección del flujo de agua subterránea: El escurrimiento del agua subterránea es perpendicular a las curvas
isopiezas (igual nivel freático). Se tiene detallada información sobre las curvas isopiezas en la región [Ref. BE 1, 2, 4
y 6], de donde se sabe que la dirección preferencial del flujo de agua subterránea es de Sur – Oeste a Nor – Este y
que en la zona del VN el sentido de flujo es de Oeste a Este. A partir de los datos SRTM - SHUTTLE RADAR
2
TOPOGRAPHY MISSION , se ha generado un Modelo de Elevación Digital (Mapa No. 1) para toda el área de
estudio, lo que ha permitido caracterizar con muy buena precisión los cursos de agua superficiales y las cuencas de
la zona (Mapa No. 2). La superposición de las curvas isopiezas con el modelo de elevación digital, muestra que el
sentido de escurrimiento del agua superficial y del agua subterránea es el mismo (Mapa No. 6). A partir del registros
del nivel freático en el periodo Marzo 2001 – Junio 2009 [Ref. BE 9], se tiene el sentido del escurrimiento en el VN,
como se puede apreciar en el gráfico a continuación. Dejando de lado la perturbación que inducen de los pozos
perforados, el sentido de flujo en el VN es de Oeste a Este, con lo que se tiene que mediciones locales coinciden con
la interpretación regional.
2
The Shuttle Radar Topography Mission (2007):
 Tom Farr, Paul Rosen, Edward Caro, Robert Crippen, Riley Duren, Scott Hensley, Michael Kobrick, Mimi Paller, Ernesto
Rodriguez, Ladislav Roth, David Seal, Scott Shaffer, Joanne Shimada, Jeffrey Umland. Jet Propulsion Laboratory,
California Institute of Technology. Pasadena, California.
 Marian Werner, Deutsches Zentrum fur Luft-und Raumfahrt, Oberpfaffenhofen, Germany
 Michael Oskin, University of North Carolina.
 Douglas Burbank, University of California.
 Douglas Alsdorf, Ohio State University.
CAVE SRL
Parámetros hidráulicos: Tanto el acuífero somero como el acuífero profundo son esencialmente no homogéneos.
Esto significa que los parámetros hidráulicos (Transmisividad, porosidad y rendimiento específico) que caracterizan el
flujo de agua subterránea son variables en el espacio y de difícil determinación. Si bien se cuenta con datos de
ensayos de bombeo en pozos perforados, a la fecha existe muy poca información sobre los parámetros hidráulicos
del acuífero.
5.3. Recarga neta

Una primera aproximación del mecanismo de recarga del acuífero se encuentra en [Ref. BE 2 y 4]. En la [Ref. BE 7
y 8] se identifica a las Lomas de Arena de Santa Cruz y del Urubó como la principal zona de recarga, donde se
presenta una falla geológica que interconecta ambos acuíferos. Esta zona de recarga se extiende hasta las
estribaciones del Subandino. Una segunda fuente de agua para el acuífero es la recarga vertical, que se ve afectada
por el proceso de urbanización (impermeabilización) de la ciudad (Mapas No. 3, 4, 5). También se identifica un aporte
temporal y de menor magnitud proveniente del Río Piraí en la época de lluvias cuando el nivel en el río se ubica por
encima del nivel freático.
Para la zona del VN, la recarga proveniente del sur (Lomas de Arena de Santa Cruz) y la recarga vertical son las más
importantes. La [Ref. BE 8] presenta el desarrollo y los resultados de un modelo matemático de paso de tiempo
mensual para determinar la recarga del acuífero de Santa Cruz de la Sierra. A continuación se presentan los
resultados obtenidos para la recarga mensual unitaria en el periodo Septiembre 1943 – Agosto 2011 (volumen
mensual por unidad de superficie que ingresa en el acuífero). Integrando los valores mensuales, se obtienen las
recargas anuales que son variables aleatorias en el tiempo sujetas a los análisis estadísticos convencionales. Por
tanto, en el gráfico también se presentan los resultados del análisis estadístico de los valores de recarga anual. Se
confirma con valores numéricos que los niveles de recarga corresponden a zonas de pluviosidad alta.
ESTIMACIÓN DE LA RECARGA MENSUAL EN EL ACUÍFERO DE SANTA CRUZ DE LA SIERRA

200
Recarga Mensual [mm]
RECARGA ANUAL
180
Promedio - µ: 171 mm
160 Desvio Standard - σ: 73 mm
Máximo: 384 mm
140 Mínimo: 0 mm
µ + σ: 244 mm
120 µ - σ: 98 mm
100
80
60
40
20
0
abr-43 sep-46 feb-50 jul-53 dic-56 may-60 oct-63 mar-67 ago-70 ene-74 jun-77 nov-80 abr-84 sep-87 mar-91 ago-94 ene-98 jun-01 nov-04 abr-08 sep-11

CAVE SRL
5.4. Conectividad entre el acuífero somero y el acuífero inferior
A partir del análisis de las curvas isopiezas en diferentes instantes de tiempo, se ha identificado una diferencia de
carga hidráulica entre el acuífero somero y el acuífero profundo de 4.74 m en promedio para la zona donde se
encuentran los pozos de extracción de agua de SAGUAPAC [Ref. BE 4]. Para el VN, la diferencia de carga hidráulica
entre el nivel freático registrado en los pozos someros y en los pozos profundos, en promedio, es de
aproximadamente 7.50 m. Este valor es variable en el tiempo, pues depende del ciclo hidrológico y de sus
variaciones interanuales. Una mayor carga hidráulica (7.50 m versus 4.74 m) en la zona del VN genera condiciones
para el flujo vertical del acuífero superficial al acuífero intermedio.
5.4 Aplicación del modelo DRASTIC
A partir de la caracterización del acuífero, es posible aplicar el modelo DRASTIC al caso particular del VN. Los
resultados son los siguientes:
PARÁMETRO HIDROGEOLÓGICO Ponderación - W Puntuación - R Puntuación - Mín Puntuación - Máx

D 5 10 1 10
R 4 6 1 9
A 3 8 2 10
S 2 10 1 10
T 1 10 1 10
I 5 8 1 10
C 3 8 1 10
CONTAMINACIÓN POTENCIAL 192 26 226
Para poder interpretar el nivel de vulnerabilidad, la EPA define valores máximos y mínimos típicos para el índice
DRASTIC, lo que permite comparar la evaluación realizada con valores referenciales. Los resultados son los
siguientes:
ÍNDICE DRASTIC PARA EL VERTEDERO DE NORMANDÍA

250
226
200 192
150
100
50
26
0
Máxima Vulnerabilidad Sitio Evaluado Mínima Vulnerabilidad

CAVE SRL
Un sitio específico se considera de mínima vulnerabilidad cuando el nivel freático se encuentra a una profundidad
mayor a 30 m, la recarga anual del acuífero es inferior a 50 mm, el acuífero está constituido por roca masiva,
compacta, la capa de suelo superior es arcilla no contraída, la topografía del lugar no permite el almacenamiento de
agua (pendientes mayores al 18%), la zona vadosa del suelo está compuesta por capas confinadas y la
conductividad es muy baja (menor a 0.04 m/d).
Si se dividen los resultados obtenidos por el mínimo valor, se tiene que la máxima vulnerabilidad es 8,69 veces
mayor y la vulnerabilidad hidrogeológica específica del sitio en el que está ubicado el VN es 7,38 veces mayor que la
mínima de referencia.
VALORACIÓN RELATIVA DRASTIC PARA EL VERTEDERO DE NORMANDÍA

10,00
9,00 8,69
8,00
7,38
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
1,00
0,00
Máxima Vulnerabilidad Sitio Evaluado Mínima Vulnerabilidad
Los resultados obtenidos son muy interesantes y permiten concluir que el sitio seleccionado para el vertedero de
Normandía es altamente vulnerable por las siguientes razones:
D: El nivel freático se encuentra muy próximo a la superficie.

R: Los niveles de recarga son importantes por la pluviosidad de la zona.
A: El acuífero en superficie presenta arenas limosas y arenas gruesas que permiten el flujo del contaminante.
S: La capa de suelo vegetal presenta un espesor mínimo y en algunos casos no existe.
T: La topografía regional presenta pendientes reducidas y favorece la retención del agua y por tanto la infiltración.
I: La zona vadosa prácticamente no existe, pues el nivel freático es muy alto.
C: La conductividad del acuífero superior es de mediana a alta, pues se tienen arenas gruesas, medianas y finas.
Al ser el sitio altamente vulnerable desde el punto de vista hidrogeológico, el diseño del vertedero y su operación y
mantenimiento deberían garantizar:

CAVE SRL
 Fosas de deposición de residuos sólidos con membranas impermeables.

 Un sistema altamente eficiente y seguro de recolección, tratamiento y evacuación de lixiviados depurados
cumpliendo con la normativa ambiental.
 Una red de drenaje de aguas pluviales de capacidad adecuada y que bajo ninguna circunstancia permita que
los lixiviados ingresen en ella.
6. EVALUACIÓN DE LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA SUBTERRÁNEA
6.1. Metodología de estimación de cargas contaminantes
El procedimiento seguido para estimar las cargas contaminantes del acuífero se resume en el diagrama de flujo
siguiente:
RESIDUOS
SÓLIDOS
URBANOS
DEPOSITADOS
LIXIVIADO
GENERADO
CARGA
CONTAMINANTE
POTENCIAL
CARGA CARGA
CONTAMINANTE CONTAMINANTE
TRATADA Ó QUE ALCANZA EL
RETENIDA ACUÍFERO
CONTAMINANTES CONTAMINANTES CONTAMINANTES

DE RIESGO ALTO DE RIESGO MEDIO DE RIESGO BAJO
6.2. Residuos sólidos urbanos depositados
No ha sido posible acceder a los registros históricos completos del ingreso de residuos sólidos al VN. EMACRUZ ha
proporcionado los registros mensuales del periodo Agosto 2009 – Diciembre 2013, que se resumen en el gráfico a
continuación y donde se presentan los resultados numéricos de la estimación de las tasas de crecimiento con
hipótesis de crecimiento lineal, geométrico y exponencial.

CAVE SRL
INGRESO DE RESIDUOS SÓLIDOS AL VERTEDERO DE NORMANDÍA

DATOS DE EMACRUZ: AGOSTO 2009 - DICIEMBRE 2013
Caudal Másico [TM / Mes]
Masa Acumulada [TM]

45000 1,8E+06
40000 1,6E+06
35000 1,4E+06
30000 1,2E+06
25000 TASAS DE CRECIMIENTO 1,0E+06

Ingreso Agosto 2009: 828 TM /día
20000 Ingreso Diciembre 2013: 1213 TM / día 8,0E+05
Promedio: 1053 TM /día.
15000 Periodo de registro: 4,417 años 6,0E+05
Aprox. Exponencial: 8.65% / año
10000 4,0E+05
Aprox. Geométrica: 9.03% / año
Aprox. Lineal: 10.53% / año
5000 2,0E+05
0 0,0E+00
dic-08 jul-09 ene-10 ago-10 feb-11 sep-11 abr-12 oct-12 may-13 nov-13 jun-14
Caudal Másico Masa Acumulada
SUMA también ha proporcionado información desde el 15/01/1995 hasta el 31/07/2012, según se puede apreciar a
continuación:
RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DEPOSITADOS EN EL VERTEDERO DE NORMANDÍA

DATOS DE SUMA
2,50E+06 6,00E+06
Masa por Fosa [TM]
Masa Acumulada [TM]

5.545.685
15/01/1995
30/09/1996
30/03/1997
11/09/1997
03/04/2000
30/04/2010
31/07/2012
04/12/2013
30/04/1996
02/08/2004
4.988.146
5,00E+06
2,00E+06 4.211.725
4,00E+06
1,50E+06
3,00E+06
1896150
1,00E+06
2.315.575
489168
2,00E+06
144900
191700
151200
1152712
185895
776421
5,00E+05
1.162.863
557539
1,00E+06
377.595 528.795
185.895 673.695
0,00E+00 0,00E+00
Fosa No. 1 Fosa No. 2 Fosa No. 3 Fosa No. 4 Fosa No. 5 Fosa No. 6 Fosa No. 7 Fosa No. 7a - 1 Fosa No. 7a - 2
Residuo Sólido por Fosa Residuo Sólido Acumulado
Los datos proporcionados por SUMA presentan para las fosas No. 1, 2, 3, 4 y 5, una relación constante de basura
2
depositada de 9 TM/m de fosa. Este factor resulta ser la presión ejercida por el relleno sanitario al nivel de la
fundación, producto del peso específico por la altura de basura depositada. Considerando pesos específicos
3
variables entre 0,40 y 0,70 kg/m , las alturas de basura no coinciden con los valores del levantamiento topográfico del
relleno sanitario. Por tanto, considerando las alturas reales de basura depositada, se han ajustados los valores para

CAVE SRL
disponer de información más confiable en ausencia de un registro sistemático e imparcial de basura depositada.
Como variable de control se utilizó el peso específico de la basura.
ESTIMACIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DEPOSITADOS EN EL VERTEDERO DE NORMANDÍA

Masa por Fosa [TM]
2,00E+06
1.896.150
1,80E+06
1.618.211
1,60E+06
1,40E+06
1,20E+06 1.152.712
1,00E+06
867.418 857.557
776.421
8,00E+05
6,00E+05 557.539 544.162

489.168
4,00E+05 376.805
185.895 191.700
151.200 144.900
2,00E+05
147.515 48.989 63.698 66.493
0,00E+00
Datos SUMA Datos Ajustados
PESO ESPECÍFICO DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DEL VERTEDERO DE NORMANDÍA

Peso Específico [TM / m 3]
1,00
VALORES DE REFERENCIA DE LA BIBLIOGRAFÍA
0,90
Residuos medianamente compactados: 0,36 TM/m 3 - 0,50 TM/m 3
0,80 Residuos bien compactados: 0,59 TM/m 3 - 0,74 TM/m 3
0,71 0,72
0,70
0,61
0,60 0,58
0,50 0,48 0,48 0,48

0,41
0,40
Fosas No. 1 y 2: Valores
0,30 asumidos a partir del dato
estimado para la fosa No. 3.
0,20
0,10
0,00
Fosa No. 1 Fosa No. 2 Fosa No. 3 Fosa No. 4 Fosa No. 5 Fosa No. 6 Fosa No. 7 Fosa No. 7a - 1
Los ajustes realizados han permitido estimar con mayor precisión la cantidad de basura depositada por fosa según se
puede observar en el gráfico a continuación. Para el periodo de operación del vertedero analizado, se observa una
diferencia de aproximadamente 0,96 millones de toneladas por defecto.

CAVE SRL
RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS DEPOSITADOS EN EL VERTEDERO DE NORMANDÍA

DATOS AJUSTADOS
2,50E+06 5,00E+06
Masa por Fosa [TM]
Masa Acumulada [TM]

4.590.848
15/01/1995
30/09/1996
30/03/1997
11/09/1997
03/04/2000
30/04/2010
31/07/2012
04/12/2013
30/04/1996
02/08/2004
4.046.686 4,50E+06
2,00E+06 4,00E+06
3.189.129 3,50E+06
1,50E+06 3,00E+06
2,50E+06
1,00E+06 2,00E+06
1.570.918
1618211
376805
1,50E+06
857557
867418
5,00E+05 1,00E+06
147515
66493
48989
63698
544162
326.695 703.499 5,00E+05
147.515 196.504 260.202
0,00E+00 0,00E+00
Residuo Sólido por Fosa Residuo Sólido Acumulado
A continuación, y considerando las tasas de crecimiento del periodo Agosto 2009 – Diciembre de 2013, se realizaron
las extrapolaciones hacia adelante y hacia atrás en el tiempo, considerando diferentes alternativas de crecimiento.

CAVE SRL
6.3. Caracterización de los residuos sólidos
De acuerdo a la caracterización de residuos sólidos realizada por EMDELU en 1997, y EMACRUZ en 2007, más del
50% de la basura está constituida por materia orgánica biodegradable (residuos alimenticios). Luego se tiene el
papel, cartón, vidrio, metales, plásticos, textiles, residuos finos, goma y residuos tóxicos. Los porcentajes son típicos
de residuos sólidos urbanos de ciudades en franco crecimiento. Existe un manejo de residuos tóxicos por separado,
que si bien no es óptimo, reduce el riesgo de contaminación por residuos peligrosos. Por tanto, se concluye que el
contaminante relevante para estimar la contaminación del agua subterránea es la materia orgánica biodegradable,
caracterizada a través de la Demanda Química de Oxigeno (DQO) [Ref. LE 6].
CARACTERIZACIÓN DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS DEL VERTEDERO DE NORMANDÍA

Incidencia [%]
70,00
58,00
60,00
54,63
50,00
40,00
30,00
20,00
15,43
10,20 10,00 8,47 11,00
8,00
10,00 6,00
4,47 2,00 1,08
2,00 1,00 1,96 1,00 1,00 2,04
0,71 1,01
0,00
Goma
Metal
Plásticos
Otros
Vidrio
Textiles
Residuos
Biodegradable
Papel y Cartón
Residuos Finos
Tóxicos
Orgánica
Matería
EMDELU 1997 EMACRUZ 2007

CAVE SRL
6.4. Lixiviado generado
Para estimar el lixiviado se requiere realizar un balance hídrico de paso de tiempo mensual. Debido a que las series
confiables de precipitaciones mensuales y temperaturas medias mensuales más extensas disponibles corresponden
a 69 años (1943 – 2012) de registros de la estación El Trompillo, se seleccionó el modelo precipitación – escorrentía
del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS) [Ref. LE 1], que es de paso de tiempo mensual, sólo requiere
estas variables para su operación y funciona de acuerdo al siguiente diagrama de flujo:
SUBRUTINA DE RECARGA NETA DEL ACUÍFERO,

DESARROLLADA POR INGENIERÍA DEL AGUA
SRL - Qg
El modelo anterior ha sido aplicado exitosamente para estimar el caudal extraíble del acuífero en la zona del Urubó
[Ref. BE 7, BE 8], siguiendo la metodología de cálculo propuesta en [Ref. LE 2]. Las variables que intervienen en el
proceso de cálculo son:
- P: Precipitación.
- R: Escorrentía superficial (Runoff).
- AET: Evapotranspiración real (Actual evapotranspiration).
- Qg: Recarga del agua subterránea.

- La temperatura media mensual es utilizada para calcular la evapotranspiración potencial (PET) y la
evapotranspiración actual (AET).

CAVE SRL
- La temperatura también es utilizada como variable básica para los cálculos de las subrutinas que incluyen la
hidrología de nieve, que para el presente caso ha sido anulada, pues no corresponde su aplicación.
- El modelo presenta una subrutina específica para computar el almacenamiento de agua en el suelo (ST), con un
valor límite (STC).
- La escorrentía superficial se computa a través del escurrimiento directo (DRO) y del escurrimiento diferido en el
mes (RO) proveniente de las reservas subterráneas.
- Para correr el modelo se debe definir la latitud para el cómputo de la radiación solar.
- La calibración del modelo se hace modificando los valores STC y DRO.
A partir de los resultados del modelo anterior, es posible estimar el lixiviado generado siguiendo la metodología
propuesta en la [Ref. LE 7] para el balance hídrico en el vertedero y para la estimación de la capacidad de campo de
la basura. El volumen V de lixiviado generado en el mes (i+1) por unidad de superficie de vertedero, se obtiene a
partir de las siguientes ecuaciones:
= + − + − −
< , =0
 P – AET: Datos del balance hídrico de paso de tiempo mensual.

 RSU: Aporte de agua de la basura. Contenido de humedad variable de calibración.
 Agua consumida en la formación de gas del vertedero [0,16 kg de agua / m3 de gas].
 Agua perdida como vapor de agua [0,016 kg / m3 de gas].
El modelo ha sido corrido para el periodo Enero 1995 – Julio 2012 y fue calibrado con el contenido de humedad de la
basura y los aforos de lixiviado realizados por EMACRUZ para la fosa 7 ampliada. Con un contenido de humedad de
3
21,1 %, se obtienen los 233 m /d aforados por EMACRUZ. A continuación se presentan los resultados:
ESTIMACIÓN DEL LIXIVIADO PRODUCIDO EN EL VERTEDERO DE NORMANDÍA

Lixiviado por Fosa [m 3]
600.000 1,40E+06
Volumen Acumulado [m 3]
1.289.878
30/09/1996
30/04/2010
31/07/2012
11/09/1997
02/08/2004
30/04/1996
30/03/1997
03/04/2000
15/01/1995
1.098.326
1,20E+06
500.000
1,00E+06
400.000
533814
8,00E+05
300.000 564.512
195611
6,00E+05
295371
200.000
4,00E+05
191552
25656
15392
100.000 269.141
27634
2,00E+05
4848
27.634 73.530
32.482 47.874
0 0,00E+00
Fosa No.1 Fosa No.2 Fosa No.3 Fosa No.4 Fosa No.5 Fosa No.6 Fosa No.7 Fosa No. 7 a-1
Lixiviado por Fosa Lixiviado Acumulado

CAVE SRL
ESTIMACIÓN DEL LIXIVIADO PRODUCIDO EN EL VERTEDERO DE NORMANDÍA

45000 600000
Lixiviado [m 3 / mes]
Volumen Acumulado Generado por Fosa [m 3]

VOLUMEN TOTAL GENERADO: 1.289.878 m 3 FOSA No. 7 FOSA No. 7 a - 1
40000
CAUDAL CONTÍNUO EQUIVALENTE: 2,33 l/s ≈ 201 m 3 / d
FOSA No. 6 500000
35000
FOSA No. 5
30000 400000
25000
300000
20000
FOSAS No. 2, 3 y 4
15000 200000
FOSA No. 1
10000
100000
5000
0 0
ene-95
ago-95
ago-96
ago-97
ago-98
ago-99
ago-00
jul-01
jul-02
jul-03
jul-04
jul-05
jul-06
oct-06
jun-07
oct-07
jun-08
oct-08
jun-09
oct-09
jun-10
oct-10
jun-11
oct-11
dic-95
abr-96
dic-96
abr-97
dic-97
abr-98
dic-98
abr-99
dic-99
abr-00
nov-00
nov-01
nov-02
nov-03
nov-04
nov-05
may-95
mar-01
mar-02
mar-03
mar-04
mar-05
mar-06
feb-07
feb-08
feb-09
feb-10
feb-11
feb-12
may-12
Lixiviado Generado por Mes Lixiviado Acumulado Generado por Fosa
Claramente se observa que cuando empieza a operar una fosa, no se genera lixiviado, pues no se supera la
capacidad de campo. Los periodos de tiempo en los que la capacidad de campo fue superada coinciden exactamente
con los reportes históricos de crisis en la operación del VN por exceso de lixiviado. Una vez una fosa genera lixiviado,
existe una correlación total con el régimen pluviométrico, aspecto también verificado en campo.
6.5. Cargas contaminantes
A partir de los caudales mensuales de lixiviado, es posible estimar cualquier carga contaminante, siempre y cuando
se conozca la concentración del contaminante y su variación en el tiempo. Por ejemplo, para concentraciones
constantes de DQO iguales a 9122 mg/l, valor típico para el lixiviado del VN, se obtienen las siguientes cargas
contaminantes potenciales.
CAVE SRL
CARGAS CONTAMINANTES POTENCIALES VERTIDAS AL ACUÍFERO SUPERFICIAL DEL VERTEDERO DE NORMANDÍA

DEMANDA QUÍMICA DE OXÍGENO
400000
Carga Contaminante DQO [kg / mes]
FOSA No. 7 a - 1
FOSA No. 7
350000
FOSA No. 6
300000
250000 FOSA No. 5
200000
150000
FOSAS No. 2, 3 y 4
100000
FOSA No. 1
50000
0
ene-95
ago-95
ago-96
ago-97
ago-98
ago-99
ago-00
jul-01
jul-02
jul-03
jul-04
jul-05
jul-06
oct-06
jun-07
oct-07
jun-08
oct-08
jun-09
oct-09
jun-10
oct-10
jun-11
oct-11
dic-95
abr-96
dic-96
abr-97
dic-97
abr-98
dic-98
abr-99
dic-99
abr-00
nov-00
nov-01
nov-02
nov-03
nov-04
nov-05
may-95
mar-01
mar-02
mar-03
mar-04
mar-05
mar-06
feb-07
feb-08
feb-09
feb-10
feb-11
feb-12
may-12
Descarga Lixiviado - 100%
Las cargas contaminantes potenciales son las máximas posibles y podrían llegar a ser cero si todas las fosas
tuvieran geomembrana impermeable inferior, se recolectara el 100% de lixiviado, no existieran pérdidas en el
transporte del lixiviado hasta la planta de tratamiento y la depuración de efluentes fuera perfecta eliminando el 100%
de contaminante. La realidad del VN es diferente de acuerdo al siguiente detalle:
 La fosa No. 1 no tiene geomembrana [Ref. CGE 1].

 El sistema de recolección de lixiviados es deficiente y se tienen pérdidas por los taludes que se mezclan
con las aguas pluviales y luego se infiltran en el acuífero.
 El sistema de transporte de lixiviado a las lagunas de oxidación es precario y presenta pérdidas.
 Con la finalidad de evaluar el nivel de tratamiento de los lixiviados, en fecha 8 de Mayo de 2014 se tomaron
muestras de agua a la entrada de las lagunas de oxidación y a la salida. Los gráficos de página siguiente
presentan las concentraciones a la entrada y a la salida de las lagunas y las eficiencias del sistema de
tratamiento. De los valores obtenidos, se puede concluir:
 Las eficiencias son típicas de tratamientos primarios. La presencia de nitrógeno y fósforo en
cantidades apreciables obliga a definir tratamientos secundarios y terciarios complementarios que
actualmente no existen.
 El efluente tratado no cumple con lo establecido en el Reglamento en Materia de Contaminación
Hídrica de la Ley del medio Ambiente (Curso Clase D ó Anexo 2 para cursos no clasificados). Se
hace notar que considerando que el efluente se insume en el terreno y alcanza directamente el
nivel freático, el cuerpo receptor tendría que ser el acuífero, donde de manera natural el agua
cumple con la condición de agua potable con sólo desinfección, calidad superior a la de Curso
Clase A.
 Mejorar el sistema de tratamiento hasta niveles que cumplan con la condición del Anexo 2, Curso
Clase D ó A, requiere necesariamente implementar tratamientos secundarios y terciarios. El
sistema de lagunas de oxidación actual no permite alcanzar estos niveles de tratamiento y se

CAVE SRL
requiere introducir tecnologías alternativas de mayor eficiencia. Además, debe considerarse el

tratamiento del lodo, que actualmente no existe.
 Cualquier mejora que se pretenda realizar en el futuro, demanda la optimización y/ó ampliación del
sistema de tratamiento de lixiviados para un año horizonte de proyecto que requiere ser definido, lo
que a su vez implica considerar mayores espacios físicos para los sistemas de tratamiento que en
la situación actual del VN ya no existen.
EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE TRATAMIENTO DE LIXIVIADOS

10000 100
Eficiencia [%]
Concentración [mg/l]
9122
9000 90
8000 80
7000 70
6000 60
5068
5000 4670 50
4222
4000 40
3000 30
2235
2000 20
1000 10
448
95 90 38 24
0 0
DBO5 Total DQO Fósforo Total c. PO4 Nitratos c. NO3 Nitrógeno Amoniacal c. NH4
Entrada Salida Eficiencia
EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE TRATAMIENTO DE LIXIVIADOS

20000 60
Eficiencia [%]
Concentración [mg/l]
17704
18000
50
16000
14000
12612 40
12000
10000 30
8000
20
6000
4000
2908 10
2410
2000
960 893
416 212
0,0090,009 10,4 8 8,3 6,1 0,02 0,02 30 23
0 0
Cianuro libre Cloruros Grasas y aceites Hierro Plomo Solidos Solidos Totales a Sulfatos Sulfuro Total
Suspendidos 105 °C
Totales a 105 °C
Entrada Salida Eficiencia
Se concluye que para estimar los niveles de contaminación en el acuífero, se requiere partir de las cargas
contaminantes potenciales y reducirlas hasta su valor real.

CAVE SRL
6.6. Calidad del agua en el acuífero superficial
La fracción del lixiviado que ingresa en el acuífero se mezcla con el agua existente. Para estimar las concentraciones
de contaminante, se siguió el procedimiento establecido en [Ref. LE 3], considerando los siguientes criterios de
cálculo:
 Mezcla de la descarga del lixiviado con el agua limpia del acuífero superior bajo la hipótesis de mezcla
completa.
 Evaluación de los niveles de contaminación para la DQO. Si fuera necesario, el modelo puede ser extendido
para considerar el impacto de otros contaminantes en la calidad del agua subterránea.
 Decaimiento exponencial de la DQO (Reacción de primer orden). La constante de decaimiento ha sido

utilizada para una primera calibración del modelo. Su valor fue definido para la condición de generar
concentraciones de DQO próximas a la de lixiviado no tratado.
 Integración temporal de aportes contaminantes, generando la matriz de aportes. Mes a mes se descarga
basura, que a su vez genera lixiviado, que se degrada en el tiempo. Por tanto, se requiere superponer los
aportes contaminantes considerando su degradación en el tiempo. Esto se logra generando la matriz de
aporte que en este caso tiene 211 filas por 211 columnas, pues se modelan 211 meses. La matriz es
diagonal inferior.
 Definición de los factores de aporte por fosa. Esta variable también fue utilizada para ajustar el modelo
considerando que los resultados de monitoreo de la calidad del agua del acuífero superficial históricos y de la
auditoría, definen valores de DQO variables entre 50 y 150 mg/l.
Los resultados se presentan a continuación:
APROXIMACIÓN DE LA CONCENTRACIÓN DE LA DEMANDA QUÍMICA DE OXÍGENO EN EL ACUÍFERO SUPERFICIAL

VERTEDERO DE NORMANDÍA CON TODAS LAS FOSAS SIN GEOMEMBRANA
14000
Concentración [mg / l]
12000
10000
8000
6000
4000
2000
VALOR DE REFERENCIA PARA ACUÍFEROS QUE SON FUENTE DE AGUA POTABLE: DQO < 5 mg / l
0
ene-95
ene-96
ene-97
ene-98
ene-99
ene-00
ene-01
ene-02
ene-03
ene-04
ene-05
ene-06
ene-07
ene-08
ene-09
ene-10
ene-11
ene-12
sep-95
sep-96
sep-97
sep-98
sep-99
sep-00
sep-01
sep-02
sep-03
sep-04
sep-05
sep-06
sep-07
sep-08
sep-09
sep-10
sep-11
may-95
may-96
may-97
may-98
may-99
may-00
may-01
may-02
may-03
may-04
may-05
may-06
may-07
may-08
may-09
may-10
may-11
may-12

CAVE SRL
APROXIMACIÓN DE LA CONCENTRACIÓN DE LA DEMANDA QUÍMICA DE OXÍGENO EN EL ACUÍFERO SUPERFICIAL

10000,00
Concentración [mg / l]
Fosa No. Factor de Aporte

1 1,000
2 0,010
3 0,010
1000,00 4 0,010
5 0,010
6 0,010
7 0,010
7a 0,010
100,00
10,00
VALOR DE REFERENCIA PARA ACUÍFEROS QUE SON FUENTE DE AGUA POTABLE: DQO < 5 mg / l
1,00
ene-95
ene-96
ene-97
ene-98
ene-99
ene-00
ene-01
ene-02
ene-03
ene-04
ene-05
ene-06
ene-07
ene-08
ene-09
ene-10
ene-11
ene-12
sep-95
sep-96
sep-97
sep-98
sep-99
sep-00
sep-01
sep-02
sep-03
sep-04
sep-05
sep-06
sep-07
sep-08
sep-09
sep-10
sep-11
may-95
may-96
may-97
may-98
may-99
may-00
may-01
may-02
may-03
may-04
may-05
may-06
may-07
may-08
may-09
may-10
may-11
may-12
A partir del modelo establecido para estimar la producción de lixiviado, se ha definido un modelo de calidad de aguas
para el acuífero superior. Como variable representativa para evaluar la contaminación del agua subterránea se ha
seleccionado la DQO. Mediciones de DQO del orden de 100 mg/l en los pozos de monitoreo superficiales, solo
pueden ser explicadas cuando en el modelo de calidad de agua se asumen aportes de 0,01 para cada fosa, lo que
significa que liberación de lixiviado por los taludes laterales y no por el fondo es suficiente para multiplicar por 20 los
valores de DQO establecidos para cuerpos de agua para consumo humano.
Del análisis realizado se puede concluir que el acuífero superior en el área del vertedero de Normandía ha sido
contaminado en grado diverso desde que el vertedero entro en funcionamiento.

CAVE SRL
MAPAS
MAPA No. TÍTULO
1 Topografía.
2 Red Hidrográfica – Cuencas.
3 Imagen 1986.
4 Imagen 2005.
5 Imagen 2013.
6 Nivel Freático.
Ubicación de Sondeos Eléctricos
7
Verticales y Pozos Perforados.
8 Estratigrafía.

CAVE SRL
MAPA 1

CAVE SRL
MAPA 2

CAVE SRL
MAPA 3

CAVE SRL
MAPA 4

CAVE SRL
MAPA 5

CAVE SRL
MAPA 6

CAVE SRL
MAPA 7

CAVE SRL
MAPA 8


Auditoria Informe Hidrogeologia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auditoria Informe Hidrogeologia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GOBIERNO AUTÓNOMO DEPARTAMENTAL DE SANTA CRUZ

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y MEDIO AMBIENTE

DIRECCIÓN DE TIERRAS Y CALIDAD AMBIENTAL

AUDITORÍA AMBIENTAL DEL VERTEDERO MUNICIPAL DE NORMANDÍA Y

HIDROGEOLOGÍA – INFORME FASE 2

Calle Chonta No. 2375

Derivación Oeste de la Av. Alemana entre 2do y 3er Anillo

Tel.: (591 3) 3423248 – Casilla No. 124

Santa Cruz de la Sierra - Bolivia

SANTA CRUZ DE LA SIERRA, JULIO DE 2014

3.1. Bibliografía específica 7

3.2. Reportes de la Contraloría General del Estado 8

3.3. Documentos que respaldan las Licencias Ambientales 8

3.4. Literatura especializada 8

5.1. Definición del modelo DRASTIC 10

5.2. Caracterización del acuífero 14

5.3. Recarga neta 20

5.4. Conectividad entre el acuífero somero y el acuífero inferior 21

5.5 Aplicación del modelo DRASTIC 21

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

6. EVALUACIÓN DE LA CONTAMINACIÓN DEL AGUA SUBTERRÁNEA 23

6.1. Metodología de estimación de cargas contaminantes 23

6.2. Residuos sólidos urbanos depositados 23

6.3. Caracterización de los residuos sólidos 27

6.4. Lixiviado generado 28

6.5. Cargas contaminantes 30

6.6. Calidad del agua en el acuífero superficial 33

MAPA No. TÍTULO

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

En la recopilación de antecedentes históricos, además se tienen dos auditorías al VN de la Contraloría General de la

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

RECOPILACIÓN, ANÁLISIS Y VALIDACIÓN DE

SONDEOS ELÉCTRICOS VERTICALES PARA

TOMOGRAFÍAS PARA DETERMINAR QUE FOSAS

PERFORACIÓN DE UN POZO DE MONITOREO

FORMULACIÓN DE UN MODELO PARA DEFINIR LA

FORMULACIÓN DE UN MODELO DE CALIDAD DE

EVALUACIÓN DE REPORTES AMBIENTALES

EVALUACIÓN DE REPORTES DE LA CONTRALORÍA

RESULTADOS DE LA AUDITORÍA AMBIENTAL

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

3.1. Bibliografía específica

3.2. Reportes de la Contraloría General del Estado

 Informe de Auditoria Especializada GS/EP04/Y99 N2. Responsabilidades Emergentes de los Resultados de

3.3. Documentos que respaldan las Licencias Ambientales

 Documentos ambientales (Manifiesto Ambiental, Plan de Adecuación Ambiental, PASA y Programa de

 Documentos ambientales (Manifiesto Ambiental, Plan de Adecuación Ambiental, PASA y Programa de

3.4. Literatura especializada

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

5.1. Definición del modelo DRASTIC

INGENIERÍA DEL AGUA SRL

D: Depth to Water (Profundidad desde

R: Recharge (Recarga neta del

A: Aquifer Media (Propiedades físicas

S: Soil Media (Propiedades físicas de

T: Topography (Pendiente regional

I: Impact of the vadose zone

C: Conductivity of the Aquifer

PONDERACIONES ASIGNADAS PARA LOS PARÁMETROS DRASTIC

PARÁMETRO PONDERACIÓN PONDERACIÓN CON

RANGOS Y PUNTUACIÓN PARA D