Arie!

Lingüística
Manuel Alvar
(Director)

i
Introducción
!
1
ala
¡
Lingüística
española

EditorialAriel, S.A.
Barcelona
 CAPÍTULO 32

EL TABÚ, EL EUFEMISMO
Y LAS HABLAS JERGALES

por E\1IL10 MONTERO CARTELLE

Universidad de Santiago

l. El tabú

En pocas ocasiones, el conocimiento del entorno sociocultural del que procede

un concepto. su forma de expresión y su expansión a otras lenguas se hace tan nece-
sario como en ésta para comprender la multiplicidad de interpretaciones y de usos
que ha asumido. ·
Hay pocas dudas razonables sobre el origen malayo-polinesio del término
tabú, 1 al igual que tampoco las hay sobre su propagación a Occidente. Fue el capitán
inglés James Cook quien entró por primera vez en contacto con él en la isla de Ton-
ga, adonde arribó en 1777, aunque no se divulgase hasta la publicación de su obra
póstuma A Voyage to the Pacific Ocean en 1784. 2 No resulta, por lo tanto, aventura-
do admitir que tapu, a través del inglés taboo, haya dado forma al español tabú, al
portugués tabu, al francés tabou y, entre otras muchas, al italiano tabu. Tampoco lo
es explicar el polinesio tapu como un compuesto de ta 'marcar', 'señalar', y de pu,
adverbio con valor ponderativo o intensivo.3
Su traducción ha presentado, por el contrario, más dificultades, motivadas, sin
duda, por su propia polisemia y por la ausencia en nuestra civilización de un ténnino
que le corresponda como, de hecho, sucedía con el latín sacer4 (en menor medida,
infandum), el griego iiytoi;' o el hebreo kodausch (cfr. Mansur Guérios, 1956:
17-18, y Webster, 1952: 14, n. !).

1. Sólo la postura de F. Kluge y A. GOtze interrumpe la uniformidad en este sentido proponiendo que «es una
palabra australiana que de la vieja India pasó a Polinesia» {Etymologisches Wiirterburg der deutschen Sprache, 195 J.
Cito por MansurGuérios (1956: 17). Cfr. Montero Cartelle (1981: 11, n. 1) y Casas (1986: 15-16, n. 1).
2. Para una información más detallada, cfr. Webster {1952: 13-15).
3. Webster propone una segunda hipótesis en la que pu significaría 'caracola' y ta sería un verbo con et signi-
ficado ya reseñado. Se basa en la costumbre de los jefes de anunciar las restricciones ceremoniales con el sonido de la
caracola, «cette pratique aura pu etre décrite par le mot compasé ta-pu» (1952: 13).
4. «Sacer désígne celui a u.Ce qui ne peut !!tre touché san etre souillé, ou sans souil!er: de la le double sens de
"sacré" ou "maudit" (ll. peu pri':sJ» (Eínout y Meillet, DEU, s.v. sacer).
5. «Saint, sacré, auguste, consacré aux dieux infemaux, d'oU muudit, exécrable» (Bailly,DGF, s.v. c'iytor;).
548 INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA ESPAÑOLA
Puede. de todas formas, que el problema de su multiplicidad de acepciones sea
más aparente que real. Admitió y sigue aceptando un gran número de significados.
pero, como todos ellos comparten la idea de 'marcado', 'señalado' e incluso 'aleja-
do' para desembocar en la de 'prohibido', se puede proponer con Northcote W. Tho-
mas que «la palabra tabú no designa, en rigor, más que las tres acepciones siguien-
tes: a) el carácter sagrado (o impuro) de personas u objetos; b) la naturaleza de la
prohibición que de este carácter emana, y e) la consagración (o impurificación) re-
sultante de la violación de la misma». 6
Con estas premisas, resulta lógico que, en su adaptación a nuestra civilización
occidental, se redujese a «dos significaciones opuestas: la de lo sagrado y consagra-
do y la de lo inquietante, prohibido e impuro» (Freud, 1975: 29-30). Podría muy
bien ser traducido por la combinación «temor sagrado», corno hace S. Freud ( l 970:
29), y expresado por sa!lto 7 e intocable, voces que considero muy afines al primitivo
concepto de tabú, genéricamente: prohibición de comer, tocar, ver o decir cualquier
objeto o palabra que, al ser o participar de lo divino, entraña peligro.
El tabú hunde así sus raíces en el temor que proviene de admitir que determina-
dos objetos, personas y cosas, al participar de un régimen ontológico extraño al
suyo, se cargan de una fuerza misteriosa 8 que, por el peligro que entraña, las convier-
te en ~<aisladas» o «interdictas». De esta forma, tiene lugar la «ambivalencia» de que
hablaba S. Freud, que no es otra cosa que una lucha, en el plano psicológico, entre el
amor y el odio, y, en el lingüístico, una tendencia a crear formas de expresión (eufe-
mis1nos, en nuestra terminología, noas, en la suya) que, salvaguardando la necesidad
de comunicación, impidan la actuación del tabú.
El tabú lingüfstico9 es una prolongación de los demás tabúes o una modalidad
del tabú en general, por lo que el término que designa un objeto, persona, animal o
acto tabú se convierte a su vez en tabú y, consecuentemente, debe ser evitado para no
incurrir en castigo. No se trata de negar sin más la arbitrariedad del signo lingüístico,
sino de reconocer que en la mentalidad mítica el nombre y lo que éste denotaba se
identificaban hasta el extremo de que el temor que se sentía ante el ser peligroso, se
experimentaba también ante el término que lo designaba. io La palabra adquiría así el
poder de aquel al que representaba e incluso lo incrementaba («magia de la pala-
bl'a») a través de mecanismos aparentemente tan sencillos como la escritura, 11 el ver-
so12 o su agrupación en una fórmula (Leeuw, 1955: 397). El simple «referir» o «sig-
6. «Totismo», en Enciclopedia Británica, 1911. Cit. por S. Freud (1970: 30).
7. En el mismo medio cultural del vocablo tapu, existe el verbo tapui 'rendre saint' (Leeuw, 1955: 31).
8. Identifican esa fuerza con el mana, «C'est une puissance ou une influence; elle n'est pas physique; elle est
en un certain sens sumaturelle» (Leeuw, J 955: 10), que Jos espíritus poseen y pueden comunicar.
9. «Proibir,:iio de dizer certo nome ou certa palavrn. aos quais se atribui poder sobrenatural. e cuja infrar,:iio
causa infelícidade ou desgrar,:a» (Mansur Guérios, 1956: 12).
10. «JI a be au étre, se Ion la définition saussurienne ·•un signe arbitraire", n' empéche qu'il se colore de toutes
!es craintes. tou1es les répugnances, toute J'affection aussi, qui entourent J'objet qu'il désigne» (Orr, 1953: 168). Fren-
te a la tradicional visión «convencionalista» del signo y del lenguaje, la importancia que en el marco de la lingüística
cognitiva están adquiriendo las relaciones icónicas induce a una hipótesis de trabajo más «naturalista» de ambos, entre
cuyas implicaciones destaca la idea deque «el lenguaje es bastante menos arbitrario de lo que se ha venido consideran-
do» fMoure, 1996: 258). Cfr. sobre todo los trabajos de Talmy Givon (1985) y John Haiman (1980 y 1983).
11. «Es conocida la gran importancia mágica que en algunas partes se concede a palabras o letras pintadas o
escritas de diferentes maneras sobre diferentes objetos, las cuales dan al que las traza poder sobre personas o cosas»
(Jespersen. 1947: 219).
12. Si «una palabra bastaba para producir poderosos efectos», más aún «cuando se encerraba en un verso,
donde las palabras están fijadas y reguladas por el ritmo» (Vendryes, 1967: 20).
LEXICOLOGfA Y SEMÁNTICA
nificar» no es que n,o interese al hombre mítico, como dice E. Cassirer ( l 959:. 65).
sino que no existe. El individualiza y dota de presencia real y efectiva el contenido,
provocando su indi·soluble unidad con el objeto.
Esta concepción de la palabra, aunque difícil de entender, es, sin embargo, con-
firmada por los psicólogos y lingüistas que han estudiado el habla de los niños.
«Para ellos. igual que para los salvajes --escribe O. Jespersen-, existe algo rrústico
o mágico en un nombre. Es algo que tiene poder sobre las cosas y está ligado a ellas
de una manera mucho más íntima de lo que solemos imaginarnos. Esta idea aparece
muy pronto en la vida del niño» (1947: 214-215)." El hecho de que el nombre sea
parte real de la cosa misma permite entender también por qué los pueblos primitivos
y algunos enfermos· neuróticos 14 observan singulares precauciones en el uso de sus
nombres: abstenerse, por ejemplo, de pronunciar el nombre de los muertos o poseer
dos o más nombres, el verdadero que se mantiene en secreto y el falso o falsos que sí
se hacen públicos. 15
En la actualidad, esa capacidad activa de la palabra, ese sentimiento mágico
que se hace patente en los ejemplos anteriores, sigue vivo en el pueblo, pudiéndose
rastrear en sus costumbres, en sus tradiciones o en sus supersticiones. La más cono-
cida, por ser también la más universal, es la que prohíbe usar el nombre de Dios en
vano. Precepto que presumiblemente tiene su origen en un antiguo usb mágico de la
palabra 16 y que puede relacionarse con la formulación «en el nombre de Dios» 17 con
que se inician los actos religiosos en la liturgia cristiana.
Las manifestaciones más claras son, sin embargo, las que se refieren a las mal-
diciones y a los animales. Las primeras muestran de una manera evidente que !a
mentalidad mágica no ha desaparecido. Se sigue creyendo que la palabra, una vez
emitida, producirá su efecto irreparablemente. No se trata de que la palabra sea la
portadora del mal, sino que ella obliga al ser invocado a obedecer la orden y a obrar
en consecuencia. «C' est que les puissances supérieures, les forces occultes du mon-
de obéissent ala volonté de l'homme» (Deutschmann, 1949: 215). Obviamente. la
fe en los efectos de la maldición está en relación directa con el medio social, la época
y también la persona que la emite. Para los espíritus sencillos su efecto es irrefrena-
J 3. Piaget llega a establecer distintas etapas en la adquisición del lenguaje por parte del niño, en las que .. Ja
evolución de las respuestas parece así mostrar una gradual disminución del realismo nominal. En !a primera etapa d
nombre está en el objeto. Duran le la segunda etapa el nombre proviene de los hombres pero fue hecho con el objeto. Es
es de este modo, por así decirlo. consustancial con éste, y hasta puede ser considerado como situado en él. Durante la
tercera se considera. por fin. el nombre como debido a la persona que piensa acerca de! objeto» ( 1965: 78). Cfr. tam-
bién Piaget ( 1961y1976)elngram(l989).
14. Freud narra el caso de una paciente que «Se impuso Ja regla de "no entregar nada de su propia persona", a
la que identificaba en primer lugar con su nombre, y, en segundo, con su escritura» ( 1970: 79).
15. Así se explica que en el antiguo Egipto «la astuta Isis logró arrancarle u Ra, el dios creador, su nombre
verdadero, o sea el secreto de su poder. y así adquirió carácter divino» (Rosenblat, 1977: 25-26).
16. «A menudo, el nombre de Dios, más que el Dios mismo, parece serla verdadera fuente de su eficacia. El
conocimiento de estos nombres confiere. al que lo posee, el poder de subyugar también el ser y la voluntad del dios»
(Cassirer, 1959: 56-57). Adquiere sentido así que «el nombre de la deidad guardiana de Roma se guardaba secreto a fin
de mantener a la ciudad a salvo de conjuros extraiios o de fuerzas enemigas» (Rosenblat, 1977: 25-27) y que, «en algu-
nas zonas de Grecia antigua. para proteger contra la profanación Jos nombres sagrados de los dioses se Jos grababa en
láminas de plomo que se arrojaban: al mar» {Malinowski, 1954: 53).
J7. «Dondequiera que estéIJ <los o tres reunidos en mi nombre[ ... ], allí estoy Yo en medio de ellos» (san Ma-
teo, XVIII, 20); esto no quiere decir más que: «donde pronuncien mi nombre los reunidos, allí estoy Yo realmente pre-
sente» {Cassirer, 1959: 62).
 INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA ESPAÑOLA
ble, mientras que para el hombre de ciudad es un medio más de exteriorizar la pre-
sión psicológica que, en ese momento, lo domina. 111
El reino animal es también un terreno fértil para la comprobación de tales hue-
llas. El cazador no debe pronunciar el nombre del animal porque puede oírlo y po-
nerse a salvo: porque puede acecharlo y poner en peligro su vida (Meillet, 1926:
285); porque nombrándolo se llama la atención del mundo sobrenatural, convirtien-
do la caza en desfavorable (Emeneau, 1948: 59), o porque la palabra evoca la presen-
cia del animal (Smal-Stocki, 1950: 489)."
Estos y otros vestigios que pueden extraerse de temas como la muerte, los seres
dotados de poderes sobrenaturales (Dios, demonio, brujas, etc.), los ensalmos -for-
ma de curar las enfennedades del cuerpo y del alma por medio de la palabra-, 2º et-
cétera, fortalecen la idea, defendida por W. Porzig, de que <<el recelo de la fuerza
conjuradora de la palabra,[ ...], no son restos de una espiritualidad primitiva y conde-
nada a desaparecer, sino hechos originarios de la vida psíquica humana, que tendrán
vigencia en tanto que haya hombres y habla humana» (1970: 228-229).
La palabra, desde la perspectiva de aquellos que le confieren poder, es transpor-
tada a la esfera de lo «religioso», de lo ~<sagrado», convirtiéndola en algo que se ne-
cesita y, al tiempo, se teme; ambivalencia que ya había sido resaltada al presentar el
tabú y que el niño asimila con los restantes valores culturales de su sociedad. De esta
manera, al recibir los medios para distinguir y designar los elementos de su entorno,
aprende también que hay algunos, los «peligrosos» y «sagrados» para su colectivi-
dad, que nunca o sólo en determinados momentos debe actualizar. Es decir, recibe
todas las expresiones, incluso las proscritas, y, al tiempo. la recomendación de que
no las utilice, de que las evite, viéndose así inducido a esa solución intermedia que es
el eufemismo.
2. El eufemismo
El eufemismo, siguiendo en la perspectiva anterior, debería depender de una
única causa psicológica; el temor, que, como tal, sólo tiene sentido en las sociedades
primitivas. En la nuestra, aunque no desempeña ya la función que tenía en aquéllas,
es todavía posible encontrar vestigios suyos en el temor supersticioso que domina el
habla de la sociedad rural y de las personas iletradas en general.
En la actualidad, las causas eufemísticas son, sin embargo, de orden afecti-
vo-asociativo. Ya no se teme la palabra, sino las asociaciones y las connotaciones que
despierta. De lo que se huye por medio del eufemisma2 1 es de la representación obsce-
na, sucia o molesta que el ser, función, objeto o miembro transmite a la palabra.
18. En la cultura gallega, como en la mayoría de tipo rural, los testimonios en este sentido son muy numero·
sos. Se está tan convencido de su actuación que el emisor se ve obligado a desannarla, recuniendo a la elipsis, a Ja de-
formación o a ta negación. para, de esta manera, mantener la estructura de la maldición, al tiempo que la despoja de
toda su eficacia. Cfr. Montero Cartelle (1981: 140-142).
19. Para una relación detallada de las hipótesis que se han formulado sobre el oricren del tabú animal, así
como de sus repercusiones y manifestaciones a nivel lingüístico, cfr. Montero Cartel!e ( J98f 142-163).
20. En dos ocasiones he tenido !a oportunidad de analizar el poder de la palabra en !a obra de Cunqueiro y,
más concretamente, su capacidad curativa. En ambas se percibe con nitidez no sólo que la palabra tiene capacidad tan-
to para el bien como pnrael mal, sino cómo el pueblo reconoce su fuerza, que intenta dominar e incluso incrementarla.
Cfr. Montero Carte\le ( 1983 y 1993).
21. «Proceso psicoasociativo que, lejos de motivar, lo que busca es romper la asociación» (Guiraud, 1971: 57).
LEXJCOLOG/A Y SE!v!ÁNTIC4 551
Dos son consecuentemente las causas del eufemismos: una interna, psíqujca (el
temor) y otra externa, social (la decencia, la delicadeza. la prudencia, el pudor. etc.).
Ambas, sin embargo, pueden reunirse en una sola, externa y social (la presión del
medio cultural sobre el individuo), que, por un proceso de asimilación psicológica,
llega a formar parte de la propia personalidad, convirtiéndose así en interna. Lamo-
tivación que induce al hombre actual al eufemismo es la misma que incitaba al hom-
bre primitivo a la búsqueda de palabras-noas: el desasosiego que produce la actuali-
zación de aquellas formas lingüísticas que han sido proscritas por la sociedad. El
origen de esta inquietud es lo que ha cambiado. Así, unos, los más cercanos al primi-
tivo concepto tabú, evitan lo que temen; otros, los más, «lo que ofende al pudor, lo
que es grosero, lo defectuoso que es molesto nombrar a quien lo sufre» (García de
Diego, 1973: 46), lo que repugna moralmente y hasta lo que denota inferioridad.
Las definiciones del eufemismo han sido también muchas y muy variadas. Las
hay parciales, como la de J. Leite de Vasconcellos. «Muitas vezes, por dec6ro. ou
para evitar pecado o mau agouro. alteram-se de modo especial cerras palavras que,
se seguissem a sua evohl(;:ao natural, se apresentariam com outra fonna» ( 1966:
369). Más que definir, lo que hace es señalar una consecuencia de la presión inter-
dictiva: condicionar la evolución fonética de aquellas palabras que confluirían con
otras rechazadas por la sociedad.
Otras son más psicológicas que lingüísticas, como la de H. Hatzfeld: «Sustitu-
ción de una palabra no grata por otra agradable (angeneh1nen) cuando aquélla se evi-
ta por temor religioso, por timidez moral (sittlicher Scheu) o por delicadeza».'.!'.! Eli-
mina, y así lo indica ya R. Senabre, los eufemismos ennoblecedores (_ 197 l: l 80,
n. 7). En la misma línea se mueven desde K. Nyrop'.!3 hasta Ch. Du Marsais,~~ pasan-
do por Ch. E. Kany, quien insiste en que «a euphemism is the means by which a dis-
agreeable, offensive or fearinstilling maner is designated with an indirect or softer
tenn. Euphemisms satisfy a linguistic need. Far his own sake as well as that of his
hearers, a speaker constantly resorts to euphemisrns in order to disguise an un-
pleasant truth, veil an offense, ar palliate indecency» ( 1960: V).
Tampoco faltan quienes definen el eufemismo por sus fines. «Le but de
l' euphémisme n' est évide.mment pas de caeher ,pes réalités fiicheuses, car pour cela
le plus simple serait de se taire. El vise seulement a rninimaliser l'impression pé-
nible que leur évoction doit provoquer chez autrui ou les inconvénients que cette ré-
vélation peut occasionner acelui qui parle. De maniere positive, l' euphémisme tend,
souvent aussi, aprovoquer chez l'interlocuteur une disposition favorable» (Carnoy,
1925: 338).
Estrictamente lingüísticas son las definiciones de Ch. Bruneau («l'euphé-
misme consiste done daos la substitution consciente, a un terme ou aune expression
interditte, d'un terme ou d'une expression detournée» (1952: 23) y la de R. Senabre:
«Sincretismo léxico resoluble, que se produce en el plano del contenido y del que
22. Vergfeichende Bedeutungslehere, Munich, M. Hueber, 1928, p. 145. Cit. por R. Senabre (1971: 180).
23. El eufemismo es «Un adoucissement, gríice auquel on évite le mot propre dans les cas oi.t son emploi pour-
rait choquer pour une raison quelconque» (1979: 257). La misma definición presentan J. da Silva Correia ( 1927: 447)
y S. Bueno ( 1960: 200).
24. «L'euphémisme est Úne figure par laquelle on déguise des idées désagréables, odieuses, ou tristes, sous
des noms qui ne sont point les nomS propres de ces idées: ils leur servent comme de voile, et ils en expriment en appa-
rence de plus agréables, de moins choquantes, ou de plus honnetes, selon Je besoin» {1953: 154).
 552 lNTRODUCCIÓN A LA LlNGÜÍSTlCA ESPAÑOLA
sólo se manifiesta el ténnino no marcado» ( l 97 l: 183). Las dos, a pesar de las dife-
rencias terminológicas, dan cuenta del proceso eufemístico de forma similar. Indi-
can la presencia de una fonna léxica, el término interdicto, en Ch. Bruneau, y el
marcado, en R. Senabre, que es evitado por la <<expression detoumée» del primero y
por el «término no 1narcada» del segundo. Ambos muestran también el carácter
consciente de esa sustitución y, explícitamente en Senabre e implícitamente en Bru-
neau, manifiestan que, con ella, tiene lugar el sincretismo léxico: neutralización, en
el plano del contenido, de los rasgos que oponían un elemento léxico a otro, permi-
tiendo de esta forma que los dos alternen sin violencia en la cadena hablada.
R. Senabre supera, sin embargo, a Ch. Bruneau cuando precisa que el sincretis-
mo léxico, «resoluble» por sí mismo para el emisor, debe serlo también para el
receptor. Su idea del «sincretismo léxico resoluble» es clave en el proceso eufemísti-
co, pero puede ser modificada en el sentido no de limitarla a la necesidad de un mis-
mo código para emisor y receptor, sino en el de interpretarla desde una perspectiva
más restringida en la que quedase de manifiesto una de las características más re-
levantes del eufemismo: su relatividad. «Resoluble» adquiriría de esta forma el
se.ntido de «percibido como eufemismo por el hablante y por el oyente». Con esta
precisión, la definición de R. Senabre captaría el proceso eufemístico en toda su ple-
nitud, y, por mi parte, no tendría inconveniente alguno en adoptarla.
En distintas ocasiones he aludido a la relatividad como uno de los rasgos más
sobresalientes del eufemismo. La causa es su origen social. pues, como dice J. Orr,
«c'est le groupe, avec toutes les croyances, tous les préjugés qui le caractérisent et
qui soulignent son homogénéité, qui frappe d'interdit tel mot ou telle expression
et oblige l'individu soit au silence absolu --c'est l'euphemisrne ''zero", l'euphe-
misme "absence", comme dirait Mallanné, eUQ>T}µetv, se taire- soit a"tourner au-
trernent"» (1953: 167). El resultado es su propia inestabilidad en el espacio y en el
tiempo, de acuerdo con la cual, la interdicción, los conceptos sobre los que recae y
los propios sustitutos euferrústicos presentan notables diferencias en rel3.ción con la
época y con el lugar en que son analizados, pero también con la edad, el sexo, la for-
mación y otras circunstancias que rodean su verbalización.25 De hecho, no hay
ningún criterio objetivo que, sin ayuda del entorno cultural, del contexto o de la si-
tuación, permita afirmar que esta metáfora, metonimia o deformación fonética es
eufemística y aquella otra disfemística. No hay, pues, palabras-eufemismos; de la
misma manera que tampoco hay recursos lingüísticos que sean eufemísticos; lo que
sí hay, son usos eufemísticos.
La clasificación del eufemismo plantea problemas similares a los ya esbozados
en su definición. Los partidarios de una tipología lingüística26 critican a los que se
inclinan por una división no lingüística27 porque clasifican, dicen, las causas·del eu-
femismo, no el eufemismo en sí (Senabre, 1971: 185). El más claro exponente de los
segundos es sin lugar a dudas Ch. E. Kany, quien, a pesar de sugerir una clasificación
25. «La linde que separa las voces admisibles de las no admisibles, o las admitidas de las no admitidas, es
--defiende con toda exactitud Camilo J. Cela- siempre movediza y, como obra de humanos, con frecuencia pintores-
ca, esclava de las latitudes y de los vientos que soplan en cada latitud y cada momento y, lo que es peor, desorientado-
ra» {OS, I, 20). Cfr. para un análisis detallado de su relatividad, Montero Cartelle ( 1981: 30-36), Silva Correia (1927:
738-757) y Casas (1986: 4048).
26. R. Rabanales ( l 966-1968: 130-131); R. Senabre {1971: l 85-189) y M.ª Isabel Gregorio de Mac ( 1973: 19-23).
27. A. Camoy (1927: 338-346); S. Ullmann (1970: 231-234) y Ch. Kany (1960: VI).
LEXICOLOGÍA Y SEMÁNTICA
estrictan1ente lingüística (omisión, alteración formal, sustitución del término), Orga-
niza su obra en siete capítulos, que responden al esquema tripartito: eufemismo de
superstición y miedo, de delicadeza y de decencia (1960: VI). Se mantiene, pues, en
la línea de A. Carnoy (eufemismos sociales o morales, de una parte, Y
supersticiosos, de otro) (1927: 338-349), de la misma manera que años más tarde
H. Kr6ll ( 1984) hace lo propio cuando reproduce sin más la di visión en capítulos del
Kany.
El mayor inconveniente de este modelo dimana de las propias pautas que lo
sustentan. Éstas, al ser psicológicas y subjetivas, permiten que un mismo tema
pueda pertenecer a dos o más de los epígrafes mencionados. Los eufemismos rela-
tivos a las enfermedades deberían, por ejemplo, agruparse según la mentalidad y la
formación del emisor, unas veces bajo el lema «eufemismo de superstición» y
otras bajo el de «delicadeza», cuando no como eufemismos de «piedad» o, genéri-
camente, «Sociales». Se corre de esta forma el riesgo de «sustentar pautas válidas
sólo para el investigador» (Gregario de Mac, 1973: 19) o de «disentir respecto a
ciertos hechos tan sólo porque las denominaciones utilizadas son distintas» (Sena-
bre, 1971: 186). Éste es, sin embargo, un riesgo inherente al eufemismo porque la
relatividad, a la que ya se aludió en su definición, es un rasgo consustancial al eufe-
mismo y, como tal, difícilmente neutralizable cuando su análisis va más allá del
propio individuo.
Los partidarios de la división lingüística pretenden subsanar la subjetividad de
las propuestas anteriores, estableciendo clasificaciones en las que se destacan los re-
cursos lingüísticos por medio de los cuales se crean o se habilitan los eufemismos. Es
la postura de R Senabre (1971) y, por ejemplo, de M." l. Gregorio de Mac (1973:
21-22). Se les podría objetar, sin embargo, que no hacen una clasificación del eufemis-
mo, sino una enumeración de los mecanismos que los generan, lo que no tiene mayor
importancia que plantear el problema de la tipología del eufemismo desde otro
ángulo: ¿qué es más útil?, ¿dividir el eufemismo de acuerdo a los recursos lingüísticos
en los que se basa? o ¿clasificarlo de acuerdo a las causas que inducen al proceso eufe-
rrústico? La primera opción no sólo me parece útil, sino necesaria, cuando el objeto de
estudio es una esfera conceptual tan concreta como la que M.ª l. Gregario de Macana-
liza, la de «estúpido». La causal sólo podría indicar la base interdictiva que subyace al
proceso eufemístico, mientras que la lingüística permitiría organizarlos de acuerdo a
pautas más inmanentes, siguiendo el modelo estructuralista o cualquier otro, al tiempo
que ofrecería información sobre qué recursos prefieren, por ejemplo, unas generacio-
nes frente a otras o los distintos estratos sociales.
No creo, a pesar de todo, que ambas divisiones sean antagónicas y menos cuan-
do lo que se intenta analizar no es una estructura léxica concreta, sino el eufemismo
en general. En ese caso, un planteamiento como el anterior obligaría a agrupar en un
mismo apartado voces y, en último término, conceptos pertenecientes a esferas tan
alejadas entre sí como la religiosa, la sexual, la escatológica y la social. En cambio,
si la división se hiciese de acuerdo a las causas que inducen al eufemismo, lo prime-
ro que se obtendría serían unidades temáticas (la religiosa, la sexual, la escatológica,
la social), susceptibles de dividirse en unidades más simples (Dios, demonio; pene,
glande; defecar, orinar;,Tobar, borrachera), en·el interior de las cuales sí tendría ra-
zón de ser la división lingüística. De esta forma, la información que proporciona el
análisis lingüístico (ser metáfora: ser eufemismo denotativo) sería complementada
 INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA ESPAÑOLA
con datos mu~ úti~es para el análisis de los rasgos semánticos, de sus asociaciones y
de sus neutrahzac1ones. Por eso, porque alcanzar conjuntos semánticamente homo-
géneos, en los que afinidades y diferencias dimanen de su propia organización, me
parece ya una forma de análisis, me inclino por una división que tenga en cuenta las
causas y, al tiempo, los resortes lingüísticos. La primera permite la búsqueda de uni-
dades temáticas y, por su mediación, la formación de campos o paradigmas, y la se-
~unda el estudio de los procedimientos lirigüísticos que originaron esos campos. La
tipología causal la reduzco al máximo, en concreto a las cuatro siguientes: mági-
co-religiosa, sexual, escatológica y social.
La interdicción, como se ya se ha visto, tiende a impedir la actualización en el
habla de aquellas formas que, por las razones que sean, suscitan en nosotros o en
nuestros interlocutores connotaciones no deseadas en ese momento dado. Crea en-
tonces la necesidad de eliminarlas y sustituirlas por otras que digan lo mismo, pero
que eliminen, atenúen, oculten o rompan esas asociaciones.
Los mecanismos lingüísticos28 a los que recurre el hablante para generar los
sustitutos eufemísticos responden en esencia a dos coordenadas: la formal y la
semántica. La primera se basa en las asociaciones de forma en que está inserto el
término interdicto, lo que permite reemplazar un término por otro ya preexisten-
te (caso por cago), y, sobre todo, en procesos fonéticos, morfológicos y sintácti-
cos que inciden sobre el aspecto fónico-gráfico del término interdicto. Los es-
trictamente fonéticos, como la supresión, adjunción o supresión-adjunción de
fonemas, alteran la estructura de la palabra que de esa manera se asemeja a otra
de significado diferente y no sometida a interdicción o se crea una nueva que la
recuerda pero no participa de sus connotaciones. Los recursos morfológicos no
buscan la deformación de la palabra, sino modificar su contenido afectivo-evo-
cativo mediante la supresión o adición de rasgos que atenúan el efecto de la pala-
bra sobre el hablante. La libertad creativa es en este caso mucho menor que en el
anterior; el emisor debe mantenerse dentro de los límites que impone la deriva-
ción afijal. Los sintácticos han pasado casi desapercibidos a pesar de que sus re-
percusiones sobre·la interdicción son evidentes. 29 La omisión de una palabra es
tal vez el procedimiento más llamativo y radical de acceder al eufemismo, pero
no lo es menos una sintaxis preconcebida en la que el elemento interdicto se rele-
gue a un segundo plano, ni la atenuación por medio de la anteposición o posposi-
ción de fó~ulas tan habii?ales como con perdón, dispensando, etc., que, en un
caso, previene sobre el posible mal gusto de lo que se va a decir, y, cuando se des-
plaza al final, mitiga lo ya dicho.
El funcionamiento del eufemismo desde el punto de vista semántico es mucho
más complejo. Ambos términos, el sustituyente y el sustituido, diferenciados en
cuanto a la forma, se relacionan por uno o más rasgos semánticos que los identifican,
aunque surgieran al mismo tiempo otro u otros valores _afectivo-evocativos. El signi-
ficado se presenta así no como un todo indivisible, sino como un compuesto de, se-
gún la teoría que se adopte, sernas, defigurae, de rasgos [semánticamente] distinti-
28. Dejo al margen de manera consciente los «recursos paralingüísticos» c~~10 la «entonación» y Jos «ges-
tos», cuya importancia para dotar de capacidad atenuante al propio término interdicto e incluso para ocupar su lugar en
el discurso he analizado en otro lugar (Montero Cartelle, 1981: 46-47).
29. J. Henry ( 1936: 250-256) ha analizado algunos aspectos de las repercusiones de la vida emocional e 11 Ja
expresión ~i11táctica.
LEXICOLOGÍA Y SEMÁNTICA 555
vos, etc., que, al tiempo que individualizan los elementos léxicos, los vinculan.con
las demás unidades de su campo e incluso con los integrantes de otros campos. Este
abanico de relaciones de contenido (similitud, contigüidad, contraste, comparación,
etcétera) hace posible la sustitución de un término por otro y, con ella, perritite dis-
cernir las bases que regulan la creación eufemística. La búsqueda de los sustitutos se
hace precisamente entre aquellos vocablos que, al contener uno o más sernas en co-
mún, son conmutables en la cadena hablada o, si se prefiere, entre aquellas palabras
que se identifican parcial, pero suficientemente, con la voz interdicta. Lógicamente,
no todos los elementos intercambiables pueden catalogarse de eufemismos; sólo los
que no poseen la carga afectivo-negativa del sustituido.
Los mecanismos eufemísticos que actúan sobre el contenido semántico se ba-
san, por lo tanto, eh la actualización de unos rasgos (secundarios la mayoría de las
veces) y en la neutralización de otros, que o hacían imposible la conmutación o
eran los poseedores de las connotaciones que habían convertido el término susti-
tuido en interdicto. Neutralización no significa desaparición, sino puesta entre pa-
réntesis de determinados rasgos en un contexto y en una situación precisa para
favorecer que las palabras adquieran acepciones que hasta ese momento no po-
seían o pasaban desapercibidas. 3°Fuera de ese contexto, tales rasgos vuelven a ac-
tualizarse. ·
3. Las hablas jergales
De la misma manera que en el estudio del eufemismo se había percibido que
sus rasgos fundamentales derivan precisamente de su origen social, en el análisis de
las jergas hay que partir para su plena comprensión de la lengua como un hecho
social.
En toda comunidad, por muy homogénea que sea, «siempre se encuentran en ella
algunos patrones de variación lingüística» (López Morales, 1989: 111 ), que, en gene-
ral, suelen responder a factores extralingüísticos. La diversidad de roles de los indivi-
duos que la integran es, tal vez, una de sus causas fundamentales en la medida en que
propician la estratificación de la sociedad según criterios culturales, económicos, pro-
fesionales, etc. Las diferencias generacionales y de sexo tienen también su impacto en
la variación lingüística y así ha sido reiteradamente puesto de manifiesto (López Mo-
rales, 1988, 112-128). No toda variación que dimane de estas u otras causas es, sin em-
f;- bargo, susceptible de ser integrada bajo el concepto «jerga>>, porque, para dar ese salto
cualitativo, se requieren otros condicionamientos: situarse al margen de la variedad
;t-
estándar, con lo que ello implica de desviación de la norma lingüística, y constituirse
f- en un grupo que diferencie e incluso proteja a sus miembros. 31
La amplitud y ambigüedad de esta caracterización tiene sus ventajas pero tam-
bién el inconveniente de dar cobertura al lenguaje del hampa, a los lenguajes espe-
ciales de ciertas profesiones y grupos sociales e incluso podría extenderse al habla
30. Tal como la define F. Rodríguez Adrados, no sólo «consiste en suprimir la relevancia de un rasgo distinti-
vo allí donde es innecesaria la distinción sino en Ja posibilidad de renunciar a u11a disti11ción cuando interesa precisa·
mente no notarla, con objeto de-q'ue la atención recaiga sobre otra» (1967: 203). Cfr. también J. Greimas, quien la de·
nomina «SUSP,ensión sémica» (19'73: 53).
31. Estos son Jos dos parámetros que, segtln Lázaro Carreter, definen un microsistema como jerga (1997: 151).
 554 INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA ESPAÑOLA
con datos mu~ úti~es para el análisis de los rasgos semánticos, de sus asociaciones y
de sus neutrahzac1ones. Por eso, porque alcanzar conjuntos semánticamente homo-
géneos, en los que afinidades y diferencias dimanen de su propia organización, me
parece ya una forma de análisis, me inclino por una división que tenga en cuenta las
causas y, al tiempo, los resortes lingüísticos. La primera permite la búsqueda de uni-
dades temátic~s y, por su mediación, la formación de campos o paradigmas, y la se-
gunda el estudio de los procedimientos lirigüísticos que originaron esos campos. La
tipolo?í~ causal la reduzco al máximo, en concreto a las cuatro siguientes: mági-
co-rehg1osa, sexual, escatológica y social.
La interdicción, corno se ya se ha visto, tiende a impedir la actualización en el
habla de aquellas formas que, por las razones que sean, suscitan en nosotros o en
nuestros interlocutores connotaciones no deseadas en ese momento dado. Crea en-
tonces la necesidad de eliminarlas y sustituirlas por otras que digan lo mismo, pero
que eliminen, atenúen, oculten o rompan esas asociaciones.
Los mecanismos lingüísticos28 a los que recurre el hablante para generar los
sustitutos eufemísticos responden en esencia a dos coordenadas: la formal y la
s~m~nti~a. La primera se basa e.n las asociaciones de forma en que está inserto el
termino 1nterd1cto, lo que permite reemplazar un término por otro ya preexisten-
te (caso por cago), y, sobre todo, en procesos fonéticos, morfológicos y sintácti-
cos que inciden sobre el aspecto fónico-gráfico del término interdicto. Los es-
trictamente fonéticos, como la supresión, adjunción o supresión-adjunción de
fonemas, alteran la estructura de la palabra que de esa manera se asemeja a otra
de significado diferen.ti:: y no sometida a in~erdicción o se crea una nueva que la
recuerda pero no participa de sus connotaciones. Los recursos morfológicos no
buscan la deformación de la palabra, sino modificar su contenido afectivo-evo-
cativo mediante la supresión o adición de rasgos que atenúan el efecto de la pala-
bra sobre el hablante. La libertad creativa es en este caso mucho menor que en el
anterior; el emisor debe mantenerse dentro de los límites que impone la deriva-
ción afija!. Los sintácticos han pasado casi desapercibidos a pesar de que sus re-
percusiones sobre la interdicción son evidentes. 19 La omisión de una palabra es
tal vez el procedimiento más llamativo y radical de acceder al eufemismo, pero
no lo es menos una sintaxis preconcebida en la que el elemento interdicto se rele-
gue a un segundo plano, ni la atenuación por medio de la anteposición o posposi-
ción de fó~ulas tan habit~ales como con perdón, dispensando, etc., que, en un
caso, previene sobre el posible mal gusto de lo que se va a decir, y, cuando se des-
plaza al final, mitiga lo ya dicho.
El funcionamiento del eufemismo desde el punto de vista semántico es mucho
más complejo. Ambos términos, el sustituyente y el sustituido, diferenciados en
cuanto a la forma, se relacionan por uno o más rasgos semánticos que los identifican,
aunque surgieran al mismo tiempo otro u otros valores afectivo-evocativos. El signi-
ficado se presenta así no como un todo indivisible, sino como un compuesto de, se-
gún la teoáa que se adopte, sernas, defigurae, de rasgos [semánticamente] distinti-
28.. Dejo al ~argen de manera consciente los «recursos paralingüísticos» c~mo la «entonación» y los «ges-
tos», cuya 1mponancia para dotar de capacidad atenuante al propio ténnino interdicto e incluso para ocupar su lugar en
el discurso he analizado en otro lugar (Montero Carte!le, 1981; 46-47).
29. J. Henry (1936: 250-256) ha analizado algunos aspectos de las repercusiones de la vida emocional en Ja
expresión sintáctica.
LEXICOLOGÍA Y SEMÁNTICA 555
vos, etc., que, al tiempo que individualizan los elementos léxicos, los vinculan,con
las dernás unidades de su campo e incluso con los integrantes de otros campos. Este
abanico de relaciOnes de contenido (similitud, contigüidad, contraste, comparación,
etcétera) hace posible la sustitución de un término por otro y, con ella, permite dis-
cernir las bases que regulan la creación eufemística. La búsqueda de los sustitutos se
hace precisamente entre aquellos vocablos que, al contener uno o más sernas en co-
mún, son conmutables en la cadena hablada o, si se prefiere, entre aquellas palabras
que se identifican parcial, pero suficientemente, con la voz interdicta. Lógicamente,
no todos los elementos intercambiables pueden catalogarse de eufemismos; sólo los
que no poseen la carga afectivo-negativa del sustituido.
Los mecanismos eufemísticos que actúan sobre el contenido semántico se ba-
san, por lo tanto, eh la actualización de unos rasgos (secundarios la mayoáa de las
veces) y en la neutralización de otros, que o hacían imposible la conmutación o
eran los poseedores de las connotaciones que habían convertido el término susti-
tuido en interdicto. Neutralización no significa desaparición, sino puesta entre pa-
réntesis de determinados rasgos en un contexto y en una situación precisa para
favorecer que las palabras adquieran acepciones que hasta ese momento no po-
°
seían o pasaban desapercibidas. 3 Fuera de ese contexto, tales rasgos vuelven a ac-
tualizarse.
3. Las hablas jergales
De la misma manera que en el estudio del eufemismo se había percibido que
sus rasgos fundamentales derivan precisamente de su origen social, en el análisis de
las jergas hay que partir para su plena comprensión de la lengua como un hecho
social.
En toda comunidad, por muy homogénea que sea, «Siempre se encuentran en ella
algunos patrones de variación lingüística» (López Morales, 1989: 111 ), que, en gene-
ral, suelen responder a factores extralingüísticos. La diversidad de roles de los indivi-
duos que la integran es, tal vez, una de sus causas fundamentales en la medida en que
propician la estratificación de la sociedad según criterios culturales, económicos, pro-
fesionales, etc. Las diferencias generacionales y de sexo tienen también su impacto en
la variación lingüística y así ha sido reiteradamente puesto de manifiesto (López Mo-
rales, 1988, 112-128). No toda variación que dimane de estas u otras causas es, sin em-
bargo, susceptible de ser integrada bajo el concepto «jerga», porque, para dar ese salto
cualitativo, se requieren otros condicionamíentos: situarse al margen de la variedad
estándar, con lo que ello implica de desviación de la nonna lingüística, y constituirse
en un grupo que diferencie e incluso proteja a sus miembros. 31
La amplitud y ambigüedad de esta caracterización tiene sus ventajas pero tam-
bién el inconveniente de dar cobertura al lenguaje del hampa, a los lenguajes espe-
ciales de ciertas profesiones y grupos sociales e incluso podría extenderse al habla
30. Tal como la define F. Rodríguez Adrados, no sólo «Consiste en suprimir la relevancia de un rasgo distinti-
vo allí donde es innecesaria la distinción sino en la posibilidad de renunciar a una distinción cuando iuteresa precisa-
meme no notarla, con objeto de-q'ue la atención recaiga sobre otra» (1967; 203). Cfr. también J. Greimas, quien la de·
nomina «SUSP.IJnsión sémica» ( 1973: 53).
3 l. Éstos son los dos parámetros que, según Lázaro Carreter, definen un microsistema como jerga (1997: 151).
556 INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA ESPANOLA
del pueblo bajo. Se impone, en consecuencia, la necesidad de establecer precisiones
sobre los distintos ténninos con que se ha designado las lenguas especiales, para
concluir.si es preferible mantener una denominación común para· todas ellas o, por
el contrario, optar por una designación específica para cada una.
Tal vez, el término más extendido sea argot, cuya historia desde su orígenes
hasta la actualidad ha sido trazada por P. Guiraud (1958). En un principio, hacía re-
ferencia a un grupo social, «la corporación o profesión de ladrones», para, ya en
tiempos modernos, designar su lenguaje, 32 pero también, en una clara expansión de
su significado, el lenguaje propio de determinadas clases sociales e incluso los ele-
mentos más vulgares que desde el habla popular entraban en la lengua culta.
De manera similar, en España, las antiguas asociaciones de delincuentes, cons-
tituidas en verdaderos gremios o hermandades, recibían el nombre de germanías,
que, como argot, acabó también designando ya desde el siglo xv1JJ su forma de ex-
presión. A diferencia de aquél, germanía no derivó, sin embargo, hacia nuevas acep-
ciones, sino que permaneció como un tecnicismo con el significado de código secre-
to que para su protección usaban entre sí ladrones, pícaros y rufianes españoles de
los siglos XVI y XVII. La transformación de las condiciones sociológicas y tipo
de vida que la habían originado provocó que la germanía entrase en decadencia a
mediados del siglo xvn y prácticamente desapareciese con él. 34 Muchas de sus anti-
guas voces se incor¡xiraron, sin embargo, a la lengua común,35 núentras que otras se
integraron en el lenguaje de la nueva delincuencia, 36 que, a pesar de seguir siendo
una lengua de grupo, Casares no equipara a la germanía porque «no tiene la preten-
sión de ser secreta» (1950: 277). Propone diferenciar entre gennania histórica y
gennania moderna, que, se acepte o no, no modifica sustancialmente su carácter
técnico frente a argot, cuya evolución semántica lo ha convertido en un ténnino más
abierto y polisémico.
Jerga presenta unas características muy diferentes. A pesar de tener el mismo
origen que jerigonza e incluso haber compartido el significado 'lenguaje de los mal -
hechores', derivó muy pronto hacia un contenido más impreciso que cualquiera de
los anteriores, tal vez como consecuencia de su penetración más tardía en la lengua
(s. XVIII). Se equiparó en un primer momento a germanía para aplicarse muy pronto
al lenguaje propio de los grupos sociales que, por diversas razones, han tenido con-
32. Con anterioridad se conocía con los nombresjargon, baragouin,blesquin y narqois. Cfr. Clavería (1967:
351). quien cita en la n. 6 a L. Sainéan, l'argot ancien, París, 1907.
33. Para estas precisiones cronológicas, así como para el uso de los términos alternativos jerigonza y jácara,
que derivaron, respectivamente, hacia las acepciones 'lenguaje de mal gusto, complicado y difícil de entender' y 'ro·
manee o entremés de ambiente pícaro', cfr. Claverfa(1967: 353). Jácara incluso poseyó el significado originario, 'reu-
nión de maleantes', no así sus derivadosjacarandina,jacarandaina y jacarandana. Cfr. Daniel (1980: 13) y Coromi-
nas-Pascual (DCECH, s.v.jácara).
34. El propio Clavería admite, sin embargo, la posibilidad de seguir su evolución a lo largo del sigloxvm e in-
cluso en los siglos XIX y XX. rastreando la pervivencia de sus términos en los vocabularios de la germanía moderna de
España y de la América hispana. Él mismo, en la nota 23, ofrece una amplia relación bibliográfica sobre el tema(Cla-
vería, 1967: 357-358).
35. Clavería hace una breve .relación de las registradas por el Diccionario de la Academia (1967: 355), mien-
tras que M. Casas analiza iodas las denominaciones de la prostituta que proceden de aquélla ( 1986: 187-195). Cfr. tam-
bién Salillas (!896) y, sobre todo, J. L Alonso (1977 y 1979).
36. «En Méjico la lengua del hampa llevaba hasta hace poco todavía el antiguo nombre de sirigonza. !o que
mueve a pensar en una tempranaimportaeión de la vieja germanía española a la Nueva España y en el trasiego constan-
te, a través de Jos siglos o en tiempos modernos, de términos germanescos n las colonias de ultramar» (Clavería, 1967:
357-358). Cfr. también la nota anterior.
LEXICOLOGÍA Y SEMÁNTICA
ciencia de su individualidad y de su pertenencia a un círculo cerrado. La relación
clásica de quienes responden a estas características va desde el habla de los estu-
diantesJ7 hasta la de los soldados,38 pasando por el cheli, cuya identidad no deriva de
la adscripción a una clase social, sino a la edad, a la diferencia generacional. 39 En
esta acepción cabe incluir las que responden a una motivación tabú para proteger ac-
tividades tan ligadas a ritos mágico-religiosos como la caza, la pesca, la guerra, etc.
Son jergas propias de las sociedades primitivas. 40
Jeroa siguió extendiendo su capacidad polisémica hasta incluir en su significa-
do los «~nguajes profesionales», por una parte, y, por otra, un conjunto de palabras
de muy diverso origen que, surgidas de la afectividad, se incorporan con fines expre-
sivos, irónicos o humorísticos en el lenguaje coloquial de cualquier clase social. En
ambos casos, las posturas están claram~nte encontradas, pu~s de. la misma manera
que se pueden ofrecer testimonios de quienes se oponen a aplicar Jerga a los lengua-
jes profesionales, como J. Casares (1969: 279), hay también quienes lo defienden.
Aducen para ello que, en ocasiones, hay un empleo consciente y deliberado de pala-
bras técnicas tanto para reforzar la propia originalidad del grupo como, en el caso de
los médicos, para impedir o, por lo menos, dificultar la comprensión por parte de l~s
no iniciados. 41 Lo mismo ocurre con la utilización de jerga para canalizar la expresi-
vidad que surge en la lengua popular y coloquial, no sólo porque los lfmites entre los
distintos registros son fluctuantes y difíciles de establecer, sino también porque la
naturalidad, espontaneidad y la afectividad que la originan parecen estar ligadas más
a la voluntad del hablante en cuanto individuo que en tanto miembro de un grupo
que marca de esta fonna sus diferencias ei;i _relación ?ºn la comunidad_ a}~ que perte-
nece. Una vez más, se está ante una cuestton de lfmttes que, por ser d1f1c1les de pre-
cisar, exige cierta cautela sobre todo cuando pueden responder al deseo de huir de
los lugares comunes que impone la sociedad. Pilar Daniello denomina jerga co~
mún y argot urbano por tener un mayor desarrollo en las grandes ciudades ( 1980:
14). . . .
La proliferación de términos que recubren la misma sustancia del contenido ha
provocado una doble reacción. La primera intenta sistematizar y deslindar los c~i:i­
pos específicos de cada uno de ellos, mientras que la segunda opta por una expres1on
genérica, argot, en unos casos, y jerga, en otros, que englobe todas y ca~a una ~e las
acepciones. J. Casares, por ejemplo, propone mantener perfectamente d1ferenc1ados
calo,42 gennanía, con la doble distinción de ~istóric_a y mo~ema, mien~as percibe
dificultades en reservar jerga para el lenguaje propio de ciertas profesiones Y ofi-
37. M. Alvar en las notas 162 y 163 al libro de l. Iordan (1967: 633-634) destaca la poca importancia que este
tipo de lenguaje ha tenido en España frente, por ejemplo, al desarrollo que ha adqui~d? en Ponugal. La misma rela-
ción parece haberse dado entre Francia y Alemania. En las notas citadas se recoge b1bbografia sobre el tema.
38. Para una breve descripción de su constitución y evolución, cfr. Iordan (1967.: 636-637).
39. Sus motivaciones y características fundamentales fueron puesras de manifiesto por Lázaro Carreter
(1997). Cfr. el vocabulario de J. R. Martínez Márquez (1996).
40. Cfr. J. Vendryes (1967: 276-278) y A. Camoy (1927: 79-82).. . .,
41. Un caso muy diferente son las fonnas de habla de las profes10nes ambulantes que, por su margmac1on,
condiciones de vida y, sobre todo, por reacción ante la presión que un medio hostil ejerce sobre el grupo, les ha obliga-
do a defenderse creando un sistema de comunicación que los identifica. Su relación es amplia, aunque la mayoría están
en vías de extinción. Una bibliografía exhaustiva sobre el tema se puede obtener combinando la información que reco-
ge Clavería en la n. 37 (1967: 361*362) y el de F. García Gondaren el aparta~oxergas (!995: _544-546) ...
42. No he hecho referem~ia a este término, porque, a pesar de sus evidentes y reconocidas conex10nes con la
germanía y el lenguaje de Ja deliii'cuencia, es, como dice J. Casares, «Un verdadero lenguaje natural» (1969: 273).
Cfr. Ropero Núñez ( 1978).
 558 INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA ESPAÑOLA
cios;n prefiriendo en ese caso hablar de «particularismos profesionales» ( 1969: 278
y 279).
Lázaro Carreter y J. M. Blecua han optado por jerga para dar cuenta de todo mi-
crosistema diferenciado que pennite «que los miembros del grupo se identifiquen
entre sí como tales, y diferencian al grupo y lo protegen impidiendo el acceso a los
inic~ados» (Lázaro Carreter•. 1997: l~l). Abarcan los siguientes conceptos: a) len-
guaje ?el hampa; b) lenguaje profesional; e) lenguaje de cualquier grupo social;
d) COD]Unto de palabras procedentes de fuentes oscuras (deformación de extranjeris-
mos Y traslación ·semántica de voces de uso general con sentido ocasional normal-
mente), que por broma o ironía se introducen en la conversación familiar de todas las
clases sociales (Lázaro, DTF, s.v.jerga). 44
C. Clavería y más recientemente P. Daniel se inclinan por argot, dándole, sin
embargo, la misma extensión y contenido que los anteriores a jerga. P. Daniel afirma
la total identidad sinonímica en la actualidad entre jerga y argot ( 1980: 14-15) y jus-
tifica el empleo del primero porque no tiene los matices peyorativos de jerga, está
más difundido y es voz de uso internacional. Todos, sin embargo, reconocen la difi-
cultad que i~plica1a inclusión en uno u otro de las voces de muy diversos origen con
fines expresivos.
Aceptada la sinonimia de argot y jerga, descartada la germanía por ser «cosa
del pasado», como reconoce el propio J. Casares (1969: 279), resta incidir en sus
particularidades lingüísticas. No son lenguas creadas artificialmente, como el espe-
ranto, sino más bien instrumentos de comunicación secundarios y parasitarios que
se han desarrollado en estricta dependencia con la lengua de la comunidad de la
que pretenden diferenciarse. Resultan, en efecto, «de una especialización de la len-
gua común; y como no existen más que por oposición a esta lengua común, es preci-
so que la relación entre la lengua común y el argot sea sentida constantemente mien-
tras se emplea el argot>> (Vendryes, 1967: 272-273). Su originalidad y su renovación
no hay que buscarlas por tanto ni en la sintaxis, ni en la morfología, sino en el léxico
cuyos procedimientos de creación y de renovación no son tampoco ajenos a los d~
cualquier lengua común, aunque la extraordinaria rapidez con que se desgastan sus
expresiones y la tendencia a la sinonimia les obliga a explotarlos al máximo.
En general, utiliza los mismos recursos lingüísticos que se percibían en la crea-
ción eufemística, aunque con una :finalidad claramente diferente: la ruptura de aso-
ciaciones y, consecuentemente, la aceptación del ténnino, en un caso, y, en el otro, la
ruptura pero, en esta ocasión, comunicativa entre el grupo y el resto de la sociedad.
Cabe, pues, al igual que se hizo con el eufemismo, diferenciar dos grandes grupos de
recursos en la formación y renovación de las hablas jergales: los formales, por un
lado, y los semánticos, por otro.
La jerga lleva hasta sus últimas consecuencias la deformación fonética. Tiene
sobre el eufef?ismo la ventaja de que se dirige a un número más restringido y mejor
preparado de mterlocutores, lo que pennite que sus síncopas y elisiones, sus simpli-
ficaciones y apócopes sean mucho más audaces. La ausencia de una norma ciue de-
43. «La jerga con.stituye una zona restringida de la lengua familiar, que limita al sur con la germanía y el caló,
al este y oeste con la terrnmología artesana y al norte con el tecnicismo científico» (1969: 279).
44. 1. M. Blecua se mueve en unos parámetros parecidos. Define jerga como «!oda lengua especial que suele
tener un valor de signo social», distinguiendo en su interior la lengua de los maleantes, las lea guas profesionales y Ja
lengua del pueblo ( 1972: 432-433).
LEXICOLOGÍA Y SEMÁNTICA 559
termine y regule sus posibilidades, la capacita para llevar hasta sus últimas conse""
cuencias las asimilaciones, las disimilaciones y la metátesis ..Js Dicen grito por trigo,
demias por medias, chepo por pecho, greno por negro, etc. (Casares, 1969: 273).
Al igual que en los eufemismos, donde la atenuación por medio fundamental-
mente de los sufijos diminutivos tiene una gran importancia (Montero Cartelle,
1981: 56-57, y Casas, 1986: 135-142), en las jergas actuales la derivación por.sufija-
ción ha adquirido dimensiones considerables. Al lado de los sufijos propios del
español normativo, han alcanzado gran difusión un importante número de ellos, que,
tal como subraya M. Seco (1970: 177-180), responden a un modus operandi que uti-
liza la derivación inesperada y sorprendente para lograr la expresividad, la afirma-
ción de la propia identidad y, en último término, la pertenencia a un grupo social. De
entre estos indicadores de clase o más bien de grupo sobresalen por su difusión -ata
(bocata),.u, -eras (gol/eras, guaperas), -ota (pasota) y -oca (1nasoca, sudaca), mien-
tras que -eison ( coloqueison) y -eibol (paseibol) lo hacen por ser claras adaptaciones
de sus correspondientes fonnas inglesas.
La importación de ténninos extranjeros es otro factor que tienen en común,
aunque, en la jerga, préstamo tiene un significado más amplio que en el eufemismo.
1' Designa «todo lo que no forma parte de la lengua común [... ], las lenguas locales,
dialectos, subdialectos y aun las lenguas extranjeras habladas en países limítrofes»
J (Vendryes, 1967: 273). Este rasgo es común a todo tipo de jergas, incluida la llamada
1 por J. Casares germanía histórica, en la que abundan los galicismos (fonnaje 'que-
so', dupa 'el engañado', alarse 'irse'), los italianismos (sacocha 'bolsillo'), los ger-
I ~
manismos (espillar 'jugar'), etc.~ 7 En las actuales, «aparte de su valor críptico o hu-
morístico según los casos, cumple sobre todo la función de dar nombre a conceptos
nuevos», siendo, por lo tanto, un procedimiento muy activo en terrenos como el de-
portivo o el de la droga (Daniel, 1980: 17).
1 En el plano semántico se observan varias tendencias._La más llamativa tal vez
sea la creación de series sinonímicas, llegando en ocasiones a una especie de hiper-
l
trofia como consecuencia de la aglutinación de términos en torno a lo que P. Daniel
llama «conceptos-eje», como las partes del cuerpo, el sexo, la prostitución, las fun-
ciones fisiológicas, etc. (1980: 18). Al final, «para un número relativamente peque-
ño de significados encontramos un número impresionante de significantes», como
dice J. L. Alonso (1972; 1977: XVII-XVIII, y 1979: 11), quien ha reunido más de
1
300 denominaciones de prostituta. 411 La metáfora es, sin duda, el recurso más utiliza-
45. Es evideate que estos procedimientos se dan más en unas jergas que en otras (cfr. Camoy, 1927: 79-82.
y Wagner, 1950: 182-183), pudiéndose incluso precisar que los mecanismos más complicados constituyen una ex-
cepción y, además, parecen propios sobre todo de las jergas modernas. J. L. Alonso ( 1977: XV) recalca que «los pro-
cedimientos de fabricación del lenguaje marginal son los mismos que encontramos en la evolución de la lengua
'
"normal" y sólo en muy raras excepciones y modernas siguen procedimientos artificiales que por serlo no impiden
su sistematización». Pilar Daniel no muestra, sin embargo, estas restricciones para las jergas actuales, pues al desa-
rrollar Jos procesos de creación incluye en primer término «!a formación de nuevos términos mediante modificaCio-
1 nes de palabras, analogías, onomatopeyas, reduplicaciones, creaciones caprichosas. De todos estos procedimientos,
]os más activos son los que afectan al final de palabra, ya sea por truncamiento (apócope). ya por ampliación (sufi-
1 jo)» (l980: 16-17).
j 46. Cfr. Casado Velarde (1981).
47. Una relación más amplia de Jos préstamos se encuentra en Clavería (1967: 356-357).
48. Cfr. también R. SalillaS (1986), C. Clavería ( 1967: 356) y, sobre todo, M. Casas { 1986), quien ejemplifica
precisamente su análisis de los recursos lingilísticodel eufemismo y del disfemismo tomando como referencia el cam-
po léxico «prostituta».
e-----
560 INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA ESPANOLA
do, pues, en el fondo, no es más que una comparación que permite acceder fácilmen-
te a la expresividad y recurrir a la hipérbole, buscando no sólo la exageración sino
evitar la atonía del lenguaje común.
No menos interés tiene la tendencia a crear a partir de palabras-clave49 toda una
serie de usos traslaticios de los cuales derivan nuevas acepciones, valores cercanos a
los exclamativos e interrogativos, originando una rica fraseología que da color a la
expresión. Nuevamente la comparación .está en la base de este rasgo, de la misma
manera que también lb están la perífrasis, la hipérbole y las fónnulas de aceptación,
rechazo, negación, etc.; en definitiva, las frases hechas, algunas muy expresivas: me
enrrolla cantidá,jalarse una rosca, etc. (cfr. Lázaro Carreter, 1997: 153). La imagi-
nación y la fantasía juegan en este sentido un papel fundamental en tanto que el des-
gaste es muy rápido y la consecuente necesidad de renovación también lo es. «Estas
palabras (como leche, coño, carajo,joder,cojones, puñeta, puta, hostia, cagar, culo
y mierda) a veces "contagian" sus formas expresivas al ámbito de voces más o me-
nos afines, y originan series sinonímicas o de expresiones paralelas: ¡tiene cojones
la cosa! alterna con ¡tiene huevos... I pelotas/ bemoles/ nan'ces... f» (Daniel, 1980:
17-18).
Por último, se observa también la tendencia, muy habitual en la lengua colo-
quial, a emplear ténninos genéricos que admiten cualquier significado según el en-
torno y las circunstancias. Al contrario que en el eufemismo, en el que el término
proscrito se diluye en una vaga designación del tipo cosa, asunto, negocio, hacer, en
la jerga obedece más a razones de deficiencias léxicas o simplemente de pereza
mental ante el esfuerzo que supone la búsqueda de la expresión justa y apropiada
(cfr. Montero Cartelle, 1981: 79-80, y Casas, 1986: 246-251).
La jerga y el eufemismo utilizan los mismos recursos lingüísticos, no porque
entre ellos haya afinidades especiales, sino porque una y otro, aunque diferencia-
dos en sus motivaciones y finalidades, se sirven de los recursos lingüísticos que
ofrece la lengua para la creación y renovación léxica. Es más, los dos comparten·
también como característica común la rapidez con que, en un caso, las palabras se
contaminan y dejan de tener capacidad atenuante, y, en el otro, la facilidad con que
pierden la expresividad que les dio origen y se abandonan por otras nuevas. Su re-
lación con la lengua común es, sin embargo, muy dispar. Los eufemismos forman
parte de ella, mientras que la penetración de las voces jergales depende de factores
muy diversos, fundamentalmente de su difusión y expresividad. Cuanto mayores
sean éstos, más posibilidades hay de que la lengua hablada los acepte y de ahí pa-
sen a la lengua literaria, como, de hecho, ya ocurrió con la germanía y las Novelas
ejemplares de Cervantes 50 y el cheli y la obra de Francisco Umbral (cfr. Lázaro Ca-
rreter, 1997: 154).
49. Palabras-eje es el término que prefiere P. Daniel {1980: 17).
50. Clavería recoge este hecho, al tiempo que ofrece bibliografía sobre él. Cfr. Clavería (1967: 563 y n. l l).
LEXICOLOGÍA Y SEMÁNTICA
Bibliografia
l. TABÚ Y EUFEMISMO
Bailly, A. (1963 26 ): (DGF) Dictionnaire Grec-Fran9ais, Paris, Hachette.
Bruneau, Ch. (1952): «Euphémie et euphémisme», en Festgabe Ernst Gamil/scheg, Tubin-
ga, Max Niemeyer Verlag, pp. 11-25.
Bueno, S. (1960): Tratado de Semiintica Brasileira, Sao Paulo, Ed. Saraiva.
Camoy, A. (1927): La science du mot. Traité de sémantique, Lovaina, E. Universitas.
Casas, M. (1986): La interdicción lingüística. Mecanismos del eufemismo y del disfemismo,
Cádiz, Universidad de Cádiz.
Cassirer, E. (1959): «La palabra mágica)>, en Mito y lenguaje, Buenos Aires, Galatea-Nueva
Visión, pp. 53-69.
Cela, C. J. (1968): (DS) Diccionario Secreto, l. Series Coleo y afines, Madrid-Barcelona,
Alfaguara.
Deutschmann, O. (1949): «Formules de malédiction en espagnol et en portugais». en Mis-
celdnea de Filologia, literatura e História cultural ii memória de F. Adolfo Coelho. l.
Lisboa, Centro de Estudos Filológicos, pp. 215-272.
Emeneau, M. B. (1948): «Taboos on Animal Names», Language, XXIV (1948), pp. 56-63.
Emout, A. y A. Meillet ( 1951 3 ): ( DELL) Dictionnaire étymologique de la langue latine, Pa-
rís, Klincksieck.
Freud, S. (1970): Tótem y Tabú, Madrid, Alianza Editorial.
García de Diego, V. (1973): lecciones de lingüística española (Conferencias pronunciadas
en el Ateneo de Madrid), Madrid, Gredos.
Givon, T. (1985): «lconocity, isomorphism, and non-arbitrary coding in syntax», en J. Hai-
man (ed.); lconicity in Syntax, Amsterdam-Filadelfia, John Benjamins, 1985,
pp. 187-219.
Gregario de Mac, M.ª Isabel (1973): «Diferencias generacionales en el empleo de eufemis-
mos», BICCC, XXVTII (1973), pp. 14-28.
Greimas, J. (1973): Semántica estructural. lnvestigación metodológica, Madrid, Gredos.
Guiraud, P. (1971): La semántica, México, FCE.
Haiman, J. (1980): «The iconicity of grammar: Isornorphism andMotivation>), Language, 56
(1980), pp. 515-540.
- (1983): «lconic and economic Motivation», Language 5914 (1983), pp. 781-819.
Henry, J. (1963): «The linguistic expression of ernotion», American Anthropologist, 38,
pp. 250-256.
Ingram, D. (1989): First Language Acquisition. Method, Description and Explanation, Cam-
bridge University Press.
Jespersen, O. (1947): Humanidad, nación, individuo. Desde el punto de vista lingüístico,
Buenos Aires, Revista de Occidente.
Kany, Ch. (1960): American-Spanish Euphemisms, Berkeley y Los Ángeles, University of
· California Press. ·
KrOII, H. (1984): O eufemismo e o disfemismo no portugués moderno, Lisboa, Instituto de
Cultura e Língua Portuguesa.
Leeuw, Van der (1955): la Religion dans son essence et ses manifestations, París, Payot.
Malinowski, B. (1954): «El problema del significado en las Lenguas Primitivas», en C. K.
Ogden e l. A. Richards, El significado del significado, Buenos Aires, Paidós, pp. 310-352.
Mansur Guérios, R.L.F. (1956): Tabus lingüísticos, Río de Janeiro, Organiza~ao SimOes Ed.
Meillet, A. (1926): «Quelqu_es hypotheses sur des interdictions de vocabulaire dans les lan-
gues indo-européennes», .en Linguistique historique et linguistique générale, 1, Paris,
Champion, pp. 281-291. -·
562 INTRODUCCIÓN A LA LINGÜÍSTICA ESPAÑOLA LEXICOLOGÍA Y SEMÁNTICA 563

Montero Cartelle, E. (198 l): El eufemismo en Galicia (Su comparación con otras áreas ro-
mances), Santiago de Compostela, Universidad de Santiago.
- ( 1983): «Manifestaciones diglósicas en la obra de A. Cunqueiro», en Homenaxe a Alvaro
Cunqueiro, Santiago de Compostela, Universidad de Santiago, pp. 29-44.
- (1993): <~A utilización doutras linguas na obra en galega de Alvaro Cunqueiro», en Con-
greso Alvaro Cunqueiro. Actas do Congreso celebrado en Mondoñedo entre os días 9 e
13 de setembro de 1991, Xunta de Galicia, pp. 111-122.
Maure, T. (1996): La alternativa no-discreta en lingüística. Una perspectiva histórica y me-
todológica, Lugo, Universidad de Santiago.
Nyrop, K. (1979): «Euphémisrnes», en Grammaire historique de la languefranfaise, IV,
Ginebra, Slatkine Reprints, pp. 257-321.
Orr, J. (1953): «Le róle destructeur de l'euphémie», Cahiers de l'Association Intemational
des Étudesfranfaises, n.0 s3-4-5, pp. 167-175.
Piaget, J. (196 l): La formación del símbolo en el niño. Imitación, juego y sueño. Imagen y re-
presentación, México.
- (1965): «El origen de los nombres», en J. Piagec y otros, El lenguaje y el pensamiento del
niño pequeño, Buenos Aires, Paidós, pp. 75-85.
-(1976): Seis estudios de psicología, Barcelona. Barral Editores.
Porzig, W. ( 1970): El mundo maravilloso del lenguaje. Problemas, 1nétodos y resultados de
la lingüística moderna, Madrid, Gredos.
Rabanales, A. (1966-1968): «Eufemismos hispanoamericanos (Observaciones al libro de
Kany)», RFE, XN, pp. 129-155.
Rodríguez Adrados, F. (1967): «Estructura del vocabulario y estructura de la lengua», en
Problemas y principios del estructuralismo lingüístico, Madrid, CSIC, pp. 193-229.
Rosenblat, A. (1977): Sentido mágico de la palabra y otros estudios, Caracas, Universidad
Central de Venezuela.
Senabre, R. (1971): «El eufemismo corno fenómeno lingüístico», BRAE, LI (1971),
pp. 175-189.
Silva Correia. J. da ( 1927): <<Ü eufemismo e o disfemismo na língua e na literatura portugue-
sa», Arquivo da Universidade de Lisboa, XII, pp. 445-787.
Smal-Stocki. R. (1950): «Taboos on Animal Names in Ukrainian», Language, XXVI,
pp. 489-493.
Ulmann, S. (1970): Semántica. Introducción a la ciencia del significado, Madrid, Aguilar.
Vasconcellos, J. Leite de (1966): Li~Oes de Filologia Portuguesa, Río de Janeiro, Livros de
Portugal.
Vendryes, J. (1967): El lenguaje. Introducción lingüística a la historia, México, UTEHA.
Webster, H. (1952): Le tabou. Étude sociologique, Paris, Payot.
Casares, J. (1969): Introducción a la lexicografía moderna, Madrid, RFE. Anejo LII, C::SIC,
Clavería, C. ( 1967): «Argot», Enciclopedia Lingiiística Hispánica, 11, Madrid, CSIC,
pp. 349-363. .
Corominas, J. y J. A. Pascual (1980- 1991): (DCECH) Diccionario crítico-etimológico caste-
llano e hispánico, 6 vols., Madrid, Gredas.
Daniel, P. (1980): «Panorámica del argot español», en V. León: Diccionario de argot espa-
ñol y lenguaje popular, Madrid, Alianza, pp. 7-27. . .
García Gondar, F. (1995): Repertorio bibliográfico da lingüística galega desde os seus 1n1-
cios ata 1994 inclusive, Santiago de Compostela, Ramón Piñeiro.
Guiraud, P. (1958): L'argot, París, PUF.
Iordan. l. (1967): Lingüística románica. Reelaboración parcial y notas de Manuel Alvar, Ma-
drid, Ediciones Alcalá,
Lázaro Carreter, F.: (DTF) Diccionario de términos filológicos, Madrid, Gredos.
- (1997): «Una jerga juvenil: 'elcheli'», en Los domingosdelABC (suplemento semanal),
Madrid, 14-10-1979, recogido en El dardo en la palabra, Madrid, pp. 151-154.
López Morales, H. ( 1989): Sociolingiiística, Madrid, Gredos. .
Martínez Márquez, J. R. ( 1996): El nuevo tocho cheli. Diccionario de jergas, Madnd,
Ed. Temas de Hoy.
Ropero Núñez, M. ( 1978): El léxico caló en el lenguaJe del cante flamenco. Sevilla, Univer-
sidad de Sevilla.
Salillas, R. (1896): El deíincuente español. El lenguaje. Madrid. Librería Victoriano Sánchez.
Seco. M. ( 1970): Arniches y el habla de Madrid, Madrid-Barcelona. Alfaguara.
Wagner, M. L. (1950): «Apuntaciones sobre el caló bogotano», Boletín del Instituto Caro y
Cuervo, VIJ2, pp. 181-213.

2. JERGA

Alonso, J. L. (1972): «La sinonimia en el lenguaje marginal de los siglos XVI y XVII espa-
ñoles. (Los sinónimos de "delator'', "cornudo" y "ojo")», Archivum, XXII,
pp. 305-349.
- (1977): Léxico del marginalismo del Siglo de Oro, Salamanca, Universidad de Salamanca.
- (1979): El lenguaje de los maleantes españoles de los siglos XVI y XVII: la Germanía
(Introducción al léxico marginal), Salamanca, Universidad de Salamanca.
Blecua, J. M. (1972): «Jerga», Enciclopedia Universal Salvat, vol. 13, Barcelona, Salvat
Editores, pp. 432-433.
Casado Velarde, M. (1981): «Un sufijo de la lengua juvenil -ata», Thesaurus, XXXVI. '
pp. 323-327.