1

,t

.
I

. .

CONTRALORÍA GENERAL DE L.A REPÚBLICA ·.

· DIVISIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACIÓN 1..,
'
!' '
.
REF.: N º 197.503/19 S:E PRONUNCIA-SOBRE JURIDICIDAD. •
.. DE LOS PLANOS OE ASl'GNACIÓN D�,
LRV : ·�
NORMÁS . URÍ3ANISTICAS DE LA
_ATV. ',
. · MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES EN
SBT LOS ASPECTOS QUE INDICA:
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA I 'e'

REGIÓN 130

111 1.lllll l l
16 MAR 2020 · N º 6.267
.
-SANTIAGO,
.

2130202003166267

. . · Mediante él dictamen Nº 19.288, de

201'9� de este origen, ésta Contralpría''General atendió una presentación efectuada.
por el señor·Patrlciq Herman Pacheco, a· través de la cual reclamába en contra del
decreto alcaldicio f\J º 3.709, ·de· 2018, de -1a Municipalidad de La$ Condes, que
asignaba a las vías que detallaba, en :los:,tramos que precisó, nuevas normas
urbanístiéas de 'edi�caciórfy .�so d� suelo; arpparánd�se �n el artículo transitó�io de
.
la ley N º 20.791, que mod1f1ca la Ley General de Urbanismo y Construcciones
_ -aprobada por. el decr�to con. fuerza de _ ley Nº 458, de 1975; del Ministerio de
. Vivienda y Urbanismo- en materia de afe·ctacionés de ·utilidad
· · pública de los planes
reguladores. • .. : .
- I
/

. · Al respecto, en tal pronunciamiento se i

concluyó, en síntesis y por las razones que ahí se exponen, que atendidq que la·
demora en la asignación de las normas urbanísticas de los terrenos que fueron ..
/
' .

º
desafectádos de ,conformidad con él citado artículo transitorio
/ .. de la ley N 20. 791, .

tanto por, la ;Secretaría Regional Ministerial Metropolitana de Vivienda y ·Urbanismo

'

como por el .municipio, fue ocasionada por la necesidad de dar respU'esta á .las /
observaciones formuladas por esta Sede de Fiscaliz;ació'n -en lo que atañ!3 a las vías..
que se desafectaban-, y por esa secretaría ·regional; no obstante su dilación no se.
advertía reproche que ef�ctuar al procedimiento
. que. culminó con
. la emisión ,del
I

º
mencionado decreto N 3. 709. ;
' ,. /
. .

' '
. . Con . todo, y sin perjuicio d� ello, en
cuanto a un.tramo de la Avenida Presidente Errázuriz de esa comuna -el que también
, 1 fue desafectádo-, se señaló que no Sé adjuntaban los ant�cedentes que pern,itieran ·
verificar que una de las normas· urbanística� que. se asignaba -uso de suelo de'la ..
· zona UEe5-: coi'ncidiera
. con las establecidas para-la zona predominante de las
adyacentes a tales terrenás. Lo propio, s�· advertía para el tramo de la vía Avenida :
Paseo Pie Andino, .en lo correspondiente' a la;asignacióri de las normas urbanísticas ·
concernientes �I área de edificación E-Ab4 y\a la zona uso de suelo UV, por lo que
esa.corpor�ción debía'informar del'modo que ahí se apuntaba: ' . ' ' ' .·. .. ' .'
·-
.AL SE·ÑOR
ALCALDE DE LA .MUNfCIPALIDAD··DE ..·
LAS CONDES
• 1 /

' '

, ' . ' ' .,.

'
. (

•,

'·.
' .
 t
: .. 1

·,
,
•. . ,
. , .
'

· CONTRALOR[A GENERAL DE LA REPÚBLICÁ . ·,

DIVISIÓN o·E INFRAESTRÚCTURA.Y REGU.�ACIÓN
2

�· ') . ' 1 • • !·,

. . , : · :Pues _ bien, en - esta oportunidad, l_a ·

nombr_ ada entidad edilicia se limita a 'remitir :-sin otra explicación- las lámfnas de
edificación y uso · de suelo - de · los planos M.P.R.C.L.C.-AN- ·P.E. 2015 y
. M.P.R.C.L.c·.-AN- P.A:. · 2015, -que ilustran, respec�ivameníe,. la asignación de
normas relativas a cada vra.._ ·

. · _ - En ese contexto, del análisis de ·tales

·-anteceoentes es posible'observar, en refación. con el tra·mo cfesafectadó de la vía .
· Avenida Presid�nte ErrázurJz, que en. las pertinentes láminas 1 y 2 del primer plano
·.
mencionado, no se identifica con clar�dad'el á_rea de terreno en·que se aplican 1a·s
zonas
. . de edificación
. .
y uso dé suelo que se señalan- en ellas.
' . . "

' '. '

. .. . . · '.. • L_uego, en lo que atañe a la vía Avenida
Paseó Pie Andino, �s del caso consignar que no se advierte el motivo por el cual la,
gráfica de tal arteria;, detallada en las láminas 1 y 2 del atingente plano, . difiere en
_ su trazado de la. señalada_ en el- plano 'RM-PRM;.08-1A1/99 del Plan Regulador
Metropolitanq de Santiago (PRMS) -aprobado por la resolución Nº 20, de. 1994 ·, y ·
modificado en lo.que concierne por la resolución Nº 1. 2, de 201 O, ambos del Go�ierno
Regional Metropolitano de Santiago-, y asimismo, de la dibujada en . los· planos
"Edificación, MPRCLC ..2010, Plano N�1" y "Uso de Suelo,· MPRCLC-2010, Plano
N º 2'.', del Plan Regulador Comunal de Las Condes ·-promulgado por la resoluciqn
Nº 8, de 1995, del competente gobierno regional-, que reconocen aquella -_vía:
. .

Sin perjuicio de lo a·nterior, y .dado que .

1
_ • •

en tales lámi_nas se- asignan normas urbanísticas propias del área urbana a terrenos
situados fuera del límite urbano �en la especie a sectores del Área de Preservación
/Ecológica fijada por el PRMS-�. cabe recordar que ello, como se indicó en el dictamen
.N º 63.061, de 2014, de este origen,· resulta contrario a derecho, por los motivos que
en ese pronunciamiento se exponen.

. . · En mérito de lo - expuesto, · esa

corporación deberá arbitrar las providencias conducentes a corregir tales �spec�os,
dando cuenta de todo ello a -la l'I Contraloría Regional Metropolitana de Santiago, en
el plazo de 10 días hábiles contado desde:la recepción del pres'ente oficio. · -·.
,.

·''1
( .r
1 •

. Saluda atentamente a Ud.,

' .

.. .. .
? • .

. .
. '
'JORGE J:¡Ei.UvilJDEZ SO O
i Cootrelor General de h República·
DISTRIBUCIÓN:
- Contralora de la II Contraloría Regionpl Metropolítana de Santiago.
' -
- .SEREMI de Vivienda y Urbanismo, Región Metropolitana de_ Santiago. . .
,.

( -- '

'
\