Expediente : 13221-2008

Secretario : CUEVA
Cuaderno : Principal.
Escrito : N° 01.
Sumilla : RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

MINISTERIO DE LA PRODUCCION, debidamente representado por su Procurador Público, Dr.

Fernando Vidal Malca, identificado con D.N.I. Nº 08160394, designado mediante Resolución
Suprema Nº 132-2015-JUS; señalando DOMICILIO REAL EN LA CALLE UNO OESTE No. 060
URB. CÓRPAC, SAN ISIDRO – LIMA, y reiterando domicilio procesal señalado en autos; en los
seguidos CORPORACIÓN PESQUERA INCA –COPEINCA S.A.C., sobre NULIDAD DE
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, ante usted respetuosamente nos presentamos y decimos:

I.- ADECUACIÓN DEL RECURSO

Que, con fecha 15 de julio último, hemos sido notificados con la resolución Número 04
de fecha 18 de mayo de 2015, expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativa de
Lima, que CONFIRMÓ la sentencia de primer grado que declaró FUNDADA la demanda de
Nulidad de Resolución Administrativa, y en consecuencia NULAS las siguientes resoluciones:
Resolución Directoral N° 1589-2007-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha 15 de agosto de 2007, la
Resolución Directoral N° 863-2007-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha 27 de febrero de 2007 y la
Resolución del Comité de Apelación de Sanciones N° 334-2008-PRODUCE-CAS de fecha 05 de
mayo de 2008.

Por tal motivo, ME APERSONO a la presente instancia y, no encontrando arreglada a

Derecho la mencionada sentencia de vista, dentro del término de Ley, interponemos en su contra
el presente RECURSO DE CASACIÓN, al amparo de lo dispuesto por los artículos 384 y 386º
del Código Procesal Civil. Con tal finalidad, dejamos constancia que el recurrente no ha
consentido la resolución de segunda instancia y cumpliremos con describir con claridad y
precisión la infracción normativa que sustenta nuestro recurso impugnatorio.
II. PRETENSIÓN PROCESAL Y SUSTANCIAL

Solicitamos se nos conceda el presente RECURSO DE CASACIÓN y, en su

oportunidad, conforme a lo dispuesto por el Art. 396, inc. 1º del Código Procesal Civil, sea
declarado FUNDADO y, en consecuencia, se REVOQUE la sentencia impugnada y
REFORMANDOLA se declare INFUNDADA la demanda.

En tal sentido, el presente recurso contiene un pedido REVOCATORIO de la sentencia

expedida por la Segunda Sala Contencioso Administrativa de Lima contenida en la resolución 04
del 18 de mayo de 2015, de conformidad con el último párrafo del numeral 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil.

III. CAUSAL PARA SU INTERPOSICIÓN Y CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS.-

Sustento el agravio en las siguientes causales previstas por el artículo 386 del Código Civil:

 Infracción Normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en la

resolución materia de impugnación.

2.1. Conforme al artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
interponemos Recurso de Casación en razón de la infracción normativa que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución materia de impugnación.

2.2. Asimismo, declaramos el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en el

artículo 387°, y los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, ambos modificados por la Ley N° 29364.

2.3. También conforme al numeral 4 del artículo 388° del Código Procesal Civil, señalamos que
el pedido es Revocatorio, por lo cual solicitamos que la Corte Suprema de Justicia de la
República revoque la Resolución materia de Casación y reformándola declare INFUNDADA la
demanda incoada en autos.
IV. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.-

Infracción Normativa al Decreto Supremo N° 01-94-PE – Reglamento de la Ley General de

Pesca.

1. La Sala Superior no ha contemplado que la autorización de incremento de flota solicitada

inicialmente por la empresa COPEINCA se llevó a cabo de acuerdo a lo dispuesto en ese
entonces por el Decreto Supremo N° 01-94-PE (Reglamento de la Ley General de Pesca), el que
estuvo vigente y cuyo artículo 16° señalaba claramente:

“El acceso a la actividad acuícola se obtiene mediante la expedición, según corresponda, de

permiso de pesca, licencia, autorización o concesión y previo pago de derechos, cuyo monto,
forma de pago y destino son fijados mediante Resolución Ministerial según tipo de pesquería, su
grado de explotación o especie hidrobiológica de que se trate”.

2. Ello implica no solo lo referido a la calidad de especie plenamente explotada que revestía el
recurso hidrobiológico ANCHOVETA –cuyas especiales características relativas a la sustitución
de igual tonelaje ya hemos expuesto reiteradamente- sino que la autorización de incremento de
flota vía sustitución de aplicó en base a los dispuesto por el Decreto Supremo N° 01-94-PE y por
tanto, la Empresa Pesquera JOAQUÍN S.A. (incorporada por fusión a la empresa DEL MAR S.A.)
solicitó dicha autorización para construir una embarcación pesquera y utilizarla en la extracción
de recursos hidrobiológicos, otorgándole posteriormente el permiso de pesca respectivo.

3. Con esto queremos dejar en claro que, muy a pesar de que la embarcación contara con el
Sistema de Preservación RSW (Recirculated Salt Water) a bordo, se mantuvo incólume la
capacidad de 180 TM de carga neta de pescado, con lo cual se evitaba el SOBRESFUERZO
PESQUERO y la sobreexplotación de un recurso hidrobiológico considerado plenamente
explotado, como lo era y sigue siéndolo la anchoveta.

4. En este orden de ideas, la Sala mal hace en interpretar que la embarcación RICARDO –
propiedad de la demandante- tuvo una mayor capacidad de bodega de la que en realidad le fue
asignada y fue autorizada a construir en virtud de las consideraciones legales, antecedentes
normativos y principios ambientales expuestos en el momento de ocurrencia de las infracciones
incurridas. Se debe interpretar, pues, que fue en el incremento de flota que se asignó la IGUAL
CAPACIDAD DE BODEGA que SUTITUYÓ a la embarcaciones siniestrada, conducta de la
Administración que se condice con la preservación del esfuerzo pesquero que el Estado debe
garantizar en justa proporción y en salvaguarda del Medio Ambiente, de conformidad con el Art.
68 de la Constitución Política del Estado.

5. Considerar que es el permiso de pesca otorgado mediante Resolución Ministerial N° 442-97-

PE el que debe incrementar la capacidad de bodega en el caso de autos es equivalente a
contravenir el artículo 19° del Decreto Supremo N° 01-94-PE –Reglamento de la Ley General de
Pesca, que fue el marco normativo bajo el cual también fue otorgado el permiso de pesca. Su
texto refiere en el segundo párrafo del precitado artículo que:

Tratándose de autorizaciones de incremento de flota y de nuevos permiso de pesca, estos se

otorgarán siempre y cuando se sustituya igual tonelaje de capacidad de bodega de la flota
existente de la misma pesquería.

6. Por ende, siendo consecuentes con el espíritu de la norma, tenemos que si en la Resolución
Ministerial solo se mencionaba la magnitud total (volumen) de la bodega en metros cúbicos –con
el sistema de preservación RSW incluido- debe interpretarse que el tonelaje de capacidad de
bodega se debía mantener INALTERABLE en sus 180 TM de CARGA NETA de pescado. Haber
hecho lo contrario habría sido no solo contradictorio sino reñido con los principios de la
Administración de preservar el esfuerzo pesquero sobre el recurso hidrobiológico a extraer y el
manejo responsable y aprovechamiento sostenible de los mismos.

7. Consideramos que queda en evidencia que la infracción normativa cometida por la Sala incide
directamente sobre la decisión recaída en su Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de 2015,
por cuanto son estos los fundamentos mediante los cuales la Sala llega a la conclusión de
confirmar la sentencia de primera instancia y declarar nulas las resoluciones emitidas de acuerdo
a ley por Mi Representada.

8. Al respecto, debemos remarcar que CORPORACIÓN PESQUERA INCA S.A.C., como

operador antiguo en la actividad pesquera, tiene como fecha de inicio de actividades el 13 de
julio de 1994, (de acuerdo con la Consulta RUC efectuada), lo que le hace una empresa
dedicada a esta actividad desde hace más de veinte años, lo que involucra que tiene
conocimiento de las implicancias y normatividad relacionada al sector.

La limitación expresa en la capacidad de bodega por Resolución Ministerial 291-2005-PE

1. La Segunda Sala Contenciosa Administrativa omite pronunciarse en forma clara y detallada

sobre el punto referido al Incremento de Bodega no autorizado, que llevaron a cabo los
administrados en una interpretación unilateral y conveniente a sus intereses sobre meras
presunciones no sustentadas en la Norma y que tuvo como consecuencia la expedición de las
resoluciones administrativas cuestionadas en este proceso.

2. Que, en cuanto del uso del factor de acarreo para efectos de determinar el volumen de la
capacidad de bodega, debido a que no es aplicable el factor de acarreo establecido en la
Resolución Ministerial Número 231-2005-PRODUCE en la medida en que tal capacidad ya se
había establecido en toneladas métricas, por lo que no requería conversión alguna como ha sido
uno de los argumentos postulados por la demandante COPEINCA S.A.C. Sobre ello, puede
apreciarse desde sede administrativa que dicho factor de acarreo establecido por la Resolución
Ministerial Número 231-2005-PRODUCE no le era aplicable, en la medida en que su
embarcación pesquera ya tenía una cantidad determinada en toneladas métricas.

3. Al respecto, la embarcación pesquera “RICARDO” desde que fue autorizada para incremento
de flota vía sustitución de otra embarcación pesquera respecto a un recurso plenamente
explotado como lo es la anchoveta, ya tenía una limitación expresamente establecida de ciento
ochenta toneladas métricas en relación a la embarcación sustituida. Por tanto, para establecer el
límite máximo de su capacidad de bodega no era necesario aplicar ningún factor de acarreo, ya
que bajo ningún concepto pudo ser mayor que ciento ochenta toneladas métricas, debiendo
precisar que dicho factor de acarreo mencionado en la Resolución de Vista, era posible de
aplicar siempre y cuando el objetivo hubiera sido determinar una capacidad menor de carga a las
embarcaciones pesqueras, a fin de reducir el impacto ecológico a un recurso plenamente
explotado como es la anchoveta, situación que no se da en el caso de autos.

4. Por ello, no se desprende que exista una incongruencia entre lo resuelto en ambas instancias
administrativas, sino antes bien, era necesario una precisión en torno a la posibilidad de aplicar
el factor de acarreo previsto en la Resolución Ministerial Número 231-2005-PRODUCE en
embarcaciones como la que posee la demandante.

Contravención al Art. 134° del Decreto Supremo N° 012-2001-PE

1. Como producto y consecuencia de esta infracción en la resolución materia del presente

recurso se pone en evidencia la forma arbitraria como se ha soslayado la aplicación del numeral
134° del Decreto Supremo N° 012-2001-PE, Reglamento de la Ley General de Pesca, toda vez
que en este subyace la controversia que podría haber decidido la declaración de nulidad o no de
las resoluciones expedidas por la Administración – Ministerio de la Producción-. La referida
norma establece:

Artículo 134°.- Además de las infracciones administrativas tipificadas en el Artículo 76 de la Ley,

se consideran también infracciones:
8. Incrementar la bodega de la embarcación pesquera sin contar con la autorización
correspondiente.
9. (…)

2. De haber el Colegiado valorado y aplicado el referido artículo de nuestra normativa pesquera

se la sentencia recurrida la decisión recaída en el presente proceso hubiera llevado al Colegiado
a comprender que el asunto que Mi Representada obró bajo las formas de ley, sancionando
debidamente a COPEINCA S.A.C, dado que el asunto radica en un incremento de bodega no
autorizado, conducta infractora cuya comisión no reviste mayor cuestionamiento ni afecta el
Principio de Tipicidad aludido, pues del expediente administrativo se colige la diligencia con la
que actuó el Ministerio al expedir la resolución impugnada.

V.- PROCEDENCIA DEL RECURSO

Además de los requisitos formales para su interposición, se requerirá que el Recurso de

Casación planteado esté directamente relacionado e influya decisivamente en el criterio de la
Sala Civil cuya sentencia se impugna (artículo 386 del Código Civil).

Incidencia directa sobre la decisión judicial: De la sentencia emitida por la Sala Superior
es que se puede colegir que la ratio decidendi en ella ha sido basada precisamente en los
argumentos vertidos expuestos, cuando se debió corroborar la infracción cometida por esta, la
acreditación de la misma y la legalidad del procedimiento.
VI.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Código Procesal Civil.- Artículo 384°.- Fines de la casación. El recurso de casación tiene
por fines la adecuada interpretación del derecho objetivo al caso concreto y uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de la Nación.
 Código Civil. Artículo 386°.- Causales.- El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada o en apartamiento inmotivado del precedente judicial.
 Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444.
 Reglamento de la Ley General de Pesca - Decreto Supremo N° 012-2001-PE.
 Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley N° 27584.
 Las normas citadas en el presente escrito.

ANEXOS.-
Se acompañan como anexos los siguientes documentos:
1-A Copia del Documento de Identidad del suscrito.
1-B Copia de la Resolución Suprema que designa al suscrito como Procurador Público del
Ministerio de la Producción.

POR TANTO:
Sírvase Ud., Señor Presidente, darle el trámite correspondiente al presente Recurso de
Casación, y elevar los autos al Superior Jerárquico.

PRIMER OTROSI DIGO: Sin perjuicio de la intervención directa del suscrito, de conformidad con
lo establecido en el inciso 22.8 del artículo 22° del Decreto Legislativo N° 1068 “Del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado”, así como lo señalado en el numeral 5 del artículo 37° del Decreto
Supremo N° 017-2008-JUS “Reglamento del Sistema de Defensa Jurídica del Estado”, delego la
representación de la Procuraduría Pública a favor de los señores letrados: Dante Mar Ginocchio
Malásquez, Víctor Távara Curay, Max Crespo Loayza, Catherine Cecilia Hoyos García, Pilar
Rivera Tejada y Rómulo Ramón Núñez Paz, Abogados de esta Procuraduría Pública del Sector
Producción.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que autorizamos a los señores Jhony Enrique de la Cruz Quiroz
identificado con D.N.I. N° 45028043 y Arasely Fiorella Ríos Toribio identificada con D.N.I. N°
45870381, a fin que previa identificación, realicen todo tipo de gestiones ante su despacho,
como recabar diligencias, oficios, exhortos, partes judiciales y cualquier otro documento dirigido
a cualquier entidad del Estado, sea este de competencia Nacional, Regional o Local.

TERCER OTROSI DIGO: De conformidad con lo establecido en el Artículo 47° de la Constitución

Política, el Estado se encuentra exonerado de pagar tasas judiciales; así como mediante
Resolución Administrativa N° 138-CME-PJ, esta Procuraduría se encuentra exonerada de
presentar cédulas de notificación.
San Isidro, 17 de julio de 2015.
C-386-2008/MCL

_________________________
Dr. Fernando Vidal Malca
Procurador Público del
Ministerio de la Producción
Reg. CAL 38123