TIPO DE SENTENCIA C-836/2001

ENTIDAD QUE Corte Constitucional Sala Plena

LO PROFIERE

FECHA DE LA PROVIDENCIA Bogotá, Agosto 9 de 2001

NOMBRE DEL MAGISTRADO PONENTE Dr. Rodrigo Escobar Gil

NOMBRE DEL ACTOR DEL CASO Carlos Alberto Maya Restrepo

TEMA GENERAL Inexequibilidad del artículo cuarto de la ley 169

de 1896

HECHOS/ NORMAS DEMANDADAS El ciudadano Carlos Maya, demanda inexequible

el artículo 4° de la ley 169 de 1896. Carlos Maya
argumenta la contrariedad de esta ley con los
artículos 1, 2, 3, 4, 5, 29, 228, 230, y 243 de la
Constitución Política de Colombia.
El artículo 4° de la ley 169 de 1896 contiene dos
normas, donde se plantean dos problemas; el
primero relacionado con la facultad de los jueces
inferiores para alejarse de la doctrina probable, y
el segundo trata sobre la facultad de la Corte
Suprema de Justicia de cambiar su propia
jurisprudencia cuando la considere equivoca.

CONSIDERACION DE LA CORTE Ámbito de aplicación y alcance actual de la

disposición demandada:
La ley 169 de 1896 flexibilizo la obligación de los
jueces de seguir la doctrina legal dictada por la
Corte Suprema de Justicia.

Planteamiento de los diversos problemas jurídicos

y metodología de la exposición:
Se trataron los dos problemas jurídicos que se
plantearon tras la demanda impuesta por el
señor Carlos Maya sobre inexequibilidad del
artículo 4° de la ley 169 de 1896.
1. Se habla de un precedente vertical, esto
hace referencia al desconocimiento de la
jurisprudencia por los jueces inferiores al
tribunal de casación.

2. Se habla de un precedente horizontal,

 cuando la Corte Suprema puede cambiar
o modificar su propia jurisprudencia al
considerarla equivoca.

La interpretación de la autonomía e
independencia judicial:
Los jueces están sometidos al imperio de la ley, y
tienen la autonomía de interpretar y aplicar el
ordenamiento jurídico. El principio de la
autonomía e interpretación es necesario para
poder dar unas garantías institucionales del
poder judicial.

El valor normativo de las decisiones de Corte

Suprema de Justicia y la igualdad:
Se busca tener igualdad en la interpretación y la
aplicación de la ley, esto se puede conseguir
cuando los jueces no se les permiten alejarse del
imperio de la ley.

La forma como resulta obligatoria la doctrina

judicial dictada por la Corte Suprema de Justicia.
1. ¿Cuándo resultan obligatorios para los
jueces y para la Corte Suprema de Justicia
las decisiones de esta, como tribunal de
casación?
La norma demandada hace evidente que si se
cree que una norma es equivoca, lo correcto sería
alejarse de una doctrina probable y dar la mejor
solución al caso, tratando siempre de preservar el
principio de la igualdad.
2. ¿Cómo resultan vinculantes las decisiones
judiciales?
Para que las decisiones judiciales sean
vinculantes, el juez debe hacer explicitas las
razones por las cuales considera que hay
similitudes o diferencias entre los casos. Es
necesario que el juez emplee criterios de
igualación entre los dos.

DECISIÓN Se declaró exequible el artículo 4° de la ley 169 de

1896, bajo ciertos parámetros indicados en la
sentencia.
 Se entienda que la Corte Suprema de
Justicia, como juez de casación
 Jueces que conforman la jurisdicción
 ordinaria, al apartarse de la doctrina
probable dictada por aquella, están
obligados exponer clara y razonadamente
los fundamentos jurídicos que justifican
su decisión

TIPO DE SENTENCIA T-366/13

ENTIDAD QUE
LO PROFIERE
FECHA DE LA PROVIDENCIA
NOMBRE DEL MAGISTRADO PONENTE
NOMBRE DEL ACTOR DEL CASO
TEMA GENERAL
HECHOS/ NORMAS DEMANDADAS
Sala Octava de Revisión de la Corte
Constitucional
27 de junio de 2013
Dr. Alberto Rojas Ríos
Leidys Emilsen Mena Valderrama
Vulneración de los derechos fundamentales a
la igualdad, a la dignidad humana, a principio
de no discriminación, a la honra y al libre
desarrollo de la personalidad.
La señora Leidys Mena se dirigió a las oficinas
del ICETEX, en las cuales se les negó la entrada
por cuestiones de discriminación racial. Esto
constituye un acto discriminatorio
abiertamente inconstitucional, generando
sentimientos de frustración, indefensión y
vergüenza.
La actora por medio de una tutela pide que se
ordene al ICETEX que se abstenga de impedir
que personas afrodescendientes ingresen a
sus oficinas; le ofrezca disculpas públicas como
víctima de sus actos de discriminación; que le
sea proveída una indemnización por la
humillación a la que fue sometida; que se fijen
públicamente los criterios bajo los cuales dicha
entidad, se abstendrá de prohibir el ingreso a
la ciudadanía afrocolombiana a las
instalaciones de las oficinas públicas del
Estado y, finalmente, que se ordene al Alcalde
de Medellín implementar un programa para la
formación y capacitación de los funcionarios
públicos en derechos humanos con especial
énfasis en el principio de igualdad.
CONSIDERACION DE LA CORTE A la Corte le corresponde establecer si el
ICETEX (sede Medellín) realmente vulnero los
derechos fundamentales que la actora del
caso demanda.
La Sala toma en consideración los siguientes
temas para poder resolver el caso:
 Derecho a la manifestación social
pública y pacífica.
 Del acceso sin discriminación alguna a
lugares que prestan un servicio
público.
 Derecho al buen nombre. Manejo y
gestión de bases de datos en las que
reposa información personal.
 La prohibición de discriminación con
fundamento en la raza.

La Corte tras haber estudiado el caso llega a la

conclusión que el ICETEX vulnero los derechos
fundamentales a la igualdad, libre desarrollo
de la personalidad y buen nombre de Leidys
Mena

DECISIÓN 1. Que se revoque el fallo que dio el

Juzgado Sexto Penal del Circuito de
Conocimiento .Por lo tanto se debe
conceder la tutela de los derechos a la
igualdad, buen nombre y habeas data
de la accionante.

2. Se ordena al ICETEX, que en un plazo

de cuarenta ocho horas, presente una
carta a Leidys Mena en la que se
ofrezcan escusas por el trato no
adecuado el pasado 4 de octubre de
2012. Además esta carta debe ser
publicada en un sitio de acceso
público de Medellín.

3. Se ordena al ICETEX que elimine la

anotación negativa a la información
personal de Leydis Mena.

4. Se advierte al ICETEX que debe dar

un trato igualitario a todas las
personas que deseen hacer uso del
servicio público que ofrecen y que no
se tomen represivas en contra de las
personas que haces uso de su derecho
de reunión y manifestación pública y
pacífica para expresar su
inconformidad con el servicio.