2020 - Jurisprudencia Consumidor Financiero Acción Legitimación

Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

SALA D
31699/2008/CA4 CONSUMIDORES FINANCIEROS ASOC. CIVIL
PARA SU DEFENSA Y OTROS C/ GRUPO CLARIN S.A. Y OTROS
S/ ORDINARIO.
Buenos Aires, 12 de septiembre de 2019.

1. La sentencia de primera instancia de fs. 7608/7620 rechazó la acción
de clase promovida por Consumidores Financieros Asociación Civil para su
Defensa en litisconsorcio activo con la posterior adherente Asociación
Protección Consumidores del Mercado Común del Sur (en adelante
Proconsumer) contra todos los codemandados, es decir, Grupo Clarín SA.,
Arte Gráfico Editorial Argentino SA. y los socios, directivos y fiscalizadores
de Multicanal S.A. durante cierto período, con costas en el orden causado; y
también desestimó, por estar prescripta, la acción individual incoada por cinco
personas físicas contra los referidos codemandados, con costas.
Dicho pronunciamiento fue apelado en fs. 7621 por los codemandados,
cuyo memorial de fs. 7629/7655 fue respondido en fs. 7667/7676; y en fs.
7627 por Proconsumer, cuyo memorial de fs. 7657/7665 ha sido contestado en
fs. 7678/7695.
La Fiscal General ante la Cámara dictaminó en fs. 7703/7716.
2. La correcta comprensión del tema que pende elucidar torna
pertinente efectuar una breve, pero necesaria, descripción de los hechos que
gobiernan el caso.
(a) Consumidores Financieros Asociación Civil para su Defensa
promovió demanda (a la cual adhirieron inicialmente cinco consumidores en
forma individual y más adelante Proconsumer) contra Grupo Clarín SA., Arte
Fecha de firma: 12/09/2019
Alta en sistema: 13/09/2019
Firmado por: PABLO DAMIAN HEREDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANO E. CASANOVA, PROSECRETARIO DE CAMARA
#22838543#232471456#20190912112158354
Gráfico Editorial Argentino SA. y los socios, directivos y fiscalizadores de
Multicanal S.A., para que básicamente se los condenara solidariamente a
restituir, devolver o compensar a la totalidad de los consumidores financieros
las diferencias dinerarias (en concepto de capital e intereses) que no hubiesen
percibido por su tenencia (con anterioridad al año 2002) de las Obligaciones
Negociables emitidas por Multicanal S.A. en virtud de las modificaciones
derivadas (en cuanto a las condiciones de pago) de la homologación del
Acuerdo Preventivo de Multicanal S.A. (fs. 272/334).
(b) Los codemandados se presentaron y opusieron excepciones previas:
(i) de falta de legitimación activa, (ii) de falta de legitimación pasiva y (iii) de
prescripción (fs. 2950/3015, 3180/3249, 3354/3437, 3660/3725, 3774/3857,
3875/3961, 3965/4051, 4057/4135, 4169/4246, 4248/4325, 4417/4496,
4511/4578, 4794/4861, 4969/5041, 5099/5169, 5260/5328, 5373/5442,
5563/5632, 5774/5842, 5862/5937, 5986/6061, 6077/6150, 6319/6394,
6419/6494, 6533/6609, 6705/6780, 6900/6967, 7059/7125, y 7241/7314;
respondidas en fs. 4580/4598, 4657/4682, 4657/4682, 4657/4682, 4657/4682,
4657/4682, 4657/4682, 4657/4682, 4657/4682, 4657/4682, 4657/4682,
4657/4682, 5634/5658, 5634/5658, 5634/5658, 7426/7449, 7426/7449,
5706/5727, 6158/6181, 6158/6181, 6158/6181, 6158/6181, 6790/6812,
6790/6812, 6631/6652, 6827/6849, 6980/7002, 7385/7410 y 7385/7410,
respectivamente).
(c) En la decisión apelada el magistrado de grado resolvió básicamente
(i) no tratar la excepción de falta de legitimación activa respecto de las
asociaciones como las personas humanas por no resultar manifiesta; (ii) hacer
lugar a la falta de legitimación pasiva con relación a la acción de clase, en el
entendimiento de que los demandados no resultaban proveedores y no se había
demandado a la sociedad emisora de las obligaciones negociables, con costas
por su orden; (iii) no tratar la excepción de falta de legitimación opuesta por
las personas humanas codemandadas a las acciones individuales, por no
resultar manifiesta y (iv) declarar la prescripción de las acciones individuales,
con costas a cargo de los coactores (fs. 7608/7620).
(d) Los codemandados se agravian esencialmente de que no se
comprendiera el real alcance de la excepción de falta de legitimación activa
#22838543#232471456#20190912112158354
que interpusieran contra las asociaciones y las personas humanas coactoras,
sosteniendo la inaplicabilidad de la ley de defensa del consumidor; que a pesar
de que los argumentos expuestos resultan comunes, no se haya hecho
extensiva la falta de legitimación pasiva a las acciones individuales; que se
haya diferido el tratamiento de la excepción de falta de legitimación activa y
pasiva; que no se haya advertido que los accionantes no indicaron con
precisión la “clase” que dicen representar; que no se haya hecho extensiva a
las asociaciones la declaración de prescripción de la acción de las personas
humanas, y que la distribución de las costas importa un indebido apartamiento
de la regla general en esa materia.
(e) Finalmente, interesa reseñar que Proconsumer critica en su
memorial que se rechazara la acción colectiva por falta de legitimación pasiva,
en tanto -según entiende- tal decisión resulta una inobservancia del régimen
protectorio del consumidor, y también se agravia de que se desestimaran por
prescripción las acciones individuales.
3. Por razones de orden metodológico habrán de examinarse
inicialmente los cuestionamientos de la parte demandada respecto de la
calificación de la presente demanda como acción colectiva y de la calidad de
consumidores financieros de la parte actora, para lo cual será menester repasar
inicialmente cuáles son los presupuestos de la acción colectiva.
A este respecto cabe recordar que, como lo ha sostenido nuestra Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, existen tres categorías de derechos
jurídicamente tutelados: (i) los individuales, (ii) los de incidencia colectiva
que tienen por objeto bienes colectivos y, (iii) los de incidencia colectiva
referentes a intereses individuales homogéneos (C.S.J.N., 24.2.09, "Halabi,
Ernesto c/P.E.N. - ley 25.873 - dto. 1563/04 s/amparo ley 16.986"; 21.8.13,
"PADEC c/Swiss Medical S.A. s/nulidad de cláusulas contractuales"; entre
otros, esta Sala, 8.11.13, “Asociación Protección Mercado del Sur
-Proconsumer- c/Garbarino SAIC s/ordinario”; conf. Dates, Luis – Sánchez
Cortina, Federico, "La Corte Suprema y las acciones de clase", publ. en diario
La Ley del 24.10.13).
Esta última categoría de derechos se encuentra admitida en el segundo
párrafo del art. 43 de la Constitución Nacional e incluye, entre otros, los
#22838543#232471456#20190912112158354
derechos personales o patrimoniales derivados de afectaciones al ambiente y a
la competencia, los derechos de los usuarios y consumidores y los derechos de
sujetos discriminados. Y como es fácilmente asequible, en estos casos puede
no haber un bien colectivo involucrado, ya que se afectan derechos
individuales enteramente divisibles (C.S.J.N., “PADEC c/Swiss Medical S.A.
s/ nulidad de cláusulas contractuales”, consid. 9°).
Sentado ello, cabe poner de relieve que, a los fines de corroborar la
existencia de un interés homogéneo involucrado y un hecho único causante del
daño -extremos que habilitarían, a priori, la promoción de la acción de clase-
debe analizarse: (i) cuál es la naturaleza jurídica del derecho cuya salvaguarda
se procura y, (ii) quiénes son los sujetos habilitados para articular la acción
(arts. 163:6° y 277, Cpr.; C.S.J.N., 24.2.09, "Halabi, Ernesto c/P.E.N. - ley
25.873 - dto. 1563/04 s/amparo ley 16.986", consid. 90°, publ. en Fallos:
332:111).
Así las cosas, cabe mencionar que la legitimación que el ordenamiento
jurídico confiere a las organizaciones no gubernamentales registradas
conforme a la ley para actuar en un proceso -en nombre propio pero en
defensa de derechos o intereses de incidencia colectiva de un grupo, clase,
sector social o colectividad- resulta calificable como "anómala" y
"extraordinaria" (conf. Jeanneret de Pérez Cortés, María, "Legitimación de las
ONG para la defensa de derechos de incidencia colectiva", publ. en La Ley
2011-A-584). Por lo tanto, el examen de los aspectos de hecho o de derecho
que conduzcan a reconocerla debe asumirse sobre la base de un criterio
circunstanciado.
En otras palabras, para establecer con seriedad si existe o no
legitimación para accionar en situaciones como la indicada, no corresponde
acudir a pautas genéricas o de extrema laxitud que conduzcan a reconocer
"legitimaciones procesales generosas" o, por el contrario, a provocar
"estrangulamientos de legitimaciones procesales" (esta Sala, “Asociación
Protección Mercado del Sur -Proconsumer- c/Garbarino SAIC s/ ordinario”;
conf. Saravia Frías, Bernardo, "Acciones de clase: aspectos constitucionales y
filosóficos", publ. en La Ley 2011-E-690), sino que es menester analizar la
cuestión en cada caso, estableciendo a qué categoría pertenece el derecho
#22838543#232471456#20190912112158354
presuntamente conculcado y si están reunidas las condiciones para su defensa
colectiva (esta Sala, 22.8.13, "Consumidores Financieros Asociación Civil
para su defensa c/Seguros Bernardino Rivadavia s/ordinario").
Y en el caso se comparte con la Fiscalía ante la Cámara que
-contrariamente a lo propiciado por la parte demandada- la presente demanda
involucra cuestiones de hecho y de derecho homogéneas que refieren a todo
un colectivo, pues, como causa fáctica común, se denuncia la restructuración
del pasivo de las obligaciones negociables emitidas por Multicanal S.A. con
anterioridad al año 2002 y los efectos colectivos que dicha operación ha
generado.
Algo similar ocurre con la configuración o no de clase, esto es, que
exista una cantidad de sujetos relevante obligados por el eventual
pronunciamiento que pudiere dictarse, pues en el escrito inaugural se ha
precisado que la acción pretende tutelar a quienes en su condición de titulares
de obligaciones negociables pudieren haber resultado perjudicados por la
homologación del acuerdo extrajudicial de Multicanal S.A.
En este sentido la propia CSJN ha manifestado que, cuando se afectan
los derechos de incidencia colectiva referentes a esos intereses, existe un
hecho único o continuado que provoca la lesión a todos ellos y, por lo tanto es
identificable una causa fáctica homogénea. Ese dato tiene relevancia jurídica
porque en tales casos la demostración de los presupuestos de la pretensión es
común a todos esos intereses, excepto en lo que concierne al daño que
individualmente se sufre.
Debe existir, por ende, una homogeneidad fáctica y normativa que lleve
a considerar razonable la realización de un solo juicio con efectos expansivos
de la cosa juzgada que en él se dicte, salvo en lo que hace a la prueba del daño
(C.S.J.N., 24.2.09, "Halabi", consid. 12°); recaudo que, como se dijo, puede
constatarse en el sub lite.
Por otra parte, no debe olvidarse que, como regla, la procedencia de
este tipo de reclamos requiere también la constatación de que el ejercicio
individual de la acción no aparece plenamente justificado, habida cuenta lo
antieconómico que resultaría la sustanciación de las actuaciones judiciales
(esta Sala, 4.11.14, “Adecua c/ Rombo Compañía Financiera S.A. y otros
#22838543#232471456#20190912112158354
s/ordinario”); sin embargo, partiendo de reconocer las dificultades que
pudieren darse para acreditar este extremo en situaciones como la aquí
denunciada y la circunstancia de que se encuentren en juego intereses de
consumidores financieros o ahorristas (como infra se verá) conducen a pensar
que este requisito no resulte indispensable en el sub examine.
En efecto, es que no puede sino compartirse con la Representante del
Ministerio Público, y a cuyos fundamentos cabe remitir (pto. 4.3 del
dictamen), que la noción de “relación de consumo” (arts. 42 y 43, CN y arts.
1092, CCYCN, y art. 3, LDC) resulta comprensiva de los consumidores
financieros bursátiles o de inversión (adquirentes de obligaciones negociables)
y que, por tanto, ese marco protectorio resulta plenamente operativo en la
especie.
4. Descartados los planteos vinculados a la temática supra examinada,
corresponde, de seguido, indagar los agravios de la asociación Proconsumer
vinculados con la falta de legitimación pasiva y, en este sentido, cabe recordar
que la falta de legitimación para obrar (en cualquiera de sus modalidades) se
configura cuando alguna de las partes no es titular de la relación jurídica
sustancial en que se sustenta la pretensión, con prescindencia de su
fundabilidad (conf. C.S.J.N., Fallos 324:1838; 326:3206; 327:2722; 327:
2625, entre muchos otros).
Sobre este debate se coincide con la Fiscalía ante la Cámara en cuanto a
que el régimen protectorio resulta operativo cuando se está en presencia de
una “relación de consumo”, es decir, si se constata un vínculo jurídico entre un
consumidor y un proveedor cuya extensión y caracterización surge de los
límites impuestos por la normativa en la materia (arts. 1092 y 1093 del CcyCN
y los arts. 1 a 3, de la LDC).
Ahora bien, aunque ya se ha identificado la condición de consumidores
de quienes adquirieron con anterioridad al año 2002 obligaciones negociables
emitidas por Multicanal S.A., lo cierto, concreto y jurídicamente relevante es
que -como bien valorara el juez de grado- los aquí demandados, esto es, los
administradores, fiscalizadores y accionistas de esa persona jurídica
(contraparte en el contrato de consumo financiero y que curiosamente no ha
sido aquí demandada), no pueden ser calificados como “proveedores” del
#22838543#232471456#20190912112158354
negocio de que se trata de conformidad con las prescripciones relativas a las
relaciones de consumo.
En otras palabras, a diferencia de lo que ocurre con la emisora de los
títulos, no puede considerarse que quienes integran los órganos de la sociedad
hayan desarrollado, de manera profesional, las actividades descriptas por la
legislación referida para atribuirles esa condición de “proveedores”.
Tan es así que la propia asociación recurrente no se detiene
eficazmente en su memorial a intentar controvertir tales consideraciones sino
que ensaya una confusa justificación (esencialmente que reclamó en dichos
términos porque en su momento Multicanal S.A. ya no existía como persona
jurídica), cuando -como bien destaca la Representante del Ministerio Público-
esa explicación no sólo contrasta con los términos del escrito inaugural en
donde se demandó al Grupo Clarín como administradora y no como
continuadora de Multicanal S.A., sino también con la conducta desplegada en
el proceso con requerimientos a esa firma (cuya solicitud presupone su
existencia) para lograr la identificación de los sujetos aquí demandados en sus
condiciones de administradores, fiscalizadores o accionistas (fs. 272 y 273).
Párrafo aparte, y en lo que concierne a la prescripción, tratándose de
acciones individuales de los consumidores (fs. 334/335), no puede sino
concluirse que la asociación recurrente carece de legitimación para cuestionar
la decisión adoptada a ese respecto en la instancia de grado.
5. En las condiciones expuestas, sin que sea necesario abundar en otros
aspectos, ya que los jueces no están obligados a seguir a las partes en todos sus
planteos, sino solamente en aquellos conducentes para la correcta composición
del litigio (conf. C.S.J.N., Fallos 258:304; 262:222; 272:225; 278:271;
291:390; 297:140; 301:970; etc.) y destacando que, en definitiva, los restantes
agravios desarrollados por los codemandados resultan inconducentes porque,
frente al resultado adverso de la posición de su contraria, ya no existe
gravamen que justifique su examen, cabe entender que lo desarrollado y
concluido hasta aquí es suficiente para decidir la cuestión traída.
Los gastos causídicos, en atención a las particularidades de la cuestión
traída y el modo en que se decide, habrán de distribuirse en el orden causado.
6. Por ello, se RESUELVE:
#22838543#232471456#20190912112158354
Con los alcances supra expuestos, desestimar las proposiciones
recursivas de que se trata; con costas por su orden.
Cúmplase con la comunicación ordenada por la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación (Ley 26.856 y Acordadas 15/13 y 24/13) y notifíquese
electrónicamente. Fecho, devuélvase sin más trámite, confiándose al
magistrado de primera instancia proveer las diligencias ulteriores (art. 36 inc.
1º, Código Procesal).
El Juez Juan R. Garibotto no interviene por hallarse en uso de licencia
(RJN 109).
Pablo D. Heredia
Gerardo G. Vassallo
Mariano E. Casanova
Prosecretario de Cámara

#22838543#232471456#20190912112158354

2020 - Jurisprudencia Consumidor Financiero Acción Legitimación

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2020 - Jurisprudencia Consumidor Financiero Acción Legitimación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

Buenos Aires, 12 de septiembre de 2019.

Fecha de firma: 12/09/2019

También podría gustarte