c





 





c 


c
c




   



c 


James Lovelock en 1969 presento al mundo la ³Hipótesis de Gaia´. Esta

postulaba que en nuestro planeta la vida fomenta y mantiene unas condiciones
favorables para sí misma que afectan al entorno. Lovelock, afirmó que toda la biosfera
del planeta tierra, hasta el último ser viviente que lo habita, podía ser considerada como
un único organismo a escala planetaria en el que todas sus partes estaban casi tan
relacionadas y eran tan independientes como las células de nuestro cuerpo, a este súper-
ser-colectivo William Golding lo llamo Gaia.

Una definición más exacta de lo que Lovelock entendía por Gaia es: entidad
compleja que implica a la biosfera, atmósfera, océanos y tierra; constituyendo en su
totalidad un sistema cibernético o retroalimentado que busca un entorno físico y
químico óptimo para la vida en el planeta.

Este sistema se autorregula por homeostasis, esto es la característica de

un sistema abierto o de un sistema cerrado, especialmente en un  
 vivo,
mediante la cual se regula el ambiente interno para mantener una condición estable y
constante

Los principales argumentos que utiliza Lovelock giran en torno a la composición

de la atmósfera, la temperatura y la salinidad de los océanos:

-La composición atmosférica permanece constante: A pesar de que la atmósfera

de la Tierra debería encontrarse en equilibrio químico donde todas las reacciones
químicas posibles ya se habrían producido y habría una presencia predominante de CO2,
los seres vivos, son su actividad mantienen la composición adecuada.

Ejemplos: Valores de gases atmosféricos en diversos planetas:

ðÊ CO2: Marte 95%, Venus 98%, Tierra (sin vida) 98%, Tierra (con vida) 0.03%.
ðÊ O2: Marte 0,13%, Venus trazas, Tierra (sin vida) trazas, Tierra (con vida) 21%.

-La temperatura global de la superficie de la Tierra ha permanecido constante, a

pesar del incremento en la energía proporcionada por el Sol: En 1971, Lovelock detecto
que las algas costeras, liberan a la atmósfera el dimetil sulfuro (DMS), y se comprobó
que este gas estimula la formación de núcleos de condensación para el vapor de agua, lo
que a su vez eleva la concentración nubosa, que lógicamente oscurecen la superficie
permitiendo que desciendan las temperaturas. Pero, del mismo modo que el calor hace
crecer y multiplicarse las algas en los océanos, el frío dificulta su proliferación, por lo
que disminuye la producción de dimetil sulfuro, se forman menos nubes y comienza una
nueva escalada térmica.

-La salinidad del océano permanece constante: La concentración actual de sal en

los océanos del planeta es justo la adecuada para las plantas y animales marinos que
viven en ellos. Cualquier aumento significativo resultaría desastroso.



c




   



c 


Los detractores de la teoría la criticaron principalmente como antidarwinista,

teleológica y misticista. Doolitle expone que no hay nada en el genoma de los
individuos que pueda explicar los mecanismos de reacción de los que habla la teoría,
Dawkins dice que no hay nada en la evolución por selección natural que permita un
altruismo a nivel global y por ultimo Jay Gould critica la teoría ya que afirma que es
una explicación metafórica de los procesos de la Tierra.

En mi opinión, el principal pro que le veo a la teoría es que une más

estrechamente la evolución de los seres vivos con la de la Tierra además intenta explicar
porque las composiciones químicas de los océanos y la atmosfera al igual que la
temperatura se mantiene constantes. Sin embargo se acerca demasiado al misticismo y a
una visión metafórica. No estoy de acuerdo con tratar a la Tierra como un ser vivo que
tenga cierta conciencia para autoregularse, para esto no existen evidencias científicas,
sin embargo sí creo que pueda ser un sistema que mantiene constantes sus valores
químico debido a los organismos. Pero yo creo que son estos organismos los que se
adaptan a las posibles variaciones y no todo el sistema.

Respecto a la pregunta ¿es ciencia o mitología? Yo lo veo como un intento

científico de relacionar todo los elementos del planeta, pienso que los argumentos que
utiliza son correctos, pero se acerca demasiado a la mitología al querer dar vida al
planeta como un súper-ser-colectivo. Este misticismo hace que la teoría sea despreciada
por gran parte de la comunidad científica y que sea aprovechada para crear nuevas
religiones de la nueva era, lo que contribuye a que se acerque más a la mitología que a
la ciencia.

En conclusión, pienso que no es una teoría tan descabellada como simplemente

le hace falta una forma mejor de expresión más creíble y más alejada de la mitología.
Pienso que es compatible con la teoría de Darwin, la selección natural actúa a nivel de
población pero todas las poblaciones contribuyen a mantener el planeta



c




   



c 


Ëibliografía:

-Ê


 
  m
ÊÊ

Ê        m
ÊÊÊ

Ê   
      Ê