2.2.

2 Hypotheses and inference

Epidemiologists, like other empirical scientists, must continue to bridge the

gap between data and theory - what they observe versus what they believe. This
ultimate quest rests fundamentally on the human process of reasoning or inference,
which, in logic, means the claim that one statement (the conclusion) ought to be
accepted because one or more other statements (the premises or evidence) are true.
Causal inference in epidemiology is the logical devclopment of a theory, based on
observations and a series of arguments, that attributes the development of a disease to
one or more risk factors. Essentially, there are two distinct types of arguments for
making an inference: deduction and induction (Salmon, 1973).

A deductive argument is one in which the conclusion follows necessarily from

the premises, such as a syllogism or the solution of an algebraic equation. Typically,
the form of an argument can be recognized as deductive if it moves from general to
specific statements (Salmon, 1973). If the conclusion must be true whenever the
premises are true, we say the deductive argument is valid.

An inductive argument is one in which the conclusion does not necessarily

follow from the premises and in which the conclusion contains information not
present in the premises (Salmon, 1973). The premises in an inductive argument are
usually called the evidence. Statements comprising the evidence are alleged to be
facts from which the conclusion is induced. In contrast to deduction, induction moves
from specific to general statements. The process of induction, therefore, is required to
extend our know ledge of a phenomenon beyond our observation to make seientific
generalizations. The strength of an inductive argument is a matter of degree, rather
than a dichotomy. Also, unlike a valid deductive argument, a logically correct
inductive argument may have true premises and a false conclusion. All we can say
from a logically correct induetive argument is that the conclusion is more likely to be
true if the premises are true than if the premises are false.

The limited nature of inductive reasoning was discussed by the eighteenth

century philosopher David Hume (1946), who asserted that causality is a purely
subjective concept, existing as an "idea" in one's mind. He maintained that the
generalization of a necessary connection between cause and effect cannot be obtained
strictly from experience but depends on two related ideas of "contiguity" and
"succession," which are traceable to repeated observations. Without ever having
defined the concept of induction, Hume recognized that causal inference depends on
human insight, intuition, and imagination as links in the process connecting
observations and theory.

Inferring that a given factor is a risk factor for a disease is a very complex
process involving many uncertainties. There are several reasons for believing that
causal inference depends on more than a single test of a hypothesis based on one set
of observations. First, we cannot formulate the ideal or ultimate causal hypothesis,
since this ability depends on our current state of knowledge and some degree of
creative insight on the part of the investigator. Second, we cannot perfectly
operationalize the causal hypothesis because of certain practical limitations the
limited availability and cooperativeness of the study population and restrictions in
medical technology. Finally, we cannot draw a definitive conclusion from the results
of one analytical test because of the inherent limitations of induction discussed above.

Acceptance of the above principles has guided several contemporary

philosophers, including Karl Popper (1968), who maintains that scientific discovery is
bascd solely on a hypothetico deductive process and advances by disproof or
refutations rather than by proof or confirmations. In fact, Popper maintains that the
concept of induction is dispensable. He believes that the procedure of science is to
generate a hypothesis with conjecture creative leaps of the imagination-which is then
refuted and used to generate new hypotheses. Each set of observations, or study, is an
attempted refutation of a hunch, which leads to further hunches and tests. Thus, the
major purpose of repeating (i.c., replicating) a study is to provide additional
nonredundant refutations, enabling the investigators to refine their hypotheses and
generalize their findings (Duck, 1975), for example, suppose we find that level of
tormal education Is positively associated with blood pressure level among a large
group of white urban males. Testing the association among black rural males might
permit a better understanding of the role of cducation in the development of
hypertension what is deleterious about more or less education, A new hypothesis to
explain the observations is advanced if it more adequately explains previous findings,
unifies previously unconnected phenomena, or generates new predictions that can be
tested.
 While the value of Popper's philosophy for epidemiologists is hotly debated
(Buck, 1975, 1976; Davies, 1975; Smith, 1975; Jacobsen, 1976; Peto, 1976),
hypothesis formulation and refinement are widely regarded as central to all empirical
research. Very often we find that otherwise sophisticated investigations suffer from at
least one of several problems, including excessive replication without generating new
explanations for our observations; reliance on advanced analytic techniques and
computer technology as substitutes for new hypotheses; and hypotheses that are so
broadly or specifically defined that they cannot be readily tested by using available
epidemiologic methods (Buck, 1975). Indeed, good research depends as much on
asking the right questions as it does on finding the solutions.

2.2.3 Causal inference in practice

The major objective of every investigator who tests an etiologic hypothesis is

to climinate alternative explanations for his or her findings., to convince others that
the results of the study are internally valid. A valid study is one in which the observed
association is not due either to the disease occurrence preceding the exposure or to
various sources of error that might distort (bias) our results. But, as we suggested in
the previous section, causal inference depends on synthesizing results from multiple
studies, both epidemiologic and non epidemiologic. To make matters even more
complicated, conclusions drawn from this synthesis are often used to make decisions
about medical practices, individual behaviors, and public policies.
 TERJEMAHAN

2.2.2 Hipotesis dan kesimpulan.

Epidemiolog, seperti ilmuwan empiris lainnya, harus terus menjembatani

kesenjangan antara data dan teori apa yang mereka amati dan percaya. Pencarian
utama ini pada dasarnya didasarkan pada proses penalaran atau kesimpulan manusia,
yang, dalam logika, berarti pengakuan bahwa satu pernyataan (kesimpulan) harus
diterima karena satu atau lebih pernyataan lain (penjelasan atau bukti) adalah benar.
Kesimpulan dalam epidemiologi adalah logis yang luput dari suatu teori, berdasarkan
pengamatan dan serangkaian argumen, yang menghubungkan pengembangan suatu
penyakit dengan satu faktor risiko atau lebih. Pada dasarnya, ada dua jenis argumen
yang berbeda untuk menyatakan kesimpulan: deduksi dan induksi (Salmon, 1973).

Argumen deduktif adalah argumen yang membuat kesimpulan berikut harus

berasal dari dasar pemikiran, seperti sebuah silogisme atau solusi dari persamaan
aljabar. Biasanya, bentuk argumen dapat dikenali sebagai deduktif jika itu bergerak
dari umum ke pernyataan spesifik (Salmon, 1973). Jika kesimpulan yang kita buat
benar, kita anggap argumen deduktif itu benar.

Sebuah argumen induktif adalah argumen yang membuat kesimpulan tidak

selalu mengikuti dari premis dan yang kesimpulannya mengandung informasi yang
tidak ada dalam premis (Salmon, 1973). Tempat dalam argumen induktif biasanya
disebut bukti. Dugaan, pernyataan yang membentuk bukti ini adalah fakta yang
mendasari kesimpulan itu. Sebagai kontras dengan kesimpulan, pelantikan beralih
dari pernyataan spesifik ke pernyataan umum. Maka proses induksi diperlukan untuk
memperluas pengetahuan kita akan suatu fenomena di luar pemahaman kita untuk
membuat pemberdayaan pribadi. Kekuatan argumen induktif adalah masalah derajat,
bukan dikotomi. Juga, tidak seperti argumen deduktif yang valid, argumen induktif
yang logis dapat memiliki pemikiran yang benar dan kesimpulan yang salah. Yang
dapat kita katakan dari argumen induktif yang logis dan benar adalah bahwa
kesimpulan tersebut lebih mungkin benar jika premis tersebut benar daripada
anggapan tersebut salah.

Batasan penalaran induktif dibahas oleh filsuf abad kedelapan belas David
Hume (1946), yang menegaskan bahwa kausalitas adalah murni konsep subyektif,
yang ada sebagai "ide "dalam pikiran seseorang. Dia menegaskan bahwa generalisasi
dari sebuah hubungan yang diperlukan antara sebab dan akibat tidak dapat diperoleh
secara ketat dari pengalaman tetapi bergantung pada dua gagasan terkait dari
"kontibilitas" dan "," yang dapat ditelusuri ke pengamatan berulang. Tanpa pernah
didefinisikan konsep induksi, Hume mengakui bahwa inferensi sebab akibat
tergantung pada pemahaman manusia, intuisi, dan imajinasi sebagai mata rantai dalam
proses menghubungkan observasi dan teori.

Menyimpulkan bahwa faktor yang diberikan merupakan faktor risiko bagi

penyakit merupakan proses yang sangat rumit yang menuntut banyak ketidakpastian.
Ada beberapa alasan untuk percaya bahwa kesimpulan sebab-akibat tergantung pada
lebih dari satu tes hipotesis berdasarkan satu rangkaian pengamatan. Pertama, kita
tidak dapat merumuskan hipotesa ideal atau hipotesis sebab-akibat terakhir, karena
kemampuan ini bergantung pada tingkat pengetahuan kita saat ini dan pemahaman
kreatif pada bagian dari simpatisan. Kedua, kita tidak dapat dengan sempurna
melaksanakan hipotesa sebab-akibat karena keterbatasan praktis tertentu, terbatasnya
ketersediaan dan operasi-kerjasama populasi dan pembatasan studi dalam teknologi
medis. Akhirnya, kita tidak dapat menarik kesimpulan yang pasti dari hasil sebuah tes
analisis karena adanya keterbatasan bawaan yang dibahas di atas.

Penerimaan prinsip-prinsip di atas telah membimbing beberapa filsuf modern,

termasuk Karl Popper (1968), yang berpendapat bahwa penemuan ilmiah adalah
bascd semata-mata pada proses deduktif dan kemajuan dengan disbukti-bukti atau
penyangkalan alih-alih dengan bukti atau pengukuhan. Kenyataannya, Popper
menegaskan bahwa konsep induksi itu bisa diabaikan. Dia percaya bahwa prosedur
ilmu pengetahuan adalah untuk menghasilkan hipotesis dengan lompatan imajinasi
yang kreatif yang kemudian dibantah dan digunakan untuk menghasilkan hipotesis
baru. Setiap himpunan pengamatan, atau studi, adalah upaya sangkal dari firasat, yang
mengarah ke firasat dan tes lebih lanjut. Dengan demikian, tujuan utama pengulangan
(yaitu. , bereplikasikannya) sebuah kajian adalah untuk menyediakan tambahan
berbagai pembuktian, memungkinkan para penyelidik memperbaiki hipotesis mereka
dan menggeneralisasi penemuan mereka (Duck, 1975) sebagai contoh, misalkan kita
menemukan bahwa tingkat pendidikan formal berhubungan dengan tingkat tekanan
darah di antara sekelompok besar laki-laki kulit putih perkotaan. Pengujian terhadap
asosiasi kaum laki-laki di pedesaan kulit hitam dapat memungkinkan pemahaman
yang lebih baik atas peran edukasi dalam pengembangan hipertensi, hipotesis baru
 untuk menjelaskan pengamatan-pengamatan itu bisa ditingkatkan jika itu lebih
memadai menjelaskan temuan-temuan sebelumnya, menyatukan fenomena yang
sebelumnya tidak berhubungan, atau menghasilkan prediksi baru yang dapat diuji.

Meskipun nilai filsafat Popper untuk epidemiolog masih diperdebatkan dengan

sengit (Buck, 1975, 1976; Davies, 1975; Smith, 1975; Jacobsen, 1976; Peto, 1976),
bahwa formulasi dan pemurnian hipotesis secara luas dianggap sebagai inti dari
semua penelitian empiris. Sangat sering kita mendapati bahwa kalau tidak,
penyelidikan yang rumit mengidap setidaknya satu dari beberapa masalah, termasuk
replikasi yang berlebihan tanpa menghasilkan penjelasan baru untuk pengamatan kita;
Bergantung-ketergantungan pada teknik analisis mutakhir dan teknologi komputer
sebagai pengganti hipotesis baru; Dan hipotesis yang begitu luas atau secara spesifik
ditegaskan sehingga tidak dapat diuji dengan menggunakan metode epidemiologi
yang tersedia (Buck, 1975). Sesungguhnya, riset yang baik bergantung pada apakah
kita mengajukan pertanyaan yang benar, seperti halnya untuk menemukan solusinya.

2.2.3 Latihan untuk kesimpulan

Tujuan utama setiap penyidik yang menguji hipotesis etika adalah untuk
memilah-milah penjelasan alternatif atas temuannya, untuk meyakinkan orang lain
bahwa hasil penelitian itu valid secara internal. Suatu penelitian yang sah dilakukan
yang memperlihatkan bahwa asosiasi yang amati tersebut bukan disebabkan oleh
timbulnya penyakit yang muncul sebelum itu atau oleh berbagai sumber kesalahan
yang dapat menyimpangkan (prasangka) hasil kita. Namun, seperti yang kami
sarankan pada bagian sebelumnya, inferensi kausal tergantung pada hasil sintesis dari
beberapa studi, baik epidemiologi maupun non epidemiologi. Untuk membuat
keadaan menjadi lebih rumit lagi, kesimpulan yang ditarik dari sintesis ini sering
digunakan untuk membuat keputusan tentang praktek medis, perilaku individu, dan
kebijakan publik.