A.
5
1
4 L. Castro, C. López-Fanjul y M. A. Toro
En el ca ' ula 5 se arfalizanrlós fenórnénos culturales desde una
\ perspectiya'neodarván/Ista . /En/-primegr ar se disputé la evolución del
r apren 'Íaje s.ocial la veryaja adapt 'va de la ciiitUra; a estó sigue una
1t ex sición d7 las caraotérísticas e la transmisión cultiíral entendida
i como un sistema de erencia ue muestraanaloglas,. Y diferencias con
.1' el genéticé; y, porAl timo, se escriben-las distintas tendencias que han
.,,-. .-
lido surgiendo-en la aproximación: . ../ evolucionista al estudio de la-cul-
., tura, que .sdlifererynián en la importancia <lúe cada una de ellas/otorga
a las preilisposici6nes biojólicas en la..el"rolución cultural./
`.' Finalmenté, el capítulo 6. se refiere a la evolución de'cuatro
rásIos.
clavédela!:n. ente hydlia:_..1a..inteilggnpils1 jet:Igual, el sentido ético
y la auréconciencá. Se coment`an las. principales /teorías sobréáu ori-
..5...,,..-• ,
gen y se proporfe una evolucíón .darwinista paía todos ellas, .basadaen
el supuestdde que nuestros antepasados'homínicloá adquirieron la
,-
capacidad de modular la transmisión'a sus hijos' de la información
adquirida mediante ja aprobación..oreprobagió.íí„de_su conducta.
Este libro estfá basado en-bueria parte edlas'reserias qué venimos
publicando.periódicamente pri la Kevist4e EibrOs desde/su aparicióri
en 1996, y tiene un antecedente inmediltden otro texto, Polémicas del
evolució nismo (Eudema, 1987), querguardaba esariásma relaCIón con
la revista antecesora Libros, también 'dirigida por/Álvaro Délgado7Gal.
Los 16 arios transcurridos son'más que suficientes par(justificar esta
nueva disección de una oferta evoluCioni'S/ta expodencialrnerite cre-
ciente. Las ideas expuestas aquí se harrenriqueado ./ con di'mentariés,
aclaraciones y correcciones por parte de muchos / /y amigos,
colegas / cu-
yos nombres preferimos no enumerar para no caer/en olvylOs invo-
luntarios pero no por ello menos injustosftstamodeguroOe que todos
ellos perdonarán esta omisióny aceptarán nu9s-/t/rasdise4as.N¿ obs- ,/
tante, deseamos manifestar exp4citamentéllestrda/ .
gradecyntento
cariñoso/ prólogo conque nos. ha obsequia do elp/r'ofesor/Francispd
Ayala, de la Universidad de CalifomiaiarvineY ..,
Laureano Castro
Carlos López-Fanjul
Miguel Ángel Toro
I oRYG (A/ 4 L 7 Pa' P-43 rta-1.<,
1-12P-49
1. EL DARWINSMO Y SUS OBJETORES
LOS INGREDIENTES DEL DARWINISMO
El estudio de los seres vivos precisa de una ordenación previa que per-
mita encasillarlos de acuerdo con sus semejanzas y diferencias es-
tructurales. La clasificación en uso agrupa a los individuos en especies,
las especies en_géneros, los_ géneros en familias, las familias en órAe-
nes, los órdenes en clases, etc., siguiera).- en líneas generales la no-
menclatura jerárquica propuesta por Linneo a mediados del siglo XVIII.
Efilterri - nean-dtiene Un evidente seráino—i-)ráctiCO,--al itiaifir fas
- á lin
especies Felis catus (gato común) y E silvestris (gato montés) en el gé-
nero Felis, y a éste junto con el Lynx, que engloba a los linces ibérico
(L. pardina) y boreal (L. lynx), en la familia Felinos, orden Carnívoros
y clase Mamíferos; pero debe su vigencia a que puede interpretarse
en términos del principio evolutivo que asigna un parecido más es-
trecho a aquellos grupos filogenéticamente más próximos. Desde la
décima edición de Sistema Naturae (1758) hasta hoy, el número de
especies vegetales y animales descritas ha pasado de nueve mil a alre-
dedor de un millón y medio, pero esta última cifra corresponde úni-
camente a lo conocido y su extrapolación a la totalidad, sobre todo si
tenemos en cuenta a los organismos cuya dimensión máxima es infe-
l rior a un centímetro, conduce a estimas que oscilan entre tres y cua-
J. renta millones de especies dependiendo del procedimiento - de valoración
seguido.
• La unidad clasificatoria básica es la especie,
_ definida como un con-
s6ro---emreproducen apareándose entre sí y
-junti5-délridi-Vld-u-o-.s"- que-
que son incapaces de procrear cuando copulan con miembros de otras
Lespecies próximas. Todos los individuos de una misma especie com-
parten varios rasgos diagnóstico invariables que son útiles porque
permiten su identificación como tales; sin embargo los atributos de-
 6 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
finitorios de la especie son los que determinan su aislamiento repro-
ductivo con respecto a otras y, por tanto, su integridad genética. Esta
última noción que es también de origen dieciochesco-pued-Jíiribuirse
a Buffon y, otra vez, ha perdurado porque encaja en el actual razo-
namiento evolutivo. Las categorías taxonómicas de rango superior al
de especie son en cierta medida artificiales, por definirse en térmi-
nos de un grado de parecido que se ha fijado de un modo relativa-
mente arbitrario. Por otra parte, las especies están compuestas por
poblaciones más o menos endógamas que ocupan distintas zonas de
, sn-..clistrib-
. _ ució-
._. n-g-e-b-gr-
_á-f---
iCa.-
- y qii¿iii-tiéstran adaptaciones al medio lo-
_.
, cal, quo de los concepios introducidos por-Büff-on. No obstárit -, los
miembros de diferentes poblaciones de una—m-Ts---m--a- especie pueden
aparearse entre sí sin problemas, aunque en algunos casos se obser-
ven impedimentos a la reproducción de mayor o menor cuantía que
marcan el4picio de un propesp de e_speciación que puede llegar a tér-
mino o desvaifécerse con el paso del:fie-m -p-o-7La clasificación de las
poblaciones en subespecies, semiespecies, variedades, etc., según su
.1
.ra.clo de aislamientoreprodwivo incipiente vuelve a ser discrecio-
nal-,-pne-IIVO -e' se basa edun cr'fféle de matiz cuya manifestación es
, -kdemás reversible, En términos evolutivps lo esencial es si un grupo
( puede recibir información genética de otro, mediante la correspon-
diente integración reproductiva de inmigrantes como ocurre entre
1 poblaciones de una misma especie, o si esa transferencia es imposi-
ble, condición que está determinada por la adquisición del rango de
especie. _...,•
Ç menos en parte, responsables de esas diferencias, con objeto de ga-
A la dimensión espacial o poblacional de la especie se añade una
cierta continuidad temporal siempre precaria. De ahí el concepto de
especie fósil, producto de la aplicación de las técnicas taxonómicas uti-
lizadas en la catalogación de los actuales seres vivos a los restos de or-
ganismos extintos, que fue utilizado por primera vez por0. 21_,ie
_ky que
representa la inclusión de la dimensión temporal o histórica en el
razonamiento biológico. A principios del siglo xix, los discípulos de'
r Buffon ya estaban, pues, en disposición de abordar el descifre de la in-
formación contenida en el registro fósil, bien «a la Cuvier» como pro-
ducto de sucesivas catástrofes que aniquilarían todo resto de vida
I anterior seguidas de nuevas creaciones, o «a la Lamarck» como resul-
tado de una actividad transformista que transmutaría unas especies en
-15et7 C1 c'1,
(r(1, ce,
1}Vb-(71/!2
El darwinismo y sus objetores 7
otras. Medio siglo más tarde Darwin identificó dicha actividad con la
acción de la selección_natura,Lapellidada precisamente así para_distin-
_guida de opl•ndidos agentes más o menos -s-o-brenaturales. A pe-
sar de la.enorme conmociel---4-ü-é1i-5iiblicación de El origen de las
especies supuso para la mentalidad decimonónica, el darwinismo no al-
canzó la plena consagración científica hasta los años cuarenta del siglo
xx, al integrase los distintos conocimientos biológicos, especialmente
la teoría mendeliana de la herencia, en la llamada síntesis moderna o,
más comúnmente, neodarwinismo.
Los tres procesos mencionados. fa diferenciación temporal de las
especies, su diversificación espacial y la adaptación de éstas al medio
en que habitan, están exhaustivamente documentados. Otra cosa muy
distinta es la interpretación que se les quiera dar, y en ello difieren
unas teorías evolucionistas de otras. La neodarwinista propone un me-
canismo único -selección natural- que actúa predominantemente so-
bre individuos y al que se atribuye la adaptación en su práctica totalidad
así como los cambios espacio-temporales que son consecuencia de
ella, a los que se añaden los cansados por el azar o deriva genética.
Esto equivale a decir que la hipótesis neodarwinista se asienta sobre
tres conceptos fundamentales: variación genética, adaptación y selec-
ción. Para que una población pueda evolucionar por selección natu-
ral es indispensable, en primer lugar, que existan diferencias entre los
individuos que la componen, bien en los rasgos morfológicos, los fi-
siológicos o los de comportamiento. Además, los genes deben ser, al
rantizar su transmisión de una generación a la siguiente. En segundo
lugar, algunas de esas variantes deben estar mejor adaptadas al medio
. _
que otras, en el sentido de resolver más eficientemente el7proVema
plantea& Ii5rtiffá-áituálóráiiIiéritre"oricreiál'Is&
, 'último, debe ocu
---rrir-que los in-dividí-los que muestren una mejor adaptación sean los
que contribuyan con más descendientes a las futuras generaciones. A
pesar de la sencillez de esta argumentación existe una considerable
confusión en torno a los tres conceptos referidos, a la que hemos con-
tribuido no poco los especialistas por haberlos usado con excesiva
ligereza en contextos muy distintos. Por ello trataremos a continua-
ción de aclarar algunas confusionel habituales en la medida en que
nos sea posible.
8 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
ADAPTACIÓN
Si se acepta que la evolución adaptadora ha ocurrido por acción de la
selección natural, de ello se siguelógicamente que tanto las estructuras
morfológicas como las pautas decomportabilento pueden interpre-
tarse en función de su contribución a la,g_ipervivencla y la reproduy-
ción. El estudio empírico de la adaptación puede hacerse atendiendo
a criterios de optimización y, para ello, se considera aisladamente una
determinada faceta organismo como un problema del que se pre-
tende que tenga una soluqi~Ésta se trata de encontrar, tal
como se procede en ingeniería o en economía, mediante la utilización
de métodos analíticos, como la teoría de control, el análisis de costes
y beneficios, la teoría de juegos, la programación dinámica, etc. Una
vez obtenida dicha solución se investiga si es la adoptada por la espe-
cie objeto de estudio y, en caso afirmativo, se acepta su naturaleza adap-
tadora. Este an 'álisis, sin embargo, no está exento de_elailros porque
ca-cía rasgo tiene múltiples funciones y no cabe esperar que sé produz-
can resultados óptimos para cada una de ellas.
A título de ejemplo consideremos el comportamiento seguido para
obtener alimento por una especie de cuervos que vive en la costa oc-
cidental canadiense. Por observación directa se había establecido que
estas aves capturaban caracoles marinos durante la bajamar, alzaban
el vuelo y los dejaban caer varias veces hasta que la cáscara se partía,
•ingiriendo el cuerpo a continuación. La presa se limitaba a los cara-
coles de mayor tamaño y la altura de caída era de aproximadamente
cinco metros. Teniendo en cuenta la energía consumida en el vuelo
así como la obtenida a partir del alimento, se llegó a la conclusión de
que sólo la ingestión de caracoles grandes llevaba consigo un balance
energético satisfactorio. Por otra parte se calculó la altura óptima de
vuelo en relación con la energía consumida, resultando ser ésta lige-
ramente inferior a cinco metros. De hecho se llevaron a cabo experi-
mentos que indicaban que, si los caracoles se dejaban caer desde alturas
.inferiores, el número de veces que habría que hacerlo para lograr la
rotura de su cáscara sería mayor. En resumidas cuentas, el comporta-
miento analizado cumple las condiciones precisas para ser conside-
--
rado adaptativo.
El darwinismo y sus objetores
La comparación de especies es otro de los procedimientos segui-
dos en el análisis de las adaptaciones. Se ha dicho en numerosas oca-
siones quéro-que -los-m
an-féPa-sados del hombre y los actuales
•iA
primates fue la postura erecta y la mayor capacidad craneal de los pri-
meros. El bi edalismo facilita la observación y deja libres las extremi-
dades superiores, que pueden entonces ser utilizadas con propósitos
muy distintos de la pura actividad locomotora,. por ejemplo el manejo
de herramientas; de hecho se ha calificado la evolución humana de evo-
~r prótesis. Por otra parte, el volumen cerebral del-S:Shit:1re .
actual triplica al-délos australopitecos y este aumento ha afectado fun-
damentalmente al neocórtex, que es donde radican los centros de aso-
ciación compleja. Se ha discutido mucho cuál de estas adquisiciones ,
precedió a la otra, pero E J. Gould ha sugerido que ambas pueden con-
siderarse co-n---
séaiencias de un fenómeno primario que es la neotenia o
retención de la fase juvenil durante un periodo más largo de lo que nos
correspondería por nuestra situación filogenética.
En apoyo de esta argutnéntaci&Lpueden aducirse las siguientes ra-j -
zones. En primer lugar,1-i-Ja—de crecimiento fetal es la más rápida de
todo el ciclo vital y, si se mantiene más allá del parto, permite que el
cerebro pueda seguir desarrollándose. Comparándonos con nuestros ,
parientes más próximos, el tamaño de nuestro cerebro en el momento
del nacimiento es sólo un 25 % del definitivo, mientras que en chim-
pancés es del orden del 40 % y en Rhesus del 65 %. El crecimiento ce-
rebral prolongado sólo es posible si se retrasa la calcificación del cráneo
y aunque la mayor parte de los mamíferos nace con un cráneo total-
mente osificado y un cerebro que ha alcanzado ya su tamaño máximo,
en los simios no ocurre_así. Por otra parte, nuestro rostro, comparado
con el de los monos antropoides, muestra facciones juveniles, esto es,
los rasgos que lo caracterizan como el perfil recto, una mandíbula y
dientes pequeños, etc., son propios de los simios jóvenes pero no de ,.
los adultos. En tercer lugar, el foramenniákñüm - u- orificicrdércfárié-o -
que da salida a la médula espinal, ocupa una posición basal en los
embriones de mamíferos pasando luego a orientarse hacia la parte tra-
sera como conviene a un cuadrúpedo. Nuestra especie es la única en
la que la posición basal inicial se retiene, permitiendo así la adquisi-
ción de la postura bípeda como subproducto del retraso neoténIco de 1
nuestro desarrollo.
 10 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
27? Es importante destacar que en la descripción del medio en que una
especie vive intervienen variables físicas y biológicas, incluyendo estas
últimas las modificaciones de las primeras debidas a la actividad del
propio individuo y la de sus competidores. Por esta razón, la.noción
de evolución como respuesta del organismo al cambio del medio ex-
terno debe substituirse por la de coevolución de organismos y am-
biente. En este orden de cosas, buena parte de la evolución humana
más reciente no ha dependido tanto de la adaptación a un medio cuya
variación espacio-temporal es independiente del individuo, como de
la modificación de ese medio dirigida a satisfacer los intereses del pro-
pio individuo. En otras palabras, dicha evolución está determinada por
un creciente aumento de la importancia relativa de los factores cultu-
rales frente a los biológicos, aunque tanto unos como otros contribu-
yan al resultado final. Esencialmente nos caracterizamos por ser un
animal que aprende. No somos fuertes, ni rápidos, ni nos reproduci-
mos con fac-fliaddre-ii cambio gozamos tanto de un voluminoso cere-
i bro, el mayor de todos los mamíferos si se expresa en relación al tamaño
I corporal, como de una prolongada infancia, que alarga desmesurada-
• -
? mente el peño& de aprendizaje. Como séllala Gould, la neoTénii hace
humana, comparadas con las de los
restantes mamíferos, ocurran demasiado tarde. Nacemos siendo aún
fetos indefensos tras una larga gestación, maduramos tardíamente des-
pués de una prolongada infancia, y morimos mucho más tarde de los
que nos correspondería, puesto que triplicamos los doscientos millo-
nes de veces que, de promedio, respira un mamífero a lo largo de su
existencia. En cierta manera y en términos evolutivos hemos logrado,
aunque sólo sea parcialmente, la consecución del sueño de Fausto.
Examinemos por último el resultado final de un proceso de espe-
,' ciación cuya duración ha sido muy corta, el de ros mosquito delMe-
-:-.11761-51-dinense tan apropiadamente denominados Culex molestus. Los
datos moleculares sugieren que esos C. molestus descienden de una
sola invasión de mosquitos comunes o C. pipiens que colonizaron los
1 túneles de la red subterránea hace aproximadamente un siglo. Durante
este periodo no se ha producido una distinción morfológica entre las
I muestras de C. molestus recogidas en las estaciones del Metro y las de
C. pipiens tomadas en las zonas al aire libre próximas a sus correspon-
dientes bocas, aunque se han detectado entre ambas claras diferencias
El darwinismo y sus objetores 11 "
fisiológicas, ecológicas y de comportamiento sexual. Los rasgos pro-
pios del C. molestus deben atribuirse a su adaptación al nuevo medio
definido por las siguientes características: (1) una temperatura más
elevada que ha permitido la desaparición de la diapausa o periodo de
inactividad invernal; (2) una modificación de la dieta que ha pasado
de ser la sangre de aves a la de mamíferos, incluyendo entre éstos a los
usuarios y trabajadores del ferrocarril suburbano; y (3) un alto grado
de enclaustramiento que ha provocado alteraciones importantes del
comportamiento sexual original en campo abierto. La última novedad
ha determinado que los apareamientos entre C. pipiens y C. molestus
sean raros, tanto cuando coinciden en condiciones naturales como en
las experimentales. Este aislamiento reproductivo está reforzado por
las dos primeras adquisiciones, que confieren una mejor adaptación al
hábitat subterráneo a costa de una mayor inadiaóriilliédib-eitteE.
rior. A estos cambios genéticos proiii6a-Clo-s-P6ria-a- -¿Eón- de li:selec-
cion natural se han añadido otros que son producto del mero azar. Por
una parte, la variabilidad genética del C. molestus es muy inferior a la
del C. pipiens, reflejo del escaso número de los primeros invasores de
las galerías. Por otra, se aprecia cierta diversificación genética entre los
ocupantes de las distintas líneas del Metro, debida a que la circulación
de los trenes facilita la dispersión a lo largo de una misma línea pero
dificulta la migración entre ellas, favoreciendo así la endogamia.
SELECCIÓN NATURAL
En lenguaje simbólico la selección podría concebirse como la supervi-
vencia y/o reproducción diferenciales de unidades capaces de repli-
carse, lo cual equivale a decir que esas unidades difieren en su eficacia
biológica. Esta noción de eficacia -la fitness de Darwin- suele aplicarse
a individuos y, en palabras laxas, se define como la contribución de
descendencia a la generación siguiente. Para que la selección de los pa-
dres produzca una respuesta en los hijos es preciso que las diferencias
en capacidad replicadora muestren un cierto componente hereditario,
es decir, la semejanza entre las eficacias biológicas de padres e hijos
debe ser mayor que la existente entre individuos pertenecientes a dos
generaciones sucesivas muestreados al azar de la población.
12 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
El principio darwinista de selección natural ha sido calificado de
tautológico en numerosas ocasiones, habiéndose rechazado ese sam-
benito otras tantas. Si la selección ocurre como consecuencia de la ma-
yor aportación sucesoria de los más eficaces y éstos a su vez se definen
como los más ,prolíficos,_ la circiilaridade la proposición es patente.
La noción neodarwinista, más abstracta, atribuye distintas eficacias a
diferentes genotipos y, por reducción, a los genes que los componen,
redefiniendo la selección natural como la reproducción diferencial de
unos u otros. Si la eficacia asociada a un determinado genotipo se es-
pecifica en términos probabilisticos, de manera que se refiera a• una
población concreta y a unas condiciones ambientales específicas, la
acusación de tautología se desvanece por completo.
Para que la selección natural actúe basta con que existan diferen-
cias hereditarias en eficacia entre los distintos individuos, pero este
proceso no tendrá otra consecuencia que la de incrementar la eficacia
promedio de la población de que se trate y esto, por sí sólo, no tiene
por qué conducir a una mayor adaptación de los organismos a su en-
torno. Supongamos una población genéticamente uniforme de tipo A
cuyo censo está limitado a cien individuos por la cuantía de los recur-
sos disponibles, de manera que cada uno de ellos ingiere la misma can-
tidad de alimento. Si surgiera un tipo mutante B cuya fecundidad doblara
la del A sin modificar sus necesidades alimenticias, en pocas genera-
ciones la selección substituiría la variante A por la B, que es la más efi-
caz, sin que el censo de la población aumentara por ello, ya que aunque
la tasa de natalidad se habría duplicado también lo haría la de morta-
lidad previa a la edad reproductora debido a la limitación del sustento.
En otras palabras, la eficacia promedio de la po acron, efiruda •• en
función del número de descendientes por individuo y generación, au-
mentará a lo largo del período en que la variante original es substituida
por la mutante pero ello no producirá una mayor adaptación, puesto
que los individuos de tipo B no son capaces de dar una mejor respuesta
al desafío ambiental planteado por la escasez de alimento. Para enten-
der lo que significa selección natural adaptadora podemos modificar
el ejemplo anterior, suponiendo ahora que la variante B no sólo es más
fecunda que la A sino que además se las compone con la mitad de ali-
mento. Las diferencias en eficacia biológica son iguales en ambos ca-
sos y, por tanto, el mecanismo selectivo funcionará de la misma manera
El darwinismo y sus objetores 13
reemplazando el tipo A por el B, pero esta respuesta directa-a la selec-
ción natural vendrá ahora acompañada de otra indirecta que lleva con-
sigo un aumento del grado de adaptación de la población al medio,
porque los individuos B utilizan los recursos alimenticios más eficien-
temente que los A y la desaparición de éstos últimos llevará consigo la
duplicación del censo.
Nuestro ejemplo no hace otra cosa que reproducir el razonamiento
del propio Darwin, que analizaba cuál de las distintas variantes de una •
misma disposición confería mayor adaptación a sus portadores, infi-
riendo de ello su mayor eficacia en térrninos de prolificidad. De ahí el
término inglés fitness, que se refiere al grado de ájuste (fit) entre un in-
dividlEy su hábitat. Esta idea nos lleva a postular una asociación es-1
taaltica positiva, pero no una correspondencia perfecta, entre la
variación genética de la eficacia yla de las distintas facetas de la adap-
tación, de manera que la acción directa de la selección natural condu-
cente a una mayor eficacia ravnrecería-g-énéraline-n-te el T.ri-citiííeniéi-da''
gradb
- adap_ - tación. .Este subprOduCtó 'Obtiéttien0a indirecta de
seleCción no tiene por qué ocurrir siempre puesto que la correspon-
dencia entre eficacia y adaptación no es perfecta, pudiendo darse el
caso de qu-elre-édari~dqffe-Efi-d-éteim -i-
rmd—
-- as ocasiones un cierto
grado de inadaptación, corno ocurre con los caracteres sometidos a
lección sexual (véase el capítulo 3). Al definir eficacia y adaptación por\
separado, el principio de selección natural queda otra vez liberado de
un posible cariz tautológico.
La unidad de selección puede ser cualquiera: genes, individuos o
grupos de individuos. El gen lo es en aquellos casos en que se expresa
en los gametos. Por ejemplo, los alelos t en ratones conllevan la es-
terilidad de sus portadores en dosis doble, sin embargo los machos
heterocigóticos para estos alelos (+t) no producen ambos tipos de ga-
metos (+ y t) en la proporción que sería común, sino que alrededor de
un 90 % de los espermatozoides son portadores del alelo t. Este me-
canismo, llamado impulso meiótico, otorga una ventaja selectiva al alelo
t qué se compensa por la esterilidad del homocigoto (tt), de manera
que ninguna de las dos variantes alélicas se impone en la población_
Este caso puede Servir para ilustrar una vez más cómo la selección na-
tural no tiene necesariamente que favorecer la adaptación ni la super-
vivencia de la especie.
14 L. Castro, C. López-Fanjul y M. A. Toro
La consideración del gen como principal unidad de selección ha
alcanzado su máxima popularidad a través del modelo denominado
del «gen egoísta» propuesto por R. Dawkins, en el que el individuo
queda relegado al papel de vehículo temporal utilizado por los genes
para hacer máxima su propia eficacia biológica, esto es," su capacidad
diferencial de replicación. Por atractiva que pudiera parecer a primera
vista, la hipótesis de Dawkins parte de supuestos excesivamente sim-
plistas, que ignoran la flexibilidad intrínseca de la herencia biológica
para caer en un determinismo a ultranza cuya validez está limitada a
un reducido grupo de genes con propiedades muy especiales, (véase el
capítulo 2).
El darwinismo clásico mantenía que la selección natural actuaba so-
bre las diferencias heredables en eficacia biológica existentes entre los
individuos de una misma población. Este mecanismo es el general-
mente propuesto por los neodarwinistas, no ya porque lo consideren
único sino porque la inmensa mayoría de los datos disponibles co-
rresponden a esa situación. No obstante jnidad de selección.puede
ser también el grupo, siempre y cuando las eficacias biológicas de los
distintos grupos que componen una población varíen hereditariamente
de unos a otros.-Para aquello también es preciso que los grupos mani-
fiesten cierta permanencia espacio-temporal y que se formen y se di-
suelvan con la periodicidad precisa para garantizar que la selección de
grupos sea suficientemente intensa. Evidentemente, si también existen
diferencias entre las eficacias de los individuos de un mismo grupo la
selección actuará simultáneamente entre individuos y entre grupos.
Este modelo de selección de grupos permite dar una explicación
evolutiva a la persistencia de los comportamientos que genéricamente
calificamos de altruistas, es decir, aquéllos que aumentan la eficacia
biológica del prójimo a costa de reducir la propia y, por ello, no pue-
den ser producto de un proceso evolutivo cuya unidad de selección sea
únicamente el individuo. Por definición cualquier variante genética
que confiera tendencias altruistas rebajará la eficacia de sus portado-
res y, por tanto, su frecuencia disminuirá en cada grupo. Esto no se
opone a que la frecuencia global de esa variante pueda aumentar en el
conjunto de la población, dado que la importancia numérica de aque-
llos grupos con una proporción más elevada de individuos altruistas
será, también por definición, mayor. Precisando un poco más, las uni-
El darwinismo y sus objetores 15
dades de selección son ahora dos (individuo y grupo) y las presiones
selectivas a que están sometidas cada una de ellas actúan en sentidos
opuestos, de manera que su acción conjunta puede conducir a un equi-
librio que garantice la permanencia de una cierta fracción de altruis-
tas cuya cuantía depende de la importancia relativa de las dos fuerzas
concurrentes. Aunque la componente hereditaria del comportamiento
altruista no ha sido establecida empíricamente, otros sistemas regidos
por agentes semejantes han podido ser investigados experimentalmente,
como ocurre con la evolución de la resistencia al virus Myxoma en los
conejos de campo. En este caso cada grupo está compuesto por el con-
junto de virus que infectan a un mismo conejo, cuya virulencia o efi-
cacia biológica es genéticamente variable. La selección individual actuará
dentro de cada grupo favoreciendo el aumento de la virulencia, incre-
mentando así la probabilidad de muerte de los conejos infectados y
aminorando con ello la eficacia promedio del grupo. Por su parte, la
selección de grupos tenderá a disminuir la virulencia, oponiéndose a
la acción de la selección individual hasta que se alcance un equilibrio
entre ambas fuerzas. Estas predicciones se corresponden con resulta-
dos experimentales que indican que los conejos de campo son más re-
sistentes a las cepas de Myxoma de laboratorio que a las extraídas de
sus congéneres infectados, mientras que la virulencia de estas últimas
es menor cuando se inoculan a conejos de laboratorio, que no han pa-
decido infecciones previas de Myxoma.
1:-.7 VARIACIÓN GENÉTICA
En puro neodarwinismo distintas variantes de una misma disposición
confieren diferentes grados de adaptación a sus portadores, lo cual
puede traducirse en diferencias de eficacia. Esto equivale a postular la
existencia de una asociación positiva entre eficacia y adaptación, de
manera que una variante que lleve consigo una mayor adaptacion im-
plicará, globalmente, una mayor eficacia y, en consecuencia, será fa-
vorecida por la selección natural. Para ello es imprescindible que la
variación poblacional de la eficacia y la adaptación presenten un cierto
componente hereditario, para que la selección adaptadora produzca
una respuesta que se transmita a las generaciones futuras.
+I)
16 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
Por consiguiente, la condición necesaria y suficiente para que la se-
lección natural actúe de forma continuada se reduce a la existencia de
variación genética de la eficacia, y para que esta acción tenga conse-
cuencias adaptadoras es preciso que exista una correlación genética
positiva entre eficacia y adaptación. Ello implica, desde luego, el que
ambos caracteres manifiesten una cierta variación fenotípica pobla-
cional y, al mismo tiempo, el que una fracción de ésta puede atribuirse
a causas genéticas que varíen conjuntamente. Aunque en el razona-
miento darwinista la relación causal va de la adaptación ala eficacia,
la genética de poblaciones opera en sentido inverso por motivos prác-
ticos, considerando que la selección actúa directamente sobre un solo
carácter —eficacia— e indirectamente• sobre cualquier otro rasgo gené-
ticamente correlacionado con ella. La razón de este proceder estriba
en que las adaptaciones son de muy variados tipos y obedecen a me-
canismos muy distintos, mientras que la eficacia es un atributo común
a todos los organismos que se define de la misma manera en cualquiera
de ellos.
Aunque la variación genética conjunta de eficacia y adaptación es
consecuencia de una propiedad general del material hereditario, la ple-
yotropía o efecto de unos mismos genes sobre distintos atributos, e-a-á—
con-di—cafi debe ser demostrada en cada caso particular, porque no sólo
es preciso que determinada característica sea adaptadora sino que, ade-
más, la selección natural debe actuar sobre ella para que tenga tras-
L cendencia evolutiva.
17 Por lo dicho anteriormente, para poner de manifiesto la acción de
la selección natural sobre un determinado atributo bastaría demos-
trar su naturaleza adaptadora y la existencia de una correlación ge-
nética, en el sentido estadístico de este término, entre dicho atributo
y eficacia. Sin embargo, la ejecución de este procedimiento está pla-
gada de dificultades y, en general, la relación entre carácter y eficacia
sólo ha podido establecerse con claridad en aquellas situaciones con-
cretas en las que sólo una adaptación cuenta a efectos prácticos y la
correlación genética entre ésta y eficacia es casi perfecta, como ocurre
con los tan manoseados ejemplos del rnelanismo industrial o la resis-
tencia a insecticidas. En muchos otros casos la existencia de correlación
genética se ha dado por buena sin entrar en su valoración estadística,
actitud que se aproxima a reemplazar el procedimiento científico por
El darwinismo y sus objetores 17
el ejercicio de la imaginación. Es más, si eficacia y adaptación fueran
sinónimos la imputación de tautología al razonamiento darwinista
seguiría en pie.
A falta de estimas directas de la correlación puede salvarse el expe-
diente demostrando, por una parte, que la variación fenotípica pobla-
cional del carácter adaptador está relacionada positivamente con la
capacidad de sobrevivir y reproducirse y, por otra, que esa variación es
en cierta medida hereditaria. Dando por establecido lo primero, el pro-
blema se reduce a demostrar la influencia genética en la determinación
del carácter adaptador. Es cierto que la práctica totalidad de los carac-
teres variables que han sido estudiados en organismos de laboratorio o
especies domésticas presentan un cierto componente hereditario, es de-
cir, una cierta heredabilidad. Esta observación abarca caracteres de todo
tipo, desde los morfológicos a los de comportamiento, y su generalidad
llega a extremos verdaderamente notables. No obstante, esto en ningún
momento garantiza que la variación de cualquier carácter obedezca:1
aunque sólo sea en parte, a influjos genéticos. En general, con respecto
a distintas facetas del comportamiento humano, puede afirmarse que
carecemos de pruebas que demuestren la existencia de variabilidad
genética lo cual, dicho sea de paso, no la niega en manera alguna. Sin
embargo, la influencia hereditaria sobre todo tipo de atributos suele'
aceptarse sin mayores recelos. Para no caer en sensacionalismos dare-
mos como ilustración la explicación evolucionista propuesta por cier-
tos sociobiólogos de por qué a los niños no suelen gustarles las espinacas
y a los adultos sí. Parece ser que la espinaca contiene una sustancia que
disminuye la tasa de incorporación de calcio a los huesos y, por consi-
guiente, tan adaptador es rechazarlas durante el periodo de crecimiento
infantil como que, una vez transcurrido éste, los adultos se beneficien
de su alto valor nutritivo. De ello se deduciría, concluyen los autores de
la argumentación, que aquellos genes que confieran a sus portadores
una aversión por las espinacas en la infancia y una cierta inclinación por
este alimento una vez superada 'aquélla, se verían favorecidos por la ac-
ción de la selección natural. Si ello fuera cierto, opinamos nosotros, de-
bería considerarse la posibilidad de declarar las películas de Popeye no
aptas para menores. En definitiva, el ejemplo expone con suficiente cla-
ridad la ligereza con que bastantes veces se engarzan una serie de con-
dicionales a la hora de formular un argumento evolutivo adaptador.
18 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
Como veremos en el capítulo 2, las dificultades con que se tropieza
a la hora de demostrar un cierto influjo hereditario en la variación de
un carácter, ya sea en poblaciones humanas o en' cualquier otra consi-
derada en su hábitat natural, son a menudo insuperables. Por esta ra-
zón se ha tratado a veces de dar una solución al problema á través de
consideraciones evolutivas, recurriendo a comparaciones entre espe-
cies próximas o entre poblaciones de una misma especie. En principio
parece que cuando un rasgo se presenta uniformemente en todas las
poblaciones consideradas, su naturaleza genética es la mejor explica-
ción posible del hecho, puesto que cada una de ellas suele ocupar un
medio distinto; sin embargo esta hipótesis no es susceptible de verifi-
cación empírica. Si esa homogeneidad no se da, el procedimiento pierde
su utilidad, puesto que las diferencias entre poblaciones o especies pue-
den obedecer tanto a causas hereditarias como ambientales. Estos ar-
gumentos son mucho menos potentes que el directo y raramente llevan
más allá de la adquisición de pruebas circunstanciales. En este sentido
se han confundido muchas veces modelos con metáforas, cuyo alcance
no suele exceder al de las fábulas tradicionales.
La genética ha considerado tradicionalmente que la única fuente
de innovación evolutiva era la aparición de mutaciones más eficaces y
adaptadoras, cuya frecuencia aumentaría temporalmente en las pobla-
ciones por acción de la selección natural. En otras palabras, el sino de
una especie estaba inexorablemente ligado a la contingencia de muta-
ciones favorables en su acervo genético. Más recientemente, sin em-
bargo, se ha reconocido la trascendencia de la incorporación a dicho
acervo de material originalmente ajeno a él. Por ejemplo, hoy se acepta
•sin reparos que los orgánulos celulares (mitocondrias y plastos) cuyo
papel en el metabolismo energético es importantísimo, se integraron
inicialmente en la célula como simbiontes y que tras esta asociación se
produjo la transferencia de la mayor parte de sus genes al genoma del
hospedador. Aunque la agregación de simbiontes celulares constituyó
una novedad evolutiva substancial ello no implica, como pretende
L. Margulis, que la acción de la selección natural sobre las mutaciones
que ocurren en el propio genorna tenga un significado evolutivo me-
nor, puesto que este mecanismo operará automáticamente siempre que
exista variación hereditaria con respecto a eficacia biológica, cualquiera
que sea su origen. Es más, como señalan J. Maynard Smith y E. Szath-
El darwinismo y sus objetores 19,»
máry, la incorporación de simbiontes celulares sólo pudo tener lugar
mediante un proceso selectivo.
LA OPOSICIÓN AL DARWINISMO
El darwinismo fue objeto en su época de polémicas muy intensas y, a
finales del siglo XIX, había llegado al límite de su capacidad explica-
. pasando a continuación por un periodo de eclipse. Por extraño
tiva
'Tquiiéda parecer hoy, el concepto de selección natural sólo alcanzó
el beneplácito de la comunidad científica pasado el primer tercio del
siglo XX, cuando los conocimientos hasta entonces dispersos de las dis-
tintas disciplinas biológicas se integraron en el marco teórico propor-
cionado por la genética de poblaciones para dar lugar al neodarwinismo.
Éste es el modelo aceptado actualmente por la gran mayoría de los cien-
tíficos aunque, dentro de la ortodoxia, existen distintas escuelas que
otorgan mayor o menor importancia a una u otra de las fuerzas que de-
terminan el cambio evolutivo. Por ejemplo, lo que a finales de los arios
sesenta se presentó bajo el título sensacionalista de evolución no dar-
winista y que más tarde se llamó neutralismo, no fue más que una
reacción frente a los que consideraban que la selección natural era el
único agente importante de cambio, relegando a las fluctuaciones
aleatorias ocasionadas por la deriva genética a la categoría de mero es-
torbo incapaz de modificar el resultado final del proceso selectivo. El
neutralismo mantiene que gran parte de la variación genética que se
observa a nivel molecular está fundamentalmente sujeta a la acción de
la deriva y muy poco o nada a la selección, sin negar por ello la im-
portancia de este último mecanismo como causante de la adaptación.
Hoy, el neutralismo ha sido incorporado plenamente al pensamiento
evolutivo, al que ha aportado unos métodos de análisis críticos y rigu-
rosos, depurándolo de un arrogante seleccionismo a ultranza.
Es curioso comprobar que así como en el desarrollo general de la
ciencia unás teorías reemplazan a otras aLdescubrirse nuevos hechos
_o_al-surgitnuevas,ideas, co—n el darwinismo no ha sucedido lo mismo y
las reacciones en s—u—cOntra proceden siempre de los mismos círculos,
aunque éstos hayan evolucionado en apariencia. Nos referimos a tres
objeciones de categoría muy distinta. Una de ellas es la representada
 20 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
por los movimientos acientíficos que rechazan el evolucionisrho en ge-
neral. Las otras dos son hipótesis perfectamente científicas que se opo-
nen, bien a la teoría mendeliana de la herencia como ocurre con los
neolamardsismos, o bien a la de evolución por selección «gradual»
b -es -el cáso'¿g interrupci9pism9. En lo que sigue analizaremos
cada una de estas posturáI,--aúnque puede adelantarse que ninguna de
ellas presenta problemas serios a la interpretación neodarwinista de los
fenómenos evolutivos.
CREACIONISMO
La idea evolutiva que supone que la naturaleza de un sistema es intrín-
secamente inestable y está sometida a perpetua alteración, penetra en
la ciencia a lo largo de la primera mitad del siglo xa. Esta noción debe
entenderse en el contexto de la Europa del momento, marcado por dos
revoluciones de signo muy diferente pero que contribuyeron ambas a
quebrantar el fijismo tradicional: la económica, fruto de la industriali-
zación incipiente, y la social, consecuencia de las bases sentadas por la
Revolución frahcesa. La biología fue la última de las ciencias positivas
en aceptar plenamente un transfprrnisrno que, desde mediados del si-
glo XVIII, formaba ya parte de su pensamiento de una forma más o me-
nos explicita, y lo hizo como consecuencia de la conmoción provocada
por la publicación de El origen de las especies en 1859. En Darwin se
dio la curiosa circunstancia de haber convencido al mundo científico
de la realidad de la evolución biológica, idea que no era suya en manera
alguna, sin haber podido lograr los mismos resultados con respecto a
••-• lo que constituye su contribución original al tema: el mecanismo de se-
lección natural mediante el cual propone que tiene lugar la evolución
adaptadora. El postulado darwinista choca frontalmente con el con-
cepto tradicional de designio, que no podía admitir la atribución de la
armonía y belleza de los seres vivientes al crudo azar, representado por
la producción ciega de variabilidad genética, seguida de la eliminación
implacable de aquellas variantes menos favorecidas por la selección na-
tural. Así transcurrió casi un siglo hasta la incorporación plena del prin-
cipio selectivo al pensamiento biológico, que ocurrió entre los años 1930
y 1940 con la llamada síntesis moderna o neodarwinismo.
_
El darwinismo y sus objetores 21
. Para Darwin el hombre es producto de la evolución, opinión que
ya aparece claramente reflejada en sus notas redactadas a finales del
decenio 1830-1840. Sin embargo, era totalmente consciente de las di-
ficultades que ello podría ocasionar a su hipótesis y en El origen evitó
intencionadamente toda referencia al asunto hasta llegar a las últimas
páginas, donde introduce una frase ambigua: «Preveo que la investi-
gación futura abordará temas mucho más trascendentes [...] esclare-
ciendo el origen del hombre y su historia». Un década después publicará
La ascendencia del hombre (1871) y La expresión de las emociones en el
hombre y los animales (1872), obras en las que manifiesta sin reparos
su creencia en la generalidad sin excepciones de su teoría. Poco más
tarde Freud proclamaría con frase altisonante que al igual que Copér-
nico había desplazado a la Tierra del centro del universo, Darwin ha-
bía despojado al hombre de su supremacía reduciéndolo a la condición
de ser un animal más.
Para muchos el evolucionismo, más que una teoría científica, ha
sido y es una «religión materialista» que considera a las creencias tra-
dicionales como actitudes pertenecientes a una etapa histórica ya su-
perada. Limitándonos al caso español, la polémica correspondiente a
la introducción del darwinismo estuvo caracterizada tanto por la tri-
vialidad, en lo que respecta a la comprensión de los aspectos científi-
cos de la nueva teoría por ambos bandos, como por la rapidez con que
sus lugares comunes se infiltraron en todos los estratos de la sociedad.
Las posturas de una y otra parte estuvieron fundamentalmente deter-
minadas por preferencias ideológicas y el debate se convirtió en una
batalla entre la derecha tradicional y la izquierda progresista. Es ilus-
trativo que el «hombre del siglo», tal y como lo caracteriza nuestra lite-
ratura decimonónica, incluyera entre sus cualidades la de ser darwinista,
por lo que tal actitud pudiera tener de liberadora. El signo cambió
pronto, cuando la lucha de clases cuestionó la legitimidad del libera-
lismo y la continuidad del poder establecido. Fue entonces la derecha
la que recurrió al darwinismo para justificar la permanencia del orden
social vigente, alcanzándose así una contradictoria situación en la que
Darwin era canonizado por ambas facciones. Pudiera pensarse que la
asociación del darwinismo con ideologías políticas izquierdistas no se-
ría hoy más que un anacronismo y, sin embargo, la realidad es que esa
relación atávica aún perdura en algunos países europeos. Si tornamos
22 L. Castro, C. López-Fanjul y M. A. Toro
por referencia el censo de los actos conmemorativos del centenario de
la muerte de Darwin (1982) y consideramos especialmente los ciclos
de conferencias y las publicaciones de ensayos, encabezan la lista na-
ciones como Italia y España que no se han distinguido especialmente
por su contribución al evolucionismo, y ocupa el cuarto lugar Francia,
cuya biología ha estado aferrada hasta muy recientemente a un anti-
darwinismo contumaz. Es de notar que en estos países los actos cele-
brados en to—r-n-o- al darwinismo han sido en muchos casos sufragados
con cargo a fondos más o menos públicos, lo cual pudiera indicar la
permanencia trasnochada del mito de Darwin en el pensamiento de la
izquierda, mientras que en los países situados más al norte el aniver-
sario estuvo limitado al ámbito puramente académico.
En la actualidad, el antievolucionismo militante está representado
por el movimiento norteamericano que se ha dado en llamar «crea-
cionismo». En líneas generales su postura se reduce a una interpreta-
ción literal de la Biblia que mantiene que las especies fueron creadas
hace unos pocos miles de años, en número y aspecto prácticamente
idénticos a los actuales, adjudicando al hombre una posición única en
el centro de la Creación. Esta concepción de un universo invariable se
opone a la idea evolutivaque sostiene que la vida no se ha manifestado
siempre bajo las mismas formas, que las especies actuales descienden
de otras preexistentes, y que todas ellas tienen un origen común lejano
que es, en último término, inorgánico. Pero el evolucionismo no sólo
reemplaza un concepto estático del universo por otro dinámico, sino
que pretende explicárnoslo invocando exclusivamente causas natura-
les y, por extensión, tiende a socavar la confianza en la noción de que
el hombre ha sido especialmét n e—c—
reia-o-P-Iiárawéfémidad. Por esta ra-
zón, los creacionistas no perciben al darwinismo como una hipótesis
científica sino como un ataque a las creencias religiosas. En su opinión,
predicar que el hombre es un producto más de la evolución conduce
a negar el libre albedrío, a desvirtuar los principios éticos, a abando-
nar el significado trascendente de la vida y a renunciar al consuelo que
el creyente encuentra en la religión. Tom Willis, director de la Creation
Science Association for Mid-America, no se recat<1 en decir que «el na-
zismo y el comunismo son fácilmente déférialEre's a la luz de la teoría
evolutiva», a la que considera como «uno de los sistemas apologéticos
de la perversión mejor elaborados».
L.
El darwinismo y sus objetores 23'
El creacionismo tiene una ya larga historia, iniciada en 1925 con la
aprobación de una disposición legal que prohibía enseñar en Tenne-
ssee «que el hombre desciende de un orden de animales inferiores».
Fue entonces cuando un profesor de bachillerato, John Scopes, de
acuerdo con la American Civil Liberti es Union, se prestó a ser juzgado
por transgredir esa ley. El objeto de esta maniobra era conseguir una
condena que pudiera ser recurrida ante un tribunal federal, con miras
a obtener su poSterior impugnación por anticonstitucional. El juicio
de Scopes se convirtió en un extraordinario acontecimiento, hasta el
punto de ser el primer proceso transmitido directamente por radio,
siendo posteriormente llevado al teatro.y al cine (Inherit the Wind). Sin
embargo, no consiguió su propósito porque la sentencia fue sobreseída
por defecto de forma y el caso fue, por tanto, declarado inapelable. Por
el contrario, el revuelo provocado dio pie a que se debatieran proyec-
tos de ley semejantes al de Tennessee en otros veinte estados, aunque
sólo llegaron a entrar en vigor los de Arkansas y Mississippi. Estas reso-
luciones permanecieron vigentes hasta 1968, año en el que el Tribunal
Supremo de los Estados Unidos las declaró inconstitucionales por vio-
lar el principio de separación de la iglesia y el estado.
Tras este revolcón, la estrategia seguida por los antievolucionistas •
en los arios setenta fue la de disfrazar la opinión religiosa de científica,
proponiendo la llamada <eicia de la éreádati>>-,---alágireb-iira-
la condición de confirmadora técnica de la literalidad del Génesis. Esta
argucia permitió que los estados de Arkansas y Louisiana promulga-
ran leyes que exigían la igualdad del tiempo didáctico dedicado a las
exposiciones del creacionismo y el evolucionismo. Otra vez, en 1987,
el Tribunal Supremo decretó la anticonstitucionalidad de estas dispo-
siciones, por estimar que la pretendida ciencia de la creación no era
otra cosa que una opinión religiosa convenientemente aderezada.
Los tropezones sufridos aconsejaron el abandono del procedimiento
judicial, sustituyéndolo por el ejercicio del poder conferido a los Con-
sejos de Educación, que son los organismos que fijan los criterios a se-
guir en la enseñanza pública. La nueva estratagema consistió en presentar
la evolución como una teoría más que como un hecho comprobado,
rebajando el concepto de teoría desde la categoría de hipótesis repeti-
damente verificada a la calidad de mera conjetura basada en indicios
circunstanciales. Este ardid ha permitido la exclusión del evolucio-
, 24 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
nismo de los programas didácticos de los estados de Alabama, Kansas,
Louisiana, Nebraska y Nuevo México.
La última y más astuta estrategia utilizada por el creacionismo es la
de apelar al diseño inteligente. Su figura más representativa, el bio-
químico M. J. Behe, acepta que la teoría darwinista puede explicar la
microevolución, es decir, la transformación de una especie en otra, e
incluso la morfogénesis de órganos complejos como el ojo de los vertebra-
dos, pero sostiene que es totalmente incapaz de dilucidar la compleji-
dad bioquímica, esto es, la existencia de maquinarias multienzimáticas
que funcionan coordinadamente y que dependen de todos sus com-
ponentes para operar, de manera que la inactivación de tan sólo uno
de ellos bloquea el sistema. Entre aquéllas se encuentran, por ejemplo,
el funcionamiento de los cilios y flagelos celulares, la coagulación de la
sangre, el transporte de sustancias en el interior de las células, y el sis-
tema inmunológico de defensa. A la hora de explicar el origen de estos
mecanismos el problema reside en la dificultad —la imposibilidad diría
Behe— de imaginar estados funcionales de complejidad intermedia que
permitan la acción gradual de un proceso selectivo.
Para Behe la bioquímica ha asestado un golpe mortal al darwinismo,
al menos en lo referente al origen de la vida y la evolución molecular.
La alternativa que ofrece es aceptar sin reparos que la complejidad mo-
lecular responde a un diseño inteligente y que su existencia es prueba
irrefutable de la intervención de una inteligencia superior, esto es, una
versión molecular del argumento teológico que consideraba la perfec-
ción del diseño de los seres vivos como demostración incontrovertible
de la existencia de Dios. Aunque es cierto que los conocimientos ac-
tuales no ofrecen una explicación con base empírica de los problemas
mencionados, debido principalmente a la imposibilidad de encontrar
fósiles moleculares que reflejen estados intermedios, _la conclusión de
Behe parece motivada más por_ sus convicciones_ gye_por lin—ajecesi-
da-315:14.'n- go . 'una disciplina que ha progresado
--riiu—clo desde el descubrimiento de la doble hélice del ADN en 1953 y,
aunque no se pueda pronosticar si los resultados futuros serán o no fa-
vorables al darwinismo, hasta ahora las cosas no han ido tan mal. La
síntesis neodarwinista se construyó integrando un amplio conjunto de
datos procedentes de varias disciplinas y ello le proporcionaba un mar-
cado carácter ad hoc. El posterior desarrollo de la genética molecular
El darwinismo y sus objetores 25
ha permitido poner a prueba con éxito un gran número de predicciones
de la teoría evolutiva como, por ejemplo, el origen común de los seres
vivos y sus relaciones de parentesco filogenético, el carácter preadap-
tativo de la mutación olas complejas relaciones entre genotipo y fenoti-
po. En resumen, da la impresión de que la prónta rendición de Behe
ante las dificultades encontradas obedece a causas extracientíficas.
„..- El creacionismo sólo puede prosperar en una sociedad como la nor-
teamericana, cuya gran mayoría profesa alguna de las múltiples ver-
siones del protestantismo atadas a la letra de la Biblia. De hecho, recientes
encuestas indican que el 44 % de los estadounidenses creen a pies jun-
tillas en el relato literal del Génesis y aunque un 40 % adicional ad-
mite una cierta evolución, la considera guiada por la intervención divina.
En estas circunstancias no es sorprendente que facciones políticas ex-
tremistas traten de manipular a la opinión pública sirviéndose de aso-
ciaciones creacionistas convenientemente subvencionadas. La operación
recoge sus frutos en los núcleos rurales de bajo nivel económico y ctil-
tural, característicos de lo que se ha dado en llamar America's Bible
Belt. Para dar una idea de la importancia de estos grupos nos limita-
remos a citar un par de frases pronunciadas en la campaña electoral de
1999 por los entonces candidatos a la presidencia de los Estados Uni-
dos. George W Bush jugaba a una engañosa imparcialidad cuando afir-
maba que «las distintas teorías acerca del origen del Planeta [creacionisá
y evolucionista] deben explicarse en la escuela»; mientras que Al Gore
daba una de cal y otra de arena cuando apoyaba la enseñanza de la evo-
lución en la escuela pública pero se inclinaba por que «la enseñanza
del creacionismo debe ser potestativa de cada localidad». El discurso
electoralista estaba en perfecta sintonía con el resultado de las encuestas
del momento: sólo un 37 % era partidario de que se expusiera única-
mente el evolucionismo, mientras que el 46 % consideraba que tam-
bién debiera exponerse el creacionismo y un 16 % pretendía que los
programas se limitaran exclusivamente a esta última opción.
Aunque el creacionismo es un fenómeno típicamente nortea-
mericano, se advierte una cierta penetración de sus ideas en Australia,
Canadá, Holanda y Nueva Zelanda, y no deben perderse de vista mo-
vimientos semejantes que están produciéndose en los países islámicos.
La intransigencia religiosa y la demagogia politica fueron los ingre-
dientes principales del debate evolucionista decimonónico y continúan

26 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
siéndolo en la actualidad. En el primer caso, sin embargo, la defensa
de la condición excepcional del ser humano se desligó rápidamente del
ataque a nociones científicas suficl,entepente probadas, tales como la
edad de 1'11e—tia- óra—s-u—ees'ión temporal de'll especies. Lo verdade-
ramente sorprendente es que en la primera potencia mundial, casi si-
glo y medio después de la publicación de El origen de las especies, siga
ignorándose lo que ya en 1884 parecía evidente al cardenal arzobispo
de Sevilla: «Si del darwinismo se excluye su aplicación al hombre, apli-
cación que la ciencia no justifica en manera alguna, y si se hacen algu-
nas reservas acerca de la creación del mundo y del alma racional, puede
caber y cabe dentro de los dogmas católicos».
NEOLAMARCKISMO
La primera teoría evolutiva propiamente científica se debe a.kw.,13ap-
tiste dé-Lárii:arék'y está contenida en. su Filosofi'a zoológica (1809), obra
Tedkrádá-ál estilo dieciochesco sinfdentrusjroposicionesen
hechos comprobables y donde proponen mecanismos de cambio
qué sdir-iliii-Caiiie-fitéltuto de la especulación. La hipótesis lamarckista
concibe la transformación espació-temporal de los seres vivos por la
acción de dos fuerzas de muy distinta naturaleza y consecuencia, siendo
ambas vagamente atribuidas a la circulación de ciertos fluidos entre los
que pudieran contarse el calórico y el elé,ctrico. La primera y más esen-
cial de ellas es la,«energía vital» o tendencia natural intrínseca de la
vida, que conduciría al aumento progresivo de la complejidad estruc-
tural de los organismos de acuerdo con un plan natural que sigue una
secuencia lineal desde las formas más simples, cuyo origen se atribuía
a la generación espontánea, a la más compleja representada por el hom-
bre que constituiría la culminación de la evolución. La segunda fuerza,
más accesoria, estaría determinada por la solución proporcionada por
el «impulso interno» del individuo al desafio representado por las va-
riables circunstancias externas a que están sometidos los seres vivos, y
resultaría en modificaciones locales menores del plan estructural ge-
neral. En palabras del propio autor,. laconsecuencia de la acción con-
junta de estas dos fuerzas sería que «tras muchas generaciones sucesivas,
estos individuos que pertenecían originariamente a otra especie, se en-
El darwinismo y sus objetores 27
cuentran transformados, por fin, en una especie nueva distinta de la
otra». Resumiendo, para Lamarck sólo tienen sentido biológico pleno
los grupos taxonómicos de orden superior, claramente distinguibles
por sus grandes diferencias estructurales, mientras que las entidades
clasificatorias menores serían poco más que un subproducto de la mi-
nuciosidad de la catalogación naturalista.
• Toda hipótesis evolutiva debe ir necesariamente acompañada de
otra hereditaria que permita explicar cómo se transmiten de una ge-
neración a otra las modificaciones que van apareciendo. En el caso con-
creto de la teoría lamarckista tal hipótesis es la herencia de los caracteres
adquiridos, noción cuya paternidad ha venido atribuyéndose equivo-
cadamente a Lamarck, ignorando que fue aceptada por la generalidad
de los científicos de su tiempo y de los inmediatamente posteriores.
Tanto es así quéDarwin incorporó ese concepto a su teoría en la sexta
edición de El origen de las especies (1882). Debe quedar claro que la
transmisión hereditaria de los caracteres adquiridos invocada por La-
marck sólo se refería a aquellas modificaciones estructurales de matiz
que son consecuencia de la respuesta dada por el «impulso interno»
individual a la presión de las circunstancias externas, y no a las gran-
des diferencias estructurales entre los grupos taxonómicos mayores
atribuidas a la tendencia innata a la perfección originada por la «ener-
gía vital». Hoy, un siglo después del redescubrimiento de las leyes de
Mendel, la herencia de los caracteres adquiridos es insostenible. Esto
no quita para que muy de vez en cuando aparezcan comunicaciones
científicas sobre el asunto, presentadas generalmente con cierto sen-
sacionalismo, que son más tarde descartadas por no haberse podido
reproducir los resultados primitivos. Sin embargo, aunque los caracteres
adquiridos no se heredan, puede existir variación genética con respecto
ala capacidad de adquirirlos y ésta ha podido detectarse experimen-
talmente en algunas ocasiones. De ahí el proceso denominado «asimi-
lación genética», que conduce al mismo resultado final que la adquisición
de caracteres pero a través de mecanismos mendelianos.
Lo que se ha dado en llamar neolamarckismo es un conjunto de
teorías diversas cuyos nexos de uffión son elTóricepto de herencia de
los caracteres adquiridos y un cierto cariz vitalista, elementos que no
son propios de Lamarck sino compartidos con otros planteamientos
evolutivos. No ha existido, por otra parte, una escuela de pensamiento
; 28 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
que parta de Lamarck y llegue a los neolamarckistas. A pesar de la
oposición de los primeros genéticos, el darwinismo y los neolamarckis-
mos convivieron con facilidad casi hasta la cristalización de la síntesis
neodarwinista, utilizándose con frecuencia explicaciones darwinistas
para los procesos microevolutivos y neolamarckistas para los macro-
evolutivos.
La confusión reinante durante el primer tercio del siglo xX permi-
tió la reaparición de varias de las nociones evolutivas tradicionales, aun-
que ataviadas de nuevos ropajes, en un intento de combatir en el campo
científico lo que socialmente pudiera representar el mecanícismo dar-
winista. Parecía entonces que negando importancia a la selección na-
tural como proceso biológico se impugnaba igualmente la analogía
social de esta idea y se rechazaba el materialismo. Así resurgió el ele-
mento más original de la teoría de Lamarck, esto es, la consideración
de que la adaptación es un proceso en el cual puede participar activa-
mente el individuo a través de actos de conciencia y voluntad, atribu-
yendo por tanto al organismo la capacidad de ser su propio adaptador.
El correlato no científico más difundido de estas ideas fue el concepto
de «evolución creadora» de H. Bergson, en el que las fuerzas invoca-
das adquieren una naturaleza vitalista y conducen a estados progresi-
vamente más armónicos. Estas concepciones optimistas se oponen
frontalmente al postulado darwinista de que los seres vivos son esen-
cialmente sujetos pasivos en su adaptación, que ocurre a través de un
proceso en que el medio externo selecciona a aquellos individuos bio-
lógicamente más eficaces, lo cual no se opone en absoluto a que el com-
portamiento de un individuo sea capaz de modificar en cierta medida
el medio que ocupa, idea que es perfectamente compatible con el neo-
darwinismo. Puesto que la adaptación a un medio sujeto a continua
'variación no puede ser perfecta, el sino de las especies es a la larga la
extinción, resultado final que Lamarck no concebía que pudiera pro-
ducirse a no ser como consecuencia de la intervención humana. En
otras palabras, el mecanismo selectivo darwinista depende de la apari-
ción de mutaciones aleatorias para poder operar, y plantea la consti-
tución genética de la población de «mañana» de acuerdo con la
; información que posee sobre el medio de «hoy»; por esta razón su éxito
o fracaso dependerá del grado de semejanza existente entre el medio
; actual y el futuro. Por el contrario, el lamarckismo proporciona un me-
El darwinismo y sus objetores 29
canismo adaptador más eficiente, en cuanto no participa de ese retraso
generacional ni necesita de la mutación. Por atractiva que pueda pa-
recer esta hipótesis, por cuanto confunde el mundo como es con el
mundo como debiera ser, ha acabado desmoronándose por no contar
con el apoyo de pruebas experimentales. Otra cosa muy distinta es que
determinados aspectos de la cultura se transmitan siguiendo, en cierta
medida, pautas lamarckistas, como veremos en el capítulo 5.
17INTERRUPCIONISMO
El contraste entre el cambio gradual y el discontinuo, en otras palabras,
entre evolución y revolución, fue uno de los temas candentes del pen-
samiento social y político decimonónico que acabó introduciéndose en
las ideas biológicas. Darwin vinculó su teoría a la noción de un cambio
evolutivo que transcurre por lo general lentamente, porque opinaba que
el proceso de adaptación de los organismos a su entorno, como conse-
cuencia de la acción de la selección sobre variantes que en su origen no
eran adaptativas, ocurría con mayor facilidad a través de cambio de
pequeña magnitud. Sin embargo, la idea de que la evolución ocurre paso
a paso ya encontró una franca oposición por parte incluso de los pri7
meros darwinistas, como E Galton o T. H. Huxley que se autodefinía
como el «bulldog de Darwin». Éstos mostraron preferencias por dis-
tintas versiones de lo que se ha llamado «saltacionismo», en alusión al
principio tradicional de Natura non facit saltum que, en nuestro con-
texto, propone que la evolución puede transcurrir con rapidez y con
discontinuidades, sin que se produzcan formas intermedias o eslabones
entre las distintas especies. Esta hipótesis fue también adoptada por la
mayoría de los genéticos del primer tercio del siglo XX, al inclinarse por
la macromutación como mecanismo generador de nuevas especies.
Los historiadores de la ciencia coinciden en señalar que el neodar-
winismo se tejió sobre el entramado teórico proporcionado por los mo-
delos matemáticos de la genética de poblaciones desarrollados en la
década de los veinte. Éstos suministraron la base necesaria que, en los
arios cuarenta, hizo posible la integración de los conocimientos parti-
culares de la citología, genética, paleontología y sistemática en torno a
una teoría general común. De acuerdo con la pauta general seguida
30 L. Castro, C. López-Fanjul y M. A. Toro
por la mayoría de los biólogos, ningún paleontólogo de prestigio,mos-
tró inclinaciones darwinistas durante el primer tercio del siglo xx, limi-
tando en gran parte su quehacer a la descripción del registro fósil en
el más puro escepticismo sobre las causas del cambio evolutivo. El en-
samblaje de la paleontología en la teoría sintética de la- evolución fue
labor personal de G. G. Simpson y quedó plasmada en su obra Tempo
and mode in evolution (1944), donde argumenta que las tendencias ge-
nerales observadas en el registro fósil son explicables mediante la acción
de los mecanismos neodarwinistas que rigen el cambio microevolutivo,
esto es, admitiendo que la especiación, tal y como se manifiesta en el
registro fósil, es consecuencia de la acción de los mismos factores que
actúan en las poblaciones vivas.
En 1972 los paleontólogos N. Eldredge y S. J. Gould pusieron en
tela de juicio la validez general del neodarwinismo con respecto a la
macroevolución o cambio evolutivo correspondiente a las categorías
taxonómicas de rango superior al de especie, proponiendo una teoría
alternativa denominada de los equilibrios interrumpidos que, en aras
de la concisión, abreviaremos como interrupcionismo. Sus partidarios
se apoyan en dos regularidades que, en su opinión, caracterizan al re-
gistro fósil. Por una parte se afirma que la morfología de los linajes fó-
siles suele mantenerse con escasas alteraciones durante largos periodos
de tiempo, del orden de varios millones de arios (estatismo). Por otra
se sostiene que los cambios morfológicos experimentados por un de-
terminado grupo (discontinuidades o interrupciones) ocurren durante
lapsos relativamente cortos, del orden de cincuenta mil a cien mil arios,
y se asegura que dichois, cambios están comúnmente asociados a fenó-
menos de especiaciórt»ara los interrupcionistas esta imagen del re
gistrof6sil no.es -c-o-n-sTsiente con los postulados del neodarwinismo, al
que atribuyen la pretensión de que las tasas evolutivas son, al mismo
tiempo, uniformes, graduales y lentas. Al contrario, sostienen que los
cambios macroevolutivos tienen lugar a través de procesos distintos de
los que ocurren a nivel microevolutivo, esto es, que la evolución a gran
escala no puede explicarse por la acción de la selección natural sobre
las diferencias genéticas entre individuos sino por algún otro proceso.
Así, los periodos de estatismo se deberían a los condicionantes inter-
nos a que está sometido el desarrollo embrionario, mientras que la aso-
ciación entre especiación y cambio morfológico obedecería a revoluciones
El darwinismo y sus objetores 31 '
genéticas que ocurren en poblaciones de censo reducido, y las ten-
dencias filogenéticas direccionales observadas en el registro fósil se atri-
buirían a procesos de selección entre especies.
El que la huella típica de la evolución tal y como queda plasmada
en el registro fósil sea o no la postulada por los interrupcionistas, es
una cuestión de tipo empírico que debe resolverse mediante el análi-
sis de los datos pertinentes. Cabe dudar, no obstante, de si el estatismo
y la interrupción caracterizan la evolución pasada o si, por el contra-
rio, se reducen a meros subproductos de las técnicas paleontológicas,
puesto que los especialistas no utilizan para diferenciar unas especies
de otras los mistnos criterios que los biólogos emplean con respecto a
los seres vivos. Para los últimos, los individuos de dos especies dife-
rentes no intercambian genes, de manera que los híbridos interespecí-
ficos o no existen o son inviables o estériles. Para los primeros las
especies fósiles son segmentos de linajes evolutivos que se definen ba-
sándose en reglas puramente morfológicas, por lo que el procedimiento
seguido implica automáticamente estatismos e interrupciones. Esto es
así porque la especiación que no va unida a cambios de forma (espe-
cies gemelas) es indetectable en los fósiles, donde sólo pueden dife-
renciarse unos grupos de otros cuando la divergencia entre ellos es
considerable. Por otra parte, las poblaciones de una misma especie sue-
len ocupar hábitats distintos y, en consecuencia, difieren genéticamente
unas de otras para muchas características, de manera que esta diver-
gencia geográfica suele ser el paso previo a la especiación. Sin embargo,
la variación geográfica no ha sido generalmente estudiada en el regis-
tro fósil porque este material no se presta a ello. De lo dicho se sigue
que no cabe construir una teoría evolutiva basada exclusivamente en
datos fósiles ignorando lo que sabemos de las especies hoy vivas.
Aunque es de justicia reconocer que la visión típica del neodarwi-
nismo es gradualista, ello no ha ido aparejado en ningún momento a
la pretensión de que la velocidad de cambio evolutivo sea uniforme.
Es más, uno de los fundadores de la síntesis moderna, el paleontólogo
Simpson, insistió especialmente en la variabilidad temporal de las ta-
sas evolutivas. Paralelamente el neodarwinismo dispone de múltiples
mecanismos cuya acción puede llevar consigo cambios rápidos. Entre
estos se cuentan las adaptaciones que son producto de la colonización
de nuevos hábitats, la selección sexual y la transición de-155Eláciones
32 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro
de censo pequeño de unas cimas adaptativas a otras. Una dificultad
más a la hora de enfrentarse con este problema reside en el bajo poder
resolutivo del registro fósil comparado con el de los estudios realiza-
dos a escala microevolutiva, lo cual implica matices semánticos: un pro-
ceso de especiación que durara cincuenta mil arios sería calificado de
instantáneo por un paleontólogo, pero de gradual por un genético de
poblacionepor ejemplo, la capacidad craneal es el carácter que se
considera qtre ha experimentado un mayor cambio, expresado en tér-
minos relativos, en la filogenia humana, pasando de 920 cc en Horno
erectus a 1.400 cc en Horno sapiens. Suponiendo que esta transición
hubiera ocurrido a lo largo de veinte mil arios (unas mil generaciones),
tal lapso sería un mero instante en la escala del tiempo geológico, aun-
que el cambio antedicho es perfectamente explicable por acumulación
gradual de mutaciones de efecto pequeño a través de un proceso se-
lectivo tan débil que se reduciría a que uno de cada quinientos indivi-
duos por generación no dejara descendencia. En otro orden de cosas,
el deterioro del medio natural debido a la intervención fi-t-imana
. e-sTdrr.
la causa más importante de cambio ambiental y está provocando cam-
bios evolutivos considerables en plazos muy cortos. En un buen núme-
ro de especies se ha estimado que la tasa promedio de cambio evolutivo
por generación es del orden del logaritmo de la desviación típica de los
caracteres estudiados, lo cual ha conducido a respuestas claramente
apreciables a lo largo de unas pocas décadas, o bien a la extinción
cuando la selección no ha sido capaz de afrontar el desafio que supone
la manipulación continuada del medio.
La explicación más plausible de la existencia de largos periodos de
estatismo, si este fuera el caso, sería la acción de la selección de tipo
estabilizador en la que los individuos cuyos valores genotípicos se acer-
caran más al promedio poblacional del atributo en cuestión estarían
Mejor adaptados que aquellos otros con valores más extremos a un am-
biente cuya heterogeneidad temporal variara poco en relación con la
espacial. Este tipo de selección está bien documentado y, por ejemplo,
en nuestra propia especie los recién nacidos con exceso o defecto de
peso con respecto al promedio sobreviven peor que los que presentan
un valor intermedio.
Los críticos del neodarwinismo de corte interrupcionista suelen ex-
plicar el estatismo invocando la existencia de condicionantes internos del
El darwinismo y sus objetores 33
desarrollo impuestos por mecanismos homeostáticos. En su versión más
extrema se ha llegado a proponer la existencia de «leyes de la forma» aún
por descubrir, que restringirían el número de configuraciones que pue-
den presentar los seres vivos y que determinarían en última instancia la
diversidad morfológica, relegando a segundo término la adaptación por
selección natural como agente causante de dicha diversidad. Para los neo-
darwinistas no es fácil aceptar esa justificación del estatismo por dos ra-
zones. En primer lugar, la selección puede producir cambios morfológicos
enormes, como ponen de manifiesto por ejemplo las diferencias entre ra-
zas caninas. En segundo lugar, las poblaciones de aquellas especies cuya
distribución cubre amplias zonas geográficas suelen mostrar una gran di-
versificación morfológica, que es fácil explicar por la acción conjunta de
la deriva genética y la adaptación a condiciones locales pero difícil de jus-
tificar si se aceptan unas restricciones del desarrollo medianamente rígi-
das. Esto no se opone a que una parte importante de la evolución pueda:
concebirse como un conjunto de variaciones en tomo a un tema central
invariante: la conservación del sistema genético de control del desarro-
llo cuyo cambio sólo sería posible a un coste muy alto.
El análisis de los mecanismos evolutivos que pudieran aducirse en
apoyo de los procesos de especiación instantánea descubre otro de los
flancos débiles de la argumentación interrupcionista. Una de las hipó-'
tesis propuestas es la denominada de las «revoluciones genéticas» en -
poblaciones que ocupan zonas periféricas del area de distribución de
la especie, inducidas por disminuciones repentinas de su censo y res-
ponsables de la aparición de un• cierto aislamiento sexual incipiente
entre esas poblaciones y el resto de las de su especie. Tal suposición es
gratuita puesto que no se basa en pruebas experimentales directas y
hasta las indirectas están en su contra, ya que los datos suelen indicar
la naturaleza poligénica de las diferencias morfológicas entre especies
próximas, lo cual sugiere que se han originado gradualmente. Por otra
parte, muchas poblaciones domésticas y experimentales han sido so-
metidas a selección artificial y endogamia intensas sin que por ello ha-
yan sufrido revolución genética alguna.
Otra posibilidad, descartada repetidas veces en la historia de la ge-
nética, reside en suponer la existencia de mutaciones de efecto grande
_ , _
(macromutaciones) que pudieran ser causantes déla aparición repen-
tin—a—de nuevas especies. Las mutaciones de este tipo que se han estu-
 •

35
El darwinismo y sus objetores
34 L. Castro, C. López-Fanjul y M. Á. Toro

diado a lo largo de un siglo no pasan de ser formas aberrantes que no

BIBLIOGRAFÍA RECOMENDADA
cabe confundir con novedades evolutivas, por ejemplo, aquéllas que
resultan en la substitución de una antena por una pata en la mosca Dro-
sophila. Incluso cambios morfológicos considerables, como la-desapa- Burkhardt, R. W. (1977), The spirit of system. Lamarck and evolutio-
rición de las patas en la evolución de los ofidios, son explicables por nary biology, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
acumulación de mutaciones de efecto pequeña_ Eldredge, N. (2000), The triumph of evolution and the failure of crea-
La mayoría-délós Intettupeitiiiistas'eon'sidera que las tendencias tionism, San Francisco (Cal.), Freeman.
evolutivas a largo plazo son consecuencia de un proceso de selección Gould, S. J. (2002), The structure of evolutionary theory, Cambridge
(Mass.), Harvard University Press.
entre especies. En el esquema neodarwinista clásico se postula que la
selección natural actúa fundamentalmente sobre las diferencias en efi- Soler, M. (ed.) (2002), Evolución. La base de la Biología, Granada, Pro-
cacia entre los individuos pertenecientes a una misma población, re- yecto Sur.
duciéndose la evolución a la conversión incesante de la variación génética
intrapoblacional en variación entre las distintas poblaciones de una
especie y, por extensión, entre especies y entidades taxonómicas supe-
riores. En el modelo de selección de especies, éstas substituyen al indi-
viduo como unidad de selección, las tasas de especiación y extinción
de especies reemplazan a las de natalidad y mortalidad individuales, y
la mutación como fuente de variabilidad queda subrogada a los cam-
bios ocurridos durante la especiación. Hemos dicho anteriormente que
la unidad de selección puede ser cualquiera, pero la eficiencia del pro-
ceso selectivo no es independiente del tipo de unidad sobre el que la
selección actúa. Existen razones para pensar que la selección entre es-
pecies es una fuerza relativamente débil, puesto que la magnitud del
cambio que induce está limitado por el número de sucesos de espe-
ciación y extinción, mucho menor que el de los fenómenos equivalen-
tes -nacimientos y muertes- que son el motor de la selección individual.
Rechazar la selección entre especies como el mecanismo general cau-
sante de las tendencias macroevolutilvas no implica que este factor no
haya podido ser importante en ciertas situaciones excepcionales, algu-
nas de gran trascendencia. Por ello el neodarwinismo ha recurrido a
este mecanismo para explicar fenómenos como la evolución del sexo,
como veremos en el capítulo 3. .
En definitiva no contamos por el momento con razones de peso
para abandonar la idea de que los agentes micro y macroeVolutivos
sean esencialmente los mismos y, puesto que la síntesis neodarwinista
es perfectamente compatible con el registro fósil, un nuevo paradigma
evolutivo basado en explicaciones parciales parece innecesario.
 '41

lento antropológico del lo que estu- PI-- i9340

scH E TT 1
•influyeron deunaner recta en el p
diamos.
El esfue o e Spencer po roba que la natura za hunia , como
todo lo dem en el uiverso, er un produc de la evo clon, abrió el o é ino,
más o os directam te, determinismo ia como-,ke verá en e ros
g
capít s.
Según M. Harris ue encer y no Darw q n popularizó el término
expresi superviv ia del más I to. La idlb„c,le que exi,átí na ley
universal de'de,sar o, lo llevó a so ner • e "la civilización,en lug de ser un
artefacto, es pa' de la naturaleza". LA ANTROPOLOGÍA EVOLUCIONISTA: MORGAN Y TYLOR
La div lidad•;„de la conducta y cultura humanas s luyen, por lo
t,alto,en ta leY\universal. La co ecuenci más radical este p samieu,to, El pensamiento antropológico de la segunda mitad del siglo XIX, como se
con t en la sobreastiMación • los factores ereditari , siguiendo Harris, viene remarcando, no es ajeno a la producción científica de la época. Comparte las
COM mentos caúsales desi onducta humana. es sentido, el siglo XIX els ideas directrices del progreso, de la evolución, pretende construir una ciencia, a la
e utor 1 responsable, d a`discriminación racial sada en supuestas y poco \ manera positivista, objetiva y universal.
robadas ca as científi s; No liays, que olvidar e conte o de producción de las La continuidad entre él evolucionismo biológico y cultural de la década de
teorías, ya que 1 col ialishio aproechó los t •ricos del c italismo indust 1, 1860, y la creencia de 1760 en el progreso y en la perfectibilidad, como señala
como advierte Ha s. Harris, no tiene fisura. La idea básica del XVIII, que define al salvajismo como el
La extra ac que hizó.,Spencer las leyes biológicas n 'endo mbién primer estadio evolutivo de la humanidad, pasando por la barbarie, .hasta llegar
la ida soci umana ostó mucho as 'encias del hombre. hoy las
a la civilización Cómo la cumbre del proceso, también refleja la continuidad de un
vulgar' ac. es de este pe miento rovocan co ictos que carece • b: se cien:- siglo a otro.
tífica. Sin embargo, en la medida en que las ciencias sociales van desarrollándose
• 1 ot e gran exponente, o se' elijo, fue Darwi Su o a El origen de • 5 de un modo que las aproxima 'al ideal positivista, se asimilan a las ciencias de la
es. • zes, reafir .aba la exis ncia leyes de la natura la inevitabilidad de naturaleza, como lo advierte A. Hans. En este sentido, domina un ietérés
ogreso y la just 'a del istema de la ucha, sin la cu no e puede alcanzar el cognoscitivo de cuño puramente técnico, y en consecuencia; como observa dicho
pro.. eso, como resu Harris. Aunque 'esta ob no se ce mención a\ la autor, la teoría elaborada viene a serlo desde la actitud y posición del técnico.
evoluc .n humana, uce que ella obedec la ismas reglasNque la evolu n En este punto puede se`ñalarse, si no una niptura, al menos un cambio de
animal. én
falis. El racionalismo de la centuria anterior suponía avances en'la razón, como
El a e fundamerli de esta obra o re :en las ciencias nal ales al el indicador más claro del progreso humano. A partir del pensamiento evolucionista;
debilitar p a 'empre el argu nto teol co sobre, creación del ' u nao y por será el progreso técnico el que determinara el evolutivo_en_eLque se halla
tanto mbié a imagen del ho br como criatura p 'vilegiada Dios. Somos uno so:die-dad. Es así como el paso del salvajilinb *.
species que pueblan 1 pl eta. Tan sujetos \ -dores-recolectores, hacia la bárbe:rip,. aila- clefinido como estadio de caza-
un especie más de tre las miles Mores incipientes, etapa protoestátal,
a las yes naturales mo los mal y las plantas. El a de cientificidad, hasta llegar a la civilización—, cuyos atributos representan la Cúspide de la evolii.
típico, este siglo, dese boc' en la estre ez del pensanf nto volucionista res- ción, sobre todo—sTria-iiir de la Revolución Industrial, indican la importancia dada
pecto del a acto sociocult 1.
espeéíficamen.•, (como se-
a lo técnico como resultado del proceso de complejización de la humanidad. Esta
Eri'La ,scendenc• del mbre, Darwin an noción, sumamente difundida hasta hoy, será cuestionada por las escuelas antro-
la Harris) la est' de la re ción entre la acción natural y la 'evolución pológicas del siglo XX. En este sentido, las sociedades primitivas serán vistas como
hu ana. Pero, par esta época, dice 1 mismo tor, influenCia de Spenetr con etapas anteriores; por las cuales también atravesó Europa. El agregado racista le
su ap ación d a te ela biológica a ev ución soci ulturahresumida en la otorgó a esta secuencia, el sello clásico del evolucionismo, al sostener que lós
superviv C1• I más a 4,1 ya era mone . corriente. grupos humanos transmiten por herencia biológica, aptitudes culturales:
El p ema de Darw semej e al e: Spencer, consis en no separar los 'Los grandes sistematizadores, en la antropología de esta época, fueron- H.
cambios pro • idos y détermi d por la he cia biológica, de ras conductas Morgán y E. Tylor.
'
aprendidas y:o lo tanto extra áticas Morgan concebía la historia humana dividida en los tres estadios inencioná
• La mirada a mbrada e dit;igió el siglo )CV a los salvajes y\el se había dos, de los cuales los dos iiiieroi se dividían en subperí6-dbá. Reconocía también,
per ido. La idea e-vol ioni a de serél,inferiores bio16 : • • y cultiiralmente legiti- como señala Harris," uña tv.olución respecto !cle. la T ii1iiiyo primer estadio lo
marícel avance indust 1 y la prolétán ción de estos p los. En este 'sentido, constituía la promiscuidad, luego surgía la filiación mát-rilinealr le seguía la filia-
puede &irse que la idea uffoniana del s vaje como homb a medias e llevó ción patrilineal, hasta llegar a la monogamia como su máxima expresión.
hasta las al 'mas -consecuen N -Uno de loé 'aportes fundamentales de esta corriente a la antropología moder-
na reside (en la suposición básica y original de Morgan) en que las terminologías,

102 103
 son un producto de las diferentes formas de la familia y de la organización del
grupo. Se le debe también (como advierte Harris) la idea del parentesco Chino
regulador •de la vida social entre los primitivos y su debilitamiento en sociedades
,estamentadas o de clases, a medida que evolucionan.
Las razones por las cuales Morgan no abordó el estudio de lo mágico-religio-
so, hay que encontrarlas en la concepción que tenía sobre la irracionalidad de
dichos fenómenos lo que impedía su estudio científico. •
'A diferencia de Morgan, el tema central de la obra de Tylor, La cultura
que es la definición
Primitiva, lo constituye la evolución del concepto de animismo,
mínima que este autor da de la religión. Bibliografía •
El animismo existe donde quiera se de una creencia en almas., espíritus,
demonios, dioses. Esta teoría, señala Harris, parte de la creencia en el atiiia BURY, J., La idea del Progreso, Madrid, Alianza.
humanaiAa limitación del análisis, que señala Harris, consiste en que-bása• 117 DUBY, G., y Mandrou, R., Historia de la Civilización Francesa,
evolución de la religión solo en la capacidad de la mente humaná. de HANS, A., El mito de la razón total. En: La disputa. del positivismoMéxico, F.C.E., 1966.
en la sociología alema-
autoperfeccionarse, mencionando apenas los aspectos institucionales. Al no, rela- na, Barcelona,. Grijalbo, 1969.
cionar la secuencia de la religión con la organización social correspondiente, el HARRIS, M., El desarrollo de la teoría antropológica, Madrid,
HEISENBERG, W., La imagen de la naturaleza en la física actual. S. XXI, 1983.
análisis del fenómeno derivó según Harris, en lo que luego se denominó explica- SMELSER Y WARNER, Teoría Sociológica, Madrid, Espasa-Calpe, 1982.
ción mentalista. ZEITLIN, 1., Ideología y teoría sociológica, '
Ei aíro cpntento importante empleado poILUI_ei). es el de survivals Buenos Aires, Amorrortu, 1982.
VICENS VIVES, J., Historia General Moderna, Barcelona, Montaner y
vivencias del „pasado) lie se refiere a los fenómenos que tuvie-fóri origen en uná . Simon, 1979.
bada anti-or y se perpetúan en un período en el que perdieron las condiciones
que le otorgaban significado. Existen ciertas costumbres que se siguen sin recono-
cer su utilidad inmediata, reforzadas por el hábito, como los botones en la Manga
de los sacos, aunque los survivals socioculturales pueden adquirir un sentido re-
novado a la luz de nuevos discursos revalorativos de la vida tradicional, por ejem-
plo.
No puede dejar de mencionarse, aunque más no sea, que los estudiosos de
la segunda mitad del siglo XIX recurrieron a un procedimiento ,especial llamado
método comporplipp, La base de este método', t'unid "lo advierte Harris, era la
creencia de que íos diferentes sistenins.culturalps que_podípo observerse,.en„,eL
presente, tenían un cierto grado semejanza con las_diversas,.c-tilturas-deSaparez_
iZeidáS7,:ia conclusión lógica a la que arribaron fue que las formas más ,simples son
1:1-',-------
las más antiguas. El origen de este método se remonta al'sigio -PTI-
' 7-12.-ifñpb- itancia de los datos diacrónicos tiene estrecha relación coniá bAls-
sLiedald..e7 los„,orjgpues a partir de los cuales se establecen las secuencias evolutivas.
En este lairtidq, los rasgos más interesantes de la humanidad eran las semejanzas
porque de ellas dependía la ciencia de la Historia Universal.
Esta corriente sería criticada en el siglo XX por el Funcionalismo, que los
• Í acusará de antropólogos de salón, debido al gran uso de fuentes indirectas que les
/ permitía sostener el método comParátivo. Más allá de'lás-litideátilir61-37 de las
críticas, es importante destacar que a partir de allí, la Antropología se aprdpió de
un objeto de estudio, la sociedad primitiva, constituyéndose de esta manera en una
disciplina científica.

r • (7'1)

c.

104 105