CH.

SANDERS PEIRCE ---- LÓGICAS NO CLÁSICAS

La filosofía y las ciencias: una clasificación

ESTA clasificación, cuya finalidad está basada en las principales afinidades con los objetos
clasificados, no se refiere a todas las ciencias posibles, ni a las tantas ramas del
conocimiento, sino a las ciencias en su condición actual, tanto como a otros asuntos de
grupos de hombres vivos. Toma prestada su idea de la clasificación de Comte; a saber, la
idea de que una ciencia depende de otra en sus principios fundamentales, pero no
proporciona tales principios a esa otra. Resulta que en la mayoría de los casos las
divisiones son tricotómicas; el primero de los tres miembros se relaciona con elementos
universales o leyes, el segundo organiza clases de formas y busca someterlas a las leyes
universales, el tercero entra en el mayor detalle, describe los fenómenos individuales y se
esfuerza por explicarlos. Pero no todas las divisiones son de este carácter. La clasificación
se ha llevado a cabo con gran detalle; pero aquí solo se dan sus divisiones más amplias.

La clasificación se ha llevado a cabo con gran detalle; pero aquí sólo se presentan sus
divisiones más amplias.

Toda ciencia es o A, ciencia del descubrimiento; o B, “ciencia de la examinación”; o C,

ciencia práctica. Por “ciencia de la examinación” se entiende el asunto de aquellos que se
encargan de organizar los resultados del descubrimiento, comenzando por la asimilación y
tratando de elaborar una filosofía de la ciencia. Tal es la naturaleza del Cosmos de
Humboldt, La filosofía positiva de Comte y La filosofía sintética de Spencer. La clasificación
de las ciencias pertenece a este departamento.

Las ciencias del descubrimiento son o I. las matemáticas o II. la Filosofía; o III. la Idioscopía.

Las matemáticas estudian qué es y qué no es lógicamente posible, sin responsabilizarse

por su existencia real. La filosofía es ciencia positiva, en el sentido de descubrir lo que
realmente es verdad; pero se limita a tanta verdad como puede inferirse de la experiencia
común. La idioscopia abarca todas las ciencias especiales, que se ocupan principalmente
de la acumulación de nuevos hechos.

Las matemáticas se pueden dividir en a. las matemáticas de la lógica; b. Las Matemáticas

de las series discretas; C. Matemáticas de lo Continuo y lo Pseudo-continuo. No llevaré
esta división más allá. La rama b recurre a la rama a, y la rama c a la rama b. La filosofía se
divide en a. Fenomenología; b. Ciencia normativa; C. Metafísica.

La fenomenología determina y estudia los tipos de elementos universalmente presentes

en el fenómeno; por fenómeno se entiende cualquier cosa que esté presente, de
cualquier manera y en cualquier momento, a la mente. La ciencia normativa distingue lo
que debería ser de lo que no debería ser, y hace que muchas otras divisiones y arreglos
estén subordinadas a su distinción dualista primaria. La metafísica busca dar cuenta del
universo de la mente y la materia. La ciencia normativa se basa principalmente en la
fenomenología y en las matemáticas; la metafísica en la fenomenología y en ciencia
normativa.

La idioscopía tiene dos alas: a. las ciencias físicas; y B. las ciencias psíquicas o humanas.

La ciencia psíquica toma continuamente prestados principios de las ciencias físicas; las
últimas muy poco de la primera.

Las ciencias físicas son: a. Física nomológica o general; si. Física clasificatoria; C. Física
descriptiva.

La física nomológica descubre los fenómenos ubicuos del universo físico, formula sus
leyes. y mide sus constantes. Se basa en la metafísica y en las matemáticas para sus
principios. La física clasificatoria describe y clasifica las formas físicas y busca explicarlas
por las leyes descubiertas por la física nomológica con la que, en última instancia, tiende a
fusionarse. La física descriptiva describe objetos individuales, la tierra y los cielos, y se
esfuerza por explicar sus fenómenos según los principios de la física nomológica y
clasificatoria, y tiende a convertirse en clasificatoria.

Las Ciencias Psíquicas son: a. Psíquica Nomológica o Psicología; b. Psíquica clasificatoria o

etnología; C. Psíquica descriptiva o historia.

La psíquica nomológica descubre los elementos generales y las leyes de los fenómenos
mentales. Está muy influenciada por la fenomenología, por la lógica, por la metafísica y
por la biología (una rama de la física clasificatoria). La psíquica clasificatoria clasifica los
productos de la mente y se esfuerza por explicarlos según los principios psicológicos. En la
actualidad, se encuentra con mucho en su infancia (excepto la lingüística, a la que se hará
referencia más adelante) que se aproxima muy de cerca a la psicología. Toma prestado de
la psicología y de la física. Los esfuerzos de la psíquica descriptiva, en primer lugar, se
dirigen a describir las manifestaciones individuales de la mente, ya sean obras
permanentes o acciones; y a esa tarea se une la de tratar de explicarlas sobre los
principios de la psicología y la etnología. Toma prestado de la geografía (una rama de la
física descriptiva), de la astronomía (otra rama) y de otras ramas de la ciencia física y
psíquica.

Ahora considero las subdivisiones de estas ciencias, en la medida en que están tan
separadas como para separar a los grupos de investigadores que hoy las estudian.

La fenomenología es, en la actualidad, un solo estudio.

La ciencia normativa tiene tres divisiones ampliamente separadas: i. Estética; ii. Ética; iii)
Lógica.
La estética es la ciencia de los ideales, o de lo que es objetivamente admirable sin ninguna
razón oculta. No conozco bien esta ciencia; pero debería descansar en la fenomenología.
La ética, o la ciencia del bien y el mal, debe apelar a la estética para que lo ayude a
determinar el summum bonum. Es la teoría de la conducta autocontrolada o deliberada.
La lógica es la teoría del pensamiento autocontrolado o deliberado; y como tal, debe
apelar a la ética por sus principios. También depende de la fenomenología y de las
matemáticas. [Dado que] todo pensamiento es realizado por medio de signos, la lógica
puede considerarse como la ciencia de las leyes generales de los signos. Tiene tres ramas:
I. Gramática especulativa, o la teoría general de la naturaleza y el significado de los signos,
ya sean iconos, índices o símbolos; 2. Crítica, que clasifica los argumentos y determina la
validez y el grado de fuerza de cada tipo; 3, Metodéutica, que estudia los métodos que
deben seguirse en la investigación, en la exposición y en la aplicación de la verdad. Cada
división depende de lo que le precede.

La metafísica se puede dividir en: i, metafísica general u ontología; ii, metafísica psíquica o
religiosa, que se ocupa principalmente de las preguntas de I, Dios, 2, Libertad, 3,
Inmortalidad; y iii, Metafísica física, que discute la naturaleza real del tiempo, el espacio,
las leyes de la naturaleza, la materia, etc. La segunda y la tercera ramas parecen verse en
la actualidad con desprecio supremo.

Los principios de la fenomenología

I. El dominio de la fenomenología

Faneroscopía [o fenomenología] es la descripción del phaneron; y por phaneron me

refiero al total colectivo de todo lo que está presente en la mente de alguna manera o en
cualquier sentido, independientemente de si corresponde a algo real o no. Si usted
pregunta cuándo y en la mente de quién, respondo que dejo estas cuestiones sin
responder, sin haber tenido duda alguna de que esas características del phaneron, que he
encontrado en mi mente, están presentes en todo momento y en todas las mentes. Hasta
donde he desarrollado esta ciencia de la faneroscopía, ella se ocupa de los elementos
formales del phaneron. Sé que hay otra serie de elementos representados
imperfectamente por las categorías de Hegel. Pero no he podido dar ninguna cuenta
satisfactoria de ellos.

Los filósofos ingleses tienen bastante frecuencia la palabra idea en un sentido cercano al
que le doy a phaneron. Pero, de varias maneras, han restringido demasiado el significado
como para cubrir mi concepción (si se puede llamar concepción), además de dar una
connotación psicológica a su palabra que yo tengo cuidado de excluir. El hecho de que
tienen la costumbre de decir que "no existe tal idea" como ésta o aquella, en el mismo
espíritu en el que definitivamente describen al phaneron en cuestión, hace que su término
sea fatalmente no apto para mi propósito.
Nada hay tan abierto a la observación como los phanerones; y dado que no tendré
necesidad de referirme a ninguno, excepto a aquellos que sean perfectamente familiares
para todos (o similares), cada lector puede controlar la precisión de lo que voy a decir
sobre ellos. De hecho, él debe repetir mis observaciones y experimentos por sí mismo o,
de lo contrario, dejaré de transmitir mi concepción, como si diera un discurso sobre los
efectos de la decoración cromática a un hombre congénitamente ciego. Lo que yo llamo
faneroscopía es ese estudio que, apoyado por la observación directa de phanerones y
generalizando sus observaciones, señala varias clases muy amplias de phanerones;
describe las características de cada uno; muestra que, aunque están tan
inextricablemente mezclados que ninguno puede aislarse, es manifiesto que su condición
es bastante dispar; así se prueba que, sin lugar a dudas, una lista muy corta abarca todas
estas categorías más amplias de phanerones que existen; y finalmente procede a la
laboriosa y difícil tarea de enumerar las subdivisiones principales de esas categorías.

Será claro, por lo que se ha dicho, que la faneroscopía no tiene nada que ver con la
cuestión de hasta qué punto los phanerones que estudia corresponden a realidad alguna.
Se abstiene religiosamente de toda especulación, tanto como de las relaciones entre sus
categorías y hechos fisiológicos, cerebrales u otros. No se compromete, pero evita con
sed, explicaciones hipotéticas de cualquier tipo. Simplemente analiza las apariencias
directas y se esfuerza por combinar una precisión minuciosa con la generalización más
amplia posible. El gran esfuerzo del estudiante no debe ser influenciado por ninguna
tradición, ninguna autoridad, ninguna razón para suponer que tal o cual deben ser los
hechos, o ninguna fantasía de ningún tipo, y limitarse a la observación honesta y decidida
de la observación de las apariencias. Por su parte, el lector debe repetir las observaciones
del autor para sí mismo y decidir, a partir de sus propias observaciones, si la explicación
del autor sobre las apariencias es correcta o no.

2. Las categorías: Primeridad (primerez), Segundidad (segundez), terceridad (tercerez).

Mi opinión es que hay tres modos de ser. Sostengo que podemos observarlos
directamente en elementos de cualquier cosa que esté ante la mente en cualquier
momento y de cualquier manera. Son el ser de la posibilidad cualitativa positiva, el ser del
hecho real y el ser de la ley que regirá los hechos en el futuro.

Comencemos por considerar la realidad e intentemos comprender en qué consiste. Si se

pregunta en qué consiste la realidad de un evento, se me dirá que consiste en su
acontecer entonces y ahí. Las especificaciones entonces y ahí involucra todas sus
relaciones con otros existentes. La realidad del evento parece descansar en sus relaciones
con el universo de los existentes. Un tribunal puede emitir mandatos y sentencias en mi
contra y no me importan ni un chasquido. Puedo pensar que son vapor inactivo. Pero
cuando sienta la mano del sheriff en mi hombro, comenzaré a tener una sensación de
realidad. La realidad es algo bruto. No hay razón en ella. Le ruego poner su hombro contra
una puerta y tratar de abrirla contra una resistencia invisible, silenciosa y desconocida.
Tenemos una conciencia bifacética del esfuerzo y la resistencia, lo que me parece que se
aproxima tolerablemente a un sentido puro de realidad. En general, pienso que tenemos
aquí un modo de ser de una cosa que consiste en cómo es un segundo objeto. A eso lo
llamo segundidad.

Además de esto, hay dos modos de ser que llamo Primeridad y Terceridad. La primeridad
es el modo de ser que consiste en que su sujeto sea positivamente tal como lo es
independientemente de cualquier otra cosa. Eso sólo puede ser una posibilidad. Mientras
las cosas no actúen unas sobre otras, no tiene sentido o significado decir que tienen algún
ser, a menos que sean tales en sí mismas que quizás podrían relacionarse con las demás.
Sin embargo, el modo de ser una rojez, antes de que algo en el universo fuera rojo, era
una posibilidad cualitativa positiva. Y la rojez en sí misma, incluso si se encarna, es algo
positivo y sui generis. A eso le llamo Primeridad. Naturalmente, atribuimos Primeridad a
los objetos externos, es decir, suponemos que tienen capacidades en sí mismos que
pueden o no estar actualizadas, la principal de las cuales podría nunca actualizarse,
aunque no podemos saber nada de tales posibilidades [excepto] en la medida en que
estén actualizadas.

Ahora la terceridad. Difícilmente pasarán cinco minutos de nuestra vida de vigilia sin que
hagamos algún tipo de predicción; y, en la mayoría de los casos, estas predicciones se
cumplen en el evento. A pesar de que una predicción es esencialmente de naturaleza
general, y nunca puede cumplirse por completo. Decir que una predicción tiene una
tendencia decidida a cumplirse, es decir que los eventos futuros están en una medida
realmente regidos por una ley. Si un par de dados cae seis cinco veces, eso es una mera
uniformidad. Podría pasar fortuitamente que los dados den seis mil veces. Pero eso no
proporcionaría la más mínima seguridad para una predicción de que caerá seis la próxima
vez. Si la predicción tiene una tendencia a cumplirse, debe ser porque los eventos futuros
tienden a ajustarse a una regla general. "¡Oh”, dirán los nominalistas, "pero esta regla
general no es sino una mera palabra o un par de palabras”! Respondo: "Nadie ha soñado
nunca con negar que lo general es de la naturaleza de un signo general; pero la pregunta
es si los eventos futuros se ajustarán a ella o no. Si lo hacen, su adjetivo 'mera’ parece
estar mal colocado". Una regla a la cual los eventos futuros tienden a conformarse es ipso
facto una cosa importante, un elemento importante en el acontecer de esos eventos. Este
modo de ser que consiste, recuerde mi palabra, por favor, el modo de ser que consiste en
el hecho de que los hechos futuros de la Segundidad tomarán un carácter general
determinado es lo que llamo Terceridad.

La primera [categoría] comprende las cualidades de los fenómenos, tales como rojo,
amargo, tedioso, duro, desgarrador, noble; y hay indudablemente múltiples variedades
completamente desconocidas para nosotros. Los principiantes en filosofía pueden objetar
que estas no son cualidades de las cosas y que no están en el mundo en absoluto, sino que
son meras sensaciones. Ciertamente, sólo conocemos de tal manera lo que los sentidos,
con los que estamos equipados, están adaptados para revelar; y difícilmente se puede
dudar de que el efecto especializante del proceso evolutivo que nos ha convertido en lo
que somos ha sido borrar la mayor parte de los sentidos y sensaciones que alguna vez se
sintieron tenuemente, y dejarlos brillantes, claros y separar el resto. Pero si debemos
decir que son los sentidos los que hacen las cualidades sensoriales o las cualidades
sensoriales a las que se adaptan los sentidos, no es necesario determinarlo con prisa. Es
suficiente que donde sea que haya un fenómeno haya una cualidad; así que casi podría
parecer que no hay nada más en los fenómenos. Las cualidades se fusionan entre sí. No
tienen identidades perfectas, sino similitudes o identidades parciales. Algunos de ellos,
como los colores y los sonidos musicales, forman sistemas bien entendidos.
Probablemente, si nuestra experiencia con ellos no fuera tan fragmentaria, no habría
demarcaciones bruscas entre ellos. Aún así, cada uno es lo que es en sí mismo sin la ayuda
de los demás. Son determinaciones simples pero parciales.

La segunda categoría de elementos de los fenómenos comprende los hechos reales. Las
cualidades, en la medida en que son generales, son algo vago y potencial. Pero una
ocurrencia es perfectamente individual. Sucede aquí y ahora. Un hecho permanente es
menos puramente individual; aun así, en la medida en que sea real, su permanencia y
generalidad solo consisten en estar allí en cada instante individual. Las cualidades están
relacionadas con los hechos, pero no los constituyen. Los hechos también se relacionan
con casos que son sustancias materiales. No los vemos como vemos cualidades, es decir,
no están en la misma potencialidad y esencia de la percepción. Pero sentimos que los
hechos se resisten a nuestra voluntad. Es por eso que los hechos se llaman
proverbialmente brutales. Ahora las meras cualidades no se resisten. Es la materia la que
se resiste. Incluso en la sensación real hay una reacción. Ahora las meras cualidades, no
materializadas, no pueden reaccionar realmente. De modo que, correctamente
entendido, es correcto decir que de inmediato, es decir, percibimos directamente la
materia. Decir que nosotros solamente inferimos la materia de sus cualidades es decir que
solo conocemos lo real a través del potencial. Sería un poco menos erróneo decir que solo
conocemos el potencial a través de lo real, y solo inferimos cualidades por generalización
de lo que percibimos en la materia. Todo lo que insisto aquí es que la cualidad es un
elemento de los fenómenos, y el hecho, la acción, la realidad es otro. Realizaremos el
análisis de sus naturalezas a continuación.

La tercera categoría de elementos de los fenómenos consiste en lo que llamamos leyes

cuando las contemplamos sólo desde afuera, pero que cuando vemos ambos lados del
escudo llamamos pensamientos. Los pensamientos no son cualidades ni hechos. No son
cualidades porque pueden producirse y cultivarse, mientras que una cualidad es eterna,
independiente del tiempo y de cualquier realización. Además, los pensamientos pueden
tener razones y, de hecho, deben tener algunas razones, buenas o malas. Pero preguntar
por qué una cualidad es como es, por qué el rojo es rojo y no verde, sería una locura. Si el
rojo fuera verde, no sería rojo; eso es todo. Y cualquier aspecto de cordura que pueda
tener la pregunta se debe a que no se trata exactamente de una cuestión sobre la
cualidad, sino de la relación entre dos cualidades, aunque incluso esto es absurdo. Un
pensamiento entonces no es una cualidad. Tampoco es un hecho. Porque un pensamiento
es general. Lo tuve. Te lo he mostrado. Es general de ese lado. También es general al
referirse a todas las cosas posibles, y no simplemente a las que existen. Ninguna
recopilación de hechos puede constituir una ley; porque la ley va más allá de cualquier
hecho consumado y determina cómo se caracterizarán los hechos que pueden ser, pero
que nunca pueden haber sucedido. No hay objeción en decir que una ley es un hecho
general, siempre y cuando se entienda que el general tiene una mezcla de potencialidad
en ella, de modo que ninguna acumulación de acciones aquí y ahora pueda hacer un
hecho general. Como general, la ley, o hecho general, se refiere al mundo potencial de la
calidad, mientras que, de hecho, se refiere al mundo real de la actualidad. Así como la
acción requiere un tipo peculiar de sujeto, la materia, que es ajena a la mera calidad, la ley
requiere un tipo peculiar de sujeto, el pensamiento o, como la frase en este sentido es, la
mente, como un tipo peculiar de sujeto ajeno a la mera acción individual. La ley, entonces,
es algo tan alejado de la calidad como de la acción, ya que estos están alejados uno del
otro.

3. LAS MANIFESTACIONES DE LAS CATEGORÍAS

La idea de Primero es predominante en las ideas de novedad, vida, libertad. Lo libre es
aquello que no tiene a otro detrás que determine sus acciones; pero en cuanto la idea de
la negación de otro entra, la idea de otro entra; y tal idea negativa debe ser puesta en un
segundo plano, de lo contrario no podemos decir que la Primeridad es predominante. La
libertad solo puede manifestarse en una variedad y multiplicidad ilimitadas y sin control; y
así lo primero se vuelve predominante en las ideas de variedad y multiplicidad
inconmensurables. Es la idea principal de la "variedad de sentido" de Kant. Pero en la
unidad sintética de Kant predomina la idea de Terceridad. Es una unidad alcanzada; y
mejor hubiera sido llamado totalidad; porque esa es una de sus categorías en la que
encuentra un hogar. En la idea del ser, la Primeridad es predominante, no necesariamente
por la explicación abstracta de esa idea, sino por su autocontención. No es predominante
porque esté separada de las cualidades, sino por ser algo peculiar e idiosincrásico. Lo
primero es predominante en el sentimiento, a diferencia de la percepción objetiva, la
voluntad y el pensamiento.
La idea de segundo es predominante en las ideas de causación y de fuerza
estática.. Porque causa y efecto son dos; y las fuerzas estáticas siempre ocurren entre
pares. La constricción es una Segundidad. En el flujo del tiempo en la mente, el pasado
parece actuar directamente sobre el futuro, su efecto se llama memoria, mientras que el
futuro solo actúa sobre el pasado a través de la mediación de terceros. Los fenómenos de
este tipo en el mundo exterior se considerarán a continuación. En sentido y voluntad, hay
reacciones de Segundidad entre el ego y el no-ego (que el no-ego puede ser un objeto de
conciencia directa). En la voluntad, los eventos que condujeron al acto son internos, y
decimos que somos agentes más que pacientes. En el sentido, los eventos antecedentes
no están dentro de nosotros; y además, el objeto del cual formamos una percepción
(aunque no la que actúa inmediatamente sobre los nervios) no se ve afectado. En
consecuencia, decimos que somos pacientes, no agentes. En la idea de realidad, la
Segundidad es predominante; porque lo real es lo que insiste en forzar su camino hacia el
reconocimiento como algo más que la creación de la mente. (Recuérdese que antes de
que la palabra francesa, segunda, fuera adoptada en nuestro idioma, otra era
simplemente el número ordinal correspondiente a dos.) Lo real es activo; lo reconocemos
al nombrarlo en lo real. (Esta palabra se debe al uso que hace Aristóteles de energeia,
acción, para significar la existencia, en lugar de un mero estado germinal.) De nuevo, el
tipo de pensamiento de esos filósofos dualistas a quienes les gusta establecer
proposiciones como si sólo hubiera dos alternativas, y no una gradación matizada entre
ellos, como cuando dicen que al tratar de encontrar una ley en un fenómeno, uno se
compromete con la proposición de que la ley tiene una influencia absoluta en la
naturaleza, tal pensamiento está marcado por la Segundidad.

Por el tercero, me refiero al medio o enlace de conexión entre el primero absoluto y el

último. El comienzo es el primero, el final el segundo, el medio el tercero. El final es
segundo, el medio es tercero. El hilo de la vida es un tercero; el destino que lo corta, es el
segundo. Una bifurcación en un camino es un tercero, supone tres formas; un camino
recto, considerado simplemente como una conexión entre dos lugares es el segundo, pero
en la medida en que implica pasar por lugares intermedios es el tercero. La posición es
primero, la velocidad o la relación de dos posiciones sucesivas segundo, la aceleración o la
relación de tres posiciones sucesivas tercero. Pero la velocidad en la medida en que es
continua también implica una tercera. La continuidad representa la Terceridad casi a la
perfección. Cada proceso viene bajo esa cabeza. La moderación es una especie de
Terceridad. El grado positivo de un adjetivo es primero, el segundo superlativo, el tercero
comparativo. Todo lenguaje exagerado, "supremo", "absoluto", "incomparable", "raíz y
rama", es el mobiliario de las mentes que piensan en segundos y olvidan tercios. La acción
es la segunda, pero la conducta es la tercera. El derecho como fuerza activa es el segundo,
pero el orden y la legislación son terceros. La simpatía, carne y hueso, por la cual siento los
sentimientos de mi vecino, es la tercera.

4. PRIMERIDAD

... Entre los fanerones hay ciertas cualidades del sentir, como el color magenta, el olor de
las rosas, el sonido de un silbato ferroviario, el sabor de la quinina, la cualidad de la
emoción
al contemplar una buena demostración matemática, la cualidad del sentimiento de amor,
etc. No me refiero a la sensación de experimentar realmente estos sentimientos ni
primariamente ni en el recuerdo o imaginación. Eso es algo que involucra estas cualidades
como un elemento de ella. Pero me refiero a las cualidades en sí mismas que, en sí
mismas, son meros poder-ser, no necesariamente realizadas. El lector puede estar
inclinado a negar eso. Si es así, no ha comprendido completamente el punto de que no
estamos considerando lo que es verdad, ni siquiera lo que realmente aparece. Le pido que
note que la palabra rojo significa algo cuando digo que la precesión de los equinoccios no
es más roja que azul, y que significa exactamente lo que significa cuando digo que el rojo
anilina es rojo. Esa mera cualidad, o talidad, no es en sí misma una ocurrencia, como lo es
ver un objeto rojo; es un simple poder-ser. Su único ser consiste en el hecho de que puede
haber tan peculiar y positiva “talidad” en un fanerón. Cuando digo que es una cualidad, no
quiero decir que "sea inherente" en [un] objeto. Ese es un fanerón peculiar del
pensamiento metafísico, que no está involucrado en la sensación misma y, por lo tanto,
no está en la cualidad del sentimiento, que está completamente contenida o reemplazada
en la sensación real. Los alemanes suelen llamar a estas cualidades sentimientos,
sentimientos de placer o dolor. Para mí, esto parece ser una mera repetición de una
tradición, nunca sometida a la prueba de observación. Puedo imaginar una conciencia
cuya vida entera, cuando está completamente despierto o está soñoliento o soñando, no
debería consistir en nada más que un color violeta o un olor a repollo podrido. Es
puramente una cuestión de lo que puedo imaginar y no de lo que permiten las leyes
psicológicas. El hecho de que pueda imaginar esto muestra que tal sentimiento no es
general, en el sentido en que la ley de gravitación es general. Nadie puede imaginar que
esa ley tenga un ser de ningún tipo si fuera imposible que existieran dos masas de
materia, o si no existieran cosas como el movimiento. Un verdadero general no puede
tener ningún ser a menos que haya alguna posibilidad de que en algún momento tenga la
oportunidad de encarnarse en un hecho, que en sí mismo no es una ley ni nada parecido a
una ley. Se puede imaginar una cualidad de sentimiento sin tener ninguna ocurrencia,
como a mí me parece. Su poder-ser se lleva bien sin ninguna realización en absoluto.

Por un sentimiento, me refiero a una instancia de ese tipo de conciencia que no implica
análisis, comparación o ningún proceso en absoluto, ni consiste en todo o en parte de
cualquier acto por el cual un tramo de conciencia se distingue de otro, que tiene su propia
cualidad positiva, la cual no consiste en nada más, y que es en sí misma todo lo que es; sin
embargo, puede haberse producido; de modo que si este sentimiento está presente
durante un lapso de tiempo, está total e igualmente presente en cada momento de ese
tiempo. Para reducir esta descripción a una definición simple, diré que por sentimiento
me refiero a una instancia de ese tipo de elemento de conciencia que es todo lo que es
positivamente, en sí mismo, independientemente de cualquier otra cosa. Un sentimiento,
entonces, no es un evento, un acontecer, un suceso a pasar, ya que un suceso no puede
ser tal a menos que haya habido un momento en que no haya sucedido; y por lo tanto no
es en sí mismo todo lo que es, sino que es relativo a un estado anterior. Un sentimiento es
un estado, que está en su totalidad en cada momento del tiempo, siempre y cuando
perdure. Pero un sentimiento no es un estado único que no sea una reproducción exacta
de sí mismo. Porque si esa reproducción está en la misma mente, debe ser en un
momento diferente, y entonces el ser del sentimiento sería relativo al momento particular
en que ocurrió, lo que sería algo diferente del sentimiento mismo, violando la definición lo
que hace que la sensación sea todo lo que es, independientemente de cualquier otra cosa.
O, si la reproducción fuera simultánea con el sentimiento, debe estar en otra mente, y así
la identidad del sentimiento dependería de la mente en la que se encontraba, que es
diferente del sentimiento; y nuevamente la definición sería violada de la misma manera.
Por lo tanto, cualquier sentimiento debe ser idéntico a cualquier duplicado exacto del
mismo, lo que equivale a decir que el sentimiento es simplemente una cualidad de la
conciencia inmediata.
Pero debe admitirse que un sentimiento experimentado en una sensación externa puede
reproducirse en la memoria. Porque negar esto sería una tontería ociosa. Por ejemplo, se
experimenta, digamos, una cierta sensación de color debido al plomo rojo. Tiene un tono
definido, luminosidad y croma. Estos [son] tres elementos, que no están separados del
sentimiento, es cierto, y por lo tanto están en absoluto en el sentimiento, pero se dice que
están en él, como una forma de expresar los resultados que seguirían, de acuerdo con los
principios de la cromática, a partir de ciertos experimentos con un disco de color, caja de
colores u otro aparato similar. En ese sentido, la sensación de color que se obtiene al
mirar el plomo rojo tiene un cierto tono, luminosidad y croma que definen
completamente la calidad del color. La intensidad, sin embargo, es independiente de estos
tres elementos; y es muy diferente en la memoria del color un cuarto de segundo después
de la sensación real de lo que es en la sensación misma, aunque esta memoria es
concebiblemente perfectamente cierta en cuanto al tono, la luminosidad y el croma, cuya
verdad lo constituye una reproducción exacta de toda la calidad del sentimiento.

Se deduce que la intensidad de un sentimiento, que se describiría con mayor precisión

como la intensidad de una conciencia del sentimiento, es independiente de cada
componente de la cualidad de esa conciencia y, en consecuencia, es independiente de la
resultante de esos componentes, cuya calidad resultante es el sentimiento mismo. Así
aprendemos lo que no es la viveza; y solo queda determinar qué más es.

Para este fin, dos observaciones serán útiles. La primera es que, sea lo que sea que esté en
la mente en cualquier modo de conciencia, necesariamente hay una conciencia inmediata
y, en consecuencia, un sentimiento. La prueba de esta proposición es muy instructiva en
cuanto a la naturaleza del sentimiento; porque muestra que, si por psicología nos
referimos a la ciencia positiva u observacional de la mente o de la conciencia, aunque la
conciencia completa en cualquier instante no es más que un sentimiento, la psicología no
puede enseñarnos nada de la naturaleza del sentimiento, ni podemos obtener
conocimiento de ningún sentimiento por introspección, ya que el sentimiento está
completamente velado por la introspección, por la misma razón de que es nuestra
conciencia inmediata. Posiblemente esta curiosa verdad era lo que Emerson estaba
tratando de comprender, pero si es así, con bastante éxito, cuando escribió las líneas,

La vieja Esfinge mordió su grueso labio.

Dijo: "¿Quién te enseñó a nombrarme?
Soy tu espíritu, camarada
De tu ojo soy tu luz.

"Tú eres la pregunta sin respuesta;

Podrías ver tu propio ojo,
Siempre preguntarse, preguntarse
Y cada respuesta es una mentira ".