Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA A

10263/2015

NEW MODEL INTERNATIONAL SCHOOL SA c/ CENTRO COMERCIAL

MIGUEL CANE SA s/ESCRITURACION

Buenos Aires, agosto de 2020.-

Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:
I.- Por recibido. Atento lo decidido con
fecha 14/7/2020 por la Sala C de este Tribunal,
corresponde entender en la nulidad impetrada por la
actora contra la resolución dictada por este Tribunal
en fecha 27/5/2020.-
II.- Liminarmente y, en orden a la
habilitación de feria decidida el día 8/5/2020, sin
perjuicio de las manifestaciones vertidas por la parte
actora, lo cierto es que no existe controversia alguna
acerca del carácter alimentario que, en principio,
revisten los honorarios devengados en un proceso
judicial. De esta manera, tanto la doctrina como la
jurisprudencia coinciden en que la retribución
profesional tiene naturaleza alimentaria, puesto que
los honorarios, fruto civil del trabajo inmaterial de
las ciencias (art. 2330 Cód. Civil, actual art. 233
del nuevo Código Civil y Comercial de la Nació y art.
3 de la Ley n° 27.423), son el medio para satisfacer
necesidades vitales propias y de la familia del
profesional, por lo que –desde esa perspectiva– no
difieren del sueldo o salario que percibe quien se
encuentra en relación de dependencia (CSJN, 16/5/2000,
LL 2001-E-555; CNCom., Sala D, 20/10/2009, “Empresa de
Ttes. El Litoral S.A.”, Abeledo Perrot Online,
Sum.20100142).-
En esta inteligencia, por intermedio de
la Ac. 12/2020 del 13 de abril, el Máximo Tribunal
resaltó que las autoridades de feria, y en función a
las particulares circunstancias del fuero, de la
jurisdicción o de la sede en la que se ubican los
tribunales bajo su superintendencia –con especial
consideración de lo dispuesto en los artículos 3 y 6
del Decreto N° 408/20-, podrán ampliar las materias a
ser consideradas por aquellos tribunales durante esta
feria extraordinaria, las que luego fueran detalladas
en el punto IV.2 del Anexo I de la Acordada 14/2020:
“…procedimiento de amparos –Ley 16.986- y amparos

Fecha de firma: 18/08/2020

Firmado por: SEBASTIAN PICASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

#24720775#264651353#20200818010423288
 contra particulares; juicios laborales; habeas data;
procesos de daños y perjuicios; de naturaleza
previsional; de regulación de honorarios profesionales
en todos los procesos; en procesos universales –
sucesiones, concursos-; medidas cautelares; procesos
voluntarios”.-
Ello así, dado el tenor del pedido
formulado por el perito y, siguiendo los lineamientos
establecidos por la Corte Federal en el punto III de
la Ac. 9/2020 y el Anexo I antes referido, se habilitó
la feria judicial a fin de entender en los recursos de
apelación deducidos contra los honorarios fijados en
la anterior instancia.-
En cuanto a la falta de notificación de
aquella resolución y, si bien es cierto que la
notificación prevista en el artículo 133 del Código
Procesal no puede aplicarse indiscriminadamente a los
supuestos contemplados por el artículo 135 del mismo
ordenamiento, lo cierto es que no se lesionó el
derecho de defensa en juicio de las partes, ni se
violentó el principio de bilateralidad ya que la
cuestión decidida el día 8 de mayo de 2020 no provocó
menoscabo alguno a los derechos de las partes en la
inteligencia que ningún remedio procesal pudo haberse
ensayado favorablemente contra la misma.-
III.- Ahora bien, en cuanto a los
agravios vertidos por la quejosa acerca de las
irregularidades en las que se habría incurrido en la
instancia de grado lo cierto es que, en orden a la
temática procesal que venía planteando, esto es, la
preclusión de la contraria y del perito para la
contestación del traslado ordenado a fs. 615 y lo que
surge de la providencia de fs. 641, la queja no
habría tenido favorable acogida.-
Sellada entonces esta cuestión, aun
cuando este Tribunal oportunamente ordenó el
diferimiento de los recursos traídos a nuestro
conocimiento hasta tanto se diera cumplimiento con lo
dispuesto por el artículo 23 de la ley arancelaria
(v.fs.610), lo cierto es que la actora lejos de
incorporar nuevos argumentos -luego de la providencia
dictada por el Juzgado a fs. 615- insistió con los
mismos planteos vertidos en sus presentaciones de fs.
519/520 y 530/532 donde se limitó a impugnar la base
regulatoria estimada por el experto sin aportar
elementos que permitieran desvirtuar los fundamentos

Fecha de firma: 18/08/2020

Firmado por: SEBASTIAN PICASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

#24720775#264651353#20200818010423288
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA A

dados por el profesional y, por el contrario, volvió a

insistir en que dado su desinterés en la producción de
la prueba, no resultaba obligada a cargar con el pago
de los honorarios del perito ingeniero.
Al respecto se ha dicho que la mera
disconformidad con la estimación practicada debe ser
específica, esto es, que la parte debe hacer una
estimación particular, distinta y propia; caso
contrario cabria proceder directamente a establecerse
la retribución de los honorarios tomando como base la
estimación así conformada (conf. Pesaresi, Guillermo
Mario “Honorarios en la Justicia Nacional y Federal
Ley 27.423” Edit. Cathedra Jurídica, pág.303 con
abundante cita jurisprudencial).-
IV.- En cuanto a la nulidad impetrada
por la actora respecto de la base regulatoria tenida
en cuenta por este Tribunal para fijar los honorarios
en la resolución del 27/5/2020, cabe apuntar que
contrariamente a lo manifestado por la quejosa,
expresamente advertimos –en consonancia con las
manifestaciones vertidas por su parte a fs.
266/269- ,que el objeto de la pretensión en estas
actuaciones consistió en lograr la escrituración por
parte de la actora del terreno situado sobre la calle
El Salvador 3952/3958 y, por cuya nulidad de contrato
–entre otros- reconvino la demandada. Ello así se
dejó expresamente establecido que, el monto
verdaderamente comprometido para fijar los honorarios
de los letrados por esta pretensión, debía estar dado
por el valor del terreno. Valor que oportunamente fue
estimado por el perito ingeniero y debidamente
sustanciadas las impugnaciones al respecto.
Ello así, no se advierte el asombro que
manifiesta la actora por cuanto ninguna referencia se
hizo en la resolución a la valuación del edificio, la
que claramente no fue tenida en cuenta a los fines
regulatorios para los honorarios de los letrados, en
la inteligencia que el mismo no fue objeto de reclamo
en las presentes actuaciones.-
V.- Ahora bien, en cuanto a la falta de
mérito acerca de la aclaratoria planteada por la
demandada contra la regulación de fs. 551, es dable
apuntar que ninguna mención especial correspondía
efectuar respecto de los argumentos vertidos en la
presentación de fs. 568/572 por cuanto, tal como lo
manifestó la propia recurrente en el apartado II a),

Fecha de firma: 18/08/2020

Firmado por: SEBASTIAN PICASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

#24720775#264651353#20200818010423288
 aquella era similar a la presentada a fs. 555/564, a
cuyos fundamentos se remitió brevitatis causae
(v.ap.II pto a) cuando apeló la cuantía de los
honorarios y la nulidad de la base regulatoria.
Cuestiones todas éstas que fueron debidamente tratadas
en la resolución de fecha 27/5/2020.
VI.- Así las cosas y, en orden a este
nuevo planteo de nulidad respecto de la base económica
tenida en cuenta para fijar los honorarios por las
reconvenciones que prosperaron en contra de la
actora, no puede soslayarse que la conducta de la
misma no resulta ser más que una sumatoria de
actitudes evasivas para cumplir con las obligaciones a
su cargo.-
Sin perjuicio de ello, es dable señalar
que, tal como se decidiera en la resolución del 27 de
mayo ppdo., toda vez que la reconvención por daños y
perjuicios no prosperó y que los mismos fueron
estimados al momento de reconvenir, en orden a lo
expresamente normado por el artículo 22 del
ordenamiento arancelario vigente, los honorarios
debieron fijarse sobre aquel monto y no sobre la
rentabilidad del inmueble que sí fue tenida en cuenta
para establecer los honorarios por la reconvención por
desalojo deducida por la parte demandada y que si bien
fue rechazada en la instancia de grado mereció
favorable acogida en esta instancia.
A mayor abundamiento es dable destacar
que la rentabilidad mensual estimada por el perito
ingeniero resultó similar al monto que en el
expediente n° 106.039/2008, la actora reconoció
haberle abonado a la demandada ya sea como aporte de
capital o como canon locativo desde la firma del
contrato hasta el 31/8/2003.-
VII.- Ahora bien, en cuanto a la
normativa arancelaria aplicable la cuestión ya fue
suficientemente fundada en la resolución cuya nulidad
se pretende, razón por la cual nada cabe agregar al
respecto en la inteligencia que la ley 27.423 se
encontraba vigente al momento de cuantificar la
remuneración de los profesionales intervinientes.-
VIII.- Respecto de los honorarios del
perito ingeniero y, tal como se dijo en la resolución
de fecha 27/5/2020, más allá del nuevo planteo
formulado al respecto por la actora su imposición ha

Fecha de firma: 18/08/2020

Firmado por: SEBASTIAN PICASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

#24720775#264651353#20200818010423288
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA A

quedado sellada en el fallo definitivo de fs.473/480,

que se encuentra firme.-
En efecto, si bien es cierto que la
actora se opuso a la producción de la prueba pericial
de ingeniería, a fs. 220 se le rechazó la revocatoria
planteada contra la providencia de fs. 202/204 que
designó al experto, quedando así sellada la cuestión
atinente a su nombramiento.-
Si bien no se pasa por alto que la
actora sistemáticamente -ante cada traslado de las
presentaciones del experto- manifestó su desinterés en
la producción de la pericia, lo cierto es que en el
fallo de fs.473/478 se confirmó la imposición de
costas decidida en la sentencia de fs.336/345 quedando
así sellado el tema de la carga de las costas
generadas en el proceso, dentro de las cuales se
encuentran comprendidos los honorarios del perito
ingeniero.-
IX.- Así las cosas, analizadas
nuevamente las constancias de autos y, toda vez que en
la especie no se encuentran corroborados los
presupuestos enumerados por el artículo 169 del
ordenamiento adjetivo, en la inteligencia que lo
decidido no viola una garantía constitucional o una
disposición de las leyes de fondo relacionadas con la
defensa en juicio de los derechos de las partes o que
se hayan violado las formas esenciales del juicio,
corresponde su rechazo in limine, lo que ASI SE
DECIDE.-
X.- Sentado lo anterior y, en orden al
remedio federal ensayado en fecha 11/6/0202 por la
parte actora contra la regulación de fecha 27/5/2020,
cabe apuntar que los honorarios fijados se encuentran
debidamente fundados en la ley arancelaria y
precedentes de esta sala (conf. CIV09990/2011 del
18/03/2019 entre muchos otros), que la resolución en
cuanto a los montos se asienta en cuestiones de hecho
y derecho común, que no son susceptibles de revisión
por la vía que se intenta, además de no causar
agravio constitucional alguno.-
Ello así, cabe puntualizar que, con
arreglo a reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, las cuestiones referentes a
los honorarios regulados en instancias ordinarias, a
la determinación del interés comprometido en el juicio
y a las bases consideradas a tal fin, así como la
interpretación y aplicación de normas arancelarias,

Fecha de firma: 18/08/2020

Firmado por: SEBASTIAN PICASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

#24720775#264651353#20200818010423288
 son en virtud de su carácter fáctico y procesal,
materia extraña a la vía del artículo 14 de la ley 48,
consecuentemente, ajenas al recurso extraordinario
(conf.. Fallos: 303-451, 304-501, entre muchos otros).
En consecuencia, al no darse tampoco
ninguno de los supuestos contemplados por el art. 14
de la ley 48, por razones de economía y celeridad
procesal, corresponde desestimar “in límine” el
recurso extraordinario interpuesto, lo que ASI SE
RESUELVE.-
Regístrese, notifíquese en forma
electrónica, comuníquese al Centro de Información
Judicial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(Acordadas 15/2013 y 24/2013) y devuélvase
electrónicamente al juzgado.-
La vocalía n° 2 no interviene por
encontrarse vacante.-

SEBASTIÁN PICASSO

RICARDO LI ROSI

Fecha de firma: 18/08/2020

Firmado por: SEBASTIAN PICASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO LI ROSI, JUEZ DE CAMARA

#24720775#264651353#20200818010423288