12 Métodos de encuesta

La elección del método de encuesta a aplicar tiene un efecto diferencial en los erro-
res de encuesta. De ello se habla en el capítulo 2. En él se destacan las ventajas y los
inconvenientes de cada método, su empleo combinado, cómo pueden resolverse sus de-
bilidades y la aportación de los avances tecnológicos en la reducción de los distintos
errores de encuesta, aparte de reducir sus costes económicos y temporales. Los cuatro
capítulos siguientes abordan aspectos concretos en la ejecución de la encuesta, desde
sus preámbulos hasta la redacción del informe, con el que se concluye su realización.
1
Todas las fases de la encuesta son decisivas en su desarrollo y no están exentas de
errores, que pueden empañar los esfuerzos realizados en estadios precedentes y poste-
LA ENCUESTA COMO, ESTRATEGIA
\

riores. Para comprender mejor su incidencia y qué los origina, los errores de encuesta se
analizan en la fase en que aparecen. Los errores de no cobertura y de muestreo, en el ca-
pítulo 3, dedicado al diseño de la muestra. Allí se insiste en la concepción del error total
de encuesta. Los errores de especificación (debidos a la no correspondencia de la pregunta
con los objetivos de la encuesta) y de medición (ocasionados por la redacción de la pre-
gunta, sus opciones de respuesta, su ubicación en el cuestionario) en el capítulo 4.
El capítulo 5 trata de la contribución del entrevistador a los diversos errores de en-
cuesta; de cómo pueden solventarse con una adecuada selección, formación y super-
visión de los entrevistadores. Se hace mención específica al error de no respuesta, en
los distintos métodos de encuesta, y a las diferentes actuaciones preventivas y paliativas
de dicho error.
El capítulo 6 se ocupa de los errores de medición debidos al tratamiento de la in-
formación. Además, ofrece una visión genérica de posibilidades analíticas con datos
de encuesta. Concluye con el análisis conjunto de los distintos errores de encuesta y su
incidencia en la calidad. Sin duda, esta calidad depende, también, de los recursos (eco-
nómicos, materiales y humanos) con los que se cuente. Aquí nos ocupamos de los as-
pectos más técnicos de la calidad de la encuesta, relacionados con el diseño y su eje-
cución. Por ello, en cada fase se destaca la teoría (qué debe hacerse), la práctica
(qué se hace), los errores que surgen por actuaciones "impropias", en cada método, y
recomendaciones para su mejora.
Cada capítulo concluye con una selección de referencias bibliográficas, a modo de
lecturas complementarias, y una propuesta de ejercicios. Con su realización puede com-
probarse si realmente se han asimilado los contenidos esenciales del capítulo.
Para ayudar a la comprensión de los contenidos teóricos, éstos se acompañan de
ejemplos ilustrativos y de referencias a estudios teóricos y empíricos. La intención úl-
tima es contribuir a un mejor conocimiento de las debilidades de los distintos métodos
de encuesta y los modos de prevenirlas.
DE INVESTIGACION SOCIAL
En la metodología cuantitativa, la encuesta continúa siendo la estrategia más popular
en la investigación social. A ello contribuyen sus amplias posibilidades para la ob-
tención de información, diversa, de un conjunto amplio de la población. Pero la cali-
dad y la consiguiente significatividad de los datos de encuesta están supeditadas al ri-
gor aplicado en su diseño y ejecución, al control de los distintos errores que puedan
darse en su realización.
A la descripción p0f1!lsmorizada de cada una de las fuentes de error en la encuesta,
y su resolución propia, se dedican los capítulos siguientes. Este primer capítulo quie-
re, en cambio, ofrecer una visión general de la encuesta, que ayude en la contextua-
lización de los posteriores. La calidad de la encuesta ha de comprobarse no de forma
aislada, sino mediante la conjunción de cada una de sus partes. Por ello, este texto co-
mienza con una presentación genérica de la encuesta para después proceder al deta-
lle, por separado, de sus integrantes. En su presentación no puede faltar una breve des-
cripción de sus orígenes, ni de las características que la diferencian de las demás
estrategias de investigación social.
1.1. Orígenes de la encuesta

.L.a. de información de la población se remonta a los orígenes de

la cIvIlizacIón. Los pnmeros recuentos "censales" datan de los tiempos del emperador
Yao en y, con de las civilizaciones asiria, egipcia, griega y roma-
na. Su fmalIdad era esencIalmente tributaria y militar. El conocer los recursos huma-
nos y económicos de los que se disponía, con fines bélicos y de fiscalidad. Pero no es
14 Métodos de encuesta
hasta el siglo XVII cuando estas "cuantificaciones" adquieren carácter científico, gra-
cias a los avances en el campo de la estadística. En especial, al desarrollo de la teoría
de la probabilidad (por Galilei, Fermat, Pascal o Bernoulli); y a la aportación de
dos escuelas estadísticas principales: los aritméticos políticos ingleses (Graunt, Petty, Da-
venant, King, Halley) y la escuela estadística alemana (Seckendorff, Conring, Achen-
wall). Movidos por el deseo de aplicar modelos estadísticos al conocimiento de la rea-
lidad social.
En el siglo XVIII aparecen las primeras investigaciones sociales empíricas, de la
mano de los llamados reformadores sociales. Un conjunto de profesionales de distintas
áreas de conocimiento (médicos, ingenieros, naturistas), unidos por un mismo propósito:
aportar evidencia empírica de los problemas sociales de su época, consiguientes al de-
sarrollo de la Revolución Industrial y al rápido crecimiento de las ciudades. Su finalidad
era eminentemente política: movilizar a la opinión pública para exigir medidas concretas
de reforma social. De ahí su denominación de "reformadores sociales".
La recogida de información a través de parroquias y de las inspecciones fiscales,
que hasta entonces había imperado, ahora se muestra insuficiente. Con la Revolución
Industrial las parroquias dejaron de existir como unidades administrativas y comien-
za a promoverse la realización de encuestas sociales, desde distintas sociedades esta-
dísticas que fueron creándose en varios estados europeos. Principalmente, en Ingla-
terra, Francia y Alemania. Se pedía la cumplimentación de un cuestionario
"estandarizado", más sobre aspectos objetivos (o de hechos) que subjetivos (actitudes,
opiniones, valores). Incluía información variada sobre las condiciones de vida y de vi-
vienda de la clase trabajadora, preferentemente. También, de su práctica religiosa, es-
colarización, hábitos de higiene y de salud, en general. Los "entrevistadores", o per-
sonas responsables de su administración, obtenían la información mediante la
observación "directa" de los barrios obreros y la proporcionada "verbalmente" por los
propios afectados o por terceros (empresarios, personal escolar, sanitario, religiosos).
En el desarrollo de los censos de población (el primero data de 1801 en Inglaterra
y Francia; en España, de 1857) y en la elaboración de los "cuestionarios" tuvo una gran
repercusión -destacada por Kovaliova (1989) y Garrigós (2003)- el estudio de John Sin-
clair, The statistical account of Scotland (1791-1825). Una monumental investigación,
de 21 volúmenes, sobre los problemas de la población rural en Escocia. La información
se obtuvo de un cuestionario diseñado ex profeso. Contenía 116 preguntas referentes
a diversas características sociodemográficas de la población (sexo, edad, ocupación,
mortalidad, práctica religiosa), de su entorno (orografía, recursos minerales y agrícolas)
y de la actividad económica de la región (desempleo, producción agrícola, ganadera).
Para su realización, el autor contó con la colaboración del clero escocés, que le pro-
porcionó información de 881 parroquias de Escocia.
Pero no es a esta investigación, sino a la realizada por Charles Booth, de 1889 a
1897 (Labour and the life of the people of London. Macmillan and Co. Londres,
1902-1903), a la que Easthope (1974) sitúa en los orígenes de la encuesta moderna. Es-
ta investigación fue realizada y financiada por el mismo Booth, un acaudalado naviero
británico. Describe, con minuciosidad, las condiciones de vida de la población traba-
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 15
jadora londinense. La información se obtiene del uso combinado de distintas fuentes
de datos: el Censo de Población británico de 1881; informes policiales, de organiza-
ciones de beneficencia, de inspectores escolares y sanitarios; la observación directa, por
el mismo autor, de varios barrios obreros, donde vivió durante algún tiempo; la rea-
lización de entrevistas a hombres de negocios ya asistentes escolares (school attendance
officers), para indagar en las condiciones de vida de los escolares y de sus familias. Ade-
más, procedió a la selección aleatoria de representantes de familias de los diferentes
grupos sociales, excluyendo al inferior. I
A Booth se le reconoce el acierto de perfeccionar "la metodología de sondeos, re-
chazando la ayuda de los intermediarios -observadores de la clase media- y apelando
directamente a los obreros, cuya situación estudiaba" (Kovaliova, 1989: 131). El hecho
de haber entrevistado directamente a las familias le convierte en "uno de los primeros
en llevar a cabo una encuesta mediante entrevista cara a cara" (De Leeuw y Collins,
1997: 199). Además, se le atribuye la introducción de "un estándar científicamente de-
finido de necesidades básicas con respecto a los que medir la incidencia de la pobre-
za" (Plat, 2000: 85).
En 1901, también en la editorial Macmillan, se edita una investigación similar llevada
a cabo por uno de los seguidores de Booth: Benjamín Seebohm Rowntree. El estudio de
la pobreza ahora se circunscribe a la ciudad de York, de donde era originario el autor. Se
edita con el título Poverty. A study of town life. El cuestionario que se aplicó incluyó,
igualmente, información descriptiva variada, referida a las condiciones de trabajo (sa-
larios, jornada laboral) y de vida (características de las viviendas, condiciones de higie-
ne, de salubridad, necesidades alimenticias), de las clases sociales más desfavorecidas en
la Inglaterra de finales del siglo XIX. Distinguió la pobreza primaria (familias que care-
cían de recursos para cubrir las necesidades mínimas) de la secundaria (que disponían
de recursos suficientes, pero los malgastaban, quedándose en la pobreza).
Otra aportación notoria fue la obra de Fréderic Le Play, Les ouvriers européens (su
primera edición, de 36 monografías, data de 1855; la segunda, en seis volúmenes, de
1877 a 1879, e incluye 57 monografías de familias). Una investigación que ha sido ca-
lificada por Nisbet (1966: 61) como "el primer trabajo sociológico genuinamente
científico del siglo XIX", Y que puede encontrarse recensionada en la monografía de Ga-
rrigós (2003).
Destaca por la elección de la familia como unidad de observación. Le Play describe
las características externas y "morales" (sentimientos, valores, deseos) de varias familias
obreras (de trabajadores de la industria, la agricultura, la artesanía y el comercio), con
las que convivió, él o sus colaboradores (también ingenieros de minas), en sus viajes
por varios países europeos (España, Inglaterra, Francia, Suiza, Austria, Hungría,
Prusia, los Países Nórdicos e, inclusive, Rusia). Un total de 22 familias, en cuya se-
lección se primó que fuesen "representativas" de una población concreta.
Los "encuestadores" o colaboradores debían permanecer con la familia de 8 a 10
días. Durante ese tiempo de convivencia cumplimentaban un cuestionario con pre-
guntas referidas a vivienda (muebles, utensilios, animales domésticos, propiedades fa-
miliares), hábitos alimenticios y de trabajo de los miembros de la familia. Esta infor-
.lU lVi eloaos ae encuesta
mación recabada mediante observación directa, por los colaboradores, se complementó
con la obtenida de la interacción y entrevista a los integrantes de la familia. También
se interrogó a personalidades de la localidad, de gran ayuda para la selección de fa-
milias "representativas".
Otro de los defensores de extraer la información de los propios trabajadores, pa-
ra saber de sus condiciones de vida y de trabajo, fue Karl Marx. A él se le atribuye la
primera encuesta por correo, que data de 1880. Cuando envía 25.000 cuestionarios a
obreros franceses, pensaba que éstos eran quienes mejor podrían describir sus con-
diciones sociolaborales. No obstante, la respuesta a esta primera iniciativa fue mínima.
La investigación quedó paralizada.
Más éxito tuvo otro de los padres fundadores de la sociología: Max Weber. Aun-
que su obra fue determinante en el desarrollo de la metodología cualitativa, realizó una
importante contribución empírica al desarrollo de la encuesta. Principalmente, en dos
aspectos metodológicos clave: la correcta selección de los informantes y la mejora del
cuestionario. Sus aportaciones han sido resaltadas por Lazarsfeld y Oberschall (1965),
y cabe sintetizarlas en las cuatro que se exponen a continuación.
1. Su participación en una investigación sobre las condiciones del trabajo rural en
Alemania, promovida por la Verein für Sozialpolitik, una asociación creada en
1892 por un grupo de profesores universitarios, preocupados por el creciente an-
tagonismo de los trabajadores alemanes (organizados en sindicatos socialistas) ha-
cia el Estado alemán. Además de solicitar reformas sociales, querían minimizar
la influencia del pensamiento marxista en los trabajadores.
Algo más de 3.000 terratenientes recibieron un cuestionario detallado pa-
ra que describiesen su situación particular. El 700/0 lo respondió. Asimismo, se
enviaron 600 cuestionarios a personas que se creía ofrecerían una visión más ge-
neral. Aproximadamente el 500/0 lo devolvió rellenado.
Era costumbre de esta asociación clasificar las respuestas por región geo-
gráfica y pedir a cada miembro que, voluntariamente, realizase cada serie.
Weber hizo el informe de Prusia del Este, en 1892, y fue el único que efectuó un
análisis comparativo. Comparó su material con los resultados de estudios an-
teriores. El propósito era proporcionar una perspectiva histórica. De este es-
tudio Weber criticó que sólo se utilizase, como informantes, a los terratenien-
tes; además del contenido del cuestionario: demasiado énfasis en las condiciones
materiales de los trabajadores y escaso análisis de los aspectos subjetivos.
2. En 1893 Weber lleva a cabo otra encuesta, sobre trabajadores del campo, en-
cargada por el Congreso Social Evangélico. Éste demandaba un mayor conoci-
miento de las condiciones de vida de los grupos de población de renta más baja.
Envió 10.000 cuestionarios a clérigos por dos razones principales: una, el Congreso
tenía un registro central de todas las parroquias; dos, pensaba que éstos podrían
mejor informar de problemas psicológicos. El cuestionario fue más breve que el
de la encuesta anterior. Se centró más en la movilidad social y laboral, y en los orí-
genes de los distintos grupos de campesinos. También, quiso conocer las actitu-
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 17
des de los trabajadores hacia formas no tradicionales de trabajo. Le fueron de-
yueltos 1.000 cuestionarios. Los resultados de esta investigación se publicaron en
periódicos y en informes del Congreso Social Evangélico.
3. En 1907 Weber participó en una serie de investigaciones, efectuadas por Verein
für Sozialpolitik, sobre la selección y adaptación de los trabajadores en las gran-
des industrias. Esta vez la información obtuvo combinando datos disponibles,
en las oficinás de las fábricas seleccionadas, con observación participante y en-
trevistas "directas" a los trabajadores. Para estas entrevistas se diseñó un cues-
tionario de 27 preguntas relativas a la ocupación de los padres, actividades de
tiempo libre, elección ocupacional o metas en la vida.
4. Sobre esta misma temática, en 1908 Weber realiza un estudio detallado de la
productividad de los trabajadores en una fábrica textil, que pertenecía a la fa-
milia de su esposa. Los resultados los publica en un informe que titula La con-
sideración de los aspectos psicofísicos del trabajo en la industria textil en Ale-
mania al Este del Elba. Este estudio destaca por su cuidadoso análisis estadístico
de los resultados: la tabulación cruzada. También, porque demuestra que las per-
sonas de renta baja pueden ser "buenos" informantes.
Otro ejemplo ilustrativo de la prevalencia de los sondeos a la población trabajadora
en la investigación empírica alemana es el estudio de Adolf Levenstein, de 1912,
con el título genérico La cuestión obrera. Describe la situación de los obreros de la in-
dustria alemana, a partir de los resultados de una encuesta por correo, enviada a
8.000 obreros, de tres categorías (de la industria minera, metalúrgica y textil), de ocho
regiones industriales, a razón de 1.000 cuestionarios por cada región, desde 1907 a 1911.
Para aquel entonces, obtuvo un porcentaje de cuestionarios devueltos elevado: el 63%
de los enviados.
Pero la encuesta carecía de rigurosidad. Presentaba serios errores (Lazarsfeld y
Oberschall, 1965; Kovaliova, 1989), desde la óptica actual. De ellos destacan los re-
feridos a la población analizada. En un principio, los cuestionarios se enviaban a
amigos y conocidos entre los obreros. Después se pedía, a quienes respondían, que lo
distribuyesen entre sus conocidos o amigos.
El cuestionario incluía 26 preguntas clasificadas en cuatro apartados. Uno, de datos per-
sonales: nombre, edad, ocupación, estado civil, número de hijos, ingresos (remuneración,
duración,jomadalaboral). Dos, de actitud ante el trabajo: cansancio, monotonía, tipo de '''-.
remuneración que preferían, los pensamientos durante el trabajo, esperanzas y deseos re-
lacionadoscon el trabajo. Tres, de asuntos culturales y políticos: lectura, intereses políticos,
creencias religiosas. Y cuatro, de problemas relacionados con el ocio.
En su análisis, Levenstein siguió la recomendación de Weber, publicada en su ar-
tículo, de 1909, "Zur methodik sozialpsychologischer enqueten und ihrer bearbeitung"
("Sobre la metodología de las encuestas socio--psicológicas y sobre su análisis"). En él
le pedía que hiciese un análisis estadístico de sus datos, indicándole la manera de ha-
cerlo. Levenstein siguió su asesoramiento, aunque se negó a que su codificación y ta-
bulación fuese comprobada por estudiantes y profesores universitarios, como le pedía
 18 Métodos de encuesta
Weber. A destacar, su uso de tipologías en la clasificación de los obreros. Si bien, La-
zarsfeld y Oberschall (1965: 191) puntualizan:
Puede legítimamente considerarse uno de los más tempranos esfuerzos para estu-
diar las actitudes. Pero ni él ni Weber hicieron explícita la idea de que las actitudes pue-
den medirse, que los materiales de cuestionario pueden ser combinados para formar va-
riables a lo largo de los cuales clasificar a la gente.
Ninguna de las encuestas sociales aquí expuestas se adecuan a lo que hoy se en-
tiende por encuesta ("encuesta por muestreo"). Más bien se asemejaban a censos. In-
tentaban cubrir las poblaciones totales de las comunidades que se analizaban. Aunque
tienen un importante valor como primera aproximación al estudio empírico de la so-
ciedad de su tiempo. En concreto, de la situación de la clase trabajadora.
Los avances de la encuesta precisó de aportaciones varias, procedentes de distin-
tos ámbitos de conocimiento. En 1883, Galton delimita (en Inquiries into the human
faculty) algunos requisitos básicos de los cuestionarios. Éstos han de cubrir los objetivos
de la investigación siendo, al mismo tiempo, fáciles de entender y de contestar. Pero
los beneficios más notorios proceden del área de la estadística, de la aplicación de la
teoría de la probabilidad en la selección de las unidades de observación.
Arthur L. Bowley, el primer profesor de estadística en la London School of Eco-
nomics and Political Science, fue quien introdujo el muestreo probabilístico en la
práctica de encuesta. A él se le atribuye la primera encuesta que se realiza mediante
selección aleatoria de los informantes. Se trata de la investigación que realiza junto con
A. R. Burnett-Hurt, financiada por organizaciones caritativas, y que publica en 1915
con el título Livelihood and poverty (en la editorial londinense Bell). En publicacio-
nes precedentes había defendido la necesidad de aplicar muestras aleatorias repre-
sentativas en la investigación mediante encuesta. A destacar:
• "Presidential address to the Economic Section of the British Association for the
Advancement of Science", de 1906 (Journal ofthe Royal Statistical Society, 69:
540-558).
• "Working class households in Readings", de 1913 (Journal olthe Royal Statis-
tical Society, 76: 672-691).
• O su texto sobre la medición de los fenómenos sociales, de 1915, The nature and
purpose of the measurement 01 social phenomena S. King and Son, Ltd., Lon-
dres), con el que contribuyó a la definición de los parámetros de calidad de los
datos de encuesta, además de al desarrollo de la encuesta por muestreo.
Aunque fue A. N. Kiaer (el director de Norwegian Bureau of Statistics de Oslo)
quien primero defendió la exigencia de que la encuesta se hiciera sobre muestras re-
presentativas, en 1897, en su libro Representative method ofstatistical surveys (en la edi-
torial Kristinia, de Oslo). En él expone que, de la información extraída de una mues-
tra relativamente pequeña de la población, pero cuidadosamente seleccionada
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 19
mediante algún procedimiento aleatorio, pueden estimarse los parámetros pobla-
cionales, sin necesidad de elaborar un censo completo de la población, como hasta en-
tonces se creía. Si bien, ello exige que la muestra sea "representativa";.que constituya
una representación en miniatura de la población de estudio.
Además, propone un procedimiento para evaluar los resultados de encuesta: la re-
plicación. El repetir la operación de muestreo, el extraer una serie de submuestras com-
parables. Dos años ántes, en 1895 introdujo, por vez primera, el término investigación
representativa, en un informe para el Instituto Nacional de Estadística (ISI: Interna-
tional Statistical Institute) que, a finales del siglo XIX, era el centro de debate para es-
tadísticos oficiales.
La propuesta de Kiaer de aplicar la estratificación en la selección aleatoria de la
muestra fue posteriormente desarrollada por Jerzy Neyman, en 1934. En un artículo,
ya clásico: "On the different aspects of the representative method: the method of stra-
tified sampling and the method of purposive selection" (Journal ofthe RoyalStatisti-
cal Society, 97: 558-606). Junto con la estratificación óptima y el muestreo por con-
glomerados, en él desarrolla el muestreo en poblaciones finitas, la distribución muestral
(la serie de resultados posibles en el diseño de la muestra) y el error de muestreo (o va-
riabilidad de las estimaciones muestrales). Demuestra que este último puede medir-
se calculando la varianza del estimador. A partir de los años cuarenta del siglo xx se
diferencia el error de muestreo del error total de encuesta.
Con posterioridad, la replicación adquiere un nuevo desarrollo de la mano del es-
tadístico hindú C. Mahalanobis. En dos de sus publicaciones principales, de 1944 ("On
the large scale sample surveys". Royal Society Phil. Trans. B., 231: 329-451) y de 1946
("Recent experiments in statistical sampling in the Indian Statistical Institute". Journal
ofthe Royal Statistical Society, 19: 325-378), aboga por el uso de la replicación. A lo que
denomina "interpenetrar muestras", para medir la precisión de estimaciones derivadas
de una encuesta. En esta última publicación también enfatiza la necesidad de incluir los
"errores humanos" (la variabilidad introducida por entrevistadores, codificadores y su-
pervisores), junto a los de muestreo, en la estimación de la precisión de una encuesta.
La aportación de estos estadísticos notorios es continuada por la publicación de cé-
lebres manuales de muestreo. Entre los cuales sobresalen:
• F. Yates (1949): Sampling techniques ofcensuses and surveys. Griffin. Londres.
• W. E. Deming (1950): Sorne theory of sampling. Wiley. Nueva York.
• M. H. Hansen, W. N. Hurwitz y W. G. Madow (1953): Sample survey methods
and theory. Wiley. Nueva York.
• W. G. Cochran (1953): Sampling techniques. John Wiley and Sonso Nueva York.
• \Z Sukhatme (1953): Sampling theory ofsurveys with applications. The lndian
Society of Agricultural Statistics. Nueva Delhi.
• L. Kish (1965): Survey sampling. John Wiley and Sonso Nueva York.
En todos ellos se mide el efecto del diseño de la muestra en la imprecisión de las
estimaciones de encuesta. El primero, destaca por su influencia en la Encuesta Mun-
 ue encueSla
dial de Población de 1950. Pero, el primer manual de Cochran (segunda edición en
1963, tercera en 1977) fue, de acuerdo con O'Muircheartaigh (1997: 7) el de mayor éxi-
to, "el más matemático y menos influido por intereses no estadísticos y no de mues-
treo". No obstante, habría asimismo que destacar el texto igualmente clásico de Kish
de 1965 (de gran repercusión en España), que ha tenido una nueva edición, aún re-
ciente, de 1995, en la misma editorial.
Desde la psicología, la aportación al desarrollo de la investigación mediante en-
cuesta se focaliza en la medición de los conceptos teóricos, en su fiabilidad y validez.
Entre las primeras publicaciones que comprueban los efectos de cambiar la formula-
ción de la pregunta mediante experimentos destacan:
• A. Hobson (1916): "The use of the correspondence method in original research".
Journal o/ the American Statistical Association, 15: 210-218. Contrasta dife-
rentes tipos de cuestionarios y.su formulación en encuestas por correo.
• B. Muscio (1917): '·'The influence of the form of a question". The British Jour-
nal of Psychology, 8: 351-389.
Sobre medición de actitudes fueron clave las aportaciones de los siguientes in-
vestigadores, quienes demuestran que no sólo lo objetivo, sino también lo subjetivo
(las actitudes), puede medirse con preguntas estandarizadas, en un formato de en-
cuesta:
• E.S. Bogardus (1925): "Measuring social distances". Journal of AppliedSo-
ciology, 9: 299-308 / (1933): "A social distance scale". Sociology and Social
Research, 17: 265-271.
• L. L. Thurstone (1928): "Attitudes can be measured". American Journal of So-
ciology, 33: 529-544/ (1931): The measurement o/social attitudes. University of
Chicago Press. Chicago.
• L. L. Thurstone y E. J. Chave (1929): The measurement o/attitudes. University
of Chicago Press. Chicago.
• R. Likert (1932): "A technique for the measurement of attitudes". Archives of
Psychology, 140: 44-53.
• L. Guttman (1944): "A basis for scaling qualitative data". American Sociologi-
cal Review, 9: 139-150/ (1947):-"The Cornell techniques for scales and intensity
analysis". Educational and Psychological Measurement, 7: 247-280.
• C. E. Osgood y E H. Tannembaum (1955): "The principIe of congruence in the
prediction of attitude change". Psychological Bulletin, 62: 42-55.
• C. E. Osgood, G. J. Suci y E H. Tannenbaum (1957): The measurement o/meaning.
University of Illinois Press. Urban II!.
A finales de los años veinte y principios de los treinta del siglo xx comienzan a apa-
recer, en Estados Unidos, empresas de investigación de mercados para la investigación
comercial y la realización de sondeos preelectorales. Precisamente fue el acierto en la
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 21
predicción de un resultado electoral, las elecciones presidenciales de 1936, lo que su-
puso un. fuerte impulso a la encuesta mediante muestreo.
Una macroencuesta, por correo, para la revista The Literary Digest (que defendía
la práctica de a mayor número de personas encuestadas, mejor es la predicción), a mi-
les de suscriptores con teléfono fracasó en su predicción electoral, frente a una encuesta
más modesta bajo la dirección de Gallup y Crossley. Esta última encuesta predijo la vic-
toria de Roosevelt, tras sólo con haber entrevistado a 1.500 votantes norteamericanos,
elegidos al azar, y establecidas unas cuotas por edad y sexo. Mostró que una muestra
pequeña, pero cuidadosamente extraída, podía reflejar mejor la realidad social que una
gran encuesta de "una muestra parcial, con poco o ningún esfuerzo para alcanzar por-
centajes de respuesta razonables" (Rossi, Wrigth y Anderson, 1983: 5).
Los encuestados para The Literary Digest no fueron aleatoriamente seleccionados
del conjunto de electores norteamericanos, sino extraídos del listín telefónico de
suscriptores a la revista y de propietarios de automóviles. Ello introdujo un importante
sesgo en los resultados del sondeo. Según estimaciones de Biemer y Lyberg (2003), en
aquellas fechas sólo un 350/0 de los hogares norteamericanos disponían de teléfono.
Además, esta población se caracterizaba por ser desproporcionadamente republica-
na. Lo que explica la preferencia de sus sondeados por el republicano Landon. Se ex-
cluyó a las personas de nivel de renta más bajo, que fueron quienes más votaron por
el programa de recuperación económica defendido por Roosevelt. A este importan-
te error de cobertura hay que sumar otros, igualmente decisivos, el relacionado
con el bajo porcentaje de respuesta obtenido. Tan sólo un 220/0 de los diez millones de
cuestionarios enviados fueron contestados y devueltos por correo.
A partir de entonces, los sondeos realizados por Gallup, Crossley y Ropper ad-
quieren un mayor protagonismo en el análisis de la opinión pública. Comienzan a ex-
pandirse los institutos de opinión pública en Estados Unidos y Gran Bretaña. Asi-
mismo, Gallup volvió a acertar en su pronóstico electoral, con muestreo por cuotas, en
las elecciones presidenciales de 1940 y 1944. Pero no en 1948, debido a la no corres-
pondencia de los datos del Censo de Población de Estados Unidos de 1940, utilizado
para el muestreo por cuotas, con la población real de 1948. La Segunda Guerra Mun-
dial supuso, además de pérdida de población, el desplazamiento de habitantes del cam-
po a las ciudades, donde se registró una mayor preferencia por los demócratas.
En el período de 1936 a 1949 Gallup llevó a cabo aproximadamente 400 experi-
mentos sobre los efectos de la redacción de preguntas en cuestionarios. Muchos de es-
tos experimentos fueron diseñados por Hadley Cantril, quien en 1940 crea The Offi-
ce of Public Opinión Research, en la Universidad de Princeton. Quería que éste se
convirtiera no sólo en centro de referencia en el estudio de la opinión pública y de las
técnicas a seguir en su análisis, sino también en un archivo de sondeos de opinión pa-
ra cualquier investigador que estuviese interesado. Junto con sus colaboradores publica,
en 1944, en la editorial de la Universidad de Princeton, un compendio de estudios so-
bre el diseño de la encuesta, su ejecución y análisis, y que titula Gauging public opinion.
De los temas en él tratados destacan, en especial, los referidos a la formulación de la§
preguntas, su significado, el efecto de las baterías de preguntas y la medición de la in-
22 Métodos de encuesta
tensidad de las opiniones. Además, se analizan los sesgos debidos al entrevistador y a
su formación.
Por aquel entonces, Paul E Lazarsfeld funda The Bureau of Applied Social Research,
en la Universidad de Columbia. Anteriormente había creado The Office of Radio Re-
search, en la Universidad de Newark. En 1944, Lazarsfeld publica, en la editorial de la
Universidad de Columbia, una investigación que había realizado junto con H. Gaudet
y B. Berelson: The people's choice: how the voter makes up his mind 'in a presidential
compaing. Esta publicación adquiere una gran trascendencia en la investigación social
por ser pionera en tres aspectos clave para la investigación mediante encuesta:
1. El estudio de la conducta de voto mediante encuesta por muestreo (desde la so-
ciología académica).
2. La aplicación de una encuesta panel (un mismo cuestionario se pasa a la misma
muestra de individuos en varias fechas sucesivas). La investigación tiene por ob-
jetivo principal el análisis de las intenciones de voto de los electores del condado
de Erie (Ohio), en las elecciones presidenciales de 1940. Para ello, los autores
pasaron tres veces un mismo cuestionario a una muestra de electores extraída
al azar. La primera vez, antes del nombramiento de los electores. La última, mo-
mentos antes de la elección. Mediante este seguimiento de la muestra querían
comprobar el efecto de la campaña electoral en la intención de voto. Unas mis-
mas personas son seguidas en el transcurso de la campaña electoral. A su
vez, utilizaron otras tres muestras como grupos de control, con el propósito de
comprobar los efectos de aplicar varias veces el mismo cuestionario a la mues-
tra principal.
3. El análisis de datos de encuesta. En concreto, por su introducción de las tablas
cruzadas, de más de dos variables, y por su contribución a la realización de ti-
pologías.
Pese a los aciertos de esta investigación, se observan algunas debilidades meto-
dológicas. Rossi, Wright y Anderson (1983: 6) critican la no aplicación de modelos de
inferencia estadística. Ninguna prueba de significatividad estadística ni estimación
de intervalos de confianza aparecen en la monografía del estudio. Asimismo, censuran
el procedimiento de muestreo seguido: "visitar cada cuatro viviendas".
Durante la Segunda Guerra Mundial se crea The National Opinion Research Cen-
ter (NüRC) y un departamento de investigación del ejército norteamericano. Este úl-
timo bajo la dirección de Samuel A. Stouffer de 1941 a 1945. Entre sus colaboradores
estaban los sociólogos Louis Guttman, Edwards A. Suchman, Robin Williams, Shirley
Star o John Clausen; junto con los psicólogos Carl Hovland, Arthur Lumsdaine y Wi-
lliam Bennet, quienes después proseguirían su andadura en distintos departamentos
universitarios.
Este equipo investigador llevó a cabo una investigación, de gran envergadura,
sobre la moral, opiniones y actitudes del soldado americano durante la Segunda Gue-
rra Mundial: The American Soldier (1949). Éste es el nombre comúnmente utilizado en
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 23
referencia al susodicho estudio. Sus resultados fueron publicados por la editorial de la
Universü)ad de Princeton en cuatro volúmenes, de 1947 a 1950, bajo el título genérico
Studies in social psychology in World War ll. Su propósito inicial era eminentemente
práctico: proporcionar información a las autoridades gubernamentales de las opiniones
y actitudes de su personal militar. Pero acabó teniendo una gran repercusión en el de-
sarrollo de la metodología de encuesta. En especial, en el diseño de las encuestas au-
tocumplimentadas (a una muestra aleatoria de 5.000 soldados se les pidió que rellena-
sen un cuestionario diseñado al efecto), en la práctica de formular varias preguntas para
medir un mismo concepto teórico y en el análisis de los datos de encuesta.
Robert K. Merton y Paul F. Lazarsfeld (1950), quienes habían estado muy próxi-
mos al equipo investigador, aunque formalmente no participaron en el estudio, se re-
fieren a esta investigación como el primer trabajo que capacita al lector no especiali-
zado en la investigación socio-psicológica, para aprender los detalles de los métodos
más avanzados en el campo, relativamente nuevo, de las encuestas de actitudes.
Platt (1996) destaca su contribución a la consideración de la encuesta como el méto-
do líder en la recogida de información. Pese a los contenidos dados por Hovland,
Lumsdaine y Sheffield, y a los comentarios repetidos de Stouffer sobre la superioridad
del método experimental. La monografía de Merton y Lazarsfeld (1950) sobre la in-
vestigación tuvo mucho que ver en ello, por la orientación que se hizo de la encuesta
y de su accesibilidad.
En los años cincuenta aparecen dos monografías sobre la entrevista, de gran in-
fluencia en la práctica de encuesta mediante entrevista:
• H. Hyman y colaboradores (1954): Interviewing in social research. Chicago
University Press. Chicago. Analiza cómo las expectativas del entrevistador
afectan a los datos de encuesta.
• R. L. Kahn y C. F. Cannell (1957): The dynamics of interviewing: theory, tech-
niques and cases. John Wiley and Sonso Nueva York. Destaca la responsabilidad
del entrevistador en el resultado de la encuesta.
Ambas consolidan los fundamentos de la entrevista de encuesta, llamada la en-
trevista estandarizada. Del entrevistador se espera que se convierta en un "instrumento
neutral"; en un profesional que se limite a leer las preguntas del cuestionario tal y co-
mo están redactadas, sin implicar ningún favoritismo, sorpresa o satisfacción hacia al-
guna respuesta concreta. "El entrevistador 'ideal' es descrito como una persona bas-
tante estructurada, reforzado por una formación rigurosa y con ninguna característica
de rol extra que pudiese ser saliente para las preguntas que se formulan" (O'Muir-
cheartaigh, 1997: 13).
Pero no fueron éstas las primeras monografías sobre la entrevista de encuesta. En
1934 aparece una edición revisada (en la editorial Harper, de Nueva York) de How to
interview, de w. Bingham y B. Moore. En esta publicación se defiende, igual-
mente, la necesidad de estandarizar la actuación del entrevistador en la encuesta. Ade-
más, se multiplican los artículos en los que se analizan los efectos de la actuación del

24 Métodos de encuesta
entrevistador en los resultados de encuesta, y se establecen pautas para su mejora. Al-
gunos de los más citados son:
• S. A. Rice (1929): "Contagious bias in the interview". American Journal of So-
ciology, 35: 420-423. Analiza posibles influencias de los entrevistadores que "con-
taminan" la encuesta. . máticos, y propone el concepto de error total de encuesta.
• J. Wechsler (1940): "Interviews and interviewers". Public Opinion Quarterly, 4:
258-260. Sobre el papel de los entrevistadores durante la entrevista.
• D. Katz (1942): "Do interviewers bias poll results?". Public Opinion Quarterly, 6:
248-268. Comprueba el efecto diferencial del estatus de los entrevistadores. Los
llamados de "cuello blanco" registran una mayor proporción de actitudes y opi-
niones conservadoras que los de "cuello azul" o de clase trabajadora.
• D. Williams (1942): "Basic instructions for interviewers".- Public Opinion Quar-
terly, 6: 634-641. Detalla las instrucciones seguidas por los entrevistadores que
trabajan para The National Opinion Research Center (NORC). . demic Press. Nueva York. A partir de investigación propia (experimentos),
• M. T. Orne (1969): "Demand characteristics and the concept of quasI-con-
trols", en R. Rosenthal y R. L. Rosnow, Artifacts in behavioral research. Aca-
demic Press. Nueva York. Analiza cómo las características de la demanda afec-
tan a la conducta de los entrevistadores y los entrevistados.
Ésta es la época de mayor expansión de la encuesta como estrategia metodol?gica.
Coincide con los años de hegemonía delfuncíonalísmo en la sociología norteamencana.
Wells y Picou (1981) ponen cifras a dicha expansión: el 48,2% de artículos publicados
en la revista The American Sociological Review, de 1936 a 1949, utilIZan la encuesta. En-
tre 1950 y 1964 el porcentaje asciende al 70,50/0. Entre 1965 y 1978, hasta el 80,30/0 .
métodos de interpretación descienden, por el contrario, del 50,4 al 27 y 17,1 %,
vamente. En la revista American Political Scíence Review, WaW.ke (1979) contabilIZa que
la mitad de los 180 artículos sobre comportamiento político se basan en datos de encuesta.
Un 20% complementa la encuesta con otras estrategias de investigación.
Asimismo, se suceden las publicaciones que tratan de los "errores" encues-
ta y, en general, de la calidad de sus d.esde sus 1ll1CIOS hasta
el momento presente, una selección abreVIada de dIchas publicaCIones, de acuerdo con
su impacto en la literatura de encuesta, incluye las siguientes:
• J. L. Gillin (1915): "The social survey and its further of
the American Statistical Association, 14: 603-610. Alerta de los peligros de la fal-
ta de control de la calidad de la encuesta.
• W. E. Deming (1944): "On errors in surveys". American Sociological Review, 9:
359-369. Lista trece factores que pueden afectar a la calidad de la encuesta. In-
cluye los errores de muestreo, los debidos a la del al pro-
cedimiento seguido en la recogida de datos, al dIseño del cuestIonarlo, a la no
respuesta, a la codificación y procesamiento de la información, además de los
errores de interpretación.
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 25
• H. J. Parry y H. M. Crossley (1950): "Validity of responses to survey questions".
Public Opinion Quartely, 14: 61-80. Sobre la validez de la medición mediante en-
cuesta.
• M. H. Hansen, W. N. Hurwitz y W. G. Madow(1953): Sample survey methods,
vol 11. Wiley. Nueva York. Diferencia los errores variables de los sesgos siste-
• C. F. Cannell y"F: J. Fowler (1963): "Comparison of a self enumerative procedure
and a personal interview: a validity study". Public Opinion Quartely, 27: 250-264.
Comprueba la validez de la entrevista personal frente al procedimiento "auto-
enumerativo".
• S. Sudman y N. Bradburn (1974): Response efffects in surveys: a review and
synthesis. Aldine Publishing Co. Chicago. Un texto clave sobre los efectos de res-
puesta, en el que se proponen pautas o actuaciones en su resolución.
• H. Schuman y S. Presser (1981): Questions and answers in attitudes surveys. Aca-
complementada por la llevada a cabo por otros investigadores, analizan los efec-
tos debidos a la forma de la pregunta, su redacción y contexto en los resultados
de encuesta.
• R. M. Groves (1989): Survey errors and survey costs. John Wiley. Nueva York. Un
clásico, en la actualidad, que ofrece una revisión comprehensiva de los errores de
encuesta y sus causas, relacionándolos con los costes de la investigación. Reconoce
que el "coste" es un componente esencial de la calidad de los datos.
• L. E. Lyberg y colaboradores (1997): Survey measurement and process control.
John Wiley and Sonso Nueva York. Una compilación de artículos sobre las di-
versas fuentes de error de medición y sus efectos en la calidad de la encuesta.
• E E Biemer y L. E. Lyberg (2003): Introduction to survey quality. John Wiley and
Sonso Nueva Jersey. Sintetiza las distintas fuentes de error de la encuesta, in-
sistiendo en su visión conjunta.
En los últimos años la literatura sobre metodología de encuesta ha crecido enor-
memente, como puede verse en la bibliografía adjunta al final del libro. Aunque algo
extensa y limitada al mundo anglosajón e hispano, no recoge ni siquiera toda la pro-
ducción habida hasta el presente. En los capítulos siguientes se irá, no obstante, in-
formando de estudios notorios específicos a los distintos aspectos de la encuesta, en ca-
da una de sus fases, y podrá mejor comprobarse cuál es el estado actual de la
investigación sobre la encuesta. Además de la decisiva aportación de las nuevas tec-
nologías en su desarrollo y expansión.
Para concluir, se hace una sucinta referencia a los orígenes de la encuesta en España.
Se destaca la siguiente relación de fechas de estudios clave, aunque pocos cumplen el
rigor metodológico que en la actualidad se exige a la encuesta.
• La gran encuesta, a escala nacional, de 1901 a 1902, sobre temas antropológicos
y sociales, promovida por la Sección de Ciencias Morales y Políticas del Ateneo

26 Métodos de encuesta
de Madrid. Trata de las costumbres populares y de los tres hechos más carac-
terísticos de la vida: nacimiento, matrimonio y defunción. R. Salina fue el pro-
motor de la encuesta, pero contó con la colaboración de Puyol, Bernardo de
Quirós, García Herreros, Pedregal y Camarón. Fueron devueltos al Ateneo 289
cuestionarios debidamente cumplimentados, distribuidos entre las .distintas
provincias españolas.
Con anterioridad, y desde 1882, las distintas sociedades antropológicas es-
pañolas habían editado cuestionarios, de ámbito local, que ayudasen a la reco-
gida de datos (Lisón, 1968). En 1895, J. Costa dirigió en el Ateneo La encuesta
sobre tutela social y, en 1901, promovió, también en el Ateneo, La encuesta so-
bre oligarquía y caciquismo como forma actual de gobierno en España. Esta úl-
tima encuesta contó con la colaboración de Pardo Bazán, G. Azcárate, Ramón
y Cajal, Unamuno, Pi y Margall. .
• En 1904 se crea el Instituto de Reformas Sociales. Desde él se promueven vanos
estudios "reformistas" sobre la sociedad española. Destaca la investigación
relativa al trabajo en las minas, de 1910, o la primera encuesta a escolares, de Eu-
genio d'Ors, de 1921.
• La encuesta a estudiantes universitarios de Madrid realizada por Manuel Fra-
ga Iribarne y Tena Artigas en 1949. Sus resultados se publican en 1953, en la Re-
vista de Educación y la Revista Internacional de Sociología.
• La encuesta a estudiantes universitarios españoles de José Luis Pinillos, de 1955.
La primera que incluye preguntas de índole política.
• La encuesta a estudiantes de la Universidad de Valencia, de Francisco Murillo
Ferrol y José Jiménez Blanco, de 1956.
• La encuesta sobre la familia española, de Enrique Gómez Arboleya y Salustiano
del Campo, de 1957. La muestra la integran 127 estudiantes en Madrid y 112 en
Salamanca. En 1959 se publica con el título Para una sociología de la familia es-
pañola.
• La encuesta sobre la profesión médica en España, de José Mariano López
Cepero, Amando de Miguel, Luis González Seara y José Castillo (con el ase-
soramiento de Juan J. Linz). La muestra la componen 500 médicos, una mues-
trade élites y un panel de estudiantes de Medicina.
• La encuesta a empresarios de Juan Linz (con la colaboración de Amando de
Miguel), de 1959. Financiada por la Escuela de Organización Industrial de
drid. La muestra la forman 460 empresarios. Algunos de los resultados prIn-
cipales del estudio se publican en 1966 con el título Los empresarios ante el po-
der público .
• La primera encuesta de juventud, de 1960 (aunque el período de investigación
se extiende de 1958 a 1965). Dirigida por José Mariano López-Cepero, un co-
laborador de Enrique Gómez Arboleya. Contó con un amplio equipo investi-
gador, entre quienes se encuentra el propio Gómez Arboleya (que se incorpo-
ra tardíamente), José Bugeda, José Castillo, Luis González Seara, Juan J. Linz
y Amando de Miguel. En el más reciente informe sobre juventud (A. de Miguel,
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 27
2000), se detalla la relación de todos los participantes en la investigación, sus ava-
tares y los resultados principales del estudio.
Esta encuesta, junto a las realizadas por una parte de su equipo investigador
(las encuestas a médicos y empresarios antes citadas), representan "el punto de
arranque fundamental del análisis 'empírico' de la realidad social española, con
nuevos métodos importados en esa época fundamentalmente de Estados Uni-
dos, Francia y tJran Bretaña. Aunque las tres encuestas se llevan a cabo desde
Madrid" (J. de Miguel, 1999: 188).
• La encuesta a amas de casa, de Juan José Castillo, de 1962, relativa a hábitos de
consumo.
En 1963 se crea, a instancia de Manuel Fraga Iribarne, el Instituto de la Opinión
Pública (que en 1976 se transforma en el actual Centro de Investigaciones Sociológi-
cas). Un centro oficial de investigación sociológica empírica, con clara hegemonía de
la investigación mediante encuesta. Dispone de un banco de datos de libre acceso a to-
da persona interesada en alguna de sus encuestas. La Revista Española de la Opinión
Pública se convierte en un medio de difusión de referencia de la investigación en Es-
paña. Después se transformaría en la Revista Española de Investigaciones Sociológicas
(REIS).
En la esfera privada comienzan a aparecer institutos de investigación de mercados
y de sociología aplicada. En 1958 se crea el Instituto ECO, vinculado a Jesús Ibáñez.
En 1965 surge DATA, unido a la figura de Amando de Miguel y Juan J. Linz. Bajo la
dirección de Amando de Miguel se realiza el primer informe FOESSA, en 1966, y el
segundo, en 1970. Ambos informes son calificados por Lamo de Espinosa (1992:
127-128), como "la prueba de madurez de la sociología española". En concreto, el se-
gundo Informe FOESSA (1970) "se convierte en el mejor de los estudios sociológicos
globales y, sin duda, el estudio sociológico sobre la estructura social española más avan-
zado para la época" (J. de Miguel, 1999: 195). Si bien, padece de problemas de censura
al en su publicación, el capítulo quinto sobre "vida política y asociativa",
capItulo que ahora puede leerse en una reciente publicación de Amando de Miguel
(2003) sobre el final del franquismo, en el que incluye fragmentos de su diario personal
sobre su paso por la cárcel en los últimos años de la dictadura.
La serie de informes FOESSA prosigue en años posteriores, pero bajo la dirección
de otros investigadores y sin una periodicidad concreta. En el tercero, la encuesta se
realiza en 1973, aunque el informe se publica en 1976. El cuarto, entre 1981-1983, di-
rigido por Juan Linz. El quinto, de mayo a junio de 1995, bajo la dirección conjunta de
Miguel Juárez.
Con la instauración de la democracia, la encuesta paulatinamente va adquiriendo
un mayor protagonismo en la investigación social empírica en España. En 1979, año
de elecciones, en España se gastaron millones de pesetas en encuestas de opinión
(según estimaciones de López Pintor, 1982). Veinte años después, la facturación de es-
tudios cuantitativos asciende a 18.953 millones de pesetas. En el año 2000 a 22.882 mi-
llones (Alós, 2001).
28 Métodos de encuesta
1.2. Características esenciales de la encuesta: sus posibilidades y límites
La encuesta se presenta como la estrategia de investigación caracterizada por la
aplicación de un procedimiento estandarizado para la obtención de (oral
y/o escrita), de una muestra amplia de sujetos. La muestra debe ser representatIva de
la población de interés. La información se limita a la delineada por las preguntas que
componen el cuestionario precodificado diseñado al efecto. Entre sus características de-
finitorias destacan:
a) Su adecuación al estudio de un amplio abanico de cuestiones: aspectos objeti-
vos (de hechos) y subjetivos, no directamente observables (actitudes, valo-
res, opiniones), del presente, pasado y futuro.
b) La información se obtiene de las respuestas verbales (oral o escritas) pronun-
ciadas por los encuestados (observación "indirecta"). Por esta razón, cabe la po-
sibilidad de que la información recabada no sea un fiel reflejo de la realidad que
se analice. De ahí la exigencia de comprobar "siempre" la veracidad de los da-
tos, antes de su interpretación.
c) Para que las respuestas puedan compararse, ha de seguirse un procedimiento
estandarizado en la recogida y en el análisis de los datos. La estandarización se
justifica por la necesidad de proceder a una medición "científica" de los fenó-
menos sociales. Ello exige que las diferencias en las respuestas se deban a di-
vergencias entre los encuestados y no a una aplicación diferencial de la encuesta,
en cualquiera de sus fases.
Han de formularse las mismas preguntas, en el mismo orden, a cada uno de
los encuestados. Asimismo, cuando medie la intervención de entrevistadores en
la recogida de información, ha de evitarse que su actuación sea desigual con los
entrevistados. La estandarización restringe los errores de medición que, como
después se verá, afectan directamente a la calidad de la encuesta.
d) Las respuestas se agrupan y cuantifican para, con posterioridad, examinar
(mediante técnicas estadísticas de análisis) las relaciones entre ellas.
El interés del investigador va más allá del individuo del que obtiene la in-
formación. Se extiende a la población a la que éste pertenece. Por ello es ne-
cesario que la muestra observada sea "representativa" de dicha población.
En el tercer capítulo se insiste en la exigencia de seguir un riguroso procedi-
miento aleatorio de selección de la muestra. Incide, directamente, en la validez
externa (o posibilidad de generalización de los resultados de la encuesta) y en
la validez de conclusión estadística (o significatividad estadística de los resul-
tados). Ambas están afectadas por el tamaño de la muestra y por el procedi-
miento seguido en la elección de las unidades que la componen.
Al protagonismo de la encuesta en la investigación social (cuantitativa) contribuye
las muchas posibilidades que ofrece al investigador. Comparada con otras estrategias
de inv'estigación, la encuesta permite:
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 29
a) La obtención de información variada de un conjunto amplio de personas,
uoicadas en distintas áreas geográficas, en un plazo de tiempo relativamente bre-
ve. Depende del método de encuesta aplicado (mediante entrevista perso-
nal, telefónica, autoadministrada o una combinación de varios), como se verá
en el capítulo 2. Aunque su coste sea elevado, generalmente es inferior al
necesario en la materialización de otras estrategias de investigación para la con-
secución del mismo volumen de información.
b) La comparación de datos obtenidos en encuestas· realizadas en fechas, países o
áreas geográficas diferentes. Siempre que las encuestas sean "comparables", en
su diseño (muestra, cuestionario) y aplicación.
Esta posibilidad de la encuesta, propiciada por la estandarización que la de-
fine, amplía su utilidad en la investigación social. Parafraseando a López Pin-
tor (1989: 360), la utilidad de la encuesta aumenta "cuanto mayor sea la posi-
bilidad de poder comparar los datos (obtenidos) con otros similares y anteriores
en el tiempo o procedentes simultáneamente de otras poblaciones". La consulta
de bancos de datos de encuesta es de gran utilidad para la realización de estu-
dios comparativos y de tendencias (longitudinales).
c) La generalización de sus resultados, dentro de los límites marcados en el dise-
ño y en cada fase de la ejecución de la investigación.
d) La evaluación de la calidad de sus resultados, del cumplimiento de los criterios
de validez y de fiabilidad. Dependerá de la magnitud y variedad de los errores
que se detecten en su ejecución. Agrupados en los llamados errores de no
observación (de no cobertura, de muestreo y de no respuesta) y de observación
o medición, como se verá en el apartado 1.S.
Pese a sus ventajas, la encuesta se enfrenta a una serie de obstáculos que impiden
su autosuficiencia como estrategia de investigación:
a) Al obtener la información de declaraciones verbales, su empleo no se reco-
mienda en poblaciones con dificultades para la comunicación verbal (niños pe-
queños, personas analfabetas o con escasos recursos lingüísticos).
b) La información que se recoge está condicionada por la formulación de las
preguntas y la veracidad de las respuestas dadas por los encuestados.
e) La mediación del entrevistador (ett-encuestas mediante entrevista cara a cara
y telefónica) puede provocar efectos de carácter reactivo en las respuestas de
los entrevistados. Los problemas de reactividad pueden, no obstante, reducir-
se con un buen diseño del cuestionario, junto con una adecuada selección y for-
mación de los entrevistadores (capítulo S).
d) Al predominar, en la investigación social usual, las encuestas transversales (la
recogida de información se produce en un único momento en el tiempo) sobre
las encuestas panel (o encuestación repetida en una misma muestra en tiempos
diferentes), y carecer de un control experimental a priori, pueden confundirse
simples correlaciones entre variables con verdaderas relaciones causales. Si bien
30 Métodos de encuesta Capítulo 1: La encuesta corno estrategia de investigación social 31

esta inexactitud puede, en parte, reducirse mediante el uso de técnicas analíticas
multivariables (control a posteriori).
e) La realización de una encuesta precisa de la organización de un trabajo de cam-
po (para la recogida de información) complejo y costoso. De manera especial,
cuando se abarcan segmentos amplios y espaciados de población mediante en-
trevista personal o cara a cara.
Años más tarde, Sieber (1973) destaca los beneficios mutuos de dicha integración,
tanto en las fases exploratorias de la investigación (la elaboración del marco teórico del
estudio, el diseño de la muestra y del cuestionario), como en las de verificación (en la
validación e interpretación de los resultados de la encuesta).
De las contribuciones del trabajo de campo a la investigación mediante encuesta
resaltan las siguientes:

El cuadro 1.1 resume las ventajas e inconvenientes principales de la encuesta a) La estructura que guía el análisis de encuesta puede derivarse, total o ple-
como estrategia de investigación social. namente, del trabajO de campo cualitativo. Ello exige que éste preceda (en el
diseño de la investigación) a la encuesta.
b) Los resultados de la encuesta pueden ser validados mediante el recurso a ob-
CUADRO 1.1. Ventajas e inconvenientes de la encuesta servaciones y entrevistas informales. De manera especial, cuando los resultados
que se de la encuesta sean inesperados o sorprendentes; o cuando la
Ventajas Inconvenientes
encuesta conSIga un bajo porcentaje de respuesta.
• Permite abarcar un amplio abanico de • No recomendable en poblaciones con di- Para que el trabajo de campo cumpla la función de aclaración de los re-
cuestiones (objetivas y/o subjetivas) en ficultades para la comunicación verbal. sultados de la encuesta, ésta ha de precederle en el tiempo.
un mismo estudio. • La información se restringe a la propor- c) L.as relaciones obtenidas con la encuesta, pueden interpretarse me-
• Facilita la comparación de resultados, al cionada por el individuo (a preguntas ge- diante referencIas a observaciones y entrevistas informales.
basarse en la estandarización y cuantifi- neralmente cerradas, con opciones de res- d) El trabajo de campo también ayuda a la identificación de los sujetos más ade-
cación de las respuestas. puesta previamente fijadas). cuados para ser encuestados.
• Los resultados del estudio pueden gene- • La mediación del entrevistador puede veces, existen especiales cuya existencia se descubre gracias a que
ralizarse dentro de los límites marcados provocar efectos reactivos en las res- se ha un trabajo de campo exploratorio. Ello posibilita
en el diseño y la ejecución de la investi- puestas. su mclUSlOn en el dIseño de la muestra a ser encuestada.
gación. • La carencia de referencias contextuales y e) El trabajo de campo contribuye, igualmente, a la elaboración del cuestionario:
• Posibilita la obtención de una informa- vitales de los encuestados limita la inter-
ción "significativa", cuando no acontezcan pretación de los resultados.
graves errores en su realización. • Acusa imprecisión para el estudio de la
• En la formulación de los ítems (o preguntas) que forman el cuestionario.
• Ventaja económica: puede conseguirse causalidad. • Clarificando aquellas preguntas que hayan quedado confusas.
un volumen importante de información a • El desarrollo de una encuesta amplia re-
un relativo mínimo coste económico y sulta complejo y costoso (principalmente , En ESp'.aña, (1989) se suma a quienes defienden que ha de hacerse -lo que
temporal. en encuestas cara a cara). el llama-: estructural" (normalmente.algún grupo de discusión) como
preVIa a .de una encuesta. El objetivo es evitar que la encuesta se con-
VIerta en la opmlOn de qUIen redacta el cuestionario.
La indagaci?n_cualitativa a la encuesta proporciona información, de gran
ayuda, el dISeno cuestlOnarlO: qué preguntas incluir y qué lenguaje emplear en
1.3. Articulación de la encuesta con otras estrategias de investigación su redacclOn para fac!htar la comunicación con la población de estudio. Fuller y co-
laboradores (1993) anaden otras dos contribuciones del grupo de discusión al diseño
Algunos de los límites de la encuesta pueden solventarse con el uso complemen- del cuestionario:
tario de otras estrategias de investigación. En 1955 Vidich y Shapiro defienden la ne-
cesidad de integrar la encuesta con el trabajo de campo cualitativo (observación par- a) Ayuda a la identificación de los conceptos teóricos relevantes.
ticipante, entrevistas informales y uso de datos disponibles). La encuesta contribuye b) Colabora en la formulación de hipótesis.
a la generalización de los hallazgos del trabajo de campo. "Sin los datos de encuesta,
el observador sólo puede realizar conjeturas sobre su área de ignorancia'" (Vidich y Pero, también ha de destacarse la gran utilidad de la indagación cualitativa en la
Shapiro, 1955: 31). interpretación y validación de los resultados de encuesta. Desde su experiencia en la
32 Métodos de encuesta
investigación social comparada, Allardt (1990) defiende que por medio de datos
cuantitativos el investigador es capaz de explorar los fenómenos estudiados. Si
bien, para que los resultados obtenidos sean más interpretables, es preciso que se
efectúen estudios cualitativos, mediante los cuales pueda profundizarse en el tema
de estudio.
En el mismo sentido se pronunció, con anterioridad, Walker (1988: 22), para
quien "la investigación cualitativa más generalmente puede ayudar a interpretar,
ilustrar y cualificar las relaciones determinadas estadísticamente". Y ésta viene sien-
do cada vez más extendida en la investigación sociológica contemporánea en los dis-
tintos ámbitos de conocimiento. La comprensión de las relaciones estadísticas entre va-
riables precisa de información más detallada de las experiencias vitales de las personas
y de su contexto sociofamiliar. Información no siempre obtenida con la aplicación ex-
clusiva de la encuesta.
A la inversa, la encuesta favorece -siguiendo a Sieber (1973)- al trabajo de campo
cualitativo:
a) Identificando los casos relevantes e irrelevantes para ser posteriormente ana-
lizados mediante indagación cualitativa.
b) Demostrando la generalidad de las observaciones de campo.
c) Verificando las interpretaciones de campo.
d) Aclarando las observaciones "mal interpretadas" o "inexplicables". Por ejem-
plo, proporcionando información de informantes o individuos que fueron,
previamente, pasados por alto.
Asimismo, el uso de datos disponibles también puede contribuir a la mejora de la
encuesta. Tanto en las fases previas (en la elaboración del marco teórico y en la ope-
racionalización del problema de estudio), como en las posteriores (en la interpretación
de sus resultados). Además, son imprescindibles en los estudios comparativos, tanto
transversales como longitudinales.
Pese a los grandes beneficios de la articulación de la encuesta con otras estrategias
de investigación, ha de insistirse en la exigencia de que:
a) Mediante las diversas estrategias se estén midiendo, realmente, los mismos con-
ceptos teóricos, si se quiere comparar sus resultados.
b) Se practiquen de forma independiente unas de otras. Cuando la finalidad de la
articulación metodológica es comprobar la validez de los resultados, la clave es-
tá en garantizar la independencia en todo el proceso. Para ello es de gran
utilidad seguir alguna de las actuaciones recomendadas por Brewer y Hunter
(1989):
• Realizar la recogida de datos escalonadamente. De manera que la información
que sea más vulnerable a la influencia del investigador, o de los sujetos
analizados, sea recabada primero.
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 33
En general, cuando se conjugan estrategias de investigación que provo-
can un grado diferente de reactividad, en los sujetos observados, se obtienen
mejores resultados, si las estrategias que generan mayor reactividad (caso de
la encuesta mediante entrevista cara a cara) se aplican con anterioridad a las
"no reactivas" (como el uso de fuentes documentales y estadísticas).
• Dividir la muestra en submuestras, o extraer varias muestras, y en cada una
de ellas aplicar una técnica diferente de recogida de información. De esta for-
ma puede evitarse el efecto directo de un método sobre otro, al no exponerse
a los mismos sujetos a más de un método.
Para que no acontezcan sesgos derivados del conocimiento, por parte de
los integrantes de una de las muestras, de las experiencias de investigación de
las otras muestras (si pueden comunicarse entre ellos), conviene aplicar
cada técnica de recogida de información de manera escalonada. O bien, pro-
ceder de forma rápida y simultánea en las distintas muestras.
El requisito de la independencia no es, por el contrario, imprescindible, cuando la
finalidad de la articulación metodológica es exploratoria: una primera aproximación
a fenómenos poco conocidos, con el propósito de identificar variables relevantes y, a
partir de ellas, extraer hipótesis a comprobar en indagaciones empíricas posteriores.
El cuadro 1.2 resume ventajas e inconvenientes de la articulación de la encuesta con
otras estrategias de investigación.
1.4. Fases de la encuesta
Todo proceso de investigación comienza con unalase inicial de formulación del
problema de investigación. "No importa en qué problema quieras trabajar y no importa
qué método eventualmente vayas a utilizar, tu trab'ajo empírico deberá comenzar con
una consideración cuidadosa del problema de investigación" (Simon, 1978: 98).
A veces, es la propia entidad o institución que financia la investigación quien pro-
pone el problema o tema de estudio. En otras ocasiones, es el propio investigador
quien lo sugiere, en respuesta a sus inquietudes intelectuales o a intereses atribuidos
a quienes se espera que financien la encuesta. Sea como fuere, la idea o problema de
investigación se presenta, al principio, vaga y genérica. El investigador deberá,
después, precisarla y configurarla en un diseño de la investigación. Para lo cual ten-
drá que adentrarse en el campo concreto de conocimiento donde se ubique el pro-
blema en cuestión.
A tal fin, una actuación exigida es la revisión bibliográfica. Ésta ha de ser ex-
haustiva, refiriéndose no sólo al tema concreto de estudio, sino también a otros con él
relacionados, que puedan orientar en su indagación. Esta revisión de temas relacio-
nados adquiere mayor relevancia, cuando apenas se encuentre bibliografía (teórica y
metodológica) específica del tema en cuestión. Ya sea por su carácter novedoso, ya por
su escasa repercusión en la trayectoria investigadora precedente.
34 Métodos de encuesta Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 35

CUADRO 1.2. Ventajas e inconvenientes de la articulación de la encuesta
con otras estrategias de investigación
Ventajas
• Al cubrir más dimensiones de la reali-
dad social, se consigue una información
más profunda y diversificada.
• Mejora la configuración del marco teóri-
ca de la investigación y su operacionali-
zación (la identificación de conceptos teó-
ricos y su traducción en hipótesis).
• Enriquece el diseño del cuestionario: qué
preguntas incluir y cómo redactarlas.
• Ayuda a la identificación de sujetos de ÍU-
terés para ser encuestados (diseño de la
muestra).
• Amplía la interpretación y validación de
los datos de encuesta (cuando se llega a
los mismos resultados).
Inconvenientes
• Supone un mayor coste económico y tem-
poral que obtener la información por una
única vía.
• Mayor dificultad para repetir la investi-
gación.
• Precisa de un equipo investigador con
formación adecuada en las distintas me-
todologías.
• La aplicación de una técnica de recogida
de información anterior puede sesgar los
datos que se recaben por otras técnicas
posteriores(1).
• Problemas de comparabilidad de los re-
sultados, al estar afectados por diferentes
fuentes de error (si éstas no han sido de-
bidamente controladas).
• La incompatibilidad metodológica de al-
gunos métodos(2).
• No ser redundantes. Bien planteando otros interrogantes para cubrir as-
pectos menos observados; bien tratando el mismo tema, pero dándole un en-
foque diferente. Excepto que se quiera realizar un estudio comparativo.
Éste precisa de la replicación exacta del estudio anterior, con el cual se
pretende comparar los resultados. En todo caso, con la encuesta se desea
avanzar en el conocimiento del problema de investigación.
• Extraer ideas para el diseño de la muestra y del cuestionario. En el capítulo
4 se insiste en la importancia de revisar encuestas que hayan abordado el te-
ma de estudio, antes de proceder a redactar las preguntas del cuestionario.
Además de la exigida revisión bibliográfica, la concreción y estructuración del pro-
blema de investigación requiere el complemento de indagaciones exploratorias. Pue-
de consistir en:
a) Discutir el tema con amigos, colaboradores o con expertos en dicho tema.
Éstos pueden aportar ideas de qué aspectos tratar y cómo llevar a cabo la in-
vestigación.
b) Entrevistas a algunos de sus protagonistas (aquellos implicados en el problema
a investigar). De ellos se busca recabar información que ayude al diseño de la
encuesta. Pueden incluso aportar datos discordantes con preconcepciones del
investigador. ¡

(1) Bien porque la experiencia alcanzada con el primer método puede llevar al investigador a utilizar el se-
gundo de forma diferente, e inclusive mejor; bien debido a la influencia en los sujetos (a la que ya se
ha hecho mención).
(2) La principal objeción a la combinación metodológica con frecuencia se expresa en términos de "per-
tinencia epistemológica". Autores como Blaikie (1991) consideran a ésta la barrera fundamental pa-
ra integrar formas de conocimiento que él califica "incompatibles".
El propósito de dicha revisión bibliográfica Dankhe (1989) lo resume en uno
fundamental: obtener información para, a partir de ella, analizar y discernir si la teo-
ría existente y la investigación previa sugieren una respuesta (aunque sea parcial) a las
preguntas de investigación, o una dirección a seguir en su estudio. Más concretamente,
la revisión bibliográfica contribuye a:
a) La estructuración de la idea originaria del proyecto de investigación. Lo con-
textualiza en una determinada perspectiva teórica y metodológica.
b) Inspirar cómo diseñar la encuesta, considerando la experiencia de otras en-
cuestas similares. Se quiere:
• Prevenir posibles errores cometidos en estudios anteriores.
Los investigadores pueden encontrar que algunas consideraciones que pensaban
eran importantes parecen ser irrelevantes a la gente con la que está hablando (Sheats-
ley, 1983: 203).
Ya se insistió en el apartado 1.3 en la gran aportación de la metodología cualitativa
(entrevistas en profundidad, grupos de discusión, observación participante, uso de do-
cumentos) en las fases previas de la encuesta. También, en las posteriores. De mane-
ra especial, en la configuración del marco teórico, el diseño de la muestra (la identifi-
cación de los sujetos más adecuados para ser encuestados) y del cuestionario (la
determinación de los conceptos teóricos y los indicadores más relevantes en su me-
dición, y qué presencia tendrán en el cuestionario).
Con la indagación exploratoria se busca la familiarización con el problema de in-
vestigación y la metodología a aplicar en su análisis. De lo exhaustivo que se sea en es-
ta fase inicial de la investigación depende el buen resultado de la encuesta. Como se
irá viendo en los distintos capítulos del libro, muchos de los errores de encuesta pue-
den obviarse dedicando más tiempo y recursos a esta fase exploratoria inicial, de la que
resulta la configuración del marco teórico de la investigación.
A veces se partirá de una teoría. Otras veces, se decidirá imbricar el problema de
estudio en varias perspectivas teóricas para, de este modo, poder cubrir sus aspectos
varios. Máxime cuanto más complejo sea el problema de investigación. Pero, en más
ocasiones de las deseables, el marco teórico de la encuesta se fundamenta en genera-
36 Métodos de encuesta
lizaciones empíricas. Es decir, en proposiciones que han sido comprobadas en inda-
gaciones precedentes, si bien no han logrado cristalizar en una perspectiva teórica de-
terminada. En cualquier caso, el marco teórico contribuye a:
a) Proporcionar un marco de referencia en la interpretación de los resultados de
la investigación.
b) Concretar los objetivos de la encuesta. Incluye los generales (que expresan la fi-
nalidad principal de la encuesta, lo que se pretende analizar) y los especificas
(más concretos, relacionados con cada dimensión del problema de estudio). Es
extremadamente importante precisar qué se quiere con la encuesta. Los obje-
tivos han de ser claros, no ambiguos. De esta forma se evitan errores de espe-
cificación. Cuanto más claros estén los objetivos del estudio, más fácil será la tra-
ducción de conceptos a preguntas concretas y pertinentes en el cuestionario.
Además, téngase presente que la adecuación del cuestionario suele medirse en
relación con los objetivos de la investigación, junto con las características de la
población que se analiza.
c) Formular las hipótesis: realizar previsiones a partir de descubrimientos aún no
verificados (Lazarsfeld, 1973a).
Las hipótesis representan respuestas probables que el investigador avanza
a las preguntas iniciales de la investigación. Suelen formularse como proposi-
ciones en las que se afirma o niega la existencia de relación (esperada), al me-
nos entre dos variables, en una situación determinada.
Generalmente se recomienda extraer más de una hipótesis para poder abarcar
los aspectos varios del objeto de estudio (incluidos en el marco teórico). Además,
han de ser concretas y estar relacionadas con los objetivos de la investigación.
Las hipótesis contienen conceptos que han de operacionalizarse, traducir-
se en preguntas concretas en un cuestionario (como se verá en el capítulo 4).
También hacen referencia, aunque genérica, a las unidades de observación, con-
textualizándolas espacial y temporalmente (capítulo 3). Las unidades pueden
ser individuales o agregados (hogares, empresas, instituciones). En la encues-
ta, lo más habitual es el individuo. De él se extrae información sobre sus ca-
racterísticas personales y de.su entorno sociocultural.
La elección de una población u otra puede tener implicaciones significativas en el
contenido de la encuesta y en sus costes (económicos y temporales). Por esta razón, Ha-
kim (1994) recomienda que la población de estudio se establezca en los objetivos de
la investigación, porque ésta determina la información a extraer y la naturaleza de los
resultados del estudio.
La delimitación de la población (jóvenes, amas de casa, jubilados, profesores
universitarios) afecta a todo el diseño de la encuesta. Desde la elección del método de
encuesta a aplicar, el diseño de la muestra y del cuestionario, hasta la administración
del cuestionario. Los días y horas más adecuados para la realización del trabajo de cam-
po. Especialmente, cuando la encuesta es mediante entrevista personal o telefónica.
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 37
La elección del método de encuesta (mediante entrevista personal, telefónica,
por u otra forma autoadministrada) está afectada por los objetivos de la in-
vestigación y la población a estudiar. También, por los recursos económicos y el plazo
de tiempo que se disponga para su ejecución. Además de la continuidad que quiera dar-
se a la encuesta. Éstos son los tres elementos clave que marcan cualquier proceso de
investigación:
a) Los objetivos del estudio.
b) Los recursos económicos, humanos, materiales, que la hagan factible.
c) El tiempo concedido para su realización.
En la encuesta la conjunción de estos tres elementos determina el·tamaño de la
muestra y el procedimiento a seguir en su selección (capítulo 3). Asimismo, en la elec-
ción del método de encuesta (capítulo 2), el diseño del cuestionario (capítulo 4), la eje-
cución y supervisión del trabajo de campo (capítulo 5) y en el análisis de la informa-
ción (capítulo 6), como refleja la figura 1.1, que resume las fases esenciales de la
encuesta.
Graves (1989) analiza el coste como una restricción del diseño de la encuesta. Pe-
ro, a su vez, considera su efectividad como un componente de la calMad del diseño.
En la figura 1.1 puede, asimismo, verse que la elección del método de encuesta se
ubica entre los factores que determinan la encuesta. En función de qué método de en-
cuesta se elija, se diseña la muestra y se elabora el cuestionario.
De la muestra se exige que sea representativa de la población de interés. Del cues-
tionario, que se adecue a los objetivos de investigación, a las peculiaridades de la po-
blación a encuestar (nivel educativo, conocimiento del tema, interés) y a los concep-
tos a medir. Éstos han de traducirse en preguntas apropiadas, que sean fáciles de
comprender por las personas a quienes van dirigidas.
Una vez confeccionado, el cuestionario ha de ser chequeado o pretestado, antes de
pasarse a la muestra seleccionada para la encuesta. Se puede pasar a expertos para que
evalúen en qué medida el cuestionario se ajusta a los objetivos de investigación y pue-
de considerarse un instrumento "válido" y "fiable" en la medición del problema de es-
tudio. Aunque la opinión "especializada" puede ser de gran ayuda, es imprescindible
pretestar el cuestionario en la población a la que está dirigido (amas de casa, jubilados,
estudiantes, profesores universitarios). No es necesario que la muestra sea elevada. Nor-
malmente, los pretests se realizan con menos de 100 casos. Tampoco se requiere que és-
tos se elijan siguiendo procedimientos aleatorios, al no estar dirigidos a la inferencia
estadística y generalización de los hallazgos de la indagación. Sólo se precisa que com-
partan las mismas características de la población de estudio.
En el pretest se comprueba la adecuación del cuestionario: la redacción de las pre-
guntas (si éstas son fácilmente comprendidas y provocan las respuestas"esperadas), su
disposición conjup.ta en el cuestionario (si la ubicación de las preguntas puede ser cau-
sa de alguno de los errores de respuesta), las instrucciones que en él se den o el formato
de las preguntas filtro. La finalidad principal es identificar cualquier problema que pue-

38 Métodos de encuesta
1) Formulaci6n del problema:
elaboración del marco teórico
y definición de los objetivos
de la encuesta
2) Operacionalizaci6n del
problema de investigaci6n
'-- 3) Diseño de la encuesta r--
4) Administraci6n
del cuestionario
It
5) Tratamiento de
la informaci6n
Figura 1.1. Fases esenciales de la encuesta.
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigaci6n social 39
da afectar al correcto desarrollo de la encuesta. Ya referido a la administración del
R eVlSlon
.., bibliográfica cuestionario, ya a las peculiaridades de la población que va a responderlo (capítulo 4).
Tras su realización, el ínvestigador puede volver a las fases anteriores en el diseño de
J Consulta a expertos I la encuesta, a su revisión (objetivos, muestra, cuestionario), teniendo presente los re-
I
sultados del pretest o precomprobación del cuestionario. Además, proporciona infor-
Indagación exploratoria. cualitativa mación para las fases posteriores (admínistración del cuestionario, codificación, grabación
con sus protagomstas
y análisis de los datos). En concreto, del pretest puede extraerse información referida a:
Formulación de hipótesis I a) La redacción del cuestionario.
b) La idoneidad del marco muestral empleado en la investigación.
I Operacionalización de conceptos
teóricos clave
c) La variabilidad de la población respecto al tema de estudio.
I \ d) La adecuación del método de encuesta elegido para la recogida de información.
Delimitación de la población e) El porcentaje aproximado de no respuesta que se obtendrá en la encuesta. De
de estudio
I f)
especial relevancia en la encuesta por correo.
La codificación de las preguntas abiertas del cuestionario.
Elección método g) La preparación de los entrevistadores (en encuestas personales y telefónicas).
de encuesta h) El coste aproximado del trabajo de campo, en términos económicos y tempo-
rales (período de tiempo que se precisa para su realización).
Diseño de la muestra i) El plan de análisis.
Elaboración del
cuestionario Concluida la redacción final del cuestionario, procede su administración a la
muestra que se ha diseñado para la encuesta. Esta fase de recogida de información,co-
l-.j Pretest cuestionario Objetivos nocida como trabajo de campo, es la más delicada y costosa en el desarrollo de la en-
r----- Recursos cuesta. Su coste aumenta dependiendo de la complejidad de la encuesta y de la am-
Selección y formación Plazo temporal
plitud y peculiaridades de la muestra a la que se pasa el cuestionario. De mayor
de entrevistadores
(encuesta personal relevancia en encuestas cara a cara (mediante entrevista personal).
y telefónica) Cuando media la presencia de entrevistadores, previamente ha de procederse a su
selección y formación para la encuesta en cuestión. En el capítulo 5 se analiza la in-
El trabajo de campo: la fluencia en la calidad de la encuesta de la actuación de los entrevistadores, de sus ha-
I recogida de información ... bilidades para localizar, motivar y registrar las respuestas de los encuestados. Además,
se exponen distintas estrategias para reducir la no respuesta, de gran relevancia en la
Supervisión del trabajo
de campo calidad de los datos de encuesta.
El correcto cumplimiento del trabajo de campo ha de ser supervisado, bien in situ
Preparación de los cuestionarios para el (encuestas telefónicas), bien después de rellenarse los cuestionarios. Con ello se
codificación de las preguntas abiertas, depuraclOn quiere evitar errores que afecten a la calidad de la información recabada.
de los cuestionarios, grabación de los datos
(excepto en modos informatizados) A la supervisión le sigue la fase de edición y de procesamiento de los datos. Se pro-
cede al cierre de las preguntas abiertas (si las hubiere), al chequeo y la depuración de
.1 Análisis de los datos los cuestionarios y a su grabación, salvo que se haya empleado un modo informatizado
I Evaluación de los datos de encuesta
en la recogida de información. El capítulo 2 trata de los distintos métodos de encuesta,
destacándose las diferencias entre ellos. Especial referencia se hace a los nuevos
Redacción del informe métodos informatizados de encuesta.
Con la información ya grabada y depurada se procede a su análisis estadístico. Pri-
mero exploratorio, mediante gráficos y estadísticos univariables. Le sigue el análisis bi-
40 Métodos de encuesta
variable, generalmente a través de tablas de contingencia o del cruce de los atributos
de dos o más variables. A veces se incluyen terceras y cuartas variables, a modo de va-
riables de control. Es deseable que la fase analítica concluya con la aplicación de alguno
de los modelos de análisis multivariable, que permita un estudio de las interrelaciones
conjuntas entre la serie de variables.
En el capítulo 4 se insiste en la importancia de prever qué análisis estadísticos pien-
san realizarse antes de proceder a redactar las preguntas. Esta previsión facilitará bas-
tante las posibilidades analíticas de los datos de encuesta. De ellos se exige que sean
"significativos" desde la vertiente estadística, pero también desde la lógica sustantiva.
Han de ser interpretables y tener un significado lógico, que responda a los objetivos e
hipótesis principales de la investigación. , lores "verdaderos", debido a:
La encuesta concluye con la redacción del informe. Este cumple la función de pre-
sentación, de comunicación, de la investigación materializada. De él se exige que sea
una exposición pormenorizada del estudio, en cada una de sus fases, y del alcance de
sus resultados. Su redacción ha de ser objetiva, transparente y lo más fidedigna posi-
ble respecto a los contenidos de la investigación:
El informe tiene que dar cuenta del cómo, cuándo y con qué resultados se han cum-
plido los objetivos del proyecto. Un informe debe explicar los procesos seguidos, las di-
vergencias o cambios en lo proyectado (si los hubiere) y la confirmación o refutación de las
hipótesis de partida que dieron lugar al proyecto de investigación (Alvira, 1995: 246-247).
Representa, en suma, la síntesis, la culminación del ejercicio investigador, en
forma de documento para su lectura y evaluación. Documento del que se exige que sea
"honesto" sobre los hallazgos del estudio y que ofrezca el suficiente detalle que haga
posible su replicación. La especificación de los "límites" de la investigación se estima
crucial para la interpretación de la información aportada y para su credibilidad.
La documentación debería ser tan detallada que un equipo de investigación debería
ser capaz de replicar un estudio basado en la documentación oficial (Biemer y Lyberg,
2003: 364).
1.5. Errores en )a aplicación de la encnesta
La calidad de la encuesta y sus posibilidades de inferencia dependen de su diseño
y de cómo éste se ejecute en cada una de sus fases. En el apartado 1.1 se reseñó el in-
terés creciente, por parte de los metodólogos de encuesta, en la detección y trata-
miento de los errores que en ella pueden darse y que deterioran su calidad. El
cuadro 1.3 ofrece una tipología de los distintos errores que pueden surgir en una en-
cuesta. Éstos se agrupan atendiendo a si se deben a "no observación" o si se trata de
errores de "observación" o de medición. A continuación se detalla en qué consiste
cada tipo de error.
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 41
CUADRO 1.3. Errores en el desarrollo de una encuesta
Errores de "no observación". No representatividad de la población en la muestra final-
mente observada, por errores de:
1. No cobertura
·2. Muestreo
3. No respuesta
Errores de "observación" o medición. Desviaciones de las respuestas obtenidas de los va-
1. El método de encuesta.
2. El diseño del cuestionario.
3. La intervención del entrevistador.
4. La actitud del encuestado.
5. El tratamiento de la información.
1.5.1. Errores de "no observación"
Propiciados por la no obtención de información de toda la variedad de unidades
que componen la población objeto de estudio. Ello afecta a la representatividad de la
muestra finalmente observada; es decir, de las unidades de las que se extrae la infor-
mación. Esta carencia de representatividad de la muestra puede deberse a tres tipos de
errores: de no cobertura, de muestreo y de no respuesta.
Error de no cobertura
Se refiere a la idoneidad del marco muestral (o listado que incluye a las unidades
de la población) utilizado para la selección aleatoria de las unidades muestrales, si cu-
bre a todos los integrantes de la población de interés.
La no cobertura surge por la utilización de listados con erróneas inclusiones u omi-
siones de las unidades de la población. Debido bien a su no actualización (el registrar
datos no recientes), bien a la existencia de duplicidades (en especial, cuando el mar-
co muestral es una combinación de una serie de listados), bien a su no correspondencia
con el objeto de estudio.
Por ejemplo, en una investigación sobre las condiciones de vida de la población
mayor en España, el emplear para la extracción de la muestra los listados de usuarios de
centros de día y de residencias, públicas y privadas, supondría la existencia de errores de

42 Métodos de encuesta
no cobertura cuando se pretendiese analizar al conjunto de la población española mayor
de 65 años. No cuando el estudio se limitase a la población atendida en dichos centros.
La influencia del error de no cobertura (el no haber dado a todos los integrantes de
la población la oportunidad de participar en la investigación) en la calidad de la en-
cuesta depende de:
a) La proporción de población no cubierta en el marco muestral.
b) Las diferencias entre las características de la población cubierta y la no cubierta. En
la medida en que los "no incluidos" en el marco muestral presenten característi-
cas diferentes de los incluidos, las estimaciones de la encuesta estarán sesgadas.
Error de muestreo
Normalmente éste es el error más medido en la investigación mediante encuesta.
Es el aspecto de la calidad de la encuesta examinado a través de estadísticos infe-
renciales aplicados a resultados de encuesta muestral de los que se obtienen conclusiones
sobre diferencias significativas en la población (Dillman, 1991: 227).
Toda encuesta presenta error muestral porque únicamente se extrae información de
una parte de la población. A su vez, ésta tan sólo representa una de todas las posibles
muestras que pueden extraerse de la misma población. Por lo que siempre habrá algu-
na divergencia entre los valores obtenidos de la muestra (estimaciones m uestrales) y los
correspondientes valores poblacionales (parámetros poblacionales).
Su magnitud depende del tamaño de la muestra y de su representatividad. Si todos
los integrantes de la población han tenido igual probabilidad de ser seleccionados pa-
ra la muestra. En el capítulo 3 se analizan los efectos diferenciales, en el error muestral,
debidos al tamaño de la muestra, el procedimiento seguido en la elección de las uni-
dades muestrales, la heterogeneidad de la población y el nivel de confianza adoptado
en la inferencia de las estimaciones muestrales.
Error de "no respuesta"
Lamentablemente, este tipo de error también está presente en la generalidad
de las encuestas, aunque en distinta magnitud. ·Se debe a que no se ha recabado in-
formación de todas las unidades que componen la muestra inicial del estudio. Bien por
su no localización, bien por su negativa a participar en la encuesta, en su totalidad o
parcialmente (no se responde a algunas de las preguntas del cuestionario). A esto úl-
timo se llama no respuesta de ítem. Se diferencia entre:
a) No respuesta total o de unidad. Supone la exclusión de la unidad de la muestra
original en toda la encuesta. No se ha podido establecer contacto con la misma
o ésta ha rehusado a participar en la investigación.
UNIVERSIDAD
ALBERTO Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 43
HURTADO
BIBLIOTECA
b) No. respuesta de ítem. La unidad muestral sí participa en la encuesta, pero
opnte contestar a algunas de las preguntas del cuestionario. Puede deberse a su
desconocimiento sobre el tema que se le pregunta, a la complejidad de la pre-
gunta, al temor o inhibición que le produce dar una respuesta a determinadas
cuestiones o, simplemente, porque quiere acabar de rellenar el cuestionario lo
más pronto posible y no quiere dedicar tiempo a meditar algunas de las pre-
guntas del cuestionario.
El de la no respuesta en la calidad de la encuesta depende, igualmente, de
la magnItud que represente en la muestra inicial. También, de las características di-
ferenciales qui.enes y aquellos no lo hacen. De manera especial,
cuando sus dIferenCIas estan dIrectamente relaCIonadas con el problema de investi-
gación.
La no respuesta de ítem sí es proporcionada en la generalidad de las encuestas (los
"no sabe/no No sucede así con la no respuesta total (o de unidad). Son es-
casas las encuestas que Informan de la proporción y las características de las unidades
de la muestra no contactados o que se negaron a participar en el estudio. Esta infor-
mación es imprescindible en el análisis de la calidad de la encuesta. Afecta a la "re-
presentati:idad" de !os datos en ella aportados. En el capítulo 5 se exponen algunas de
las actuaCIones habItuales en su reducción y control.
1.5.2. Errores de observación o de medición
Conciernen a la adecuación de la información que se ha recabado en la encuesta a
su correspondencia con los valores "verdaderos" en la población. Algunos auto;es
--como Bradbum, (1983)- emplean el término "errores de respuesta" en referencia a es-
ta de Otros -Groves (1989), por ejemplo- prefieren, en
cambIO, reservar dICho termIno para aludir a errores asociados con el encuestado con
el cuestionario o con la actuación del entrevistador. En general, los errores de obs;rva-
ción pueden deberse al método de encuesta aplicado, al diseño del cuestionario la in-
tervención del entrevistador, la actitud del encuestado y el tratamiento de la inforr:zación.
Método de encuesta
Su en la c?nsecución de los objetivos de la investigación. En el
2 s..e vera que, ante un mIsmo problema de investigación, la aplicación de uno u otro
metodo afecta a los resultados de la encuesta. Tanto en su cantidad como en su calidad.
No se consigue la mima cantidad y calidad de información cuando el cuestionario se
precipitadamente, a la salida del metro o por teléfono (mientras se está rea-
alguna tarea doméstica de otro orden), que cuando se cumplimenta (por él
nnsmo o con ayuda de un entreVIstador) tranquilamente en el domicilio del encuestado
por ejemplo. '
44 Métodos de encuesta
Cada método de encuesta presenta unas ventajas y unos inconvenientes. El in-
vestigador deberá valorarlos en su decisión de cuál utilizar, consciente de los errores
a los que son más vulnerables.
Cuestionario
Sudman y Bradburn (1974) destacan el diseño del cuestionario como la principal
fuente de error en las estimaciones de encuesta. Fowler y Mangione (1990) lo consi-
deran una vía clave en la minimización de los efectos debido a la entrevista.
El formato de la pregunta y de sus opciones de respuesta (en preguntas cerradas),
así como su ubicación en el cuestionario, pueden afectar a la respuesta, a su validez.
Puede haber errores de especificación, debidos a la no correspondencia de la pregun-
ta con el concepto que trata de medir. Pero, también, pueden darse otros tipos de erro-
res, como el llamado de aquiescencia o tendencia al acuerdo indistintamente del con-
tenido de la pregunta. Esta variedad de error y otros debidos al diseño del cuestionario
se analizan en el capítulo 4 donde, además, se dan propuestas para su corrección.
Entrevistador
La intervención del entrevistador (cuando la encuesta no es autoadministrada), en
la captación de información, puede tener efectos no deseados en la calidad de las res-
puestas. No sólo afecta su forma de administrar el cuestionario: cómo formula las pre-
guntas, registra las respuestas, sus reacciones ante dificultades que tenga el encuestado
para responder (aclaraciones), o su reacción a respuestas que éste pronuncie, y si le
concede tiempo suficiente para contestar las preguntas. También, puede influir en la
respuesta sus propias características personales, como se verá en el capítulo 5.
La introducción de mejoras en el diseño del cuestionario y la estandarización de la
actuación del entrevistador se avanzan como posibles remedios para limitar los erro-
res debidos al entrevistador.
Encuestado
La actitud del encuestado que, deliberadamente o no, proporciona información in-
correcta. La falta de veracidad en su respuesta puede deberse a la imagen que de él mis-
mo quiera proyectar, en busca de aprobación soci.al. El capítulo 4 incluye el sesgo llamado
de deseabilidad social y propuestas para evitarlo. Como son el motivar al encuestado a res-
ponder con sinceridad, el aleatorizar las respuestas, o el crear las condiciones para que to-
das las respuestas se perciban como igualmente aceptables. Además, se explicitan varias
recomendaciones para la formulación de las preguntas y su disposición en el cuestiona-
rio, que ayudan a una mejor captación de lo "latente" y no sólo de lo "manifiesto".
La falta de veracidad en la respuesta puede, asimismo, resultar de la incapacidad
involuntaria del encuestado para proporcionar información "correcta". Como con-
secuencia de una mala redacción de la pregunta (confusa, ambigua), que favorece su
Capítulo 1: La encuesta como estrategia de investigación social 45
errónea comprensión; de su desconocimiento del tema sobre el que se le pregunta; su
precipi,tación en la respuesta; o la presencia de errores de memoria, también tratados
en el capítulo 4. En él se proponen algunas actuaciones referidas al diseño y la admi-
nistración del cuestionario, que contribuyen a reducir su incidencia en la encuesta.
Tratamiento de la información
Comprende la edición, la codificación de preguntas abiertas, la grabación de los da-
tos en el ordenador, la ponderación y la imputación de respuestas, la tabulación de los
datos y su modelado estadístico. Errores que resultan de actuaciones incorrectas por
parte de los procesadores y los analistas de datos.
El personal que codifica las respuestas puede desviarse de los criterios fijados. Tam-
bién pueden cometerse errores en la grabación de los datos, en el cálculo de los coe-
ficientes de ponderación (que compensan estadísticamente los errores de no obser-
vación: de muestreo, de no cobertura, de no respuesta), en la tabulación y demás
análisis estadísticos, tratados en el capítulo 6. Todo ello incide en la calidad de la en-
cuesta, en la existencia de errores en las respuestas, con la consiguiente imagen dis-
torsionada de la realidad social que se analiza. En palabras de uno de los autores que
más han contribuido al análisis de los errores de encuesta:
Las omisiones más importantes son aquellas que surgen de las respuestas a las pre-
guntas de encuesta que han sido obtenidas por los entrevistadores: la codificación, la edi-
ción, la imputación y otras actividades del procesamiento de datos que siguen a la fase
de recogida de datos (Groves, 1989: 12).
Hasta aquí la reseña de los principales errores que repercuten, negativamente, en
la calidad de la encuesta. En los capítulos que siguen se irá desgranando y analizando
cada uno de ellos. Para ayudar en su comprensión, cada variedad de error se incluye
en el momento del desarrollo de la encuesta'en que puede aparecer, como resultado
de incorrecciones en su diseño' y/o en su ejecución. Aunque se comparte una visión con-
la encuesta, de las interrelaciones entre sus distintas fases y entre los errores
C?nsIguIentes..Una mala decisión inicial puede tener una repercusión negativa inme-
dIata en la calldad de la encuesta. También afecta a actuaciones posteriores. Por esta
razón se precisa analizar con precisión las repercusiones de decisiones incorrectas que
afectan al error total de encuesta.
LECTURAS COMPLEMENTARIA'S
Bericat, E. (1998): La integración de los métodos cuantitativos y cualitativos en la in-
vestigación social. Ariel Sociología. Madrid.
Biemer, E y Lyberg, L. E. (2003): lntroduction to survey quality. John Wiley and Sonso
Nueva Jersey.