EXPEDIENTE: 8317/04-07-02-5

Este órgano considera fundado el agravio en estudio, y a su

vez como suficiente para declarar la nulidad de la resolución
controvertida; ello en base a lo s siguientes razonamientos:

Del análisis a la resolución determinante del crédito

fiscal, particularmente a fojas 27 y 28 de autos, se desprende
que la autoridad consigno:

“2. Como resultado del reconocimiento aduanero antes mencionado

con fecha 08 de junio de 2004, personal de esta aduana procedió
al levantamiento del acta de inicio de Procedimiento
Administrativo en Materia Aduanera numero ARA1660040205, en la
que se hicieron constar los siguientes hechos y omisiones” (…)
DURANTE LA PRACTICA DE DICHA REVISION SE RECIBIO EL OFICIO NUMERO
326-SAT-X-2-37992 FIRMADO POR EL LIC MARIO CORDOVA LOPEZ,
ADMINISTRADOR CENTRAL DE FISCALIZACION ADUANERA,… MEDIANTE EL
CUAL SE ORDENA EL EMBARGO PRECAUTORIO DURANTE EL RECONOCIMIENTO
ADUANERO, SEGUNDO RECONOCIMIENTO O VERIFICACION DE MERCANCIAS EN
TRANSPORTE, DE LA MERCANCIA AMPARADA A TRAVES DE LOS PEDIMENTOS,…

3.- por lo anterior, esta Autoridad procedió al embargo

precautorio de la mercancía consistente en 3150.000 piezas de
hojas de triplay 5.2 m.m. 4x8 de okume, modelo 40258, de la
fracción arancelaria numero 4412.13.01 declaradas en el único
numero de secuencia del pedimento de importación 04 16 3178
4003852, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 151,
fracción IV, de la Ley Aduanera vigente en 2004, tal y como quedo
debidamente circunstanciado en el acta a que nos referimos en el
punto que antecede…”

De lo anterior se desprende que la autoridad sustento su

actuación en el artículo 151, fracción IV de la Ley Aduanera
vigente en 2004, misma que consigna: (se transcribe)

Esto es, si bien cierto que en primera instancia, al

realizar el tramite del despacho aduanero de las mercancías, por
virtud del mecanismo de selección automatizada, a la actora le
correspondió reconocimiento aduanero, y que si de este derivan
irregularidades, se puede iniciar el procedimiento administrativo
en materia aduanera sin necesidad de mandato escrito, por
realizarse las facultades de comprobación en un recinto fiscal,
no debe perderse de vista que en el caso, el embargo precautorio
de las mercancías y por ende, el inicio del referido
procedimiento aduanero deriva de la actualización de la fracción
VI del articulo 151 antes transcrito.
 Así las cosas, dicho precepto legal es categórico en señalar
que en esos casos; es decir, cuando el nombre o domicilio del
proveedor manifestado en el pedimento de importación o factura
sea falso o inexistente, es indispensable una orden emitida por
el administrador general o el administrador central de
investigación aduanera de la administración general de aduanas de
servicio de administración tributaria.

Dicho mandamiento que se traduce en el mandamiento escrito

de autoridad competente a que alude el artículo 16
constitucional, indefectiblemente debe dirigirse al gobernado a
quien se va a afectar con el acto de autoridad.

En la especie, la propia autoridad al contestar la demanda

reconoce expresamente que no existió tal mandato dirigido a
ENCHAPADOS NACIONALES SA DE CV, no existió la orden de embargo a
que alude el segundo párrafo del articulo 151 de la Ley Aduanera,
en relación con la fracción VI de ese numeral, y por ende, que no
se inicio legalmente el procedimiento administrativo en materia
aduanera del cual derivo la resolución controvertida.

Bajo este orden de ideas, como se indico, no se dieron las

situaciones de hecho que permitían la implementación del
procedimiento administrativo, cuya consecuencia inmediata es la
resolución determinante del crédito fiscal materia de la presente
litis, es evidente que en el caso, se actualiza la hipótesis
prevista en el articulo 238, fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, al haberse dictado en contravención a las
disposiciones legales aplicadas, particularmente al segundo
párrafo del articulo 151 de la Ley Aduanera, por lo que procede
declarar nulidad de conformidad con lo dispuesto por el numeral
239 , fracción II del ordenamiento fiscal federal, sin perjuicio
de que la demandada, si lo estima conveniente y es legalmente
posible, ejerza sus atribuciones, sin que este órgano colegiado
se encuentre en aptitud de ordenar o impedir su ejercicio, dado
que ello recae en el ámbito de las facultades discrecionales de
la autoridad hacendaria.

No es óbice para concluir lo anterior el hecho de que la

autoridad demandada señale que la autoridad aduanera no
fundamento el inicio del procedimiento en materia aduanera en el
oficio 326-SAT-X-2-37992 de 02 de junio de 2004, sino en la
conducta llevada a cabo por la accionante, a saber, haber
señalado un domicilio de proveedor que resulta falso, por lo que
no trasciende para afectar la legalidad de la resolución
impugnada en el que manifieste que no se le notifico el referido
oficio, puesto que ello no le irroga perjuicio alguno en su
esfera jurídica, pues para considerar que la autoridad demandada
tenia la obligación de notificar el oficio de merito, era
menester que este tuviera injerencia en el fondo del asunto que
nos ocupa, esto es, que el mismo sea el único elemento que la
autoridad aduanera tomo en cuenta para proceder el inicio del
procedimiento administrativo en materia aduanera, situación que
no aconteció en la especie.

Lo anterior en razón de que, contrario a lo que señala

la representación fiscal, no obstante que el reconocimiento
aduanero derivo de la activación del mecanismo de selección
aleatoria en el que le correspondió revisión al gobernado, según
se desprende del análisis, tanto al acta de inicio transcrita en
la liquidatoria, como de esta misma, el único motivo para la
realización del embargo precautorio de las mercancías y de la
determinación del crédito fiscal fue la manifestación en el
pedimento de importación del domicilio del proveedor, que la
autoridad considero falsa, por lo que estamos en presencia del
supuesto previsto en la fracción VI del articulo 151 de la Ley
Aduanera y por ende, es indispensable la emisión y notificación
al gobernado del mandamiento de autoridad.

Corrobora la anterior conclusión el señalamiento de l

autoridad encargada de la defensa jurídica en el sentido de que “
el inicio del procedimiento administrativo en materia aduanera se
sustenta de manera legal en la conducta llevada a cabo por el
accionante, misma se encuentra prevista en el articulo 151
fracción VI de la Ley Aduanera, con lo que se corrobora que el
acto de molestia llevado a cabo por la autoridad ahora demandada
se emitió en estricto apego a derecho, sin que el hecho de que en
el mismo se haga alusión al oficio 326-SAT-X-237922 de 01 de
junio de 2004, sea suficiente para considerar que esta no se
emitió en estricto apego a derecho, pues la cita del oficio
requerido no vicia la legalidad dela resolución impugnada, pues
no trasciende a la esfera por el articulo 151 fracción VI del
Código Fiscal de la Federación, tal y como quedo precisado tanto
en el acta de Inicio de procedimiento administrativo en materia
aduanera de 09 de junio de 2004, como en la resolución
determinante de la situación fiscal de la actora, contenida en el
oficio 326-SAT-A30-AL-12898 de 28 de julio de 2004, sin que la
misma hubiere aportado medio de convicción idóneo para acreditar
que el proveedor multireferido efectivamente se encuentra ubicado
en el domicilio que declaro en el pedimento de importación que
nos ocupa, por lo que ante su omisión en este sentido es dable
concluir que la presunción de validez de tales actos de autoridad
subsiste, por así disponerlo el articulo 68 del Código Fiscal de
la Federación.”

Lo anterior en razón de que la representación fiscal

confiesa que el procedimiento administrativo en materia aduanera
se inicio por darse en la especie el supuesto de la fracción VI
del articulo 151 de la Ley Aduanera, por lo que contrario a lo
que indica, la demandada si tenia la obligación legal de
notificar la orden de embargo de marras, siendo falso que el a
oficio 326-SAT-X-2-37922 no afecte la esfera jurídica del
gobernado, pues aun cuando quiera dársele la calidad de oficio
interno entre las Unidades Administrativas ahí señaladas, y por
el cual el superior jerárquico de la Aduana de Manzanillo, en
este caso el administrador general de aduanas, emitió una orden
interna para dar a conocer a sus inferiores los resultados de la
indagación efectuada respecto de la incongruencia apuntada con
antelación, señalando además los lineamiento para actuar ante
ello, dicho oficio si es de interés para la actora, pues derivado
de este la aduana de manzanillo afecto su esfera jurídica , al
trabar el embargo precautorio de las mercancías, sin que se
cumpliese con la condicionante prevista en el segundo párrafo del
precepto legal invocado; es decir, sin el mandamiento de
autoridad competente.

A mayor abundamiento, si bien es cierto existe la orden

de embargo suscrita por el Administrador General de Aduanas,
visible a folios 138 a 141 de autos, no menos cierto es que esta
no se dirigió a la actora, por lo que no es jurídicamente posible
determinar consecuencias legales a su cargo, sin que exista
documento alguno en el cual se haya ordenado el embargo de
marras, que permitiese la instauración del procedimiento
administrativo en materia aduanera que derivo en la determinación
del crédito fiscal a su cargo.

A mayor abundamiento, se subraya que el espíritu funcional

del segundo párrafo del articulo 151 de la Ley Aduanera, por lo
que respecta a las facultades de comprobación que han de llevarse
a cabo para justificar legalmente el inicio de procedimiento
administrativo en materia aduanera, conlleva el hecho de que
precisamente las mismas se realicen en el entorno jurídico del
sujeto afectado, mediante orden girada por autoridades
superiores, puesto que solamente de esa manera es que debe
entenderse que sus garantías se encuentran salvaguardadas y que
por consiguiente puede darse pauta para dar inicio al
procedimiento administrativo en materia aduanera, lo cual no se
cumple si dicha orden no se dirige al actor, sino como lo
denomina la autoridad, se gira un documento interno entre las
autoridades administrativas, por lo que el hecho de que así haya
acontecido a la especie, no justifica el inicio de dicho
procedimiento, en estricta aplicación al articulo 151, fracción
IV y segundo párrafo de la Ley Aduanera.

En este tenor, se reitera que el procedimiento

efectuado del cual es producto la resolución determinante del
crédito sujeto a combate, tiene su origen en el procedimiento
administrativo en materia aduanera que no deriva de un
mandamiento de autoridad competente dirigido a la persona
afectada, resultando evidente que no se surtieron las condiciones
necesarias para que la autoridad procediera a dar inicio al
procedimiento antes referido de acuerdo al estatuido en el
articulo 151, fracción VI, segundo párrafo de la Ley Aduanera.

Por todo lo anterior, al haberse demostrado que la

autoridad no cumplió con la exigencia prevista para instaurar el
procedimiento administrativo en materia aduanera del cual deriva
el acto impugnado, cabe precisarse que el caso en estudio,
respecto a la resolución determinante del crédito fiscal se ubica
en la fracción IV, del articulo 238 del Código Fiscal de la
Federación, toda vez que en la especie la autoridad actuó en
contravención a las disposiciones aplicables.

En las relatadas circunstancias, se declara la nulidad

de la resolución controvertida, atendiendo los motivos y
fundamentos antes, expresados, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 238, fracción IV, Y 239, fracción II, del
Código Fiscal de la Federación.

Por ultimo, se subraya que al resultar fundado el

concepto de impugnación que fue sujeto a estudio y en virtud de
la conclusión alcanzada a través de su análisis y resolución,
esta Sala Fiscal se abstiene de entrar al examen del resto de los
argumentos expuestos en la demanda inicial, sin que ello pueda
considerarse violatorio de lo establecido articulo 237 del Código
Fiscal de la Federación, ya que cualquiera que fuere el
pronunciamiento que a los mismos recayera por parte de este
órgano colegiado, en nada cambiaria el sentido de la presente
sentencia en beneficio de las pretensiones de la parte actora.

Lo anterior se apoya en la siguiente tesis de

jurisprudencia, la cual fue publicada en el Semanario Oficial de
la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de marzo de
1999, y resulta de observancia obligatoria para este órgano
colegiado con apego a lo establecido en el artículo 193 de la Ley
de Amparo. (Se transcribe)
 Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 236,237,238, fracción IV, y 239, fracción II del Código
Fiscal de la Federación, es de resolverse y se resuelve:

I. Ha resultado procedente el juicio intentado por el C. PEDRO

MANCILLA JIMENEZ, en su carácter de representante legal de
la sociedad denominada ENCHAPADOS NACIONALES SA DE CV, en
forma de la resolución administrativa materia del presente
juicio fiscal;
II. Resultaron fundados los conceptos de anulación hechos valer
por la parte actora, por lo que la misma acredito los
extremos de su acción, en consecuencia;
III. Se declara la nulidad de la resolución impugnada, misma
cuyas características quedaron debidamente precisadas en el
Resultando primero de este fallo.
IV. Mediante atento oficio que se gire al Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito,
hágase de su conocimiento la presente sentencia definitiva,
dictada en cumplimiento a la ejecutoria dictada dentro del
toca de revisión fiscal 382/2007
V. NOTIFIQUESE.- así lo resolvieron los CC Magistrados que
integran esta Segunda Sala de Occidente del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, Licenciados MIGUEL
ALFONSO DELGADO CRUZ en su carácter de presidente de esta
Segunda Sala, JULIO MANUEL ANTONIO TINAJERO GUERRERO Y
SALVADOR RIVAS GUDIÑO como instructor en el presente juicio,
ante la C. Secretaria de Acuerdos que da fe.