Caso Odebretch

UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
CASO
98
98
“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCION E IMPUNIDAD”
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
HUANCAVELICA
CASO ODEBRECHT
CATEDRÁTICO: Mg. Carlos Andres Ñahui Palomino
CÁTEDRA: Derecho Penal Económico
INTEGRANTES: Acevedo Taipe, Mónica

Carhuapoma Condori, Sonia Graciela
Cervantes Curo, Edyth
Curipaco Quinto Jossyani Kimberly
CICLO: “X” SECCIÓN:

“A”
HUANCAVELICA – PERÚ
2019
98
Por ello dedicamos a Dios quién nos ha

dado la vida y fortaleza para terminar este
trabajo. A nuestros Padres, por el apoyo
incondicional, al docente de la Cátedra
DERECHO PENAL ECONOMICO, MG.
Carlos Andres Ñahui Palomino , por
brindarnos una buena enseñanza en cada
uno de sus clases y finalmente un eterno
agradecimiento a esta prestigiosa
universidad.
98
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo tiene como fundamento desarrollar el caso Odebrecht,
tomando como punto de partida la identificación de delitos hasta la trascendencia
en el Derecho Penal Económico.
Odebrecht pagó sobornos a funcionarios entre el 2005 y 2014, años que

comprenden los Gobiernos de Alejandro Toledo (2001-2006), Alan García (2006-
2011) y Ollanta Humala (2011-2016), según se desprende del acuerdo firmado por
la compañía con el Departamento de Justicia de Estados Unidos. El presidente
Pedro Pablo Kuczynski dice que apoyará en todo lo que sea necesario para la
investigación. El primer ministro instó al Ministerio Público y al Poder Judicial a
que lleven a cabo todas las investigaciones que correspondan para determinar en
qué casos hubo actos de corrupción.
La empresa Odebrecht habría entregado US$3 millones para financiar la campaña

de Ollanta Humala y Nadine Heredia, según dijo el ex colaborador de Odebrecht,
Jorge Barata. De acuerdo al medio, la entrega del dinero habría sido autorizada
por el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y habría salido de la caja
que la empresa tenía con el Partido de los Trabajadores, la cual era manejada por
el ex ministro Antonio Palocci, conocido como ‘Italiano’. En el mes de abril, el
dueño de la empresa, Marcelo Odebrecht, confirmó que entregó $3 Millones para
financiar la campaña de Ollanta Humala y Nadine Heredia, lo que confirma lo
dicho por Barata. El juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional de Perú, dictó 18 meses de prisión
preventiva contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia,
hasta que terminen las investigaciones.
98
El colaborador eficaz en el caso Odebrecht, Jorge Barata, reveló que también

sostuvo reuniones con la ex candidata presidencial Keiko Fujimori, hija del
expresidente Alberto Fujimori, durante la campaña electoral previas a las
elecciones del 2011. El brasileño Jorge Barata, mencionó que también invitaron a
Keiko Fujimori para sostener reuniones y mostrara su plan de gobierno. En el mes
de mayo, el empresario Marcelo Odebrecht confirmó que entregaron dinero ilícito
a todas las campañas presidenciales del 2011, entre ellas está la campaña
fujimorista y la Campaña del Apra de Mercedes Araoz. Más tarde su situación se
complicaría después de que Marcelo Odebrecht haya dicho ante los fiscales
peruanos que probablemente si hallan aportado a su campaña después de que en
su agenda se encontrará una nota con el nombre de la ex candidata presidencial
junto a un monto. Pero el único que puede confirmarlo es Jorge barata. La Fiscalía
abrió una investigación Preliminar contra Keiko Fujimori por sus presuntos
vínculos con Odebrecht.
98
INDICE
INTRODUCCIÓN...................................................................................................4
CAPÍTULO I..........................................................................................................14
IDENTIFICACIÓN DE DELITOS.......................................................................14
1. Caso Tren Eléctrico de Lima - Tramo I (Delito investigado: Tráfico de

influencias, colusión agravada, lavado de activos)............................................14
2. Caso Metro de Lima - Línea 1 (Delitos investigados: Tráfico de influencias,

cohecho pasivo propio, colusión y lavado de activos).......................................15
3. Caso campañas presidenciales (Delito investigado: Lavado de activos).......15
3.1. Caso Ollanta Humala y Nadine Heredia.................................................16
3.2. Caso Alan García....................................................................................16
3.3. Caso Lourdes Flores o Aportes al PPC...................................................16
3.4. Caso Keiko Fujimori o Caso Cocteles....................................................17
4. Caso Los Cuellos Blancos del Puerto (Delitos investigados: Organización

criminal, patrocinio ilegal, cohecho, tráfico de influencias, peculado).............18
5. Caso Aeropuerto de Chinchero (Delito investigado: cohecho activo genérico,

lavado de activos)...............................................................................................19
6. Caso Interoceánica Sur Perú - Brasil, Tramos II y III (Delitos investigados:

Tráfico de influencias, colusión y lavado de activos)........................................19
7. Caso No a la Revocatoria (Delitos investigados: Cohecho y lavado de

activos)...............................................................................................................20
98
8. Caso Campaña de reelección de Susana Villarán (Delito investigado: Lavado

de activos)..........................................................................................................21
9. Caso WhatsApp por Línea Amarilla (Delitos investigados: Colusión y

negociación incompatible).................................................................................21
10. Caso Asesorías de empresas vinculadas a PPK (Delito investigado: Lavado

de activos.).........................................................................................................22
11. Caso Gasoducto Sur Peruano (Delitos investigados: Colusión y negociación

incompatible).....................................................................................................22
12. Caso Costa Verde - Tramo del Callao (Delitos investigados: Tráfico de
influencias y lavado de activos).........................................................................23
13. Caso Club de la Construcción (Delitos investigados: Tráfico de influencias,

lavado de activos y asociación ilícita para delinquir.).......................................23
14. Caso Vía Evitamiento de Cusco (Delitos investigados: Tráfico de

influencias y lavado de activos).........................................................................24
15. Caso Luis Castañeda o Rutas de lima (Delitos investigados: Lavado de

activos)...............................................................................................................24
16. Caso César Álvarez o Carretera San Luis Chacas (Sentenciado por el delito
de colusión agravada y negociación incompatible)...........................................25
17. Caso Carretera Cuñumbuque-San José de Sisa (Delitos investigados: tráfico

de influencias agravado y patrocinio ilegal)......................................................27
CAPITULO II........................................................................................................30
PROCESOS POLÍTICOS QUE INFLUYEN EN EL CASO................................30
98
1. CASO ODEBRECHT EN PERÚ..................................................................30
2. El sistema de pagos de Odebrecht. La Caja 2 o DOE. My Web Day B........31
3. EL CASO LAVA JATO................................................................................32
3.1. CASO LÍNEA 1 DEL METRO DE LIMA.............................................32
3.1.1. Prisión preventiva de los supuestos responsables............................34
3.1.2. Formalización de la acusación de la fiscalía....................................34
3.2. CASO CUENTAS DE ANDORRA........................................................35
3.2.1. Revelaciones del diario El País........................................................35
3.2.2. Caso Miguel Atala...........................................................................36
3.2.3. Caso Horacio Cánepa.......................................................................36
3.2.4. CASO ALPHA CONSULT.............................................................37
3.3. CASO KEIKO FUJIMORI O CASO COCTELES.................................38
3.3.1. El Caso Fuerza Popular....................................................................38
3.3.1. Detención preliminar de Keiko Fujimori.............................................41
3.3.2. Prisión preventiva de Keiko Fujimori y otros miembros de Fuerza

Popular 41
3.3.3. Formalizan denuncia contra Fuerza Popular....................................43
3.3.4. Presentación de un recurso de habeas corpus a favor de Keiko

Fujimori..........................................................................................................43
3.3.5. Nuevos testimonios de Jorge Yoshiyama........................................44
3.3.6. Confesiones de empresarios que apoyaron a Keiko.........................44
98
3.3.7. El TC anula la prisión preventiva de Keiko Fujimori......................45
3.4. CASO ALEJANDRO TOLEDO O INTEROCÉANICA SUR TRAMOS

II Y III................................................................................................................45
3.4.1. El caso Ecoteva................................................................................46
3.4.2. Se inicia el caso Odebrecht..............................................................46
3.4.3. Órdenes de prisión preventiva para Toledo.....................................47
3.4.4. Toledo huye de la justicia................................................................47
3.4.5. Pedido de extradición de Toledo......................................................48
3.4.6. Interrogatorio a Barata confirma entrega de sobornos a Toledo......48
3.4.7. Los Ministros de Toledo bajo investigación....................................49
3.4.8. Confesión de Maiman......................................................................50
3.4.9. Inicio del proceso de extradición en los Estados Unidos.................50
3.5. CASO EMPRESAS CONSORCIADAS CON ODEBRECHT..............52
3.6. CASO ALAN GARCÍA - ODEBRECHT...............................................53
3.6.1. Inicio de la investigación.................................................................53
3.6.2. Sobre aportes ilícitos a su campaña electoral...................................54
3.6.3. Impedimento de salida del país........................................................55
3.6.4. Pedido de asilo a Uruguay...............................................................55
3.6.5. Odebrecht confirma pago simulado por conferencia.......................56
3.6.6. La tesis de la fiscalía........................................................................57
98
3.6.7. Orden de detención preliminar.........................................................57
3.6.8. Suicidio de Alan García...................................................................58
3.6.9. Los interrogatorios a Barata confirman las tesis de la fiscalía.........60
3.6.10. Confesión de Miguel Atala...........................................................61
3.6.11. Confesión de Luis Nava Guibert..................................................62
3.7. CASO PEDRO PABLO KUCZYNSKI O CASO WESFIELD CAPITAL

63
3.7.2. Renuncia a la presidencia de la República.......................................65
3.7.3. Investigación por financiamiento de sus campañas electorales.......65
3.7.4. Impedimento de salida del país........................................................66
3.7.5. La tesis de la Fiscalía.......................................................................66
3.7.6. Arresto domiciliario.........................................................................67
3.8. CASO OLLANTA HUMALA Y NADINE HEREDIA O APORTES AL

NACIONALISMO.............................................................................................68
3.8.2. Odebrecht confiesa aportes a la campaña electoral del 2011...........69
3.8.3. Detención preventiva para Ollanta y Nadine...................................69
3.8.4. Libertad bajo comparecencia restringida.........................................70
3.8.5. Formalización de la acusación de la Fiscalía...................................70
3.9. CASO SUSANA VILLARÁN O VIAS NUEVAS DE LIMA...............71
98
3.9.2. Las delaciones premiadas.................................................................72
3.9.3. La tesis de la fiscalía........................................................................73
3.9.4. El audio de los “tres palos verdes”...................................................74
3.9.5. Prisión preventiva............................................................................75
3.9.6. Revelaciones de pagos por la obra Vías Nuevas de Lima (Rutas de

Lima) 75
3.10. CASO LUIS CASTAÑEDA O RUTAS DE LIMA............................76
3.10.1. Primeros indicios..........................................................................76
3.10.2. Testimonio de Jorge Barata..........................................................77
3.10.3. La Ruta del Dinero.......................................................................77
3.10.4. Dinero para Panamericana Televisión..........................................78
3.11. CASO FÉLIX MORENO O COSTA VERDE DEL CALLAO..........78
3.12. CASO JORGE ACURIO O VÍA DE EVITAMIENTO DEL CUZCO

80
3.13. CASO ÁRBITROS QUE FAVORECIERON A ODEBRECHT........81
3.14. EL CLUB DE LA CONSTRUCCIÓN................................................84
3.15. CASO LOURDES FLORES O APORTES AL PPC..........................84
3.16. CASO GASODUCTO DEL SUR PERUANO....................................86
3.17. CASO CARRETERA CUÑUMBUQUE - SAN JOSÉ DE SISA.......87
3.18. CASO APORTES A CONGRESISTAS.............................................89
98
3.19. PROYECTO CHAVIMOCHIC...........................................................89
3.20. SISTEMA DE AGUA POTABLE DE IQUITOS...............................90
3.21. CASO PEDRO CHAVARRY: OBSTRUCCIÓN...............................90
3.22. CASO PERIODISTAS DE ODEBRECHT.........................................92
CAPITULO III.......................................................................................................93
PERSONAS JURIDICAS QUE PARTICIPAN EN EL CASO ODEBRECHT...93
A. GRAÑA Y MONTERO...............................................................................94
B. JJC CONTRATISTAS GENERALES S.A.........................................95
C. ICCGSA.................................................................................................96
D. COMPAÑÍA SAN MARTÍN S.A.........................................................96
Caso Empresas consorciadas con Odebrecht............................................98
LAVA JATO EN PERÚ: ¿QUÉ OTRAS EMPRESAS ESTÁN

INVOLUCRADAS ADEMÁS DE ODEBRECHT?...........................................101
CONCLUSIÓN....................................................................................................106
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA.....................................................................107
98
98
CAPÍTULO I
IDENTIFICACIÓN DE
DELITOS
1. Caso Tren Eléctrico de Lima - Tramo I (Delito investigado:
Tráfico de influencias, colusión agravada, lavado de activos).
Las investigaciones preliminares señalan que en 2009 el entonces presidente Alan

García Pérez se reunió con el representante de Odebrecht en Perú, Jorge Barata,
para negociar un acuerdo sobre el proyecto de construcción del Tren Eléctrico de
Lima. Estas conversaciones habrían originado el diseño de una movida legal -el
decreto de Urgencia 032, emitido ese año por el Ejecutivo, y otras regulaciones-
que terminó beneficiando a Odebrecht con la adjudicación del proyecto y
perjudicando al Estado con sobrecostos imprevistos en la planificación de la obra.
Además del exmandatario, otras dos personas son investigadas: el exministro de
Transportes, Enrique Cornejo Ramírez, y el ex director ejecutivo de la Autoridad
Autónoma del Tren Eléctrico, Oswaldo Plasencia Contreras.
98
2. Caso Metro de Lima - Línea 1 (Delitos investigados: Tráfico de

influencias, cohecho pasivo propio, colusión y lavado de activos).
Si bien el Metro de Lima y el Tren Eléctrico se refieren a una misma obra de

transporte público, la investigación fiscal sobre el proyecto está separada en dos
fases de presunta ilicitud. Una es la anteriormente mencionada y la otra tiene que
ver con la licitación en concreto. Los presuntos autores son diferentes.
Esta segunda investigación -ya en etapa preparatoria- señala que el exviceministro

de Comunicaciones en el segundo gobierno de Alan García, Jorge Cuba Delgado,
acordó con Odebrecht el otorgamiento de la licitación de obras de los tramos I y II
de la Línea 1 del Metro de Lima. La empresa brasileña habría repartido en
sobornos un total de 8 millones 100 mil dólares en favor de Cuba y los
exmiembros del Comité Especial de Licitación Edwin Luyo Barrientos, Mariella
Huerta Minaya y Santiago Chau Novoa.
El movimiento del dinero incluye testaferros (el ex asesor Miguel Ángel Navarro
Portugal, la expareja de Cuba, Jessica Tejada Guzmán, y el sobrino de Cuba,
Víctor Muñoz Cuba), empresas off-shore y cuentas bancarias en paraísos fiscales.
Los siete investigados tienen orden de prisión preventiva, aunque solo cinco la
cumplen: Chau Novoa no ha sido ubicado hasta el momento y la prófuga Huerta
Minaya tiene un proceso de extradición pendiente.
3. Caso campañas presidenciales (Delito investigado: Lavado de

activos).
La Fiscalía analiza el financiamiento de las campañas de los expresidentes Ollanta

Humala, Alejandro Toledo (US$ 700 mil para la campaña de Toledo en 2011),
98
Alan García y Pedro Pablo Kuczynski (US$ 300 mil para la campaña de PPK en
el 2011). Según información del ex representante de Odebrecht en Perú, Jorge
Barata, la empresa repartió a las candidaturas un total de 4 millones 200 mil
dólares (US$3 millones para la campaña de:
3.1. Caso Ollanta Humala y Nadine Heredia
Humala en 2011, la fiscalía en su investigación en agosto de 2015, recibió de la

procuraduría para casos de lavado de activos unas agendas y libretas con
anotaciones de cifras de dinero realizadas por Nadine Heredia, que alcanzaban la
suma de US$3.600.000. Estos fueron los primeros indicios sólidos sobre los
aportes de dinero ilícito proveniente del Brasil, como aporte a la campaña
electoral del 2011. Nadine Heredia y el entonces presidente Ollanta Humala,
trataron de descalificar las libretas indicando que habían sido adulteradas. Pero
una pericia grafotécnica ratificó que las anotaciones de las agendas correspondían
a Heredia.
3.2. Caso Alan García
US$ 200 mil para la campaña de Alan García en el 2006, En febrero de 2018,
trascendió que Barata había revelado la entrega de un aporte de doscientos mil
dólares para la campaña electoral de Alan García del 2006 (en la que ganó la
presidencia), por intermedio de Luis Alva Castro, que había sido su ministro de
Estado, en sus dos gobiernos.
98
3.3. Caso Lourdes Flores o Aportes al PPC
Fue el abogado Horacio Cánepa, exmiembro del Partido Popular Cristiano, quien
afirmó que Lourdes Flores Nano, la lideresa de dicho partido, habría recibido
dinero de Odebrecht para financiar sus campañas electorales de 2006
(presidencial) y 2010 (municipal). Hasta entonces, Cánepa había sido el hombre
de confianza de Lourdes Flores.
3.4. Caso Keiko Fujimori o Caso Cocteles.
A esta indagación se suma la campaña de 2011 de Keiko Fujimori (US$1 millón

200 mil). El Caso Fuerza Popular. Ya desde dos años antes del estallido del
escándalo Odebrecht, el partido Fuerza Popular, encabezado por Keiko Fujimori,
se hallaba en investigación por el tema del financiamiento de su campaña electoral
previa a las elecciones del 2011, cuando participó con el nombre de Fuerza 2011.
Una parte del millonario financiamiento de dicha campaña había sido sustentado
ante la ONPE con supuestos aportes voluntarios de numerosos simpatizantes, a
través de la realización de cócteles y rifas.
En octubre de 2015, un estudiante de Derecho, David Apaza Enríquez, al

constatar que las cuentas entregadas por Fuerza Popular a la ONPE no
cuadraban, presentó ante la Fiscalía la primera denuncia contra dicho
partido, bajo la tesis de que el financiamiento de la campaña electoral del
2011 se había hecho en realidad con dinero ilícito («aportes fantasmas»)
y por lo tanto se trataría de un caso de lavado de activos. La Fiscalía abrió
investigación el 2 de noviembre de 2015. Fue el inicio del llamado Caso
Cócteles.
98
Surgieron otras denuncias contra Fuerza Popular, todas bajo la

presunción de lavado de activos. También surgieron denuncias contra la
misma Keiko Fujimori y su esposo Mark Vito Villanella, tras revelarse que
este último había hecho una compra de terrenos en Chilca por 617 329
dólares. En marzo de 2016, el fiscal Germán Juárez Atoche abrió una
investigación preliminar a Keiko Fujimori y a su esposo.
La revelación del caso Odebrecht dio más pistas a la investigación por

lavado de activos. El colaborador eficaz Jorge Barata, representante de
Odebrecht en el Perú, reveló que sostuvo reuniones con la ex candidata
presidencial Keiko Fujimori durante la campaña electoral del 2011
Como se recuerda, Fujimori es investigada por supuestamente liderar una

organización conformada por otros miembros de su partido para disfrazar aportes
de Odebrecht como ganancias de actividades proselitistas; entre ellas, cócteles y
rifas.
4. Caso Los Cuellos Blancos del Puerto (Delitos investigados:

Organización criminal, patrocinio ilegal, cohecho, tráfico de
influencias, peculado).
En el informe preliminar de la Fiscalía del Callao se sostiene la teoría de una

organización criminal que involucra a jueces de la Corte Suprema (entre ellos el
prófugo y detenido en España César Hinostroza), al expresidente de la Corte
Superior del Callao Walter Ríos, a exconsejeros del Consejo Nacional de la
Magistratura, a fiscales supremos y al propio fiscal de la Nación, Pedro Chávarry.
98
Según la Fiscalía, los implicados habrían coordinado contrataciones irregulares de

trabajadores, direccionado el nombramiento de jueces y fiscales, y facilitado fallos
o situaciones que beneficiaron a terceros. Las principales evidencias parten de
conversaciones telefónicas que sostuvieron los investigados y que fueron
registradas con autorización judicial.
Hasta el momento, el Poder Judicial ha dictado prisión preventiva contra

Hinostroza, Ríos y el exconsejero Julio Gutiérrez Pebe. La investigación también
incluye al presidente de la Federación Peruana de Fútbol, Edwin Oviedo, y al
empresario dueño de Iza Motors, Antonio Camayo, por sus presuntos nexos y
contraprestación de favores con los suspendidos jueces.
5. Caso Aeropuerto de Chinchero (Delito investigado: cohecho

activo genérico, lavado de activos).
La adjudicación de obras del aeropuerto de Chinchero, en Cusco, tiene una

carpeta en el Ministerio Público. En el gobierno del expresidente Pedro Pablo
Kuczynski, presuntos movimientos indebidos con una adenda y un supuesto
favorecimiento al consorcio empresarial Kuntur Wasi motivaron pesquisas. El
principal investigado preliminar por este caso es el exministro de Economía,
Alfredo Thorne.
En marzo de 2018, el entonces Fiscal de la Nación Pablo Sánchez Velarde ordenó

archivar la investigación contra el exministro de Transportes y ahora presidente de
la República, Martín Vizcarra. Sin embargo, como indicó Sánchez en su
momento, Vizcarra podría volver como investigado si las indagaciones arrojan
pruebas que lo incriminen.
98
6. Caso Interoceánica Sur Perú - Brasil, Tramos II y III (Delitos

investigados: Tráfico de influencias, colusión y lavado de activos).
Aquí el principal investigado es Alejandro Toledo Manrique, sobre quien ya pesan

dos órdenes de prisión preventiva de 18 meses y un requerimiento de extradición.
La Fiscalía apunta al expresidente -quien se encuentra en Estados Unidos y aún no
ha sido detenido por falta de aprobación judicial de ese país- como receptor de 20
millones de dólares de Odebrecht. Este dinero habría servido a modo de soborno
para el otorgamiento de las licitaciones de las obras de la Carretera Interoceánica
en sus tramos II y III.
La ruta del dinero se conectaría con el recordado caso Ecoteva. Otros supuestos
implicados en el caso Interoceánica son los empresarios José Alejandro Graña
Miro Quesada, Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone, Hernando Alejandro
Constancio Graña Acuña, José Fernando Castillo Dibós y Gonzalo Ferraro Rey.
Todos ellos son investigados en libertad, bajo la figura de la comparecencia
simple.
7. Caso No a la Revocatoria (Delitos investigados: Cohecho y

lavado de activos).
La campaña del “No”, que en 2013 salvó de la destitución a la entonces alcaldesa

de Lima, Susana Villarán, tiene carpeta en el Ministerio Público. De acuerdo con
la Fiscalía, Villarán y el exgerente municipal José Miguel Castro presuntamente
pidieron a las empresas brasileñas Odebrecht y OAS un total de 4 millones de
dólares para el financiamiento de su publicidad y otras actividades. En teoría, a
cambio de los aportes, la autoridad edil entregó el proyecto Vías de Lima a
98
Odebrecht y amplió el plazo de concesión de la Línea Amarilla con una adenda a

favor de OAS.
8. Caso Campaña de reelección de Susana Villarán (Delito

investigado: Lavado de activos).
Por este caso son investigadas tanto la exalcaldesa Susana Villarán como el
fundador del movimiento Diálogo Vecinal, Juan Carlos Becerra Jara, el extesorero
José Castro Joo y la ex contadora de la agrupación, Mónica Pozo Palomino. El
cargo imputado por la Fiscalía es el de presunto lavado de activos por uso y
ocultamiento de dinero que habría provenido de Odebrecht y OAS. Además,
Diálogo Vecinal habría presentado ante la Oficina Nacional de Procesos
Electorales (ONPE) una lista con aportantes falsos.
9. Caso WhatsApp por Línea Amarilla (Delitos investigados:

Colusión y negociación incompatible).
El saliente alcalde de Lima, Luis Castañeda Lossio, también está en la lista de

investigados del Ministerio Público junto a la ex gerente de Proyectos de
Inversión Privada de la Municipalidad de Lima, Giselle Zegarra, y el expresidente
de OAS, José Adelmário Pinheiro.
Las indagaciones preliminares se basan en una conversación de WhatsApp (que se

conoció en 2017) entre la funcionaria y el empresario. Ambos buscaron
presuntamente coordinar reuniones con Castañeda para que OAS no suscriba el
contrato de Río Verde -un proyecto ya negociado por Susana Villarán- y así
priorizar el proyecto de construcción del bypass de la avenida 28 de julio.
98
10. Caso Asesorías de empresas vinculadas a PPK (Delito

investigado: Lavado de activos.).
La Fiscalía investiga preliminarmente al expresidente Pedro Pablo Kuzcynski por

las asesorías financieras que, entre el 2002 y el 2015, prestaron empresas
vinculadas a su entorno en favor del Grupo Odebrecht y otras compañías. Durante
su gestión como ministro de Economía y presidente del Consejo de Ministros, las
empresas Westfield Capital, First Capital y Latin American Enterprise fueron
contratadas, según las indagaciones, para los proyectos Trasvase Olmos e IIRSA
Sur, en sus tramos II y III. Por este caso, Kuczynski tiene una orden de
impedimento de salida del país con un plazo de 18 meses.
11. Caso Gasoducto Sur Peruano (Delitos investigados: Colusión y

negociación incompatible).
En esta investigación preliminar están incluidas más de 25 personas; entre ellas, la

ex primera dama Nadine Heredia. La Fiscalía ha solicitado que el expresidente
Ollanta Humala sea considerado en las pesquisas. El caso parte de una denuncia
de la Procuraduría Anticorrupción, que resalta irregularidades entre el 2008
(gobierno de Alan García) y el 2014 (gobierno de Ollanta Humala) en la licitación
del proyecto del Gasoducto Andino del Sur, así como dilaciones en el proyecto
Mejoras a la Seguridad Energética y Desarrollo del Gasoducto Sur Peruano.
De acuerdo con las indagaciones iniciadas el 2016, el Estado no oficializó el

vencimiento de un primer contrato y lo extendió indebidamente con una carta
fianza tras consultorías con abogados privados. Finalmente, en un proceso de
concurso, habría interferido para dejar fuera a la empresa que competía con
Odebrecht. Sobre esta selección, la Fiscalía presume que hubo sobornos.
98
12. Caso Costa Verde - Tramo del Callao (Delitos investigados:

Tráfico de influencias y lavado de activos).
La Fiscalía investiga al gobernador del Callao, Félix Moreno, por un supuesto

soborno de 4 millones de dólares proveniente de la empresa Odebrecht a cambio
del otorgamiento del proyecto Vía Costa Verde en su tramo chalaco. El acuerdo
ilícito, según las indagaciones, habría sido efectuado por el allegado de Moreno,
Gil Shavit. Con el dinero presuntamente recibido, Moreno habría financiado parte
de su campaña de reelección, en la que se contrató al publicista Luis Favre. Tanto
Moreno como Shavit son investigados en libertad y tienen una orden de
comparecencia con restricciones.
13. Caso Club de la Construcción (Delitos investigados: Tráfico de

influencias, lavado de activos y asociación ilícita para delinquir.)
Esta carpeta fiscal, que ya está en etapa preparatoria, tiene a 18 personas

investigadas. El llamado ‘Club de la Construcción’ era una agrupación de
empresas peruanas e internacionales que se asociaron para repartirse
adjudicaciones de obras de infraestructura. De esta manera, ningún integrante de
la organización perdía del todo cuando el proyecto convocado por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones era cedido a una de las compañías.
Según la Fiscalía, el funcionario del MTC -ahora detenido- Carlos Eugenio García
Alcázar y el supuesto lobista Rodolfo Edgardo Prialé de la Peña, eran los
encargados de viabilizar la buena pro para la firma elegida por el conglomerado
empresarial. De acuerdo con las indagaciones, la empresa ganadora habría pagado
el 2.92% del valor de cada obra a Prialé de la Peña.
98
14. Caso Vía Evitamiento de Cusco (Delitos investigados: Tráfico

de influencias y lavado de activos).
Esta investigación preparatoria comprende al exgobernador regional de Cusco

Jorge Acurio Tito. Según la tesis fiscal, la ex autoridad habría recibido en 2012 un
soborno de tres millones de dólares de la empresa Odebrecht por la buena pro del
proyecto de la Vía Evitamiento. Para disfrazar el origen del dinero, el empresario
Gustavo Salazar Delgado le habría prestado a Acurio la cuenta de una de sus
empresas off-shore.
Luego de que Acurio fuera vacado en 2013, la compañía de Salazar y otra off-
shore de Odebrecht habrían firmado un contrato ficticio para simular la razón del
dinero depositado. El abogado José Francisco Zaragozá Amiel habría participado
en este contrato, por lo que también está considerado en el caso. Acurio cumple,
desde mayo pasado, una orden de 18 meses de prisión preventiva.
15. Caso Luis Castañeda o Rutas de lima (Delitos investigados:

Lavado de activos).
El caso «Rutas de Lima», que involucra al ex alcalde de Lima Luis Castañeda

Lossio con la empresa Odebrecht en presuntos pagos ilícitos, ha sido uno de los
que más tardíamente se ha ido desarrollando. En las primeras investigaciones del
caso, que datan del 2017, apareció el proyecto vial «Rutas de Lima», junto a otras
obras por las que se habrían pagado sobornos durante los gobiernos municipales
de Susana Villarán (2010-2014) y Luis Castañeda (2014-2018). Además, una
investigación del portal Convoca.pe reveló que en las planillas del Departamento
de Operaciones Estructuradas o Caja 2 de la empresa brasileña se escribió
«Concessão (concesión) Rutas de Lima» al lado de un monto por US$ 291.700 y a
98
alguien identificado con el código Budian. Más adelante se reveló que Budian es
el codinome de José Miguel Castro, el gerente municipal de la administración
Villarán.
16. Caso César Álvarez o Carretera San Luis Chacas (Sentenciado

por el delito de colusión agravada y negociación incompatible).
El que fuera gobernador regional de Áncash entre 2007 y 2014, César Álvarez, ha
sido también involucrado en el pago de coimas de Odebrecht. La Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Anticorrupción, a cargo de Elmer Chirre Castillo,
halló indicios de que Álvarez recibió 2 400 000 dólares de parte de Odebrecht
para acceder a la licitación de la carretera Carhuaz-Chacas-San Luis. Según la
fiscalía, los pagos de habrían hecho en cuatro entregas de 600 000 dólares cada
una, desde Klienfeld e Innovations (cuenta off shore usada por Odebrecht para
pago de sobornos) a una cuenta off shore de la empresa Cirkuit Planet Limited,
ubicada en Hong-Kong. El monto total terminó en la cuenta a la cual Álvarez
habría tenido acceso a través de uno de sus testaferros, Dirsse Valverde Varas.
Esto se trataría de un episodio más de la presunta red criminal encabezada por el
ex gobernador, que está en proceso abierto y que se conoce como el Caso La
Centralita, en la que se hallan más de 80 implicados bajo la acusación de
asociación ilícita, colusión, enriquecimiento ilícito y lavado de activos. El mismo
Álvarez se halla en prisión preventiva desde el 2014, acusado de asesinato y
corrupción.
Durante el interrogatorio al que fue sometido por el Equipo de Fiscales del Caso
Lava Jato, realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, Jorge
Barata confirmó que autorizó el pago de US$ 2,6 millones a César Álvarez por la
98
construcción de la Carretera Carhuaz-Chacas-San Luis. La coima se concretó en

un banco de Hong Kong. El que negoció la coima a nombre de Álvarez fue Dirce
Valverde, el ex gerente del Gobierno Regional de Áncash, cuyo codiname en la
Caja 2 de Odebrecht era Darth Vader (sin duda por el lejano parecido en las
grafías de ambos nombres).
El 11 de junio de 2019, la jueza Nayko Coronado Salazar, titular del Primer

Juzgado Penal Unipersonal Nacional Permanente de la Corte Especializada en
Corrupción de Funcionarios, condenó a 8 años y 3 meses de prisión a César
Álvarez por los delitos de colusión agravada y negociación incompatible en el
marco del caso Odebrecht. Se impuso también el pago de una reparación civil por
S/10 millones de forma solidaria entre todos los imputados. Se trata de la primera
sentencia del caso Odebrecht en Perú.
Expediente Nº 036-2018-1-5201-JR-PE-02
Órgano Primer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria

Jurisdiccional Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios
Delito Colusión y Lavado de activos
Agraviado El Estado – representado por la Procuraduría Publica Especializada

en delitos de Corrupción
Hechos Acuerdo colusorio entre la organización criminal liderada por César

Joaquín Álvarez Aguilar, ex Presidente Regional de Áncash,
98
teniendo como intermediarios a Raymundo Nonato Trindade Serra

y Jorge Simoes Barata, directivos del grupo empresarial
ODEBRECHT, para beneficiar a dicha empresa con el
otorgamiento de la buena pro en el proceso de selección
internacional psi N° 022010-OEI-GRA, para la ejecución de la obra
pública “Rehabilitación, mejoramiento y construcción de la
carretera callejón de Huaylas – Chacas – San Luis”, a cambio de
pagar a la organización criminal el 2.5% del monto final por el que
fuera adjudicada la buena pro y otros beneficios económicos que se
obtuvieren en la ejecución del contrato.
Sentencia La sentencia de fecha 10 de octubre de 2018, es una sentencia de

colaboración eficaz en la que participaron el colaborador eficaz N°
002-2017(en calidad de imputado), la empresa CONSTRUCTORA
NORBERTO ODEBRECHT S.A. SUCURSAL PERU (tercero
civil responsable) y los demás actores procesales del Estado (Fiscal
y Procurador). Se fijó como reparación civil total, la suma de S/.
50, 000. 000 (Cincuenta millones con 00/100 soles) a favor del
Estado peruano, a pagarse de manera solidaria entre el colaborador
eficaz y la empresa como tercero civil responsable.
17. Caso Carretera Cuñumbuque-San José de Sisa (Delitos

investigados: tráfico de influencias agravado y patrocinio ilegal).
En una de sus declaraciones al Equipo de Fiscales de Lava Jato de agosto de 2019,

Jorge Barata indicó a los fiscales que Odebrecht hizo dos pagos ilegales de US$
30 mil (es decir, US$ 60 mil) al expremier y actual congresista César Villanueva,
bajo el codinome o seudónimo Curriculum Vita, por el proyecto de la carretera
San José de Sisa. Esto habría ocurrido cuando Villanueva era gobernador regional
de San Martínen, en dos períodos, entre el 2007 y 2010 y entre el 2011 y 2013.
98
Los pagos, dijo, fueron ordenados por Eleuberto Martorelli y entregados en

efectivo. La negociación, según afirmó, se hizo directamente con Villanueva.
Ante esta grave denuncia, Villanueva dio una conferencia de prensa el 9 de agosto
de 2019. Negó tajantemente haber recibido dinero alguno de parte de Barata o de
otro representante de Odebrecht. Además, presentó un oficio renunciando a su
inmunidad parlamentaria, lo que no tiene ningún valor efectivo ya que dicha
inmunidad es irrenunciable, y corresponde a la Corte Suprema hacer el pedido del
levantamiento de inmunidad, y al mismo Congreso aceptar o rechazar ese pedido.
La Fiscalía de Tarapoto ya tenía abierta una investigación contra Villanueva y

otros 10 funcionarios, pero tras esta denuncia, se dispuso que el caso, junto con
otros 7 que involucran a Odebrecht a nivel nacional, pase a manos del Equipo
especial Lava Jato. El Fiscal que lo investiga es Germán Juárez Atoche, esto
debido a que Villanueva no le asiste el antejuicio pues los hechos fueron antes de
ser congresista.
Un mes después de la revelación, la prensa dio a conocer que Villanueva no solo

habría recibido dos pagos (de US$ 60 mil en total), sino siete pagos por US$ 320
mil en total, todos bajo el mismo codinome de Curriculum Vita, según consta en
un acta firmada por Barata. Asimismo, en los registros de la caja 2 aparecen junto
al proyecto Sisa otros codinomes: ‘Italiano’ con US$400 mil y ‘Meu Deus’ (Mi
Dios, en español) con US$ 65 mil.
El 26 de noviembre de 2019, César Villanueva fue detenido en un restaurant del

distrito de Los Olivos y puesto en prisión preliminar de siete días. Ello se produjo
por orden del juez Hugo Núñez, atendiendo la solicitud del fiscal supremo
provisional Jesús Fernández Alarcón, quien investiga a Villanueva y otras cuatro
98
personas (incluidos dos fiscales) por los delitos de tráfico de influencias agravado
y patrocinio ilegal, por presuntamente haber intentado obstaculizar la
investigación del caso de la carretera de San José de Sisa.279 Se reveló que
Villanueva había hecho coordinaciones (telefónicas y presenciales) con los
fiscales Alberto Rossel y Ronald Chafloque para ser favorecido en las
investigaciones del Equipo Lava Jato.
98
CAPITULO II
PROCESOS POLÍTICOS
QUE INFLUYEN EN EL
CASO
1. CASO ODEBRECHT EN PERÚ
El 21 de diciembre del 2016, se publicó un documento del Departamento de
Justicia de los Estados Unidos que revelaba que la constructora brasileña
Odebrecht, en los veinte años anteriores, había realizado pagos de sobornos a
funcionarios públicos de 12 países (entre ellos el Perú) para ganar las licitaciones
de obras públicas. Ese fue el punto de inicio del llamado Caso Odebrecht, que la
prensa calificó como el mayor escándalo de corrupción en Latinoamérica.
En el caso del Perú, de acuerdo a los investigadores judiciales, Odebrecht habría
pagado aproximadamente 29 millones de dólares en sobornos a funcionarios, que
le generaron más de 143 millones de dólares en beneficios, aunque es probable
que el monto de estos pagos ilícitos haya sido mucho mayor. Ello habría ocurrido
entre los años 2005 y 2014, que corresponden a los gobiernos de Alejandro
Toledo (2001-2006), Alan García (2006-2011) y Ollanta Humala (2011-2016). Ya
desde noviembre de 2016, la Fiscalía en el Perú venía investigando el caso
conocido desde Brasil como Operación Lava Jato.2
98
El entonces presidente del Perú, Pedro Pablo Kuczynski, dijo que apoyaría en
todo lo que seanecesario para la investigación. Su primer ministro, Fernando
Zavala, instó al Ministerio Público y al Poder Judicial a que llevasen a cabo todas
las investigaciones que correspondan para determinar en qué casos hubo actos de
corrupción.
2. El sistema de pagos de Odebrecht. La Caja 2 o DOE.

My Web Day B
Las coimas, sobornos y otros pagos ilícitos de la empresa Odebrecht se hacían a
través del Departamento de Operaciones Estructuradas (DOE) o Caja 2, que
administraba la contabilidad paralela de la compañía. Para su uso se creó un
software corporativo, llamado My Web Day B, donde se archivaban todas las
transferencias de dinero, el funcionario que autorizaba el pago, el beneficiario con
alias y la obra de la que salía el dinero. Su acceso era exclusivo para un diminuto
equipo de no menos de cinco personas, a excepción de Marcelo Odebrecht, que
recibía informes periódicos.
Se estima que el DOE alcanzaba cifras récord de 10 millones de dólares en
movimientos en un solo día. Hoy se sabe que por cada dólar que gastaba la
empresa en sobornos, recuperaban el triple en utilidades 1. Otro sistema
informático usado era el llamado Drousys, que era un sistema de correos
electrónicos utilizado por los del DOE para comunicarse con los ‘doleiros’
(traficantes de divisas), testaferros y operadores financieros. La justicia de Brasil
estableció que el material proveniente de My Web Day y Drousys solo podrá ser
compartido para usos de la investigación fiscal, no para fines políticos2.
Los fiscales del Perú aceptaron las condiciones impuestas desde el Brasil y los
primeros archivos extraídos de My Web Day llegaron a sus manos: uno referente
al caso Cócteles, que involucraba a Keiko Fujimori en la recepción de dinero
1
Rodrigo Cruz (15 de noviembre de 2018). «Así era My Web Day, el software de Odebrecht con
información de los sobornos». El Comercio (Lima).
2
«Odebrecht_ información de My Web Day y Drousys no podrá ser compartida». El Comercio
(Lima). 22 de junio de 2018.
98
ilícito para su campaña electoral de 20113; y otro referente al pago de 100.000

dólares a favor de Alan García por una conferencia.
3. EL CASO LAVA JATO

Constituye los presuntos sobornos y aportes de campaña realizados por la
Constructora ODEBRECHT a autoridades peruanas y sus operadores entre el
2006 y el 20154. Ojo-Publico.com confirmó aportes por más de US$45 millones,
mucho más que lo declarado por la empresa brasileña ante el Departamento de
Justicia de EEUU; dichos pagos irregulares se realizaron de acuerdo a lo que se
conoce a la actualidad dentro de los siguientes casos:
3.1. CASO LÍNEA 1 DEL METRO DE LIMA

El tren eléctrico, ahora Metro de Lima, fue proyectada durante el primer gobierno
de Alan García. Sin embargo, por razones al parecer políticas, gobiernos
posteriores no lo continuaron y no fue sino hasta el segundo gobierno de mismo
Alan García que fue relanzada, convirtiéndose en la obra emblemática de su
gestión. Por un decreto de urgencia se encargó al ministerio de Transportes y
Comunicaciones (MTC), encabezado por Enrique Cornejo, a hacerse cargo de la
concesión de la obra; la Municipalidad de Lima simultáneamente acordó firmar un
convenio con el MTC para viabilizar la obra. La licitación la ganó la empresa
Odebrecht. Se creó Autoridad Autónoma del Tren Eléctrico (AATE), presidida
por Oswaldo Plasencia, que tuvo una serie de atribuciones en la ejecución del
3
«Keiko Fujimori: Odebrecht entregó primeros archivos de My Web Day». Expreso (Lima). 20 de
octubre de 2018.
4
Fuentes y otras notas: La información de sobornos de Odebrecht –realizada entre el 2006 y
2015– procede de las resoluciones de detención preliminar y allanamiento de inmuebles, las
audiencias de los pedidos de prisión preventiva contra los investigados en el Caso Lava Jato en
Perú, el informe de la Policía Federal de Brasil sobre el "Proyecto OH", el cronograma de pagos
de coimas semanales entregado ante el Tribunal Supremo Federal de Brasil y la declaración de la
constructora brasileña ante el Departamento de Justicia de EEUU. Solo se consideró los montos
efectivamente realizados por Odebrecht en efectivo o a cuentas relacionadas a autoridades
peruanas sobornadas y sus operadores. Actualizada al 21 de setiembre del 2017
98
contrato, como prescindir del aval de la Contraloría de la República, del Ositrán e

incluso del MTC, así como aprobar de adendas, adicionales de obras y
expedientes técnicos. La primera Comisión Lava Jato del Congreso, presidida por
Juan Pari en 2015-2016 encontró irregularidades en el desarrollo de la mega obra.
“Cuando se desveló el escándalo Odebrecht en diciembre de 2016, la
empresa brasileña confesó al Departamento de Justicia de los Estados
Unidos haber dado 1.400.000 dólares «a un funcionario de alto nivel del
gobierno peruano y a miembros del comité de licitaciones» del Metro de
Lima para ganar la adjudicación. Luego, el 20 de enero del 2017,
Odebrecht entregó a la fiscalía peruana información reservada sobre el
caso, como parte de un acuerdo preliminar para colaborar con la justicia
peruana, en el que reveló que el pago en coimas fue por 8.100.000 dólares
(1.400.000 para el tramo 1 y 6.700.000 para el tramo 2). Los implicados
eran funcionarios de nivel intermedio, siendo el más importante Jorge
Cuba Hidalgo, ex viceministro de Comunicaciones, subordinado del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones”.
El primer arrestado fue Edwin Luyo Barrientos, ex miembro especial del comité
de licitación del tramo 2 de la Línea 1 del Metro de Lima, que de acuerdo a la
fiscalía recibió 300.000 dólares. Después se detuvo a Miguel Navarro,
extrabajador del viceministerio de Comunicaciones, es decir, subordinado de
Jorge Cuba. Navarro había sido distinguido en el 2010 con la «Orden al Mérito de
Transportes y Comunicaciones» por sus gestiones para que el Metro de Lima se
edifique. Admitió su delito el 26 de enero de 2017 y decidió acogerse a la
confesión sincera. «Señor juez, yo he aceptado los cargos que se me imputan y
estoy muy arrepentido. Me acojo a la confesión sincera. Estoy muy arrepentido y
pido perdón al Estado peruano y a la sociedad. Lo siento mucho», dijo. Sin
embargo, después se desdijo.
3.1.1. Prisión preventiva de los supuestos responsables
Se detuvo a Jorge Cuba Hidalgo, ex viceministro de Comunicaciones, y a su

pareja Jessica Tejada Guzmán, exvoleibolista peruana, que poco antes habían
vuelto al Perú, provenientes de Miami. Cuba fue sindicado de haber recibido dos
98
millones de dólares en coimas. En el caso de Jessica Tejada fue por haber prestado
su nombre para una de las cuentas offshore donde se depositó el dinero de la
coima.
A los tres detenidos, Luyo, Navarro y Cuba, se les impuso prisión preventiva por
18 meses, que fue ampliada después a 12 meses. Según la fiscalía, Luyo y
Navarro habían sido testaferros de Cuba. El expresidente García aprobó que sus
exfuncionarios estén en prisión, calificándolos de «ratas que ensucian las grandes
obras que necesita el pueblo». Ninguno de ellos se ha acogido a la colaboración
eficaz, aunque trascendió que Cuba se había acogido a dicha figura.
Además, se pidió la captura de otros dos exfuncionarios del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones que estarían involucrados en este caso. Se trata de
Jesús Munive Taquía y Magdalena Bravo Hinostroza. A diferencia de Cuba y
otros integrantes de los comités de licitación del Tramo 1 y 2 de la Línea 1 del
Metro de Lima, respecto a Munive y Bravo todavía no se han encontrado cuentas
bancarias a sus nombres. El juez Concepción Carhuancho ordenó la captura de
ambos personajes, al dictar contra ellos 12 meses de prisión preventiva. Solo se
capturó a Munive mientras que Magdalena Bravo sigue prófuga.
3.1.2. Formalización de la acusación de la fiscalía
El 24 de junio de 2019, el Equipo de Fiscales de Lava Jato formalizó la acusación

contra los implicados en el caso del Metro de Lima, por lavado de activos y por
pertenecer a una organización criminal. Se solicito 25 años y diez meses de
prisión para el ex viceministro Jorge Cuba, así como para Mariella Huerta
Minaya, Edwin Luyo Barrientos y Santiago Chau Novoa (ex integrantes del
comité de selección en la licitación del Metro), y para Miguel Navarro Portugal
(exfuncionario del MTC). De todos ellos, solo Huerta y Chau están prófugos.
También se pidió la misma condena de prisión para dos personas del entorno de
Cuba: su sobrino Víctor Muñoz Cuba, por abrir una cuenta donde se depositó una
coima; y su ex pareja Jessica Tejada, por ser presunta beneficiaria de otra coima.
También se solicitó la desacumulación de la investigación en dos procesos: por
lavado de activos y por delito contra la administración pública, puesto que la
mayoría de los implicados son ex funcionarios.
98
3.2. CASO CUENTAS DE ANDORRA
3.2.1. Revelaciones del diario El País
Fuente importante para conocer la ruta del dinero de las coimas de Odebrecht ha
sido el desvelamiento del secreto bancario de la Banca Privada d'Andorra (BPA),
un paraíso fiscal por donde pasaron el dinero de Jorge Cuba y los demás
implicados en el caso del Metro de Lima, así como de otros muchos involucrados
en el escándalo Odebrecht en el mundo. Ello fue dado a conocer por el diario El
País, de España. En la documentación a la que accedió dicho medio informativo,
se revelaba que la constructora brasileña depositó al ex vicepresidente de
Petroperú, Miguel Atala, US$ 900.000 (luego se supo que fueron US$ 1.312.000).
También aparecía el árbitro de la Cámara de Comercio de Lima Horacio Cánepa,
que habría recibido de Odebrecht (luego se supo que fueron US$ 1.442.000). En
el mencionado documento se lee también «Relton Holding SA Perú. Gabriel
Parado Ramos (Perú)». Algunos consideraron que se trataría de Gabriel Prado, ex
funcionario de la Municipalidad de Lima, durante la gestión de la entonces
alcaldesa Susana Villarán. Otros US$ 250 mil habrían sido entregados para Jorge
Peñaranda Castañeda, de la empresa Alpha Consult. Y US$ 4,5 millones fueron
destinados a Enrique Muñoz Cuba a través de la sociedad Hispamar Investments
Perú. Este último cumple 18 meses de prisión preventiva por el Caso Odebrecht al
descubrir que habría recibido una parte de la coima que era para Jorge Cuba.
Conocidos así los nuevos personajes involucrados en el caso Odebrecht, el Equipo
de fiscales de Lava Jato abrió una investigación preliminar contra ellos.
Se calcula en 15 millones de dólares los montos que depositó Odebrecht en las
cuentas de ciudadanos peruanos en Andorra, presuntamente como pago de
coimas.
98
3.2.2. Caso Miguel Atala
Las indagaciones más minuciosas determinaron que la constructora Odebrecht, a

través de una empresa offshore, depositó en la cuenta de Miguel Atala
(exvicepresidente de Petroperú del segundo alanismo, de 2008 a 2011), la suma de
1.312.000 dólares, en cinco abonos ocurridos entre noviembre de 2007 y enero de
2008. Atala dijo que era el producto de la venta de un terreno de su propiedad que
hizo en 2007 a la misma empresa Odebrecht para la obra de la Línea 1 del Metro
de Lima. Sin embargo, una investigación periodística demostró que ese terreno
había pertenecido al Estado y que nunca hubo una transacción como la descrita
por Atala. Se sabe también que Atala intentó depositar en el mismo banco unos 10
millones de dólares, aduciendo que provenían de negocios empresariales
personales. La fiscalía sospechaba que Atala en realidad era el testaferro de otro
implicado de mayor nivel.
Atala fue sometido a investigación por la fiscalía y se le dio impedimento de
salida del país. A fines de 2018, el fiscal coordinador del Equipo Lava Jato, Rafael
Vela Barba dispuso que el caso del Metro de Lima y las cuentas de Andorra se
acumularan en un solo expediente y ordenó que este pasara a manos del fiscal
José Domingo Pérez.
3.2.3. Caso Horacio Cánepa
La fiscalía inició también una investigación preliminar contra el ex árbitro de la

Cámara de Comercio de Lima, Horacio Cánepa Torre, que según las revelaciones
del diario El País, habría recibido de Odebrecht US$ 1.442.000, que fueron
depositados en una de las cuentas de la Banca Privada de Andorra (BPA), a través
de una empresa ‘offshore’. En el 2014, Cánepa transfirió US$ 532.215 de ese
dinero al Bank of America en Chicago. El monto restante está bloqueado en
Andorra. Cánepa fue diputado del PPC en 1990-1992, y muy cercano a Lourdes
Flores Nano, lideresa de dicho partido (a la que después acusó de recibir dinero de
Odebrecht para financiar sus campañas electorales). En su oficio de árbitro, se
sabe que dio 17 laudos favorables a Odebrecht en procesos contra el Estado. La
98
tesis de la fiscalía es que los montos depositados en Andorra a su nombre

constituyen las coimas que recibió de Odebrecht.
El 6 de agosto de 2019, Jorge Barata reveló al Equipo de Fiscales Lava Jato que el
codinome de ‘Almohadinha’ correspondía a Horacio Cánepa. Dicho codinome
aparece en una planilla de pagos de la Caja 2 de Odebrecht, relacionada con un
pago presuntamente ilícito. Se afirma que fue un total de US$878.364 el soborno
que recibió Cánepa para favorecer a la constructora brasileña en un arbitraje en
torno a la carretera Interoceánica Sur.85 Si hablamos de todas las coimas que
recibió para favorecer a Odebrecht, y teniendo en cuenta que Barata reconoció que
Cánepa se quedaba con el 1% de lo que ganaba de la constructora, se calcula que
el monto total que habría recibido el ex árbitro comercial sería de US$ 4 millones.
3.2.4. CASO ALPHA CONSULT
La Fiscal Mori señala que tanto Rómulo Jorge Peñaranda Castañeda como su hijo
habrían recibido US$ 2’605,000 en coimas de la constructora Odebrecht en una
cuenta de la Banca Privada de Andorra. La tesis del Ministerio Público es que el
dinero proviene de actos de corrupción para realizar actos de conversión y
ocultamiento de dinero a través de Alpha Consult.
La fiscalía destacó que los Peñaranda, en su calidad de representantes legales de
Alpha Consult S.A. tanto de manera individual como consorciada con otras
empresas “celebraron diversos contratos de supervisión con Ositran, con la
finalidad de supervisar las obras que en ese momento se encontraba ejecutando” la
constructora Odebrecht. Además que Peñaranda Castañeda, de acuerdo al
Ministerio Público, habría utilizado la empresa offshore Randalee Investments
S.A. para realizar pagos de comisiones ilegales a altos funcionarios.
En Noviembre, tras la autorización de la jueza María de los Ángeles Álvarez, el
equipo especial Lava Jato del Ministerio Público allano seis inmuebles vinculados
a los empresarios Rómulo Jorge Peñaranda Castañeda y su hijo Jorge Rómulo
Peñaranda Málaga, a fin de incautar documentos y bienes sobre los depósitos que
recibieron en la Banca Privada de Andorra. En la resolución de la jueza Álvarez,
98
se detalla que el Ministerio Público solicitó a Peñaranda Castañeda, en junio

último, entregar información sobre sus cuentas en los Estados Unidos. No
obstante, el empresario hasta el momento no remitió los documentos requeridos.
El equipo especial Lava Jato, además, detalla que el allanamiento a Alpha Consult
S.A., donde Peñaranda Castañeda fue presidente de directorio, accionista
mayoritario y gerente general entre el 2012 y 2017, resulta “idónea para recabar
información contable relacionada a los supuestos préstamos y transferencias que
habría gestionado” el empresario a favor de su compañía.
3.3. CASO KEIKO FUJIMORI O CASO COCTELES

Keiko Fujimori en su campaña para las Elecciones generales de Perú de 2016 por
el partido Fuerza Popular.
3.3.1. El Caso Fuerza Popular
Ya desde dos años antes del estallido del escándalo Odebrecht, el partido Fuerza
Popular, encabezado por Keiko Fujimori, se hallaba en investigación por el tema
del financiamiento de su campaña electoral previa a las elecciones del 2011,
cuando participó con el nombre de Fuerza 2011. Una parte del millonario
financiamiento de dicha campaña había sido sustentado ante la ONPE con
supuestos aportes voluntarios de numerosos simpatizantes, a través de la
realización de cócteles y rifas.
En octubre de 2015, un estudiante de Derecho, David Apaza Enríquez, al
constatar que las cuentas entregadas por Fuerza Popular a la ONPE no cuadraban,
presentó ante la Fiscalía la primera denuncia contra dicho partido, bajo la tesis de
que el financiamiento de la campaña electoral del 2011 se había hecho en realidad
con dinero ilícito («aportes fantasmas») y por lo tanto se trataría de un caso de
lavado de activos. La Fiscalía abrió investigación el 2 de noviembre de 2015. Fue
el inicio del llamado Caso Cócteles.
Surgieron otras denuncias contra Fuerza Popular, todas bajo la presunción de
lavado de activos. También surgieron denuncias contra la misma Keiko Fujimori
y su esposo Mark Vito Villanella, tras revelarse que este último había hecho una
compra de terrenos en Chilca por 617 329 dólares. En marzo de 2016, el fiscal
98
Germán Juárez Atoche abrió una investigación preliminar a Keiko Fujimori y a su

esposo.
La revelación del caso Odebrecht dio más pistas a la investigación por lavado de
activos. El colaborador eficaz Jorge Barata, representante de Odebrecht en el
Perú, reveló que sostuvo reuniones con la ex candidata presidencial Keiko
Fujimori durante la campaña electoral del 2011. En mayo de 2017, Marcelo
Odebrecht confirmó que entregó dinero a los principales candidatos presidenciales
del 2011, entre ellos a la candidata fujimorista. Más tarde, la situación de Keiko se
complicó cuando se reveló que en la agenda de Odebrecht había una nota con el
nombre de la ex candidata presidencial junto a un monto (el texto decía:
«Aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita»). Se dijo que la cifra aludía a
quinientos mil dólares y que era un aporte para su campaña electoral de 2011.
En septiembre de 2017 el fiscal de la Nación Pablo Sánchez ordenó que un solo
fiscal titular se encargara de investigar todas las denuncias aparecidas contra
Keiko Fujimori y su partido, que quedaron bajo la competencia del subsistema
especializado en delitos de lavado de activos y pérdida de dominio. El fiscal
designado fue José Domingo Pérez, que en octubre del mismo año adecuó la
investigación a la Ley de Crimen Organizado y amplió a 36 meses el plazo para la
investigación.
En noviembre de 2017, los fiscales peruanos viajaron a Brasil, donde escucharon
el testimonio de Marcelo Odebrecht de haber entregado dinero para la campaña de
Keiko Fujimori, aunque señalando que Barata era el único que podía confirmar el
monto exacto. También reveló que las iniciales AG que aparecen en su agenda se
referían al expresidente Alan García, quien estaba muy interesado que Odebrecht
ganara la licitación del gasoducto del Sur Peruano, entre otras obras.
Por entonces, el fujimorismo, a través de su congresista Daniel Salaverry, planteó
una denuncia constitucional contra el fiscal de la Nación Pablo Sánchez, por
supuestamente no haber iniciado las investigaciones contra varias empresas
peruanas socias de Odebrecht, lo que, a su ver, contrastaba con el proceso abierto
contra Keiko. Lo cual fue interpretado como una represalia del fujimorismo por la
investigación contra su lideresa y como un intento de coaccionar a la fiscalía
violentando su autonomía.
98
El 7 de diciembre de 2017, el Poder Judicial autorizó el allanamiento y registro

domiciliario de dos locales de Fuerza Popular, uno ubicado en Cercado de Lima y
otro en Surco. Ello, debido a indicios que apuntaban a que el partido fujimorista
tenía doble contabilidad o contabilidad paralela para ocultar los aportes de
Odebrecht a la campaña electoral de Keiko Fujimori.90 Los voceros de Fuerza
Popular acusaron al fiscal Pablo Sánchez de estar tras el allanamiento, que habría
sido en represalia por la denuncia constitucional entablada contra su persona.
Según diversos analistas, todo ello impulsó al fujimorismo a intentar tumbar la
institucionalidad del país, con el fin de blindar a su lideresa Keiko. Por ello,
habría promovido desde el Congreso el proceso de vacancia presidencial contra
PPK, quien, no obstante, pudo superarla, gracias a una facción del fujimorismo,
encabezada por Kenji Fujimori (los llamados avengers), que se abstuvo a votar a
favor de la misma. Ello ocurrió a fines de diciembre de 2017. En marzo de 2018
se promovió un segundo proceso de vacancia, pero antes de que se procediera a la
votación en el Congreso, el presidente Kuczynski renunció tras revelarse los
llamados kenjivideos.
El 28 de febrero de 2018, Barata reveló al equipo de la fiscalía peruana haber
dado aporte de un millón doscientos mil dólares a favor de la campaña electoral
de Keiko en el 2011, y que los intermediarios de esa entrega habían sido Jaime
Yoshiyama Tanaka (entonces secretario general y jefe de campaña de Fuerza
2011), Augusto Bedoya Cámere (ex ministro fujimorista) y Ricardo Briceño
(entonces presidente de la CONFIEP).92 Más específicamente, se le habría dado
500 mil a Yoshiyama y Bedoya durante la campaña de la primera vuelta, y otros
500 mil en la campaña de la segunda vuelta. Los 200 mil restantes se habrían
entregado a raíz de una reunión de empresarios convocada por Briceño, gremio
que se orientaba por la candidatura fujimorista, temeroso de que ganara la
presidencia el nacionalista Humala. Luego de esa revelación, la fiscalía de lavado
de activos allanó las casas de Yoshiyama y Bedoya, e ingreso a la sede de la
CONFIEP donde incautaron documentos.
En septiembre de 2018, el diario El Comercio de Lima dio cuenta de correos
electrónicos encriptados que intercambiaron Jorge Barata, ex jefe de Odebrecht en
el Perú, y Luiz Antonio Mameri, ex líder empresarial de la constructora para
98
América Latina y Angola, los cuales confirmarían los aportes de dinero ilegal a
las campañas electorales de Ollanta Humala y Keiko Fujimori en 2011.
3.3.1. Detención preliminar de Keiko Fujimori
El 10 de octubre del 2018, el juez Richard Concepción Carhuancho, a pedido del

fiscal José Domingo Pérez, ordenó la detención preliminar por diez días de Keiko
Fujimori, junto a otras 19 personas (entre ellas Jaime Yoshiyama y Augusto
Bedoya), en el marco de las investigaciones por lavado de activos presuntamente
ocurrido en la campaña electoral del 2011. Se justificó esta detención, aduciendo
que había un grave de peligro de fuga de parte de Keiko Fujimori, sindicada de
haber constituido una organización criminal en el interior de su partido Fuerza
Popular (y no que este partido sea una organización criminal, como algunos
interpretaron). Meses atrás, se había revelado una grabación del caso CNM
Audios, donde se escuchaba al juez supremo César Hinostroza coordinando con
un tercero no identificado sobre una reunión con una «señora K… la fuerza
número 1». Para algunos se trataría de una alusión a Keiko y Fuerza Popular, que
presuntamente habría estado buscando obtener favores en el proceso que se le
seguía sobre lavado de activos. También se ordenó la detención preliminar de los
asesores de Fuerza Popular, Ana Herz de Vega y Pier Figari Mendoza, orden que
se cumplió mientras estos asistían a una marcha en favor de Keiko. Otros asesores
personales de la lideresa fueron también detenidos y allanados sus domicilios.
3.3.2. Prisión preventiva de Keiko Fujimori y otros miembros de Fuerza

Popular
Sin embargo, a los pocos días, el fiscal Pérez formalizó la investigación

preparatoria y solicitó 36 meses de prisión preventiva para Keiko Fujimori y otras
once personas involucradas por presunto lavado de activos (Jaime Yoshiyama,
Jorge Yoshiyama Sasaki, Vicente Silva Checa, Augusto Bedoya, Ana Herz, Pier
Figari, Luis Mejía Lecca, Giancarlo Bertini Vivanco, Carmela Paucará y Adriana
98
Tarazona), petición que fue evaluada por el mismo Concepción Carhuancho. Las
audiencias se iniciaron el 19 de octubre. Keiko solicitó la recusación de este juez,
acusándolo de falta de imparcialidad, pero el mismo juez le denegó el pedido. El
fiscal José Domingo Pérez dio una serie de argumentos para sustentar que en el
seno de Fuerza Popular se había constituido una organización criminal.
En cuanto a la necesidad de aplicar la prisión preventiva, el fiscal argumentó la
existencia del peligro de obstaculización al trabajo judicial de parte de la
procesada, aprovechando su posición de líder política. Al respecto, mencionó
como prueba una serie de chats de conversaciones privadas (llamada La Botica)
donde se lee a miembros de la bancada fujimorista del Congreso ponerse de
acuerdo para desprestigiar al fiscal. Se sabe que dicho material fue proporcionado
por uno de los testigos protegidos de la fiscalía, el congresista de Fuerza Popular,
Rolando Reátegui. También el fiscal mencionó las maniobras de Keiko para
dilatar el proceso y su interferencia en el sistema de justicia para obtener favores;
sobre esto último, uno de los testigos protegidos corroboró que la Señora K
mencionada en uno de los CNM Audios era la misma Keiko, que buscaba obtener
favores del juez Hinostroza en el Caso Cócteles.100 Otro sustento para la prisión
preventiva fue el hallazgo en casa de Vicente Silva Checa, asesor de Keiko
Fujimori y antiguo montesinista, de documentos relacionados con la Comisión
Lava Jato del Congreso, así como apuntes de la estrategia legal de Fuerza Popular,
indicios de que había un propósito desde la alta dirigencia de dicho partido para
obstaculizar el desarrollo del proceso.
Luego de revisar el pedido de prisión preventiva contra Keiko Fujimori, el juez
Concepción Carhuancho empezó a revisar el de las otras diez personas del entorno
de Keiko. Se esperaba que diera su veredicto final al finalizar todas ellas, pero el
31 de octubre de 2018, cuando solo había evaluado la situación jurídica de cinco
de ellas (Ana Herz, Pier Figari, Vicente Silva Checa, Jaime Yoshiyama, además
de Keiko), decidió sorpresivamente dar su veredicto con respecto a Keiko
Fujimori. Tras aceptar la tesis fiscal que le imputaba ser la cabeza de una presunta
organización criminal al interior de su partido que lavó un millón de dólares
entregados por Odebrecht en el 2011, y considerando que existía un riesgo de que
obstaculizara el proceso, el juez dictó 36 meses de prisión preventiva para Keiko
98
Fujimori. Keiko Fujimori fue recluida en el Penal Anexo de Mujeres en

Chorrillos.
Un vuelco importante ocurrió cuando Jorge Yoshiyama Sasaki, otro de los 11
imputados, confesó que su tío Jaime Yoshiyama le había entregado 100 000
dólares para la campaña de Keiko Fujimori del 2011, con el encargo de buscar
aportantes falsos para justificar su origen (modalidad del “pitufeo” o
fraccionamiento del dinero). Dijo también que ignoraba que se trataba de dinero
de Odebrecht. Hasta entonces, todos los imputados habían negado la existencia
del “pitufeo”; con la confesión de Jorge Yoshiyama, la defensa se vio obligada a
replantear su estrategia. Por haber aceptado los cargos en su contra y colaborado
con la investigación, a Jorge Yoshiyama le dieron solo comparecencia restringida.
Los otros inculpados en el caso Cócteles tuvieron diversos fallos. A Carmela
Paucará y Augusto Bedoya se les dio impedimento de salida del país por 18
meses; y a Adriana Tarazona se le dio arresto domiciliario.
3.3.3. Formalizan denuncia contra Fuerza Popular
El 31 de julio de 2019, el fiscal José Domingo Pérez formalizó la denuncia contra

el partido Fuerza Popular por lavado de activos. De probarse la responsabilidad
penal, dicho partido sería disuelto. Como antecedente, el fiscal resaltó la
acusación del fiscal Germán Juarez Atoche contra Ollanta Humala, que incluye al
Partido Nacionalista en el proceso de lavado de activos.
3.3.4. Presentación de un recurso de habeas corpus a favor de Keiko

Fujimori
Fracasado su recurso de casación, Keiko Fujimori solo le quedó para lograr su

liberación el recurso de habeas corpus interpuesto por su hermana Sachi ante el
Tribunal Constitucional (TC). Como ponente de este recurso asumió el presidente
de dicho Tribunal, Ernesto Blume, trascendiendo que se inclinaría a favor de la
liberación de Keiko. La crisis por la disolución del Congreso y el vasto expediente
de la investigación fiscal, que abarcaba casi mil páginas, demoraron la resolución
del TC.
98
3.3.5. Nuevos testimonios de Jorge Yoshiyama
En noviembre de 2019, un medio periodístico reveló el testimonio de Jorge

Yoshiyama ante la fiscalía, quien afirmaba que su tío Jaime Yoshiyama le
comentó que Keiko Fujimori sabía que su campaña electoral del 2011 estuvo
financiada por la empresa Odebrecht. También confesó que la misma Keiko le
pidió que le ayudara en el “pitufeo” de los fondos aportados por Odebrecht en la
campaña electoral del 2016, así como le habría comentado sobre sus contactos con
el juez César Hinostroza para inclinar a la justicia a su favor, en el 2018.128
3.3.6. Confesiones de empresarios que apoyaron a Keiko
También por esos días, la fiscalía programó una serie de interrogatorios a los
empresarios más importantes del Perú sobre los aportes que habían dado a las
campañas electorales de Keiko Fujimori de 2011 y 2016. Fue muy impactante la
confesión de Dionisio Romero Paoletti, presidente del Grupo Credicorp, sobre el
aporte de US$ 3.6 millones que hizo a favor de Keiko en 2011, en efectivo y
dentro de maletines entregados en las mismas manos de la entonces candidata.
Romero dijo que fue por el temor a la amenaza de que el chavismo llegara al
poder en la figura del candidato rival, Ollanta Humala. También confesaron haber
contribuido a la campaña de Keiko el presidente del Grupo Gloria y otros más,
aunque algunos dijeron que solo colaboraron en una bolsa organizada por la
CONFIEP para financiar una millonaria publicidad a favor de la defensa del
modelo económico, entre 2009 y 2012, que aparentemente no se inclinaba por
ningún candidato.
También en ese mismo mes de noviembre de 2019, el fiscal José Domingo Pérez
solicitó al Poder Judicial la medida de comparecencia con restricciones para José
Chlimper Ackerman, exsecretario general de Fuerza Popular y director del Banco
Central de Reserva, como parte de las investigaciones. Chlimper es investigado
por los presuntos delitos de lavado de activos, fraude procesal, falsa declaración
en procedimiento administrativo y falsificación de documentos privados. Los
actos ilícitos habrían sido cometidos en las campañas electorales del 2011 y 2016.
98
3.3.7. El TC anula la prisión preventiva de Keiko Fujimori
El encargado de la ponencia en el TC sobre el recurso de habeas corpus de Keiko,

Ernesto Blume, no quiso admitir las nuevas revelaciones sobre los aportes a la
campaña de 2011 y la obstrucción a la justicia de parte de Keiko, aduciendo que al
TC no le correspondía fallar sobre el fondo del asunto. En su proyecto de
resolución, Blume aconsejó declarar fundado el recurso de habeas corpus, al
considerar que existía una afectación a la libertad personal de la investigada. El 24
de noviembre de 2019, luego de casi una semana de debate, el pleno del TC votó
mayoritariamente a favor de la resolución de Blume. Además de Ernesto Blume,
votaron a favor los tribunos José Luis Sardón, Augusto Ferrero y Carlos Ramos;
el voto de este último fue decisivo para inclinar la balanza a favor de Keiko. En
contra votaron Eloy Espinosa-Saldaña, Manuel Miranda y Marianella Ledesma.
En acatamiento al fallo del TC, la jueza Rosa Amaya Saldarriaga, del 20° Juzgado
Penal de Lima, ordenó la excarcelación de Keiko Fujimori. El 29 de noviembre de
2019, Keiko abandonó la prisión y retornó a su casa, para seguir su proceso en
libertad, tras haber cumplido 13 meses de prisión preventiva. En los días
anteriores, su esposo Mark Vito había realizado una huelga de hambre como
protesta contra su prisión preventiva, que consideraba una arbitrariedad. Ese
mismo día, el fiscal José Domingo Pérez cuestionó la resolución del TC, al
considerar que era incongruente, contradictoria y que sospechosamente tenía
tintes políticos, anunciando que pediría a la procuradoría del Poder Judicial que
declare inejecutable el fallo del TC. También, por disposición judicial, fueron
allanadas ese día las oficinas de la CONFIEP, en el marco de la investigación
sobre los aportes a la campaña de Keiko del 2011.
3.4. CASO ALEJANDRO TOLEDO O INTEROCÉANICA

SUR TRAMOS II Y III
La Carretera Interoceánica en el sur peruano, construida por La Empresa
Odebrecht durante el gobierno de Alejandro Toledo.
98
3.4.1. El caso Ecoteva
Desde el 2013, el expresidente Alejandro Toledo y su esposa Eliane Karp tenían

abierto un proceso por lavado de activos, el llamado caso Ecoteva, por una cuenta
offshore que estaba a nombre de la suegra de Toledo, Eva Fernenbug, en la que
estaban depositados millones de dólares que se usaron para adquirir inmuebles en
el Perú (una casa en Las Casuarinas valorado en $ 3.800.000 y el Edificio Omega
de Surco de $ 882.000), así como para pagar las hipotecas de dos casas de Toledo
(en Camacho y Punta Sal). Al no poder sustentar el origen de esos fondos, la
fiscalía de lavado de activos abrió la investigación que lo llevó a rastrear que el
dinero fue traspasado desde una cuenta de la compañía Confiado Internacional
Corp., de propiedad de Josef Maiman, empresario peruano-israelí y amigo cercano
de Toledo, por lo que el expresidente quedaba así seriamente involucrado.
3.4.2. Se inicia el caso Odebrecht
Alejandro Toledo, que hasta entonces había estado entrando y saliendo del Perú
en total libertad, abandonó definitivamente el país el 11 de enero de 2017. Dos
semanas antes, el 21 de diciembre del 2016, el departamento de Justicia de los
Estados Unidos había revelado la confesión de la empresa constructora Odebrecht,
sobre el pago de coimas a diversos funcionarios peruanos para obtener las
licitaciones de obras públicas, entre los años 2004 y 2014. Luego, Jorge Barata
declaró a los fiscales de Lava Jato que Odebrecht dio a Toledo una coima de US$
20 millones (posteriormente dijo que fueron US$ 31 millones) para ganar la
licitación de la Carretera Interoceánica Sur, que une Perú y Brasil.
Con esta nueva revelación, la investigación de Ecoteva tomó una nueva
perspectiva. La tesis de la fiscalía apuntó a que el dinero de Ecoteva era producto
de la coima cobrada por Toledo a Odebrecht u otras empresas como Camargo y
Correa, y que sirvieron de testaferros Maiman y Fernenbug. El caso Ecoteva
estaría así enlazado con el caso Odebrecht, e incluso se ha intentado fusionar
ambos casos. De hecho, de los 20 millones señalados inicialmente como la coima
de Odebrecht a favor de Toledo, la fiscalía ha rastreado depósitos por más de 11
98
millones en las cuentas de Maiman, en el Citibank y en el Barclays Bank PLC de

Londres.
3.4.3. Órdenes de prisión preventiva para Toledo
El juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria Nacional de Perú, dictó 18 meses de prisión preventiva
contra el expresidente Alejandro Toledo, haciendo lugar a la solicitud presentada
por el fiscal Hamilton Castro, entonces cabeza del equipo especial encargado de
investigar las ramificaciones del caso Lava Jato en Perú. También dispuso orden
de captura nacional e internacional del exmandatario por supuestamente haber
cobrado US$ 20 millones en sobornos de la constructora brasileña Odebrecht
(ahora sabemos que fueron US$ 31 millones).
Y por el caso Ecoteva, el 20 de marzo del 2017 la fiscal Manuela Villar solicitó la
prisión preventiva para Alejandro Toledo, su esposa Eliane Karp, el empresario
Josef Maiman y el ex jefe de seguridad presidencial Avraham Dan On. El juez
Mario Guerra Bonifacio, que por entonces estaba a cargo del 16 Juzgado Penal de
Lima, acogió los pedidos del fiscal y dictó prisión preventiva por 18 meses para
todos los inculpados, así como orden de captura nacional e internacional.
3.4.4. Toledo huye de la justicia
Toledo, que al momento de la orden de su detención preventiva estaba en

paradero desconocido, a través de su abogado Heriberto Benítez reclamó la
comparecencia restringida como condición para entregarse, lo que se le negó. La
justicia peruana lo declaró prófugo e incluso el gobierno ofreció US$ 100 mil de
recompensa para quien informara de su paradero. Conocida su ubicación en los
Estados Unidos, se le abrió un cuadernillo de extradición. Para sustentar este
pedido ante las autoridades estadounidenses, el Ministerio Público hizo un
informe detallado sobre las diversas medidas que Toledo habría dado a favor de la
empresa brasileña y que lograron dificultar la intervención y competencia de otras
empresas. Entre estos actos, estarían la emisión de resoluciones y decretos
98
relacionados con el proyecto de la Carretera Interoceánica, exoneración del SNIP

y reducción de exigencias normativas.135
3.4.5. Pedido de extradición de Toledo
El 15 de marzo de 2018, la Corte Suprema declaró procedente el pedido de

extradición, siendo luego aprobado por el Poder Ejecutivo, que publicó la
resolución suprema respectiva el 21 de marzo.136 Luego se procedió a traducir el
cuaderno de extradición al inglés. Tras algún tiempo de espera, la Fiscalía envió el
expediente a la Cancillería, que lo remitió a la vez al Departamento de Estado de
Estados Unidos en mayo del 2018. Adicionalmente, las autoridades
estadounidenses solicitaron información complementaria que fue respondida por
la Fiscalía de la Nación en julio del mismo año.
Asimismo, en febrero de 2018, Barata declaró haber aportado setecientos mil
dólares para la campaña electoral de Toledo del 2001,8 y que el intermediario
para la entrega fue Avraham 'Avi' Dan On, el jefe de seguridad del expresidente y
su hombre de confianza (involucrado también en el caso Ecoteva, igualmente
como supuesto intermediario en la recepción de los dineros).
Hubo críticas por la demora en el proceso de extradición de exmandatario, pero al
estar ya la solicitud hecha ante la justicia estadounidense, en esa instancia lo
común es que pueda tardar entre tres y siete años antes de resolverse, teniendo en
cuenta las apelaciones que pueda hacer el inculpado. La cancillería peruana
anunció que contrataría un abogado en Estados Unidos que acompañe el proceso
de extradición.
3.4.6. Interrogatorio a Barata confirma entrega de sobornos a Toledo
Lava Jato, realizado en Curitiba entre los días 23 y 26 de abril de 2019, el ex
gerente de Odebrecht en el Perú Jorge Barata confirmó sus anteriores
98
declaraciones sobre los pagos a Toledo por la Interoceánica Sur, tramos 2 y 3, e

incluso dio más detalles sorprendentes. Quedó determinado que el expresidente
recibió en total US$31 millones, y no US$20 millones como se dijo en un
principio. Que ese pago empezó en el gobierno de Toledo, y se prorrogó hasta el
2010, es decir, cuando ya Toledo no era presidente. Que Toledo era muy exigente
con el pago y más de una vez llamó telefónicamente a Barata para reclamarle de
manera soez. También se reveló que en el 2011, Odebrecht aportó nuevamente en
la campaña electoral de Toledo, esta vez por US$700 mil.83 Incluso, según
Barata, Toledo le pidió que intercediera a su favor ante el consorcio Intersur,
encargado del tramo 4 de la Interoceánica Sur, ya que dicho consorcio (integrado
por empresas brasileñas) no le pagaba las coimas pactadas.140
3.4.7. Los Ministros de Toledo bajo investigación
En agosto de 2019, el fiscal del equipo especial José Domingo Pérez abrió
investigación preliminar contra el ex ministro de Justicia, Fernando Olivera Vega,
por supuestamente intervenir a favor de Odebrecht para se le adjudique la obra
IRRSA Sur durante el gobierno de Alejandro Toledo. Se conoció que las
pesquisas contra Olivera Vega se iniciaron por el presunto delito de tráfico de
influencias, lavado de activos en su modalidad de actos de conversión y
transferencia. Junto a Olivera también se encuentran siendo investigados el ex
presidente Alejandro Toledo, el ex ministro de Transportes José Ortíz, el ex
presidente del Consejo de Ministros (2014), René Cornejo y los que resulten
responsables.
En noviembre de 2019, el procurador ad hoc Jorge Ramírez solicitó al Ministerio
Público que se incorporen como investigados en el caso Interoceánica Sur al
expresidente Pedro Pablo Kuczynski, al ex premier Fernando Zavala, al chileno
Gerardo Sepúlveda y a las empresas Westfield y First Capital, tras obtener nuevos
elementos que se integraron a las pesquisas por la adjudicación de la obra durante
el régimen de Alejandro Toledo. En este caso, Kuczynski siempre participó como
testigo, al igual que Zavala y Sepúlveda. Sin embargo, la defensa del Estado para
98
los casos "Lava Jato" considera que existen elementos nuevos para incluirlos en
las investigaciones.
Ramírez indicó que deben ser incorporados por la emisión del informe final de la
Comisión Investigadora Multipartidaria del Congreso. De la información
recogida, dice el procurador, resalta la vinculación del estudio de factibilidad y
actos realizados durante la entrega en concesión de la carretera Interoceánica Sur.
También por la modificación de las bases para el concurso de la concesión de la
obra que se realizó mediante la emisión de circulares, favoreciendo al consorcio
postor (Conirsa) conformado por la empresa Odebrecht para lograr la buena pro
en los plazos del acuerdo colusorio.
Por último, también pesó la vinculación que existe entre los investigados en la
ejecución de la obra, como la suscripción de las adendas Nº 1 y Nº 3 para los
tramos 2 y 3 del proyecto de la carretera Interoceánica Sur.
3.4.8. Confesión de Maiman
El 26 de junio de 2019, los fiscales del caso Lava Jato, Rafael Vela y José
Domingo Pérez, interrogaron a Josef Maiman en la embajada peruana en Israel.
Maiman reconoció que Odebrecht depositó casi US$35 millones en sus cuentas
como parte de coimas para el ex presidente Alejandro Toledo. Esto rectificaría el
monto mencionado por Barata, que era de US$31 millones.
El 14 de julio de 2019 la Fiscalía presentó el acuerdo de colaboración eficaz con
Maiman ante el despacho del juez Richard Concepción Carhuancho, titular del
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, que se encargará de su
homologación.
3.4.9. Inicio del proceso de extradición en los Estados Unidos
El 16 de julio de 2019, el expresidente Alejandro Toledo fue detenido

preliminarmente en los Estados Unidos, por mandato de la justicia de dicho país.
98
Ello, en atención a su primer pedido de extradición de parte de la justicia peruana,

por delitos de tráfico de influencias, colusión y lavado de activos.
El 19 de julio de 2019 se realizó la audiencia presidida por el juez Thomas S.
Hixson, de la Corte del Distrito Norte de California, para determinar la situación
legal de Toledo. Se esperaba que fuera liberado previo pago de una fianza para
que siguiera el proceso de extradición en libertad, pero el juez determinó que al
haber peligro de fuga debía permanecer en prisión. Uno de los argumentos a favor
de esta decisión, mencionada por la fiscal estadounidense Elise Lapunzina, fue el
haberse hallado en poder de Toledo un maletín con US$ 40 000, lo que hacía
sospechar que se alistaba para salir del país. Además, se reportó que tenía en su
vivienda un millón de dólares en efectivo, lo que hacía presumir que tenía acceso
a grandes sumas de dinero no reportados. En cuanto a la defensa de Toledo, esta
trató de convencer al juez de que no había garantías que tuviera un proceso justo
en Perú, por tratarse de un «indígena», y por el odio político hacia su persona. Se
trata del primer paso en el proceso de extradición del ex mandatario, cuyo
veredicto final se calcula que pueda tardar un año o más. Toledo presentó un
pedido para que el juez reconsidere la medida, ofreciendo pagar una fianza para
seguir el proceso de extradición en libertad. Pero en la audiencia celebrada el 12
de septiembre de 2019, el juez Thomas S. Hixson ratificó su decisión, aduciendo
que no se había demostrado que no existía riesgo de fuga. La esposa de Toledo,
Elian Karp, que asistió a la audiencia, protagonizó un escándalo al escuchar la
decisión del juez. «You're killing him!» (¡Ustedes lo están matando!), gritó
mientras era retirada del lugar por los guardias de seguridad. Y es que la defensa
de Toledo se quejó de que su defendido permaneciera encerrado en un cubículo en
el penal Santa Rita y se le dejara salir al patio solo una hora al día, algo que le
estaría afectando en su salud integral.
El 10 de octubre de 2019, un juez federal de San Francisco ordenó que Toledo
fuera liberado bajo fianza en caso que no se le cambiara el régimen carcelario
hasta el 22 de octubre. Ello luego de que una evaluación psiquiátrica señalara el
grave estado anímico del expresidente, debido al régimen de aislamiento en el que
se hallaba sometido en la prisión de Santa Rita, que es más apropiado para
internos violentos. Al día siguiente, Toledo fue trasladado a la correccional
Maguire, en el condado californiano de San Mateo, donde el sistema de visitas es
98
más flexible, y se presume que seguirá encarcelado, al haberse ya cambiado su

régimen carcelario.
3.5. CASO EMPRESAS CONSORCIADAS CON

ODEBRECHT
Reunión de la CONFIEP con los socios de Odebrecht y Graña y Montero. El 4 de
diciembre de 2017 el juez Richard Concepción Carhuancho ordenó prisión
preventiva por 18 meses para los ejecutivos de las empresas socias de Odebrecht
(consorcio CONIRSA) en la concesión de las obras de la Carretera Interoceánica
Sur, involucrados en el pago de una coima al presidente Alejandro Toledo. Los
afectados fueron José Graña Miró Quesada, expresidente del directorio de Graña y
Montero; Hernando Alejandro Graña Acuña, ex director de Graña y Montero;
Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone, presidente de JJ Camet Contratistas
Generales; y José Fernando Castillo Dibós, director gerente general de ICCGSA,
por el delito de lavado de activos y colusión. En el caso de Gonzalo Ferraro Rey,
ex gerente de Infraestructura de Graña y Montero, que se hallaba internado en una
clínica, se decidió su arresto domiciliario.
El 19 de febrero de 2019, en el marco del interrogatorio del Equipo de Fiscales del
Caso Lava Jato a los ex directivos de Odebrecht en Brasil, Sergio Nogueira
Panicalli, ex secretario general del consorcio CONIRSA, declaró que se pagaron
US$ 45 millones en sobornos por la adjudicación de los tramos 2 y 3 de la
carretera Interoceánica Sur. Nogueira detalló que Odebrecht pagó el 70% del
soborno, mientras que el 30% restante fue cubierto por las empresas peruanas
socias: Graña y Montero, JJ Camet e ICCGSA.
Barata reafirmó que los principales ejecutivos de las constructoras peruanas Graña
y Montero, JJ Camet Contratistas Generales e ICCGSA tenían conocimiento de
los pagos de sobornos por la Interocéanica Sur y el Metro de Lima, aunque sin
conocer los detalles. Según Barata, los directivos de dichas constructoras
aceptaron poner su parte en los sobornos.
98
Según una versión periodística, Barata habría dicho que Graña y Montero pagó
US$3 millones en sobornos por el Metro de Lima.154 Sin embargo, la
constructora rechazó esa versión, aduciendo que lo que realmente dijo Barata fue
que solicitó el reembolso de lo que habían pagado e incrementó en US$3 millones
lo que supuestamente le correspondía a Odebrecht. Y que, en todo caso, esperaría
las transcripciones del interrogatorio para aclarar los hechos.
El fiscal José Domingo Pérez solicitó 36 meses de prisión preventiva para José
Graña y Hernando Graña, pero en agosto de 2019 desistió en su pedido, debido a
que ambos se acogieron a la colaboración eficaz, renunciando a la reserva de sus
identidades. La colaboración se circunscribe al caso de los tramos 1 y 2 de la
Línea 1 del Metro de Lima.
En noviembre de 2019, el Fiscal Pérez pidió comparecencia con restricciones con
impedimento de salida del país por 36 para José Graña y Hernando Graña,
tambien se pidio este requerimiento para Oswaldo Plascencia (Ex director de
Contratos de la ATM), Raul Torres (Ex Director de Provias Nacional), y el ex
gerente general de Graña y Montero, Manuel Lambarri Hierro. El Juez Richard
Concepción Carhuancho acepto el pedido fiscal e incluyo una caución economica
para cada uno, e incluso días después de haber ordenado el impedimento de salida
del país para los empresarios, el Juez ordenó el embargo de las acciones de José
Graña en la Constrcutora, Graña y Montero para garantizar un eventual pago de
reparación civil.
3.6. CASO ALAN GARCÍA - ODEBRECHT

Odebrecht financió el Cristo del Pacífico debido a que tuvo a su cargo una gran
cantidad de proyectos durante el Segundo gobierno de Alan García Pérez.
3.6.1. Inicio de la investigación
En marzo de 2017 el entonces fiscal anticorrupción Hamilton Castro Trigoso

abrió una investigación preliminar contra Alan García por los delitos contra la
administración pública en la modalidad de tráfico de influencias. Ello en
98
referencia al Caso del Metro de Lima, en el que presuntamente, desde su alta

investidura de presidente de la República, García habría favorecido a la empresa
Odebrecht en la concesión de los tramos 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima,
mediante decretos de urgencia y otros dispositivos legales.
Es de señalar que, en un principio, nadie, ni Barata ni ningún otro sujeto a la
colaboración eficaz, había involucrado directamente a García en la recepción de
coimas en el caso del Metro de Lima o en algún otro caso. Inicialmente, solo
fueron sindicados funcionarios de tercer nivel, como el viceministro de
Comunicaciones Jorge Cuba. Sin embargo, ya desde temprano, la prensa apuntó
como presuntos indicios de cohecho de parte de García, el hecho que las iniciales
AG aparecieran en la agenda de Marcelo Odebrecht junto a un monto de 100 000
de dólares, por el proyecto Olmos en Cajamarca, así como las reiteradas reuniones
que el entonces presidente de la República sostuvo con Marcelo Odebrecht y
Jorge Barata.
3.6.2. Sobre aportes ilícitos a su campaña electoral
En febrero de 2018, trascendió que Barata había revelado la entrega de un aporte

de doscientos mil dólares para la campaña electoral de Alan García del 2006 (en
la que ganó la presidencia), por intermedio de Luis Alva Castro, que había sido su
ministro de Estado, en sus dos gobiernos.
El 31 de mayo de 2018, el fiscal de lavado de activos José Domingo Pérez dispuso
reactivar la investigación sobre Alan García por el presunto delito de lavado de
activos, en el caso de la supuesta recepción de dineros de Odebrecht para financiar
sus campañas electorales. En el mismo sentido se abrió investigaciones
preliminares a los ex presidentes Toledo y Kuczynski.
El 11 de abril de 2019, a pedido del fiscal José Domingo Pérez, el juez Richard
Concepción Carhuancho dio impedimento de salida del país por 18 meses para
Luis Alva Castro, por presunto lavado de activos. Según la investigación de la
fiscalía, Alva Castro había gestionado personalmente que Odebrecht apoyara
98
económicamente en la campaña electoral aprista del 2006, habiendo recibido US$

200 mil de manera ilícita.
3.6.3. Impedimento de salida del país
El 15 de noviembre de 2018, Alan García acudió a una cita con la fiscalía por
lavado de activos, lo que se percibía como una interrogación rutinaria de parte de
fiscal José Domingo Pérez. Pero éste decidió suspender la diligencia y amplió la
investigación preliminar por los presuntos delitos de colusión y lavado de dinero,
alegando haber recibido nueva información de Brasil que lo obligada a elaborar
una «teoría suplementaria» del caso. Simultáneamente, IDL-Reporteros reveló
que la empresa Odebrecht, a través de un operador convertido en delator
premiado, había pagado 100.000 dólares a García por una conferencia que éste dio
a la Federación de Industrias del Estado de Sao Paulo en mayo de 2012, dinero
que había salido de la Caja 2 de la División de Operaciones Estructuradas de la
empresa, la misma que era usada para el pago de coimas. La tesis acogida por la
fiscalía es que los pagos por conferencias a García serían la coartada usada por
Odebrecht para pagar la coima por la obra del Metro de Lima y otras más. Todo
ello fruto de un pacto colusorio.
El siguiente paso del fiscal José Domingo Pérez fue solicitar al Poder Judicial que
diera la orden de impedimento de salida del país por 18 meses para García. Uno
de los sustentos para esta medida fue que García se presentaba ante la fiscalía
como domiciliado en Miraflores, Lima, pero era de notorio conocimiento que su
lugar de residencia era Madrid, España. El juez Juan Carlos Sánchez Balbuena
aprobó el pedido del fiscal (17 de noviembre de 2018).
3.6.4. Pedido de asilo a Uruguay
Horas después, en la puerta de su casa, García dijo a los periodistas que para él no
era una un castigo permanecer 18 meses en su país y que siempre estaría a
disposición de la justicia. Pero en la noche del mismo día, acudió a la casa del
embajador de Uruguay Carlos Alejandro Barros, donde pasó la noche. Al día
98
siguiente, el gobierno uruguayo anunció que el expresidente peruano había

solicitado asilo, al considerarse un perseguido político. Como sustento a tal
afirmación, García afirmaba no haber cometido ningún delito y mencionaba como
prueba el informe final de la Comisión Lava Jato, que no le imputaba de algún
ilícito. Acusó al fiscal José Domingo Pérez de no llevar a cabo un debido proceso
y de ser un instrumento del gobierno para acallar a los partidos políticos.
Representantes de su partido salieron también a decir que fue la misma dirigencia
del aprismo que le aconsejó tomar tal decisión, ya que se habían enterado, a través
de un informante, de que el fiscal Pérez ya tenía preparada una orden de arresto
preliminar, que se ejecutaría el día 20. Ello fue desmentido por el fiscal Rafael
Vela Barba (el coordinador del Equipo Especial Lava Jato), pues el proceso no
estaba aun lo debidamente avanzado como para tomar tal medida.
El 3 de diciembre de 2018 el presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, anunció el
rechazo al pedido de asilo de Alan García, al considerar que en el Perú
funcionaban los tres poderes del Estado con libertad y no existía persecución
política. Señaló también que no procedía el asilo político a alguien que estaba en
pleno proceso judicial por un delito común. Poco antes de dicha declaración, Alan
García ya se había retirado de la residencia del embajador de Uruguay y retornado
a su domicilio ubicado en el distrito de Miraflores.
3.6.5. Odebrecht confirma pago simulado por conferencia

Caso Lava Jato a los ex directivos de Odebrecht en Brasil, Marcos de Queiroz
Grillo, ex encargado de generar recursos para la División de Operaciones
Estructuradas de Odebrecht, confesó que el mismo Jorge Barata le pidió que
pague US$ 100 mil a García, simulándolo como si fuera el pago por una
conferencia que el expresidente dio en Brasil en mayo de 2012. El dinero de dicho
pago provenía de la Caja 2, que estaba destinada exclusivamente para el pago de
coimas.
El 11 de marzo de 2019, el abogado brasileño José Américo Vieira Spinola,
durante un interrogatorio al que fue sometido por el fiscal José Domingo Pérez,
98
confirmó que su estudio jurídico fue usado por Odebrecht para pagar los US$ 100
mil a Alan García. Por dicho servicio, el estudio recibió U$ 15 mil.
3.6.6. La tesis de la fiscalía
En resumen, de acuerdo a la tesis de la fiscalía, la concesión de la construcción del

Metro de Lima a Odebrecht fue fruto de una “concertación ilegal” entre Alan
García y Jorge Barata; que los sobornos ascendían a US$24 millones, y no a US$8
millones como en un principio se dijo; que US$10 millones habrían sido usados
para “aceitar” a funcionarios de rango intermedio, como Jorge Cuba (viceministro
de Transportes), y que los 14 millones restantes habrían sido remitidos a Alan
García, quien usó como testaferros a Luis Nava Guibert, Luis Nava Mendiola,
Miguel Atala, Samir Atala y el empresario Gonzalo Monteverde (este último
prófugo desde febrero), aunque presumiendo que existan otros más.
Tanto Luis Nava como Miguel Atala formaban parte del entorno más cercano a
Alan García. Al momento de producirse las transferencias del dinero de
Odebrecht a sus cuentas, ambos no tenían ningún poder de decisión sobre el
proyecto del Metro de Lima o el de la carretera Interoceánica Sur. Nava era solo
secretario de la presidencia, y Atala directivo de Petro-Perú. Por tanto, no eran
funcionarios que, actuando de manera personal, hubiesen cobrado coimas a
cambio de beneficiar a Odebrecht en dichos proyectos. Ello abonaría a favor de la
tesis que eran solo testaferros de alguien que, si tenía poder decisorio en esos
proyectos, y ese otro no podía ser sino Alan García.
3.6.7. Orden de detención preliminar
El 16 de abril de 2019, el magistrado del Segundo Juzgado de Investigación

Preparatoria Nacional Anticorrupción, Juan Carlos Sánchez Balbuena, en el marco
de la investigación preliminar del caso Odebrecht sobre la Línea 1 del Metro de
Lima, ordenó la detención preliminar por diez días de Alan García, además de
otras ocho personas. Estos eran:
98
A. El ex ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo, quien

habría recibido $15 mil dólares y dos televisores en sobornos, para
direccionar a los funcionarios del MTC, a cambio de favorecer a
Odebrecht en la licitación. Dicha información la dio un colaborado eficaz
signado como 01-2018.168
B. El ex ministro de la Producción y secretario de la Presidencia, Luis Nava
Guibert, quien habría recibido US$ 4.5 millones de la Caja 2 por el Metro
de Lima.
C. El exdirector de Petro-Perú, Miguel Atala, quien habría recibido US$1.3
millón de la Banca Privada d'Andorra como testaferro de Nava.
D. José Antonio Nava Mendiola, hijo de Luis Nava y gerente de Transportes
Don Reyna, quien habría recibido casi medio millón de dólares de la Caja
2 por el Metro de Lima como testaferro de Nava.
E. Samir Atala Nemi, hijo y socio de Miguel Atala, quien habría movido
dinero de la cuenta de Andorra de su padre a su nombre.
F. El ex jefe de la Autoridad Autónoma del Tren Eléctrico (AATE) Oswaldo
Plascencia, quien habría realizado pactos colusorios con miembros del
MTc.
G. El ex secretario del MTC, Jorge Luis Menacho Pérez
H. El ex director Ejecutivo de Provías del MTC, Raúl Antonio Torres
Trujillo.
La decisión la tomó el juez al acoger el pedido del Equipo Especial Lava Jato, que
investigaba a Alan García y su entorno por el presunto delito de lavado de activos,
colusión y cohecho para favorecer a Odebrecht en la licitación de los proyectos
IIRSA (tramos 2 y 3 de la carretera Interoceánica Sur) y el Metro de Lima (tramo
1). Según la tesis de la fiscalía, Alan García sería el líder de una organización
criminal.
3.6.8. Suicidio de Alan García
El 17 de abril de 2019, a las 6 y 25 de la mañana, el fiscal Henry Amenábar, del

despacho del fiscal José Domingo Pérez, llegó a la puerta del domicilio de Alan
98
García en la calle Manuel de Freyre Santander, del distrito de Miraflores, junto a

seis policías de la División de Investigación de Alta Complejidad (Diviac),
comandados por Guillermo Castro. La intervención, que tenía por objeto detener a
Alan García y allanar su casa, era de carácter reservado.
Amenábar tocó el intercomunicador. Al ser inquirido por la empleada, dijo: «Soy
fiscal, mi nombre es Henry Amenábar y traigo una orden de allanamiento». La
mujer le pidió que aguardara un instante, ya que tenía que despertar a su jefe.
Enterado de la presencia del fiscal, Alan García llamó por su celular a su
secretario personal Ricardo Pineda, quien le aconsejó que permitiera el
allanamiento.
García, que se encontraba en el segundo piso de la casa, ordenó que dejaran entrar
al fiscal para que esperara en la sala del primer piso, mientras él se vestía. Ya
listo, García bajó, pero se detuvo en medio de la escalera y preguntó a Amenábar
para qué había venido. El fiscal le pidió que bajara. García insistió y preguntó si
se trataba de su detención. Como el fiscal le insistiera en que se aproximara,
García dijo que haría una llamada telefónica a su abogado y subió raudamente.
Entró a su habitación y cerró la puerta, mientras que el comandante Guillermo
Castro corría tras él e intentaba forcejear la puerta. Instante después, se escuchó
un disparo. Eran las 6 y 37 de la mañana. Los agentes de la Diviac y los custodios
del expresidente que se encontraban en el primer piso subieron para ayudar a
Castro, pero no pudieron tumbar la puerta de la habitación. Pidieron entonces que
la empleada la abriera con la llave, tras lo cual, encontraron al expresidente
sentado y con la cabeza inclinada y ensangrentada. Se había disparado en la
cabeza con un revólver, apuntándose a la sien derecha; la bala había salido por el
lado izquierdo.
Los policías, de inmediato, evacuaron al expresidente al hospital más cercano, el
Casimiro Ulloa. Lo hicieron en el vehículo de la policía que se encontraba en la
casa (ya que, como ex jefe de Estado, tenía resguardo policial). Finalmente,
estando en sala de urgencias, Alan García falleció a las 10 y 5 de la mañana,
producto de una hemorragia cerebral causada por un proyectil de arma de fuego y
tras sufrir tres paros cardiorrespiratorios.
98
Mientras que el exmandatario estaba siendo atendido en el hospital y aún después

de su fallecimiento, se continuó la diligencia de allanamiento en su casa, lo que
provocó la protesta de su abogado, que exigía que se pusiera fin a la misma. Sin
embargo, el Ministerio Público aclaró que la muerte del exmandatario no anulaba
la orden de allanamiento de la vivienda, ya que el caso por el que era investigado
implicaba a otras personas.
De otro lado, el exministro Enrique Cornejo y los demás mencionados en la orden
de detención se entregaron a la justicia, a excepción de Luis Nava Guibert (que
días antes se había internado en una clínica) y su hijo José Antonio Nava
Mendiola (que el día 11 de abril había salido del país rumbo a los Estados
Unidos).
Al fallecer Alan García, toda la investigación en su contra queda archivada, tal
como lo determina el Código Penal, aunque continúan la de los demás implicados
en el caso, sin afectar que se sepa cuál fue la participación que tuvo el ex
mandatario en la presunta trama de la corrupción.
3.6.9. Los interrogatorios a Barata confirman las tesis de la fiscalía
Lava Jato, realizado en Curitiba entre los días 23 y 24 de abril de 2019, el ex
gerente de Odebrecht en el Perú Jorge Barata confirmó la tesis de la fiscalía con
respecto al caso García, y dio más detalles de los hechos. Todo ello según los
trascendidos periodísticos, ya que aún no se conoce la versión oficial de la
Fiscalía.
Barata confirmó haber dado US$ 200 mil a Luis Alva Castro, quien se presentó
ante él como representante de Alan García para solicitarle aportes para la campaña
electoral del 2006. Alva Castro aparece en el Sector de Operaciones Estructuradas
(Caja 2) con el nombre código ‘Laque’. Barata dijo también que fue Alva Castro
quien le presentó a Luis Nava Guibert, quien tendría un papel importante en el
cobro de las coimas bajo el segundo gobierno de Alan García.
98
Barata indicó que Nava actuaba como intermediario o testaferro de Alan García,
ya que, como es obvio, este no podía pedir directamente las coimas. De manera
figurada, Barata dijo que Luis Nava y Miguel Atala, eran los 'Maiman' de Alan
García, aludiendo al testaferro de Alejandro Toledo, Josef Maiman. Es necesario
reiterar que Nava no tenía ningún cargo ejecutivo en el segundo gobierno alanista,
pues solo era Secretario de la Presidencia, cargo de mucha confianza (solo en los
últimos meses fue ministro de la Producción), de modo que la tesis aprista de que
actuaba a espaldas de Alan García, es insostenible.
Barata aseguró que inicialmente le entregó a Nava US$3 millones, para que el
gobierno de García garantizara la continuación de las obras que Odebrecht había
empezado en el gobierno de Toledo, entre ellas la Interoceánica Sur. Nava exigió
los pagos en efectivo y con celeridad; cuando Barata le sugirió que creara una
cuenta offshore para agilizar los pagos, Nava se negó, aunque después surgió una
salida. Fue cuando entró en escena Miguel Atala, quien a solicitud de Nava abrió
la cuenta offshore de Ammarin Investment en la Banca Privada d'Andorra, en la
que recibió US$1.3 millón que provenían de la empresa Odebrecht camuflada
bajo el nombre de Kleinfeld Services.
Otra revelación de Barata fue que Alan García conocía de las coimas cobradas por
Alejandro Toledo a Odebrecht, y que pese a ello, permitió que la empresa
brasileña continuara laborando en el Perú. Y más aún, decidió continuar cobrando
los dineros ilícitos a la empresa.
3.6.10.Confesión de Miguel Atala
El 30 de abril de 2019, el fiscal José Domingo Pérez anunció ante el juez Juan
Carlos Sánchez Balbuena, que Atala se había acogido a la confesión sincera y
había revelado que el US$1.3 millón que la constructora brasileña Odebrecht le
depositó en su cuenta de la Banca Privada de Andorra, no era para él, ni para
Nava, sino que pertenecía en realidad al expresidente Alan García.
Atala dijo que en el 2007 había creado la empresa offshore Ammarin Investment
INC a pedido de Luis Nava, y que el mismo Barata le visitó para indicarle lo que
98
debía hacer y a quien debía contactar para abrir una cuenta offshore en la banca de
Andorra donde recibiría los depósitos. La banca solo admitía a clientes exclusivos
con recomendación y Odebrecht presentó a Atala como un socio “estratégico”.
Atala dijo que en un principio ignoraba el origen del dinero, que supuso que era
de Nava, pero posteriormente, Nava le reveló que se trataba de dinero de Alan
García. Los depósitos se sucedieron de 2007 a 2008, hasta sumar US$1.312.000.
Luego, en el 2010, el mismo Alan García le llamó concertando una reunión
personal, y allí le confirmó que se trataba de su dinero, pidiendo que le entregara
en varias armadas, que Atala fue cumpliendo hasta el 2018. Las entregas las hizo
en efectivo, en varios lugares, como en Palacio de Gobierno, en el domicilio del
expresidente de Las Casuarinas y en el de Miraflores, y en el Instituto de
Gobierno de la Universidad de San Martín de Porres, donde García ejercía la
docencia.
«En esas circunstancias me manifestó que el dinero que tenía yo en la cuenta de
[la] sociedad offshore Ammarin Investment INC era dinero suyo, y que por favor
le llevé dicho dinero de forma progresiva, así que luego de esa reunión empecé a
llevarle el dinero al expresidente Alan García Pérez. La primera vez en un monto
aproximado de US$ 20,000.00 a US$ 30,000.00 dólares, y así de forma progresiva
iba llevándole dinero al ex presidente Alan García Pérez. Cada vez que necesitaba
dinero me llamaba por teléfono previamente y me citaba a diversos lugares, le he
entregado dinero en diversas ocasiones y lugares como en Palacio de Gobierno, en
su domicilio que primero quedaba en la urbanización Las Casuarinas en Surco y
luego en su domicilio ubicado en Miraflores, al Instituto de Gobierno de la
Universidad San Martin de Porres, entre otros lugares».
3.6.11.Confesión de Luis Nava Guibert
El 25 de septiembre de 2019, Luis Nava Guibert, hasta entonces cumpliendo

prisión preventiva en el penal Castro Castro, confesó ante el Equipo de Fiscales de
Lava Jato que Jorge Barata hizo entregas de dinero en efectivo a Alan García a
partir de mayo de 2006, es decir, cuando este era todavía candidato a la
presidencia. Según Nava, las entregas de dinero a García fueron de manera
98
directa, dentro de loncheras de tipo escolar y de maletas, y que en cada una de las
entregas había por lo menos US$ 60 mil. Las entregas habrían continuado cuando
García ya era presidente de la República, realizándose dentro de Palacio de
Gobierno y llegando a la suma total de US$ 680 mil.
Nava dio también información sobre el uso que García habría dado a dicho dinero.
Aseguró que entre 2012 y 2013, el expresidente adquirió un terreno en Las
Casuarinas, donde planeaba construir una residencia, pero el estallido del caso
Ecoteva así como la investigación de la Megacomisión en el Congreso le
obligaron a dar marcha atrás. También habría financiado con ese dinero los
estudios de sus hijos en el extranjero y una casa de playa de Asia, que está a
nombre de Roxanne Cheesman, entonces pareja de García. También adquirió un
embarcadero de lujo en el Lima Marina Club de la Costa Verde para yates. El
despacho del Fiscal Pérez ha pedido a la Fiscalía de Perdida de Dominio que
proceda a incautar las propiedades de Alan García, (El terreno de las Casuarinas,
la Casa de Playa en Los Cocos y el Embarcadero en el Lima Marina Club).
Nava también entregó evidencia documental que probaría que el ex mandatario
preparó esquema legal para adjudicar a Odebrecht la construcción del Metro de
Lima.
Luego de dichos testimonios, el Poder Judicial ordenó cesar la prisión preventiva
de Nava, para que continúe su proceso bajo arresto domiciliario con impedimento
de comunicarse con los involucrados del Caso, al mismo tiempo comunicarse con
dirigentes o afiliados del Partido Aprista. Según Nava, el recibía amenazas en la
cárcel para que no hable acerca del fallecido ex líder Aprista, o de miembros del
partido involucrados en actos de corrupción.
3.7. CASO PEDRO PABLO KUCZYNSKI O CASO

WESFIELD CAPITAL
La mansión del expresidente Pedro Pablo Kuczynski en la calle Choquehuanca en
el distrito financiero de San Isidro.
98
El ex presidente de la República Pedro Pablo Kuczynski, que había asumido ese

cargo en julio de 2016, pocos meses antes del estallido del escándalo, también fue
incluido en la investigación del Caso Lava Jato, por haber sido primer ministro
bajo el gobierno de Toledo (cuando se dio la adjudicación de la carretera
interoceánica a la empresa Odebrecht) y por el presunto financiamiento que
recibió de parte de la misma empresa en su campaña a la presidencia del 2011. Al
respecto, PPK envió en octubre de 2017 un oficio a la comisión Lava Jato del
Congreso en el cual explicaba los asuntos en las que podría ser consultado, y que
respondería por escrito.
La negativa de Kuczynski de recibir en persona a la Comisión, se debía a que,
según su versión, cuando en febrero de 2017 recibió a la Comisión de
Fiscalización (presidida por Héctor Becerril), había recibido una serie de
insultos.185 Sin embargo, la bancada fujimorista exigió que las explicaciones los
diera en persona e incluso impulsó un proyecto de ley para que un presidente de la
República esté obligado a comparecer ante las comisiones del Congreso, lo cual,
según los expertos constitucionalistas, no tiene sustento en la Constitución.
En sus declaraciones a los fiscales peruanos en noviembre de 2017, Odebrecht
dijo que contrató a Kuczynski como consultor de su empresa luego de que este
dejara de ser primer ministro en 2006, como una manera de reparar una relación
que se había roto debido que PPK se había negado a ejecutar la Interoceánica.88
Esta declaración tuvo mucha resonancia y alimentó la exigencia de que el
presidente debía responder en persona ante la comisión del Congreso. Este, sin
embargo, negó tajantemente haber tenido algún vínculo laboral con la empresa
Odebrecht y que tampoco recibió aportes de la misma para sus campañas
presidenciales de 2011 y 2016.
En diciembre de 2017, la presidenta de la Comisión Lava Jato, Rosa Bartra,
insistió en que Kuczynski respondiera en persona ante dicha comisión, dándole
como una especie de ultimátum. Ante la reiterada respuesta de PPK de que solo
respondería por escrito, Bartra hizo la revelación de los pagos que la empresa
Odebrecht había hecho entre 2005 y 2006 a las empresas de consultoría Westfield
98
Capital y First Capital, vinculadas al presidente Kuczynski, en ese entonces

ministro de Estado. Cabe destacar, sin embargo, que ninguno de esos pagos eran
coimas, sino que eran todos legales; lo que se cuestionaba era el hecho de
Kuczynski los recibiera a través de su empresa unipersonal siendo ministro de
Estado, algo prohibido constitucionalmente. Apremiado por las revelaciones,
Kuczynski aceptó haber recibido un pago de consultoría por el proyecto H2
Olmos, de la misma empresa brasileña, en el 2012. Ello no hizo sino más que
aumentar la tensión política por las supuestas contradicciones y mentiras de
Kuczynski.
3.7.2. Renuncia a la presidencia de la República
Sobrevino así el primer pedido de vacancia presidencial, sustentada por una

supuesta incapacidad moral permanente de Kuczinsky, en el sentido de que había
mentido constantemente sobre su vínculo laboral con Odebrecht y que la misma
empresa lo había desmentido.188 Kuczynski salió airoso en la votación del
Congreso realizada el 21 de diciembre de 2018. Pero en marzo del año siguiente
se volvió a presentar un segundo pedido de vacancia presidencial, pues sus
promotores argüían que se habían descubierto nuevos indicios contra Kuczynski,
indicios que los partidarios del gobierno achacaron que estaban respaldados solo
con investigaciones periodísticas.189 El 15 de marzo fue aprobada la moción de
vacancia en el Congreso y se programó para el 22 de marzo el debate y la
votación para decidir la suerte de Kuczynski. Pero antes de que ello ocurriera,
Kuczynski renunció a la presidencia (21 de marzo), tras revelarse unos videos que
mostraron a sus allegados intentado comprar la voluntad de congresistas de la
oposición para favorecerlo en la votación en el Congreso.
3.7.3. Investigación por financiamiento de sus campañas electorales
El 16 de marzo, cuando todavía era presidente de la República, Kuczynski recibió

por fin a la Comisión Lava Jato, respondiendo por siete horas un interrogatorio.
98
Además del asunto de las relaciones contractuales entre sus empresas de

consultoría con las empresas del grupo Odebrecht, se le interrogó por el asunto del
financiamiento de su campaña electoral del 2011, cuando postuló por la
agrupación Alianza por el Gran Cambio.190 Esto último, debido a que el 28 de
febrero Barata había revelado el aporte de Odebrecht de trescientos mil dólares
para dicha campaña. La intermediaria de dicha recepción fue, según la misma
fuente, Susana de la Puente, persona de confianza de Kuczynski, y que al
momento de esa revelación se hallaba ejerciendo como embajadora del Perú en el
Reino Unido.
3.7.4. Impedimento de salida del país
A Kuczynski se le siguió investigando por lavado de activos y por presuntos

pagos ilícitos que recibió de parte de la empresa Odebrecht. Fue impedido de salir
del país y se le allanaron sus dos viviendas (una en San Isidro, y la otra en
Cieneguilla); ello ocurrió a poco de haber renunciado a la presidencia de la
República.191 Estos allanamientos permitieron a la fiscalía recabar indicios
importantes de la vinculación estrecha de Kuczynski con Jorge Barata, algo que el
expresidente siempre había negado. Según los datos encontrados en agendas,
documentos y correos electrónicos, Kuczynski mantuvo relaciones con varias
empresas del grupo Odebrecht durante y después de su paso por el gobierno de
Toledo, y antes y durante la campaña electoral de 2011. La fiscalía también cuenta
con información de hasta tres grupos de transferencias de dinero de Odebrecht y
empresas relacionadas, en las que el beneficiario final es Kuczynski, que va de los
años 2004 a 2015.
El 11 de septiembre de 2018, el poder judicial ordenó el congelamiento de la
vivienda de Kuczynski en San Isidro, a fin de que el exmandatario no pueda
vender o transferir el inmueble y de esa manera se asegure el eventual pago de una
reparación civil futura.193 De otro lado, la fiscalía de la Nación le abrió dos
investigaciones, una por el indulto humanitario otorgado a Alberto Fujimori y otra
por la presunta compra de votos para evitar su vacancia.
98
3.7.5. La tesis de la Fiscalía
La tesis del Ministerio Público es que el presunto lavado de activos, bajo la

modalidad de conversión, transferencia y ocultamiento, se dio cuando Kuczynski
fue ministro de Estado durante el gobierno de Alejandro Toledo, pues habría
ayudado a materializar el acuerdo ilícito entre Barata y Toledo para favorecer la
concesión a la empresa Odebrecht del proyecto de la carretera Interoceánica Sur o
IIRSA Sur, tramos 2 y 3. Otra obra que se menciona es el Proyecto de Irrigación e
Hidroenergético de Olmos. Esa ayuda se habría traducido en la suscripción de
decretos supremos que allanaban el otorgamiento de esas concesiones. A cambio,
la empresa Odebrecht habría contratado a las empresas personales de Kuczynski
para que le hagan asesorías, una de ellas relacionadas con el proyecto Olmos.
Todo lo anterior dicho era la tesis que el Equipo Especial de Lava Jato venía
sosteniendo desde tiempo atrás, pero lo que le impulsó a solicitar la detención
preliminar (y luego preventiva) de Kuczynski fue un informe del Departamento de
Análisis Operativo (DAO) de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF),
dependiente de la Superintendencia de Bancas y Seguros (SBS). Según dicho
informe, Kuczynski hizo transferencias de dinero desde una cuenta suya (la
misma que había creado para recibir los pagos de Odebrecht por asesorías), hacia
las cuentas de su chofer (por US$528.003) y su secretaria (por US$ 77.376).
Como la Fiscalía presume que los pagos por asesorías fueron la compensación que
Odebrecht dio a Kuczynski por haberle favorecido con normas legales que
agilizaron los proyectos de IIRSA Sur y Olmos, dichas transferencias constituirían
lavado de activos y demostrarían el intento del expresidente de poner a buen
recaudo su dinero.
3.7.6. Arresto domiciliario
El 27 de abril de 2019, el Poder Judicial dejó sin efecto la prisión preventiva

contra Kuczynski y dispuso su arresto domiciliario por 36 meses, que deberá
cumplir en su vivienda de San Isidro, así como le impuso el pago de una caución
de US$100 mil. Ese mismo día, Kuczynski, que seguía internado en la clínica
98
Angloamericana, fue sometido a una intervención quirúrgica en la que se le

instaló un marcapasos para estabilizar las arritmias y atenuar el riesgo de
infarto.200 El 2 de mayo, Kuczynski fue dado de alta y retornó a su vivienda de
San Isidro para cumplir su detención domiciliaria.
En agosto de 2019, el fiscal José Domingo Pérez solicitó que se le revocara la
detención domiciliaria y se le aplicara la prisión preventiva por 18 meses,
aduciendo que PPK había recibido visitas de carácter político, con lo que habría
incumplido las reglas del arresto domiciliario. El juez Chávez Tamariz rechazó el
pedido bajo el argumento de que no se había probado la afirmación del fiscal, así
como señaló que la restricción opera solo para testigos y peritos vinculados a la
investigación que se le sigue al expresidente.
3.8. CASO OLLANTA HUMALA Y NADINE HEREDIA O

APORTES AL NACIONALISMO
Desde el gobierno de Ollanta Humala la operación comercial de la Línea 1 del
Metro de Lima está a cargo de la empresa Graña y Montero, socia de Odebrecht.
La investigación por lavado de activos contra Ollanta Humala y Nadine Heredia

se remonta a la campaña electoral de 2006, por los presuntos aportes del
chavismo, ocasión en que fue archivada en segunda instancia. Pero el 29 de enero
de 2015, la Fiscalía abrió una nueva investigación a Nadine Heredia, que incluía a
su madre Antonia Alarcón, sus hermanos y otros personajes, por el presunto delito
de lavado de activos. La defensa quiso invalidar la investigación, aduciendo que
una persona no podía ser investigada dos veces por el mismo hecho. La
investigación estaba a punto de ser archivada nuevamente, hasta que intervino el
Tribunal Constitucional, que determinó que existían nuevos indicios que debían
ser evaluados e investigados por la fiscalía, y que la investigación del 2006 había
sido deficiente.
98
La fiscalía prosiguió con la investigación, y en agosto de 2015, recibió de la

procuraduría para casos de lavado de activos unas agendas y libretas con
anotaciones de cifras de dinero realizadas por Nadine Heredia, que alcanzaban la
suma de US$3.600.000. Estos fueron los primeros indicios sólidos sobre los
aportes de dinero ilícito proveniente del Brasil, como aporte a la campaña
electoral del 2011. Nadine Heredia y el entonces presidente Ollanta Humala,
trataron de descalificar las libretas indicando que habían sido adulteradas. Pero
una pericia grafotécnica ratificó que las anotaciones de las agendas correspondían
a Heredia.203
3.8.2. Odebrecht confiesa aportes a la campaña electoral del 2011
El caso se fortaleció en diciembre de 2016 cuando se firmó un primer acuerdo de

colaboración eficaz entre Odebrecht y la Fiscalía, por el cual, la empresa brasileña
se comprometió a brindar información no solo de las coimas que entregó a
autoridades y funcionarios por obras públicas, sino sobre sus aportes ilícitos a las
campañas electorales.203
Según las primeras declaraciones del exdirectivo de Odebrecht en el Perú, Jorge
Barata, la empresa Odebrecht habría entregado US$ 3 millones para financiar la
campaña electoral de Ollanta Humala del 2011, por intermedio de Nadine
Heredia, la esposa de Humala.8 La entrega del dinero habría sido autorizada por el
expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y habría salido de la caja que la
empresa tenía con el Partido de los Trabajadores, que manejaba el ex ministro
Antonio Palocci, conocido como ‘Italiano’. En mayo de 2017, el dueño de la
empresa, Marcelo Odebrecht, confirmó la entrega de ese dinero.
3.8.3. Detención preventiva para Ollanta y Nadine
El 13 de julio de 2017, el juez Richard Concepción Carhuancho, titular del Primer

Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional de Perú, dictó 18 meses de prisión
98
preventiva contra el expresidente y su esposa, hasta que terminen las

investigaciones.
Al día siguiente, Humala fue internado en el penal de la Diroes (Ate), el mismo
lugar donde se hallaba entonces preso Alberto Fujimori. En cuanto a Nadine
Heredia, fue internada en el penal Virgen de Fátima, anexo al penal de Mujeres de
Chorrillos.205 Ambos presentaron sendos recursos de apelación para que se
revocasen sus respectivas prisiones preventivas, lo que fue rechazado por la Sala
de Apelaciones, el 4 de agosto de 2017.206 Como fundamento de la prisión
preventiva, se adujo que había una probabilidad de obstrucción a la justicia (se
mencionaron como ejemplo unos audios referidos a otro caso contra Humala, el
de Madre Mía, en la que este supuestamente intenta comprar a los testigos) y un
peligro de fuga (se recordó el viaje de Nadine a Europa por la FAO y el hecho de
que la pareja enviara a sus hijas a los Estados Unidos cuando ya había un pedido
de la fiscalía de 18 meses de prisión preventiva).
3.8.4. Libertad bajo comparecencia restringida
Humala y Heredia presentaron un habeus corpus ante el Tribunal Constitucional,

que después de evaluar el caso, decidió, con cuatro votos a favor y tres en contra,
ordenar la libertad de ambos, para que sigan sus procesos judiciales en
comparecencia restringida. Dicho dictamen se dio el 27 de abril de 2018 y se
sustentaba en que no hubo una adecuada fundamentación del riesgo procesal para
que el juez dictara la prisión preventiva.
Una semana después, la Fiscalía ordenó la incautación de los inmuebles de la ex
pareja presidencial, entre ellas la casa familiar del matrimonio, además de cuentas
bancarias y autos de lujo comprados supuestamente con dinero ilícito. Sin
embargo, el 26 de noviembre de 2018, la Primera Sala Penal de Apelaciones
Nacional revocó la orden de incautación de las viviendas.
98
3.8.5. Formalización de la acusación de la Fiscalía
El 7 de mayo de 2019, luego de cuatro años de investigación, el fiscal Germán

Juárez formalizó la acusación contra Ollanta Humala y Nadine Heredia por el
presunto delito de lavado de activos en organización criminal, perpetrado durante
las campañas electorales de 2006 y 2011 (con dinero venezolano del chavismo y
con dinero brasileño de Odebrecht, respectivamente). El fiscal pidió 20 años de
prisión efectiva para Ollanta y 26 años y 6 meses para Nadine. Se incluyó también
en la acusación a amigos, familiares y allegados a la pareja: Rocío Calderón
(amiga de Nadine), Martín Belaunde Lossio (amigo de Nadine y actualmente
preso por otro caso), Antonia Alarcón Cubas (madre de Heredia), Ilan Heredia
(hermano de Nadine), Eladio Mego, Santiago Gastañaduí, Maribel Vela, Julio
Torres y Carlos Arenas. Causó controversia que el fiscal solicitara también la
disolución del Partido Nacionalista, por haber sido “instrumentalizado” para
realizar el lavado de activos.
Unos 130 elementos de convicción contra Humala y más de 230 contra Heredia,
sustentan la acusación del fiscal Juárez. Con todo ello, la fiscalía buscará
demostrar en el próximo juicio oral que la pareja «estaba en condición de
presumir que los activos [los aportes] otorgados tenían origen ilícito» y, pese a
ello, fueron usados para las campañas electorales del 2006 y el 2011.
3.9. CASO SUSANA VILLARÁN O VIAS NUEVAS DE

LIMA
El Símbolo de la opción "No" en el referendo revocatorio de la alcaldía de Lima

de 2013.
En mayo de 2017 se reabrió el proceso de investigación preliminar contra la ex

alcaldesa de Lima Susana Villarán, por presunta corrupción ocurrida bajo su
98
gestión municipal, enmarcada en el Caso Lava Jato, y que involucraba a las dos
más importantes contratistas de la Municipalidad de Lima: las constructoras
brasileñas Odebrecht y OAS.
En noviembre de 2017, Villarán fue relacionada directamente con el caso por el
consultor brasileño Valdemir Garreta, aspirante a colaborador eficaz, que declaró
a la fiscalía peruana que las empresas Odebrecht y OAS financiaron la campaña
por el No a la revocatoria en el 2013 por un monto de US$ 3 millones, y que en
esa transacción sirvió de intermediario del gerente general municipal José Miguel
Castro, brazo derecho de la entonces alcaldesa de Lima. Toda esa revelación fue
confirmada después por el mismo Jorge Barata.212
El 24 de noviembre de 2017, el Equipo Especial del Caso Lava Jato, por entonces
al mando del fiscal Hamilton Castro, abrió investigación preliminar a la ex
alcaldesa Villarán, a José Miguel Castro, ex gerente general de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, y a Gabriel Prado, ex funcionario municipal, por los
presuntos delitos de cohecho pasivo propio y lavado de activos. Asimismo, se
solicitó impedimento de salida del país para Villarán y Castro.
El 5 de abril de 2018, la fiscalía allanó la vivienda de Susana Villarán y la de José
Miguel Castro.
3.9.2. Las delaciones premiadas
El 5 de octubre de 2018, Raúl Ribeiro Pereira Neto, ex representante de Odebrecht

para la concesión Rutas de Lima, declaró en Curitiba ante el fiscal Germán Juárez
Atoche, afirmando que la constructora brasileña había entregado un aporte de tres
millones de dólares a la campaña del No a la revocatoria de Susana Villarán.
Barata reconoció una vez más el aporte de US$ 3 millones a la campaña del No a
la revocatoria de Susana Villarán. Sostuvo que la empresa brasileña tomó esa
decisión debido a que la alcaldesa tenía el apoyo de la prensa, y porque quería
98
mejorar su relación con el municipio de Lima. Barata dijo que de esos US$ 3
millones, US$ 2 millones fueron destinados para pagar a la empresa del publicista
Valdemir Garreta; y el millón restante lo entregó a José Miguel Castro, el gerente
municipal, cuyo codiname asignado en la Caja 2 era budián, en alusión a un pez
de boca alargada. Dijo también que la alcaldesa Villarán lo llamó telefónicamente
para agradecerle. Negó, sin embargo, que ese aporte estuviera condicionada a la
ejecución del proyecto Rutas de Lima; asimismo, negó haber financiado la
campaña de reelección de la alcaldesa.216 Los fiscales de Lava Jato aprovecharon
también el viaje a Brasil para interrogar a los exdirectivos de OAS, empresa con la
que se acababa de firmar un acuerdo de colaboración eficaz.
3.9.3. La tesis de la fiscalía
El 9 de mayo de 2019, el fiscal Carlos Puma, del equipo especial del Caso Lava
Jato, pidió al Poder Judicial que se imponga la prisión preventiva de 36 meses
para Susana Villarán, que estaba con impedimento de salida del país desde el
2017. La misma medida se solicitó para José Miguel Castro, ex gerente general de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, y para Gabriel Prado, ex funcionario
municipal. Así como para Luis Ernesto Gómez-Cornejo Rotalde, César Meiggs
Rojas y Óscar Vidaurreta Yzaga, quienes habrían fungido de intermediarios en los
pagos ilícitos. La solicitud contemplaba la investigación relacionada a los aportes
de Odebrecht y OAS para las campañas del No a la revocatoria de 2013 y la
reelección de Villarán del 2014, así como por los proyectos Vías Nuevas de Lima
y Línea Amarilla-Vía Parque Rímac).
Haciendo más precisiones sobre los pagos, Odebrecht confesó que había
entregado US$ 3 millones para la campaña del NO a la revocatoria del 2013,
aunque negó haber aportado en la campaña de reelección de Villarán del 2014.
OAS, por su parte, confesó haber aportado US$ 3 millones para la campaña del
NO y US$ 4 millones para la campaña de reelección.
La tesis de la fiscalía es que OAS y Odebrecht dieron esa suma total de US$ 10
millones, a cambio de beneficios en las concesiones de los dos proyectos viales
98
más importantes de la capital peruana: Vías Nuevas de Lima (en manos del
consorcio Rutas de Lima, de la que forma parte Odebrecht) y Línea Amarilla-
Parque Rímac (a cargo de OAS, que posteriormente lo vendió al grupo Vinci
Highways, que formó la empresa concesionaria LAMSAC).
El proyecto Línea Amarilla-Vía Parque Rímac, en manos de OAS, consistía en la
construcción, operación y mantenimiento de una nueva vía urbana en paralelo a la
Vía de Evitamiento. Este proyecto había empezado en el 2009, bajo la gestión del
alcalde Luis Castañeda Lossio. El negocio para OAS era el millonario cobro de
peaje, que Castañeda le otorgó por 30 años. Pero el 13 de febrero de 2013, ya bajo
la gestión de Villarán, y un mes antes de la consulta de revocatoria, la
Municipalidad de Lima y OAS suscribieron una adenda del contrato, que
ampliaba la concesión de 30 a 40 años. Otro beneficio insólito para OAS fue el
adelanto del cobro del peaje a partir del 10 de octubre de 2013, cuando el contrato
original estipulaba que ese cobro solo debía hacerse cuando estuviera la obra
avanzada en un 75%; en ese momento solo lo estaba en un 25%.
Cuando el Equipo Lava Jato interrogó a los directivos de OAS y preguntó la razón
de su aporte de US$ 4 millones para la campaña de reelección de la alcaldesa
(suma aparentemente elevada, teniendo en cuenta que Villarán nunca fue favorita
en las encuestas de intención de voto), la respuesta fue que Castro, el gerente
municipal, exigió ese monto aduciendo que era lo que se debía pagar por el
tamaño del proyecto que estaba en juego. Se refería a la continuidad del proyecto
Línea Amarilla-Vía Parque Rímac, que OAS no podía perder por ningún
concepto. Según esos mismos testimonios, Castro designó a César Meiggs, un
empresario constructor, contratista de la Municipalidad de Lima, como el
intermediario para que OAS hiciera los pagos. Villarán perdió la reelección, pero
se sospecha que ella y sus colaboradores más cercanos se quedaron con US$ 3
millones de lo aportado por OAS a su campaña.
98
3.9.4. El audio de los “tres palos verdes”
El 12 de mayo de 2019, el programa televisivo Cuarto Poder reveló el audio de

unas conversaciones que datan de setiembre del 2017, en las que se escucha a
Villarán conversando con sus ex directivos municipales José Miguel Castro y
Gabriel Prado. Se escucha a la ex alcaldesa mencionar que una persona de Brasil
habría manifestado a los fiscales que ella y Castro habían pedido tres millones de
dólares («tres palos verdes») a Odebrecht. El audio fue grabado por Prado,
interesado en demostrar su inocencia. Según Prado, él mismo organizó esa
reunión con Villarán y Castro, luego que el diario El País de España lo
mencionara como titular de una cuenta en la Banca Privada de Andorra, destinada
para recibir pagos de Odebrecht (aunque esos depósitos no se llegaron a
concretar). Prado siempre negó haber dado autorización para la creación de esa
cuenta a su nombre y aducía que Castro le hizo firmar unos papeles y le pidió sus
documentos, aparentemente para buscarle un puesto de trabajo, pero que en
realidad habría usado para ese fin doloso. En el audio se escucha que Castro le
pide a Prado que niegue ante la Fiscalía que sabía de la existencia de la cuenta de
Andorra. Castro también se muestra rotundo al afirmar que en esa cuenta no se
había depositado nada, lo que probaría que estaba involucrado en el hecho.
La versión de Prado resultó al principio inverosímil, pero la fiscalía, al recabar
más testimonios, empezó a considerarla. El mismo Barata dijo que no conocía a
Gabriel Prado y que su trato había sido siempre con Castro, quien habría sido el
creador de la mentada cuenta de Andorra, a la que nunca llegó el dinero de
Odebrecht al retrasarse en demasía los trámites, debiendo hacer el pago por otros
medios. Prado entregó el material del audio a la fiscalía y se mostró dispuesto a
colaborar en las investigaciones.
3.9.5. Prisión preventiva
El 14 de mayo de 2019, el juez Jorge Chávez Tamariz, luego de escuchar los

argumentos de la fiscalía, ordenó la prisión preventiva por 18 meses para la ex
alcaldesa de Lima, por los delitos de asociación ilícita para delinquir, cohecho
98
pasivo y lavado de activos en agravio del Estado. De esa manera el juez consideró
fundado el requerimiento del Ministerio Público, aunque considerando que 18
meses eran suficientes para terminar la investigación, que se hallaba bastante
avanzada.221 Villarán fue internada en el penal de mujeres de Chorrillos.
3.9.6. Revelaciones de pagos por la obra Vías Nuevas de Lima (Rutas

de Lima)
El 6 de agosto de 2019, Jorge Barata reveló que el codinome de ‘Careca’, que

aparece en unas planillas de pagos ilícitos de la Caja 2 de Odebrecht, correspondía
a Susana Villarán, y estaba relacionada con el pago de US$500.000, a favor de la
ex alcaldesa por concepto de la obra de Vías Nuevas de Lima. El pago se habría
efectuado el 28 de agosto de 2014; es decir, cuando Villarán era ya alcaldesa. El
ex gerente de la municipalidad José Miguel Castro también aparece en dichas
planillas como ‘Budian’ con un pago por US$350 mil bajo el concepto de Rutas
de Lima, que se habría concretado el 12 de noviembre del 2014.
3.10. CASO LUIS CASTAÑEDA O RUTAS DE LIMA

Los informes sobre el caso Rutas de Lima fueron aprobados por el Congreso de la
República del Perú en el año 2013.
3.10.1.Primeros indicios
El caso «Rutas de Lima», que involucra al ex alcalde de Lima Luis Castañeda

Lossio con la empresa Odebrecht en presuntos pagos ilícitos, ha sido uno de los
que más tardíamente se ha ido desarrollando. En las primeras investigaciones del
caso, que datan del 2017, apareció el proyecto vial «Rutas de Lima», junto a otras
obras por las que se habrían pagado sobornos durante los gobiernos municipales
de Susana Villarán (2010-2014) y Luis Castañeda (2014-2018). Además, una
investigación del portal Convoca.pe reveló que en las planillas del Departamento
de Operaciones Estructuradas o Caja 2 de la empresa brasileña se escribió
98
«Concessão (concesión) Rutas de Lima» al lado de un monto por US$ 291.700 y a

alguien identificado con el código Budian.225 Más adelante se reveló que Budian
es el codinome de José Miguel Castro, el gerente municipal de la administración
Villarán.
También en el 2017, versiones periodísticas revelaron que OAS, la otra empresa
brasileña del caso Lava Jato, tuvo una relación muy amical con Luis Castañeda, y
que habría hecho un aporte a su campaña electoral, además del favorecimiento
que el ex alcalde habría dado a la constructora brasileña por la obra Línea
Amarilla (antes Vía Parque Rímac). Se filtraron también conversaciones que el ex
mandamas de OAS, Leo Pinheiro, habría tenido con su entonces gerenta de
Inversión durante la gestión de Castañeda, Giselle Zegarra. Este caso empezó a
avanzar en el 2019, y actualmente Castañeda cumple una medida de impedimento
de salida junto a varios funcionarios de su gestión entre ellos, Martín Bustamante
y Giselle Zegarra. (ver más detalles en Caso OAS).
Hasta ese momento solo se hablaban de los aportes a las campañas de Castañeda a
la alcaldía por parte de Odebrecht y OAS, pero no había todavía pruebas y
testimonios directos que involucraran al ex alcalde con pagos o coimas para
favorecer a la constructora Odebrecht en la obra de Rutas de Lima.
3.10.2.Testimonio de Jorge Barata
El 6 de agosto de 2019, el Equipo de Fiscales Lava Jato interrogó a Jorge Barata

sobre la identidad de unos codinomes o seudónimos que aparecen en unas
planillas de pagos de la Caja 2 de Odebrecht, relacionados con la entrega de
sumas de dinero ilícitas por diversas obras realizadas por la constructora en el
Perú. Uno de los codinomes era ‘Bigode’ (bigote), a cuyo lado figuraba el monto
de US$75.527. Según Barata, la identidad de Bigode correspondía a Martín
Bustamante, el ex funcionario del gobierno municipal de Castañeda. También dijo
que le asignó otro codinome, ‘Cabelo Boneca’ (Cabello de Muñeca), con el cual
se le entregó US$36.842, también por Rutas de Lima. Este personaje, que había
sido amigo y mano derecha del ex alcalde, ya había sido sindicado por Leo
98
Pinheiro, el dueño de OAS, de haber sido el intermediario en la entrega de US$

100 mil de parte de esta empresa a favor de la campaña del ex alcalde en el 2014.
3.10.3. La Ruta del Dinero
El colaborador eficaz N°155-2019 relató que meses antes de una reunión con
OAS (que se realizó a inicios de agosto de 2014) hubo una cita en la que
participaron Luis Castañeda Lossio, el exejecutivo de Odebrecht Raymundo Serra
y Martín Bustamante, exfuncionario de confianza del exalcalde de Lima, quien
fue el anfitrión.
A los pocos días, un emisario de Serra le entregó a Bustamante US$50.000.
Luego, Bustamante, teniente alcalde de Miraflores con licencia, le dio este dinero
al excongresista José Luna Gálvez a pedido de Castañeda, según el testimonio. El
dueño de la Universidad Telesup señaló, de acuerdo al colaborador eficaz, que
este monto sería usado para realizar una encuesta.
Odebrecht luego le hizo llegar 150 mil, en dos partidas, a Bustamante, quien
refiere que de este monto le entregó entre US$70.000 y US$80.000 a Ítalo Quispe
Lévano, quien fue jefe de prensa de Solidaridad Nacional. Por medio de su cuenta
de Twitter, Quispe, quien actualmente es asesor de prensa de Fuerza Popular,
indicó que se le trata de involucrar en una investigación fiscal por haber sido
consejero en comunicaciones de Castañeda. “Mi labor nada tenía que ver con
contratos ni concesiones. Mi trabajo siempre fue profesional y estrictamente
ligado al marketing político y difusión en medios”, subrayó.
"El interés de Odebrecht era que se mantenga la estabilidad jurídica del contrato
Rutas de Lima, el cual había sido adjudicado por el gobierno de Villarán”,
sostuvo.
3.10.4.Dinero para Panamericana Televisión
Según el colaborador 155-2019, “cerca del cierre de la campaña” en el 2014 se

celebró una reunión en la casa de Bustamante Castro, en la cual participó Pedro
98
Arbulú Seminario, exdirector de Panamericana Televisión, y Raúl Ribeyro

Pereira, representante de Odebrecht.
De acuerdo al testimonio de este colaborador, Ribeyro Pereira “indicó a
Bustamante Castro que parte del aporte ofrecido, esto es alrededor de US$
300,000.00 (Trescientos mil dólares) fueron canalizados directamente por
Odebrecht a Panamericana televisión para el pago de publicidad y neutralizar la
campaña a favor de Castañeda […]”.
3.11. CASO FÉLIX MORENO O COSTA VERDE DEL

CALLAO
El fiscal Hamilton Castro acusó ante el Poder Judicial al gobernador del Callao,
Félix Moreno, y el empresario israelí Gil Shavit, por delitos de tráfico de
influencias y lavado de activos, relacionado con la recepción de una coima de 4,2
millones de dólares por la concesión a la empresa Odebrecht de un tramo de la
Costa Verde.
Se dictó 18 meses de prisión preventiva para Félix Moreno mientras durasen las
investigaciones. Gil Shavit fue apresado y se acogió a la colaboración eficaz. Pero
algunos meses después, la Primera Sala Penal de Apelaciones, a cargo de los
jueces Sonia Torres Muñoz y Carlos Carcausto Calla, revocó la prisión preventiva
a Félix Moreno, señalando que la fiscalía no había corroborado las declaraciones
de los colaboradores Gil Shavit y otro identicado como N° 03-2016, que
supuestamente se contradecían. Moreno pasó así a afrontar el proceso en libertad,
con comparecencia restringida (7 de junio de 2017).
En noviembre de 2018 se hizo un nuevo pedido de prisión preventiva, por la fiscal
Geovana Mori ante la jueza de investigación preparatoria Elizabeth Arias,
aduciendo que se habían agravado las imputaciones contra Moreno. La jueza tardó
más de tres semanas en evaluar el pedido de la fiscal,232 hasta que el 14 de
diciembre de 2018 decidió rechazarlo, limitándose a dar a Moreno impedimento
de salida del país por tres años.233 Esta jueza es la misma que después fue
designada para el caso Cócteles en reemplazo de Concepción Carhuancho.
98
El caso Odebrecht es uno de los tantos casos en que se encuentra procesado el

exgobernador del Callao. El 17 de enero de 2019 el Primer Juzgado Penal
Unipersonal Permanente del Callao lo sentenció a cinco años de prisión efectiva
por el delito de colusión, a raíz de la venta subvaluada de un terreno del Estado de
unos 70.000 m², ubicado en el fundo Oquendo, en Ventanilla.234 Moreno está
como no habido, con orden de ubicación y captura, al ser considerado reo
contumaz. Fue incluido en el Programa de Recompensas del Ministerio del
Interior, ofreciéndose 20.000 soles a quien dé información que lleve a su
ubicación y captura.235 Vista esta situación, el fiscal del equipo Lava Jato Reggis
Oliver Chávez Sánchez ha solicitado ante la Primera Sala de Apelaciones que se
aplique a Moreno la prisión preventiva, que la jueza Arias denegó en diciembre de
2018.236 El 31 de enero de 2019, el Poder Judicial acogió el pedido del fiscal y
dictó 18 meses de prisión preventiva contra Moreno, que se haya prófugo desde el
17 de enero. La fiscalía hizo presente que, al ser allanada la casa de Moreno, se
halló una agenda con anotaciones sobre las reuniones que habría mantenido con el
ex juez supremo César Hinostroza, quien es sindicado como cabecilla de la
organización criminal Los cuellos blancos del puerto.
Al existir la sospecha de que Moreno se haya fugado del Perú, la Interpol activó la
Notificación Roja para su búsqueda y detención.
Caso Lava Jato a los ex directivos de la empresa Odebrecht en Brasil, el ex
apoderado de Odebrecht Igor Braga Vasconcelos Cruz confirmó que la
constructora entregó US$4 millones en sobornos por la obra de la Costa Verde del
Callao. De ese monto, US$2.4 millones habrían sido para Félix Moreno. El resto
fue destinado al empresario Gil Shavit, que era el enlace entre Odebrecht y
Moreno. También detalló que de los US$2.4 millones de Moreno, US$2 millones
fueron transferidos directamente al publicista brasileño Luis Favre, que fue el
asesor de Moreno en la campaña electoral del 2014 para la gobernación del
Callao.
El 20 de marzo de 2019, la fiscal Geovana Mori dirigió el allanamiento de 16
inmuebles en Lima y Callao pertenecientes a exfuncionarios del gobierno regional
del Callao involucrados en el caso.
98
En junio de 2019, la fiscal Mori pidio la prision preventiva de 9 ex funcionarios

del Callao y cercanos a Felix Moreno, por haber favorecido a Odebrecht con esta
licitación. El juez dicto prisión preventiva para dos implicados y al resto les
mantuvo la comparecencia restringida con reglas de Conducta. La fiscalia Apelo e
hizo que se ratificara la prisión de estos dos implicados pero a 4 funcionarios que
tenían orden de comparecencia restringida, se les impuso prisión preventiva por
18 meses. En total solo 3 funcionarios se quedaron con comparecencia restringida
y el resto actualmente cumple cárcel preventiva.
3.12. CASO JORGE ACURIO O VÍA DE EVITAMIENTO

DEL CUZCO
En mayo de 2017, la Fiscalía acusó a Jorge Acurio Tito, el exgobernador del
Cuzco, de haber pactado un soborno de 3 millones de dólares de parte de la
empresa brasileña Odebrecht a fin de favorecerla con la licitación de la obra de la
Vía de Evitamiento en el Cuzco (2013). Con Acurio fue involucrado el abogado
José Zaragozá Rebaza, director secretario del Club Regatas de Lima y ex socio de
"Rebaza, Alcázar & De Las Casas Abogados Financieros", un estudio de
abogados que habría actuado como intermediario en el pago de los 3 millones de
dólares a Acurio. Zaragozá se acogió a la colaboración eficaz, y fue puesto en
libertad, mientras que a Acurio se le dictó 18 meses de prisión preventiva.
Según el testimonio de la colaboración eficaz, el exgobernador cusqueño habría
pedido que el dinero recibido sea depositado en la empresa ‘offshore’ "Wircel
S.A" y que sería Gustavo Salazar Delgado, ex gerente de "La Positiva Seguros" y
en ese momento presidente del Club Regatas de Lima, quien quedaría a cargo del
movimiento, por lo que la fiscalía y el poder judicial ordenaron 18 meses,
mientras que se encuentra refugiado en los Estados Unidos, con un pedido de
extradición.
Caso Lava Jato a los ex directivos de la empresa Odebrecht en Brasil, Raymundo
Trindade Serra, ex gerente de relaciones institucionales de la constructora, reveló
98
que la constructora financió con 20 mil dólares la campaña electoral de Acurio en

el 2010, cuando este ganó la gobernación de Cusco.
Barata confirmó que autorizó el pago de US$ 3 millones a Acurio, aunque solo lo
entregaron US$ 1,2 millones por la construcción y remodelación de la avenida
Evitamiento de Cusco.
3.13. CASO ÁRBITROS QUE FAVORECIERON A

ODEBRECHT
En el mundo empresarial, un árbitro es alguien designado por las partes, al cual se
somete una controversia existente entre una empresa y el Estado en un asunto de
contratación pública. Este caso se refiere a la investigación a los árbitros que
presuntamente favorecieron a la empresa Odebrecht a través de laudos arbitrales,
que permitieron a esta empresa recibir millonarios pagos del Estado Peruano. De
acuerdo al Ministerio Público, estos árbitros, al recibir presuntamente un donativo
para favorecer a Odebrecht, habrían incurrido en la comisión de los delitos de
cohecho pasivo específico, lavado de activos y asociación ilícita. El caso se halla a
cargo del fiscal Germán Juárez Atoche y se encuentra todavía en etapa preliminar.
El caso se inició al descubrirse que la empresa Odebrecht depositó al árbitro
Horacio Cánepa US$435 mil en una cuenta de la Banca Privada d'Andorra (BPA),
a través de una empresa ‘offshore’. Cánepa, actualmente con orden de
impedimento de salida del país, habría favorecido a la constructora en 17 laudos
arbitrales. En mayo del 2018, la fiscalía amplió su pesquisa e incluyó a 24
personas, entre árbitros, ex funcionarios del Estado y ex ejecutivos de Odebrecht.
Conocida la lista de los árbitros investigados, el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (MTC) logró la recusación y la separación definitiva de 19 de
ellos. Según la Procuraduría Pública de este ministerio, se calcula que estos
árbitros recibieron unos 240 millones de soles en perjuicio del Estado.
98
El 6 de febrero de 2019, el equipo especial de la fiscalía del caso Lava Jato allanó
inmuebles de cinco árbitros y dos ex funcionarios del MTC, todos bajo
investigación por el caso Odebrecht. El pedido era para 21 investigados, pero la
orden judicial solo se aprobó para siete. Las propiedades allanadas fueron las del
ex procurador del MTC Jaime José Valés Carrillo; el ex director de Concesiones
del MTC Celso Martín Gamarra Roig, y de los árbitros Franz Kundmüller,
Fernando Cantuarias Salaverry, Luis Fernando Pebe Romero, Luis Felipe Pardo
Narváez y Randol Edgard Campos Flores.
La fiscalía apeló la decisión judicial que restringía el número de los investigados
para el allanamiento de sus propiedades. El 15 de febrero realizó el allanamiento
de otros inmuebles, entre ellos los de Humberto Abanto, el abogado de Jaime
Yoshiyama en el Caso Cócteles.
En octubre de 2019, la fiscalía pidió 36 meses de prisión preventiva para 16
árbitros imputados, entre ellos, Humberto Abanto, Fernando Cantuarias (decano
de la Facultad de Derecho de la Universidad del Pacifico), Jaime Pinto (árbitro de
la CCL), etc. Según la Fiscalía, la constructora brasileña habría sobornado a
árbitros para que fallen a su favor en 26 controversias que tenía con el Estado por
los tramos 2 y 3 de la carretera Interoceánica Sur, la Interoceánica Norte, el
proyecto del Río Santa, la carretera San José de Sisa y la carretera Carhuaz-San
Luis.
El Poder Judicial ordenó 18 meses de impedimento de salida del país para
Fernando Cantuarias, decano de derecho de la Universidad del Pacifico por haber
comprado pasajes el mismo día que la Fiscalía pidió el requerimiento de prisión,
mientras que el abogado Alejandro Álvarez Pedroza, para quien también se pidió
prisión preventiva, salió del país directo a Estados Unidos, pero no lo dejaron
ingresar a dicho país, por ello tuvo que regresar al Perú.
La audiencia para el pedido de prisión preventiva se inició a fines de octubre de
2019. El 5 de noviembre, el juez de investigación preparatoria Jorge Chávez
Tamariz impuso 18 meses de prisión preventiva a 14 árbitros, rebajando así el
pedido de la Fiscalía, que era de 36 meses. Asimismo, de los cuatro delitos
propuestos por la Fiscalía solo acogió uno, el de cohecho agravado, al considerar
que no había sustento para el resto de los delitos que se les imputaban (lavado de
98
activos, asociación ilícita y colusión). Fueron detenidos Humberto Abanto,

Fernando Cantuarias Salaverry, Marcos Espinoza Rimachi, Daniel Martín
Linares, Alfredo Zapata Velasco, Alejandro Álvarez Pedroza y Luis Pebe
Romero. Mientras que se encontraban prófugos: Randol Campos Flores, Luis
Pardo Narváez, Richard Martin Tirado, Mario Castillo Freyre, Ramiro Rivera
Reyes, Franz Kundmüller y Weyden García Rojas.
El mismo juez ordenó el impedimento de salida del país por 36 meses contra
Horacio Canepa (que es además el colaborador eficaz del caso) y otros arbitros
que favorecieron a Odebrecht, como Celso Gamarra Roig, Sergio Calderón y
Héctor García; además, se les impuso comparecencia restringida con reglas de
conducta, incluso el pago de una caución distinta cada uno.
El 27 de noviembre de 2019, la Primera Sala Penal de Apelaciones revocó la
orden de prisión preventiva contra ocho árbitros y lo cambió por comparecencia
restringida e impedimento de salida del país. Fernando Cantuarias Salaverry,
Humberto Abanto Verástegui, Marcos Espinoza Rimachi, Alfredo Zapata Velasco
recuperarán su libertad luego de pagar S/100 mil impuestos como caución. La
orden de captura nacional e internacional contra Mario Castillo Freyre, Ramiro
Rivera Reyes y Franz Kundmüller Caminiti se anulará luego de realizar el mismo
pago. No se dictó medida similar contra Daniel Linares Prado.
3.14. EL CLUB DE LA CONSTRUCCIÓN
Las investigaciones de la fiscalía han recabado indicios de que la empresa

Odebrecht perteneció al llamado Club de la Construcción, un grupo de empresas
constructoras (entre nacionales y extranjeras) que presuntamente se coludieron
para pagar sobornos con el fin de ganar licitaciones de obras en el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones. Ello ocurrió durante el gobierno de Ollanta
Humala, aunque existe la presunción de que dicho “Club” ya existía de mucho
antes y solo se reactivó en dicho gobierno. Sin embargo, a comparación de la
mayoría de las empresas del “Club”, Odebrecht consiguió menos obras a través de
este mecanismo, debido a que apuntaba más a los megaproyectos, algo que no
98
contemplaba el “Club”, que prefería las obras menos vistosas. El caso está en
manos del fiscal Germán Juárez Atoche, que en su investigación cuenta con el
aporte de aspirantes a colaboradores eficaces.
Barata confirmó la existencia del Club de la Construcción, aunque indicó no
conocer los pormenores, ya que estuvo como directivo de Odebrecht en el Perú
hasta el 2011, precisamente el año en que el club se reactivó. Reconoció que las
empresas consorciadas de Odebrecht formaban parte del Club.
3.15. CASO LOURDES FLORES O APORTES AL PPC

Fue el abogado Horacio Cánepa, exmiembro del Partido Popular Cristiano, quien
afirmó que Lourdes Flores Nano, la lideresa de dicho partido, habría recibido
dinero de Odebrecht para financiar sus campañas electorales de 2006
(presidencial) y 2010 (municipal). Hasta entonces, Cánepa había sido el hombre
de confianza de Lourdes Flores.
Ello ocurrió a raíz de que Cánepa se viera involucrado en el caso Odebrecht, al
aparecer su nombre en una de las cuentas de la banca de Andorra usadas por la
empresa brasileña para el pago de coimas; luego se supo que era el pago por los
laudos que había dado a favor de dicha empresa en perjuicio del Estado peruano,
cuando ejerció como árbitro de la cámara de Comercio de Lima. Al verse
acorralado, Cánepa quiso negociar con la fiscalía y convertirse en colaborador
eficaz, delatando el manejo de los otros árbitros; sin embargo, la fiscalía consideró
que ese tipo de delación solo calificaba para una confesión sincera. Para postular a
la colaboración eficaz debía revelar sobre quienes estuvieran en niveles por
encima de él.
Fue entonces cuando Cánepa, en su desesperación, se propuso hacer una delación
más prominente: de acuerdo a su versión, Lourdes Flores, como lideresa del PPC,
pidió dinero a la constructora Odebrecht para financiar sus campañas electorales,
que le fue concedido. El mismo Cánepa ofició de intermediario. Primero habría
ocurrido en la campaña para la presidencia del 2006, en la que recibió un monto
98
de 500 mil dólares; luego en la campaña del 2010 para la alcaldía de Lima, en la
que recibió 200 mil dólares.
Sin embargo, en un interrogatorio anterior al que fue sometido Jorge Barata, este
había negado que se hubiera dado dinero a Lourdes en el 2006, ya que en ese
entonces, el preferido de Odebrecht era Alan García. Se sabe que Cánepa ha
presentado audios que comprobarían su versión (se trataría de conversaciones
entre él y Lourdes, en las que está admitiría haber recibido dinero de Odebrecht).
Caso Lava Jato a los ex directivos de la empresa Odebrecht en Brasil, Raymundo
Trindade Serra, ex gerente de relaciones institucionales de Odebrecht, dijo que la
empresa brasileña aportó US$ 200 mil a la campaña de Lourdes Flores a la
alcaldía de Lima del 2010, a través de Horacio Cánepa; y US$ 50 mil a su
campaña electoral a la presidencia de la República de 2006. Y que Lourdes Flores
estaba enterada que el dinero provenía de Odebrecht.
Por su parte, Lourdes Flores afirmó que solo se enteró en 2017 de que Odebrecht
aportó a su campaña de 2010, a través del mismo Cánepa, que le hizo esa
confesión por vía telefónica tras verse involucrado en las cuentas de Andorra.
Negó tajantemente que ella pidiera dinero a Odebrecht, tal como afirmaba
Cánepa. Dijo también que no temía ir a la prisión pues nada de lo que había hecho
constituía un delito.
El 5 de marzo de 2019, Lourdes Flores acudió a un interrogatorio ante la Fiscalía
de Lavado de Activos, en calidad de testigo. Se negó a responder a las preguntas
referidas a los aportes a sus campañas electorales. El fiscal José Domingo Pérez
solicitó entonces que se le abriera una investigación preliminar, al existir indicios
de haber recibido dinero ilícito. El encargado de la investigación será el fiscal del
Equipo Especial Carlos Puma Quispe, en el mes de agosto, esta paso a manos de
la nueva Fiscal del equipo especial, Carol Cuba.
En septiembre, la fiscal Carol Cuba Peralta ha incorporado en la investigación
preliminar al ex presidente del Comité Organizador de los Juegos Panamericanos
Lima 2019, Carlos Neuhaus; al excongresista de la alianza Unidad Nacional-PPC,
98
Hildebrando Tapia y a Teresa Cánova Sarango, la asesora de la exlideresa del

partido, Lourdes Flores.
3.16. CASO GASODUCTO DEL SUR PERUANO

Ya desde 2017 existe abierta una investigación de parte del Ministerio Público por
el caso del Gasoducto del Sur, obra ejecutada por el consorcio integrado por
Odebrecht y la española Enagás, durante el gobierno de Ollanta Humala, por un
valor en más de US$ 7 mil millones. La primera investigada fue la ex primera
dama Nadine Heredia por delitos de colusión y negociación incompatible en la
licitación de dicha obra.
En junio de 2018, el Equipo Lava Jato pidió ampliar la investigación a nueve
exfuncionarios del Ministerio de Energía y Minas por supuestas irregularidades en
el contrato del Gasoducto Andino del Sur (antecedente del Gasoducto del Sur),
incluyendo al expresidente Ollanta Humala, los ex ministros Jorge Merino Tafur y
Eleodoro Mayorga, y los exviceministros de Energía Luis Ortigas Cúneo y Edwin
Quintanilla Acosta, por los delitos de colusión y negociación incompatible.
La Comisión Lava Jato presidida por Rosa Bartra, en su informe final, mencionó
también indicios de corrupción en el Gasoducto del Sur, y recomendó incluir al
presidente Ollanta Humala en la investigación, pese a que Jorge Barata negara que
haya habido coimas en dicha obra. Por cierto, se criticó que no se incluyera este
caso en la lista de obras materia del acuerdo de colaboración con Odebrecht,
aunque una cláusula de este acuerdo permite ampliarlo si se descubren otros casos
de corrupción, siempre en cuando Odebrecht declare su culpabilidad.
En junio de 2019, el portal Convoca.pe reveló unos archivos de la División de
Operaciones Estructuradas de Odebrecht, proveniente del sistema Drousys, que
registran pagos por US$ 3 millones vinculados al Gasoducto Sur. Se trata de 17
transferencias de dinero, realizadas entre el 19 de septiembre y el 12 de noviembre
de 2014, y que suman un total de US$ 3 millones 70 mil. Los destinatarios finales
de los pagos figuran bajo codinomes o seudónimos, aunque la investigación
periodística logró identificar a dos de ellos: ‘Gaza’ sería Constantino Galarza,
director de CGZ Ingeniería Corp, la compañía offshore en cuya cuenta se hizo el
98
depósito. Galarza es actualmente vicegobernador regional del Callao. El otro

codinome identificado es ‘Novatos’, que sería el ciudadano argentino Daniel Díaz,
dueño de la empresa Fortune Active LLC, en cuya cuenta se realizó otro de los
depósitos. Estas transferencias ocurrieron tres meses después de que se adjudicara
la obra al consorcio encabezado por la constructora Odebrecht. En su descargo,
esta dijo que esas planillas publicadas se trataba mayormente de pagos internos y
no de coimas.
Actualmente la investigación del Gasoducto está a cargo de la fiscal del equipo
Lava Jato, Geovana Mori, que ha incluido a 30 investigados, entre los que está la
ex primera dama Nadine Heredia, en Septiembre, ella pidio 6 meses de
impedimento de salida del país para 24 investigados incluyendo a Heredia, lo cual
fue rechazado por no haber sustentado el peligro procesal y el arraigo domiciliario
de todos los implicados, pero luego la sala de apelaciones, dijo que un nuevo juez
revisara la solicitud de la fiscal Mori en una nueva audiencia.
3.17. CASO CARRETERA CUÑUMBUQUE - SAN JOSÉ DE

SISA
En una de sus declaraciones al Equipo de Fiscales de Lava Jato de agosto de 2019,
Jorge Barata indicó a los fiscales que Odebrecht hizo dos pagos ilegales de US$
30 mil (es decir, US$ 60 mil) al expremier y actual congresista César Villanueva,
bajo el codinome o seudónimo Curriculum Vita, por el proyecto de la carretera
San José de Sisa. Esto habría ocurrido cuando Villanueva era gobernador regional
de San Martínen, en dos períodos, entre el 2007 y 2010 y entre el 2011 y 2013.
Los pagos, dijo, fueron ordenados por Eleuberto Martorelli y entregados en
efectivo. La negociación, según afirmó, se hizo directamente con Villanueva.
Ante esta grave denuncia, Villanueva dio una conferencia de prensa el 9 de agosto
de 2019. Negó tajantemente haber recibido dinero alguno de parte de Barata o de
otro representante de Odebrecht. Además, presentó un oficio renunciando a su
inmunidad parlamentaria, lo que no tiene ningún valor efectivo ya que dicha
inmunidad es irrenunciable, y corresponde a la Corte Suprema hacer el pedido del
levantamiento de inmunidad, y al mismo Congreso aceptar o rechazar ese pedido.
98
La Fiscalía de Tarapoto ya tenía abierta una investigación contra Villanueva y

otros 10 funcionarios pero tras esta denuncia, se dispuso que el caso, junto con
otros 7 que involucran a Odebrecht a nivel nacional, pase a manos del Equipo
especial Lava Jato. El Fiscal que lo investiga es Germán Juárez Atoche, esto
debido a que Villanueva no le asiste el antejuicio pues los hechos fueron antes de
ser congresista.
Un mes después de la revelación, la prensa dio a conocer que Villanueva no solo
habría recibido dos pagos (de US$ 60 mil en total), sino siete pagos por US$ 320
mil en total, todos bajo el mismo codinome de Curriculum Vita, según consta en
un acta firmada por Barata. Asimismo, en los registros de la caja 2 aparecen junto
al proyecto Sisa otros codinomes: ‘Italiano’ con US$400 mil y ‘Meu Deus’ (Mi
Dios, en español) con US$ 65 mil.
El 26 de noviembre de 2019, César Villanueva fue detenido en un restaurant del
distrito de Los Olivos y puesto en prisión preliminar de siete días. Ello se produjo
por orden del juez Hugo Núñez, atendiendo la solicitud del fiscal supremo
provisional Jesús Fernández Alarcón, quien investiga a Villanueva y otras cuatro
personas (incluidos dos fiscales) por los delitos de tráfico de influencias agravado
y patrocinio ilegal, por presuntamente haber intentado obstaculizar la
investigación del caso de la carretera de San José de Sisa.279 Se reveló que
Villanueva había hecho coordinaciones (telefónicas y presenciales) con los
fiscales Alberto Rossel y Ronald Chafloque para ser favorecido en las
investigaciones del Equipo Lava Jato.
3.18. CASO APORTES A CONGRESISTAS

Los aportes de campaña por parte de Odebrecht a los congresistas es uno de los
casos que está investigando el equipo especial Lava Jato, después que se aprobara
una resolución del propio equipo, liderado por el fiscal superior Rafael Vela.
En el interrogatorio de la Fiscalía al exgerente de Relaciones de la constructora,
Raymundo Trindade Serra, en febrero de este año, este reveló aportes a las
candidaturas de algunos congresistas. Trindade Serra dijo que los aportes de la
98
compañía iban de US$ 5 mil a US$ 10 mil para la confección de camisetas y

almanaques de los candidatos del Partido Aprista y del Partido Popular Cristiano.
Entre los investigadados y quienes habrían recibido los aportes personalmente,
según Trindade Serra estarían Hildebrando Tapia y Juan Carlos Eguren, del PPC,
así como a Virgilio Acuña, de APP, y José Vargas, del Apra.
Durante el ultimo interrogatorio a Jorge Barata este reveló que había entregado
dinero a los congresistas antes mencionados bajo el codinome "Camphana
Regional", tambien revelo que bajo el codinomes "Sipan" se encontraban los ex
congresistas, Javier Velásquez Quesquén y Yehude Simon, dijo que si bien no
recordaba para quien era el codinome, si le entrego dinero a ambos políticos y
también revelo que entrego dinero al ex congresista y ex ministro de Justicia,
Aurelio Pastor, bajo el codinome "Pastor Aleman". Los tres ultimos mencionados
jugaron papeles claves durante el segundo gobierno aprista.
Estos aportes se hicieron con tal de que los Congresistas creen o defiendan
proyectos de ley que favorezcan a la empresa brasileña.
3.19. PROYECTO CHAVIMOCHIC

Aparecieron dos codinomes respecto a esta obra, uno de ellos, es ‘Radox’, quien
fue identificado por Barata como Carlos Arellano, experto en irrigación y
agricultura. Figura un pago realizado el 12 de marzo de 2014, por el monto de 421
mil 052 dólares. Según Ricardo Boleira, se le pagó por Caja 2 porque ya trabajaba
en otra empresa.
Sobre el codinome ‘Escorpión’, Boleira dijo que fue asignado para generar caja
chica del proyecto, para el día día, por pagos sociales (comuneros, liberación de
terrenos), apropiaciones de terrenos. Se entiende que ‘Escorpión’ es una caja chica
ilegal.
98
3.20. SISTEMA DE AGUA POTABLE DE IQUITOS

Un excandidato al Congreso por Acción Popular en 2016 recibió 120,000 dólares
según quedó registrado en el servidor de My Web Day, un programa utilizado por
Odebrecht para controlar los pagos ilícitos que realizaba.
Se trata del abogado Víctor Manuel Belaunde Gonzáles, quien de acuerdo con el
dominical Panorama recibió dos pagos: US$ 50,000 y US$ 70,000 a una cuenta
bancaria de Panamá desde el Standard Chartered Bank de Nueva York. Estos
pagos los realizó ‘Gigolino’ seudónimo de Olivio Rodríguez, quien era empleado
del Departamento de Operaciones Estructuradas de Odebrecht. Los depósitos
están vinculados en el servidor a los codinomes ‘Pescador’ y ‘Rio’. Estos
codinomes, aparecen en el servidor de la constructora brasileña con pagos por
US$ 1’200,000 para el proyecto de agua potable de SedaLoreto en Iquitos
El Segundo Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios dictó impedimento de salida del país por
18 meses contra Víctor Belaunde Gonzales, según informes periodísticos,
Belaunde Gonzales recibió depósitos de 50,000 y 70,000 dólares, los cuales se
efectuaron en el 2009, vinculados a los codinomes Río y Pescador.
3.21. CASO PEDRO CHAVARRY: OBSTRUCCIÓN

El 21 de agosto de 2019, el juez supremo de investigación preparatoria Hugo
Núñez Julca resolvió abrir proceso penal contra el ex fiscal de la Nación, Pedro
Chávarry (actualmente fiscal supremo), por la presunta comisión del delito de
encubrimiento real. Chávarry fue denunciado por la remoción de los fiscales José
Domingo Pérez y Rafael Vela del Equipo Especial Lava Jato (ocurrido el 31 de
diciembre de 2018), y por solicitar información sobre el estado del proceso de
colaboración con la empresa Odebrecht. Se trataba del único delito que el
Congreso aprobó el 24 de julio de 2019 para que se investigara al exfiscal de la
Nación, el menor de todos ellos, cuya pena máxima es de dos años de prisión (que
en la práctica no es efectiva). Las otras denuncias constitucionales contra
Chávarry fueron rechazadas por el Congreso, lo que originó la sospecha de un
98
«blindaje»; esta fue una de las razones por la que se acentuó la crisis política que
desembocó en el cierre del Congreso el 30 de septiembre del mismo año.
El fiscal adjunto supremo titular Alcides Chinchay Castillo fue el encargado de
presentar los cargos contra el fiscal supremo, señalando que la intención de
Chávarry al solicitar información sobre el proceso de colaboración eficaz con
Odebrecht, era acceder a los datos para filtrarlos a personas investigadas y trabar
las acciones del equipo Especial Lava Jato. Asimismo, Chinchay dijo que la
remoción de los fiscales Vela y Pérez, habría tenido por finalidad frustrar el
proceso de colaboración eficaz con la empresa Odebrecht y, por tanto, anular las
pruebas de la investigación hasta entonces recabadas fruto de ese acuerdo.
En noviembre del 2019, se reveló que Chávarry habría actuado presuntamente
bajo intereses del partido Fuerza Popular, con mayoría en el Congreso ya disuelto,
esto tras el testimonio de Jorge Yoshiyama, quien dijo que Chávarry usó como
intermediario al entonces congresista y vocero de Fuerza Popular, Daniel
Salaverry, coordinando un apoyo mutuo para frustrar la labor del Equipo Lava
Jato. Fue la misma Keiko Fujimori quien le dijo a Salaverry que se reuniera con
Chavarry y se le apoyara en todo lo necesario como Fiscal de la Nacion (las
pruebas serían los denominados chats de "La Botica"), en otra oportunidad, esta le
pidio a Salaverry que le entregara una copia de la agenda del ex presidente Pedro
Pablo Kuczynski que le fue incautada en un allanamiento a su propiedad en marzo
de 2018, cosa que Salaverry no realizó por considerarlo ilegal.
Pero el juez Hugo Núñez concluyó que los hechos imputados a Chávarry «no se
subsumen» en el presunto delito de encubrimiento real, por lo que dispuso su
archivamiento. La fiscal suprema adjunta Bersabeth Revilla anunció que apelaría
dicha decisión.
3.22. CASO PERIODISTAS DE ODEBRECHT

Según Jorge Barata y Ricardo Boleira, ex directores de Odebrecht Perú, algunos
codinomes como ‘Magneto’ se utilizaron para hacer pagos de la Caja 2 de
Odebrecht a Arturo Valverde y a Víctor Andrés Ponce. El monto fue de 40 mil
dólares. Se les pagó, según Barata, para generar noticias favorables al proyecto del
Gasoducto del Sur.
98
Otros ‘periodistas’ que también recibieron pagos de la Caja 2 de Odebrecht son

Juan Carlos Valdivia y Rafael Hidalgo. Según Ricardo Boleira, ambos estuvieron
identificados en las planillas clandestinas bajo el codinome de ‘Plim Plim’. Su
trabajo, de acuerdo con las fuentes, fue el actuar como lobistas.
Tanto Hidalgo como Valdivia recibieron luego otros pagos de Odebrecht, estos sí
abiertos, en fecha tan tardía como mediados de 2016, cuando Marcelo Odebrecht
estaba ya preso y la corporación ponía todo su esfuerzo en encubrir sus culpas.
Los pagos a esas personas fueron realizados, dijo Barata, para levantar la imagen
de la compañía, porque estaban siendo cuestionados por irregularidades. Se
hicieron por Caja 2 para que no se evidencie el pago. Rodney Carvalho estuvo a
cargo de unos y Raymundo Trindade Serra de otros.
CAPITULO III
PERSONAS JURIDICAS
QUE PARTICIPAN EN
EL CASO ODEBRECHT
98
Odebrecht se asoció con cuatro empresas peruanas para la ejecución de cinco

megaproyectos en el país, hoy investigados debido al escándalo de corrupción que
reveló el caso Lava Jato. La Fiscalía acusa a la empresa brasileña de haber pagado
millonarios sobornos a altos funcionarios de tres gobiernos entre 2005 y 2014.
La empresa Odebrecht admitió que, entre 2005 y 2014, pagó 29 millones de

dólares en sobornos a funcionarios peruanos con el fin de ganar licitaciones en
diversos proyectos de infraestructura pública. Este periodo comprende los
gobiernos de Alejandro Toledo, Alan García y Ollanta Humala
¿Sabían sus socios nacionales de estos pagos? Cada uno ha negado haber
tenido conocimiento de los sobornos de Odebrecht.
Esta es la lista detallada de las empresas peruanas que trabajaron en
consorcio junto a la constructora brasileña.
A. GRAÑA Y MONTERO
Datos generales:
La firma está activa desde 1933. Agrupa a 26 empresas que cubren

servicios de ingeniería e infraestructura. Además, están presentes en siete
países de América Latina. Desde 1984, Graña y Montero se abrió a nuevos
rubros. Se posicionó en el mercado de la ingeniería con GMI, en el del
petróleo con GMP, en el de las edificaciones con GME y en el del montaje
electromecánico con GMA (en sociedad con Alshthom). Su central en el
rubro de la construcción pasó a llamarse Graña y Montero Contratistas en
1990.
Trabajo con Odebrecht:
98
 Graña y Montero formó junto a la empresa brasileña un consorcio

para las obras de las carreteras Interoceánica Sur y Norte. Para
este último proyecto también se sumó otra empresa brasileña
investigada por el caso Lava Jato: Andrade Gutiérrez. Por el caso
de la Interoceánica, el Poder Judicial ordenó prisión preventiva
contra el expresidente Alejandro Toledo, a quien se le acusa de
haber aceptado un soborno de 20 millones de dólares para
entregarle la concesión a este consorcio.
 El Gasoducto Sur es otro proyecto en el que Graña y Montero y
Odebrecht volvieron a figurar como socios. El contrato con el
Estado peruano fue firmado en 2014 durante el Gobierno de
Ollanta Humala. En el consorcio participó, además, la española
Enagás Internacional.
 El contrato del Metro de Lima es el tercer proyecto conjunto en
cuestión. El contrato con el Estado se cerró en 2009, durante el
Gobierno de Alan García. La Contraloría calcula que esta obra tuvo
un sobrecosto de 400 millones de dólares. Este caso es el único que
ya cuenta con detenidos, sospechosos de haber recibido coimas de
Odebrecht.
Según Jorge Barata, el exdirectivo de Odebrecht en el Perú, Graña y Montero,

Iccgsa y JJC Contratistas conocieron del soborno de 20 millones de dólares que
Alejandro Toledo recibió por la adjudicación de la Interoceánica. Tras las
declaraciones de Jorge Barata, la empresa optó por renovar a su directorio.
B. JJC CONTRATISTAS GENERALES S.A.
98
Datos generales:
Es un grupo empresarial peruano que se desarrolla en los rubros de la

ingeniería y la construcción desde 1955. Se volvió internacional a partir de
2008, cuando estableció una sede en Chile. En 2009 ya estaba presente en
Colombia.
Ambas formaron el consorcio Conirsa, en el cual también participaron las

peruanas Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. y Graña y
Montero. Esta coalición ganó la adjudicación de los tramos II y III del
proyecto de la Interoceánica Sur en 2005. Según la revista Semana
Económica, JJC Contratistas tuvo un 7% de participación en el proyecto.
La Procuraduría reveló que denunció al expresidente, Alan García, al exministro

de Transporte, Enrique Cornejo, y al exdirector de la Autoridad Autónoma del
Tren Eléctrico, Oswaldo Plasencia, por presuntos delitos contra la Administración
Pública.
C. ICCGSA
Datos generales:
Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. (Iccgsa) es una empresa

peruana dedicada a la ingeniería y la construcción. Inició sus actividades
en 1965.
98
Participó en el consorcio para el proyecto de la Interoceánica Sur. Según

revista Semana Económica, la empresa peruana solo tuvo un 4% de
participación.
D. COMPAÑÍA SAN MARTÍN S.A.
Datos generales:
San Martín fue creada en la década del 1980 y se desarrolla en los rubros
de la minería y la construcción.

Estuvo en consorcio con la brasileña para la obra del Interceptor Norte,
que fue encargada por Sedapal. En un inicio, la inversión fue de 47
millones de dólares, pero luego aumentó a ocho millones de dólares más.
Según la Contraloría, el proyecto tuvo un sobrecosto de 12 millones de
soles.
Las cuatros empresas de esta lista han dicho que no sabían de los sobornos que
pagaba Odebrecht para obtener las licitaciones en Perú. A estas empresas se les
investiga por presuntamente conocer de los acuerdos ilícitos de Odebrecht con el
Estado para la realización de proyectos.
98
Para el proyecto de la Carretera Interoceánica participó el consorcio Conirsa,

conformado por Odebrecht, Graña y Montero, JJC Contratistas e Iccgsa.
| Fuente: Andina
La construcción del Gasoducto Sur tuvo como socios a Odebrecht, Graña

y Montero y la española Enagás. | Fuente: Andina
Caso Empresas consorciadas con Odebrecht
El 4 de diciembre de 2017 el juez Richard Concepción Carhuancho ordenó prisión

preventiva por 18 meses para los ejecutivos de las empresas socias de Odebrecht
(consorcio CONIRSA) en la concesión de las obras de la Carretera Interoceánica
Sur, involucrados en el pago de una coima al presidente Alejandro Toledo. Los
afectados fueron José Graña Miró Quesada, expresidente del directorio de Graña y
Montero; Hernando Alejandro Graña Acuña, ex director de Graña y
98
Montero; Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone, presidente de JJ Camet

Contratistas Generales; y José Fernando Castillo Dibós, director gerente general
de ICCGSA, por el delito de lavado de activos y colusión. En el caso de Gonzalo
Ferraro Rey, ex gerente de Infraestructura de Graña y Montero, que se hallaba
internado en una clínica, se decidió su arresto domiciliario.
Sin embargo, el 19 de enero de 2018, la Sala de Apelaciones de la Sala Penal

Nacional revocó la prisión preventiva para Fernando Martín Gonzalo Camet y
José Fernando Castillo Dibós, y se anuló el arresto domiciliario a Gonzalo Ferraro
Rey, quien lo cumplía desde una clínica. En cuanto a José Graña y Hernando
Graña, quedó pendiente la revocación.
El 28 de marzo de 2018, la Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional revocó la

orden de prisión preventiva contra Hernando Graña, quien pasó a afrontar el
proceso con comparecencia simple.151 Posteriormente, el 2 de abril, mientras
juramentaba el primer gabinete del presidente Vizcarra, se hizo lo mismo a favor
de José Graña, de modo que actualmente no hay ningún directivo de las empresas
consorciadas que estén en prisión preventiva.

Caso Lava Jato a los ex directivos de Odebrecht en Brasil, Sergio Nogueira
Panicalli, ex secretario general del consorcio CONIRSA, declaró que se pagaron
US$ 45 millones en sobornos por la adjudicación de los tramos 2 y 3 de la
carretera Interoceánica Sur. Nogueira detalló que Odebrecht pagó el 70% del
soborno, mientras que el 30% restante fue cubierto por las empresas peruanas
socias: Graña y Montero, JJ Camet e ICCGSA.
98
Barata reafirmó que los principales ejecutivos de las constructoras peruanas Graña

y Montero, JJ Camet Contratistas Generales e ICCGSA tenían conocimiento de
los pagos de sobornos por la Interocéanica Sur y el Metro de Lima, aunque sin
conocer los detalles. Según Barata, los directivos de dichas constructoras
aceptaron poner su parte en los sobornos.
Según una versión periodística, Barata habría dicho que Graña y Montero pagó
US$3 millones en sobornos por el Metro de Lima. Sin embargo, la constructora
rechazó esa versión, aduciendo que lo que realmente dijo Barata fue que solicitó
el reembolso de lo que habían pagado e incrementó en US$3 millones lo que
supuestamente le correspondía a Odebrecht. Y que, en todo caso, esperaría las
transcripciones del interrogatorio para aclarar los hechos.
El fiscal José Domingo Pérez solicitó 36 meses de prisión preventiva para José
Graña y Hernando Graña, pero en agosto de 2019 desistió en su pedido, debido a
que ambos se acogieron a la colaboración eficaz, renunciando a la reserva de sus
identidades. La colaboración se circunscribe al caso de los tramos 1 y 2 de la
Línea 1 del Metro de Lima.
En noviembre de 2019, el Fiscal Pérez pidió comparecencia con restricciones con

impedimento de salida del país por 36 para José Graña y Hernando Graña,
también se pidió este requerimiento para Oswaldo Plascencia (Ex director de
Contratos de la ATM), Raúl Torres (Ex Director de Provias Nacional), y el ex
gerente general de Graña y Montero, Manuel Lambarri Hierro. El Juez Richard
Concepción Carhuancho acepto el pedido fiscal e incluyo una caución económica
para cada uno, e incluso días después de haber ordenado el impedimento de salida
del país para los empresarios, el Juez ordeno el embargo de las acciones de José
98
Graña en la Constructora, Graña y Montero para garantizar un eventual pago de

reparación civil.
LAVA JATO EN PERÚ: ¿QUÉ OTRAS EMPRESAS ESTÁN
INVOLUCRADAS ADEMÁS DE ODEBRECHT?
Desde que explotó el caso Lava Jato en Perú, casi toda se ha resumido en una sola
empresa: Odebrecht. Esta constructora brasileña ha puesto 'de cabeza' la clase
política en el país, sin embargo, no es la única sociedad investigada por la Fiscalía,
pues hoy -según el Ministerio de Justicia- hay muchas más empresas
involucradas.
Entre las más importantes se encuentran OAS, Camargo Correa, Queiroz
Galvao y Andrade Gutiérrez. Todas ellas a cargo de megaproyectos en nuestro
país, por los cuales se habría pagado millonarias sumas de dinero en coimas.
El presidente de la constructora OAS, Leo Pinheiro, acordó con la Fiscalía de
Brasil someterse a la colaboración, y dirá quiénes recibieron dinero ilícito y qué
campañas políticas se financió.
 OAS
La empresa brasileña OAS se instaló en el Perú en agosto del 2008,

durante el segundo gobierno de Alan García. Con esta empresa, ocurre
algo similar a Odebrecht, ya que, su presidente Leo Pinheiro firmó un
acuerdo de colaboración con la Fiscalía de Brasil. Esto, definitivamente,
también traerá repercusión en el Perú.
Esta constructora ha estado a cargo de 6 megaproyectos en nuestro país,

entre el 2009 y 2015. Actualmente se le investiga por posibles incrementos
irregulares en sus presupuestos. Estas obras serían: Proyecto Línea
98
Amarilla (Parque Vía Rímac), Hospital Antonio Lorena nivel III-1, Cusco

y By Pass de 28 de julio. Entre los principales investigados están los ex
alcaldes de Lima, Luis Castañeda y Susana Villarán. Asimismo también al
expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, ya que, la
hipótesis fiscal fue que, junto con Odebrecht, OAS financió su campaña
del 2011.
 CAMARGO CORREA
La empresa Camargo Correa estuvo a cargo de 7 megaproyectos entre el

2004 y 2011. Las autoridades de nuestro país identificaron perjuicio al
Estado en cuatro obras. Entre ellas IIRSA Sur Tramo 4, Carretera Tingo
María – Aguaytia, Tramo: Puente Pumahuasi – Puente Chino, Irrigación
Hidroenergética del Alto Piura, así como otras inversiones durante
distintos gobiernos.
 ANDRADE GUTIÉRREZ
La empresa Andrade Gutiérrez ha realizado 9 megaproyectos en el Perú

entre el 2004 y 2014. En siete de estas obras hubo incrementos de 908
millones de dólares, y las autoridades detectaron un perjuicio para el
Estado en dos de ellas. Estas son Carretera Tingo María – Pucallpa
(consorciada junto a Johe S.A) y Av. Néstor Gambetta - Callao (en
consorcio con Queiroz Galvao e Ingenieros Civiles y Contratistas -
ICCGSA).
 QUEIROZ GALVAO
98
Esta constructora ha estado a cargo de 8 megaproyectos, entre el 2005 y

2014. Según las investigaciones, se detecta un perjuicio en contra del
Estado en tres obras: Carretera Tingo María – Aguaytia, Carretera
Chongoyape – Cochabamba – Cajamarca y Av. Néstor Gambetta - Túnel
Callao (consorciado junto a Ingenieros Civiles y Contratistas - ICCGSA
y Andrade Gutiérrez).
 CONSORCIADAS
Si hablamos de Odebrecht, también podemos hablar de consorcios. La

constructora brasileña no trabajó sola en el Perú. Las empresas
peruanas Graña y Montero, JJC Contratistas Generales,
ICCGSA y Compañía San Martín, son las principales.
98
98
98
CONCLUSIÓN
En el caso del Perú, de acuerdo a los investigadores judiciales, Odebrecht habría
pagado aproximadamente 29 millones de dólares en sobornos a funcionarios, que
le generaron más de 143 millones de dólares en beneficios, aunque es probable
que el monto de estos pagos ilícitos haya sido mucho mayor. Ello habría ocurrido
entre los años 2005 y 2014, que corresponden a los gobiernos de Alejandro
Toledo (2001-2006), Alan García (2006-2011) y Ollanta Humala (2011-2016). Ya
desde noviembre de 2016, la Fiscalía en el Perú venía investigando el caso
conocido desde Brasil como Operación Lava Jato.
El entonces presidente del Perú, Pedro Pablo Kuczynski, dijo que apoyaría en
todo lo que sea necesario para la investigación. Su primer ministro, Fernando
Zavala, instó al Ministerio Público y al Poder Judicial a que llevasen a cabo todas
las investigaciones que correspondan para determinar en qué casos hubo actos de
corrupción.
Si hablamos de Odebrecht, también podemos hablar de consorcios. La
constructora brasileña no trabajó sola en el Perú. Las empresas peruanas Graña y
Montero, JJC Contratistas Generales, ICCGSA y Compañía San Martín, estas
empresas se les investiga por presuntamente conocer de los acuerdos ilícitos
de Odebrecht con el Estado para la realización de proyectos.
La empresa Odebrecht admitió que, entre 2005 y 2014, pagó 29 millones de

dólares en sobornos a funcionarios peruanos con el fin de ganar licitaciones en
diversos proyectos de infraestructura pública. Este periodo comprende los
gobiernos de Alejandro Toledo, Alan García y Ollanta Humala.
98
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA
CNN en español (22 de diciembre de 2017). «Escándalo Odebrecht: EE.UU. dice
que 12 países recibieron sobornos». Consultado el 25 de mayo de 2017.
«La corrupción de Odebrecht en el Perú». Semana económica (Lima). Diciembre

de 2016.
«PPK sobre sobornos de Odebrecht: "Puedo garantizar que no recibí nada, ni hice
nada"». Semana económica (Lima). 22 de diciembre de 2016.
RPP Noticias (20 de mayo de 2017). «Las confesiones de Odebrecht y Barata

sobre el caso Lava Jato en Perú». Consultado el 4 de marzo de 2018.
«Lo que dijeron Marcelo Odebrecht y Jorge Barata sobre políticos peruanos». El
Comercio (Lima). 11 de noviembre de 2017.
«Marcelo Odebrecht: lo que dijo sobre PPK, Keiko y Alan». El Comercio (Lima).
15 de noviembre de 2017.
«Odebrecht: Jorge Barata revela aportes a PPK, Fuerza Popular, Nacionalistas y

Apra». Gestión. 28 de febrero de 2018.
Américo Zambrano (6 de julio de 2018). «Fiscalía irresponsable». Hildebrandt en

sus trece (Lima) (404).
Jonathan Castro (27 de noviembre de 2019). «Caso arbitrajes: las claves de la

decisión de liberar a 8 árbitros investigados por presuntos sobornos de
Odebrecht». El Comercio (Lima).
Damián Retamozo (3 de agosto de 2018). «Acuerdo con Fiscalía permite archivar

investigaciones a Odebrecht». Correo (Lima).
98
César Romero y Henry Cotos (9 de diciembre de 2018). «Ministerio Público logra

acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht». La República (Lima).
RPP Noticias (25 de enero de 2019). «Vela anunció investigación dentro de la

Fiscalía tras filtración de preacuerdo con Odebrecht». Consultado el 27 de enero
de 2019.
Henry Cotos (28 de abril de 2019). «Kuczynski cumplirá el arresto en su

domicilio». La República (Lima).
98

Caso Odebretch

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Odebretch

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCION E IMPUNIDAD”

CATEDRÁTICO: Mg. Carlos Andres Ñahui Palomino

CÁTEDRA: Derecho Penal Económico

INTEGRANTES: Acevedo Taipe, Mónica

CICLO: “X” SECCIÓN:

Por ello dedicamos a Dios quién nos ha

Odebrecht pagó sobornos a funcionarios entre el 2005 y 2014, años que

La empresa Odebrecht habría entregado US$3 millones para financiar la campaña

El colaborador eficaz en el caso Odebrecht, Jorge Barata, reveló que también

1. Caso Tren Eléctrico de Lima - Tramo I (Delito investigado: Tráfico de

2. Caso Metro de Lima - Línea 1 (Delitos investigados: Tráfico de influencias,

3. Caso campañas presidenciales (Delito investigado: Lavado de activos).......15

3.1. Caso Ollanta Humala y Nadine Heredia.................................................16

3.2. Caso Alan García....................................................................................16

3.3. Caso Lourdes Flores o Aportes al PPC...................................................16

3.4. Caso Keiko Fujimori o Caso Cocteles....................................................17

4. Caso Los Cuellos Blancos del Puerto (Delitos investigados: Organización

5. Caso Aeropuerto de Chinchero (Delito investigado: cohecho activo genérico,

6. Caso Interoceánica Sur Perú - Brasil, Tramos II y III (Delitos investigados:

7. Caso No a la Revocatoria (Delitos investigados: Cohecho y lavado de

8. Caso Campaña de reelección de Susana Villarán (Delito investigado: Lavado

9. Caso WhatsApp por Línea Amarilla (Delitos investigados: Colusión y

10. Caso Asesorías de empresas vinculadas a PPK (Delito investigado: Lavado

11. Caso Gasoducto Sur Peruano (Delitos investigados: Colusión y negociación

13. Caso Club de la Construcción (Delitos investigados: Tráfico de influencias,

14. Caso Vía Evitamiento de Cusco (Delitos investigados: Tráfico de

15. Caso Luis Castañeda o Rutas de lima (Delitos investigados: Lavado de

17. Caso Carretera Cuñumbuque-San José de Sisa (Delitos investigados: tráfico

PROCESOS POLÍTICOS QUE INFLUYEN EN EL CASO................................30

1. CASO ODEBRECHT EN PERÚ..................................................................30

2. El sistema de pagos de Odebrecht. La Caja 2 o DOE. My Web Day B........31

3. EL CASO LAVA JATO................................................................................32

3.1. CASO LÍNEA 1 DEL METRO DE LIMA.............................................32

3.1.1. Prisión preventiva de los supuestos responsables............................34

3.1.2. Formalización de la acusación de la fiscalía....................................34

3.2. CASO CUENTAS DE ANDORRA........................................................35

3.2.1. Revelaciones del diario El País........................................................35

3.2.2. Caso Miguel Atala...........................................................................36

3.2.3. Caso Horacio Cánepa.......................................................................36

3.2.4. CASO ALPHA CONSULT.............................................................37

3.3. CASO KEIKO FUJIMORI O CASO COCTELES.................................38

3.3.1. El Caso Fuerza Popular....................................................................38

3.3.1. Detención preliminar de Keiko Fujimori.............................................41

3.3.2. Prisión preventiva de Keiko Fujimori y otros miembros de Fuerza

3.3.3. Formalizan denuncia contra Fuerza Popular....................................43

3.3.4. Presentación de un recurso de habeas corpus a favor de Keiko

3.3.5. Nuevos testimonios de Jorge Yoshiyama........................................44

3.3.6. Confesiones de empresarios que apoyaron a Keiko.........................44

3.3.7. El TC anula la prisión preventiva de Keiko Fujimori......................45

3.4. CASO ALEJANDRO TOLEDO O INTEROCÉANICA SUR TRAMOS

3.4.1. El caso Ecoteva................................................................................46

3.4.2. Se inicia el caso Odebrecht..............................................................46

3.4.3. Órdenes de prisión preventiva para Toledo.....................................47

3.4.4. Toledo huye de la justicia................................................................47

3.4.5. Pedido de extradición de Toledo......................................................48

3.4.6. Interrogatorio a Barata confirma entrega de sobornos a Toledo......48

3.4.7. Los Ministros de Toledo bajo investigación....................................49

3.4.8. Confesión de Maiman......................................................................50

3.4.9. Inicio del proceso de extradición en los Estados Unidos.................50

3.5. CASO EMPRESAS CONSORCIADAS CON ODEBRECHT..............52

3.6. CASO ALAN GARCÍA - ODEBRECHT...............................................53

3.6.1. Inicio de la investigación.................................................................53