Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
de Mendel
PABLO LORENZANO
Universidad Nacional de Quilmes (UNQ)/ Consejo Nacional de Investigaciones
Científicas y Técnicas (CONICET) (Argentina)
RESUMEN
El objetivo de este trabajo es mostrar, en la línea sugerida por Nickles (1980, 1981) y desarrollada
por Sintonen (1985, 1996), no sólo que el «enfoque de resolución de problemas» y el «enfoque
de teorías» no son contrapuestos, sino que este último, mediante la versión de la concepción
semántica de las teorías conocida bajo el nombre de «estructuralismo metateórico», puede ser
utilizado para aportar precisión al enfoque de resolución de problemas, a través de la caracte-
rización más precisa del contexto teórico en el que se plantean los problemas y, de este modo,
de su individuación e historia, pudiéndose así distinguir dos tipos de «cambio problemático»:
«cambio en un problema» y «cambio de problema». Para ello, se presentará dicha propuesta y
luego será aplicada al caso del «hibridismo» de Mendel.
PALABRAS CLAVE
PROBLEMA CIENTÍFICO, ENFOQUE DE RESOLUCIÓN DE PROBLEMAS, ESTRUC-
TURALISMO METATEÓRICO, HIBRIDISMO
ABSTRACT
The aim of this paper is to show, in the line suggested by Nickles (1980, 1981) and developed by
Sintonen (1985, 1996), not just that the «problem-solving approach» and the «theory approach»
are not incompatible, but also that the latter, in the version of the semantic conception of theories
known as «structuralist view», can be used to give precision to the problem-solving approach,
© Contrastes. Revista Internacional de Filosofía: Suplemento 18 (2013), pp. 451-468. ISSN: 1136-9922
Departamento de Filosofía, Universidad de Málaga, Facultad de Filosofía y Letras
Campus de Teatinos, E-29071 Málaga (España)
452 pablo lorenzano
by a more precise characterization of the theoretical context in which problems arise and, in this
way, to their individuation and history, distinguishing two types of «problem change»: «change
in a problem» and «change of a problem». In order to do this, it will be presented a proposal
that will be applied to Mendel’s «hybridism».
KEYWORDS
SCIENTIFIC PROBLEM, PROBLEM-SOLVING APPROACH. METATHEORETICAL
STRUCTURALISM, HYBRIDISM
I. Introducción
El objetivo de este trabajo es mostrar no sólo que el «enfoque de resolu-
ción de problemas» y el «enfoque de teorías» no son contrapuestos, sino que este
último, mediante la versión de la concepción semántica de las teorías conocida
bajo el nombre de «concepción estructuralista», «metateoría estructuralista»,
«estructuralismo metateórico» o «estructuralismo metacientífico», puede ser
utilizado efectivamente para aportar precisión al enfoque de resolución de
problemas, a través de la caracterización más precisa del contexto teórico en el
que se plantean los problemas y, de este modo, de su individuación e historia,
pudiendo así distinguir dos tipos de «cambio problemático»: «cambio en un
problema» y «cambio de problema». Para ello, se presentará brevemente una
propuesta, basada en la que efectúa Sintonen (1985, 1996) –quien a su vez sigue
el análisis y las sugerencias de Tuomela (1980)– y en algunas ideas de Hintikka
(1981), y luego será aplicada al caso del «hibridismo» de Johann Gregor Mendel,
con sus dos partes: la «teoría de Mendel sobre el desarrollo/evolución de los
híbridos» y la «teoría de Mendel sobre la fundamentación celular del desarrollo/
evolución de los híbridos».
II. La propuesta erotético-teórica: sobre el tratamiento estructuralista
de los aspectos erotéticos
1 Una generación científica puede verse como una comunidad científica con-
siderada desde un punto de vista sincrónico (Balzer, Moulines & Sneed 1987, § V.1.4;
Moulines 1991, § III.4.2).
2 Para una presentación completa de las nociones estructuralistas, ver Balzer, Moulines
& Sneed (1987).
una, en donde, como paso previo para poder resolver el problema de la hi-
bridación («¿pueden originarse nuevas especies a partir del cruzamiento de
especies preexistentes?»), que para Mendel era el problema central en la historia
evolutiva de los seres vivos, se propone encontrar «una ley de validez universal
sobre la formación y la evolución de los híbridos», es decir, encontrar el modo
en que los híbridos se desarrollan/evolucionan, lo cual realiza a partir de un
análisis estadístico de sus experimentos, básicamente realizados con Pisum, y
en donde formula «la ley de desarrollo/evolución encontrada en Pisum», que se
descompone en «la ley de la combinación simple de las características»5 y su
generalización, «la ley de la combinación de las características diferenciales»,6
esto es, una parte que se mueve a un nivel, digamos, más «empírico» o «fe-
nomenológico» y que corresponde a la máxima de la historia del desarrollo/
evolución de Schleiden;7 otra, en la que intenta fundamentar y explicar «la ley
de desarrollo/evolución encontrada en Pisum», que rige el comportamiento de
los «híbridos variables», pero también la ley que regiría el comportamiento
de los «híbridos constantes» –entre los cuales se encuentran, según Mendel
(1865), Aquilegia atropurpureo-canadensis, Lavatera pseudolbio-thuringiaca,
Geum urbano-rivale, algunos híbridos de Dianthus, los híbridos de las especies
de sauces y, de acuerdo con Mendel (1869), Hieracium–, mediante la relación
entre la producción y comportamiento de las células germinales y polínicas y
el de las formas (o características) constantes (Mendel 1865, p. 32) y, en última
instancia, en la naturaleza y comportamiento («constitución y agrupamiento»)
de lo que denomina «elementos» (Mendel 1865, p. 58) o «elementos celulares»
generales para la investigación de la naturaleza de Fries –acorde con las cuales las inducciones
e hipótesis son orientadas, juzgadas y justificadas.
5 «Si A denota una de las características constantes, por ejemplo la dominante; a de-
nota la recesiva y Aa la forma híbrida, así da la expresión: A + 2 A a + a la serie de desarrollo/
evolución para los descendientes de los híbridos para dos características diferenciales» (Mendel
1865, pp. 34-35).
6 «[L]os descendientes de los híbridos en los cuales se han unido varias características
esencialmente diferentes, presentan los miembros de una serie combinatoria en la que se han
unido las series de desarrollo para dos características diferenciales. Con esto se demuestra, al
mismo tiempo, que el comportamiento de cada dos (tipos de) características diferenciales es
independiente en la unión híbrida de cualesquiera otras diferencias en las plantas parentales»
(Mendel 1865, p. 40).
7 Schleiden (1849) enuncia la primera de las máximas guías del siguiente modo: «A.
Máxima de la historia del desarrollo/evolución [Entwicklungsgeschichte]. […] la única posibilidad
de alcanzar una comprensión científica en la botánica, y así el único e ineludible instrumento que
se origina por sí mismo en la naturaleza del objeto, es el estudio de la historia del desarrollo/
evolución [Entwicklungsgeschichte]. [...] toda hipótesis, toda inducción en la botánica que no
esté orientada por la historia del desarrollo/evolución [Entwicklungsgeschichte] debe rechazarse
incondicionalmente» (Schleiden 1849, 141,142, 146; énfasis del autor).
(Mendel 1865, p. 60), ya sea de una unión pasajera de los elementos celulares
diferenciales para explicar el comportamiento de los híbridos variables o de
una unión duradera de los elementos celulares diferenciales para explicar la
existencia de híbridos constantes, esto es, una parte que se mueve a un nivel,
digamos, más «teórico» y que corresponde a la máxima de la autonomía de
las células de las plantas de Schleiden.8 En la primera parte, Mendel propone
lo que se podría denominar la «teoría de Mendel sobre el desarrollo/evolución
de los híbridos» (MEH), en tanto que, en la segunda, Mendel sugiere lo que
se podría denominar la «teoría de Mendel sobre la fundamentación celular del
desarrollo/evolución de los híbridos» (MFC). A continuación presentaremos
un análisis estructuralista de ambas teorías.9
III.1. La teoría de Mendel sobre el desarrollo/evolución de los híbridos
(MEH)
Comenzando con la «teoría de Mendel sobre el desarrollo/evolución de
los híbridos» (MEH), su marco conceptual, o sea, la clase de sus modelos
potenciales Mp(MEH), se podría representar mediante estructuras como la
siguiente: 〈I, (Ci)i≤k, APP, MAT, DIST〉, en donde I representa el conjunto de in-
dividuos (progenitores y descendientes), que constituyen poblaciones vinculadas
por relaciones de consanguineidad, denominadas «familias», (Ci)i≤k el conjunto
de tipos de características (en donde cada conjunto Ci debería ser considerado
como una característica y los elementos ci ∈ Ci como rasgos o expresiones de
esa característica), APP una función que le asigna a los individuos sus rasgos
o características de cierto tipo o apariencia, MAT una función de cruza que le
asigna a dos padres cualesquiera su descendencia y DIST las frecuencias relativas
de los rasgos o características de cierto tipo observadas en la descendencia.
Los cuatro primeros de estos conceptos no son ajenos a las tradiciones
de los «criadores» y de los «hibridistas»; el que sí es «novedoso» es el que
representa el análisis estadístico que lleva a cabo de los cruzamientos y pro-
porciona las frecuencias relativas de los rasgos o características de cierto tipo
observadas en la descendencia: la función DIST, que describe la transición de
las características de los progenitores a distribuciones de características en la
descendencia. Sin embargo, a pesar de ser «novedoso», o sea, no «disponible con
8 La segunda de las máximas guías para la botánica es formulada por Schleiden del
siguiente modo: «B. Máxima de la autonomía de las células de las plantas. [...] en lo esencial
la vida de las plantas debe estar contenida en la vida de las células […] toda hipótesis, toda
inducción que no apunte a explicar los procesos que ocurren en la planta como resultado en
los cambios que tienen lugar en las células individuales debe rechazarse incondicionalmente»
(Schleiden 1849, 146, 148; énfasis del autor).
9 Para un análisis estructuralista alternativo de lo que allí se denomina «la Teoría de la
Hibridación de Mendel», ver Casanueva (2002).
11 «No puedo en esta ocasión reprimir la observación de cómo debe ser llamativo que
los híbridos de Hieracium observan, en comparación con los de Pisum, un comportamiento
directamente opuesto. Tenemos que tratar aquí evidentemente sólo con fenómenos aislados, que
son el resultado de una ley general más alta.» (Mendel 1870, p. 1270).
–«cuál»– más manejable) se convierte en una pregunta más pequeña («¿es ésta
la ley especial que rige este particular conjunto de aplicaciones Ii(MFC)?») que
podemos responder por sí o por no.
Hipótesis similares se propondrían para tratar el caso de híbridos variables
en donde se consideren cuatro características diferenciales con distribución
9:3:3:1 y, ligereamente diferentes, para el caso de los híbridos constantes. Tanto
en un caso como en el otro la pregunta inicial se convierte en una pregunta más
pequeña («¿es ésta la ley especial que rige este particular conjunto de aplicaciones
Ii(MFC)?») que podemos responder por sí o por no.
Si ahora comparamos las preguntas que se formulan e intentan responder
y/o los problemas que se plantean e intentan resolver en el hibridismo de Mendel,
podemos decir lo siguiente.
Las distintas preguntas que se formulan y los problemas que se plantean
dentro del marco de cada uno de los respectivos paradigmas –el de MEH y el
de MFC– constituyen, en todo caso, reformulaciones más precisas de uno y
el mismo problema, perteneciendo así al primer tipo de cambio problemático
identificado en la sección II o «cambio en un problema».
Sin embargo, las preguntas que se formulan y los problemas que se plantean
en MEH son claramente distintos de aquellos que son formulados y planteados
en MFC: tanto los enunciados interrogativos como las preguntas completas,
dadas no sólo por dichos enunciados, sino también por los respectivos para-
digmas, son diferentes.
Es así que, en el paso de MEH a MFC, nos encontramos frente al se-
gundo tipo de cambio problemático identificado en la sección II o «cambio de
problemas».
V. Conclusiones
En este trabajo se intentó mostrar que la oposición entre el enfoque de
resolución de problemas y el enfoque de teorías es sólo aparente, ya que, según
se vio, los problemas solamente pueden ser identificados sobre la base de teorías
y, más aún, los problemas heredan su estructura de las teorías, que los refinan
y dan una guía heurística en la búsqueda de respuestas.
Más aún, vimos que el estructuralismo metateórico puede precisar el
enfoque de resolución de problemas, ayudando a proporcionar un criterio de
identidad para preguntas, pues la estructura de los problemas refleja la estruc-
tura del elemento teórico básico y de la red teórica de la que ellos descienden,
y, así, contribuyendo también al análisis de la historia de los problemas (y sus
respuestas), permitiendo distinguir entre dos tipos de cambios problemáticos:
«cambios en un problema» y «cambios de problema».
Esto se hizo a partir de una propuesta erotético-teórica, basada en la que
efectúa Sintonen (1985, 1996) –quien sigue análisis y sugerencias de Tuomela
Referencias bibliográficas
BALZER, W., MOULINES, C. U. y J. D. SNEED (1987): An Architectonic for
Science. The Structuralist Program. Dordrecht: Reidel. Tr. Pablo Lorenzano, Una
arquitectónica para la ciencia. El programa estructuralista. Bernal: Universidad
Nacional de Quilmes, 2012.
BELNAP, N. D. y T. B. STEEL (1976): The Logic of Questions and Answers. New
Haven and London: Yale University Press.
CASANUEVA, M. (2002): «La red teórica de la hibridación mendeliana», en J. A.
Díez y P. Lorenzano (eds.), Desarrollos actuales de la metateoría estructuralista:
problemas y discusiones. Quilmes: Universidad Nacional de Quilmes/Universidad
Autónoma de Zacatecas /Universidad Rovira i Virgili, pp. 231-261.
HINTIKKA, J. (1981): «On the Logic of an Interrogative Model of Scientific Inquiry».
Synthese, 47, 1, pp. 69-83.
LORENZANO, P. (1995): Geschichte und Struktur der klassischen Genetik. Frankfurt
am Main: Peter Lang.
_____, (1997): «Hacia una nueva interpretación de la obra de Mendel», en J. Ahumada
y P. Morey (eds.), Selección de trabajos de las VII Jornadas de Epistemología
e Historia de la Ciencia. Córdoba: Facultad de Filosofía y Humanidades,
Universidad Nacional de Córdoba, pp. 220-231.
LORENZANO, P. (2011): «What Would Have Happened if Darwin Had Known
Mendel (or Mendel’s Work)?», History and Philosophy of the Life Sciences, 33,
pp. 3-48.
MENDEL, G. (1865): «Versuche über Pflanzen-Hybriden», Verhandlungen des
Naturforschenden Vereins zu Brünn 4, pp. 3-57, reimpreso en Ostwalds Klassikern
der exakten Wissenschaften, Nr. 6, Braunschweig: Friedr. Vieweg & Sohn,
1970.
_____, (1866): «Brief an Carl Nägeli vom 31.12.1866», en C. Correns (ed.), «Gregor
Mendels Briefe an Carl Nägeli, 1866-1873. Ein Nachtrag zu den veröffentlichten
Bastardierungsversuchen Mendels», Abhandlungen der mathematisch-physischen
Klasse der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften, 29 (1905),
pp. 1237-1240.
Líneas de investigación:
Filosofía General de la Ciencia, filosofía de la biología, historia de la biología, historia de
la filosofía de la ciencia
Publicaciones recientes:
(2012) «Estructuras y aplicaciones intencionales: inconmensurabilidad teórica y compa-
rabilidad empírica en la historia de la genética clásica», en Lorenzano, P. y O. Nudler (eds.),
El camino desde Kuhn. La inconmensurabilidad hoy, Madrid: Editorial Biblioteca Nueva, pp.
289-350.
(2012) «Who Got What Wrong? Sober and F&PP on Darwin: Guiding Principles and Ex-
planatory Models in Natural Selection» (escrito con José A. Díez), Erkenntnis, DOI: 10.1007/
s10670-012-9414-3, Online First Articles.