4 MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYLLA
ACTA DE APERTURA DE OFERTAS ELECTRONICAS, ADMISION DE OFERTAS,
EVALUACION, CALIFICACION Y OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO DEL
PROCEDIMIENTO DE SELECCION DE ADJUDICACION SIMPLIFICADA N°01-2020-C8-MDS/C
Siendo las 14:00 horas del dia 18 de junio del dos mil veinte, en cumplimiento al Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, en la Unidad de Logistica y Patrimonio de la Municipalidad
Distrital de Saylla, ubicado en PLAZA DE ARMAS SIN SAYLLA, el ORGANO ENCARADO DE
pas JGONTRATACIONES (OEC), encargado de conducir el’ procedimiento de Selecciin
ADJUDICACION SIMPLIFICADA__N*01-2020.CS-MDS/C, PARA CONTRATACION DE LA
EJECUCION DE OBRA “AMPLIAGION DEL SERVICIO EDUCATIVO INICIAL ESCOLARIZADO
EN LA IEI 215 ANGOSTURA, DISTRITO DE SAYLLA - CUSCO - CUSCO”. Este estado se deja
SE constancia que el presente procedimiento de seleccién cuenta con la Aprobacion de Bases pang a
QF -APERTURA DE OFERTAS ELECTRONICAS, ADMISION DE OFERTAS, EVALUACION,
CALIFICACION Y OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO, ol comité de seleccidn conformado por
108 siguientes miembros:
= ING. SILVIA L. SALAZAR CUSIHUALLPA con DNI N° 23945248 - Presidente Suplente del CS
3§~_ CPC. IVONNE GISELL ESTRADA ZEA con DNI N° 48203697 - Primer Miembro Titular
33g” ING. EDDY BRAYANTH QUINONES LOVATON con DNI N°46908111 - Segundo Miembro
FA Titular
2% El comité de seleccién inicio con veriticar ol registro de Participantes conforme a lo establecido en
elen el Reglamento y el contenido de las bases, Cuyo detalles a! siguiente
Primero.- Postores Registrados a través del SEACE:
Fecha de
© | rucicedigo _| Nombre 0 Razén Social registo | Estado
[sunG176of7~| DEL CASTECO PAGES ALBERTO ENRIGUE —
[081764967 ViTOR BARCINO CESAR SANTIAGO
0286006318 | HERRERK ORE PALERWO
10402805007 | SUCRIER CARFASCO PRANFEN
$4 [poreswms—Twarc set
ES Baittnes — [ter conteanerascenemes se
CASE [Besanasros—}ancos msoensos ae
(20998800170 [EL HORBONTE'S RL
2309610869 | CONSTRUCTORA HR'SRLTOA
[2oso0se219 | waTEC NGEMERDS SOC: DE ALTON
\ 20406455605
i ‘CONSTRUCTORA Y MULTISERVIGIOS DURR ELL}
"20407606299 | EMPRES
‘20447772073 | WAYRA CONTRATISTAS Y SERVICIOS GENERALES SR.L-
#4 |[oaaarriars [GRUPO CHY W SCRL
\ [zoasosrares —
2 \posreisrars
. 25986893029. ITECTOS & INGENIEROS SAC
"20486052174 (OSSAC.
| 2oa90744500- ‘CONSULTORES ¥ CONSTRUCTORES ERL —
20490830252
[RIR CONTRATISTASE TRL
c.
‘20503729521 | CV. CONSTRUCCIONES GENERALES § AC.
[20504553516 | CONSTRUCTORA JHEMSA INGENIEROS S AC.
(OBILIARIA & CONSTRUCTORA SAC —
‘20512068559 | CONSTRUCTORA FUERZA Y CONCRETO FLL,
[20825969089 | CONSTRUCTORA ENCISG SAC
20527108362 | CORPORACION KAYSER SAC
‘20527252227 | POLO INGENIEROS CONTRATISTAS SRL
| 20527770801 WY CONTRATISTAS GENERALES SRL
05278 251
| 2osz7879008
'20528003401 [LOS DELFINES CONTRATISTAS GENERALES EIRL
(20531746717 —[ MEGA OBRAS Y PROYECTOS SAC. MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYLLA
CODENCO S.A ~ _ — ‘3072020 | Vals —
"AY M CONSTRUCTORASOL SAG 0470372020"| Vals
| TADEO CONSULTORA Y CONSTRUCTORASAC—————_— |-¥0706/2000 | Vlkio—}
[CONSORCIO RAMSES SRL 7A Valse
GROUP SAY "TOBI2020| Vaiss
ST
TAICOROSAC
[#RPROMOTORES Y CONSTRUCTORES SR ornpaoao van —
[20568217254 | INKASA GESTORADE PROYECTOS SAC. "1208/2020 | Vals |
[2OS68 161786 — | CONGERER ETRE
|BYS CONSULTING AND CONSTRUCTION GROUP ETRIC
[CAFELE CONSULTORES V CONTRATISTAS EL
| GRUPO VANA CONTRATISTAS ¥ CONSUL TORC'S GENERALESASUNT?
FEM CONSULTORIAY CONSTRUCCONE TRE +t
| CONSTRUCTORA SAN ROMAN PERUS AC
‘CONSTRUCTORA MAIKUSA PERU SAC
[20600757173 | SEA CONSTRUCTORES F INMOBILIARIA SAC.
2 — [aosoworaes—tetvosiAsS AG
| 20601440378 | NEOINCO CONTRATISTAS GENERALES SAC
| 0601655851 —| MONTOYA INGENEROS EL
| 20601973406 | LAYO CONSTRUCTORA Y SERVICIOS ETRIC
30800052485 | CONSTRUCTORA ALINGS AG
|s01888574 | CORPORACION ROLESETRL
{zososa7 e444 | CORPORACION CENTROSUR SAC
[2060s64: |ESAM GR
SSARIAL ERC
4
i
1 soto. runners tines, cman so soe
u __YEZNOvasa 9 yaya
| ] ] vavea9|
vouumown |zesoszee: | srannoon | sanoasauvon.on |/ stanno anno wanno Fuann2.oK| yunony avasioos wasaw now eee | ez
Tianno on — | Sorezesmos oN | samme mans manne Hans “T'S SWISIAYIINOD He
ZiaNO9ON | soNodssuo0 oN — Hann manng ‘ann 3ra8ii9 | “SYS VUVAIGOWN 3 S3NOL>nwL NSO oe
iannd on — | Sovossauwoo oN | — Frans anne anno ann ow "YS dfO¥S ANVANGD INSVUSSAN
‘siawng on | sonoassavoo on | sano anno sano ann On “TH'S WOLOVEL ad
s1aiino ON | Sahoasa3too ON | —snahing | sano manna sah s1anne
vyoumawn orszeviss | stannoon | aonoueautioo on | anno enna anno mann raha
‘VOLLINGWNi | ve @8S'ZL7"s B1awnd ON | 30NOgSSUBOD ON Hawn sawns ‘S1gWno S100 S101
wauineww! |@reeez0es —|—~aianng oN [Sanna ow Bn anno sano 303 sans
vaunown'|zeeeezae | sianno.on | aovossaios on | srarino rato anno mann Franino a evaNOsSau
| watt [ae eea'z007 | —sranno on. SONOGS3UHOD ON sawn sand 74nd T1gWNO_ ZIANND ON VOLTS YHF YYOLONYLSNOD | EL
‘youlwiwwt | 2663672051 [sian on —| sonoasaunon on | sano anna a9 anna sign | “FS SHVEANO SYISIVAINOD 4 NOTEL
zeeevzce | srannoon | sonoasaiaico on | sano sano anno anno mano | yaoiomuusnoo avsozinsnos oo |
OO A WHOLINSNOD OSay
eoewe1 | manna on —| SeNSassGOD ON [sans Sanne Hanns ans want_|_—~Svs & SO SSuOL ‘nolo
ze eeez08't Fido ON ‘3ONOdSAUYOO ON. dwn mann. sewn sano manne Tara
‘013¥ONOD A v2uans VuOLOMMLENOD
vou | aes srannoon | sovoss=wuco on | Sanna manne | anew sano | iano | O¥S¥iNEY SawuiaD sauOLTENGD|,
vesnay [eee ee mano [sama | snanmo| aranno Assuotnee eOsoTLSNGD
‘vaLunG¥nt | zeoeze0 1 —| —FraNnd ow Hanes nang. amo sai awn mano SaO3NEMIY O]DYOSNO [6
‘ounawat | eee zoe.1 | sian on —| aonoeeswuoo ow | Sane Sawn Hann sans sans ‘DS ONOOMI |S:
vownova! |zveeeze.: | senna on | soNodsautioo on | siamo anno sain anno ‘siawno | “OWS S3TVUENGO SVISUVaINOO volsuod | F
vaunayni |ze696200.1 | sanno on srtino ‘anno sawn mano | RCE WOME yaano ‘VunLOMiLS3VeINI OIDWOSNOD | E
[von santo oN |“ mannson | ~stanno on —| manna ow —| sranno oases :7u 30 008 SOuaINgON oaiwn |Z —|
vaunows mianno on | 3oNossauuooon | sranna anno sranna | BazoavonaeN Srno “Tes ssTveaNa9 svustiveNoD svav! 1
sep eune
(5.4 | (ay oxouy) igo
ep opetai89 | oe, exeuy) omnes | (1 aay)
Norownuis 14 (9 .N oxauy) sy) sepezieso, ‘Bron uotoncafe paewwessidai | Ja,80q 100 O1sOd w
swan | PANO) | seupuosooceues | ayaa wret| soda Teas
(geaamema | STge eee Spereuoig | epenfuncemesg ome
a) VTIAVS 30 TwLuisia avanvaloiNnW PR anise
hea MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYLLA
}ERVACIONES:
+ AZAF CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.: El postor presenta el certficado de vigencia con fecha
2610212020 lo cual es subsanable. En caso del anexo N°06 y el desagregado de partidas que sustenta
‘su oferta La propuesta econémica del postor respecto al componente de equipamiento y mobilario
(componente 2) presenta montos que ponen en riesgo la calidad y operatividad de ios equipos
Propuestos, puesto que son montos por debajo de los costos a precio de mercado y difere a los
‘costos del expediente técnico aprobado la propuesta del postor presenta imprecisiones por lo que no
Salisface al comité,
+ MATEG INGENIEROS SOC. DE RLTDA. El postor presenta todas las declaraciones juradas con
firmas escaneadas; segin las bases integradas en la SECCION GENERAL DEL CAPITULO 1
NUMERAL 1.6 Indica que Las declaraciones juradas, formatos o formularios previstos en las bases
gue conforman la oferta deben estar debidamente firmados por el postor (firma manusoria). Los
demas documentos deben ser visados por el postor. En el caso de persona Juridica, por su
representante legal, apoderado © mandatario designado para dicho fin y, en el caso de. persona
natural, por este 0 su apoderado. No se acepta ol pegado de la imagen de una firma 0 visto,
* GONSORCIO INFRAESTRUCTURA: El postor presenta en el anexo N06 su oferta econémica en
luna moneda no vigente (S/.) y no hace referencia al objeto de contratacién de “EJECUCION DE
BRA’, dentro de les documentos de presentacion facultativa consideradas para el desempate de
microempresas y pequefias empresas integradas por personas con discapacidad,” existe
inconsistencia dentro de los documentos ya que segiin constancia de inscripclén REGISTRO N°006,
2019-GRA-GRTPE-DPECL la vigencia del registro contempla del 09/05/2019 al 08/05/2020 y dicho
documentos fue emitido el 10/05/2020 por lo que segin documentos emitides por institiciones
pdblicas un documento tiene vigencia a partir del dia siguiente de la emision y no desde antes de eu
‘emisién, por lo que dicho documento no se encuentra vigente a la fecha de presentacion de las
Propuestas, en la constancia de inscripcion REGISTRO N°022-2019-GRA-GRTPE-OPECL. del
consorciado de fecha 10/06/2019 se evidencia que el documento fue allerado ya que existe
inconsistencias de forma del documento, Asi mismo se hizo la revision en el Consolidad del Registre
de Empresas Promocionaies de personas con Discapacidad del MTPE y no registra la razén socal de
tas 2 empresas consorciantes; por lo que el postor queda NO ADMITIDA.
+ PORFISA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.; El postor en el Anexo N'06 Presenta su oferta
‘econémica en una moneda no vigente (Si.) La propuesta de la oferta no presenta el desagregado de
los gastos generales es decir gastos fos y gastos variables, la sumatoria de los costos directos a nivel
de 02 digitos ne cuadra con et costo total del componente 1, segin las sumas realizada comité de
seleccién asciende a 948,383.04 y segin el costo directo total establecido en el pie de costos del
Postor indica 963,690.13 lo cual existe divergencia en el desagregado de costos presentados por el
postor. Por lo que el postor queda NO ADMITIDO,
+ _TAICORO S.A.C.: EI postor en ol Anexo N°05 EN EL CONCEPTO DEL NO HACE REFERENCIA AL
OBJETO DE CONTRATACION “EJECUCION DEOBRA”. En la sumatoria del subtotal (A*B#+C) suma
8! 1.050,298.15 lo que no coincide con la sumatoria de! desagregado de pie de presupuesio
presentado por el postor, donde indica s/ 1,122,923.15. Por lo que el postor queda NO ADMITIDO.
* CONSORCIO AMANECER: se observa la utildad que presenta en el desagregado de partidas que
sustenta su oferta, En cuanto a la ultilidad es inconsistente e insostenible habiéndose reducido on
forma sustancial ya que el postor considera en su oferta una utiidad del 1.5% del costo directo
ascendente a S/ 14,425.35 que considerando los 5 meses de ejecucién contractual del objeto de la
Convocatoria resultaria una ganancia implicita de S/ 2,885.07 soles mensuales para el postor, algo que
resulta inaudite considerando que el postor no es de la zona (zona de onigen es Tacha), hecho que
{generaria un alto riesgo en la etapa de la ejecucién contractual, si consideramos que el sistema de
Contratacién del referido proceso es de suma alzada donde antes posibles divergencias en la
eiecucion contractual, donde el monto ofertado por el postor resuita fjo e inamovible, asumiendo mas
‘bien el postor cualquier riesgo de variacién en el mismo. Por lo que el postor queda NO ADMITIDO.
‘Seguin e! Tribunal dé Contrataciones del estado ‘Resolucién N* 2424-2019-TCE-S2 Por lo sefalado,
en el andlisis del caso concreto, se advierte que la oferta econGmica del Impugnante es incongruente,
pues en el Anexo N° 6 - precio de fa oferta declaré que no percibiré utiidad. cuando en realidad, come
lo reconocié, incluyé tal concepto en Jos costos directos, siendo esta una situacién que no es mater:
de subsanacién al no encontrarse en los supuestos previstos en el articulo 60 del Reglamento y, al
margen de ello, por poder alterar el contenido sustancial de su oferta. Por lo que el postor queda NO
ADMITIDO.
* GRUPO VANA CONTRATISTAS Y CONSULTORES GENERALES ASUNTA 8.A.C: El postor dentro
del anexo N°6 en el concepto no hace referencia al objeto de contratacién *EJECUCION DE OBRA™
NO PRESENTA El desagregado de partidas del componente 2, al componente 2 y 3 le incluye ullidad
y en comparacién con et expediente técnico aprobado por ia entidad dichos Componentes no se
incluye utilidad. Por lo que el postor queda NO ADMITIDO.
+ CONSTRUCTORA FUERZA Y CONCRETO E.LR.L.: El postor en el Anexo N'06 en el concepto no
hhace referencia al objeto de contratacién “ejecucién de obra’, Ia sumatoria del desagregado del
componente 1 no cuadra, el componente 2 los costos directos no coincide con la sumatorie de los
‘costos totales. Por lo que el poster queda NO ADMITIDO.
* CV. CONSTRUCTORES GENERALES S.A.C.: El postor en el anexo N°06 EN EL CONCEPTO DEL
NO HACE REFERENCIA AL OBJETO DE CONTRATACION “EJECUCION DEOBRA". En la
Sumatoria del SUBTOTAL (A*B+C) del pie de presupuesto asciende a s/ 1,035,888.37 fo que no
coincide con ta sumatoria del desagregado de pie de presupuesto presentado por el postor. donde. its
hes MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYLLA
Indica s! 1,108,516.37. Asi mismo se observa la utiidad que presenta en el desagregado de partidas
‘que sustenta su oferta, En cuanto a la utiidad es inconsistente e insostenibie habiendose reducido en
forma sustancial ya que el postor considera en su oferta una ulilidad del 1.12% ‘del costo directo.
ascendente a S/ 10,658.64 que considerando los 5 meses de ejecucién contractual del objeto de le
‘convocatoria resultaria una ganancia implicta de Si 2,131.73 soles mensuales para el poster, algo que
resulta inaudito considerando que el postor no es de la zona (zona de origen es Lima), hecho que
generaria un alto rlesgo en ia etapa de la ejecucién contractual, si consideramos que él sistema de
Contratacién del referido proceso es de suma alzada donde antes posibles divergencias en la
ejecucién contractual, donde el monto ofertado por el postor resulta fo e inamovible, asumiendo mas
‘bien ef postor cualquier riesgo de variacién en ef mismo. Segin el Thibunal dé Contrataciones de!
estado ‘Resolucién N° 2424-2019-TCE-S2 Por lo sefialado, en el anélisis del caso concreto, se
_advierte que la oferta econdmica del Impugnante es incongruente, pues en el Anexo N° 6 - precio de la
Oferta deciaré que no percibira utilidad, cuando en realidad, como lo reconocié, incluyé tal concepto en
{os costos direcios, siendo esta una situacién que no es materia de subsanacién al no encontrarse en
los supuestos previstos en el articulo 60 del Reglamento y, al margen de ello, por poder alterar el
‘contenido sustancial de su oferta. Por lo que el pastor queda NO ADMITIDO,
TTADEO CONSULTORA Y CONSTRUCTORA S.A.C.: El postor no presenta el Anexo 6 segin las
bases integradas. La propuesta econémica del postor respecto al componente de equipamiento y
‘mobilario presenta montes que ponen en riesgo la calidad y operatividad de los equipos propuestos,
puesto que son montos por debajo de los costos a precio de mercado y difiere a los costos del
‘expediente técnico aprobado. La propuesta del postor presenta imprecisiones por lo que no satistace
al comité de seleccion,
En cuanto ala utlidad es inconsistente e insostenible habiéndose reducido en forma sustancial ya que
el postor considera en su oferta una utiidad del 0.42% del costo directo ascendente a §/ 4,000.00
Que considerando los 5 meses de ejecucién contractual del objeto de la convocatoria resultaria una
ganancia implicita ds $/800.00 soles mensuales para el postor, algo que resulta inaudito considerando
Gus el postor no es de la zona (zona de origen es Piura), hecho que generaria un allo riesgo en la
etapa de la ejecucién contractual, si consideramos que el sistema de contratacion del referido proceso
@s de suma alzada donde antes posibles divergencias en la ejecucién contractual, donde ef monto
Ofertado por el postor resuita fjo e inamovible, asumiendo mas bien el postor cualquier resgo. de
vatiacién en el mismo. Segun el Tribunal dé Contrataciones del estado ‘Resolucion N° 2424-2019.
TCE-S2 Por lo sefialado, en el andlisis del caso conoreto, se advierte que la oferta econémica de!
Impugnante es incongruente, pues en el Anexo N° 6 - precio de la oferta deciaré que no percibira
utiidad, cuando en realidad, como fo reconoci6, incluyé tal concepto en ios costos direcios, siendo
«esta una situacién que no es materia de subsanacién al no encontrarse en los supuestos previstos en
«l articulo 60 del Reglamento y, al margen de ello, por poder alterar el contenido sustancial de suv
Oferta. Por io que el postor queda NO ADMITIDO.
OM & F CONTRATISTAS GENERALES S.RL: el postor presenta su oferta econémica en una
moneda no vigente (S/.), no hace referencia al objeto de contratacién “EJECUCION DE OBRA, en
desagregado de partidas que sustenta su oferta deniro del componente N°01 NO presenta con ‘sub
{otales lo que dificuta al comité de seleccién la evaluacién, segin las sumas realizadas por el comité
de seleccién el costo directo de! componente 1 asciende a 867,291.14 y segin as propuesta
resentada por el postor es 867,321.12, lo cual existe diferencias que altera el costo total de la oferta,
Por lo que el postor queda NO ADMITIDO.
CONSTRUCTORA JHR S.RLLTDA: El postor en la oferta presentada el Anexo N*01 no se encuentra
{de acuerdo @ las bases integradas, en el Anexo N’6 presenta su oferta econémica en una moneda no
vigente (Si.), no hace referencia’ al objeto de contratacién "EJECUCION DE OBRA", dentro del
desagregado de partidas que sustenta su oferta no presenta los gastos COVID. Por fo que el postor
queda NO ADMITIDO.
GRUPO GH Y M SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA: el postor presenta
el desagregado de partidas que sustenta su oferta en el componente N"t en 4 dacimales y Segin el
sistema de contratacién det presente procedimiento de selaccion (SUMA ALZADA). £1 precio total de
la oferta y los subtotales que lo componen deben ser expresados con dos (2) decimales.
En cuanto a ta utlidad es inconsistente e insostenible habiéndose reducido en forma sustancial ya que
el postor considera en su oferta una utiidad del 1.58% del costo directo ascendente a SY 13,746.88
que considerando los § meses de ejecucién contractual del objeto de la convocatoria resultaria una
Ganancia implica de 8/2,749.78 soles mensuales para el postor, algo que resulta inaudiio,
considerando que el postor no es de la zona (zona de origen es Puno), hecho que generaria un alto
riesgo en la etapa de la ejecucién contractual, si consideramos que el sistema de contralacién del
referide proceso es de suma alzada donde antes posibles divergencias en la ejecucion contractual,
donde ef monto ofertado por el postor resulta fjo e inamovible, asumiendo mas bien el postor cualquier
‘iesgo de variacién en el mismo. Segiin el Tribunal dé Contrataciones del estado ‘Resolucion N° 2424.
2019-TCE-S2 Por lo sefialado, en el andlsis del caso concrelo, se advierte que la oferta econémica
del Impugnante es incongruente, pues en el Anexo N° 6 - precio de la oferta deciaré que no perebird
utiidad, cuando en realidad, como lo reconocié, Incluyé tal concepto en los costos directos, siendo.
esia una situacién que no es materia de subsanacién al no encontrarse en los supuestos previstos en
ol articulo 60 del Reglamento y, al margen de ello, por poder aiterar el contenido sustancial de suy
Oferta. Por lo que el postor queda NO ADMITIDO.
CONSORCIO IMELEC: el postor En la promesa formal de consorcio en las obligaciones que
‘corresponden a cada uno de los integrantes del consorcio hace referencia a ejecucién de servicio yno ga MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAYLLA
«al objeto de fa convocatoria que es ejecucién de obra. En el Anexo N°06 no hace referencia al objeto
de contratacién “EJECUCION DE OBRA’, En el desagregado de gastos generales no demuestra el
También podría gustarte
- Gestion Turistica CuscoDocumento28 páginasGestion Turistica CuscoJulio MartinezAún no hay calificaciones
- La Casacion Laboral y Su Analisis Jurisprudencial PDFDocumento288 páginasLa Casacion Laboral y Su Analisis Jurisprudencial PDFJulio MartinezAún no hay calificaciones
- Profesore SDocumento101 páginasProfesore SJulio MartinezAún no hay calificaciones
- Planificación Estratégica Agencia de Viajes (Revision 1)Documento36 páginasPlanificación Estratégica Agencia de Viajes (Revision 1)Julio MartinezAún no hay calificaciones
- Planificación Estratégica Agencia de ViajesDocumento31 páginasPlanificación Estratégica Agencia de ViajesJulio MartinezAún no hay calificaciones
