CASO PRÁCTICO: CONFLICTO COMPETENCIAL

El Congreso emitió la Ley Nro. 27153, con fecha 8 de julio de 1999, que en su artículo 7.-
Requisitos de establecimientos de Salas de Juegos de Casino y Tragamonedas, estableció que
“7.2 Las salas de juegos de casino y de máquinas tragamonedas, contarán con instalaciones
sanitarias, sistema de ventilación artificial, sistema de extinción de incendios, sistema de
vídeos, controles de acceso, salidas de emergencia, sistema aislante acústico y ventanillas
de caja, sala de caja, bóveda, sala de conteo y demás instalaciones anexas.”, y disponiendo
en otro artículo que el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo fiscalice esta actividad.

Este mismo dispositivo legal fue objeto de cuestionamiento a través de una demanda de
inconstitucionalidad que lo interpusieron 5 400 ciudadanos, alegando que vulnera la libertad
de empresa al exigir requerimientos que no son acordes con la capacidad económica de las
empresas que se dedican al rubro, el mismo que fue resuelto por el Tribunal Constitucional
al emitirse la Sentencia en el expediente 0009-2001-AI/TC, emitida en el mes de agosto del
2001, declarando infundada la demanda, argumentando que los requisitos para instalar
establecimientos de tragamonedas o casinos, buscan la seguridad de los usuarios.

Sin embargo, la empresa MCM Diversiones S.A.C decide presentar una demanda de amparo
contra norma, cuestionando la constitucionalidad del artículo 7.2 de la Ley 27153 (citado
anteriormente), demandando al Congreso de la República, ante el Juez Mixto de La Oroya,
el mismo que fue resuelto mediante sentencia con fecha enero del 2005, declarando fundada
la demanda, y disponiéndose que no se aplique para el demandante el citado artículo 7.2 de
la Ley 27153; Sentencia que fue confirmada por la Sala Civil de Junín.

El Ministerio de Comercio Exterior y Turismo se entera de la tramitación del referido

expediente y advierte que, como entidad encargada de fiscalizar el cumplimiento de la Ley
Nro. 27153, al emitirse la Sentencia de Vista citada, se está interfiriendo en las atribuciones
que le corresponde según el artículo 118, numeral 1, de la Constitución Política, y además
que no es posible dejar de aplicar una norma cuya constitucionalidad ha sido confirmada por
el Tribunal Constitucional.