Está en la página 1de 23

Bogotá D.C.

, julio 31 de 2020

Doctor
FERNANDO CARRILLO FLÓREZ
PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
E.S.D.

Asunto: Informe con fines disciplinarios – Casos Edificios Aquarela y Quiroz –


Cartagena D.T.

Presuntos Implicados:

WILLIAM DAU CHAMAT - ALCALDE MAYOR DE CARTAGENA DE


INDIAS

GONZALO JÁCOME PEÑARANDA - SECRETARIO DE


INFRAESTRUCTURA DISTRITAL DE CARTAGENA DE INDIAS

GUILLERMO ÁVILA BARRAGÁN - SECRETARIO DE PLANEACIÓN


DISTRITAL DE CARTAGENA DE INDIAS

FERNANDO ABELLO RUBIANO - JEFE DE LA OFICINA ASESORA


PARA LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES DISTRITAL DE
CARTAGENA DE INDIAS

RENZO JAVIER OROZCO RIBÓN - INSPECTOR DE POLICÍA


COMUNA No .2 DE CARTAGENA DE INDIAS

PEDRITO TOMÁS PEREIRA CABALLERO - EXALCALDE


DISTRITAL (E) DE CARTAGENA DE INDIAS D.T. y C.

CLARA CALDERÓN - EXSECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA


DISTRITAL DE CARTAGENA DE INDIAS

ÉDGAR MARÍN TÁMARA – EX SECRETARIO DE


INFRAESTRUCTURA DISTRITAL DE CARTAGENA DE INDIAS

LAURA MENDOZA BERNETT- EXJEFE DE LA OFICINA ASESORA


PARA LA GESTIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES DISTRITAL DE
CARTAGENA DE INDIAS

PAOLA SERNA TOBÍAS- EXINSPECTORA DE POLICÍA COMUNA


No .2 DE CARTAGENA DE INDIAS

IVÁN DARÍO GÓMEZ LEE, en mi calidad de Procurador Delegado para la Conciliación


Administrativa, mediante el presente escrito, me permito poner en su conocimiento los
hechos que a continuación se relacionan, a fin de que, si lo considera pertinente, se inicie
la respectiva acción disciplinaria – indagación preliminar, de conformidad con las siguientes
disposiciones: Artículo 6°1 y numerales 1, 2, 3 y 10 del artículo 3152 de la Constitución

1 Artículo 6°. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los
servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones
2 Artículo 315. Son atribuciones del alcalde:
Política; artículos 204 3 y numeral 3 del artículo 2054 de la Ley 1801 de 2016 (Código de
Policía); literal d) numeral 1 del artículo 915 de la Ley 136 de 1994; numerales 1 y 2 del
artículo 346, numerales 1, 7 y 24 del artículo 357 y numerales 1, 38, 60 y 65 del artículo 488

1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución, la ley, los decretos del gobierno, las ordenanzas, y los acuerdos del concejo.
2. Conservar el orden público en el municipio, de conformidad con la ley y las instrucciones y órdenes que reciba del
Presidente de la República y del respectivo gobernador. El alcalde es la primera autoridad de policía del municipio. La
Policía Nacional cumplirá con prontitud y diligencia las órdenes que le imparta el alcalde por conducto del respectivo
comandante.
3. Dirigir la acción administrativa del municipio; asegurar el cumplimiento de las funciones y la prestación de los servicios
a su cargo; representarlo judicial y extrajudicialmente; y nombrar y remover a los funcionarios bajo su dependencia y a
los gerentes o directores de los establecimientos públicos y las empresas industriales o comerciales de carácter local, de
acuerdo con las disposiciones pertinentes.
(…)
10. Las demás que la Constitución y la ley le señalen.
3 ARTÍCULO 204. ALCALDE DISTRITAL O MUNICIPAL. El alcalde es la primera autoridad de Policía del Distrito o Municipio.

En tal condición, le corresponde garantizar la convivencia y la seguridad en su jurisdicción.


La Policía Nacional cumplirá con prontitud y diligencia las órdenes que le imparta el Alcalde por conducto del respectivo
comandante.
4 ARTÍCULO 205. ATRIBUCIONES DEL ALCALDE. Corresponde al alcalde:

(…)
3. Velar por la aplicación de las normas de Policía en el municipio y por la pronta ejecución de las órdenes y las medidas
correctivas que se impongan.
5 . Artículo 91. FUNCIONES. <Artículo modificado por el artículo 29 de la Ley 1551 de 2012. El nuevo texto es el

siguiente:> Los alcaldes ejercerán las funciones que les asigna la Constitución, la ley, las ordenanzas, los acuerdos y las
que le fueren delegadas por el Presidente de la República o gobernador respectivo.
Además de las funciones anteriores, los alcaldes tendrán las siguientes:
(…)
d) En relación con la Administración Municipal:
1. Dirigir la acción administrativa del municipio; asegurar el cumplimiento de las funciones y de la prestación de los
servicios a su cargo; representarlo judicial y extrajudicialmente.
(…)
6 Art. 34 del código disciplinario falta grave.

1. Cumplir y hacer que se cumplan los deberes contenidos en la Constitución, los tratados de Derecho Internacional
Humanitario, los demás ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y
municipales, los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones judiciales y
disciplinarias, las convenciones colectivas, los contratos de trabajo y las órdenes superiores emitidas por funcionario
competente.
Los deberes consignados en la Ley 190 de 1995 se integrarán a este código.
2. Cumplir con diligencia, eficiencia e imparcialidad el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u
omisión que cause la suspensión o perturbación injustificada de un servicio esencial, o que implique abuso indebido del
cargo o función.
(…)
7 ARTÍCULO 35. PROHIBICIONES. <Artículo derogado a partir del 1 de julio de 2021, por el artículo 265 de la Ley 1952 de

2019> <Ver Notas del Editor> A todo servidor público le está prohibido:
1. Incumplir los deberes o abusar de los derechos o extralimitar las funciones contenidas en la Constitución, los tratados
internacionales ratificados por el Congreso, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos distritales y municipales,
los estatutos de la entidad, los reglamentos y los manuales de funciones, las decisiones judiciales y disciplinarias, las
convenciones colectivas y los contratos de trabajo.
(…)
7. Omitir, negar, retardar o entrabar el despacho de los asuntos a su cargo o la prestación del servicio a que está
obligado.
(…)
24. Incumplir cualquier decisión judicial, fiscal, administrativa, o disciplinaria en razón o con ocasión del cargo o
funciones, u obstaculizar su ejecución.
(…)
8
ARTÍCULO 48. FALTAS GRAVÍSIMAS. <Artículo derogado a partir del 1 de julio de 2021, por el artículo 265 de la Ley
1952 de 2019> Son faltas gravísimas las siguientes:

1. Realizar objetivamente una descripción típica consagrada en la ley como delito sancionable a título de dolo, cuando se
cometa en razón, con ocasión o como consecuencia de la función o cargo, o abusando del mismo.
(…)
38. Omitir o retardar injustificadamente el ejercicio de las funciones propias de su cargo, permitiendo que se
origine un riesgo grave o un deterioro de la salud humana, el medio ambiente o los recursos naturales.
y el artículo 50 de la Ley 734 de 2002 (Código Discplinario Único Disciplinario) y demás
normas concordantes.

EL CONTEXTO DE ESTE TRASLADO DISCIPLINARIO

1. La tragedia Blas de Lezo y un estado de ilegalidad que no se corrige: La Acción


popular de la PGN

El pasado 27 de abril de 2017 colapsó la estructura del edificio, en construcción,


denominado Blas de Lezo II, que sería destinado para vivienda y estaba siendo construido
en el sector “Plan 400”, del barrio Blas de Lezo en Cartagena, hecho que conllevó al
fallecimiento de 21 personas y otras 23 heridas. Esta calamidad no se puede repetir, por
ello es importante y necesario articular las acciones pertinentes para que ante una tragedia
de estas dimensiones, se adopten correctivos.

En el mismo momento que se difundió la tragedia indicada en el numeral anterior, la


Procuraduría General de la Nación inició una cruzada a través de sus distintos funcionarios
y desde las distintas funciones misionales, esto es, preventivas, disciplinarias y de
intervención, por la normalización de la actividad urbanística en el Distrito de Cartagena,
toda vez que producto de las indagaciones preliminares, se pudo establecer que la
problemática iba más allá del colapso del edificio de Blas de Lezo, pues se evidenció un
desorden generalizado en temas urbanísticos que se reflejaba en construcciones sin el
cumplimiento de requisitos legales, invasión de áreas de baja mar, violaciones a las normas
de protección de bienes de interés cultural, falta de presencia institucional en zonas
insulares, deficiente dotación y escaso personal en las Inspecciones de Policía, etc., que
motivaron la presentación por parte de la entidad de una Acción Popular, con la pretensión
fundamental, de obtener una orden judicial que obligara al Distrito a realizar a la mayor
brevedad, un plan de acción para la normalización y regularización de la actividad
urbanística.
La demandada de acción popular de la PGN fue formulada el 8 de junio de 2017 y admitida
al día siguiente. Dicha demanda se acompañó de una solicitud de medidas cautelares, que
fueron decretadas a través de auto de 30 del mismo mes y año, consistentes en ordenar al
Distrito a realizar en el plazo de un (1) mes, un Plan de Vigilancia y Control de todas las
obras urbanísticas en la ciudad de Cartagena, debiendo el ente territorial rendir un informe
al vencimiento de dicho término, tanto al señor Magistrado Sustanciador, como a la
Procuraduría General de Nación.
En virtud de la medida cautelar precitada, se diseñó por funcionarios de la Alcaldía Distrital,
en su momento en cabeza del doctor SERGIO LONDOÑO ZUREK, con la participación
activa de la Procuraduría y bajo la orientación del Delegado para la Conciliación
Administrativa, el PLAN DE NORMALIZACIÓN URBANÍSTICA, que condensa las
diferentes estrategias que se pondrían en marcha para superar el desorden detectado,

(…)
65. <Numeral adicionado por el artículo 93 de la Ley 1523 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> No dar cumplimiento
a las funciones relacionadas con la gestión del riesgo de desastre en los términos establecidos en la ley.
ARTÍCULO 50. FALTAS GRAVES Y LEVES. <Artículo derogado a partir del 1 de julio de 2021, por el artículo 265 de la Ley
1952 de 2019>
Constituye falta disciplinaria grave o leve, el incumplimiento de los deberes, el abuso de los derechos, la extralimitación
de las funciones, o la violación al régimen de prohibiciones, impedimentos, inhabilidades, incompatibilidades o conflicto
de intereses consagrados en la Constitución o en la ley.
La gravedad o levedad de la falta se establecerá de conformidad con los criterios señalados en el artículo 43 de este código.
Los comportamientos previstos en normas constitucionales o legales como causales de mala conducta constituyen falta
disciplinaria grave o leve si fueren cometidos a título diferente de dolo o culpa gravísima.
destacándose dentro de estas: i) El control ciudadano instantáneo a través de la plataforma
MIDAS; ii) La creación de un Cuerpo élite; iii) El Diagnóstico Patológico de las 16
edificaciones construidas por la familia QUIROZ; iv) La creación y formación de Defensores
Urbanos Barriales y v) El Fortalecimiento de las Inspecciones de Policía para el cabal
cumplimiento de las nuevas funciones que les fueren asignadas por el Código de Policía en
materia de control urbanístico.

2. El caso Aquarela

En el año 2017 se recibió una visita de asesoramiento técnico por parte del Consejo
Internacional de Monumentos y Sitios, ICOMOS internacional, órgano consultivo de la
UNESCO.

Como resultado de esta visita, en abril de 2018, el Centro de Patrimonio remitió el informe
final, que fue ratificado mediante la decisión 43 COM 7B.99 de la sesión 43 (Bakú, 2019)
del Comité del Patrimonio Mundial. Entre otros aspectos, le piden al país asegurarse que
no continúe la construcción del proyecto urbanístico Aquarela, debido al “impacto
del proyecto Aquarela en los valores que sustentan el Valor Universal Excepcional
(VUE) de la propiedad”. Esta situación, de no remediarse, como podrá entender, podría
poner en peligro la inscripción de Cartagena en la Lista de Patrimonio Mundial.

En octubre de 2017, el Ministerio de Cultura radica acción popular para la protección


del patrimonio de la humanidad. Invocan como derechos colectivos vulnerados los
referidos al patrimonio cultural de la Nación; la moralidad administrativa y el goce del
espacio público.

Se presenta el 30 de octubre de 2017 por parte de la Procuraduría General de la


Nación demanda de nulidad de las licencias otorgadas para la construcción del
proyecto Aquarela. En síntesis se estima que las licencias violaron la altura permitida en
el POT que autoriza construcciones de 4 pisos y en los lotes esquineros de 6 pisos. Las
licencias demandadas autorizan la construcción de cinco torres de 32 pisos cada una y una
torre de 6 pisos para parqueaderos.

3. El Plan de Normalización del Urbanismo con la PGN

La Procuraduría en desarrollo de sus competencias constitucionales y legales, ha venido


verificando la diligencia, eficiencia e imparcialidad en el cumplimiento de los deberes
funcionales de todos los alcaldes que desde ese momento han regentado los destinos de
la ciudad de Cartagena (SERGIO LONDOÑO ZUREK, YOLANDA WONG BALDIRIS,
PEDRITO PEREIRA y actualmente WILLIAM DAU CHAMAT), como de sus funcionarios,
contenidos en leyes como el Código Nacional de Policía, la Ley de Ordenamiento Territorial
(388 de 1997), la Ley de Patrimonio Cultural (1185 de 2008), y para ello se tomó como
punto de partida el Plan de Normalización confeccionado con ocasión de la medida cautelar
dispensada dentro de la acción popular antes mencionada y que pretende evitar el
incumplimiento injustificado por parte de las autoridades distritales, de sus competencias
en materia de control urbanístico.
La evidencia plasmada en el Plan de Normalización Urbanística tantas veces nombrado,
que reposa en el expediente de la acción popular radicada bajo el número 2017-00557-00,
fallado en favor de las pretensiones de la Procuraduría el 14 de junio de 2019 (actualmente
surtiendo el trámite de segunda instancia en el H. Concejo de Estado, consejero ponente
doctor HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ), demuestra sin asomo de duda, la legitimidad y
contundencia de las actuaciones del ente de control a mi cargo, mediante gestiones en
distintos campos y tópicos de la actividad urbanística en Cartagena, para enumerar
algunas, la expedición Plan de Manejo Especial de Bienes de Interés Cultural –PEMP-, el
fortalecimiento de las Inspecciones de Policía, el diagnóstico estructural de las edificaciones
construidas por la Familia QUIROZ sin licencias urbanísticas y lo relacionado con el Edificio
Multifamiliar Aquarela, entre otras muchas acciones que se han ejecutado.
Fueron varias las mesas de trabajo que se realizaron con las distintas administraciones
distritales desde mediados del año 2017 a la fecha, con el objeto primero de expedir el plan
de acción y después para verificar su cumplimiento, reuniones de las que dan fe los propios
archivos y comunicados de prensa de la Alcaldía, como las actas levantadas por los
funcionarios de la Procuraduría que vienen liderando esta línea de trabajo.

4. La Acción Policiva que adquirió firmeza para proteger el espacio público en


Aquarela

En el año 2018 se inició de oficio por la Inspección de Policía, un proceso policivo donde la
PGN ha intervenido efectivamente. Mediante Resolución 001 de primera instancia de fecha
9 de octubre 2018, se ordenó el pago de una multa de $156’248.400 y la restitución de
619,59 m2 por parte de la constructora; para tal efecto, se le concedió el término de 2
meses. La misma disposición indicó en su numeral cuarto: “si transcurrido el término
anterior no han procedido a hacer la restitución, el Distrito en asocio de la fuerza pública
procederá a realizar esta restitución aplicando la medida correctiva de DEMOLICIÓN
señalada en el artículo 94 del Código Nacional de Policía …” y después exigir el cobro de
los gastos de la demolición a la constructora.

Con motivo de la orden de policía, la constructora apeló tal decisión, la cual fue confirmada
en segunda instancia dentro del proceso policivo, mediante la Resolución 7589 del 26 de
octubre de 2018 expedida por el Secretario del Interior Distrital, Dr. JOSÉ CARLOS
PUELLO, en el período del Alcalde (e) PEDRITO PEREIRA CABALLERO.

Actualmente la orden policiva por invasión al espacio público está en firme.

Para asegurar la transparencia del proceso y las garantías, el suscrito Procurador Delegado
y la Procuradora Claudia Mantilla estuvieron presentes en todas las diligencias e instancias
de esta actuación.

5. La nueva administración ante el Plan de Normalización del Urbanismo

El pasado 24 de febrero del año en curso, se llevó a cabo mesa de trabajo, que contó con
la presencia del señor Alcalde WILLIAM DAU CHAMAT y su equipo de gobierno, donde los
procuradores judiciales administrativos a cargo de la Delegada para la Conciliación
Administrativa, ilustraron al señor alcalde y sus colaboradores, sobre las distintas acciones
generadas por el Plan de Normalización que viene en ejecución desde el 2018 y que tiene
como propósito el cumplimiento por parte las autoridades distritales de las diferentes
normas que regulan la actividad urbanística y exigieron como autoridad de control,
resultados en el cumplimiento de sus competencias, con énfasis en aquellos casos en que
se han encontrado irregularidades manifiestas, dejando como constancia en la respectiva
acta, que se trató lo atinente a: 1. Socialización del Plan Especial de Manejo y Protección -
PEMP- del Centro Histórico, 2. Sistema MIDAS, 3. Edificio Aquarela, 4. Edificios en proceso
de demolición de los QUIROZ y 5. Inspecciones de Policía.
Resulta pertinente acotar, que conforme a los resultados de los estudios elaborados por la
Universidad Nacional 7 de los 16 edificios construidos por la familia QUIROZ deben ser
demolidos por no cumplir con normas de sismo resistencia y su mal estado, en especial,
tres (3) de ellos que por su avanzado deterioro estructural amenaza ruina, estos son Alpes
31, Portal de los Alpes y Portal de Blas de Lezo 1, a lo que se agrega que conforme a
informaciones de la población, algunos propietarios están ocupando nuevamente los
edificios desalojados por incumplimiento en el pago de los subsidios de arriendo, lo que
agrava la alerta.
Actualmente la Procuraduría en cumplimiento de sus competencias, continua y continuará
velando por el cabal cumplimiento de los deberes a cargo de las autoridades distritales no
solo en materia urbanística, sino igualmente en todos los demás campos que conforman el
universo de sus obligaciones y deberes constitucionales y legales, ejerciendo de ser
necesario, los poderes disciplinarios que nos fueren otorgados en la Carta Fundamental.

6. El informe de la Sociedad Colombiana de Ingenieros-SCI y un grave riesgo de


calamidad pública que también vulnera la convivencia y la salud

Así las cosas, con la llegada de la nueva Ministra de Cultura Carmen Inés Vásquez, se
afianza una colaboración interinstitucional entre ese Ministerio y la administración del
Procurador General de la Nación Dr. Fernando Carrillo Flórez, y con ocasión de ello, se
remitió el 18 de mayo de 2020, por parte de esa Cartera y la Procuraduría, el concepto
técnico realizado por la Sociedad Colombiana de Ingenieros, acerca de la construcción de
la Torre 1 del Proyecto Aquarela, que evidencia graves fallas estructurales en la edificación
y en el cual se concluye que la edificación “no estaría en capacidad de resistir el sismo de
diseño requerido según el reglamento NSR-10”. Son seis los aspectos técnicos que se
destacan de este informe:
i) En las cargas sísmicas no hay coherencia entre el espacio sísmico de
diseño,
ii) En las derivas y rigidez se exceden los límites que permite la norma,
iii) En cuanto a la cimentación no es suficiente para soportar la carga
gravitacional de la estructura,
iv) En los muros estructurales en la mayoría no se cumple con la norma NSR-
10,
v) En la resistencia al fuego el espesor de las placas no cumple con dicha
norma,
vi) En los índices de vulnerabilidad se concluye que a la estructura le hace falta
un 30% de rigidez global y un 90% de resistencia.

7. La Obligatoriedad del Proceso Policivo y la independencia de la Acción


Popular

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 1801 de 2016 (Código
Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana), el procedimiento de policía no solo goza
de plena autonomía, sino que por su naturaleza preventiva requiere de decisiones de
aplicación inmediata, eficaz, oportuna y diligente, para conservar el fin superior de la
convivencia.

En esa medida, las órdenes que emanen de una autoridad policial son consideradas como
un “mandato”, de obligatorio cumplimiento, dado que persiguen prevenir o superar
comportamientos o hechos contrarios a la convivencia, o para restablecerla (Artículo 150
de la Ley ídem).
De ahí por qué se asimilan a una decisión judicial, cuyo incumplimiento, de hecho, configura
el tipo penal de fraude a resolución judicial o administrativa de policía, previsto en el artículo
454 de la Ley 599 de 2000.

Siendo así, es claro que la orden impartida por el Inspector de Policía Comunera No. 2,
respecto de la restitución de los 619 m2 del espacio público invadido por Promotora Calle
47 S.A.S., so pena de la demolición, es de obligatorio cumplimiento, por lo que el Alcalde
Distrital de Cartagena de Indias tiene el deber de exigir su acatamiento, como bien lo
prescribe el numeral 3 del artículo 205 de la Ley 1801 de 2016 Código Nacional de
Seguridad y Convivencia Ciudadana.

Valga la pena recordar que el Ministerio de Cultura interpuso una acción popular, por la
violación a derechos colectivos, como el patrimonio cultural de la Nación, toda vez que dicha
construcción entorpece la visual del Castillo de San Felipe de Barajas. De dicho proceso
viene conociendo el Juez 11 Administrativo de Cartagena y en virtud del cual, a través de
auto de 6 de diciembre de 2017, decretó una medida cautelar consistente en suspender
todo tipo de construcción generada por la licencia otorgada por el Curador Urbano No. 1 de
ese Distrito.

De ahí que la referida medida cautelar, que como se precisó obedece a una acción
constitucional, también deben ser cumplida con independencia de la orden emanada de la
Inspección de Policía Comunera No. 2 mencionada, y en consecuencia, de ninguna manera
impide el acatamiento de la orden policial aludida y que se realicen obras de intervención
en el referido proyecto. Y así lo dejó claro el Juez 11 Administrativo al decidir el recurso
interpuesto contra el auto de 6 de diciembre de 2017, al indicar:

“Sea lo primer señalar que en la decisión recurrida el Despacho no modificó su


postura respecto a la orden emitida en el proceso policivo por parte de la
Inspección de Policía No. 2, como lo asevera el abogado recurrente, puesto que,
se reitera, el levantamiento de las medidas cautelares ordenadas en providencia
de 6 de diciembre de 2017, no puede ni debe ser ordenado hasta que no se tome
una decisión de fondo en esta acción popular; por el contrario, lo que se decidió
en dicha providencia fue darle alcance a dicha orden en el sentido de que la
misma no interfiere con la orden emitida en el proceso policivo de restitución de
619 metros cuadrados que fueron ocupados ilegalmente por la constructora.

En dicho pronunciamiento esta oficina judicial no se extralimitó en sus funciones,


como tampoco es contradictoria su posición, dado que no se está ordenando el
levantamiento de las medidas cautelares, y no se está dando ninguna clase de
orden al Distrito de Cartagena respecto a la decisión tomada por la Inspección
de Policía No. 2. En ninguno de los apartes se dice o se ordena cómo debe ser
cumplida esa orden, puesto que eso es competencia del ente territorial y lo único
que señaló el despacho fue que la orden policiva debe ser cumplida
independientemente de que se ordene el levantamiento de las medidas
cautelares dictadas dentro de la acción constitucional, las cuales tienen como
objetivo la protección de derechos colectivos.”

De lo anterior se concluye, sin asomo de dudas, que la orden de policía es independiente


de cualquier decisión judicial, su acatamiento es obligatorio y tanto el Alcalde Distrital de
Cartagena como el Inspector de Policía, deben velar por su cumplimiento y ejecución.

8. Ausencia de medidas o acciones efectivas para la Reparación del Daño

En las mesas de trabajo en las que ha participado la Procuraduría se ha hecho alusión a


un aspecto muy importante, y es la reparación del daño por parte del infractor, dicha
reparación tanto al Distrito, como a los compradores, incluso a la Nación. Es un caso en
que en el estado de cosas actual y ante la evidencia de imposibilidad de recorte de la
estructura, generará consecuencias donde el patrimonio público debe ser resarcido o
protegido. La responsabilidad patrimonial debe buscarse en los privados y particulares. Se
evidencias posibles negligencias y omisiones de los actores públicos (funcionarios que paso
a identificar), ante la ausencia de medidas o acciones de reparación del daño por el Distrito,
que estimo también ameritan ser indagadas disciplinariamente.

HECHOS:

I. CASO AQUARELA

1.1 PERIODO ALCALDE DISTRITAL (E) DE CARTAGENA, PEDRITO PEREIRA


CABALLERO

1.1.1 Mediante Resolución No. 001 de octubre 9 de 2018, proferida por PAOLA SERNA
TOBÍAS, Inspectora de Policía No. 02 de Cartagena de Indias, se impuso una medida
correctiva a la persona jurídica de derecho privado, Promotora Calle 47 SAS, por
comportamientos contrarios a la integridad urbanística, en la construcción del Edificio
Aquarela VIS, en la cual se resolvió:

“ARTÍCULO PRIMERO: Declarar infractor a la Promotora Calle 47 S.A.S. identificada


con NIT 900737469-9, representada legalmente por el señor Lucas Tamayo Giraldo,
identificado con cedula de ciudadanía no 98.668.500 de Envigado, por infringir las
normas establecidas en el artículo 135 numerales 3 y 8.

ARTÍCULO SEGUNDO: Imponer la medida correctiva señalada en el literal a, numeral


3 del articulo 135 de la ley 1801 de 2016 de multa especial por infracción urbanística,
por valor de $ 156.248.400, ciento cincuenta y seis millones doscientos cuarenta y
ocho mil cuatrocientos pesos moneda corriente que serán consignados en la cuenta
no 220-230-329880 del Banco Popular.

ARTÍCULO TERCERO: Ordenar a la Promotora Calle 47 S.A.S. restituir los 619.59


metros cuadrados correspondientes a áreas de antejardín, para este efecto se le
concede el termino de dos (2) meses, de conformidad a lo establecido en el artículo
4 de la ley 810 de 2003.

ARTÍCULO CUARTO: Si transcurrido el termino anterior no han procedido a hacer la


restitución el distrito en asocio de la fuerza pública procederá a realizar esta
restitución aplicando la medida correctiva de demolición señalada en el artículo 194
del Código Nacional de Policía y Convivencia y los costos que esto genere se
cobraran por jurisdicción coactiva.

ARTÍCULO QUINTO: Se ordena la suspensión de la construcción de la obra y se


remite el expediente al Ministerio de Cultura para lo de su resorte, esta medida
correctiva se mantendrá hasta tanto la mencionada autoridad no resuelva de fondo
en concordancia con el numeral 8 del artículo 135 de la ley 1801 de 2016.

ARTÍCULO SEXTO: Informar a la Policía Nacional de las medidas correctivas


impuestas al representante legal de Promotora Calle 47 S.A.S., señor Lucas Tamayo
Giraldo, identificado con cedula de ciudadanía no 98.668.500 de envigado para que
se proceda con el registro en la base de datos de conformidad al parágrafo segundo
del artículo 172 de la ley 1801 de 2016 en armonía del articulo 184 ejusdem.
ARTÍCULO SÉPTIMO: Contra la presente resolución proceden los recursos de
reposición y en subsidio el de apelación, el recurso de reposición será resuelto por la
suscrita, y el de apelación será resuelto por el señor Secretario del Interior, de
conformidad a lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 223 de la ley 1801 de 2016.

ARTÍCULO OCTAVO: La presente decisión queda notificada por estados de


conformidad al literal del articulo 223 de la ley 1801 de 2016”.

1.1.2 Tal decisión fue impugnada por la parte infractora, por lo cual mediante Resolución
7589 de 26 de octubre de 2018, emanada de la Secretaría del Interior y Convivencia
Ciudadana, se resolvió confirmar en todas sus partes la decisión de primer grado, en los
siguientes términos:

“ARTICULO PRIMERO. - CONFIRMAR en todas sus partes la Resolución 001 de


fecha nueve (9) de octubre de dos mil dieciocho (2018), expida por la Inspección de
Policía Comunera N. 2 de Cartagena.

ARTÍCULO SEGUNDO. - Como consecuencia de lo anterior, DEVOLVER el


expediente al Despacho de origen para que continúe con las actuaciones propias de
sus funciones dentro de la presente actuación.

ARTICULO TERCERO. - NOTIFIQUESE a las partes de esta decisión, en estrado,


haciéndole entrega de una copia de la misma y advirtiéndole que contra esta decisión
no procede recurso alguno.

ARTÍCULO CUARTO. - La presente decisión RIGE partir de la fecha de su


expedición”.

Mediante Resolución No. 7629 del 26 de octubre de 2018, la misma Secretaría del Interior
y Convivencia Ciudadana, resolvió adicionar esta última decisión, en los siguientes
términos:

“ARTICULO PRIMERO.- ADICIONAR la Resolución 7589 de fecha veintiséis (26) de


octubre de dos mil dieciocho (2018), expedida por el SECRETARIO DEL INTERIOR
Y CONVIVENCIA CIUDADANA de la ALCALDIA MAYOR DE CARTAGENA, dentro
de la segunda instancia del Proceso Verbal Abreviado adelantado contra
PROMOTORA CALLE 47 SAS y PROYECTO AQUARELA MULTIFAMILIAR VIS,
con un artículo, que se identifica como ARTICULO QUINTO, el cual reza así:

ARTICULO QUINTO: MODIFICAR la orden impartida por la señora Inspctora de


Policía de la Comuna No. 2, en la Resolución 001 de fecha nueve (9) de octubre
de dos mil dieciocho (2018), de "INFORMAR A LA POLICÍA NACIONAL DE LAS
MEDIDAS CORRECTIVAS IMPUESTAS AL REPRESENTANTE LEGAL DE
PROMOTORA CALLE 47 SAS, SEÑOR LUCAS TAMAYO GIRALDO,
IDENTIFICADO CON CEDULA DE CIUDADANÍA NO 98.668.500 DE ENVIGADO
PARA QUE SE PROCEDA CON EL REGISTRO EN LA BASE DE DATOS DE
CONFORMIDAD AL PARÁGRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 172 DE LA LEY 1801
DE 2016 EN ARMONÍA DEL ARTÍCULO 184 EJUSDEM”, y en su lugar, se ORDENA
INFORMAR A LA POLICÍA NACIONAL DE LAS MEDIDAS CORRECTIVAS
IMPUESTAS A LA SOCIEDAD COMERCIAL PROMOTORA CALLE 47 SAS, CON
NIT 900737469-9, PARA QUE SE PROCEDA CON EL REGISTRO EN LA BASE DE
DATOS, DE CONFORMIDAD AL PARAGRAFO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 172 DE
LA LEY 1801 DE 2016 EN ARMONÍA CON EL ARTÍCULO 184 DE ESA MISMA
DISPOSICIÓN LEGAL.
1.1.3 Se tiene conforme al artículo TERCERO de la decisión de primera instancia, que la
Promotora Calle 47 S.A.S. debía restituir 619,59 m2 correspondientes a antejardín, en el
término de dos meses, sin que ello haya sido cumplido.

1.1.4 De igual forma el artículo CUARTO de la resolución correctiva previó que en caso de
que el infractor Promotora Calle 47 S.A.S. no diera cumplimiento a la orden de policía, le
correspondería al Distrito de Cartagena realizar la restitución mediante la aplicación de la
medida correctiva de demolición, conforme art. 194 9 del Código de Policía y Convivencia,
disponiendo además que los gastos en que se incurriera serían cobrados vía jurisdicción
coactiva.

1.1.5 Visto lo anterior se tiene que han trascurrido casi dos años desde cuando quedó
ejecutoriada la decisión tomada por la Inspección de Policía No. 02 de Cartagena de Indias,
sin que la misma haya sido cumplida ni por la Promotora Calle 47 SAS, ni por el Distrito de
Cartagena, pese a que el artículo 205 del Código Nacional de Policía, que regula lo
relacionado con las atribuciones del Alcalde Distrital en materia policiva, lo conmina a hacer
cumplir las órdenes y medidas correctivas que se impongan, sin dilación alguna.

1.1.6 Cabe resaltar que en cumplimiento del Plan de Normalización Urbanística para
Cartagena de Indias10, estructurado con ocasión de las reiteradas vulneraciones al régimen
urbanístico en ese ente territorial, la Procuraduría General de la Nación, a través de los
Procuradores Judiciales Administrativos de Cartagena y del suscrito Delegado para la
Conciliación Administrativa, hemos realizado desde hace más de tres años visitas oficiales
de seguimiento, en las cuales se han acordado compromisos con los diferentes
mandatarios distritales que han regido la ciudad de Cartagena de Indias.

1.1.7 En visita del 23 de mayo de 2019, se informó por parte del Distrito de Cartagena que
mediante Decreto 399 del 13 de marzo de 2019, se designó a la Secretaría de
Infraestructura para ejecutar las órdenes de demolición, en los eventos en los que fuera
necesaria tal medida, tal y como se aprecia en el artículo 1°, punto IV. DESCRIPCIÓN DE
LAS FUNCIONES ESENCIALES, función # 12. (Se anexa acta y registro de asistencia).

1.1.8 No obstante, lo anterior, a pesar de los continuos requerimientos por parte de la


Procuraduría a la administración de PEDRITO PEREIRA CABALLERO para que se
tomaran las acciones pertinentes, a fin de dar cumplimiento a la orden de restitución del
espacio público arriba citada, ello no ocurrió, manteniendo su omisión, toda vez que se
alegaba la necesidad de contar con un estudio técnico que se pronunciara sobre la
viabilidad de proceder a la restitución sin afectar la estructura de la edificación.

1.1.9 Ante el estancamiento en que se encontraba la ejecución de la orden de policía, con


Oficio PDCA No. 000776 del 31 de mayo de 2019 dirigido al entonces Alcalde Distrital
Pedrito Tomás Pereira Caballero, recibido en Oficina de Atención al Ciudadano de la
Alcaldía de Cartagena el 18 de junio de 2019, según Guía de Servicios Postales Nacionales
No. RA130494228CO, el suscrito como Procurador Delegado para la Conciliación
Administrativa y en aras del cumplimiento de la restitución ordenada, puso a su
consideración la necesidad de solicitar un concepto técnico por parte de una organización

9
ARTÍCULO 194. DEMOLICIÓN DE OBRA. Consiste en la destrucción de edificación desarrollada con violación de las
normas urbanísticas, ambientales o de ordenamiento territorial, o cuando la edificación amenaza ruina, para facilitar la
evacuación de personas, para superar o evitar incendios, o para prevenir una emergencia o calamidad pública
10
Que surge a raíz de acción popular iniciada por la Procuraduría General de la Nación contra la Nación – Ministerio de
Vivienda - Distrito de Cartagena – Curadurías Urbanas Nos 1 y 2, seguida ante Tribunal Administrativo de Bolívar, Rad.
13-001-23-33-000-2017-00557-00, la cual genera una obligación al Distrito de Cartagena de rendir cuentas de
su gestión en materia de control y vigilancia urbanística.
o persona de reconocida idoneidad en temas relacionados con estructuras, para que se
determinara si el inmueble se ajusta a los requisitos generales de diseño y construcción
sismo resistente establecidos en el Reglamento Colombiano de Construcción sismo
resistente NSR-10 (Se anexa copia del Oficio) (sic todo el texto).

1.1.10 En visita del 22 de octubre de 2019, con la ausencia del Sr. Alcalde Distrital Pedrito
Pereira Caballero, se informó por parte del Dr. Jorge Camilo Carrillo - Jefe Oficina Asesora
Jurídica del Distrito de Cartagena que se estaba estudiando si el referido concepto se podía
contratar vía consultoría o contrato de prestación de servicios, y que se debía esperar al
vencimiento de la ley de garantías; por lo que se comprometieron a definir jurídicamente el
tipo de contrato y la forma de pago a la Sociedad Colombiana de Ingenieros de Colombia,
para así lograr la demolición de la parte del Edificio Aquarela, quedando como responsables
la Oficina Jurídica Distrital y la Secretaría del Interior y Convivencia Ciudadana, por lo cual
se fijó nueva visita el 29 de noviembre de 2019 (Se anexa acta y registro de asistencia).

1.1.11 No obstante, mediante oficio de 14 de noviembre de 2019, los Procuradores 130


Judicial II y 176 Judicial I Administrativos de Cartagena, doctores LUIS GUILLERMO
GONZÁLEZ ZABALETA y NÉSTOR EDUARDO CASADO CÁLIZ, respectivamente,
solicitaron al alcalde Pedrito Pereira, que sin más demoras, tomara las determinaciones del
caso, para que la orden de policía impartida el 9 de octubre de 2018 pudiera ser cumplida
a cabalidad (Se anexa oficio mencionado).

1.1.12 En respuesta a lo anterior, mediante Oficio AMC-OFI-0143108-2019 del 15 de


noviembre de 2019, el citado Alcalde radicó respuesta en el despacho del Dr. LUIS
GUILLERMO GONZÁLEZ ZABALETA, Procurador 130 Judicial II para la Conciliación
Administrativa, informando que:
1.1.13 Así las cosas, no se entiende o resulta inexplicable, que el exalcalde Distrital de
Cartagena, como bien se señaló en el Hecho No. 1.1.7, teniendo conocimiento de que
mediante Decreto 399 del 13 de marzo de 2019, no procedió a emprender las actuaciones
necesarias para ejecutar la orden de restitución del espacio público a través de la Secretaría
de Infraestructura, y solo hasta el mes de noviembre le solicita pronunciarse sobre el medio
idóneo para tal fin, llegando dicha dependencia a la misma conclusión, es decir, que hay
que realizar unos estudios técnicos especializados, por lo que, según afirmó en la respuesta
anteriormente referenciada, le impedía cumplir con la medida, ya que estaba a escasos dos
meses de terminar su período, y en ese orden, se limitaría a dejar presupuestado el valor
de la demolición, correspondiéndole a la nueva administración ejecutarla. Es decir, dejó
pasar más de seis (6) meses sosteniendo que era necesario un concepto técnico que no
podía contratar por la ley de garantías y superado este impase, expone que por razones de
tiempo tampoco, no podría ejecutar la restitución.

1.1.15 Además de lo anterior es claro que la orden policiva busca una sanción por
comportamientos contrarios a la integridad urbanística, los cuales generaron la afectación
al espacio público, y el exalcalde Distrital de Cartagena (E) Pedrito Tomás Pereira
Caballero, debió dar cumplimiento a lo establecido en el Parágrafo 3° del artículo 223 11 del

11
ARTÍCULO 223. TRÁMITE DEL PROCESO VERBAL ABREVIADO. Se tramitarán por el proceso verbal
abreviado los comportamientos contrarios a la convivencia, de competencia de los Inspectores de Policía,
los Alcaldes y las autoridades especiales de Policía, en las etapas siguientes:
Código de Policía, por lo cual a no ejecutar lo previsto anteriormente e impuesto tanto por
la ley como por la Inspectora de Policía en el asunto que nos ocupa, violó las atribuciones
como Alcalde de un municipio y como máxima autoridad de policía.

1.1.16 Las conductas omisivas del implicado Alcalde Distrital de Cartagena (E) Pedrito
Tomás Pereira Caballero, implica que, por su inacción, dio al traste con las funciones
constitucionales y legales otorgadas a él como alcalde de la ciudad y por ende no cumplió
con los lineamientos establecidos en el Plan de Normalización Urbanística aludido en el
Hecho No. 6, el cual buscaba que, por los diversos casos ocurridos en la ciudad como el
desplome del Edificio Blas de Lezo, se evitaran riesgos de desastres y se normalizaran
todos los procesos que tuvieran que ver con el urbanismo del distrito y las conductas de
todos los actores relacionados con el tema, como lo son el alcalde, las secretarías de
planeación e infraestructura, dirección de control urbano, las inspecciones de policía y las
correspondientes curadurías urbanas que otorgan las licencias de construcción respectivas,
es decir que la omisión en sus funciones y el tomar la decisión de no contratar con la
Sociedad Colombiana de Ingenieros para lograr el concepto que definiera la restitución
ordenada en la orden policiva y por consiguiente la eventual demolición, y corroborar que
el inmueble se ajusta a los requisitos generales de diseño y construcción sismo resistente
establecido en el Reglamento Colombiano de Construcción sismo resistente NSR-10,
implica que no ejerció sus funciones adecuadamente, ya que le dio una finalidad distinta al
prescribir finalmente que no se necesitaba del concepto técnico ya descrito, para decidir,
que se debía solicitar a la Secretaría de Infraestructura Distrital la definición de la viabilidad
del método de demolición del Edificio o Proyecto Aquarela, en lo que se generó pérdida de
tiempo y un riesgo innecesario para la comunidad aledaña, por estar más tiempo la obra
negra del edificio en cuestión, sin terminar y sin saber el cumplimiento de las normas de
sismo resistencia, enmarcándose la conducta del implicado bajo una falta gravísima como
bien lo establece el numeral 60 del artículo 48 del Código Único Disciplinario.

1.1.17 El deber de cumplir con la orden policiva era imperativo para el implicado exalcalde
del Distrito de Cartagena Pedrito Pereira Caballero, así como a los ex secretarios de
infraestructura durante los años 2018 y 2019 del período del mencionado exalcalde, como
lo fueron Clara Calderón y Edgar Marín Tamara y los correspondientes inspectores de
policía No. 2 de la época Paola Serna Tobías y Renzo Orozco Ribón, pues al no hacerlo
no solo podrían estar incurriendo en el delito de fraude a resolución judicial o administrativa
de policía, previsto en el artículo 454 de la ley 599 de 2000 12, sino en las faltas graves y
gravísimas (Num. 38, 60 y 65 Art. 48 y 50 CDU[13]), por no cumplir las funciones relacionadas
con la gestión del riesgo de desastre, pues aproximadamente hace dos años se encuentra
suspendida toda obra e intervención sobre el Proyecto Aquarela, y el concepto técnico que
se debía contratar, implicaba un análisis del factor de sismo resistencia del edificio, el cual
no se ha realizado, lo que genera un riesgo inminente para la zona aledaña y sus vecinos.

(…)

PARÁGRAFO 3o. Si el infractor o perturbador no cumple la orden de Policía o la medida correctiva, la autoridad
de Policía competente, por intermedio de la entidad correspondiente, podrá ejecutarla a costa del obligado,
si ello fuere posible. Los costos de la ejecución podrán cobrarse por la vía de la jurisdicción coactiva.
12
Ley 1801 de 2016 - Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana, parágrafo del artículo 150: “El
incumplimiento de la orden de Policía mediante la cual se imponen medidas correctivas configura el tipo penal
establecido para el fraude a resolución judicial o administrativa de Policía establecido en el artículo 454 de la
Ley 599 de 2000”.
13
Ley 734 de 2002 Código Disciplinario Único
1.2. PERIODO ALCALDE DISTRITAL DE CARTAGENA WILLIAM DAU CHAMAT

1.2.1 A partir del primero de enero del presente año, se instaló la administración del doctor
WILLIAM DAU CHAMAT, ante quien la Procuraduría Delegada para la Conciliación
Administrativa a través de los procuradores judiciales asentados en Cartagena, continuó en
la misma línea de acción de control urbanístico, bajo la égida del PLAN DE
NORMALIZACIÓN tantas veces nombrado, convocando mesas de trabajo con el señor
Alcalde y su gabinete, donde se plantearon lo temas más relevantes de la ciudad, entre
otros, el caso Aquarela y las construcciones ilegales levantadas por la Familia Quiroz.

1.2.2 Especial relevancia tiene para los efectos de este escrito, la mesa de trabajo efectuada
el 28 de enero de este año, con la presencia, entre otros funcionarios, del Inspector RENZO
OROZCO RIBÓN y el Secretario de Infraestructura GONZALO JÁCOME, donde se trató
fundamentalmente el tema de Aquarela, poniéndoseles de presente por parte de los
procuradores judiciales administrativos, los pormenores del proceso policivo que ordenó la
restitución del espacio público y se les exhortó a tomar las medidas necesarias para darle
cumplimiento al mismo, a la mayor brevedad posible, teniendo en cuenta la mora que ya
presentaba la ejecución de la medida de restitución.

1.2.3 De igual forma se realizó una visita de seguimiento y/o mesa de trabajo al Plan de
Normalización Urbanística, en el despacho del Alcalde Distrital William Dau Chamat, el día
10 de febrero de 2020, con el objetivo de darle conocer al Alcalde, todo lo concerniente con
el seguimiento al plan mencionado, y en donde se incluyen evidentemente todos los
problemas asociados al Proyecto Aquarela, incluyendo el proceso policivo y las respectivas
órdenes a cumplir, dejando en claro la importancia de ello y la respectiva restitución del
espacio público, con las consecuencias que conlleva, como es la demolición.

1.2.4 El 24 de febrero de 2020 se llevó a cabo una nueva visita en el despacho del Alcalde
Dau, a la que asistieron el mismo Alcalde, el Secretario de Infraestructura Gonzalo Jácome,
el Secretario del Interior David Munera, el Gerente de Espacio Público Ausberto Coneo, el
Director de Control Urbano Andrés Porto, entre otros, en la que se reiteraron los problemas
urbanísticos, como los de la Torre 1 del Proyecto Aquarela y los Edificios de los Quiroz, los
cuales representan una amenaza, riesgo y peligro para la seguridad y salubridad públicas
de la comunidad de Cartagena, conforme a los estudios técnicos que se han realizado por
parte de la Universidad Nacional, respecto a los edificios de los Quiroz, y el evidente estado
de abandono de la Torre de Aquarela, por lo cual se venía solicitando un concepto técnico
tanto de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, como por parte de la misma Secretaría de
Infraestructura, sin que hasta ese momento se conocieran sus resultados.

1.2.5 El 18 de mayo de 2020, se remitió por parte del Ministerio de Cultura el concepto
técnico realizado por la Sociedad Colombiana de Ingenieros, acerca de la construcción de
la Torre 1 del Proyecto Aquarela, que evidencia graves fallas estructurales en la edificación,
como son:

• Que el edificio Aquarela no cumple con las normas de sismo resistencia,


• La cantidad de pilotes no es suficiente para soportar la solicitación de carga
gravitacional de la estructura y;
• No cumple con los parámetros técnicos para la resistencia al fuego y, por lo
tanto, la necesidad de ordenar su demolición por las autoridades distritales.
1.2.6 En aras del DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE CONTRADICCIÓN, los
Procuradores Judiciales I y II Conciliación Administrativa de Cartagena, procedieron a
enviar, mediante oficios, el Concepto de la Sociedad Colombiana de Ingenieros de esta
forma:

• El 2 de junio de 2020 al Curador Urbano No. 1 de Cartagena, para su


conocimiento como funcionario que expidió las licencias de construcción del
Proyecto Aquarela.
• El 5 de junio de 2020 al Alcalde Distrital de Cartagena, en aras de sus
atribuciones de velar por el cumplimiento de las ordenes de policía.
• El 5 de junio al Juzgado 11 Administrativo del Circuito de Cartagena Proceso AP
13001333301120180022900 (Acción Popular), para su conocimiento
relacionado con el Proyecto Aquarela.
• El 5 de junio al Juzgado 4 Administrativo del Circuito de Cartagena Proceso NYR
13001333300420190016300 (Demanda de Nulidad y Restablecimiento contra la
orden policiva).
• El 5 de junio al Inspector de Policía de la Comuna No. 2, RENZO OROZCO, en
donde se le manifiesta específicamente que remita y dé a conocer el concepto
a la Constructora Promotora Calle 47 S.A.S., en los términos del art. 228 del
Código General del Proceso, aplicable en virtud de remisión expresa prevista en
el art. 40 de la ley 1437 de 2011, para que la constructora tenga la oportunidad
de controvertir u objetar el peritazgo aportado al expediente, salvo que se
requiera de medidas urgentes que se deban adoptar con miras a prevenir el
acaecimiento de un daño inminente.

1.2.7 Habiendo explicado lo anterior, es oportuno contextualizar, que continuando con el


seguimiento del asunto, mediante la herramienta aplicativa Microsoft Teams, los días 12 y
26 del mes de junio de 2020, con asistencia de funcionarios de la Alcaldía Distrital de
Cartagena, entre los cuales se encontraban el Alcalde William Dau, el Secretario de
Infraestructura Distrital Gonzalo Jácome, el Secretario de Planeación Guillermo Ávila, el
Jefe de la Oficina de Atención y Riesgo de Desastres del Distrito de Cartagena Fernando
Abello, así como funcionarios del Ministerio de Cultura, la Unidad Nacional para la Gestión
del Riesgo de Desastres- UNGRD y de la Delegada para la Conciliación Administrativa, se
realizaron mesas de trabajo en las que se aludió al concepto de la Sociedad Colombiana
de Ingenieros, y en las que del principio de precaución14 previsto en la Ley 1523 de 2012,

14 ARTÍCULO 3o. PRINCIPIOS GENERALES. Los principios generales que orientan la gestión del riesgo son:
(…)
8. Principio de precaución: Cuando exista la posibilidad de daños graves o irreversibles a las vidas, a los bienes
y derechos de las personas, a las instituciones y a los ecosistemas como resultado de la materialización del
riesgo en desastre, las autoridades y los particulares aplicarán el principio de precaución en virtud del cual la
falta de certeza científica absoluta no será óbice para adoptar medidas encaminadas a prevenir, mitigar la
situación de riesgo.

ARTÍCULO 4o. DEFINICIONES. Para efectos de la presente ley se entenderá por:


(…)
3. Amenaza: Peligro latente de que un evento físico de origen natural, o causado, o inducido por la acción
humana de manera accidental, se presente con una severidad suficiente para causar pérdida de vidas, lesiones
u otros impactos en la salud, así como también daños y pérdidas en los bienes, la infraestructura, los medios
de sustento, la prestación de servicios y los recursos ambientales.

4. Análisis y evaluación del riesgo: Implica la consideración de las causas y fuentes del riesgo, sus
consecuencias y la probabilidad de que dichas consecuencias puedan ocurrir. Es el modelo mediante el cual se
se acotó que podría existir un peligro de calamidad pública, con ocasión de las conclusiones
del mencionado concepto, descritas en precedencia.

1.2.8 En relación con el concepto de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, la UNGRD


expresó que están dispuestos a hacer los acompañamientos respectivos al Comité de
Gestión de Riesgos y Desastres del Distrito de Cartagena, para asesorarlos a la hora de
tomar las decisiones respectivas y, si es el caso, de declarar la calamidad pública15,
ordenando una medida como la demolición16, pero hasta el momento ninguna autoridad
Distrital de Cartagena ha tomado acciones pertinentes en aras de prevenir un posible
desastre que afecte la seguridad y salubridad de la comunidad.

relaciona la amenaza y la vulnerabilidad de los elementos expuestos, con el fin de determinar los posibles
efectos sociales, económicos y ambientales y sus probabilidades. Se estima el valor de los daños y las pérdidas
potenciales, y se compara con criterios de seguridad establecidos, con el propósito de definir tipos de
intervención y alcance de la reducción del riesgo y preparación para la respuesta y recuperación.

5. Calamidad pública: Es el resultado que se desencadena de la manifestación de uno o varios eventos


naturales o antropogénicos no intencionales que al encontrar condiciones propicias de vulnerabilidad en las
personas, los bienes, la infraestructura, los medios de subsistencia, la prestación de servicios o los recursos
ambientales, causa daños o pérdidas humanas, materiales, económicas o ambientales, generando una
alteración intensa, grave y extendida en las condiciones normales de funcionamiento de la población, en el
respectivo territorio, que exige al municipio, distrito o departamento ejecutar acciones de respuesta a la
emergencia, rehabilitación y reconstrucción.
(…)
18. Prevención de riesgo: Medidas y acciones de intervención restrictiva o prospectiva dispuestas con
anticipación con el fin de evitar que se genere riesgo. Puede enfocarse a evitar o neutralizar la amenaza o la
exposición y la vulnerabilidad ante la misma en forma definitiva para impedir que se genere nuevo riesgo. Los
instrumentos esenciales de la prevención son aquellos previstos en la planificación, la inversión pública y el
ordenamiento ambiental territorial, que tienen como objetivo reglamentar el uso y la ocupación del suelo de
forma segura y sostenible.
15 ARTÍCULO 58. CALAMIDAD PÚBLICA. Para los efectos de la presente ley, se entiende por calamidad pública,
el resultado que se desencadena de la manifestación de uno o varios eventos naturales o antropogénicos no
intencionales que al encontrar condiciones propicias de vulnerabilidad en las personas, los bienes, la
infraestructura, los medios de subsistencia, la prestación de servicios o los recursos ambientales, causa daños
o pérdidas humanas, materiales, económicas o ambientales, generando una alteración intensa, grave y
extendida en las condiciones normales de funcionamiento de la población, en el respectivo territorio, que
exige al distrito, municipio, o departamento ejecutar acciones de respuesta, rehabilitación y reconstrucción.

16 ARTÍCULO 77. ORDEN DE DEMOLICIÓN. Los alcaldes de los distritos y municipios comprendidos dentro de las
áreas geográficas determinadas en la declaratoria de una situación de desastre o calamidad pública, previo
informe técnico de los respectivos Consejos, podrán ordenar, conforme a las normas de policía aplicables, la
demolición de toda construcción que amenace ruina o que por su estado de deterioro ponga en peligro la
seguridad o la salubridad de los habitantes de la misma o de otras personas. La orden será impartida mediante
resolución motivada que será notificada al dueño o al poseedor o al tenedor del respectivo inmueble, dentro
de los tres (3) días hábiles siguientes a la fecha de su expedición.
Copia de la resolución a que hace referencia el inciso anterior será fijada por el mismo término en el inmueble
cuya demolición se ordene, fijación que suplirá la notificación personal si ella no puede realizarse.
PARÁGRAFO 1o. Contra la resolución que ordene la demolición de un inmueble por causa de desastre o
calamidad pública, sólo procede el recurso de reposición, el cual deberá interponerse dentro de los cinco (5)
días siguientes a la fecha de notificación personal o de conclusión del término de fijación de la resolución en el
inmueble, ante el alcalde respectivo quien resolverá de plano, salvo que deban practicarse pruebas de oficio o
a solicitud de parte. En este caso, el término para practicarlas pruebas no excederá de diez (10) días hábiles y
será improrrogable.
PARÁGRAFO 2o. En caso de existir una orden de demolición, las personas que sean afectadas por la misma
orden deberán ser incluidas en el plan de acción al que hace referencia esta ley.
1.2.9 Se resalta en relación con el informe técnico de la Sociedad Colombiana de
Ingenieros, que mediante el Oficio PRSCI No. 20-0561 del 13 de julio de 2020 suscrito por
el señor German Pardo Albarracín, en su calidad de Presidente de esta agremiación,
dirigido al doctor Alberto Escovar Wilson-White, Director de Patrimonio del Ministerio de
Cultura, adjunta la respuesta a la comunicación del constructor del edificio Aquarela,
respecto a la norma sísmica NRS-10, en la que informan que, si en gracia de discusión se
admitiera la supuesta equivocación en el tipo de suelo como referente del informe técnico,
según lo alegado por la Constructora Promotora Calle 47 S.A.S., de todas formas la
conclusión sería la misma, esto es, que la estructura del Edificio NO cumple con las
exigencias previstas en la referida norma.

1.2.10 De la aclaración hecha por la Sociedad Colombiana de Ingenieros en el informe


precitado, los Procuradores Judiciales I y II Conciliación Administrativa de Cartagena,
dieron sendos traslados a la Alcaldía Distrital de Cartagena, a la Secretaría de
Infraestructura y al Inspector de Policía # 2, mediante correo electrónico del 13 de julio de
2020.
Por otra parte, mediante Oficio del 14 de julio de 2020, los Procuradores Judiciales
mencionados, le solicitaron al Inspector de Policía # 2 Renzo Orozco Ribón, que informara
sobre el trámite que le había dado al concepto estructural realizado por la Sociedad
Colombiana de Ingenieros y precisara si lo puso en conocimiento de la Constructora
Promotora Calle 47 SAS, para poder cumplir con la orden policiva ya conocida bajo el marco
del respeto del derecho fundamental al debido proceso administrativo previsto en el art. 29
de la Constitución Política en armonía del art. 3 de la ley 1437 de 2011.

1.2.11 Siguiendo el hilo conductor de esta exposición, el 24 de julio de 2020 se obtuvo


respuesta por parte del Inspector de Policía # 2 al Oficio del 14 de julio de 2020 expedido
por los Procuradores Judiciales I y II Conciliación Administrativa de Cartagena, en el cual
informa que teniendo en cuenta que el proceso policivo seguido en contra de la
Constructora Promotora Calle 47 SAS por infracción a la integridad urbanística, cuenta con
fallos de primera y segunda instancia, considera violatorio al debido proceso poner a
consideración de la constructora el mencionado concepto o informe estructural, además,
manifiesta que al correr traslado de este último, incurriría en una extralimitación de sus
funciones y en el delito de prevaricato por acción.

1.2.12 Así mismo, tuve conocimiento que el mencionado Inspector de Policía, le presentó
un informe al Procurador Provincial de Cartagena Guidobaldo Flórez relacionado con sus
actuaciones y el trámite dado al proceso policivo y el cumplimiento de las ordenes policivas,
relacionadas con la Torre 1 del Proyecto Aquarela, y explica que ha solicitado apoyo
institucional a la Secretaría de Infraestructura, Gerencia Espacio Público y Oficina de Apoyo
Logístico, para llevar a cabo la diligencia de demolición, lo que pone en evidencia la
renuencia sistemática en el cumplimiento de los deberes y funciones constitucionales y
legales por parte del Alcalde Distrital William Dau Chamat, el Secretario de Infraestructura
Gonzalo Jácome (Decreto 399 del 13 de marzo de 2019) y el Inspector de Policía # 2 Renzo
Orozco Ribón (Ley 1801 de 2016 17).

17ARTÍCULO 150. ORDEN DE POLICÍA. La orden de Policía es un mandato claro, preciso y conciso dirigido en
forma individual o de carácter general, escrito o verbal, emanado de la autoridad de Policía, para prevenir o superar
comportamientos o hechos contrarios a la convivencia, o para restablecerla.

Las órdenes de Policía son de obligatorio cumplimiento. Las personas que las desobedezcan serán obligadas a cumplirlas
a través, si es necesario, de los medios, medidas y procedimientos establecidos en este Código.
1.2.13 Teniendo en cuenta el informe de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, que da
cuenta del grave riesgo en términos de integridad física y patrimonial para la comunidad,
en particular, para los residentes que se ubican alrededor de las torres del edificio Aquarela,
dadas las fallas evidenciadas con la evaluación de sismo resistencia determinada en dichos
estudios, es claro que la omisión en acatar la orden policiva por parte del Alcalde Distrital
de Cartagena WILLIAM DAU CHAMAT y su Secretario de Infraestructura, GONZALO
JÁCOME PEÑARANDA, así como el Inspector de Policía # 2 RENZO OROZCO RIBÓN y
al mismo Jefe de la Oficina de Atención de Riesgos y Desastres FERNANDO ABELLO, los
enmarca dentro de una falta disciplinaria grave y gravísima, al no cumplir las funciones
establecidas en la Constitución y la ley.

1.2.14 Ahora bien, también el Alcalde WILLIAM DAU CHAMAT, tenía conocimiento que
mediante Decreto 399 del 13 de marzo de 2019 se designó a la Secretaría de Infraestructura
para ejecutar las órdenes de demolición, en los eventos en los que fuera necesaria tal
medida, como es el caso de marras, dado que no hacerlo mantiene en peligro inminente a
la comunidad y se torna ineficaz la orden de restitución del espacio público que pesa sobre
la cita constructora.

1.2.15 Además de lo anterior, es claro que la orden policiva busca una sanción por
comportamientos contrarios a la integridad urbanística, los cuales generaron la afectación
al espacio público, por lo que tanto el entonces Alcalde Distrital de Cartagena (E) PEDRITO
TOMÁS PEREIRA CABALLERO y su Secretario de Infraestructura ÉDGAR MARÍN
TÁMARA, así como el actual Alcalde Distrital de Cartagena WILLIAM DAU CHAMAT, y su
Secretario de Infraestructura, GONZALO JÁCOME PEÑARANDA, debieron dar
cumplimiento a lo establecido el Parágrafo 3° del artículo 223 del Código de Policía, 18 pero
como se ha visto violaron sus deberes funcionales como máxima autoridad de policía.

1.2.16 Las conductas omisivas del implicado exalcalde Distrital de Cartagena (E) Pedrito
Tomás Pereira Caballero y del actual Alcalde Cartagena William Dau Chamat, se vieron
también reflejadas en el incumplimiento de los lineamientos establecidos en el Plan de
Normalización Urbanística, con el cual se buscó que por los diversos casos ocurridos en la
ciudad como el desplome del Edificio Blas de Lezo, se evitarán riesgos de desastres y se
normalizaran todos los procesos que tuvieran que ver con el urbanismo de ese Distrito.

PARÁGRAFO. El incumplimiento de la orden de Policía mediante la cual se imponen medidas correctivas configura el
tipo penal establecido para el fraude a resolución judicial o administrativa de Policía establecido en el artículo 454 de la
Ley 599 de 2000.

ARTÍCULO 173. LAS MEDIDAS CORRECTIVAS. <Artículo corregido por el artículo 12 del Decreto 555 de 2017. El
nuevo texto es el siguiente:> Las medidas correctivas a aplicar en el marco de este Código por las autoridades de policía,
son las siguientes:

(…)

15. Demolición de obra.

ARTÍCULO 194. DEMOLICIÓN DE OBRA. Consiste en la destrucción de edificación desarrollada con violación de las
normas urbanísticas, ambientales o de ordenamiento territorial, o cuando la edificación amenaza ruina, para facilitar la
evacuación de personas, para superar o evitar incendios, o para prevenir una emergencia o calamidad pública.
18
ARTÍCULO 223. TRÁMITE DEL PROCESO VERBAL ABREVIADO. Se tramitarán por el proceso verbal
abreviado los comportamientos contrarios a la convivencia, de competencia de los Inspectores de Policía, los Alcaldes y
las autoridades especiales de Policía, en las etapas siguientes:
(…)
PARÁGRAFO 3o. Si el infractor o perturbador no cumple la orden de Policía o la medida correctiva, la autoridad de
Policía competente, por intermedio de la entidad correspondiente, podrá ejecutarla a costa del obligado, si ello fuere
posible. Los costos de la ejecución podrán cobrarse por la vía de la jurisdicción coactiva.
Las referidas omisiones implican que las autoridades señaladas no han ejercido
adecuadamente sus funciones, y lo más grave, están poniendo en riesgo inminente a la
comunidad aledaña a la Torre 1 del Proyecto Aquarela, enmarcándose dichas conductas
como faltas gravísimas, según lo establecen los numerales 38 y 65 del artículo 48 del
Código Único Disciplinario.

1.2.17 Por otro lado, el Secretario de Planeación Distrital GUILLERMO ÁVILA, se encuentra
en mora de resolver el recurso interpuesto por la Promotora Calle 47 SAS, respecto de la
negativa de la Curaduría Urbana No. 1 a expedir modificación de la licencia de construcción
para el Edificio Aquarela VIS, que pretende modificar estructuralmente tal edificación para
perfilar 25 pisos y así restituir el espacio público, cuya invasión dio lugar al fallo policivo
pluricomentado en este asunto. Con tal conducta incurre en falta disciplinaria grave en los
términos del art. 50 de la ley 734 de 2002.

1.2.18 De igual forma FERNANDO ABELLO, Director de la Oficina de Riesgo y Gestión de


Desastres Distrital, conocedor de la gravedad de la situación precaria del Edificio Aquarela,
dado que no cumple con los requisitos de sismo resistencia, según informe de la Sociedad
Colombiana de Ingenieros, ha omitido convocar al respectivo Comité Distrital que evalúe la
circunstancia en los términos de la Ley 1523 de 2012, a fin de que pueda ser estudiada la
declaratoria de calamidad pública respecto de esa edificación. Con tal conducta, podría
incurrir en falta disciplinaria grave en los términos del art. 50 de la ley 734 de 2002.

1.2.19 Las conductas omisivas, en las que primeramente incurrió el exalcalde Distrital ( E )
PEDRITO PEREIRA CABALLERO, han sido replicadas por el actual alcalde Distrital de
Cartagena de Indias, WILLIAM DAU CHAMAT, y miembros de su gabinete, como el
Secretario de Infraestructura, GONZALO JÁCOME PEÑARANDA, quien es el competente
conforme al Decreto del 23 de febrero de 2019 para ejecutar las órdenes de demolición, en
los eventos en los que fuera necesaria tal medida; así como por el Secretario de Planeación
Distrital GUILLERMO ÁVILA, quien se encuentra en mora de resolver el recurso interpuesto
por la Promotora Calle 47 SAS, respecto de la negativa de la Curaduría Urbana No. 1, a
expedir modificación de la licencia de construcción para el Edificio Aquarela VIS, que
pretende cambiar estructuralmente tal edificación para perfilar 25 pisos y así restituir el
espacio público invadido que dio lugar al fallo policivo ya descrito en este asunto; y de igual
modo por RENZO JAVIER OROZCO RIBÓN, Inspector de Policía No. 2, quien ha sido
renuente en poner en conocimiento de la Promotora Calle 47 SAS, el informe de la Sociedad
Colombiana de Ingenieros que indica entre otras cosas que el proyecto Aquarela VIS,
presenta deficiencias en sismo resistencia, que implican grave riesgo; lo cual tampoco ha
sido atendido por FERNANDO ABELLO, Director de la Oficina de Riesgo y Gestión de
Desastres Distrital.

1.2.20 Finalmente se recalca, que todo lo aquí expuesto, pone en grave riesgo el rótulo de
Patrimonio Histórico de la Humanidad que posee dicha ciudad, además de violar derechos
colectivos como lo son el espacio público y la seguridad y salubridad pública.

Por manera que con su omisión incurren en las mismas faltas disciplinarias graves y
gravísimas del CDU que se describieron en precedencia, como en el delito de fraude a
resolución judicial o administrativa de policía, al que también se hizo alusión con
anterioridad, por lo cual deben ser investigados.

II. CASO QUIROZ

2.1 El 27 de abril de 2017, se produjo el desplome del Edificio Blas de Lezo II en la ciudad
de Cartagena, dejando como lamentable saldo la muerte de 21 personas y 22 más
lesionadas.
2.2 En el mismo momento que se produjo la tragedia, la Procuraduría General de la Nación,
inició una cruzada a través de sus distintos funcionarios y desde las distintas funciones
misionales, esto es, preventivas, disciplinarias y de intervención, por la normalización de la
actividad urbanística en el Distrito de Cartagena, toda vez que producto de las indagaciones
preliminares, se pudo establecer que la problemática iba más allá del colapso del edificio
de Blas de Lezo, puesto que se evidenció un desorden generalizado en temas urbanísticos
que se reflejaba en construcciones sin el cumplimiento de requisitos legales, invasión de
áreas de baja mar, violaciones a las normas de protección de bienes de interés cultural,
falta de presencia institucional en zonas insulares, deficiente dotación y escaso personal en
las Inspecciones de Policía, etc., que motivaron la presentación por parte de la entidad de
una Acción Popular, con la pretensión fundamental de obtener una orden judicial que
obligara al Distrito a realizar a la mayor brevedad, un plan de acción para la normalización
y regularización de la actividad urbanística.
2.3 La demandada con solicitud de medidas cautelares, fue formulada el 8 de junio de 2017,
siendo admitida el 9 del mismo mes y año, y posteriormente por auto de 30 de junio también
de 2017, se ordena como medida cautelar al Distrito, realizar en el plazo de un (1) mes, un
Plan de Vigilancia y Control de todas las obras urbanísticas en la ciudad de Cartagena,
debiendo el ente territorial rendir un informe al vencimiento de este término, tanto al señor
Magistrado Sustanciador, como a la Procuraduría General de Nación.
2.4 En virtud de la medida cautelar precitada, se diseñó por funcionarios de la Alcaldía
Distrital, en su momento en cabeza del doctor SERGIO LONDOÑO ZUREK, con la
participación activa de la Procuraduría a través de sus Judiciales de Cartagena y este
Delegado, el PLAN DE NORMALIZACIÓN URBANÍSTICA, que condensa las diferentes
estrategias que se pondrían en marcha para superar el desorden detectado, destacándose
dentro de estas: i) El control ciudadano instantáneo a través de la plataforma MIDAS; ii) La
creación de un Cuerpo Elite; iii) El Diagnóstico Patológico de las 16 Edificaciones
construidas por la familia QUIROZ; iv) La creación y formación de Defensores Urbanos
Barriales y v) El fortalecimiento de las Inspecciones de Policía para el cabal cumplimiento
de las nuevas funciones que les fueren asignadas por el Código de Policía en materia de
control urbanístico.
2.5 La Procuraduría con apego a sus competencias constitucionales y legales, ha venido
verificando y exigiendo con diligencia, eficiencia e imparcialidad, el cumplimiento de los
deberes funcionales de todos los alcaldes que desde ese momento han regentado los
destinos de la ciudad de Cartagena (Pedrito Pereira y actualmente William Dau Chamat,
entre otros), como de los funcionarios involucrados, contenidos en leyes como el Código
Nacional de Policía, la Ley de Ordenamiento Territorial (388 de 1997), la Ley de Patrimonio
Cultural (1185 de 2008), y para ello se tomó como punto de partida el Plan de Normalización
confeccionado con ocasión de la medida cautelar dispensada dentro de la acción popular
antes mencionada y que pretende evitar el incumplimiento injustificado por parte de las
autoridades distritales de sus competencias en materia de control urbanístico.
2.6 Fueron varias las mesas de trabajo desde el año 2018 hasta el presente año 2020, que
se realizaron con las distintas administraciones distritales, incluidas las de los doctores
PEDRITO PEREIRA CABALLERO y WILLIAM DAU CHAMAT, con el objeto primero de
expedir el plan de acción y después para verificar su cumplimiento, reuniones de las que
dan fe los propios archivos y comunicados de prensa de la Alcaldía, como las actas
levantadas por los funcionarios de la Procuraduría que vienen liderando esta línea de
trabajo, y en ellas se puede verificar el seguimiento al estado de los Edificios de los Quiroz,
especialmente aquellos que amenazan con un colapso y se encuentran identificados en la
oficina de gestión de riesgos y desastres del Distrito de Cartagena.
Además, en las mencionadas visitas de seguimiento y/o mesas de trabajo, se establecieron
compromisos, los cuales y después del correr de los meses, se constata la evidente falta
de gestión, dejando a la comunidad cartagenera en peligro, riesgo y amenaza en su
seguridad y salubridad, sin que los mencionados Edificios puedan hasta el momento ser
demolidos.
2.7 Para los fines de este traslado, se destaca que en todas las mesas de trabajo realizadas
con la administración del doctor PEDRITO PEREIRA CABALLERO y en la de fecha 24 de
febrero del presente año, que contó con la presencia del señor Alcalde WILLIAM DAU
CHAMAT y su equipo de gobierno, los procuradores judiciales administrativos a cargo de
la Delegada para la Conciliación Administrativa, ilustraron a los señores burgomaestres y
sus colaboradores, sobre los compromiso adquiridos con ocasión del Plan de Normalización
que viene en ejecución desde el 2018 y que tiene como propósito el cumplimiento por parte
las autoridades distritales de las diferentes normas que regulan la actividad urbanística,
exigiéndoles como autoridad de control, resultados en el cumplimiento de sus
competencias, con énfasis en aquellos casos en que se han encontrado irregularidades
manifiestas, especialmente el Edificio Aquarela y las construcciones ilegales levantadas por
la familia Quiroz que se deben proceder a demoler.
2.8 Lo anterior, por cuanto conforme a los resultados de los estudios elaborados por la
Universidad Nacional, 7 de los 16 edificios construidos por la familia Quiroz, deben ser
demolidos por no cumplir con normas de sismo resistencia y su mal estado, en especial
tres de ellos que por su avanzado deterioro estructural amenaza ruina, estos son Alpes 31,
Portal de los Alpes y Portal de Blas de Lezo 1, a lo que se agrega que por informaciones
de la población, algunos propietarios están ocupando nuevamente los edificios desalojados
por incumplimiento en el pago de los subsidios de arriendo, lo que agrava la alerta.
2.9 Así las cosas, es claro que los funcionares respecto de los cuales se realiza el presente
traslado, han incumplido sin justificación alguna sus deberes funcionales en relación
también con este tópico, toda vez que no han cumplido con los compromisos enmarcados
en el Plan de Normalización Urbanística, de realizar las acciones necesarias para hacer
cesar el riesgo que para la comunidad en general representa las construcciones ilegales de
la familia Quiroz, respecto de los cuales ya cuentan en el Distrito con estudios técnicos
idóneos y contundentes, que demuestran su mal estado y la alta posibilidad de que
colapsen de un momento a otro.
2.10 Por todo lo anterior, se reitera que las conductas omisivas en las que primeramente
incurrió el exalcalde Distrital ( E ) PEDRITO PEREIRA CABALLERO, sus Secretarios de
Infraestructura CLARA CALDERÓN y EDGAR MARÍN TÁMARA y la Jefe de Oficina de
Riesgos y Desastres LAURA MARCELA MENDOZA BERNETT, han sido replicadas por el
actual alcalde Distrital de Cartagena de Indias, WILLIAM DAU CHAMAT, y miembros de su
gabinete, como el Secretario de Infraestructura, GONZALO JÁCOME PEÑARANDA, quien
es el competente conforme Decreto del 399 de 13 de marzo de 2019 para ejecutar las
órdenes de demolición de obras civiles proferidas por autoridad competente, en los eventos
en los que fuera necesaria tal medida; lo cual tampoco ha sido atendido por FERNANDO
ABELLO, Director de la Oficina de Riesgo y Gestión de Desastres Distrital.

Bajo los anteriores supuestos resulta forzoso concluir que la conducta de los implicados,
relacionada con el caso de marras, se encuadra como falta grave y gravísima, como bien
lo establecen los artículos 34 (numerales 1 y 2), 35 (numerales 1, 7 y 24), 48 (numerales 1,
38, 60 y 65) y 50 del Código Disciplinario Único.

PRUEBAS:

Como pruebas documentales que sustentan estas afirmaciones, se pueden tener en cuenta
las siguientes:
a) Copia del Plan de Normalización Urbanística.
b) Resolución No. 001 de octubre 9 de 2018, proferida por PAOLA SERNA TOBÍAS,
Inspectora de Policía No. 02 de Cartagena de Indias.
c) Resolución No. 7589 de 26 de octubre de 2018, emanada de la Secretaría del
Interior y Convivencia Ciudadana.
d) Resolución No. 7629 del 26 de octubre de 2018, “por medio de la cual se adiciona
una resolución que resuelve recurso de apelación”, emanada de la Secretaría del
Interior y Convivencia Ciudadana.
e) Decreto 399 de 13 de marzo de 2019 emanado de la Alcaldía Distrital de Cartagena.
f) Copias de las actas y registros de asistencias de las visitas de seguimiento del Plan
de normalización Urbanística durante los años 2018, 2019 y 2020. (23 visitas)
g) Oficio PDCA No. 000776 del 31 de mayo de 2019 dirigido al Alcalde Distrital de
Cartagena (E) Pedrito Tomás Pereira Caballero.
h) Copia del oficio de fecha el 14 de noviembre de 2019 dirigida al Alcalde Distrital de
Cartagena (E) Pedrito Tomás Pereira Caballero.
i) Oficio AMC-OFI-0143108-2019 del 15 de noviembre de 2019.
j) Informe Estructural CONCEPTO TÉCNICO QUE PERMITA LA VERIFICACIÓN DEL
CUMPLIMIENTO DE LA ESTRUCTURA DEL PROYECTO MULTIFAMILIAR
AQUARELA – TORRE 1, UBICADO EN LA CARRERA 17 No. 35 – 09/33 EN LA
CIUDAD DE CARTAGENA D.T EN CUANTO A LA NORMA SÍSMICA NSR-10”, el
cual fue realizado por la Sociedad Colombiana de Ingenieros.
k) Oficio PRSCI No. 20-0561 del 13 de julio de 2020 suscrito por el señor German
Pardo Albarracín en su calidad de Presidente de la SOCIEDAD COLOMBIANA DE
INGIENIEROS – SCI, el cual es dirigido al Doctor Alberto Escovar Wilson-White
Director de Patrimonio del Ministerio de Cultura, adjuntando “INFORME DE
RESPUESTA A COMUNICACIÓN DE CONSTRUCTOR DEL EDIFICIO
AQUARELA AL CONCEPTO TÉCNICO QUE PERMITA LA VERIFICACIÓN DEL
CUMPLIMIENTO DE LA ESTRUCTURA DEL PROYECTO MULTIFAMILIAR
AQUARELA – TORRE 1, UBICADO EN LA CARRERA 17 No. 35 – 09/33 EN LA
CIUDAD DE CARTAGENA D.T EN CUANTO A LA NORMA SÍSMICA NSR-10.
l) Oficio del 14 de julio de 2020, enviado por los Procuradores Judiciales I y II
Conciliación Administrativa de Cartagena al Inspector de Policía # 2 de Cartagena.
m) Respuesta por parte del Inspector de Policía # 2 de Cartagena, al Oficio del 14 de
julio de 2020 suscrito por los Procuradores Judiciales I y II Conciliación
Administrativa de Cartagena.
n) Respuesta por parte del Inspector de Policía # 2 de Cartagena, al Oficio E-2018-
220585 suscrito por el Procurador Provincial de Cartagena Guidobaldo Flórez.
o) Oficios suscritos por el Inspector de Policía # 2 de fecha 6 de marzo de 2020,
solicitando apoyo a las Secretarias Distritales de Infraestructura y del Interior,
Oficina de Apoyo Logístico y Gerencia de Espacio Público.
p) Oficio del Inspector de Policía # 2 de Cartagena, dando respuesta a un informe de
gestión del proceso policivo, solicitado por la Dra. Myrna Elvira Martínez Mayorga
Jefe Oficina Asesora Jurídica Distrital.

Posteriormente se hará llegar copia del estudio técnico realizado por la Universidad
Nacional sobre el estado estructural de los edificios construidos por la familia QUIROZ.

NORMAS PRESUNTAMENTE INFRINGIDAS:

1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA

Artículo 6°

Artículo 315, numerales 1, 2, 3 y 10


2. LEY 1801 DE 2016 – CÓDIGO DE POLICÍA

Artículo 150

Artículo 204

Artículo 205, numeral 3

3. LEY 136 DE 1994

Artículo 91, numeral 1, literal d)

4. LEY 734 DE 2002 – CÓDIGO DISCIPLINARIO ÚNICO

1. Artículo 34, numerales 1 y 2 (Deberes)

2. Artículo 35, numerales 1, 7 y 24 (Prohibiciones)

3. Artículo 48, numerales 1, 38, 60 y 65 (Faltas gravísimas)

4. Artículo 50 (Faltas graves y leves)

Finalmente, nos ponemos a disposición de ese Despacho o de quien usted disponga señor
Procurador para ampliar los hechos anteriormente expuestos, en caso de que así se
requiera.

Atentamente,

IVÁN DARÍO GÓMEZ LEE


Procurador Delegado para la Conciliación Administrativa

Elaboró: IDGL, NRCC, EHOM


Revisó: LGM