CPC Idc - 2015 2016 PDF

ÍNDICE DEPARTAMENTAL
DE COMPETITIVIDAD
2015
DE COMPETITIVIDAD
2015
miembros de número
miembros asociados
CONSEJO PRIVADO Luis Alberto Botero, Alianza Team Carlos Arturo Londoño, Valorem
DE COMPETITIVIDAD Ernesto Fajardo, Alpina
Carlos Enrique Cavelier, Alquería miembros asociados
Rosario Córdoba, Presidente Carlos Raúl Yepes, Bancolombia
Marco Llinás, Vicepresidente Jorge Esteban Giraldo, Bimbo de Colombia Bruce Mac Master, ANDI
Carlos Jacks, CEMEX Gustavo Mutis, Centro de Liderazgo y Gestión
equipo técnico César Caicedo, Colombina Julián Domínguez, Confecámaras
Manuel Santiago Mejía, Corbeta Camilo Granada, FTI Consulting
Juan Felipe Quintero, Secretario General- María Aparicio, Federación Nacional Andrés Cadena, McKinsey & Company
Investigador Asociado de Cafeteros Rafael Mejía, SAC
Clara Patricia Martín, Investigadora Asociada José Alberto Vélez, Grupo Argos Henry Bradford, CESA
Daniel Gómez, Investigador Asociado David Bojanini, Grupo de Jorge Humberto Peláez, Pontificia
Paula Castañeda, Investigadora Asociada Inversiones Suramericana Universidad Javeriana
Lorena Lizarazo, Investigadora Asociada Carlos Ignacio Gallego, Grupo Nutresa Pablo Navas, Universidad de los Andes
José Linares, Investigador Asociado Santiago Piedrahita, Grupo Orbis José Manuel Restrepo, Universidad del Rosario
Víctor Fernández, Investigador Asociado Alfonso Ocampo, Harinera del Valle Juan Luis Mejía, Universidad EAFIT
Eduardo Urdaneta, Harinera del Valle Francisco Piedrahita, Universidad ICESI
consejo directivo Álvaro Merino, IBM de Colombia Ramón de la Torre
Rose Marie Saab, Independence
Antonio Celia, Presidente Consejo Directivo Carlos Rebellón, Intel
Promigás Harold Éder, Inversiones Manuelita
César Caicedo, Vicepresidente Consejo Directivo Carlos Andrés Uribe, Ladrillera Santa Fe
Colombina Carlos Enrique Moreno, Organización Corona
David Bojanini, Grupo de Antonio Celia, Promigás
Inversiones Suramericana Jaime Gutiérrez, Ptesa
Carlos Enrique Moreno, Organización Corona Daniel Fernández, Siemens
José Alejandro Cortés, Sociedades Bolívar Álvaro José Henao, Smurfit Kappa Cartón
Josefina Agudelo, TCC Inversiones de Colombia
José Alejandro Cortés, Sociedades Bolívar www.compite.com.co
miembros de número Josefina Agudelo, TCC Inversiones twitter.com/ColombiaCompite
Francisco José Barberi, Tecnoquímicas Dirección: Cra 9. No. 70 A - 35 Piso 4, Bogotá - Colombia.
Jaime Calvo, AIG Seguros Colombia S.A. Bruno Pietracci, The Coca-Cola Company Teléfono: (571) 7427413
UNIVERSIDAD .puntoaparte bookvertising

DEL ROSARIO
Andrés Barragán, Director Editorial
centro de pensamiento Mateo Zúñiga, Director de Arte
en estrategias competitivas Lina Martín, Directora de Arte
- cepec Catalina Ochoa, Diseñadora
Sara Vergara, Diseñadora
Saúl Pineda, Director
Carlos Ernesto Escobar, Coordinador técnico
ISBN 978-958-98481-4-2. Copyright © 2015
Diego Fernando Buitrago, Investigador Impreso en Bogotá D.C.
Laura Hortúa, Asistente de investigación el 30 de Octubre de 2015 por Zetta Comunicadores.
Íconos cortesía de Daniele Marucci, Marc Orro y Alex Fuller de The Noun Project.
consejo privado de competitividad & cepec-universidad del rosario índice departamental de competitividad 2015
CONTENIDOS
10 16 46
el índice departamental resultados perfiles

de competitividad 2015 departamentales
98 146 152
notas técnicas, fuentes anexo 1. metodología anexo 2. aproximación

y referencias de cálculo del idc 2015 de medición de
competitividad para
32 departamentos
ta
me
78
ca
ar
am
cá in
nd
ya r er
cu
bo de nd
tá
an ta
go
nt an
es
bo
56
sa
70
ed a
lim
rt
90
no
to
52
ar
lív
82
bo
94
r
sa
54
ce
64
74
ira
aj
76
gu
la
Página del perfil departamental

a
en
60
50
al
gd
ma
á
ico
et
qu
nt
92
ca
lá
84
at e
cr
68
yo
su tu
ma
a
ob
pu
48
rd
có
72
86
88
ia
qu
96
da dío
ila
58
tio
80
an al in hu
as ar qu uc
a
ris
62
ld ca
o
ca riñ
66
el a
ed
na
ó ll uc
oc va ca
#
ch
PRESENTACIÓN
La competitividad es un asunto del territorio. Este es un consenso
presentación
cada vez más amplio en Colombia después de más de 25 años de
mediciones en el ámbito nacional, sin resultados contundentes en
la estrategia competitiva del país.
Así lo hemos podido comprobar en este ejercicio de construcción del el desempeño competitivo y las expectativas de las regiones. Así se
Índice Departamental de Competitividad, que ahora se presenta en ha hecho visible en el acompañamiento a estrategias de cierre de bre-
su tercera versión, y que recoge el esfuerzo conjunto del Consejo chas en diferentes regiones del país, entre las cuales debemos desta-
Privado de Competitividad y de la Universidad del Rosario, a través car la actitud receptiva de Antioquia, Tolima, Huila, Norte de Santander
del Centro de Pensamiento en Estrategias Competitivas (CEPEC). y Quindío, entre otras. De igual manera, como resultado del creciente
En efecto, el contacto permanente de nuestras instituciones con los interés de otras regiones por ingresar a las mediciones y de la dispo-
agentes públicos, privados y académicos en los territorios nos ha nibilidad reciente de las variables comparativas para un grupo más
permitido fortalecer y afinar las mediciones; pero al mismo tiempo amplio de departamentos, en la presente versión se han incluido Ca-
ha conducido a los actores regionales a entender, que más allá del quetá, Chocó y Putumayo, con lo cual asciende a 25 el número total
debate sobre indicadores - siempre bienvenido - es necesario trabajar de entes territoriales que ahora participan de nuestro Índice Departa-
en el cierre de brechas del desarrollo competitivo como condición mental de Competitividad.
determinante para mejorar los estándares de calidad de vida en las De esta manera consideramos que, con esta tercera medición,
regiones del país. se consolida un instrumento robusto para identificar cambios en
Este intercambio enriquecedor con las regiones nos ha per- las brechas competitivas del desempeño territorial, que busca
mitido hacer ajustes en variables asociadas con los pilares de in- aportar a la convergencia regional en aspectos decisivos del de-
fraestructura, medio ambiente y sofisticación, sin perjuicio de los sarrollo incluyente y que servirá de insumo para tomar decisiones
consejo privado de competitividad & cepec-universidad del rosario

fundamentos del índice y de su medición con “datos duros” a partir de calidad en materia de políticas públicas y estrategias empresa-
de la metodología y de los factores que hemos replicado del ejerci- riales en los departamentos del país. La continuidad de este es-
cio del Foro Económico Mundial (condiciones básicas, potenciado- fuerzo, en que seguiremos empeñados, la entendemos como una
res de eficiencia y factores de sofisticación e innovación). apuesta relevante en la fase de posconflicto que se avecina y que
Al llegar a sus tres años, esta alianza entre la ambición de rigor y traerá nuevos desafíos pero también nuevas oportunidades para
la vocación de pertinencia ha hecho posible una mayor cercanía con las ciudades y regiones de nuestra nación.
rosario córdoba garcés josé manuel restrepo abondano
Presidente, Rector,
Consejo Privado de Competitividad Universidad del Rosario 9
EL ÍNDICE
DEPARTAMENTAL
DE COMPETITIVIDAD
El Índice Departamental de Competitividad (IDC) 2015, al igual que
en sus dos versiones anteriores, evalúa la competitividad territorial
a partir de tres factores: i) condiciones básicas, ii) eficiencia, y iii)
índice departamental de competitividad 2015
sofisticación e innovación.
A su vez, estos factores agrupan 10 pi- señalar que el IDC 2015 parte de la iden- tra en el Cuadro 1. Con respecto al IDC 2014,
lares. El factor condiciones básicas está tificación y cálculo de 90 variables duras. todos los departamentos se mantuvieron en
compuesto por seis pilares relacionados En cuanto a la cobertura regional, el IDC sus etapas, con excepción de Córdoba, que
con instituciones, infraestructura, tama- 2015 incluye tres departamentos adiciona- pasó de la etapa 3 a la etapa 1, y Boyacá que
ño del mercado, educación básica y media, les (Caquetá, Chocó y Putumayo), amplian- pasó de la etapa 3 a la etapa 4. Por su parte,
salud, y medio ambiente. Por su parte, el do a 25 el número de regiones incluidas en entre los nuevos departamentos incluidos
factor eficiencia tiene dos pilares: educa- este ejercicio (24 departamentos y la ciudad en el IDC 2015, Caquetá y Chocó están en la
ción superior y capacitación y eficiencia de de Bogotá)1. Las regiones incluidas en el IDC etapa 1, mientras que Putumayo está en la
los mercados. Finalmente, el factor sofis- 2015 fueron clasificadas en cuatro etapas, etapa 2. Las ponderaciones aplicadas a los
ticación e innovación está compuesto por de acuerdo con su nivel de desarrollo, con el factores por etapa de desarrollo para el cál-
el pilar de sofisticación y diversificación objetivo de diferenciar la importancia de los culo del IDC 2015 se muestran en el Cuadro
y por el pilar de innovación y dinámica factores y pilares 2,3. La clasificación de los 2. Estas no se modifican con respecto a la
empresarial (Gráfico 1). Es importante departamentos en las cuatro etapas se ilus- versión 2014 del IDC.
1. Debido a falta de información completa y consistente, no fue posible calcular el Índice para los departamentos de Amazonas, Arauca, Casanare, Guainía, Guavia-
re, Vaupés, Vichada y San Andrés y Providencia. Sin embargo, en el anexo 2 se presenta una aproximación al cálculo del IDC para todos los departamentos a partir
de la información disponible (70 variables). Cabe mencionar que las limitaciones de información de este último ejercicio afectan la calidad de la evaluación de la
competitividad territorial y evidencian la necesidad de contar con información completa y consistente para todos los departamentos.
2. La clasificación de las regiones en las cuatro etapas de desarrollo se realiza teniendo en cuenta el PIB per cápita excluyendo actividades minero-energéticas y
el grado de complejidad del aparato productivo. Las regiones cuya actividad económica depende estrechamente del sector minero-energético se clasifican en la
etapa 2. De esa manera, los departamentos de mayor nivel de desarrollo hacen parte de la etapa 4, mientras los de menor desarrollo pertenecen a la etapa 1. Ver
el anexo 1 para mayor información sobre la metodología de clasificación.
3. Esta diferenciación es necesaria para tener en cuenta las particularidades de las regiones en materia de desarrollo económico. Como lo afirma Consejo Privado
de Competitividad & Universidad del Rosario (2013), “si bien los diez pilares son relevantes para todos los departamentos, lo cierto es que su importancia relati-
va difiere en función del grado de desarrollo de las regiones. En efecto, para departamentos con un nivel de desarrollo relativamente bajo, el mejoramiento de las
condiciones básicas es, probablemente, la estrategia más efectiva para incrementar la productividad y la competitividad de su economía. Por el contrario, para
los departamentos con un nivel de desarrollo relativamente alto, la estrategia se debería enfocar (sin descuidar los demás factores) en acciones que permitan
sofisticar y diversificar su economía”. Es importante señalar que este mismo enfoque es utilizado por el Foro Económico Mundial para calcular el Índice Global de
12 Competitividad para 140 países en 2015.
Gráfico 1. Estructura del Índice Departamental de Competitividad 2015.
el índice departamental de competitividad

Índice Departamental de Competitividad
Condiciones básicas Eficiencia Sofisticación e innovación
Pilar 1. Instituciones Pilar 7. Educación superior y capacitación Pilar 9. Sofisticación y diversificación

Pilar 2. Infraestructura Pilar 8. Eficiencia de los mercados Pilar 10. Innovación y dinámica empresarial
Pilar 3. Tamaño del mercado
Pilar 4. Educación básica y media
Pilar 5. Salud
Pilar 6. Medio ambiente
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario, basado en WEF (2013).
Cuadro 1. Clasificación de los departamentos por etapa de desarrollo.

Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3 Etapa 4
Nariño Cesar Caldas Antioquia

Sucre La Guajira Cauca Atlántico
Caquetá Meta Huila Bogotá, D.C.
Chocó Putumayo Magdalena Bolívar
Córdoba Norte de Santander Boyacá
Quindío Cundinamarca
Risaralda Santander
Tolima Valle del Cauca
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario. 13

Cuadro 2. Ponderaciones de los factores del IDC 2015 por etapa de desarrollo.
Etapas de desarrollo
Factor condiciones básicas 60% 50% 40% 30%
Factor eficiencia 35% 40% 45% 50%
Factor sofisticación e innovación 5% 10% 15% 20%
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario.
cambios en variables y en y sofisticación e innovación. Los pilares res- primaria pavimentada por 100.000 habitantes
ponderaciones del idc con tantes se mantienen inalterados. y así contar con dos ópticas de la cobertura de
respecto a la edición 2014 El pilar infraestructura sufrió algunos cam- la red vial primaria en los departamentos4. Fi-
bios. En primer lugar, el subpilar conectividad nalmente, se modificó el cálculo de la variable

El IDC 2015 presenta cambios en las variables cambia su nombre a transporte, con el fin de costos de energía, para evitar distorsiones en
de algunos pilares con el objetivo de fortalecer señalar de manera más precisa lo que este la comparación asociadas al nivel de tensión5.
la consistencia de la medición de competiti- subpilar pretende capturar. En segundo lugar, Por su parte, en el pilar medio ambiente se
vidad departamental y de tener en cuenta los se eliminó la variable red vial secundaria pavi- eliminó la variable deforestación debido a in-
comentarios recibidos por parte de actores mentada debido a inconsistencias en las bases consistencias en la base de datos. En su reem-
regionales. Estos cambios afectan algunas de datos. en tercer lugar, se incluyó la variable plazo se incluyó la variable uso adecuado del
variables de los pilares de infraestructura, red vial primaria pavimentada por área con el suelo, que mide el porcentaje de tierras donde
medio ambiente, eficiencia de los mercados, objetivo de complementar la variable red vial el agroecosistema dominante guarda corres-
4. Al incluir estas dos variables, el IDC 2015 tiene en cuenta la cobertura vial primaria en relación con el área así como con respecto a la población de
los departamentos. De esta manera, se cuenta con un conjunto de variables que permiten tener en cuenta las particularidades de los departamentos
en materia de densidad poblacional.
5. Anteriormente esta variable hacía referencia al precio promedio ponderado de todos los contratos de comercialización de usuarios no regulados independien-
temente del nivel de tensión. Así, esta fórmula también depende de la distribución de los usuarios por nivel de tensión en cada región. Con el fin de tener una
comparación más homogénea de los costos de generación, transmisión, distribución y comercialización de la energía eléctrica, en el IDC 2015 se estima esta va-
14 riable a través del precio promedio ponderado de los contratos de comercialización de los usuarios no regulados de tensión 2.
Cuadro 3. Fechas de actualización
de las variables del IDC 2015. Participación en
Año Número de variables
el total de variables
el índice departamental de competitividad

2012 7 7,8%
2013 12 13,3%
2014 64 71,1%
2015 6 6,7%
2015-2020 1 1,1%
Total general 90 100,0%
Fuente: Consejo Privado de Competitivi-

dad & CEPEC-Universidad del Rosario.
pondencia con la vocación de uso principal o rato productivo regional que proviene del atlas de subpilar tienen un peso individual de 16,7%.
con un uso compatible. complejidad económica para Colombia elaborado Lo anterior con el fin de no sobrestimar la
En cuanto al pilar eficiencia de los mercados, por el Centro de Desarrollo Internacional (CID) de importancia de la infraestructura física.

se reemplazó la variable subempleo por compe- la Universidad de Harvard, con el apoyo de Ban- Los pocos cambios metodológicos que se
tencias por la variable subempleo objetivo, con cóldex y la Fundación Santo Domingo. aplicaron al IDC 2015 evidencian la estabilidad
el fin de tener una medición más amplia de este Las ponderaciones de variables y subpi- de este ejercicio de medición de competitivi-
fenómeno del mercado laboral. lares se mantienen inalteradas con respecto dad departamental en esta tercera versión.
En el pilar sofisticación e innovación se sus- a las versiones pasadas del IDC, salvo en el Finalmente, vale la pena destacar la
tituyó la variable sofisticación de exportaciones, subpilar transporte, en el cual se le da una oportunidad de la información contenida
cuyo cálculo estaba basado en el contenido tec- ponderación de 8,3% a las dos variables que en el IDC. Como se observa en el Cuadro 3,
nológico de las exportaciones de manufacturas, miden la cobertura de vías primarias, mien- el 92,2% de las variables corresponden a
por una medición de sofisticación de todo el apa- tras que las otras cinco variables de este los años 2013, 2014 y 2015.
15
RESULTADOS
2015
EL TOP 5 diciones básicas (6,63 sobre 10), el cuar- vía aérea, penetración de internet banda an-
to puesto en el factor eficiencia (5,77 sobre cha fijo, y ancho de banda de internet. Por su
Los resultados del IDC 2015 se ilustran en los 10), y el séptimo lugar en el factor sofistica- parte, Risaralda tiene un buen desempeño en
cuadros 4, 5, 6 y 7. ción e innovación (4,96 sobre 10). El pun- el subpilar transporte (puesto 2) y en el subpi-
Bogotá es la región más competitiva del taje de Santander en la clasificación general lar infraestructura TIC (puesto 3). Finalmente,
país de acuerdo con los resultados del IDC del IDC es 27,8% inferior al de Bogotá, debido Antioquia se destaca por su desempeño de la
2015. La capital del país obtuvo un puntaje a brechas de 48,4%, 29,8%, y 5,2% en los fac- infraestructura TIC (puesto 2) y por sus resul-
de 8,13 sobre 10 y lidera los tres factores que tores sofisticación e innovación, eficiencia, y tados en el subpilar transporte (puesto 4), los
componen el Índice Departamental de Compe- condiciones básicas, respectivamente. cuales están jalonados por buenos resultados
titividad. Bogotá tiene fortalezas evidentes en Finalmente, el quinto puesto en el IDC 2015 en las variables relacionadas con su infraes-
el factor sofisticación e innovación al obtener lo ocupa Valle del Cauca con un puntaje de 5,44 tructura aérea (puesto 2 en ambas variables).
un puntaje de 9,61 sobre 10. También presen- sobre 10. Este departamento registra un buen Bogotá, Antioquia y Valle del Cauca son las
ta un buen desempeño en el factor eficiencia resultado en el factor sofisticación e innova- regiones con mayor tamaño del mercado. Bo-
con un puntaje de 8,21 sobre 10. Aunque la ción al ocupar el tercer puesto con una califi- gotá se destaca por el tamaño de su mercado
capital también lidera el factor condiciones cación de 5,95. En cuanto al factor condiciones interno (puesto 1), mientras que Antioquia
básicas, su puntaje es de solo 6,99 sobre 10. básicas, Valle del Cauca ocupa el quinto lugar hace lo propio por el tamaño de su mercado
La segunda región más competitiva es (5,93 sobre 10). Finalmente, esta región ocu- externo (puesto 1). Finalmente, el mercado
Antioquia al alcanzar una puntuación de 6,55 pa el séptimo puesto en el factor eficiencia con interno del Valle del Cauca es el tercero más
sobre 10. Este departamento ostenta la se- un puntaje de 4,95 sobre 10. El puntaje de Valle grande del país mientras que su mercado ex-
gunda posición tanto en el factor condiciones del Cauca en la clasificación general del IDC es terno es el sexto más grande de Colombia.
básicas como en el factor sofisticación e in- 33,0% inferior al de Bogotá, lo cual está expli- Los mejores resultados en el pilar educa-
novación, al obtener puntajes de 6,97 y 7,06, cado por rezagos de 39,7%, 38,1%, y 15,2% en ción básica y media los registran Santander,
respectivamente, mientras que en el factor los factores eficiencia, sofisticación e innova- Boyacá y Huila. Santander lidera la clasifica-
eficiencia ocupa el tercer puesto, con una ca- ción, y condiciones básicas, respectivamente. ción tanto en el subpilar de cobertura como
lificación de 6,10 sobre 10. El puntaje de An- en el de calidad de la educación. Este depar-
tioquia en la clasificación general del IDC es LOS LÍDERES EN CADA PILAR tamento se encuentra entre los tres primeros
19,4% inferior al de Bogotá, debido a brechas EN 2015 en cinco de las 13 variables que conforman
de 26,6%, 25,7% y 0,3% en los factores sofisti- este pilar: cobertura neta educación secun-
cación e innovación, eficiencia, y condiciones Los resultados del IDC 2015 señalan que Quin- daria (puesto 1), pruebas Saber 11 (puesto
básicas, respectivamente. dío, Antioquia y Risaralda tienen el mejor des- 2), pruebas Saber 5 (puesto 2), brecha en-
Caldas, con un puntaje de 6,06 sobre empeño institucional. Quindío se destaca por tre colegios públicos y privados (puesto 2),
10, es el tercer departamento más com- tener altos niveles de transparencia (puesto y cobertura neta educación primaria (pues-
petitivo del país. Esta región tiene su me- 3), y buen desempeño administrativo (pues- to 3). Por su parte, Boyacá ocupa el segundo
jor desempeño en el factor eficiencia, con to 3). Por su parte, Antioquia tiene fortalezas puesto en calidad de la educación y el quinto
un puntaje de 6,53 (puesto 2). En el factor en materia de transparencia (puesto 2) y de en cobertura, destacándose por su baja deser-
sofisticación e innovación Caldas ocupa el seguridad y justicia (puesto 5). Finalmente, ción (puesto 1) y su alta inversión en calidad
sexto puesto, al obtener una calificación de el departamento de Risaralda se destaca por de la educación básica y media (puesto 2).
5,26. Finalmente, en el factor condiciones su gestión fiscal (puesto 3) y sus resultados Finalmente, Huila presenta buen desempeño
básicas este departamento ocupa la nove- en seguridad y justicia (puesto 3). en calidad de la educación, especialmente en
na posición con un puntaje de 5,83. El pun- En materia de infraestructura, Bogotá, variables como brecha entre colegios públicos
taje global de Caldas es 25,4% inferior al de Risaralda y Antioquia presentan los mejores y privados (puesto 3), y espacio aulas de en-
Bogotá, lo cual está explicado por rezagos resultados. La capital del país lidera los tres tidades oficiales (puesto 4).
de 45,3%, 20,4%, y 16,6% en los factores so- subpilares de este pilar: servicios públicos, Bogotá, Antioquia y Santander son los lí-
fisticación e innovación, eficiencia, y condi- transporte e infraestructura TIC, y ocupa el deres en el pilar salud. La capital de la Repú-
ciones básicas, respectivamente. primer lugar en siete de las 13 variables que blica se destaca por ser la región del país con
El cuarto puesto en el IDC 2015 lo ocupa conforman este pilar: cobertura en acueducto, mejores resultados en primera infancia y ca-
el departamento de Santander con un pun- cobertura en energía eléctrica, costo de trans- lidad en salud. En particular, presenta fortale-
taje de 5,86 sobre 10. Este departamento porte terrestre a mercado interno, pasajeros zas en variables como inversión en protección
18 ocupa la tercera posición en el factor con- movilizados vía aérea, población conectada integral a primera infancia (puesto 1), espe-
ranza de vida al nacer (puesto 1) y mortalidad en calidad de la educación superior, pues este entorno con facilidades para registrar pro-
infantil (puesto 2). En segundo lugar se en- departamento lidera las tres variables en esta piedades (puesto 1).
cuentra Antioquia, departamento que solo es materia. Antioquia, por su parte, registra buen Bogotá, Antioquia y Valle del Cauca tienen
superado por Bogotá tanto en el subpilar pri- desempeño en el subpilar calidad en educación las economías más sofisticadas y diversifi-
resultados 2015
mera infancia como en el subpilar calidad en superior, al ocupar la segunda posición. cadas del país. Bogotá presenta el mayor ni-
salud. Por su parte, el departamento de San- En el pilar eficiencia de los mercados, vel de sofisticación del aparato productivo y
tander presenta buenos resultados en calidad Bogotá, Antioquia y Caldas lideran la cla- la mayor diversificación de la canasta exporta-
(puesto 4) y en cobertura (puesto 5). sificación. La capital del país domina los dora. Antioquia se destaca por su sofisticación
En cuanto a los indicadores medioambien- subpilares eficiencia del mercado laboral productiva (puesto 2), mientras que el Valle
tales, las regiones con mejor desempeño son y desarrollo del mercado financiero, mien- del Cauca tiene un buen balance entre sofis-
Antioquia, Caquetá y Meta. El departamento de tras que ocupa el tercer puesto en el sub- ticación económica (puesto 3) y diversifica-
Antioquia se caracteriza por sus niveles de bio- pilar eficiencia del mercado de bienes. Se ción de su canasta exportadora (puesto 3).
diversidad (puesto 1) y por su índice de gestión destaca que Bogotá ocupa la primera posi- Finalmente, las regiones con mejores re-
de riesgo (puesto 2). Por su parte, Caquetá tie- ción en nueve de las 16 variables conside- sultados en materia de innovación y dinámica
ne un uso adecuado del suelo (puesto 2) y baja radas en este pilar. De otro lado, Antioquia empresarial son Bogotá, Antioquia y Caldas.
prevalencia de desastres naturales (puesto 2). ocupa la segunda plaza en el subpilar de- La capital domina este pilar al ostentar el pri-
Finalmente, el departamento del Meta tiene bue- sarrollo del mercado financiero y la quinta mer puesto en cinco de las siete variables que
nos indicadores de biodiversidad (puesto 2) y posición en el subpilar eficiencia del merca- lo componen. En las dos restantes Bogotá se
un importante número de empresas con certifi- do laboral. Este departamento se encuen- encuentra dentro de los tres primeros pues-
cación ISO 14001 (puesto 5). tra entre los tres primeros lugares en seis tos. Antioquia también tiene un desempeño
Bogotá, Caldas y Antioquia son las regio- de las 16 variables de este pilar. Finalmen- balanceado al ocupar el segundo puesto en
nes con mejor desempeño en materia de edu- te, Caldas se destaca por ser la región con los subpilares inversión en CTI y patentes y
cación superior y capacitación. Las fortalezas un mayor nivel de eficiencia de los merca- dinámica empresarial, y el tercero en el sub-
de Bogotá están relacionadas con la cobertura dos de bienes. En particular, este departa- pilar investigación. Finalmente, Caldas tiene
(puesto 1 en las tres variables incluidas) y el mento tiene un bajo número de pagos de fortalezas en investigación (puesto 2) y en
bilingüismo (puesto 1). Caldas es muy fuerte impuestos al año (puesto 1), así como un inversión en CTI y patentes (puesto 3).
19
Cuadro 4. IDC 2015: clasificación general y por factores.
FACTORES
IDC 2015 Condiciones Sofisticación
básicas Eficiencia e innovación

Puntaje Posición Puntaje Posición Puntaje Posición Puntaje Posición
(0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25)
Bogotá, D.C. 8,13 1 6,99 1 8,21 1 9,61 1
Antioquia 6,55 2 6,97 2 6,10 3 7,06 2
Caldas 6,06 3 5,83 9 6,53 2 5,26 6
Santander 5,86 4 6,63 3 5,77 4 4,96 7
Valle del Cauca 5,44 5 5,93 5 4,95 7 5,95 3
Risaralda 5,44 6 5,89 8 5,28 5 4,71 8
Cundinamarca 5,38 7 5,94 4 4,93 8 5,67 4
Atlántico 5,26 8 5,91 6 4,76 9 5,54 5
Boyacá 5,02 9 5,90 7 5,26 6 3,10 13
Meta 4,72 10 5,83 10 3,87 13 2,59 17
Quindío 4,64 11 5,67 12 4,30 10 2,87 15
Bolívar 4,40 12 5,03 16 4,01 12 4,41 9
Nariño 4,30 13 5,04 15 3,27 19 2,67 16
Tolima 4,26 14 5,23 14 3,83 14 3,00 14
Cauca 4,26 15 4,61 18 4,11 11 3,76 10

Huila 4,24 16 5,74 11 3,49 16 2,46 19
Norte de Santander 4,19 17 5,49 13 3,28 17 3,48 11
Sucre 4,09 18 4,53 19 3,56 15 2,47 18
Cesar 3,94 19 4,87 17 3,28 18 1,90 21
Córdoba 3,90 20 4,49 20 3,14 22 2,10 20
Magdalena 3,75 21 4,48 21 3,24 20 3,32 12
Caquetá 3,11 22 3,75 22 2,37 23 0,67 24
La Guajira 2,97 23 3,05 24 3,17 21 1,74 22
Putumayo 2,58 24 3,39 23 2,12 24 0,34 25
Chocó 2,36 25 2,97 25 1,51 25 0,85 23
20 Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario.

Cuadro 5. IDC 2015: clasificación factor condiciones básicas.
PILARES
Condiciones
básicas
resultados 2015
Instituciones Infraestructura Tamaño Educación Salud Medio
del mercado básica y media ambiente
Puntaje Posición Puntaje Posición Puntaje Posición Puntaje Posición Puntaje Posición Puntaje Posición Puntaje Posición
(0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25)
Bogotá, D.C. 6,99 1 4,82 16 8,41 1 9,75 1 6,07 7 8,14 1 5,31 8
Antioquia 6,97 2 7,17 2 7,03 3 9,01 2 6,20 5 6,57 2 6,78 1
Santander 6,63 3 6,56 7 6,19 7 7,58 5 7,63 1 6,33 3 5,27 9
Cundinamarca 5,94 4 6,90 4 5,51 10 7,48 6 6,35 4 4,88 17 4,64 14
Valle del Cauca 5,93 5 5,84 12 6,27 6 8,24 3 4,89 17 6,07 5 4,92 11
Atlántico 5,91 6 6,19 9 6,41 5 7,01 8 5,13 15 6,26 4 4,10 19
Boyacá 5,90 7 6,61 6 4,87 14 5,86 9 7,31 2 5,30 14 4,91 12
Risaralda 5,89 8 6,93 3 7,10 2 5,36 14 5,14 14 5,30 15 4,57 15
Caldas 5,83 9 5,98 11 6,50 4 5,38 13 5,54 10 5,65 7 5,58 6
Meta 5,83 10 5,50 15 4,70 15 7,64 4 6,07 6 6,01 6 6,06 3
Huila 5,74 11 6,16 10 5,18 11 5,48 11 6,69 3 5,57 8 4,70 13
Quindío 5,67 12 7,60 1 6,09 8 4,18 21 5,02 16 5,32 13 4,48 16
Norte de 5,49 13 5,74 13 4,88 12 5,05 19 5,91 8 5,44 10 5,93 5

Santander
Tolima 5,23 14 6,55 8 4,87 13 5,28 15 5,80 9 4,68 18 3,24 25

Nariño 5,04 15 6,73 5 4,29 18 4,38 20 4,82 18 4,18 20 6,04 4
Bolívar 5,03 16 4,39 21 5,69 9 7,23 7 4,19 21 5,43 11 3,65 21
Cesar 4,87 17 4,56 20 4,49 17 5,77 10 5,41 12 5,29 16 3,44 24
Cauca 4,61 18 5,51 14 4,61 16 5,25 16 4,74 19 3,80 22 3,57 22
Sucre 4,53 19 4,69 18 3,72 20 2,86 23 5,51 11 5,53 9 3,53 23
Córdoba 4,49 20 4,24 22 3,68 21 5,47 12 5,17 13 4,45 19 4,35 18
Magdalena 4,48 21 4,68 19 4,07 19 5,09 18 3,88 23 5,39 12 3,66 20
Caquetá 3,75 22 4,75 17 3,65 22 0,08 25 3,62 24 3,63 23 6,15 2
Putumayo 3,39 23 2,70 25 1,40 25 3,78 22 4,30 20 3,93 21 5,49 7
La Guajira 3,05 24 4,13 23 2,03 23 5,14 17 1,18 25 2,79 25 5,10 10
Chocó 2,97 25 3,59 24 1,40 24 1,01 24 4,17 22 2,96 24 4,45 17

Cuadro 6. IDC 2015: clasificación factor eficiencia.
PILARES
Eficiencia
Educación superior Eficiencia de los mercados
y capacitación
Puntaje Posición Puntaje Posición Puntaje Posición

(0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25) (0-10) (entre 25)
Bogotá, D.C. 8,21 1 8,26 1 8,16 1
Caldas 6,53 2 7,74 2 5,33 3
Antioquia 6,10 3 6,60 3 5,60 2
Santander 5,77 4 6,35 4 5,18 4
Risaralda 5,28 5 5,98 7 4,57 7
Boyacá 5,26 6 6,07 5 4,44 8
Valle del Cauca 4,95 7 6,07 6 3,83 16
Cundinamarca 4,93 8 4,97 10 4,89 5
Atlántico 4,76 9 5,19 9 4,34 9
Quindío 4,30 10 4,31 11 4,29 10
Cauca 4,11 11 5,30 8 2,92 22
Bolívar 4,01 12 4,22 12 3,81 17
Meta 3,87 13 3,62 14 4,12 11
Tolima 3,83 14 2,79 18 4,86 6

Sucre 3,56 15 4,00 13 3,12 20
Huila 3,49 16 3,15 17 3,83 15
Norte de Santander 3,28 17 3,50 15 3,05 21
Cesar 3,28 18 2,54 22 4,01 12
Nariño 3,27 19 3,39 16 3,15 19
Magdalena 3,24 20 2,63 20 3,86 14
La Guajira 3,17 21 2,33 23 4,01 13
Córdoba 3,14 22 2,63 19 3,66 18
Caquetá 2,37 23 2,55 21 2,20 24
Putumayo 2,12 24 1,34 25 2,91 23
Chocó 1,51 25 1,60 24 1,42 25

Cuadro 7. IDC 2015: clasificación factor sofisticación e innovación.
PILARES
Sofisticación
resultados 2015
e Innovación
Sofisticación y diversificación Innovación
y dinámica empresarial

Bogotá, D.C. 9,61 1 9,84 1 9,38 1
Antioquia 7,06 2 8,68 2 5,43 2
Valle del Cauca 5,95 3 8,22 3 3,69 4
Cundinamarca 5,67 4 7,65 5 3,68 5
Atlántico 5,54 5 7,94 4 3,15 8
Caldas 5,26 6 6,25 9 4,26 3
Santander 4,96 7 6,26 8 3,66 6
Risaralda 4,71 8 5,96 11 3,45 7
Bolívar 4,41 9 7,00 6 1,83 10
Cauca 3,76 10 6,52 7 1,00 15
Magdalena 3,32 12 5,29 12 1,35 12
Boyacá 3,10 13 5,10 13 1,10 13
Tolima 3,00 14 4,99 14 1,00 14

Quindío 2,87 15 3,66 19 2,08 9
Nariño 2,67 16 4,72 15 0,61 20
Meta 2,59 17 3,66 18 1,52 11
Sucre 2,47 18 4,36 16 0,57 21
Huila 2,46 19 4,02 17 0,90 16
Córdoba 2,10 20 3,53 20 0,68 19
Cesar 1,90 21 3,08 22 0,72 18
La Guajira 1,74 22 3,32 21 0,16 25
Chocó 0,85 23 1,37 23 0,33 24
Caquetá 0,67 24 0,89 24 0,44 22
Putumayo 0,34 25 0,33 25 0,35 23

TENDENCIAS REGIONALES EN contrarrestada por el crecimiento del pun- Finalmente, las regiones de la etapa 4 alcan-
COMPETITIVIDAD 2013-2015 taje de Caldas, Cauca y Tolima (Gráfico 4). zaron, en conjunto, una tasa de crecimiento
Finalmente, las regiones pertenecientes a promedio anual de 0,9%. Bolívar, Boyacá,
Con la publicación de la versión 2015 del IDC, se la Etapa 4 presentaron una tasa de crecimien- Cundinamarca y Santander mejoraron sus
completan tres ediciones anuales de esta me- to promedio anual de 1,3% en su puntaje en puntajes. Por el contrario, la calificación de
dición de competitividad regional. Lo anterior la clasificación general del IDC. Lo anterior se Antioquia, Atlántico, Bogotá y Valle del Cauca
permite identificar las tendencias más impor- debe a que todas las regiones de esta etapa se deterioró (Gráfico 9).
tantes de los diferentes pilares que componen incrementaron su puntaje, con excepción de
el IDC6, las cuales se presentan a continuación. Bogotá (-0,5%) (Gráfico 5). pilar infraestructura
clasificación general en el idc pilar instituciones En el pilar infraestructura, las 25 regiones

en conjunto presentaron un crecimiento
El puntaje promedio de las 25 regiones en la Entre 2013 y 2015 las 25 regiones agregadas de su puntaje equivalente a 2,3% prome-
clasificación general del IDC pasó de 4,52 a 4,59 incrementaron su puntaje en el pilar institu- dio anual. Los departamentos más diná-
entre 2013 y 2015, lo que implica un crecimiento ciones a un ritmo equivalente a 2,4% promedio micos fueron Caquetá (19,0%), La Guajira
promedio anual de 0,8%. Córdoba con un creci- anual. Los departamentos que presentaron (13,0%), y Nariño (13,7%). A pesar de su
miento promedio anual de 3,2%, Chocó (3,1%) y tasas de crecimiento promedio anuales más mejoría, Caquetá se mantuvo en el puesto
Nariño (3,1%), son los departamentos que pre- altas en este pilar fueron La Guajira (49,0%), 22 en este pilar entre 2013 y 2015. Por su
sentaron tasas de crecimiento más altas. Este Meta (19,1%) y Putumayo (18,0%), todos per- parte, La Guajira ganó un puesto al pasar
desempeño permitió que Córdoba pasara de la tenecientes a la etapa 2. Gracias a este desem- del lugar 24 al 23, mientras que Nariño es-
posición 21 en la clasificación general del IDC en peño, La Guajira pasó del puesto 25 en 2013 caló dos posiciones (del puesto 20 al 18).
2013 a la posición 20 en 2015, mientras que Na- a la posición 23 en 2015 en este pilar, Meta El grupo de departamentos de la etapa 1
riño escaló 4 posiciones, alcanzando el puesto ganó una posición al ubicarse en el puesto 10 incrementó su puntaje relacionado a infraes-
13 en 2015. Para el caso de Chocó, el crecimiento en 2015. Por su parte, Putumayo se ha mante- tructura en un 4,2% promedio anual. Como se
en el puntaje no se tradujo en una mejor posición nido en el puesto 24 entre 2013 y 2015. observa en el Gráfico 10, Caquetá, Córdoba y
en la clasificación y se mantiene en el lugar 25. La tasa de crecimiento promedio anual Nariño mejoraron su puntaje. Por el contrario,
Los departamentos pertenecientes a de los departamentos de la etapa 1 fue 4,6% la calificación de Chocó y Sucre se contrajo.
la etapa 1 presentaron una tasa promedio en este pilar, debido a un buen desempeño de El puntaje de los departamentos de la
de crecimiento anual de 1,6% en la clasi- Córdoba, Nariño y Sucre (Gráfico 6). etapa 2 creció 1,9% promedio anual, debido
ficación general del IDC. Todos los depar- De otro lado, la tasa de crecimiento pro- al desempeño de La Guajira principalmen-
tamentos de esta etapa presentaron tasas medio anual fue 21,2% para el grupo de de- te (Gráfico 11).
de crecimiento positivas, con excepción de partamentos de la etapa 2. Se destaca que Por su parte, los departamentos de la
Caquetá (-3,3%) (Gráfico 2). todos los departamentos pertenecientes a etapa 3 presentaron, en conjunto, una tasa
Por su parte, las regiones pertenecientes esta etapa incrementaron su puntaje, con de crecimiento promedio anual de 1,9% en-
a la etapa 2 tuvieron una tasa de crecimiento excepción de Cesar cuyo puntaje disminu- tre 2013 y 2015. Se destaca el incremento
anual promedio de 0,9%. Como se observa en yó 1,4% promedio anual (Gráfico 7). del puntaje de Caldas, Cauca, Huila, Quin-
el Gráfico 3, todos los departamentos de esta Con respecto a la etapa 3, este grupo dío y Tolima. Por su parte, la calificación de
etapa mejoraron su puntaje, con excepción de de departamentos tuvo una tasa de cre- Magdalena, Norte de Santander y Risaralda
Cesar (-1,1% promedio anual). cimiento promedio anual de 0,2%, debido disminuyó (Gráfico 12).
Por el contrario, la tasa de crecimiento a un comportamiento mixto de estas re- Finalmente, el grupo de regiones de la
promedio anual del puntaje en el IDC de los giones. Efectivamente, Cauca, Magdalena, etapa 4 incrementó su puntaje en un 2,4%
departamentos de la etapa 3 fue -0,2%. Esta Norte de Santander, Quindío y Tolima pre- promedio anual, debido a que todas las
caída se debe, principalmente, a la contrac- sentaron tasas de crecimiento positivas, regiones de esta etapa presentaron mejo-
ción del puntaje de Huila, Magdalena, Nor- mientras que Caldas, Huila y Risaralda dis- rías, con excepción de Santander y Bolívar
te de Santander y Quindío, que no pudo ser minuyeron sus puntajes (Gráfico 8). (Gráfico 13).
6. Con el fin de hacer las comparaciones se recalcularon los índices para 2013 y 2014 utilizando la metodología 2015. Los resultados para el año 2014 con la nueva meto-
24 dología se ilustran en los cuadros 8, 9, 10 y 11. Por su parte, los resultados para el año 2013 con la nueva metodología se encuentran en los cuadros 12, 13, 14 y 15.
clasificación general en el idc
Gráfico 2. Puntaje general IDC 2013-2015. Gráfico 3. Puntaje general IDC 2013-2015.
resultados 2015
DEPARTAMENTOS ETAPA 1 DEPARTAMENTOS ETAPA 2
4,50 5,00
4,50
4,00
4,00
3,50
3,50
3,00
3,00
2,50
2,50
2,00 2,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Caquetá Chocó Córdoba Nariño Sucre Cesar La Guajira Meta Putumayo
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario. Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario.
Gráfico 4. Puntaje general IDC 2013-2015. Gráfico 5. Puntaje general IDC 2013-2015.
6,50 8,50

8,00
6,00
7,50
5,50 7,00
6,50
5,00
6,00
4,50 5,50
5,00
4,00
4,50
3,50 4,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Caldas Cauca Huila Magdalena Antioquia Atlántico Bogotá, D.C. Bolívar
Norte de Santander Quindío Risaralda Tolima Boyacá Cundinamarca Santander Valle del Cauca
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario. Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario. 25
pilar instituciones
Gráfico 6. Puntaje en el pilar Instituciones 2013-2015. Gráfico 7. Puntaje en el pilar Instituciones 2013-2015.
7,50
6,00
7,00
5,50
6,50
5,00
6,00
4,50
5,50
4,00
5,00 3,50
4,50 3,00
4,00 2,50
3,50 2,00
3,00 1,50
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 8. Puntaje en el pilar Instituciones 2013-2015. Gráfico 9. Puntaje en el pilar Instituciones 2013-2015.
8,50 8,00
8,00 7,50
7,50 7,00
7,00 6,50
6,50 6,00
6,00 5,50
5,50 5,00
5,00 4,50
4,50 4,00
4,00 3,50
2013 2014 2015 2013 2014 2015
26 Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario. Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario.
pilar infraestructura
Gráfico 10. Puntaje en el pilar Infraestructura 2013-2015. Gráfico 11. Puntaje en el pilar Infraestructura 2013-2015.
resultados 2015
4,50 5,00
4,00 4,50
4,00
3,50
3,50
3,00
3,00
2,50
2,50
2,00
2,00
1,50
1,50
1,00 1,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 12. Puntaje en el pilar Infraestructura 2013-2015. Gráfico 13. Puntaje en el pilar Infraestructura 2013-2015.
7,50 8,50

8,00
7,00
7,50
6,50
7,00
6,00 6,50
5,50 6,00
5,50
5,00
5,00
4,50
4,50
4,00 4,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
pilar tamaño del mercado que presentaron desempeños positivos en Finalmente, la tasa promedio de creci-
este pilar, al alcanzar tasas de crecimiento miento anual para el grupo de regiones
El puntaje de las 25 regiones, en conjunto, promedio anual de 3,8%, 3,6% y 0,6%, res- de la etapa 4 fue 4,6%. Se destaca que
decreció en este pilar a una tasa de 0,2% pectivamente. De esta manera, Huila avan- todas las regiones de esta etapa incre-
promedio anual. Los departamentos que zó cinco puestos, al pasar de la posición 8 mentaron su puntaje entre 2013 y 2015
presentaron tasas de crecimiento más al tercer lugar; Nariño ganó cuatro puestos (Gráfico 25).
altas para el período 2013-2015 fueron (de la posición 22 a la posición 18); y Valle
Putumayo (187,9%), La Guajira (4,3%), y del Cauca escaló tres lugares (del puesto pilar medio ambiente
Santander (1,1%). Este desempeño le per- 20 al puesto 17).
mitió ganar dos posiciones en este pilar La contracción promedio anual del La tasa de crecimiento promedio anual
a La Guajira, al pasar del puesto 19 a la puntaje en este pilar del grupo de depar- de las 25 regiones, en conjunto, en el pi-
posición 17. De la misma manera, Santan- tamentos de la etapa 1 fue 5,3% (Gráfico lar medio ambiente fue 1,0% entre 2013 y
der escaló una posición al ubicarse en el 18), la de los departamentos de la etapa 2015. Los departamentos que presenta-
quinto puesto. Putumayo se mantuvo en 2 fue 10,9% (Gráfico 19), la de los depar- ron tasas de crecimiento más altas fue-
la posición 21 en este pilar en el período tamentos de la etapa 3 fue 3,7% (Gráfico ron Huila (8,1%), Nariño (7,9%) y Boyacá
de tiempo analizado. 20), y la de las regiones de la etapa 4 fue (6,8%). Debido a este desempeño, Huila
Debido a que el puntaje de todos los de- 3,5% (Gráfico 21). ganó 6 puestos al pasar de la posición
partamentos pertenecientes a la etapa 1 se 19 a la posición 13. De la misma manera,
contrajo, la tasa de crecimiento promedio pilar salud Nariño escaló cuatro lugares al ubicarse
anual de este grupo de departamentos fue en el cuarto puesto en 2015. Finalmente,
-21,4% (Gráfico 14). Las 25 regiones incluidas en el IDC presen- Boyacá mejoró 3 posiciones (del puesto
Por su parte, la tasa de crecimiento pro- taron, en conjunto, una tasa de crecimiento 15 al puesto 12).
medio anual del puntaje del conjunto de promedio anual del puntaje en el pilar salud El grupo de departamentos pertene-
regiones de la etapa 2 se situó en 47,9%. de 2,6% entre 2013 y 2015. Los departa- cientes a la etapa 1 alcanzó una tasa pro-
Todos los departamentos de este grupo in- mentos con tasas de crecimiento más altas medio de crecimiento anual en el puntaje de
crementaron su calificación, con excepción fueron Chocó (27,9%), Meta (11,1%), y Risa- 2,8%. Como se observa en el Gráfico 26, el
de Cesar (Gráfico 15). ralda (8,2%). En este contexto, Chocó pasó puntaje de todos los departamentos de esta
En cuanto al grupo de departamentos de de la posición 25 a la posición 24 en este etapa mejoró entre 2013 y 2015.
la etapa 3, la tasa de crecimiento promedio pilar, mientras que Meta ganó seis puestos Por el contrario, el conjunto de depar-
anual de la calificación fue -1,5%. Los departa- (del lugar 12 al 6) y Risaralda escaló una tamentos pertenecientes a la etapa 2 pre-
mentos de este grupo que mejoraron su pun- posición (del puesto 16 al 15). sentó una contracción promedio anual de
taje entre 2013 y 2015 fueron: Cauca, Quindío La tasa de crecimiento promedio anual de 1,1% del puntaje en este pilar. Todos estos
y Risaralda. Por el contrario, Caldas, Huila, la calificación en este pilar para el conjunto de departamentos presentaron contracciones
Magdalena, Norte de Santander y Tolima dis- departamentos de la etapa 1 fue 5,8%. Caque- en sus puntajes (Gráfico 27).
minuyeron su puntaje en el período analizado tá y Chocó presentaron mejoras. Por el con- De la misma manera, los departamen-
(Gráfico 16). trario, el puntaje de Córdoba, Nariño y Sucre tos de la etapa 3, en conjunto, tuvieron una
Finalmente, las regiones de la etapa 4 en decreció (Gráfico 22). contracción de 0,3% promedio anual en su
conjunto tuvieron una contracción de 0,4% Por su parte, el grupo de departamentos calificación en materia medioambiental.
promedio anual en su puntaje en este pilar. de la etapa 2 sufrió conjuntamente una caída Este resultado se debe a que los crecimien-
Como se observa en el Gráfico 17, solamente promedio anual de 3,1% en la calificación de tos de Huila, Magdalena y Norte de Santan-
Atlántico y Santander mejoraron su puntaje. este pilar. Todos los departamentos de esta der no fueron suficientes para contrarrestar
etapa presentaron caídas, con excepción de las caídas de Caldas, Cauca, Quindío, Risa-
pilar educación básica y media Meta (Gráfico 23). ralda y Tolima (Gráfico 28).
En cuanto a los departamentos pertene- Finalmente, las regiones pertenecien-
El conjunto de 25 regiones del país anali- cientes a la etapa 3, su tasa promedio de cre- tes a la etapa 4 agrupadas alcanzaron un
zadas tuvo un crecimiento promedio anual cimiento anual conjunta fue 2,9%. Todos los crecimiento promedio anual de 2,0% en su
de -4,5% en el puntaje del pilar educación departamentos de esta etapa incrementaron puntaje en este pilar. Como se observa en el
básica y media. Huila, Nariño y Valle del su puntaje, con excepción de Magdalena y Gráfico 29, todas las regiones mejoraron su
28 Cauca fueron los únicos departamentos Quindío (Gráfico 24). puntaje, con excepción de Bolívar.
pilar tamaño del mercado
Gráfico 14. Puntaje en el pilar Tamaño del Mercado 2013-2015. Gráfico 15. Puntaje en el pilar Tamaño del Mercado 2013-2015.
resultados 2015
6,00 8,00
7,00
5,00
6,00
4,00
5,00
3,00 4,00
3,00
2,00
2,00
1,00
1,00
0,0 0,0
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 16. Puntaje en el pilar Tamaño del Mercado 2013-2015. Gráfico 17. Puntaje en el pilar Tamaño del Mercado 2013-2015.
5,80 10,00

5,60 9,50
5,40 9,00
5,20 8,50
5,00 8,00
4,80 7,50
4,60 7,00
4,40 6,50
4,20 6,00
4,00 5,50
2013 2014 2015 2013 2014 2015
pilar educación básica y media
Gráfico 18. Puntaje en el pilar Educación Básica y Media 2013-2015. Gráfico 19. Puntaje en el pilar Educación Básica y Media 2013-2015.
6,50 7,00
6,00 6,00
5,50 5,00
5,00 4,00
4,50 3,00
4,00 2,00
3,50 1,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 20. Puntaje en el pilar Educación Básica y Media 2013-2015. Gráfico 21. Puntaje en el pilar Educación Básica y Media 2013-2015.
7,00 8,00
6,50 7,50
7,00
6,00
6,50
5,50
6,00
5,00
5,50
4,50
5,00
4,00 4,50
3,50 4,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
pilar salud
Gráfico 22. Puntaje en el pilar Salud 2013-2015. Gráfico 23. Puntaje en el pilar Salud 2013-2015.
resultados 2015
6,00 6,00
5,50
5,50
5,00
4,50 5,00
4,00
4,50
3,50
4,00
3,00
2,50 3,50
2,00
3,00
1,50
1,00 2,50
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 24. Puntaje en el pilar Salud 2013-2015. Gráfico 25. Puntaje en el pilar Salud 2013-2015.
6,00 8,50

8,00
5,50 7,50
7,00
5,00
6,50
6,00
4,50
5,50
5,00
4,00
4,50
3,50 4,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
pilar medio ambiente
Gráfico 26. Puntaje en el pilar Medio Ambiente 2013-2015. Gráfico 27. Puntaje en el pilar Medio Ambiente 2013-2015.
6,50 6,50
6,00 6,00
5,50 5,50
5,00 5,00
4,50 4,50
4,00 4,00
3,50 3,50
3,00 3,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 28. Puntaje en el pilar Medio Ambiente 2013-2015. Gráfico 29. Puntaje en el pilar Medio Ambiente 2013-2015.
6,00 7,00
6,50
5,50
6,00
5,00
5,50
4,50
5,00
4,00
4,50
3,50
4,00
3,00 3,50
2013 2014 2015 2013 2014 2015
pilar educación superior La tasa de crecimiento promedio anual en crecimiento promedio anual de 3,1% en la ca-
y capacitación este pilar para el conjunto de departamentos lificación de este pilar. Todos los departamen-
de la etapa 1 fue 5,3%, debido al dinamismo tos incrementaron su puntaje, con excepción
El puntaje en este pilar de las regiones colom- de Córdoba, Nariño y Caquetá (Gráfico 34). de Caldas y Risaralda (Gráfico 40).
resultados 2015
bianas tuvo un crecimiento promedio anual de Por su parte, los departamentos de la eta- Finalmente, el grupo de regiones pertenecien-
0,2% entre 2013 y 2015. Los departamentos pa 2, en conjunto, alcanzaron una tasa de cre- tes a la etapa 4 presentó una tasa de crecimiento
que mostraron mayor dinamismo fueron Sucre cimiento promedio anual de 2,1% en este pilar. promedio anual de 1,4% en el puntaje de este pi-
(23,9%), Chocó (4,5%) y Cundinamarca (4,2%). Todos los departamentos mejoraron su desem- lar. Todas las regiones experimentaron mejorías,
De esta manera, Sucre ganó nueve posiciones, al peño, con excepción de La Guajira (Gráfico 35). con excepción de Atlántico y Bogotá (Gráfico 41).
pasar del puesto 22 al puesto 13, mientras que En cuanto a las regiones de la etapa 3, és-
Cundinamarca subió un lugar, pasando de la po- tas tuvieron, en conjunto, una tasa de creci- pilar innovación y
sición 11 a la posición 10. Chocó se mantuvo en miento promedio anual de 0,6% en el puntaje dinámica empresarial
la posición 24 en el período de tiempo analizado. relacionado a eficiencia de los mercados. Como
La tasa de crecimiento promedio anual se observa en el Gráfico 36, todos los departa- El puntaje del grupo de 25 regiones del país en
del conjunto de departamentos de la etapa 1 mentos incrementaron su puntaje, con excep- pilar innovación y dinámica empresarial creció
fue 3,7%. Sucre, Chocó y Córdoba mejoraron ción de Huila, Magdalena y Norte de Santander. -3,5% promedio anual entre 2013 y 2015. Los de-
su desempeño. Por el contrario, la calificación Finalmente, la calificación de las regiones partamentos con mayores crecimientos fueron
de Caquetá y Nariño se deterioró (Gráfico 30). de la etapa 4 tuvo un crecimiento promedio Nariño (22,5%), Risaralda (21,3%) y Putumayo
De otro lado, los departamentos de la etapa anual de 1,3% entre 2013 y 2015. Todas las (20,1%). Este dinamismo implicó una ganancia
2 tuvieron una contracción de 2,6% promedio regiones incrementaron su calificación, con de dos puestos para Nariño y Putumayo. Estos
anual en su calificación en este pilar, debido a excepción de Santander (Gráfico 37). departamentos pasaron de la posición 22 a la 20
que el desempeño de todas las regiones se de- y de la 25 a la 23 en este pilar, respectivamente.
terioró entre 2013 y 2015 (Gráfico 31). pilar sofisticación y diversificación Por su parte, Risaralda ganó un puesto, al pasar
De igual manera, el grupo de departa- de la posición 8 a la posición 7.
mentos pertenecientes a la etapa 3 mostra- En cuanto a sofisticación y diversificación, el Los departamentos pertenecientes a la eta-
ron una contracción de su puntaje en este puntaje conjunto de las regiones de Colom- pa 1 tuvieron una contracción promedio anual
pilar equivalente a 2,2% promedio anual, de- bia creció -1,4% promedio anual entre 2013 y de 8,4% en su puntaje en este pilar, debido a un
bido a caídas en el puntaje de Huila, Magdale- 2015. Los departamentos que presentaron las deterioro en todos los departamentos de esta
na, Quindío, Risaralda y Tolima (Gráfico 32). mayores tasas de crecimiento en este pilar etapa (con excepción de Nariño) (Gráfico 42).
Finalmente, la tasa de crecimiento prome- fueron Tolima (19,8%), Quindío (3,8%) y Antio- De la misma manera, los departamentos de la
dio anual del puntaje del conjunto de regiones quia (3,5%). Este desempeño le permitió subir etapa 2, en conjunto, sufrieron una caída equiva-

de la etapa 4 fue 1,7%. Como se observa en el cinco puestos a Tolima (de la posición 19 a la lente a 3,3% promedio anual en su calificación en
Gráfico 33, la calificación mejoró en todas las posición 14), mientras que Quindío y Antioquia este pilar. Todos los departamentos redujeron sus
regiones, con excepción de Antioquia. ganaron una posición, al pasar del puesto 20 al puntajes, con excepción de Putumayo (Gráfico 43).
19 y de la posición 3 a la 2, respectivamente. Igualmente, la tasa de crecimiento pro-
pilar eficiencia de los mercados El grupo de departamentos pertenecien- medio anual para el grupo de departamentos
tes a la etapa 1 tuvo una contracción de 12,5% de la etapa 3 fue -5,5%, debido a las contrac-
La calificación de las 25 regiones, en conjun- promedio anual en su puntaje en este pilar. ciones del puntaje en Cauca, Huila, Norte de
to, en el pilar eficiencia de los mercados tuvo Todos los departamentos de esta etapa pre- Santander y Tolima, las cuales superaron los
una tasa de crecimiento promedio anual de sentaron deterioro en su calificación, con ex- incrementos en la calificación de Caldas, Mag-
2,0% entre 2013 y 2015. Los departamentos cepción de Córdoba (Gráfico 38). dalena, Quindío y Risaralda (Gráfico 44).
con mayores tasas de crecimiento en este De la misma manera, el grupo de depar- Finalmente, la tasa de crecimiento prome-
pilar son Caquetá (13,6%), Córdoba (8,5%) tamentos de la etapa 2 presentó una caída dio anual del puntaje en este pilar para el con-
y Nariño (6,9%). Este dinamismo ha resul- de 2,4% promedio anual en su calificación en junto de regiones de la etapa 4 se ubicó en
tado en una ganancia de dos puestos para este pilar. Todos los departamentos experi- 1,5%. Este aumento se sustenta en los bue-
Córdoba (de la posición 20 a la 18) y para mentaron una contracción en su desempe- nos desempeños de Antioquia, Cundinamarca,
Nariño (del puesto 21 al 19). Por su parte, ño, con excepción de Meta (Gráfico 39). Santander y Valle del Cauca, los cuales balan-
Caquetá se mantuvo en el lugar 24 a lo largo Por su parte, los departamentos de la cearon las contracciones de Atlántico, Bogotá,
del período analizado. etapa 3 agregados alcanzaron una tasa de Bolívar y Boyacá (Gráfico 45). 33
pilar educación superior y capacitación
Gráfico 30. Puntaje en el pilar Educación Superior y Capacitación 2013-2015. Gráfico 31. Puntaje en el pilar Educación Superior y Capacitación 2013-2015.
4,00 4,00
3,50 3,50
3,00 3,00
2,50 2,50
2,00 2,00
1,50 1,50
1,00 1,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 32. Puntaje en el pilar Educación Superior y Capacitación 2013-2015. Gráfico 33. Puntaje en el pilar Educación Superior y Capacitación 2013-2015.
8,50 9,00
7,50 8,00
6,50 7,00
5,50 6,00
4,50 5,00
3,50 4,00
2,50 3,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
pilar eficiencia de los mercados
Gráfico 34. Puntaje en el pilar Eficiencia de los Mercados 2013-2015. Gráfico 35. Puntaje en el pilar Eficiencia de los Mercados 2013-2015.
resultados 2015
4,00 4,30
4,10
3,50
3,90
3,00 3,70
3,50
2,50
3,30
2,00 3,10
2,90
1,50
2,70
1,00 2,50
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 36. Puntaje en el pilar Eficiencia de los Mercados 2013-2015. Gráfico 37. Puntaje en el pilar Eficiencia de los Mercados 2013-2015.
5,50 8,50

8,00
5,00
7,50
7,00
4,50
6,50
4,00 6,00
5,50
3,50
5,00
4,50
3,00
4,00
2,50 3,50
2013 2014 2015 2013 2014 2015
pilar sofisticación y diversificación
Gráfico 38. Puntaje en el pilar Sofisticación y Diversificación 2013-2015. Gráfico 39. Puntaje en el pilar Sofisticación y Diversificación 2013-2015.
5,00 4,00
4,50
3,50
4,00
3,00
3,50
2,50
3,00
2,50 2,00
2,00
1,50
1,50
1,00
1,00
0,50
0,50
0,00 0,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 40. Puntaje en el pilar Sofisticación y Diversificación 2013-2015. Gráfico 41. Puntaje en el pilar Sofisticación y Diversificación 2013-2015.
7,00 10,00
6,50
9,00
6,00
8,00
5,50
5,00 7,00
4,50
6,00
4,00
5,00
3,50
3,00 4,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
pilar innovación y dinámica empresarial
Gráfico 42. Puntaje en el pilar Innovación y Dinámica Empresarial 2013-2015. Gráfico 43. Puntaje en el pilar Innovación y Dinámica Empresarial 2013-2015.
resultados 2015
1,00 1,60
0,90 1,40
0,80 1,20
0,70 1,00
0,60 0,80
0,50 0,60
0,40 0,40
0,30 0,20
0,20 0,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Gráfico 44. Puntaje en el pilar Innovación y Dinámica Empresarial 2013-2015. Gráfico 45. Puntaje en el pilar Innovación y Dinámica Empresarial 2013-2015.
4,50 10,00

4,00 9,00
8,00
3,50
7,00
3,00
6,00
2,50
5,00
2,00
4,00
1,50
3,00
1,00 2,00
0,50 1,00
2013 2014 2015 2013 2014 2015
Cuadro 8. IDC 2014: clasificación general y por factores de acuerdo con metodología 2015.
FACTORES
Eficiencia
básicas e innovación
Bogotá, D.C. 8,13 1 7,22 1 8,01 1 9,82 1
Antioquia 6,37 2 6,91 2 5,94 3 6,64 2
Caldas 6,06 3 6,16 5 6,30 2 5,06 6
Santander 5,90 4 6,50 3 5,94 4 4,91 7
Risaralda 5,54 5 6,17 4 5,39 5 4,31 9
Cundinamarca 5,40 6 6,00 8 5,09 6 5,29 5
Valle del Cauca 5,35 7 6,02 7 4,79 8 5,73 3
Atlántico 5,22 8 6,11 6 4,58 9 5,47 4
Boyacá 4,85 9 5,70 11 5,01 7 3,17 13
Meta 4,77 10 5,95 9 3,86 12 2,49 17
Quindío 4,53 11 5,62 13 4,23 10 2,51 16
Nariño 4,42 12 5,25 16 3,24 18 2,71 15
Cauca 4,39 14 4,87 19 4,06 11 4,12 10
Bolívar 4,37 15 5,36 14 3,75 14 4,43 8

Huila 4,30 16 5,64 12 3,72 15 2,45 19
Tolima 4,28 17 5,32 15 3,79 13 2,98 14
Sucre 4,13 18 5,06 18 2,78 22 2,46 18
Cesar 4,09 19 5,24 17 3,18 19 2,01 21
Córdoba 3,96 20 4,58 20 3,13 20 2,26 20
Magdalena 3,86 21 4,57 21 3,45 17 3,24 12
Caquetá 3,27 22 4,06 22 2,32 23 0,41 25
La Guajira 3,19 23 3,51 24 3,12 21 1,86 22
Putumayo 2,77 24 3,74 23 2,05 24 0,82 24
Chocó 2,21 25 2,99 25 1,50 25 1,17 23

Cuadro 9. IDC 2014: clasificación factor condiciones básicas de acuerdo con metodología 2015.
PILARES
Condiciones
básicas
resultados 2015
Bogotá, D.C. 7,22 1 5,49 20 8,31 1 9,71 1 6,34 6 8,50 1 5,16 8
Antioquia 6,91 2 7,49 6 6,90 3 8,99 2 6,27 8 6,14 2 6,53 1
Santander 6,50 3 6,26 14 6,48 5 7,54 5 7,64 1 5,85 5 4,96 10
Risaralda 6,17 4 8,31 1 7,42 2 5,11 17 5,43 12 4,93 14 4,46 13
Caldas 6,16 5 7,95 2 6,53 4 5,27 14 5,53 11 5,38 9 5,57 7
Atlántico 6,11 6 7,60 4 6,24 8 6,98 8 5,11 17 6,08 3 4,01 19
Valle del Cauca 6,02 7 6,86 9 6,37 6 8,17 3 5,11 16 5,41 7 4,53 11
Cundinamarca 6,00 8 7,71 3 5,47 10 7,51 6 6,60 4 4,33 21 4,26 17
Meta 5,95 9 5,94 15 4,56 17 7,57 4 6,92 3 5,40 8 6,29 2
Norte de 5,74 10 6,85 10 5,15 11 5,19 15 6,19 9 5,05 11 5,75 4

Santander
Boyacá 5,70 11 6,75 11 4,60 16 5,82 9 7,52 2 4,57 18 4,35 15
Huila 5,64 12 6,97 8 4,97 13 5,38 13 6,45 5 4,94 13 4,36 14
Quindío 5,62 13 7,59 5 6,32 7 4,02 21 4,89 19 5,10 10 4,33 16
Bolívar 5,36 14 5,82 16 5,73 9 7,41 7 4,65 20 4,97 12 3,86 20

Tolima 5,32 15 6,74 12 4,65 15 5,42 12 5,99 10 4,89 16 3,25 25
Nariño 5,25 16 7,05 7 4,50 18 4,19 20 5,06 18 4,76 17 5,58 6
Cesar 5,24 17 5,71 18 4,99 12 5,78 10 5,25 13 5,66 6 3,42 24
Sucre 5,06 18 5,71 19 4,16 20 2,99 23 6,28 7 5,90 4 3,53 23
Cauca 4,87 19 5,79 17 4,85 14 5,07 18 5,24 15 4,13 22 3,60 21
Córdoba 4,58 20 4,44 24 3,76 21 5,47 11 5,25 14 4,50 19 4,47 12
Magdalena 4,57 21 5,43 22 4,26 19 5,14 16 3,89 24 4,90 15 3,58 22
Caquetá 4,06 22 6,32 13 3,10 22 0,00 25 4,09 23 3,68 23 6,27 3
Putumayo 3,74 23 3,58 25 1,40 25 3,72 22 4,53 21 4,48 20 5,68 5
La Guajira 3,51 24 5,47 21 2,58 23 4,92 19 1,56 25 2,93 24 5,12 9
Chocó 2,99 25 4,83 23 1,57 24 1,20 24 4,38 22 1,45 25 4,25 18

Cuadro 10. IDC 2014: clasificación factor eficiencia de acuerdo con metodología 2015.
PILARES
Eficiencia
y capacitación

Bogotá, D.C. 8,01 1 8,01 1 8,01 1
Caldas 6,30 2 7,40 2 5,20 4
Antioquia 5,94 3 6,55 4 5,32 2
Santander 5,94 4 6,62 3 5,25 3
Risaralda 5,39 5 5,91 6 4,88 6
Cundinamarca 5,09 6 5,15 9 5,02 5
Boyacá 5,01 7 5,81 7 4,20 9
Valle del Cauca 4,79 8 5,92 5 3,66 18
Atlántico 4,58 9 4,95 10 4,22 8
Quindío 4,23 10 4,31 11 4,15 11
Cauca 4,06 11 5,45 8 2,67 23
Meta 3,86 12 3,62 14 4,10 12
Tolima 3,79 13 2,92 17 4,65 7
Bolívar 3,75 14 3,72 12 3,78 16

Huila 3,72 15 3,55 15 3,89 15
Magdalena 3,45 17 2,86 18 4,03 13
Nariño 3,24 18 3,54 16 2,95 21
Cesar 3,18 19 2,36 21 4,00 14
Córdoba 3,13 20 2,48 20 3,77 17
La Guajira 3,12 21 2,06 23 4,19 10
Sucre 2,78 22 2,25 22 3,30 20
Caquetá 2,32 23 2,71 19 1,92 24
Putumayo 2,05 24 1,18 25 2,93 22
Chocó 1,50 25 1,54 24 1,46 25

Cuadro 11. IDC 2014: clasificación factor sofisticación e innovación de acuerdo con metodología 2015.
PILARES
Sofisticación
resultados 2015
e Innovación

Bogotá, D.C. 9,82 1 9,89 1 9,76 1
Antioquia 6,64 2 8,57 2 4,71 2
Valle del Cauca 5,73 3 8,25 3 3,20 5
Atlántico 5,47 4 7,94 4 3,00 6
Cundinamarca 5,29 5 7,63 5 2,94 7
Caldas 5,06 6 6,48 9 3,65 3
Santander 4,91 7 6,57 7 3,25 4
Bolívar 4,43 8 6,86 6 2,01 9
Risaralda 4,31 9 6,22 10 2,39 8
Cauca 4,12 10 6,53 8 1,71 10
Magdalena 3,24 12 5,27 12 1,22 14
Boyacá 3,17 13 5,09 13 1,25 13
Tolima 2,98 14 4,78 14 1,18 15

Nariño 2,71 15 4,68 15 0,74 19
Quindío 2,51 16 3,36 21 1,66 11
Meta 2,49 17 3,59 19 1,38 12
Sucre 2,46 18 4,36 16 0,56 22
Huila 2,45 19 4,12 17 0,79 17
Córdoba 2,26 20 3,73 18 0,78 18
Cesar 2,01 21 3,31 22 0,71 20
La Guajira 1,86 22 3,47 20 0,24 25
Chocó 1,17 23 1,76 23 0,57 21
Putumayo 0,82 24 1,18 24 0,45 24
Caquetá 0,41 25 0,31 25 0,51 23

Cuadro 12. IDC 2013: clasificación general y por factores de acuerdo con metodología 2015.
FACTORES
básicas Eficiencia e innovación

Bogotá, D.C. 8,20 1 7,35 1 8,10 1 9,75 1
Antioquia 6,29 2 6,89 2 5,95 3 6,26 2
Caldas 5,88 3 5,79 9 6,25 2 5,00 6
Santander 5,68 4 6,37 3 5,66 4 4,70 7
Risaralda 5,44 5 6,10 4 5,25 5 4,24 9
Valle del Cauca 5,31 6 5,82 7 4,88 7 5,63 3
Atlántico 5,15 7 5,86 6 4,56 9 5,56 4
Cundinamarca 5,11 8 5,80 8 4,64 8 5,25 5
Boyacá 4,94 9 5,62 10 5,20 6 3,24 13
Quindío 4,75 10 5,87 5 4,43 10 2,72 15
Meta 4,54 11 5,48 12 3,86 12 2,58 17
Huila 4,32 12 5,51 11 3,85 13 2,57 19
Bolívar 4,25 13 4,87 16 3,84 14 4,34 8
Cauca 4,20 15 4,57 19 3,93 11 4,02 10

Tolima 4,15 16 5,22 14 3,68 15 2,75 14
Nariño 4,05 17 4,61 18 3,31 19 2,57 18
Cesar 4,02 18 5,02 15 3,26 20 2,09 21
Magdalena 3,94 19 4,54 20 3,64 16 3,27 12
Sucre 3,93 20 4,62 17 2,92 21 2,61 16
Córdoba 3,66 21 4,25 21 2,86 22 2,19 20
Caquetá 3,33 22 4,13 22 2,24 23 1,48 24
La Guajira 2,94 23 2,85 25 3,32 18 1,81 22
Putumayo 2,46 24 3,27 23 2,00 24 0,31 25
Chocó 2,21 25 2,95 24 1,46 25 1,54 23

Cuadro 13. IDC 2013: clasificación factor condiciones básicas de acuerdo con metodología 2015.
PILARES
Condiciones
básicas
resultados 2015
Bogotá, D.C. 7,35 1 6,20 8 8,26 1 9,74 1 6,88 5 7,93 1 5,21 7
Antioquia 6,89 2 7,33 3 6,42 3 9,04 2 6,90 4 5,94 2 6,70 1
Santander 6,37 3 5,37 15 6,42 4 7,42 6 7,89 1 5,91 4 5,16 9
Risaralda 6,10 4 8,20 1 7,17 2 5,33 17 5,60 14 4,52 16 4,66 12
Quindío 5,87 5 7,55 2 5,78 8 4,10 21 5,98 11 5,70 6 4,53 13
Atlántico 5,86 6 6,54 6 5,93 7 6,95 8 5,49 17 5,92 3 3,94 20
Valle del Cauca 5,82 7 6,29 7 5,93 6 8,26 3 4,83 20 5,56 8 4,72 11
Cundinamarca 5,80 8 6,64 5 5,23 10 7,57 4 6,85 6 4,35 20 4,26 16
Caldas 5,79 9 6,16 9 5,99 5 5,46 15 5,79 13 5,43 9 5,71 4
Boyacá 5,62 10 6,11 10 4,29 17 6,06 9 7,79 2 4,74 14 4,31 15
Huila 5,51 11 6,64 4 4,73 13 5,68 13 6,21 8 5,10 11 4,02 19
Meta 5,48 12 3,87 20 4,76 12 7,56 5 6,97 3 4,87 12 6,29 2
Norte de 5,47 13 5,62 13 5,05 11 5,38 16 6,35 7 4,81 13 5,68 5

Santander
Tolima 5,22 14 6,03 11 4,65 14 5,77 11 6,20 9 4,31 21 4,04 18

Cesar 5,02 15 4,69 17 4,45 15 5,89 10 5,54 15 5,71 5 3,53 24
Bolívar 4,87 16 3,63 22 5,75 9 7,39 7 4,68 21 4,69 15 3,80 21
Sucre 4,62 17 3,98 19 4,08 18 3,38 22 6,09 10 5,57 7 3,43 25
Nariño 4,61 18 5,82 12 3,50 20 4,41 20 4,49 22 4,42 19 5,19 8
Cauca 4,57 19 5,15 16 4,08 19 5,15 18 5,53 16 3,69 23 3,65 22
Magdalena 4,54 20 4,18 18 4,33 16 5,57 14 4,22 24 5,40 10 3,57 23
Córdoba 4,25 21 3,14 23 3,29 21 5,74 12 5,30 19 4,48 17 4,33 14
Caquetá 4,13 22 5,45 14 2,58 22 0,99 24 5,80 12 3,31 24 6,00 3
Putumayo 3,27 23 1,94 24 1,56 25 0,46 25 5,36 18 4,48 18 5,56 6
Chocó 2,95 24 3,81 21 1,73 23 1,80 23 4,43 23 1,81 25 4,15 17
La Guajira 2,85 25 1,86 25 1,59 24 4,72 19 2,12 25 3,74 22 5,14 10

Cuadro 14. IDC 2013: clasificación factor eficiencia de acuerdo con metodología 2015.
PILARES
Eficiencia
y capacitación

Bogotá, D.C. 8,10 1 8,12 1 8,07 1
Caldas 6,25 2 7,46 2 5,04 4
Antioquia 5,95 3 6,64 3 5,25 2
Santander 5,66 4 6,14 4 5,18 3
Risaralda 5,25 5 6,02 7 4,47 7
Boyacá 5,20 6 6,04 5 4,37 8
Valle del Cauca 4,88 7 6,03 6 3,73 17
Cundinamarca 4,64 8 4,57 11 4,70 5
Atlántico 4,56 9 4,96 9 4,16 12
Quindío 4,43 10 4,63 10 4,23 10
Cauca 3,93 11 5,23 8 2,62 22
Meta 3,86 12 3,70 15 4,03 13
Huila 3,85 13 3,84 14 3,87 14
Bolívar 3,84 14 3,91 12 3,77 15

Tolima 3,68 15 2,85 18 4,50 6
Magdalena 3,64 16 3,10 17 4,17 11
La Guajira 3,32 18 2,41 23 4,23 9
Nariño 3,31 19 3,85 13 2,76 21
Cesar 3,26 20 2,78 19 3,75 16
Sucre 2,92 21 2,61 22 3,23 19
Córdoba 2,86 22 2,61 21 3,11 20
Caquetá 2,24 23 2,77 20 1,70 24
Putumayo 2,00 24 1,43 25 2,56 23
Chocó 1,46 25 1,47 24 1,45 25

Cuadro 15. IDC 2013: clasificación factor sofisticación e innovación de acuerdo con metodología 2015.
PILARES
Sofisticación
resultados 2015
e Innovación

Bogotá, D.C. 9,75 1 9,88 1 9,61 1
Antioquia 6,26 2 8,10 3 4,42 2
Valle del Cauca 5,63 3 8,18 2 3,08 6
Atlántico 5,56 4 7,94 4 3,18 5
Cundinamarca 5,25 5 7,55 5 2,95 7
Caldas 5,00 6 6,44 8 3,57 3
Santander 4,70 7 5,99 10 3,42 4
Bolívar 4,34 8 6,61 6 2,07 9
Risaralda 4,24 9 6,13 9 2,34 8
Cauca 4,02 10 6,44 7 1,61 12
Magdalena 3,27 12 5,26 12 1,28 15
Boyacá 3,24 13 4,93 13 1,56 14
Tolima 2,75 14 3,48 19 2,01 11

Quindío 2,72 15 3,40 20 2,04 10
Sucre 2,61 16 4,44 15 0,78 21
Meta 2,58 17 3,57 17 1,59 13
Nariño 2,57 18 4,74 14 0,41 22
Huila 2,57 19 3,85 16 1,28 16
Córdoba 2,19 20 3,48 18 0,90 20
Cesar 2,09 21 3,25 22 0,93 19
La Guajira 1,81 22 3,38 21 0,24 24
Chocó 1,54 23 2,73 23 0,35 23
Caquetá 1,48 24 1,97 24 0,98 18
Putumayo 0,31 25 0,39 25 0,24 25

PERFILES
DEPARTAMENTALES
ANTIOQUIA
Capital PIB 2013p (miles de millones de pesos) Participación en el PIB nacional 2013p (%)
Medellín 92.714 13,05%

Población 2015 (habitantes) PIB per cápita 2013p (pesos) Regalías 2015-2016 (millones de pesos)
6.456.299 14.716.531 1.081.532
Puntaje Posición Etapa del departamento

(0 a 10) (entre 25)
Índice Departamental de Competitividad 2013 6,29 2

1 2 3 4
Puntaje Posición Mejor

(0 a 10) (entre 25) 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 de la etapa
Índice Departamental de Competitividad 2015 6,55 2 Bogotá, D.C.
Condiciones Básicas (30%) 6,97 2 Bogotá, D.C.
Instituciones 7,17 2 Antioquia
Infraestructura 7,03 3 Bogotá, D.C.
Tamaño del Mercado 9,01 2 Bogotá, D.C.
Educación Básica y Media 6,20 5 Santander
Salud 6,57 2 Bogotá, D.C.
Medio Ambiente 6,78 1 Antioquia
Eficiencia (50%) 6,10 3 Bogotá, D.C.
Educación Superior y Capacitación 6,60 3 Bogotá, D.C.
Eficiencia de los Mercados 5,60 2 Bogotá, D.C.
Sofisticación e Innovación (20%) 7,06 2 Bogotá, D.C.
Sofisticación y Diversificación 8,68 2 Bogotá, D.C.
Innovación y Dinámica Empresarial 5,43 2 Bogotá, D.C.

Puntaje Brecha Mejor puntaje de la etapa

departamento (0 a 10)
EVOLUCIÓN POR PILAR 2013-2015 2013 2014 2015

Posición entre 25 regiones
Instituciones Infraestructura Tamaño del Mercado Educación Básica y Media Salud
2 2 2 2 2 2 2
3 3 3 3
4
5
6
8
1 1 1
2 2 2 2 2 2 2 2
3 3 3
4
48 Medio Ambiente Educación Superior y Capacitación Eficiencia de los Mercados Sofisticación y Diversificación Innovación y Dinámica Empresarial
IDC 2015 Puntaje Posición Puntaje Posición
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)
FACTOR 1 CONDICIONES BÁSICAS 6,97 2 SAL-3-2 Mortalidad materna 8,58 5

SAL-3-3 Esperanza de vida al nacer 6,86 3
perfiles departamentales
PILAR 1: INSTITUCIONES 7,17 2 PILAR 6: MEDIO AMBIENTE 6,78 1
INS-1 Desempeño administrativo 7,92 12 AMB-1 Medio Ambiente 6,78 1
INS-1-1 Eficacia, requisitos legales, capacidad administrativa y gestión 7,92 12 AMB-1-1 Disposición adecuada de resíduos sólidos 9,40 7
INS-2 Gestión fiscal 5,25 14 AMB-1-2 Biodiversidad 10,00 1
INS-2-1 Autonomía fiscal 1,46 24 AMB-1-3 Empresas certificadas ISO14001 2,27 8
INS-2-2 Capacidad local de recaudo 6,59 5 AMB-1-4 Prevalencia de desastres naturales 6,76 19
INS-2-3 Capacidad de ahorro 7,70 5 AMB-1-5 Índice de Gestión de Riesgo 9,25 2
INS-3 Transparencia 9,32 2 AMB-1-6 Uso adecuado del suelo 3,01 12
INS-3-1 Índice de Gobierno Abierto 9,32 2
INS-4 Seguridad y justicia 6,20 5 FACTOR 2 EFICIENCIA 6,10 3
INS-4-1 Tasa de homicidios 5,93 17
INS-4-2 Tasa de secuestro 8,68 10 PILAR 7: EDUCACIÓN SUPERIOR Y CAPACITACIÓN 6,60 3
INS-4-3 Tasa de extorsión 8,97 8 EDS-1 Cobertura en educación superior 5,43 7
INS-4-4 Jueces por 100.000 habitantes 1,87 20 EDS-1-1 Cobertura bruta formación universitaria 4,16 9
INS-4-5 Eficiencia de la justicia 8,82 2 EDS-1-2 Graduados en posgrado 3,62 5
INS-4-6 Productividad de jueces 9,81 2 EDS-1-3 Cobertura formación técnica y tecnológica 6,14 3
INS-4-7 Acceso a mecanismos alternativos de justicia 1,32 21 EDS-1-4 Deserción escolar en educación superior 7,79 21
INS-4-8 Facilidad para hacer cumplir los contratos 4,19 14 EDS-2 Calidad en educación superior 8,00 2
PILAR 2: INFRAESTRUCTURA 7,03 3 EDS-2-1 Puntaje pruebas Saber Pro 8,30 7
INF-1 Servicios públicos 8,28 8 EDS-2-2 Calidad de docentes de educación superior 8,98 3
INF-1-1 Cobertura acueducto 8,32 7 Cobertura instituciones de educación superior
EDS-2-3
INF-1-2 Continuidad acueducto 7,98 13 con acreditación de alta calidad 6,73 6
INF-1-3 Cobertura energía eléctrica 9,45 7 EDS-3 Bilingüismo 4,25 6
INF-1-4 Costo energía eléctrica 7,37 10 EDS-3-1 Dominio de segundo idioma 4,25 6
INF-2 Transporte 4,95 4 PILAR 8: EFICIENCIA DE LOS MERCADOS 5,60 2
INF-2-1 Red vial primaria pavimentada por cada 100.000 habitantes 1,29 19 EFI-1 Eficiencia mercado de bienes 5,51 7
INF-2-2 Red vial primaria pavimentada por área 2,05 14 EFI-1-1 Grado de apertura comercial 2,92 7
INF-2-3 Porcentaje de vías pavimentadas en buen estado 4,35 12 EFI-1-2 Carga tributaria para las empresas 4,16 18
INF-2-4 Costo de transporte terrestre a puertos 6,03 16 EFI-1-3 Facilidad para abrir una empresa 5,09 11
INF-2-5 Costo de transporte terrestre a mercado interno 8,92 6 EFI-1-4 Número de pagos de impuestos por año 10,00 1
INF-2-6 Pasajeros movilizados vía aérea 2,84 2 EFI-1-5 Facilidad para registrar propiedades 4,72 9
INF-2-7 Población conectada vía aérea 5,89 2 EFI-1-6 Facilidad permisos de construcción 1,94 16
INF-3 Infraestructura TIC 7,87 2 EFI-1-7 Consultas y trámites en línea 9,72 2
INF-3-1 Penetración internet banda ancha fijo 6,97 2 EFI-2 Eficiencia mercado laboral 6,42 5
INF-3-2 Ancho de banda de internet 8,76 2 EFI-2-1 Formalidad laboral 8,22 2
PILAR 3: TAMAÑO DEL MERCADO 9,01 2 EFI-2-2 Tasa global de participación laboral 6,73 10
TAM-1 Mercado interno 8,03 2 EFI-2-3 Desempleo 5,58 16
TAM-1-1 Tamaño del mercado interno 8,03 2 EFI-2-4 Brecha de participación laboral entre hombres y mujeres 5,54 11
TAM-2 Mercado externo 10,00 1 EFI-2-5 Subempleo objetivo 6,03 8
TAM-2-1 Tamaño del mercado externo 10,00 1 EFI-3 Desarrollo mercado financiero 4,87 2

PILAR 4: EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA 6,20 5 EFI-3-1 Cobertura establecimientos financieros 1,95 13
EDU-1 Cobertura en educación 8,16 2 EFI-3-2 Índice de bancarización 6,84 2
EDU-1-1 Cobertura neta preescolar 8,49 2 EFI-3-3 Cobertura de seguros 5,84 2
EDU-1-2 Cobertura neta educación primaria 7,82 6 EFI-3-4 Saldo de cuentas de ahorro 4,84 2
EDU-1-3 Cobertura neta educación secundaria 8,22 9
EDU-1-4 Cobertura neta educación media 7,41 9 FACTOR 3 SOFISTICACIÓN E INNOVACIÓN 7,06 2
EDU-1-5 Deserción escolar educación básica y media 8,88 4
EDU-2 Calidad en educación 4,89 12
PILAR 9: SOFISTICACIÓN Y DIVERSIFICACIÓN 8,68 2
EDU-2-1 Puntaje pruebas Saber 11 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 5,99 12
EDU-2-2 Puntaje pruebas Saber 5 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 5,38 14 SOF-1 Sofisticación 8,41 2
EDU-2-3 Espacio en aulas educativas de establecimientos oficiales 0,93 19 SOF-1-1 Sofisticación del aparato productivo 8,41 2
EDU-2-4 Calidad de los docentes de colegios oficiales 0,00 25 SOF-2 Diversificación 8,95 7
EDU-2-5 Brecha entre colegios públicos y privados 8,59 5 SOF-2-1 Diversificación de mercados de destino de exportaciones 8,70 17
EDU-2-6 Relación estudiantes-docentes 3,30 21 SOF-2-2 Diversificación de la canasta exportadora 9,20 6
EDU-2-7 Inversión en calidad educación básica y media 10,00 1 PILAR 10: INNOVACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL 5,43 2
PILAR 5: SALUD 6,57 2 INN-1 Investigación 5,53 3
SAL-1 Cobertura en salud 4,52 17 INN-1-1 Investigación de alta calidad 7,69 3
SAL-1-1 Cobertura de aseguramiento en salud 6,34 15 INN-1-2 Revistas indexadas 3,38 6
SAL-1-2 Camas hospitalarias totales 3,70 11 INN-2 Inversión en CTI y patentes 5,73 2
SAL-1-3 Camas de servicios especializados 2,31 15 INN-2-1 Inversión en ACTI 4,09 2
SAL-1-4 Cobertura de vacunación triple viral 5,72 16 INN-2-2 Patentes y diseños industriales 7,36 2
SAL-2 Primera infancia 7,17 2 INN-3 Dinámica empresarial 5,09 2
SAL-2-1 Mortalidad infantil 9,13 9 INN-3-1 Tasa de natilidad empresarial neta 3,47 6
SAL-2-2 Mortalidad por anemia 9,15 14 INN-3-2 Densidad empresarial 3,51 4
SAL-2-3 Inversión protección integral a primera infancia 3,22 2 INN-3-3 Participación de medianas y grandes empresas 8,28 2
SAL-3 Calidad en salud 7,34 2
SAL-3-1 Inversión en salud pública 6,57 5
49
ATLÁNTICO
Barranquilla 27.177 3,83%

Población 2015 (habitantes) PIB per cápita 2013p (pesos) Regalías 2015-2016(millones de pesos)
2.460.863 11.310.037 445.341

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4





3 3 4
4 5
6 7 8 8 8 8
9
15
17 17
4 4 4 5 6
9 9 8 9
10 8
12
20 19 19
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

INF-1-1 Cobertura acueducto 8,65 6
EDS-2-3
Cobertura instituciones de educación superior

EDU-2 Calidad en educación 4,36 19 PILAR 9: SOFISTICACIÓN Y DIVERSIFICACIÓN 7,94 4
EDU-2-2 Puntaje pruebas Saber 5 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 4,53 15 SOF-1-1 Sofisticación del aparato productivo 5,93 4
EDU-2-3 Espacio en aulas educativas de establecimientos oficiales 0,48 23 SOF-2 Diversificación 9,94 1
EDU-2-4 Calidad de los docentes de colegios oficiales 8,06 8 SOF-2-1 Diversificación de mercados de destino de exportaciones 9,95 2
EDU-2-5 Brecha entre colegios públicos y privados 5,99 15 SOF-2-2 Diversificación de la canasta exportadora 9,93 2
EDU-2-6 Relación estudiantes-docentes 2,42 22 PILAR 10: INNOVACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL 3,15 8
EDU-2-7 Inversión en calidad educación básica y media 3,56 11 INN-1 Investigación 3,62 5
PILAR 5: SALUD 6,26 4 INN-1-1 Investigación de alta calidad 3,60 6
SAL-1 Cobertura en salud 8,09 2 INN-1-2 Revistas indexadas 3,64 4
SAL-1-1 Cobertura de aseguramiento en salud 9,69 6 INN-2 Inversión en CTI y patentes 1,13 9
SAL-1-2 Camas hospitalarias totales 6,97 2 INN-2-1 Inversión en ACTI 0,74 9
SAL-1-3 Camas de servicios especializados 6,77 2 INN-2-2 Patentes y diseños industriales 1,51 9
SAL-1-4 Cobertura de vacunación triple viral 8,93 3 INN-3 Dinámica empresarial 4,95 3
SAL-2 Primera infancia 6,44 9 INN-3-1 Tasa de natilidad empresarial neta 5,57 2
SAL-2-1 Mortalidad infantil 8,55 11 INN-3-2 Densidad empresarial 4,71 2
SAL-2-2 Mortalidad por anemia 9,30 11 INN-3-3 Participación de medianas y grandes empresas 4,56 8
SAL-2-3 Inversión protección integral a primera infancia 1,48 4
51
BOGOTÁ
– 175.263 24,68%
7.878.783 22.837.457 331.671
Puntaje Posición Etapa de Bogotá

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4




Puntaje de Brecha Mejor puntaje de la etapa

Bogotá (0 a 10)


1 1 1 1 1 1 1 1 1
5 6
8 7
16
20
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
7 8 8
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

53
BOLÍVAR
Cartagena 30.875 4,35%

2.097.161 15.067.524 884.376

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4







7 7 7
9 9 9
12 11
16 15
21 21 20 21
22
6 6 6
9 9 10
12 12 12
15 16 17
21 20 21
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

55
BOYACÁ
Tunja 20.118 2,83%

1.276.407 15.805.414 644.557

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4







2 2 2
6
10 9 9 9
11
14 14 14
17 16
18
5 5
7 8 8
9
12 13 13 13 13 13
15 15 14
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

57
CALDAS
Manizales 10.111 1,42%

987.991 10.274.206 260.475

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4

Índice Departamental de Competitividad 2015 6,06 3 Caldas
Condiciones Básicas (40%) 5,83 9 Risaralda

Instituciones 5,98 11 Quindío
Infraestructura 6,50 4 Risaralda
Tamaño del Mercado 5,38 13 Huila
Educación Básica y Media 5,54 10 Huila
Salud 5,65 7 Caldas
Medio Ambiente 5,58 6 Norte de
Santander
Eficiencia (45%) 6,53 2 Caldas
Educación Superior y Capacitación 7,74 2 Caldas
Eficiencia de los Mercados 5,33 3 Caldas
Sofisticación e Innovación (15%) 5,26 6 Caldas

Sofisticación y Diversificación 6,25 9 Cauca
Innovación y Dinámica Empresarial 4,26 3 Caldas



2
7
5 4 4 9 9
11 10
9 14 13 13
11 15
2 2 2 3 3 3 3
4 4 4
6
7 8 9 9
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

59
CAQUETÁ
Florencia 3.203 0,45%

477.642 6.880.966 333.730

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4

Índice Departamental de Competitividad 2015 3,11 22 Nariño
Condiciones Básicas (60%) 3,75 22 Nariño

Instituciones 4,75 17 Nariño
Infraestructura 3,65 22 Nariño
Tamaño del Mercado 0,08 25 Córdoba
Educación Básica y Media 3,62 24 Sucre
Salud 3,63 23 Sucre
Medio Ambiente 6,15 2 Caquetá
Eficiencia (35%) 2,37 23 Sucre

Educación Superior y Capacitación 2,55 21 Sucre
Eficiencia de los Mercados 2,20 24 Córdoba
Sofisticación e Innovación (5%) 0,67 24 Nariño

Sofisticación y Diversificación 0,89 24 Nariño
Innovación y Dinámica Empresarial 0,44 22 Córdoba


13 12
14
17
22 22 22 23 24 23 23
24 25 25 24
3 3 2
20 19 18
21 22
24 24 24 24 25 24 23
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

61
CAUCA
Popayán 11.392 1,60%

1.379.169 8.409.037 677.584

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Instituciones 5,51 14 Quindio
Salud 3,80 22 Caldas
Norte de
Medio Ambiente 3,57 22
Santander



14 14 15
16 17 16 16 16
18 18 19
19
23 22 22
8 8 8 7 8 7
10
12
15
22 21 22 22 22
23
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

63
CESAR
Valledupar 12.924 1,60%

1.028.890 12.871.766 842.827

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4

Índice Departamental de Competitividad 2015 3,94 19 Meta
Condiciones Básicas (50%) 4,87 17 Meta

Instituciones 4,56 20 Meta
Infraestructura 4,49 17 Meta
Tamaño del Mercado 5,77 10 Meta
Educación Básica y Media 5,41 12 Meta
Salud 5,29 16 Meta
Medio Ambiente 3,44 24 Meta
Eficiencia (40%) 3,28 18 Meta

Educación Superior y Capacitación 2,54 22 Meta
Eficiencia de los Mercados 4,01 12 Meta
Sofisticación e Innovación (10%) 1,90 21 Meta

Sofisticación y Diversificación 3,08 22 Meta
Innovación y Dinámica Empresarial 0,72 18 Meta



5 6
10 10 10
12 13 12
15 15 16
17 18 17
20
12
14
16 18
19 21 19 20
22 22 22 22
24 24 24
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

65
CHOCÓ
Quibdó 2.988 0,42%

500.093 6.094.017 513.205

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Salud 2,96 24 Sucre




21
22 22
23 23 23 23
24 24 24 24 24 24
25 25
17 17
18
21
23 23 23 23
24 24 24 24
25 25 25
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

67
CÓRDOBA
Montería 12.135 1,71%

1.709.644 7.318.763 1.005.201

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Salud 4,45 19 Sucre




14 13
11
12 12 17
19 19 19
23 22 21 21 21
24
12
14
18 17 18 18 18 18
20 19 20 20 20 19
21
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

69
CUNDINAMARCA
Bogotá 34.965 4,92%

2.680.041 13.457.161 563.019

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4






3 4 10 10 10 4 4 4
5 6 6 6
17
20 21
5 5 5 5 5 5 5
7 7
9 10
11
14
16 17
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

71
HUILA
Neiva 12.976 1,83%

1.154.777 11.520.746 668.452

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Salud 5,57 8 Caldas
Norte de
Santander



3 8
4 5
11 11 11
8 13 13 13 13 8 13
10
14 13 14 14
15 15 15 16 16 16
17 17 17 17
19
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

73
LA GUAJIRA
Riohacha 7.749 1,09%

957.797 8.587.415 791.806

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Salud 2,79 25 Meta




17
19 19
21 22
23 24 23 23 24
25 25 25 25 25
10 9 10 9 10
13
21 20 21
23 23 23 24 25 25
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

75
MAGDALENA
Santa Marta 9.237 1,30%

1.259.822 7.476.132 648.432

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Norte de
Santander



14 10
16 16 12
18 19 19 19 18
15
22 23
24 24
12 12 12 12
15 14
11
17 18 13 14
20 20
23 22
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

77
META
Villavicencio 40.899 5,76%

961.334 44.221.302 1.430.646

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Salud 6,01 6 Meta




5 4 4 6
3 3 8
12 6 12
15 15 15
17
20
2 2 3
11 12 11
13 12 13
15 14 14
17 18
19
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

SAL-3-1 Inversión en salud pública 10,00 1 79
NARIÑO
Pasto 10.743 1,51%

1.744.228 6.312.794 781.877

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Salud 4,18 20 Sucre





5
7
12
18 18 18 18 17
20 20 20 20 19 20
22
4
6
8
13 14
16 16 15 15
19 19 20
21 21 22
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

SOF-2-1 Diversificación de mercados de destino de exportaciones 8,69 18
EDU-2-4 Calidad de los docentes de colegios oficiales 8,76 2
EDU-2-5 Brecha entre colegios públicos y privados 8,03 SOF-2-2 Diversificación de la canasta exportadora 5,95 13
8
INN-1-1 Investigación de alta calidad 0,00 25
PILAR 5: SALUD 4,18 20
INN-1-2 Revistas indexadas 1,03 15
SAL-1 Cobertura en salud 3,50 19
SAL-1-2 Camas hospitalarias totales 2,30 INN-2-1 Inversión en ACTI 0,36 13
20
SAL-1-3 Camas de servicios especializados 3,21 INN-2-2 Patentes y diseños industriales 0,43 14
10
INN-3-1 Tasa de natilidad empresarial neta 0,13 22
SAL-2 Primera infancia 5,22 16
SAL-2-1 Mortalidad infantil 6,29 INN-3-2 Densidad empresarial 0,32 22
20
SAL-2-2 Mortalidad por anemia 9,19 INN-3-3 Participación de medianas y grandes empresas 2,20 16
12
81
NORTE DE SANTANDER
Cúcuta 11.447 1,61%

1.355.787 8.591.406 550.749

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


5 Norte de
Medio Ambiente 5,93
Santander



7 8
10 9 10
11 11 12 11
13 13 13
16 15
19
5 4 5
11 11 10
13
16 15 16
18 17 17
19
21
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3
Cobertura instituciones de educación superior con
INF-1-2 Continuidad acueducto 7,82 15 acreditación de alta calidad 0,12 20

83
PUTUMAYO
Mocoa 4.284 0,60%

345.204 12.710.130 369.936

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Salud 3,93 21 Meta




18 18
20 20 21
22 22 21
24 25 25 25 25 25 25
6 5
7
23 22 23 23
25 25 25 25 24 25 25 24
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

85
QUINDÍO
Armenia 5.303 0,75%

565.310 9.487.109 157.310

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Norte de
Santander




2 1
5 6
8 7 8
11 10
13
16
19
21 21 21
10 10 10 10 9
11 11 11 11
13
16 16
20 19
21
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

INF-1-2 Continuidad acueducto 9,84 EDS-2-3
3 con acreditación de alta calidad 0,58 15

87
RISARALDA
Pereira 10.123 1,43%

951.953 10.754.562 221.388

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Norte de
Santander




1 1 2 2 2
3
12
14 14 14 14 15
17 17 16
7 6 7 7 6 7 7
9 8 8
10 11
12 13
15
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

89
SANTANDER
Bucaramanga 53.024 7,47%

Población 2015 (habitantes) PIB per cápita 2013p (pesos) Regalías 2015-2016(millones de pesos)
2.061.079 25.980.287 632.827

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4







1 1 1
4 4 3
5 6 5 5 5
7 7
15 14
4 3 4 3 3 4 4 4
7 6
9 9 8
10 10
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 2)

EDS-2-3

91
SUCRE
Sincelejo 5.610 0,79%

851.515 6.719.070 643.785

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4


Salud 5,53 9 Sucre





4
7 7
10 9
11
19 19 18 18 20 20
22 23 23
13
15 16 16
19 20 20
22 22 21 22 21
23 23
25
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

93
TOLIMA
Ibagué 15.370 2,16%

1.408.272 10.977.474 477.658

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4



Norte de
Santander




8 9 9
11 12 11 12 10
14 13
15 15 16
18
21
6 6 14 14
7
18 18 17 18 11
19 14
15
25 25
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

95
VALLE DEL CAUCA
Cali 65.630 9,24%

4.613.684 14.518.370 569.904

(0 a 10) (entre 25)
1 2 3 4





3 3 3
6 6 6 5
7 8 7
9
12
16 17
20
2 3 3
5 6 5 4
6 6
11 11 11
17 16
18
(0 a 10) (entre 25) (0 a 10) (entre 25)

EDS-2-3

97
NOTAS TÉCNICAS,
FUENTES
Y REFERENCIAS
INS-1-1 INS-2-1
eficacia, requisitos legales, capacidad autonomía fiscal

administrativa y gestión
Promedio de calificaciones de eficacia, requisitos legales, Participación de los ingresos corrientes (tributarios y no
capacidad administrativa y gestión ponderada por la tributarios) de alcaldías y gobernaciones en los recursos
población de cada municipio (2013)(0-100). totales del departamento (2014)(Porcentaje).
DepartamentoIndicador DepartamentoIndicador
Huila 88,25 Atlántico 84,66%

Cundinamarca 88,21 Caldas 84,54%
Quindío 84,29 Chocó 82,42%
Atlántico 83,75 Risaralda 82,35%
Nariño 82,96 Norte de Santander 82,04%
La Guajira 81,52 Valle del Cauca 81,54%
Boyacá 81,41 Magdalena 81,51%
Risaralda 80,67 Quindío 81,23%
Cauca 79,90 Cauca 79,47%
Tolima 79,62 Sucre 78,90%
Valle del Cauca 79,58 Caquetá 77,79%
Antioquia 79,55 Bolívar 76,64%
Santander 78,73 Tolima 76,03%
Caquetá 78,18 Córdoba 75,63%

Chocó 74,98 Bogotá, D.C. 74,40%
Caldas 74,75 Nariño 74,09%
Cesar 73,61 Cundinamarca 73,81%
Meta 71,17 Huila 73,48%
Norte de Santander 70,74 Boyacá 72,72%
Putumayo 66,10 La Guajira 71,14%
Bolívar 65,43 Santander 69,91%
Magdalena 62,54 Cesar 67,86%
Sucre 60,06 Putumayo 67,01%
Bogotá, D.C. 57,48 Antioquia 64,92%
Córdoba 46,46 Meta 61,55%
Fuente: Departamento Nacional de Planeación, Departamento

100 Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios.
INS-2-2 INS-2-3
capacidad local de recaudo capacidad de ahorro
notas técnicas, fuentes y referencias

Participación del recaudo tributario de las alcaldías y Suma del indicador de capacidad de ahorro de alcaldías
gobernaciones en el PIB del departamento (2013)(Porcentaje). y gobernaciones ponderado por la participación de los
ingresos corrientes de cada ente territorial en el agregado
del departamento. La capacidad de ahorro se mide como
el ahorro corriente como porcentaje de los ingresos
corrientes(2013)(Porcentaje).
Cundinamarca 4,77% Bogotá, D.C. 69,92%

Atlántico 3,87% Cundinamarca 58,11%
Quindío 3,62% Atlántico 56,07%
Risaralda 3,60% Cesar 55,49%
Antioquia 3,58% Antioquia 54,99%
Sucre 3,40% La Guajira 54,92%
Bogotá, D.C. 3,36% Córdoba 51,30%
Magdalena 3,18% Sucre 50,58%
Caldas 2,96% Boyacá 49,86%
Valle del Cauca 2,91% Bolívar 49,34%
Norte de Santander 2,90% Santander 49,05%
Caquetá 2,87% Quindío 48,48%
Córdoba 2,74% Risaralda 47,34%

Chocó 2,71% Valle del Cauca 46,06%
Tolima 2,53% Magdalena 45,72%
Bolívar 2,47% Meta 44,85%
Boyacá 2,45% Caldas 44,77%
Huila 2,37% Huila 40,25%
Nariño 2,26% Tolima 38,65%
Santander 2,23% Nariño 38,55%
Cesar 2,19% Caquetá 32,88%
Cauca 2,12% Putumayo 28,69%
La Guajira 1,90% Norte de Santander 27,36%
Putumayo 1,33% Cauca 25,26%
Meta 1,27% Chocó 5,04%
Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios. Fuente: Departamento Nacional de Planeación, cálculos propios. 101
INS-3-1 INS-4-1
índice de gobierno abierto tasa de homicidios

Promedio simple entre el puntaje otorgado a la gobernación y Número de homicidios en el departamento por cada
el puntaje otorgado a los municipios, este último ponderado 100.000 habitantes (2014).
por población. Este puntaje mide el cumplimiento de normas
estratégicas anticorrupción de las entidades territoriales
(2014)(0-100).
Meta 85,51 Boyacá 8,94

Antioquia 83,79 Santander 15,26
Quindío 80,86 Cundinamarca 16,45
Tolima 80,74 La Guajira 16,56
Santander 79,48 Bogotá, D.C. 17,36
Boyacá 78,79 Sucre 17,79
Nariño 78,50 Magdalena 17,80
Norte de Santander 78,00 Córdoba 19,42
Risaralda 74,44 Cesar 20,17
Córdoba 73,96 Bolívar 20,55
Cauca 72,87 Huila 20,60
Cundinamarca 72,11 Atlántico 21,46
Valle del Cauca 71,80 Tolima 26,21
Huila 70,81 Caldas 27,99

Bogotá, D.C. 70,10 Nariño 28,90
Caldas 69,41 Norte de Santander 30,88
Bolívar 68,76 Antioquia 32,41
Sucre 68,62 Risaralda 34,54
Atlántico 66,42 Chocó 37,16
Magdalena 66,26 Cauca 39,14
Caquetá 65,01 Meta 39,66
Cesar 63,40 Quindío 41,10
Putumayo 61,69 Caquetá 48,99
Chocó 60,83 Valle del Cauca 60,55
La Guajira 60,04 Putumayo 66,56
Fuente: Procuraduría General de la Nación, Departamento

102 Administrativo Nacional de Estadística. cálculos propios. Fuente: Ministerio de Defensa Nacional.
INS-4-2 INS-4-3
tasa de secuestro tasa de extorsión

Número de secuestros en el departamento por cada Número de extorsiones en el departamento por cada
100.000 habitantes (2014). 100.000 habitantes (2014).
Atlántico 0,00 Bogotá, D.C. 3,77

Córdoba 0,06 Cundinamarca 5,19
Bolívar 0,10 Atlántico 5,39
Caldas 0,10 Córdoba 6,71
Risaralda 0,11 Santander 7,51
Quindío 0,18 Quindío 8,01
Cundinamarca 0,19 Caldas 8,11
Santander 0,20 Antioquia 8,17
Magdalena 0,32 Boyacá 8,39
Antioquia 0,33 Risaralda 8,98
Sucre 0,36 Bolívar 9,79
Bogotá, D.C. 0,37 Magdalena 10,18
Huila 0,61 Norte de Santander 10,49

Caquetá 0,64 Valle del Cauca 11,37
Nariño 0,64 La Guajira 11,40
Valle del Cauca 0,66 Cesar 12,79
Boyacá 0,78 Nariño 13,81
Cesar 0,79 Putumayo 14,07
Cauca 1,02 Sucre 14,47
Meta 1,48 Cauca 16,39
La Guajira 1,61 Chocó 16,76
Chocó 1,62 Caquetá 18,66
Norte de Santander 1,71 Huila 19,55
Putumayo 2,35 Tolima 20,86
Tolima 2,49 Meta 46,34
Fuente:Ministerio de Defensa Nacional. Fuente: Ministerio de Defensa Nacional. 103

INS-4-4 INS-4-5
jueces por cada 100.000 habitantes eficiencia de la justicia

Total de jueces en la jurisdicción ordinaria y administrativa en Número de egresos efectivos sobre el total de ingresos
cada departamento por cada 100.000 habitantes (2014). efectivos más el inventario inicial para la jurisdicción ordinaria y
administrariva en cada departamento (2014)(Porcentaje).
Boyacá 19,30 Putumayo 46,91%

Tolima 13,32 Antioquia 43,86%
Santander 13,21 Nariño 40,76%
Meta 13,04 Risaralda 39,07%
Caldas 12,98 Caldas 38,09%
Chocó 12,52 Caquetá 35,71%
Quindío 11,74 Córdoba 34,07%
Putumayo 10,56 Cauca 33,52%
Huila 10,43 Bogotá, D.C. 33,48%
Cundinamarca 10,38 Tolima 32,99%
Norte de Santander 9,52 Huila 32,96%
Sucre 9,37 Quindío 32,77%
Nariño 9,29 Valle del Cauca 32,51%
Cauca 9,14 Cesar 32,31%

Caquetá 9,12 Norte de Santander 31,17%
Magdalena 8,82 Magdalena 30,97%
Risaralda 8,56 Cundinamarca 29,82%
Cesar 8,07 Boyacá 29,30%
Valle del Cauca 7,80 La Guajira 28,98%
Antioquia 7,71 Meta 28,34%
Bolívar 7,38 Santander 28,32%
Atlántico 6,13 Chocó 26,55%
Córdoba 5,58 Sucre 25,70%
Bogotá, D.C. 5,16 Atlántico 22,31%
La Guajira 5,05 Bolívar 21,01%
Fuente: Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Ju- Fuente: Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del
104 dicatura, Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Consejo Superior de la Judicatura, cálculos propios.
INS-4-6 INS-4-7
productividad de jueces acceso a mecanismos alternativos de justicia

Total de egresos por juez, en la jurisdicción ordinaria y Suma de conciliaciones parciales, conciliaciones totales y
administrativa de cada departamento (2014). laudos arbitrales por cada 10.000 sociedades empresariales
por departamento (2014).
Bogotá, D.C. 307,17 Nariño 1.840,24

Antioquia 302,53 Huila 1.407,46
Risaralda 240,10 Tolima 1.063,28
Caquetá 210,09 Meta 978,54
Valle del Cauca 198,60 Santander 975,70
Putumayo 193,25 Cesar 873,69
Quindío 191,06 Córdoba 568,69
Cesar 184,51 Sucre 551,88
Huila 178,41 Risaralda 548,21
Atlántico 166,46 Caldas 501,65
Norte de Santander 161,76 Valle del Cauca 460,02
Córdoba 158,51 Atlántico 433,60
Santander 158,34 Cauca 429,89

Nariño 157,44 Norte de Santander 417,52
Tolima 153,41 Boyacá 408,84
Cundinamarca 150,71 Bogotá, D.C. 388,60
Meta 139,80 Cundinamarca 386,29
Sucre 132,01 Caquetá 334,55
Bolívar 128,92 Magdalena 298,84
Caldas 115,63 Quindío 251,93
Magdalena 114,63 Antioquia 243,24
La Guajira 109,83 Bolívar 105,14
Cauca 108,09 La Guajira 81,24
Boyacá 77,17 Putumayo 0,00
Chocó 69,19 Chocó 0,00
Fuente: Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Fuente: Dirección de Métodos Alternativos y Solución de Conflictos del
Consejo Superior de la Judicatura, cálculos propios. Ministerio de Justicia y del Derecho, Confecámaras, cálculos propios. 105
INS-4-8 INF-1-1
facilidad para hacer cumplir los contratos cobertura del servicio de acueducto
Indicador que da cuenta de la eficiencia del sistema judicial en Promedio departamental del número de viviendas que
la resolución de una disputa comercial (2012)(0-1, donde 0 cuentan con el servicio de acueducto sobre el total de
es el mejor puntaje). viviendas de cada municipio ponderado por población
(2014)(Porcentaje).
Caldas 0,12 Bogotá, D.C. 98,68%

Cesar 0,13 Quindío 97,06%
Magdalena 0,15 Valle del Cauca 93,99%
Tolima 0,20 Risaralda 92,93%
Quindío 0,20 Caldas 88,48%
Risaralda 0,20 Atlántico 88,28%
Santander 0,27 Antioquia 85,74%
Sucre 0,27 Santander 83,24%
Cauca 0,27 Cundinamarca 82,71%
Meta 0,28 Norte de Santander 82,65%
Nariño 0,33 Cesar 82,49%
Córdoba 0,33 Tolima 81,17%
Norte de Santander 0,40 Huila 79,64%
Huila 0,42 Boyacá 79,25%
Atlántico 0,42 Meta 75,87%
Antioquia 0,42 Sucre 73,50%

Boyacá 0,43 Bolívar 70,11%
Valle del Cauca 0,47 Magdalena 68,45%
La Guajira 0,48 Nariño 68,02%
Bolívar 0,57 Caquetá 66,17%
Bogotá, D.C. 0,63 Cauca 62,90%
Cundinamarca 0,63 Córdoba 53,78%
Caquetá 0,63 La Guajira 49,11%
Chocó 0,63 Putumayo 44,48%
Putumayo 0,63 Chocó 21,70%
Fuente: Banco Mundial-Doing Business.

Nota 1: El dato corresponde a la ciudad capital de cada departamento. Para Valle del
Cauca y Risaralda el dato corresponde al promedio ponderado de las ciudades incluídas
en Doing Business. En esta variable se le imputó el dato de Bogotá a Cundinamarca. Fuente: Departamento Nacional de Planeación. Datos certificados por la Super-
106 Nota 2: Para los departamentos de Caquetá, Chocó y Putumayo se imputó el dato mayor. intendencia de Servicios Públicos a partir del Censo 2005, cálculos propios.
INF-1-2 INF-1-3
continuidad de la prestación cobertura energía eléctrica

del servicio de acueducto

Promedio mensual del número de horas de prestación Promedio departamental del número de viviendas que
del servicio de acueducto, ponderado por la población cuentan con el servicio de energía sobre el total de viviendas
de los municipios del departamento (2013)(número de de cada municipio (2013)(Porcentaje).
horas por mes).
Caldas 719,58 Bogotá, D.C. 100,00%

Bogotá, D.C. 718,56 Quindío 99,83%
Huila 705,38 Atlántico 99,41%
Risaralda 705,10 Valle del Cauca 99,38%
Nariño 686,58 Cundinamarca 98,48%
Cundinamarca 684,02 Antioquia 98,42%
Santander 678,32 Risaralda 97,30%
Atlántico 673,14 Sucre 96,85%
Valle del Cauca 666,90 Boyacá 96,68%
Boyacá 659,47 Huila 96,55%
Cauca 650,36 Santander 96,50%
Antioquia 605,63 Cesar 95,89%
Tolima 601,53 Tolima 95,63%
Norte de Santander 596,48 Norte de Santander 95,07%

Caquetá 578,83 Bolívar 94,75%
Meta 530,36 Nariño 94,44%
Bolívar 481,96 Meta 93,95%
Magdalena 414,68 Córdoba 93,76%
Sucre 324,76 Magdalena 92,24%
Putumayo 310,82 Caquetá 89,65%
Chocó 302,24 Cauca 87,05%
La Guajira 169,90 Chocó 83,91%
Cesar 167,83 La Guajira 80,41%
Córdoba 154,81 Putumayo 71,44%
Fuente: Departamento Nacional de Planeación, Departamento Fuente: Sistema de Información Eléctrico Colombiano, Unidad de
Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Planeación Minero Energética. 107
INF-1-4 INF-2-1
costo de la energía eléctrica red vial primaria pavimentada por

cada 100.000 habitantes
Precio promedio ponderado de la energía eléctrica transada Kilómetros de vías primarias pavimentadas del
mediante contratos de largo plazo no regulados con un nivel departamento por cada 100.000 habitantes (2014).
de tensión dos (2014) (Pesos/kWh).
Córdoba 260,14 Putumayo 76,21

Bolívar 261,32 Caquetá 62,04
Cauca 269,32 Meta 58,86
Cesar 270,30 Huila 46,46
Huila 272,94 Cauca 42,39
Atlántico 279,39 Boyacá 39,37
Cundinamarca 282,73 Norte de Santander 37,84
Caldas 289,03 Cesar 31,69
Antioquia 290,03 Santander 26,59
Bogotá, D.C. 294,92 Chocó 26,34
Sucre 297,33 Córdoba 19,85
Magdalena 298,66 Tolima 19,15
Risaralda 305,07 Caldas 17,67
Valle del Cauca 308,47 Quindío 15,83

Norte de Santander 313,73 Sucre 15,25
Santander 315,90 Risaralda 14,46
Chocó 317,87 La Guajira 14,16
La Guajira 318,68 Antioquia 11,80
Caquetá 322,85 Bolívar 9,51
Meta 326,25 Cundinamarca 6,68
Nariño 330,71 Valle del Cauca 6,19
Tolima 369,36 Magdalena 4,52
Quindío 370,07 Atlántico 3,87
Putumayo 373,82 Bogotá, D.C. 2,27
Fuente: Invías, Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.

Fuente: XM. Nota: En esta variable, se imputó el dato de las vias primarias pavimentadas de Cundinamarca
108 Nota: Para Putumayo se imputó el valor de 2013 en el año 2014. a Bogotá, pero dado que el dato de población es diferente, el indicador varía entre ellos.
INF-2-2 INF-2-3
red vial primaria pavimentada porcentaje de vías pavimentadas en buen estado

ponderada por área

Kilómetros de vías primarias pavimentadas del departamento Porcentaje de las vías primarias en muy buen y buen estado
por cada 100 kilométros cuadrados de superficie (2014). de cada departamento en relación con el total de vías
pavimentadas (2014).
Quindío 4,82 Atlántico 87,18%

Risaralda 3,31 Bolívar 83,57%
Atlántico 2,78 Cesar 82,70%
Huila 2,66 Risaralda 79,87%
Norte de Santander 2,35 Caldas 78,89%
Caldas 2,21 Tolima 76,40%
Boyacá 2,16 Nariño 70,46%
Cauca 1,98 Putumayo 70,17%
Nariño 1,85 Santander 62,88%
Santander 1,79 Quindío 60,50%
Cesar 1,41 Córdoba 55,87%
Córdoba 1,34 Antioquia 54,15%
Valle del Cauca 1,28 Huila 51,49%
Antioquia 1,18 Chocó 50,49%

Sucre 1,18 Valle del Cauca 50,28%
Tolima 1,14 Cauca 49,23%
Putumayo 1,04 Boyacá 48,89%
Bogotá, D.C. 0,78 Caquetá 48,27%
Cundinamarca 0,78 La Guajira 39,35%
Bolívar 0,76 Norte de Santander 37,29%
Meta 0,65 Magdalena 36,97%
La Guajira 0,63 Meta 36,40%
Caquetá 0,33 Bogotá, D.C. 30,66%
Chocó 0,28 Cundinamarca 30,66%
Magdalena 0,24 Sucre 28,72%
Fuente: Invías, Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.

Nota: En esta variable, se imputó el dato de las vías primarias pa- Fuente: Invías, cálculos propios.
vimentadas y de área de Cundinamarca a Bogotá. Nota: En esta variable, se imputó el dato de Cundinamarca a Bogotá. 109
INF-2-4 INF-2-5
costo de transporte terrestre a puertos costo de transporte terrestre

a mercado interno
Costo total de transporte terrestre a puertos por Costo de transporte por departamento a las ciudades capitales,
departamento ponderado por el uso del puerto en términos ponderado por su población (2014) (dólares por tonelada).
de toneladas exportadas por determinado puerto (2014)
(dólares por tonelada).
Bolívar 0,09 Cundinamarca 27,18

La Guajira 0,20 Bogotá, D.C. 27,18
Atlántico 8,85 Caldas 30,67
Sucre 12,49 Risaralda 31,85
Cesar 18,84 Antioquia 32,22
Córdoba 20,32 Huila 37,39
Cauca 26,99 Meta 37,49
Risaralda 27,89 Santander 38,09
Nariño 33,46 Boyacá 39,62
Quindío 33,49 Valle del Cauca 40,89
Caldas 41,32 Córdoba 48,84
Santander 41,96 Cauca 49,09

Tolima 45,14 Sucre 50,67
Antioquia 45,71 Norte de Santander 50,79
Norte de Santander 46,69 Caquetá 53,76
Huila 55,59 Bolívar 55,22
Cundinamarca 56,17 Magdalena 56,25
Bogotá, D.C. 56,95 Atlántico 56,56
Boyacá 71,90 Putumayo 58,15
Meta 79,77 Cesar 58,33
Caquetá 105,23 Nariño 69,74
Putumayo 114,99 La Guajira 73,88
Fuente: SICETAC, Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas, cálculos propios. Fuente: SICETAC, Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas, cálculos propios.
Nota: Para el departamento de Chocó se tomaron los datos de Roda y Perdomo Nota: Para el departamento de Chocó se tomaron los datos de Roda y Perdomo
110 (2011) y se actualizaron con base en el índice de costos de transporte. (2011) y se actualizaron con base en el índice de costos de transporte.
INF-2-6 INF-2-7
pasajeros movilizados vía aérea población conectada vía aérea

Número de pasajeros a bordo en tráfico aéreo en Suma total de la población de destino de todos los vuelos
los aeropuertos de cada departamento. Incluye directos desde los aeropuertos de cada departamento.
vuelos regulares y no regulares (2014). Incluye vuelos regulares y no regulares (2014).
Bogotá, D.C. 13.708.856 Bogotá, D.C. 372.413.768

Antioquia 3.892.786 Antioquia 226.548.603
Valle del Cauca 2.366.479 Bolívar 197.614.850
Bolívar 1.688.927 Valle del Cauca 138.250.307
Atlántico 1.195.861 Atlántico 72.472.969
Santander 971.530 Tolima 66.200.522
Risaralda 694.828 Cesar 49.218.104
Magdalena 615.277 Risaralda 48.300.078
Norte de Santander 505.316 Meta 39.581.286
Córdoba 401.854 Norte de Santander 39.518.805
Chocó 220.333 Cundinamarca 31.451.439
Meta 212.040 Santander 28.601.525
Cesar 192.144 Sucre 24.766.842

Nariño 187.464 Huila 23.732.702
Quindío 183.479 Córdoba 23.662.276
Huila 160.386 Caquetá 23.632.732
La Guajira 113.473 Nariño 22.621.351
Caldas 101.004 Chocó 22.349.477
Tolima 86.219 Cauca 21.320.727
Cauca 75.138 Magdalena 20.410.184
Putumayo 67.263 Boyacá 20.082.369
Caquetá 49.923 Putumayo 19.107.480
Sucre 28.161 Quindío 18.546.466
Boyacá 5.301 La Guajira 18.534.606
Cundinamarca 2.119 Caldas 17.716.286
Fuente: Aeronaútica civil, cálculos propios. Fuente: Aeronaútica civil, cálculos propios. 111
INF-3-1 INF-3-2
penetración internet banda ancha fijo ancho de banda de internet

Porcentaje de la población con suscripción a internet fijo Promedio ponderado de la cantidad de información
banda ancha (2014). o de datos que se puede descargar a través de una
conexión de red por unidad de tiempo (2014) (kbps).
Bogotá, D.C. 19,28% Bogotá, D.C. 4.781,21

Antioquia 13,99% Antioquia 4.364,82
Risaralda 13,70% Risaralda 4.265,36
Santander 13,37% Caldas 3.895,72
Quindío 12,59% Santander 3.736,37
Valle del Cauca 12,13% Quindío 3.551,40
Atlántico 10,60% Valle del Cauca 3.502,27
Caldas 9,71% Atlántico 3.446,98
Cundinamarca 9,33% Bolívar 3.421,21
Meta 8,73% Cundinamarca 3.365,14
Norte de Santander 8,53% Meta 3.306,81
Tolima 8,38% Magdalena 3.139,99
Huila 6,79% Cauca 3.041,00
Bolívar 6,77% Norte de Santander 3.031,12

Boyacá 5,34% Caquetá 3.030,58
Cesar 5,27% Nariño 2.891,40
Magdalena 4,89% Boyacá 2.852,01
Sucre 4,54% Tolima 2.813,54
Cauca 4,15% Cesar 2.643,55
Nariño 3,98% Huila 2.471,93
Córdoba 3,91% Córdoba 2.383,66
Caquetá 3,15% Sucre 2.342,25
Chocó 2,66% La Guajira 1.945,26
La Guajira 2,41% Putumayo 1.441,24
Putumayo 1,82% Chocó 1.415,66
Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, cálculos propios

112 Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. Nota: Se eliminó un proveedor con datos atípicos en Bolívar, Bogotá y Valle del Cauca.
TAM-1-1 TAM-2-1
tamaño del mercado interno tamaño del mercado externo

Indicador del tamaño del mercado interno de cada Indicador del tamaño del mercado externo de cada
departamento, obtenido a partir del logaritmo de la suma del departamento, obtenido a partir del logaritmo de las
PIB y las importaciones menos las exportaciones (2013). exportaciones de cada departamento (2014).
Bogotá, D.C. 25,50 Antioquia 22,35

Antioquia 24,65 Cesar 22,07
Valle del Cauca 24,35 Meta 21,90
Cundinamarca 23,84 La Guajira 21,70
Meta 23,66 Valle del Cauca 21,51
Bolívar 23,51 Bolívar 21,43
Atlántico 23,50 Cundinamarca 21,17
Boyacá 23,08 Atlántico 21,02
Tolima 22,80 Santander 20,87
Huila 22,59 Caldas 20,43
Cauca 22,53 Córdoba 20,32
Norte de Santander 22,50 Risaralda 20,27

Nariño 22,50 Magdalena 20,10
Córdoba 22,48 Huila 20,08
Risaralda 22,40 Cauca 19,75
Caldas 22,35 Boyacá 19,69
Magdalena 22,24 Quindío 19,49
Cesar 21,98 Norte de Santander 19,42
Sucre 21,82 Putumayo 19,36
Quindío 21,71 Tolima 19,18
La Guajira 21,59 Nariño 18,08
Putumayo 21,43 Sucre 16,62
Caquetá 21,26 Chocó 14,37
Chocó 21,19 Caquetá 12,35
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Direc- Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Direc-
ción de Impuestos y Aduanas Nacionales, Ex rate, cálculos propios. ción de Impuestos y Aduanas Nacionales, Ex rate, cálculos propios.. 113
EDU-1-1 EDU-1-2
cobertura neta preescolar cobertura neta educación primaria

Porcentaje de estudiantes en edad de preescolar matriculados Porcentaje de estudiantes en edad de primaria

en este nivel educativo (2014). matriculados en este nivel educativo (2014).
Sucre 68,99% Sucre 95,99%

Antioquia 64,15% Cesar 93,79%
Boyacá 63,09% Santander 93,33%
Meta 59,88% Meta 93,29%
Cesar 59,55% Córdoba 90,81%
Magdalena 59,38% Antioquia 90,68%
Huila 59,17% Norte de Santander 89,64%
Cundinamarca 58,96% Huila 88,99%
Bolívar 58,42% Cauca 86,00%
Norte de Santander 57,87% Bolívar 85,29%
Bogotá, D.C. 57,76% Cundinamarca 85,05%
Santander 57,10% Tolima 84,15%
Caldas 54,11% Magdalena 83,79%

Chocó 53,73% Chocó 83,75%
Valle del Cauca 53,64% Valle del Cauca 83,48%
Atlántico 52,18% Atlántico 81,10%
Risaralda 51,56% Boyacá 80,59%
Tolima 51,27% Caquetá 79,56%
La Guajira 47,26% Quindío 76,97%
Caquetá 46,22% Bogotá, D.C. 76,77%
Cauca 45,54% Caldas 76,53%
Quindío 44,26% Putumayo 76,41%
Nariño 40,97% Nariño 73,85%
Putumayo 36,98% La Guajira 71,68%
114 Fuente: Ministerio de Educación Nacional. Fuente: Ministerio de Educación Nacional.

EDU-1-3 EDU-1-4
cobertura neta educación secundaria cobertura neta educación media

Porcentaje de estudiantes en edad de secundaria Porcentaje de estudiantes en edad de educación media
matriculados en este nivel educativo (2014). matriculados en este nivel educativo (2014).
Santander 81,72% Bogotá, D.C. 49,97%

Cundinamarca 81,31% Cundinamarca 48,48%
Meta 78,64% Boyacá 48,36%
Quindío 78,46% Santander 47,00%
Risaralda 76,47% Quindío 44,57%
Sucre 75,59% Atlántico 44,17%
Huila 75,54% Caldas 43,68%
Bogotá, D.C. 75,23% Meta 42,39%
Boyacá 74,90% Tolima 40,72%
Atlántico 74,83% Sucre 39,86%
Cesar 74,60% Huila 39,36%

Tolima 72,77% Valle del Cauca 39,12%
Bolívar 71,09% Bolívar 37,69%
Valle del Cauca 70,81% Cesar 36,99%
Caldas 70,60% Norte de Santander 36,99%
Norte de Santander 68,40% Córdoba 36,92%
Magdalena 67,94% Magdalena 33,95%
Cauca 64,65% Cauca 31,39%
Putumayo 63,22% Nariño 30,02%
Caquetá 57,15% Putumayo 28,53%
Nariño 56,67% Caquetá 23,36%
Chocó 47,84% La Guajira 20,09%
La Guajira 44,78% Chocó 18,37%
Fuente: Ministerio de Educación Nacional. Fuente: Ministerio de Educación Nacional. 115

EDU-1-5 EDU-2-1
deserción escolar educación básica y media puntaje pruebas saber 11 (lenguaje,

matemáticas y ciencias)
Proporción de estudiantes que abandonan el sistema escolar Promedio departamental en las pruebas Saber 11 en
antes de que finalice el año lectivo, como proporción de los lenguaje, matemáticas y ciencias (2014)(0-100).
alumnos matriculados (2014).
Boyacá 1,89% Bogotá, D.C. 53,72

Córdoba 2,11% Santander 51,89
Valle del Cauca 2,16% Boyacá 51,78
Antioquia 2,33% Cundinamarca 51,05
Bogotá, D.C. 2,50% Risaralda 50,69
Cundinamarca 2,60% Norte de Santander 50,50
Caldas 2,65% Meta 50,18
Santander 2,82% Quindío 50,11
Nariño 2,91% Caldas 49,77
Magdalena 2,96% Huila 49,72
Meta 3,02% Nariño 49,69
Atlántico 3,29% Antioquia 49,54
Norte de Santander 3,30% Valle del Cauca 49,13
Huila 3,33% Atlántico 49,02

Bolívar 3,53% Tolima 48,91
Chocó 3,53% Cesar 48,09
Risaralda 3,67% Putumayo 48,03
Quindío 3,68% Caquetá 47,77
Tolima 4,16% Córdoba 47,67
Caquetá 4,23% Sucre 47,32
Putumayo 4,33% Bolívar 46,77
La Guajira 4,48% Cauca 46,76
Cauca 4,54% La Guajira 46,15
Cesar 4,95% Magdalena 45,59
Sucre 5,83% Chocó 43,30
116 Fuente: Ministerio de Educación Nacional. Fuente: Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación, cálculos propios.
EDU-2-2 EDU-2-3
puntaje pruebas saber 5 (lenguaje, espacio en aulas educativas de

matemáticas y ciencias) establecimientos oficiales

Promedio departamental en las pruebas Saber 5 en Relación entre el espacio-aula (m2) disponible en los
lenguaje, matemáticas y ciencias (2014)(100-500). establecimientos educativos oficiales y la matrícula oficial
de cada departamento (2013)(m2 por persona matriculada
en establecimientos oficiales).

Santander 322,00 Tolima 3,89
Cundinamarca 321,67 Putumayo 2,18
Boyacá 321,33 Huila 2,17
Risaralda 311,33 Boyacá 2,11
Caldas 310,00 Nariño 2,05
Norte de Santander 308,00 Santander 1,71
Tolima 303,33 Cauca 1,53
Huila 302,67 Caquetá 1,53
Meta 301,00 Valle del Cauca 1,36
Nariño 298,67 Norte de Santander 1,27

Antioquia 295,00 Risaralda 1,24
Atlántico 289,00 Córdoba 1,20
Putumayo 288,33 Meta 1,15
Cauca 288,33 Sucre 1,12
Cesar 284,00 Caldas 1,02
Caquetá 281,00 Antioquia 0,97
Sucre 270,33 Cesar 0,86
Magdalena 268,00 Bolívar 0,77
Bolívar 266,33 Bogotá, D.C. 0,69
La Guajira 259,00 La Guajira 0,49
Chocó 257,00 Magdalena 0,34
Fuente: Departamento Nacional de Planeación, Departamento Ad-

Fuente: Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación, cálculos propios. ministrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. 117
EDU-2-4 EDU-2-5
calidad de los docentes de colegios oficiales brecha entre colegios públicos y privados
Número de profesores escalafonados en cada Valor absoluto de la diferencia en los resultados de las pruebas
departamento por cada 1.000 personas matriculadas Saber 11 en lenguaje, matemáticas y ciencias, entre colegios
en establecimientos educativos oficiales (2013). oficiales y no oficiales (2014) (donde el menor valor es mejor).
Quindío 28,27 Valle del Cauca 0,00

Nariño 26,58 Santander 0,17
Norte de Santander 26,46 Huila 0,32
Sucre 26,43 Cauca 0,45
Caldas 26,39 Antioquia 1,07
Putumayo 25,93 Norte de Santander 1,40
Boyacá 25,83 Tolima 1,48
Atlántico 25,61 Nariño 1,50
Huila 25,25 Caquetá 1,59
Santander 24,87 Meta 1,86
Tolima 24,03 Sucre 2,58
Cauca 22,97 Cesar 2,85
Córdoba 21,32 Cundinamarca 2,96

Cesar 21,15 Atlántico 3,06
Bolívar 20,96 Risaralda 4,14
Magdalena 20,58 Putumayo 4,33
Risaralda 20,24 Bogotá, D.C. 4,35
Bogotá, D.C. 19,64 Córdoba 4,67
Caquetá 18,66 Boyacá 4,95
Cundinamarca 18,20 Caldas 5,42
Meta 16,98 Magdalena 6,09
Antioquia 14,56 Bolívar 7,63

118 Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación, cálculos propios.
EDU-2-6 EDU-2-7
relación estudiantes-docentes inversión en calidad de la

educación básica y media

Número de estudiantes matriculados por cada Inversión per cápita en calidad matrícula (de alcaldías
profesor en el departamento (2014). de los municipios y gobernación del departamento) en
cada departamento, incluye variables como capacitación
a docentes, mantenimiento de infraestructura educativa,
entre otros (2014) (Miles de Pesos).
Putumayo 21,59 Antioquia 557,62

Caldas 24,85 Boyacá 506,16
Nariño 24,99 Cesar 492,84
Chocó 25,16 Bogotá, D.C. 445,07
Boyacá 25,48 Santander 405,26
Sucre 26,13 Meta 372,84
Tolima 26,74 Cundinamarca 343,01
Huila 27,58 Bolívar 309,16
Caquetá 27,65 Córdoba 299,39
Santander 28,44 Atlántico 275,55
Quindío 28,58 Cauca 244,79

Risaralda 29,09 La Guajira 196,76
Bolívar 31,11 Caldas 193,03
Magdalena 31,13 Sucre 189,85
Norte de Santander 31,59 Tolima 183,90
Cundinamarca 33,10 Valle del Cauca 180,57
Cesar 33,57 Nariño 169,64
Antioquia 35,15 Norte de Santander 165,85
Atlántico 36,93 Caquetá 151,36
La Guajira 41,84 Risaralda 119,52
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, cálculos propios. Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios. 119
SAL-1-1 SAL-1-2
cobertura de aseguramiento en salud camas hospitalarias totales

Afiliados a los regímenes del sistema de seguridad social en Número de camas de hospitalización en el departamento
salud como porcentaje de la población departamental (2014). por cada 100.000 habitantes (Mayo 2015).
Cesar 100,00% Sucre 267,64

Magdalena 100,00% Atlántico 212,41
Sucre 100,00% Caldas 196,76
Córdoba 99,94% Cesar 193,90
Bolívar 99,32% Magdalena 188,76
Atlántico 99,29% Quindío 184,15
Norte de Santander 97,89% Santander 179,47
Santander 95,72% Meta 169,04
Huila 93,88% Bogotá, D.C. 163,93
Risaralda 93,00% Valle del Cauca 154,50
La Guajira 92,59% Antioquia 152,70
Valle del Cauca 92,22% Chocó 152,57
Cauca 91,93% Risaralda 149,06
Bogotá, D.C. 91,75% Bolívar 143,38

Antioquia 91,63% Huila 141,93
Meta 90,93% Norte de Santander 138,59
Chocó 90,78% Tolima 136,98
Caldas 89,63% Caquetá 130,64
Putumayo 88,75% Córdoba 128,27
Boyacá 87,04% Nariño 127,16
Quindío 86,48% La Guajira 114,53
Tolima 86,47% Putumayo 109,50
Nariño 82,31% Boyacá 96,76
Caquetá 79,42% Cundinamarca 86,53
Cundinamarca 77,13% Cauca 85,20
Fuente: Ministerio de Salud y Protección Social, Departamento Fuente: Ministerio de Salud y Protección Social, Departamento
120 Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
SAL-1-3 SAL-1-4
camas de servicios especializados cobertura de vacunación triple viral

Número de camas de servicios especializados Total de vacunas triple viral suministradas en relación con la
(obstetricia, intensivo neonatal, etc.) en el departamento población objetivo (Menores de 1 año)(2014)(Porcentaje).
por cada 100.000 habitantes (Mayo 2015).
Sucre 134,23 Cesar 99,00%

Atlántico 98,83 Cundinamarca 97,95%
Cesar 76,49 Atlántico 96,47%
Meta 76,35 Chocó 95,91%
Quindío 73,59 Valle del Cauca 95,70%
Santander 70,64 Norte de Santander 94,57%
Magdalena 70,49 Magdalena 94,51%
Caldas 63,66 Santander 93,27%
Bogotá, D.C. 60,94 La Guajira 92,48%
Nariño 59,74 Meta 92,35%
Valle del Cauca 56,20 Risaralda 91,46%
Bolívar 55,93 Huila 91,34%
Córdoba 55,86 Quindío 90,17%

Tolima 50,98 Nariño 90,04%
Antioquia 49,86 Bogotá, D.C. 89,52%
Norte de Santander 48,24 Antioquia 88,88%
Putumayo 47,51 Cauca 88,78%
Chocó 46,39 Boyacá 88,04%
Risaralda 46,12 Caldas 87,94%
Caquetá 43,97 Bolívar 87,88%
La Guajira 39,78 Córdoba 87,43%
Cauca 39,66 Tolima 86,31%
Huila 36,80 Sucre 85,03%
Boyacá 32,90 Putumayo 83,12%
Cundinamarca 24,55 Caquetá 75,32%
Fuente: Ministerio de Salud y Protección Social, Departamento

Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Ministerio de Salud y Protección Social, cálculos propios. 121
SAL-2-1 SAL-2-2
mortalidad infantil mortalidad por anemia

Número de defunciones durante el primer año de vida Número de muertes por anemia por cada 100.000
por cada 1.000 nacimientos vivos registrados (2012). niños menores de cinco años (2014).
Quindío 12,10 Huila 0,88

Bogotá, D.C. 12,59 Bogotá, D.C. 1,00
Norte de Santander 12,98 Caldas 1,25
Caldas 13,01 Cundinamarca 1,25
Risaralda 13,31 Norte de Santander 1,58
Cundinamarca 13,70 Quindío 2,18
Santander 13,84 Tolima 2,35
Antioquia 14,70 Boyacá 2,73
Boyacá 15,68 Valle del Cauca 2,75
Atlántico 16,42 Atlántico 3,26
Huila 17,66 Nariño 3,66
Tolima 18,61 Antioquia 3,79

Cesar 19,30 Meta 4,30
Putumayo 19,54 Bolívar 8,72
Caquetá 21,13 Caquetá 9,28
Cauca 21,46 Risaralda 10,50
Bolívar 21,48 Córdoba 10,51
Nariño 23,15 Sucre 11,88
Sucre 23,20 Chocó 16,69
La Guajira 31,61 Cesar 24,47
Chocó 41,92 La Guajira 35,12
122 Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
SAL-2-3 SAL-3-1
inversión pública en protección inversión en salud pública

integral a primera infancia

Inversión per cápita en población de 0 a 5 años en el Inversión per cápita en salud pública (de alcaldías de los
regimen subsidiado (de alcaldías de los municipios y municipios y gobernación del departamento). Incluye
gobernación del departamento), destinada a la protección variables como salud infantil, salud mental, enfermedades
integral de la primera infancia. Incluye variables como transmisibles, entre otros (2014) (Miles de pesos).
programa de atención a la primera infancia, inversión en
infraestructura, entre otros (2014) (Miles de pesos).
Bogotá, D.C. 3.431,45 Meta 37,94

Antioquia 1.129,19 Putumayo 34,69
Cundinamarca 484,35 Antioquia 29,47
Meta 269,01 Chocó 26,22
Valle del Cauca 237,91 La Guajira 24,83
Putumayo 202,12 Cesar 23,99
Caquetá 181,26 Bolívar 22,00
Cesar 175,15 Santander 21,92
Risaralda 157,81 Sucre 21,87
Córdoba 153,03 Valle del Cauca 20,55

Boyacá 148,79 Córdoba 20,36
Magdalena 147,67 Risaralda 19,76
Chocó 133,94 Tolima 19,66
La Guajira 127,61 Boyacá 19,62
Sucre 127,51 Magdalena 19,05
Santander 119,54 Norte de Santander 18,99
Tolima 116,56 Cauca 18,20
Nariño 101,74 Cundinamarca 17,63
Caldas 79,00 Nariño 17,47
Huila 78,48 Atlántico 16,16
Quindío 69,62 Caldas 15,38
Norte de Santander 36,89 Quindío 13,23
Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Fosyga, cálculos propios. Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público. 123
SAL-3-2 SAL-3-3
mortalidad materna esperanza de vida al nacer

Muertes maternas por cada 100.000 nacimientos (2014). Estimación de la esperanza de vida al
nacer (2015-2020) (Años).
Huila 9,92 Bogotá, D.C. 78,87

Boyacá 25,29 Valle del Cauca 76,67
Meta 25,56 Antioquia 76,25
Caldas 29,92 Magdalena 76,25
Santander 32,41 Santander 76,07
Bolívar 44,27 Risaralda 75,67
Norte de Santander 44,83 Quindío 75,58
Valle del Cauca 45,20 Caldas 75,56
Atlántico 48,92 Cundinamarca 74,80
Quindío 51,20 La Guajira 74,71
Cundinamarca 51,72 Sucre 74,53
Magdalena 53,65 Cesar 74,47

Risaralda 54,38 Bolívar 74,44
Cesar 60,95 Tolima 74,21
Tolima 65,65 Córdoba 74,14
Nariño 71,02 Huila 73,84
Sucre 74,52 Nariño 73,51
Córdoba 82,22 Norte de Santander 73,32
Caquetá 107,35 Putumayo 72,95
Cauca 109,36 Cauca 72,80
Chocó 120,30 Meta 72,42
Putumayo 140,32 Chocó 70,64
La Guajira 153,81 Caquetá 70,52
124 Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística.
AMB-1-1 AMB-1-2
disposición adecuada de residuos sólidos biodiversidad

Municipios con correcta disposición de residuos Cantidad estimada de especies por
sólidos sobre el total de municipios de cada kilómetro cuadrado (Junio 2015).
departamento (2013) (Porcentaje).
Bogotá, D.C. 100,00% Antioquia 732,63

Caldas 100,00% Meta 472,58
Cundinamarca 100,00% Caquetá 455,01
Huila 100,00% Chocó 304,25
Quindío 100,00% Cundinamarca 198,93
Risaralda 100,00% Nariño 195,76
Antioquia 95,00% Santander 165,72
Norte de Santander 95,00% Cauca 161,79
Boyacá 93,00% Valle del Cauca 157,49
Córdoba 93,00% Boyacá 112,71
Valle del Cauca 93,00% Magdalena 103,72
Atlántico 91,00% Putumayo 92,96
Caquetá 88,00% Tolima 74,81

Santander 84,00% Huila 62,08
Sucre 81,00% Bolívar 53,76
Tolima 81,00% Norte de Santander 46,16
Meta 79,00% La Guajira 36,61
Nariño 75,00% Córdoba 26,05
La Guajira 73,00% Cesar 24,11
Cesar 60,00% Caldas 21,75
Cauca 57,00% Risaralda 12,00
Putumayo 54,00% Sucre 10,36
Magdalena 40,00% Quindío 3,75
Bolívar 26,00% Atlántico 2,61
Chocó 17,00% Bogotá, D.C. 1,97
Fuente: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Fuente: Sistema de información sobre Biodiversidad de Colombia. 125
AMB-1-3 AMB-1-4
empresas certificadas iso14001 prevalencia de desastres naturales

Total de empresas con la certificación ambiental ISO14001 Total de desastres naturales ocurridos en
por cada 100.000 sociedades empresariales (Julio 2014). el año por departamento (2014).
Santander 48,65 La Guajira 32

Huila 36,94 Caquetá 46
Putumayo 32,18 Sucre 49
Norte de Santander 26,36 Putumayo 52
Meta 22,51 Bogotá, D.C. 55
Boyacá 20,29 Córdoba 60
Cundinamarca 13,13 Meta 72
Antioquia 11,05 Bolívar 73
Caldas 9,82 Atlántico 75
Cauca 7,82 Caldas 75
Bogotá, D.C. 7,70 Chocó 80
Nariño 6,97 Magdalena 86
Sucre 6,96 Cesar 98
Valle del Cauca 6,16 Quindío 104
Caquetá 6,08 Nariño 106
Bolívar 5,69 Norte de Santander 114
Atlántico 5,45 Risaralda 144

Córdoba 4,95 Valle del Cauca 172
Risaralda 4,27 Antioquia 176
Chocó 4,07 Cauca 182
Cesar 3,99 Boyacá 211
Magdalena 2,44 Huila 218
La Guajira 1,73 Santander 345
Quindío 1,71 Cundinamarca 404
Tolima 0,00 Tolima 477
Fuente:Centro de Investigación y Desarrollo Tecnológico (CIDET); Internatio-

nal Certification and Training (ICT); Laboratorio COTECNA e ICONTEC.
126 Nota: No se obtuvo información de todas las certificadoras. Fuente: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales.
AMB-1-5 AMB-1-6
índice de gestión del riesgo uso adecuado del suelo

Promedio de los indicadores de Identificación del Porcentaje de tierras donde el agroecosistema
Riesgo, Reducción del Riesgo, Manejo de Desastres y dominante guarda correspondencia con la vocación
Protección Financiera (2014) (Indicador de 0 a 100). de uso principal o con un uso compatible (2014).
Caldas 44,73 Putumayo 86,10%

Antioquia 42,20 Caquetá 85,80%
Nariño 40,56 Chocó 80,10%
Bogotá, D.C. 37,99 Nariño 73,70%
Cundinamarca 37,99 La Guajira 70,10%
Tolima 37,47 Cauca 61,60%
Magdalena 33,58 Norte de Santander 57,00%
Norte de Santander 33,07 Valle del Cauca 54,20%
Risaralda 32,49 Meta 53,70%
Quindío 31,83 Boyacá 48,60%
Santander 30,99 Bolívar 47,30%
Bolívar 30,81 Antioquia 41,00%
La Guajira 29,65 Tolima 40,40%
Atlántico 29,40 Bogotá, D.C. 39,60%
Valle del Cauca 28,20 Cundinamarca 39,60%
Córdoba 26,16 Risaralda 38,20%

Boyacá 26,13 Santander 37,50%
Meta 23,84 Huila 35,70%
Chocó 23,65 Caldas 35,50%
Cesar 23,65 Cesar 35,00%
Sucre 18,96 Quindío 34,30%
Huila 17,25 Magdalena 33,40%
Caquetá 15,33 Córdoba 32,90%
Putumayo 14,79 Atlántico 22,40%
Cauca 11,20 Sucre 21,60%
Fuente: La evaluación del Índice de Gestión del Resgo (IGR) de los departamentos
se realizó con el apoyo de la Subdirección de Conocimiento del Riesgo y asesores
regionales de la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD)
de la Presidencia de la República y la asistencia técnica de María del Pilar Perez
R. y el grupo de consultoría INGENIAR, liderado por Omar Darío Cardona A..
El IGR se desarrolló para el Banco Inter-Americano de Desarrollo (BID) con el
fin de evaluar los países de las Américas. La metodología del IGR fue desarro-
llada por Omar Darío Cardona A., como investigador de la Universidad Nacional
de Colombia, Manizales, y Martha Liliana Carreño T., investigadora del Centro
Internacional de Métodos Numéricos en Ingeniería, de Barcelona, España.
Nota: En esta variable, se imputó el dato de Bogotá a Cundinamarca. Fuente: Unidad de Planificación Rural Agropecuaria. 127
EDS-1-1 EDS-1-2
cobertura bruta formación universitaria graduados en posgrado

Matriculados en programas de formación Graduados de posgrados por cada 100.000 habitantes (2013).
universitaria en cada departamento como porcentaje
de la población de 17 a 21 años (2014).
Bogotá, D.C. 66,84% Bogotá, D.C. 421,19

Risaralda 37,52% Santander 360,18
Boyacá 35,62% Boyacá 308,60
Quindío 34,05% Caldas 221,32
Santander 32,97% Antioquia 152,65
Norte de Santander 32,54% Atlántico 125,76
Atlántico 32,51% Valle del Cauca 91,10
Caldas 31,30% Risaralda 86,58
Antioquia 29,73% Sucre 68,63
Meta 26,19% Cundinamarca 64,70
Valle del Cauca 24,07% Norte de Santander 63,35
Tolima 21,41% Meta 54,28
Cesar 21,03% Bolívar 52,90
Magdalena 20,95% Tolima 46,92

Chocó 20,33% Caquetá 41,89
Sucre 18,81% Quindío 37,03
Caquetá 18,39% Magdalena 32,54
Córdoba 18,34% Nariño 27,03
Bolívar 18,32% Cauca 21,78
Cauca 18,09% Córdoba 14,41
Nariño 17,63% Huila 8,35
Huila 15,82% Chocó 7,75
Cundinamarca 14,26% Cesar 7,67
La Guajira 12,77% La Guajira 0,00
Putumayo 3,30% Putumayo 0,00
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, Departamento Fuente: Ministerio de Educación Nacional, Departamento
128 Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
EDS-1-3 EDS-1-4
cobertura formación técnica y tecnológica deserción escolar en educación superior

Matrículados en educación técnica y tecnológica Estudiantes que abandonan la educación superior
en cada departamento como porcentaje de la antes de que finalice el período lectivo, como
población entre los 17 y 21 años (2014). proporción de los alumnos matriculados (2014).
Bogotá, D.C. 30,72% Boyacá 6,83%

Santander 24,26% Norte de Santander 7,42%
Antioquia 19,65% Cundinamarca 7,82%
Quindío 19,33% Nariño 8,29%
Atlántico 18,37% Chocó 8,54%
Risaralda 17,46% Caldas 8,75%
Caldas 15,92% Risaralda 9,05%
Bolívar 15,43% Cauca 9,15%
Tolima 15,28% Quindío 10,00%
Valle del Cauca 14,02% Sucre 10,00%
Cundinamarca 13,81% Córdoba 10,20%
Boyacá 13,51% Caquetá 10,24%
Norte de Santander 11,21% Huila 10,34%

Huila 9,76% Valle del Cauca 10,84%
Cauca 9,36% Meta 10,97%
Cesar 7,89% Atlántico 11,02%
Putumayo 7,79% Cesar 11,08%
Magdalena 7,75% Tolima 11,56%
Meta 7,01% Magdalena 11,74%
La Guajira 6,73% Santander 12,49%
Sucre 4,66% Antioquia 13,46%
Nariño 4,50% Bolívar 13,91%
Córdoba 4,44% La Guajira 14,71%
Caquetá 3,71% Bogotá, D.C. 15,63%
Chocó 2,04% Putumayo 36,80%
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, Departamento Fuente: Ministerio de Educación Nacional – Sistema de Prevención y
Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Análisis de la Deserción en las Instituciones de Educación Superior. 129
EDS-2-1 EDS-2-2
puntaje pruebas saber pro calidad de docentes de educación superior

Promedio departamental en el módulo de Número de docentes de educación superior con doctorado por
competencias genéricas (escritura, lectura crítica cada 100.000 matriculados en educación superior (2014).
y razonamiento cuantitativo) de las pruebas
Saber Pro (2014) (Promedio nacional = 10).
Caldas 10,30 Caldas 602,37

Cundinamarca 10,26 Sucre 590,76
Boyacá 10,16 Antioquia 541,01
Valle del Cauca 10,14 Valle del Cauca 414,53
Antioquia 10,10 Bolívar 337,13
Risaralda 10,08 Cundinamarca 257,29
Meta 10,03 La Guajira 243,45
Nariño 10,00 Quindío 232,58
Huila 9,95 Santander 216,31
Quindío 9,95 Nariño 208,99

Córdoba 9,82 Magdalena 174,04
Atlántico 9,80 Boyacá 162,59
Bolívar 9,80 Huila 140,82
Putumayo 9,71 Caquetá 129,44
Sucre 9,63 Córdoba 78,67
Tolima 9,63 Cesar 66,46
La Guajira 9,44 Meta 47,57
Chocó 9,10 Putumayo 0,00
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, Departamento

130 Fuente: Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación, cálculos propios. Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
EDS-2-3 EDS-3-1
cobertura instituciones de educación dominio de segundo idioma

superior con acreditación de alta calidad

Porcentaje de estudiantes matriculados en IES Porcentaje de estudiantes que obtienen nivel B1 o
acreditadas de alta calidad sobre el total de estudiantes B+ en la prueba de inglés del Saber 11 (2014).
de educación superior del departamento (2014).
Caldas 45,56% Bogotá, D.C. 14,29%

Cauca 41,88% Atlántico 8,69%
Risaralda 37,72% Santander 7,35%
Boyacá 33,49% Valle del Cauca 7,08%
Valle del Cauca 32,63% Risaralda 7,03%
Santander 24,63% Caldas 5,57%
Bogotá, D.C. 20,60% Quindío 5,12%
Cundinamarca 17,03% Cundinamarca 4,99%
Bolívar 12,84% Boyacá 4,53%
Atlántico 12,64% Meta 4,22%
Meta 11,60% Norte de Santander 4,14%
Putumayo 7,46% Bolívar 4,14%

Sucre 3,71% Nariño 3,55%
Quindío 2,65% Huila 3,46%
Chocó 1,59% Cesar 3,36%
Tolima 1,00% Tolima 3,27%
Nariño 0,69% Córdoba 2,84%
Córdoba 0,68% La Guajira 2,34%
Norte de Santander 0,55% Cauca 2,26%
La Guajira 0,55% Magdalena 2,16%
Huila 0,42% Sucre 2,14%
Cesar 0,38% Caquetá 1,85%
Magdalena 0,13% Putumayo 1,07%
Caquetá 0,00% Chocó 0,80%
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, cálculos propios. Nota: Para esta

medición se tuvo en cuenta el departamento donde se ofrece el programa,
independientemente del lugar de origen de la institución que lo ofrece. Fuente: Ministerio de Educación Nacional. 131
EFI-1-1 EFI-1-2
grado de apertura comercial carga tributaria para las empresas

Participación del comercio exterior de doble Totalidad de impuestos y contribuciones obligatorias que debe
vía sobre PIB departamental (2013). abonar una empresa durante su segundo año de actividad,
como proporción de los beneficios comerciales (2012).
La Guajira 92,47% Quindío 66,53%

Cesar 55,93% Risaralda 66,87%
Bolívar 47,51% Tolima 67,02%
Bogotá, D.C. 37,25% Huila 67,89%
Cundinamarca 35,97% Caldas 68,89%
Atlántico 30,72% Córdoba 68,90%
Antioquia 27,04% Meta 68,99%
Valle del Cauca 20,88% Norte de Santander 69,81%
Caldas 18,95% Nariño 70,00%
Risaralda 18,26% Cauca 70,13%
Magdalena 15,58% Santander 70,30%
Meta 15,31% La Guajira 70,56%
Córdoba 12,77% Valle del Cauca 71,86%
Putumayo 11,77% Bolívar 71,88%
Cauca 11,31% Cesar 71,96%
Quindío 9,80% Atlántico 72,00%

Norte de Santander 8,77% Magdalena 72,14%
Huila 8,63% Antioquia 72,15%
Santander 6,95% Sucre 72,20%
Tolima 4,77% Boyacá 72,34%
Boyacá 4,40% Bogotá, D.C. 76,15%
Nariño 3,65% Caquetá 76,15%
Sucre 1,96% Chocó 76,15%
Chocó 0,20% Cundinamarca 76,15%
Caquetá 0,11% Putumayo 76,15%
Fuente: Banco Mundial - Doing Business.

Nota 1: El dato corresponde a la ciudad capital de cada departamento. Para Valle del
Cauca y Risaralda el dato corresponde al promedio ponderado de las ciudades incluídas
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Direc- en Doing Business. En esta variable se le imputó el dato de Bogotá a Cundinamarca.
132 ción de Impuestos y Aduanas Nacionales, Ex rate, cálculos propios. Nota 2: Para los departamentos de Caquetá, Chocó y Putumayo se imputó el dato mayor.
EFI-1-3 EFI-1-4
facilidad para abrir una empresa número de pagos de impuestos por año

Indicador que da cuenta de los procesos que se requieren Número total de pagos de impuestos y contribuciones
oficialmente o que se realizan en la práctica para que un realizados por una empresa de tamaño medio (2012).
empresario pueda abrir y operar formalmente una empresa
industrial o comercial, así como el tiempo y los costos
asociados a estos procedimientos y el requisito de capital
mínimo pagado (2012) (0-1, donde 0 es el mejor puntaje).
Quindío 0,00 Antioquia 10,00

Magdalena 0,10 Bogotá, D.C. 10,00
Tolima 0,14 Boyacá 10,00
Bolívar 0,14 Caldas 10,00
Bogotá, D.C. 0,23 Cauca 10,00
Cundinamarca 0,23 Córdoba 10,00
Huila 0,25 Cundinamarca 10,00
Santander 0,26 Meta 10,00
Antioquia 0,31 Sucre 10,00
Sucre 0,35 Tolima 10,00
Atlántico 0,37 La Guajira 15,00
Nariño 0,39 Atlántico 16,00
Risaralda 0,43 Bolívar 16,00

Meta 0,47 Huila 16,00
Norte de Santander 0,52 Magdalena 16,00
La Guajira 0,53 Norte de Santander 16,00
Cauca 0,58 Risaralda 17,75
Córdoba 0,59 Caquetá 22,00
Cesar 0,59 Chocó 22,00
Caquetá 0,62 Putumayo 22,00
Chocó 0,62 Quindío 22,00
Putumayo 0,62 Valle del Cauca 22,00
Fuente: Banco Mundial - Doing Business. Fuente: Banco Mundial - Doing Business.
Nota 1: El dato corresponde a la ciudad capital de cada departamento. Para Valle del Nota 1: El dato corresponde a la ciudad capital de cada departamento. Para Valle del
Cauca y Risaralda el dato corresponde al promedio ponderado de las ciudades incluídas Cauca y Risaralda el dato corresponde al promedio ponderado de las ciudades incluídas
en Doing Business. En esta variable se le imputó el dato de Bogotá a Cundinamarca. en Doing Business. En esta variable se le imputó el dato de Bogotá a Cundinamarca.
Nota 2: Para los departamentos de Caquetá, Chocó y Putumayo se imputó el dato mayor. Nota 2: Para los departamentos de Caquetá, Chocó y Putumayo se imputó el dato mayor. 133
EFI-1-5 EFI-1-6
facilidad para registrar propiedades facilidad permisos de construcción

Indicador que da cuenta de la facilidad para registrar Indicador que da cuenta de los costos y el tiempo asociados
propiedades, teniendo en cuenta los procedimientos a los procedimientos que requiere una empresa del
necesarios para que una empresa (compradora) pueda sector industrial de la construcción para construir un
adquirir la propiedad de otra empresa (vendedora) almacén (2012) (0-1, donde 0 es el mejor puntaje).
y transferir el título de propiedad a nombre de la
compradora (2012)(0-1, donde 0 es el mejor puntaje).
Caldas 0,05 Risaralda 0,18

Tolima 0,05 Quindío 0,25
Cesar 0,08 Caldas 0,27
Bogotá, D.C. 0,14 Magdalena 0,28
Cundinamarca 0,14 Córdoba 0,30
Boyacá 0,29 Bogotá, D.C. 0,35
La Guajira 0,32 Cundinamarca 0,35
Nariño 0,47 La Guajira 0,47
Risaralda 0,51 Norte de Santander 0,48
Huila 0,51 Huila 0,52
Cauca 0,55 Tolima 0,52
Meta 0,56 Santander 0,53
Quindío 0,57 Antioquia 0,60
Norte de Santander 0,61 Cesar 0,60

Atlántico 0,62 Nariño 0,60
Santander 0,74 Sucre 0,63
Valle del Cauca 0,78 Meta 0,65
Chocó 0,85 Putumayo 0,70
Putumayo 0,85 Valle del Cauca 0,70
Fuente: Banco Mundial - Doing Business. Fuente: Banco Mundial - Doing Business.
Nota 1: El dato corresponde a la ciudad capital de cada departamento. Para Valle del Nota 1: El dato corresponde a la ciudad capital de cada departamento. Para Valle del
Cauca y Risaralda el dato corresponde al promedio ponderado de las ciudades incluídas Cauca y Risaralda el dato corresponde al promedio ponderado de las ciudades incluídas
en Doing Business. En esta variable se le imputó el dato de Bogotá a Cundinamarca. en Doing Business. En esta variable se le imputó el dato de Bogotá a Cundinamarca.
134 Nota 2: Para los departamentos de Caquetá, Chocó y Putumayo se imputó el dato mayor. Nota 2: Para los departamentos de Caquetá, Chocó y Putumayo se imputó el dato mayor.
EFI-1-7 EFI-2-1
consultas y trámites en línea formalidad laboral

Promedio simple entre el puntaje de la gobernación y Porcentaje de ocupados que contribuyen
el puntaje de las alcaldías en el sub-índice de Servicios a salud y pensión (2014).
incluído en el Índice de Gobierno en Línea, este
último ponderado por población (2014) (0-100).
Bogotá, D.C. 81,75 Bogotá, D.C. 50,50%

Antioquia 80,81 Antioquia 44,00%
Caldas 74,49 Risaralda 36,60%
Boyacá 73,10 Valle del Cauca 36,00%
Santander 72,64 Cundinamarca 34,60%
Meta 68,30 Quindío 33,00%
Valle del Cauca 68,18 Putumayo 32,59%
Atlántico 66,99 Atlántico 31,90%
Cundinamarca 66,66 Meta 30,50%
Cesar 66,01 Santander 30,50%
Bolívar 64,78 Bolívar 25,00%
Tolima 64,46 Boyacá 24,60%
La Guajira 63,24 Tolima 22,20%
Cauca 62,47 Cesar 22,10%
Huila 61,84 Huila 22,10%
Nariño 61,71 Magdalena 21,50%

Chocó 60,64 Norte de Santander 21,20%
Putumayo 59,82 Chocó 19,40%
Caquetá 59,29 Cauca 18,20%
Risaralda 58,27 Caquetá 17,90%
Norte de Santander 57,19 Sucre 15,40%
Sucre 55,72 La Guajira 15,30%
Magdalena 54,06 Nariño 14,60%
Córdoba 48,40 Córdoba 13,90%
Fuente: FILCO, Ministerio del Trabajo.

Nota: Para el departamento de Putumayo la información corresponde
Fuente: Gobierno en Línea, cálculos propios. a la cabecera del departamento. 135
EFI-2-2 EFI-2-3
tasa global de participación laboral desempleo

Proporción de la población en edad de trabajar Porcentaje de desocupación entre la población

(PET) que se encuentra en la población económicamente activa (2014).
económicamente activa (PEA) (2014).
Bogotá, D.C. 72,47% La Guajira 6,14%

Cundinamarca 71,48% Bolívar 6,38%
Santander 68,93% Santander 6,54%
Nariño 67,60% Córdoba 6,78%
La Guajira 67,24% Magdalena 7,09%
Tolima 66,80% Boyacá 7,45%
Putumayo 66,00% Atlántico 7,58%
Valle del Cauca 65,65% Caquetá 7,61%
Quindío 63,56% Huila 8,06%
Antioquia 63,46% Cundinamarca 8,40%
Risaralda 62,29% Sucre 8,44%
Meta 61,40% Bogotá, D.C. 8,68%
Huila 61,09% Caldas 8,81%
Atlántico 60,87% Cesar 9,31%

Boyacá 60,78% Putumayo 9,40%
Córdoba 59,67% Antioquia 9,42%
Norte de Santander 59,59% Tolima 9,68%
Sucre 59,32% Meta 10,32%
Bolívar 59,09% Nariño 10,53%
Cauca 58,47% Cauca 10,85%
Magdalena 56,61% Valle del Cauca 11,66%
Cesar 55,39% Norte de Santander 12,19%
Caldas 54,28% Risaralda 12,28%
Caquetá 53,62% Chocó 12,45%
Chocó 44,90% Quindío 13,54%
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística.
Nota: Para el departamento de Putumayo la información co- Nota: Para el departamento de Putumayo la información co-
136 rresponde a la cabecera del departamento. rresponde a la cabecera del departamento.
EFI-2-4 EFI-2-5
brecha de participación laboral subempleo objetivo

entre hombres y mujeres

Diferencia entre la tasa global de participación masculina y la Porcentaje de ocupados que se consideran subempleados
tasa global de participación femenina (2014)(Porcentaje). en términos de ingresos, horas, y competencias y que han
hecho alguna gestión para cambiar esta situación (2014).
Bogotá, D.C. 12,3% Chocó 2,77%

Cundinamarca 13,9% Córdoba 2,95%
Putumayo 14,0% Cesar 5,43%
La Guajira 17,8% Caldas 5,70%
Santander 17,8% Boyacá 6,40%
Valle del Cauca 18,5% Caquetá 6,86%
Nariño 19,0% Risaralda 8,33%
Tolima 19,7% Antioquia 8,40%
Boyacá 20,0% Santander 8,67%
Quindío 20,9% Meta 8,84%
Antioquia 22,7% Atlántico 9,74%
Atlántico 23,0% Norte de Santander 9,75%
Meta 23,7% Putumayo 9,93%

Risaralda 23,8% Bolívar 10,28%
Magdalena 24,0% Sucre 10,71%
Bolívar 26,1% Tolima 10,86%
Cesar 27,0% La Guajira 10,87%
Chocó 27,5% Huila 12,21%
Cauca 27,8% Bogotá, D.C. 12,76%
Sucre 28,9% Nariño 14,06%
Caldas 29,1% Cundinamarca 14,41%
Córdoba 32,4% Quindío 15,09%
Caquetá 35,6% Cauca 16,96%
Fuente: FILCO, Ministerio del Trabajo, cálculos propios. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística.
Nota: Para el departamento de Putumayo la información co- Nota: Para el departamento de Putumayo la información co-
rresponde a la cabecera del departamento. rresponde a la cabecera del departamento. 137
EFI-3-1 EFI-3-2
cobertura establecimientos financieros índice de bancarización

Número de puntos de contacto (sucursales Número de cuentas de ahorro activas por cada
y corresponsales no bancarios) por 100 personas en edad adulta (2014).
cada 10.000 habitantes (2014).

Santander 37,80 Antioquia 72,08
Caquetá 35,15 Santander 67,78
Cundinamarca 33,45 Meta 66,94
Meta 32,79 Caldas 60,91
Valle del Cauca 30,19 Valle del Cauca 60,68
Tolima 28,69 Risaralda 59,09
Risaralda 27,35 Boyacá 58,43
Atlántico 27,00 Quindío 57,25
Huila 26,45 Cesar 55,30
Boyacá 25,05 Atlántico 55,10
Quindío 21,51 Tolima 53,08
Antioquia 20,55 Huila 52,29
Cesar 20,13 Cundinamarca 51,79

Norte de Santander 19,96 Magdalena 51,23
Caldas 19,58 Putumayo 47,25
Nariño 17,13 Caquetá 46,64
Bolívar 16,74 Córdoba 45,82
Magdalena 16,73 Sucre 45,28
Chocó 16,56 Nariño 45,01
Putumayo 14,62 Norte de Santander 43,11
Córdoba 9,99 La Guajira 32,42
La Guajira 8,15 Chocó 27,28
Fuente: Banca de las Oportunidades, cálculos propios.

138 Nota: Esta información no incluye ONG. Fuente: Banca de las Oportunidades, cálculos propios.
EFI-3-3 EFI-3-4
cobertura de seguros saldo de cuentas de ahorro

Monto de las primas emitidas (daños, personas, Saldo total de las cuentas de ahorro de los establecimientos
seguridad social y obligatorios) como porcentaje de crédito como porcentaje del PIB departamental (2014).
del PIB departamental (2014).
Bogotá, D.C. 0,006135% Bogotá, D.C. 40,85%

Atlántico 0,002530% Risaralda 14,87%
Risaralda 0,002355% Nariño 14,75%
Caldas 0,002211% Norte de Santander 13,88%
Valle del Cauca 0,002149% Cauca 12,89%
Quindío 0,001863% Caldas 12,80%
Santander 0,001100% Tolima 12,28%
Tolima 0,000995% Atlántico 12,18%
Nariño 0,000994% Quindío 11,66%
Bolívar 0,000959% Putumayo 11,65%

Córdoba 0,000795% Huila 11,63%
Cauca 0,000784% Sucre 11,46%
Boyacá 0,000602% Córdoba 10,39%
Sucre 0,000549% Cesar 8,94%
Caquetá 0,000503% Caquetá 8,89%
Magdalena 0,000490% Santander 8,63%
Meta 0,000378% Bolívar 8,42%
Cesar 0,000343% Boyacá 8,38%
La Guajira 0,000266% Cundinamarca 7,54%
Chocó 0,000239% La Guajira 7,20%
Putumayo 0,000201% Chocó 5,73%
Cundinamarca 0,000027% Meta 5,31%
Fuente: Federación de Aseguradores Colombianos, Departamen- Fuente: Banca de las Oportunidades, Departamento Admi-
to Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. nistrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. 139
SOF-1-1 SOF-2-1
sofisticación del aparato productivo diversificación de mercados de

destino de exportaciones
Índice de Complejidad Económica por departamentos Índice Herfindahl-Hirschman de mercado. Nivel de

calculado con base en la estructura del empleo formal concentración de los mercados a los que exporta cada
de todas las actividades económicas (2013) (Donde departamento (2014) (Donde un menor valor significa
un mayor valor refleja mayor sofisticación). una mayor diversificación de los mercados de destino).
Bogotá, D.C. 2,75 Bolívar 0,08

Antioquia 2,17 Atlántico 0,09
Valle del Cauca 1,53 Caldas 0,09
Atlántico 1,26 Cauca 0,10
Cundinamarca 1,12 Cundinamarca 0,11
Risaralda 0,83 Valle del Cauca 0,11
Santander 0,79 La Guajira 0,11
Bolívar 0,62 Magdalena 0,12
Cauca 0,53 Bogotá, D.C. 0,13
Norte de Santander 0,32 Meta 0,14
Boyacá 0,18 Norte de Santander 0,15
Tolima 0,09 Córdoba 0,15
Meta 0,08 Risaralda 0,16

Quindío 0,07 Santander 0,16
Huila -0,11 Tolima 0,17
Nariño -0,14 Antioquia 0,19
Córdoba -0,15 Nariño 0,19
Magdalena -0,18 Boyacá 0,20
Sucre -0,20 Quindío 0,20
Cesar -0,44 Huila 0,23
La Guajira -0,60 Sucre 0,32
Caquetá -0,70 Caquetá 0,71
Chocó -0,86 Putumayo 0,78
Putumayo -0,92 Chocó 0,89
Fuente: CID, Harvard. Datos preliminares para el

140 Atlas de Complejidad Económica de Colombia. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
SOF-2-2 INN-1-1
diversificación de la canasta exportadora investigación de alta calidad

Índice Herfindahl-Hirschman de productos. Mide Número de grupos de investigación de alta calidad
la diversificación de productos que exporta cada (A1 - A) por cada 100.000 habitantes (2014).
departamento (2014) (Donde un menor valor significa
una mayor diversificación de la canasta exportadora).
Bogotá, D.C. 0,02 Caldas 3,65

Valle del Cauca 0,03 Antioquia 2,81
Cundinamarca 0,04 Valle del Cauca 1,64
Bolívar 0,06 Santander 1,51
Cauca 0,18 Magdalena 1,12
Magdalena 0,26 Quindío 0,89
Caldas 0,31 Bolívar 0,48
Santander 0,34 Cundinamarca 0,42
Sucre 0,37 Boyacá 0,39
Nariño 0,42 Meta 0,32

Boyacá 0,43 Cauca 0,29
Tolima 0,45 Tolima 0,28
Risaralda 0,48 Córdoba 0,24
Chocó 0,49 Cesar 0,20
Huila 0,66 Huila 0,18
Córdoba 0,92 Caquetá 0,00
Quindío 0,93 Chocó 0,00
Caquetá 0,98 Nariño 0,00
Meta 1,00 Putumayo 0,00
Putumayo 1,00 Sucre 0,00
Fuente: Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación,

Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. 141
INN-1-2 INN-2-1
revistas indexadas inversión en acti

Revistas indexadas en Publindex en cada departamento Inversión per cápita de entidades públicas, privadas e
por cada 100.000 habitantes (2014). internacionales en actividades de ciencia, tecnología
e innovación (2014) (Pesos de 2013).
Bogotá, D.C. 3,43 Bogotá, D.C. 246.017,87

Caldas 1,93 Antioquia 101.480,32
Boyacá 1,34 Caldas 56.870,22
Atlántico 1,25 Santander 55.829,17
Santander 1,22 Cundinamarca 51.462,28
Antioquia 1,16 Valle del Cauca 50.690,29
Quindío 0,89 Cauca 28.290,58
Risaralda 0,74 Bolívar 27.864,11
Valle del Cauca 0,55 Atlántico 19.444,49
Norte de Santander 0,45 Boyacá 13.002,83
Bolívar 0,44 Tolima 12.678,27
Caquetá 0,43 Risaralda 11.481,75
Chocó 0,41 Nariño 10.070,08
Huila 0,36 Magdalena 9.994,99

Nariño 0,35 Caquetá 9.123,06
Magdalena 0,32 Chocó 6.767,75
Cundinamarca 0,27 La Guajira 6.304,09
Cauca 0,22 Meta 6.147,28
Tolima 0,14 Norte de Santander 5.770,78
Córdoba 0,12 Córdoba 5.437,29
Sucre 0,12 Quindío 4.675,13
Meta 0,11 Huila 3.783,42
Cesar 0,00 Putumayo 3.373,54
La Guajira 0,00 Cesar 1.809,42
Putumayo 0,00 Sucre 1.293,89
Fuente: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, Departa-

142 mento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología.
INN-2-2 INN-3-1
patentes y diseños industriales tasa de natalidad empresarial neta

Solicitudes concedidas de patentes de invención, de Diferencia entre sociedades matriculadas y
modelos de utilidad, y de diseños industriales en cada sociedades canceladas en cada departamento
departamento por cada millón de habitantes (2014). por cada 10.000 habitantes (2014).

Risaralda 9,51 Meta 12,69
Caldas 8,11 Valle del Cauca 12,32
Cundinamarca 7,96 Santander 12,22
Valle del Cauca 6,79 Antioquia 12,00
Santander 6,34 Bolívar 10,92
Atlántico 2,06 Risaralda 9,31
Tolima 1,42 Quindío 7,67
Meta 1,06 Cesar 7,66
Huila 0,88 Magdalena 6,90
Boyacá 0,79 Caldas 6,61

Nariño 0,58 Huila 6,47
Bolívar 0,48 Tolima 6,25
Caquetá 0,00 Norte de Santander 6,10
Cauca 0,00 Putumayo 5,54
Cesar 0,00 Boyacá 5,16
Chocó 0,00 Sucre 4,73
Córdoba 0,00 Chocó 4,69
La Guajira 0,00 Córdoba 3,75
Magdalena 0,00 Nariño 3,00
Norte de Santander 0,00 Cauca 2,98
Putumayo 0,00 La Guajira 2,96
Sucre 0,00 Caquetá 2,65
Fuente: Superintendencia de Industria y Comercio, cálculos propios. Fuente: Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio, cálculos propios. 143
INN-3-2 INN-3-3
densidad empresarial participación de medianas y grandes empresas

Número de sociedades empresariales por Sociedades empresariales medianas y grandes como

cada 10.000 habitantes (Julio 2015). porcentaje del total de sociedades empresariales en el
departamento (Julio 2015).
Bogotá, D.C. 499,49 Cundinamarca 5,58%
Atlántico 253,42 Antioquia 4,81%

Bogotá, D.C. 4,19%
Valle del Cauca 200,67
Risaralda 3,63%
Antioquia 197,65
Valle del Cauca 3,54%
Bolívar 175,97
Santander 3,26%
Santander 174,54
Caldas 3,22%
Risaralda 147,74
Atlántico 3,15%
Meta 138,62
Quindío 3,07%
Norte de Santander 123,13
Cauca 3,06%
Caldas 113,39
Magdalena 2,75%
Cundinamarca 110,79
Bolívar 2,67%
Boyacá 104,25
Córdoba 2,50%
Quindío 103,22
Meta 2,48%
Tolima 100,78
Sucre 2,25%
Magdalena 97,48
Nariño 2,09%
Cesar 97,34
Norte de Santander 1,96%
Sucre 67,46 Caquetá 1,95%
Putumayo 63,01 Huila 1,90%
La Guajira 60,40 Cesar 1,90%
Córdoba 59,14 Tolima 1,81%
Nariño 49,38 Putumayo 1,47%
Chocó 49,09 Boyacá 1,34%
Cauca 46,38 Chocó 1,18%
Caquetá 34,42 La Guajira 1,11%
Fuente: Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio, Departa-

144 mento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio, cálculos propios.
REFERENCIAS
1 Consejo Privado de Competitividad & Universidad del Rosario (2013).

Índice Departamental de Competitividad 2013. Bogotá D.C.: Consejo Privado
de Competitividad & Universidad del Rosario.
2 WEF (2015). Global Competitiveness Report 2015-2016. Geneva: World
Economic Forum.
3 WEF (2014). Global CompetitivenessReport 2014-2015. Geneva: World
Economic Forum.
4 Roda y Perdomo (2011). Costos de transporte y eficiencia económica en
Colombia: Revisión de proceso de urbanización en Colombia. Fase II.
Background Study for the Colombian Urbanization Review.
145
ANEXO 1
METODOLOGÍA DE CÁLCULO
DEL IDC 2015
PONDERACIONES DE LOS PILARES, SUBPILARES Formalmente, la transformación max-min utilizada es:
Y VARIABLES DEL IDC 2015
Ver cuadro A.1.1 valordepartamento - valormínimomuestra

10
METODOLOGÍA DE CLASIFICACIÓN valormáximomuestra - valormínimomuestra
DE LOS DEPARTAMENTOS EN LAS 4 ETAPAS
La clasificación de los 24 departamentos y de la ciudad de Bogotá en La transformación max-min utilizada para las variables para las que
las 4 etapas establecidas depende de una medición de desarrollo. Para un mayor valor significa un peor desempeño es:
efectos de construir el IDC 2015, se definió que un departamento tiene
un mayor nivel de desarrollo si presenta un PIB per cápita más alto y
su aparato productivo es más sofisticado. Este último atributo se mide valordepartamento - valormínimomuestra
a través del Índice de Complejidad Económica. 1-10
El primer paso es clasificar los departamentos, de acuerdo con valormáximomuestra - valormínimomuestra
su dependencia económica con respecto al sector minero-energéti-
co, pues los departamentos con una alta dependencia serán clasifi-
cados en la etapa 2, independientemente del nivel del PIB per cápita y
del grado de sofisticación del aparato productivo. De esta manera, se
consideró que los departamentos cuyo sector minero-energético re-
presente por lo menos 40% del PIB total dependen significativamente
de este sector y, por lo tanto, se clasificaron en la etapa 2. Estos de-
partamentos son: Cesar, La Guajira, Meta y Putumayo.
Para el resto de departamentos y Bogotá, se procedió a calcular
un índice agregado, a partir del PIB per cápita (excluyendo el sector
minero-energético) y el valor del Índice de Complejidad Económica. Es-
tas dos variables se estandarizaron para cada departamento, a través
del cálculo de percentiles, y se asignó un puntaje (entre 0 y 1, siendo
1 el puntaje del departamento con el valor más alto). Se construyó un
índice agregado, mediante la asignación de una ponderación de 60%
al puntaje de PIB per cápita y de 40% al puntaje del valor del Índice de
Complejidad Económica. Los departamentos con un índice agregado

menor a 0,25 se clasificaron en la etapa 1, mientras que los departa-
mentos con un índice entre 0,25 y 0,5 se clasificaron en la etapa 3. La
etapa 4 está compuesta por los departamentos que tienen un índice
agregado mayor a 0,5. El Cuadro A.1.2. presenta la información utili-
zada para clasificar los departamentos.
METODOLOGÍA PARA LA NORMALIZACIÓN

DE LAS VARIABLES
El puntaje de los departamentos asignado a cada variable resulta de la

aplicación de una transformación max-min, la cual no sólo normaliza
las variables sino que mantiene tanto el ordenamiento de los departa-
mentos como la distancia relativa. El puntaje resultante varía entre 0 y
10, donde 0 es el peor resultado y 10 es el mejor resultado.
148
Cuadro A.1.1 Estructura y ponderaciones del IDC 2015.
Ponderación Ponderación
dentro del grupo dentro del grupo
de análisis de análisis
anexo 1. metodología de cálculo del idc 2015

FACTOR 1: CONDICIONES BÁSICAS Depende de la etapa (Ver cuadro 2) SAL-3 Calidad en salud 40,00%
SAL-3-1 Inversión en salud pública 33,33%
PILAR 1: INSTITUCIONES 20,00% SAL-3-2 Mortalidad materna 33,33%
INS-1 Desempeño administrativo 25,00% SAL-3-3 Esperanza de vida al nacer 33,33%
INS-1-1 Eficacia, requisitos legales, capacidad administrativa y gestión 100,00% PILAR 6: MEDIO AMBIENTE 10,00%
INS-2 Gestión fiscal 25,00% AMB-1 Medio Ambiente 100,00%
INS-2-1 Autonomía fiscal 33,33% AMB-1-1 Disposición adecuada de resíduos sólidos 16,67%
INS-2-2 Capacidad local de recaudo 33,33% AMB-1-2 Biodiversidad 16,67%
INS-2-3 Capacidad de ahorro 33,33% AMB-1-3 Empresas certificadas ISO14001 16,67%
INS-3 Transparencia 25,00% AMB-1-4 Prevalencia de desastres naturales 16,67%
INS-3-1 Índice de Gobierno Abierto 100,00% AMB-1-5 Índice de Gestión de Riesgo 16,67%
INS-4 Seguridad y justicia 25,00% AMB-1-6 Uso adecuado del Suelo 16,67%
INS-4-1 Tasa de homicidios 12,50%
INS-4-2 Tasa de secuestro 12,50% FACTOR 2: EFICIENCIA Depende de la etapa (Ver cuadro 2)
INS-4-3 Tasa de extorsión 12,50%
INS-4-4 Jueces por 100.000 habitantes 12,50% PILAR 7: EDUCACIÓN SUPERIOR Y CAPACITACIÓN 50,00%
INS-4-5 Eficiencia de la justicia 12,50% EDS-1 Cobertura en educación superior 40,00%
INS-4-6 Productividad de jueces 12,50% EDS-1-1 Cobertura bruta formación universitaria 25,00%
INS-4-7 Acceso a mecanismos alternativos de justicia 12,50% EDS-1-2 Graduados en posgrado 25,00%
INS-4-8 Facilidad para hacer cumplir los contratos 12,50% EDS-1-3 Cobertura formación técnica y tecnológica 25,00%
PILAR 2: INFRAESTRUCTURA 20,00% EDS-1-4 Deserción escolar en educación superior 25,00%
INF-1 Servicios públicos 33,33% EDS-2 Calidad en educación superior 50,00%
INF-1-1 Cobertura acueducto 25,00% EDS-2-1 Puntaje pruebas Saber Pro 33,33%
INF-1-2 Continuidad acueducto 25,00% EDS-2-2 Calidad de docentes de educación superior 33,33%
INF-1-3 Cobertura energía eléctrica 25,00% Cobertura instituciones de educación superior
EDS-2-3
INF-1-4 Costo energía eléctrica 25,00% con acreditación de alta calidad 33,33%
INF-2 Transporte 33,33% EDS-3 Bilingüismo 10,00%
INF-2-1 Red vial primaria pavimentada por cada 100.000 habitantes 8,33% EDS-3-1 Dominio de segundo idioma 100,00%
INF-2-2 Red vial primaria pavimentada por área 8,33% PILAR 8: EFICIENCIA DE LOS MERCADOS 50,00%
INF-2-3 Porcentaje de vías pavimentadas en buen estado 16,67% EFI-1 Eficiencia mercado de bienes 33,33%
INF-2-4 Costo de transporte terrestre a puertos 16,67% EFI-1-1 Grado de apertura comercial 14,29%
INF-2-5 Costo de transporte terrestre a mercado interno 16,67% EFI-1-2 Carga tributaria para las empresas 14,29%
INF-2-6 Pasajeros movilizados vía aérea 16,67% EFI-1-3 Facilidad para abrir una empresa 14,29%
INF-2-7 Población conectada vía aérea 16,67% EFI-1-4 Número de pagos de impuestos por año 14,29%
INF-3 Infraestructura TIC 33,33% EFI-1-5 Facilidad para registrar propiedades 14,29%
INF-3-1 Penetración internet banda ancha fijo 50,00% EFI-1-6 Facilidad permisos de construcción 14,29%
INF-3-2 Ancho de banda de internet 50,00% EFI-1-7 Consultas y trámites en línea 14,29%
PILAR 3: TAMAÑO DEL MERCADO 10,00% EFI-2 Eficiencia mercado laboral 33,33%
TAM-1 Mercado interno 50,00% EFI-2-1 Formalidad laboral 20,00%
TAM-1-1 Tamaño del mercado interno 100,00% EFI-2-2 Tasa global de participación laboral 20,00%
TAM-2 Mercado externo 50,00% EFI-2-3 Desempleo 20,00%
TAM-2-1 Tamaño del mercado externo 100,00% EFI-2-4 Brecha de participación laboral entre hombres y mujeres 20,00%

PILAR 4: EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA 20,00% EFI-2-5 Subempleo objetivo 20,00%
EDU-1 Cobertura en educación 40,00% EFI-3 Desarrollo mercado financiero 33,33%
EDU-1-1 Cobertura neta preescolar 20,00% EFI-3-1 Cobertura establecimientos financieros 25,00%
EDU-1-2 Cobertura neta educación primaria 20,00% EFI-3-2 Índice de bancarización 25,00%
EDU-1-3 Cobertura neta educación secundaria 20,00% EFI-3-3 Cobertura de seguros 25,00%
EDU-1-4 Cobertura neta educación media 20,00% EFI-3-4 Saldo de cuentas de ahorro 25,00%
EDU-1-5 Deserción escolar educación básica y media 20,00%
EDU-2 Calidad en educación 60,00% FACTOR 3: SOFISTICACIÓN E INNOVACIÓN Depende de la etapa (Ver cuadro 2)
EDU-2-1 Puntaje pruebas Saber 11 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 14,29%
EDU-2-2 Puntaje pruebas Saber 5 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 14,29% PILAR 9: SOFISTICACIÓN Y DIVERSIFICACIÓN 50,00%
EDU-2-3 Espacio en aulas educativas de establecimientos oficiales 14,29% SOF-1 Sofisticación 50,00%
EDU-2-4 Calidad de los docentes de colegios oficiales 14,29% SOF-1-1 Sofisticación del aparato productivo 100,00%
EDU-2-5 Brecha entre colegios públicos y privados 14,29% SOF-2 Diversificación 50,00%
EDU-2-6 Relación docentes-estudiantes 14,29% SOF-2-1 Diversificación de mercados de destino de exportaciones 50,00%
EDU-2-7 Inversión en calidad educación básica y media 14,29% SOF-2-2 Diversificación de la canasta exportadora 50,00%
PILAR 5: SALUD 20,00% PILAR 10: INNOVACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL 50,00%
SAL-1 Cobertura en salud 25,00% INN-1 Investigación 20,00%
SAL-1-1 Cobertura de aseguramiento en salud 25,00% INN-1-1 Investigación de alta calidad 50,00%
SAL-1-2 Camas hospitalarias totales 25,00% INN-1-2 Revistas indexadas 50,00%
SAL-1-3 Camas de servicios especializados 25,00% INN-2 Inversión en CTI y patentes 40,00%
SAL-1-4 Cobertura de vacunación triple viral 25,00% INN-2-1 Inversión en ACTI 50,00%
SAL-2 Primera infancia 35,00% INN-2-2 Patentes y diseños industriales 50,00%
SAL-2-1 Mortalidad infantil 33,33% INN-3 Dinámica empresarial 40,00%
SAL-2-2 Mortalidad por anemia 33,33% INN-3-1 Tasa de natilidad empresarial neta 33,33%
SAL-2-3 Inversión protección integral a primera infancia 33,33% INN-3-2 Densidad empresarial 33,33%
INN-3-3 Participación de medianas y grandes empresas 33,33%
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC- Universidad del Rosario. 149
Cuadro A.1.2. Variables utilizadas para clasificar los departamentos en las cuatro etapas de desarrollo.
PIB total excluyendo

PIB total PIB per capita excluyendo
minas y energía PIB per cápita Sofisticación del

Departamento minas y energía
(miles de millones aparato productivo
(miles de millones (pesos)
de pesos) (pesos)
de pesos)
Antioquia $ 92.714 $ 89.750 $ 14.716.531 $ 14.246.054 2,16
Atlántico $ 27.177 $ 27.085 $ 11.310.037 $ 11.271.750 1,26
Bogotá D.C. $ 175.263 $ 174.838 $ 22.837.457 $ 22.782.077 2,75
Bolívar $ 30.875 $ 29.791 $ 15.067.524 $ 14.538.514 0,62
Boyacá $ 20.118 $ 17.242 $ 15.805.414 $ 13.545.926 0,18
Caldas $ 10.111 $ 10.010 $ 10.274.206 $ 10.171.575 0,55
Caquetá $ 3.203 $ 3.186 $ 6.880.966 $ 6.844.445 -0,70
Cauca $ 11.392 $ 11.108 $ 8.409.037 $ 8.199.402 0,53

Cesar $ 12.924 $ 7.732 NA NA NA
Chocó $ 2.988 $ 2.275 $ 6.094.017 $ 4.639.855 -0,86
Córdoba $ 12.135 $ 11.136 $ 7.318.763 $ 6.716.255 -0,15
Cundinamarca $ 34.965 $ 34.485 $ 13.457.161 $ 13.272.420 1,12
Huila $ 12.976 $ 10.929 $ 11.520.746 $ 9.703.316 -0,11
La Guajira $ 7.749 $ 3.685 NA NA NA
150
PIB total PIB per capita excluyendo
minas y energía PIB per cápita
anexo 1. metodología de cálculo del idc 2015

minas y energía Sofisticación del
Departamento (miles de millones (miles de millones (pesos) aparato productivo
de pesos) (pesos)
de pesos)
Magdalena $ 9.237 $ 9.196 $ 7.476.132 $ 7.442.948 -0,18
Meta $ 40.899 $ 12.534 NA NA NA
Nariño $ 10.743 $ 10.556 $ 6.312.794 $ 6.202.910 -0,14
Norte de Santander $ 11.447 $ 11.114 $ 8.591.406 $ 8.341.477 0,32
Putumayo $ 4.284 $ 1.606 NA NA NA
Quindío $ 5.303 $ 5.268 $ 9.487.109 $ 9.424.494 0,06
Risaralda $ 10.123 $ 10.066 $ 10.754.562 $ 10.694.005 0,83
Santander $ 53.024 $ 49.614 $ 25.980.287 $ 24.309.482 0,79

Sucre $ 5.610 $ 5.551 $ 6.719.070 $ 6.648.406 -0,20
Tolima $ 15.370 $ 13.818 $ 10.977.474 $ 9.869.013 0,09
Valle del Cauca $ 65.630 $ 65.433 $ 14.518.370 $ 14.474.790 1,53
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario, con datos DANE. NA: estas variables no aplican para los departamentos
señalados, pues la participación del PIB minero-energético en el PIB total es por lo menos 40%. Por lo tanto, estos departamentos se clasifican en la etapa 2. 151
ANEXO 2
APROXIMACIÓN DE MEDICIÓN
DE COMPETITIVIDAD PARA
32 DEPARTAMENTOS
Con el fin de ampliar el ejercicio de medición rea- este ejercicio con relación al IDC para 25 regio- impuesto por año; iv) facilidad para registrar
lizado en los 25 territorios que integran el Índice nes son las siguientes: propiedades; v) facilidad permisos de cons-
de Departamental de Competitividad (IDC), esta En el factor condiciones básicas, los cam- trucción; vi) formalidad laboral; vii) brecha de
versión incluye una revisión de 70 variables bios se evidencian en el pilar instituciones, que participación laboral entre hombres y muje-
para 32 departamentos, la cual permite hacer reduce sus variables de trece a doce. Este pilar res, y viii) cobertura de seguros.
una aproximación de la realidad competitiva de pierde la siguiente variable: i) Facilidad para ha- En el factor sofisticación e innovación no
los territorios que no fueron incluidos en el IDC cer cumplir los contratos. Por su parte, en este hay cambios en las variables que se encuen-
2015, debido a limitaciones en la disponibilidad ejercicio, el pilar infraestructura se compone so- tran en versión completa del IDC que se calcu-
de información robusta y consistente. lamente de seis variables, debido a la no dispo- la para los 25 territorios.
Desde este punto de vista, para la realiza- nibilidad para todos los departamentos de las En el Cuadro A2.1 se presenta la clasifica-
ción de este ejercicio se tomó como punto de siguientes variables: i) continuidad acueducto; ción general de los 32 departamentos, al apli-
partida la estructura del IDC de 25 territorios ii) costo energía eléctrica; iii) red vial primaria car la metodología del IDC a las 70 variables
en lo referente a sus premisas, factores y pila- pavimentada ponderada por población; iv) red disponibles. Es importante señalar que estos
res. En este sentido, esta medición de compe- vial primaria pavimentada ponderada por área; resultados deben ser tomados con precaución,
titividad para 32 departamentos se estructura v) porcentaje de vías pavimentadas en buen es- debido a las limitaciones significativas de in-
mediante tres factores (Condiciones Básicas; tado; vi) costo de transporte terrestre a puertos; formación que se analizaron anteriormente. Es
Eficiencia; y Sofisticación e Innovación), los y vii) costo de transporte terrestre a mercado in- claro que se debe mejorar la disponibilidad de
cuales están compuestos por los mismos diez terno. El pilar educación básica y media se com- información a nivel regional, con el fin que las
pilares del IDC para 25 territorios: Institucio- pone de diez variables, al no estar disponibles mediciones de competitividad puedan abarcar
nes; Infraestructura; Tamaño de Mercado; Edu- las siguientes variables: i) espacio en aulas edu- la totalidad de los departamentos de manera
cación Básica y Media; Salud; Medio Ambiente; cativas de establecimientos oficiales; y ii) bre- robusta, consistente y oportuna.
Educación Superior y Capacitación; Eficiencia cha entre colegios públicos y privados. El Cuadro A2.2 detalla la estructura y las
de los Mercados; Sofisticación y Diversifica- En cuanto al factor eficiencia, existen ponderaciones utilizadas para este ejercicio de
ción; e Innovación y Dinámica Empresarial. cambios en los dos pilares que lo componen. medición de competitividad para los 32 depar-
Para efectos de este ejercicio, además Por un lado, el pilar educación superior y ca- tamentos. El Cuadro A2.3 contiene la clasifica-
de 31 departamentos, se incluyó a Bogotá pacitación consta de seis variables, al ser eli- ción de los departamentos en las cuatro etapas
y Cundinamarca como un sólo ente territo- minadas las siguientes variables por no estar de desarrollo. El Cuadro A2.4 ilustra las variables
rial. Esto permite tener información sobre el disponibles: i) deserción escolar en educación utilizadas para realizar la clasificación de los de-
desempeño competitivo de esta región de superior; y ii) puntaje Pruebas Saber Pro. Del partamentos en las cuatro etapas de desarrollo.
manera conjunta con relación a los demás otro lado, el pilar eficiencia de los mercados Al final de este Anexo se encuentran las 70 va-
departamentos del país. solo cuenta con ocho variables, al no estar dis-
riables utilizadas para este ejercicio, incluyendo

Esta metodología se aplicó a las 70 varia- ponibles las siguientes variables: i) carga tri- descripción y fuente, así como los perfiles de-
bles que están disponibles para la totalidad butaria para las empresas; ii) facilidad para partamentales que no se incluyeron en el IDC de
de departamentos del país. Las diferencias de abrir una empresa; iii) número de pagos de 25 territorios.
154
Cuadro A.2.1 Clasificación general 32 departamentos.
Clasificación general
Departamentos
Puntaje Posición
anexo 2. aproximación de medición de competitividad para 32 departamentos

(1-10) (entre 32)
Bogotá D.C. - Cundinamarca 7,83 1

Antioquia 6,67 2
Santander 6,05 3
Caldas 6,04 4
Valle del Cauca 5,58 5
Atlántico 5,49 6
Risaralda 5,44 7
Boyacá 5,20 8
Casanare 4,86 9
Bolívar 4,73 10
Meta 4,70 11
Quindío 4,62 12
San Andrés y Providencia 4,48 13
Nariño 4,39 14
Sucre 4,35 15
Cauca 4,29 16
Cesar 4,25 17
Tolima 4,23 18
Norte de Santander 4,22 19
Huila 4,09 20
Córdoba 4,07 21

Magdalena 3,90 22
La Guajira 3,70 23
Arauca 3,67 24
Caquetá 3,66 25
Putumayo 3,22 26
Amazonas 3,17 27
Guaviare 3,07 28
Chocó 2,92 29
Guainía 2,81 30
Vaupés 2,53 31
Vichada 2,52 32
Cuadro A.2.2. Estructura y ponderaciones medición 32 departamentos.
Ponderación
dentro del grupo
de análisis
FACTOR 1 CONDICIONES BÁSICAS Depende de la etapa (ver cuadro A.2.3. y cuadro 2) SAL-3 Calidad en salud 40,00%
SAL-3-1 Inversión en salud pública 33,33%
PILAR 1: INSTITUCIONES 20,00% SAL-3-2 Mortalidad materna 33,33%
INS-1 Desempeño administrativo 25,00% SAL-3-3 Esperanza de vida al nacer 33,33%
INS-1-1 Eficacia, requisitos legales, capacidad administrativa y gestión 100,00% PILAR 6: MEDIO AMBIENTE 10,00%
INS-2 Gestión fiscal 25,00% AMB-1 Medio Ambiente 100,00%
INS-2-1 Autonomía fiscal 33,33% AMB-1-1 Disposición adecuada de resíduos sólidos 16,67%
INS-2-2 Capacidad local de recaudo 33,33% AMB-1-2 Biodiversidad 16,67%
INS-2-3 Capacidad de ahorro 33,33% AMB-1-3 Empresas certificadas ISO14001 16,67%
INS-3 Transparencia 25,00% AMB-1-4 Prevalencia de desastres naturales 16,67%
INS-3-1 Índice de Gobierno Abierto 100,00% AMB-1-5 Índice de Gestión de Riesgo 16,67%
INS-4 Seguridad y justicia 25,00% AMB-1-6 Uso adecuado del Suelo 16,67%
INS-4-1 Tasa de homicidios 14,29%
INS-4-2 Tasa de secuestro 14,29% FACTOR 2 EFICIENCIA Depende de la etapa (ver cuadro A.2.3. y cuadro 2)
INS-4-3 Tasa de extorsión 14,29%
INS-4-4 Jueces por 100.000 habitantes 14,29% PILAR 7: EDUCACIÓN SUPERIOR Y CAPACITACIÓN 50,00%
INS-4-5 Eficiencia de la justicia 14,29% EDS-1 Cobertura en educación superior 40,00%
INS-4-6 Productividad de jueces 14,29% EDS-1-1 Cobertura bruta formación universitaria 33,33%
INS-4-7 Acceso a mecanismos alternativos de justicia 14,29% EDS-1-2 Graduados en posgrado 33,33%
PILAR 2: INFRAESTRUCTURA 20,00% EDS-1-3 Cobertura formación técnica y tecnológica 33,33%
INF-1 Servicios públicos 33,33% EDS-2 Calidad en educación superior 50,00%
INF-1-1 Cobertura acueducto 50,00% EDS-2-2 Calidad de docentes de educación superior 50,00%
INF-1-3 Cobertura energía eléctrica 50,00% Cobertura instituciones de educación superior con
EDS-2-3
INF-2 Transporte 33,33% acreditación de alta calidad 50,00%
EDS-3 Bilingüismo 10,00%
INF-2-6 Pasajeros movilizados vía aérea 50,00%
EDS-3-1 Dominio de segundo idioma 100,00%
INF-2-7 Población conectada vía aérea 50,00%
PILAR 8: EFICIENCIA DE LOS MERCADOS 50,00%
INF-3 Infraestructura TIC 33,33%
EFI-1 Eficiencia mercado de bienes 33,33%
INF-3-1 Penetración internet banda ancha fijo 50,00%
EFI-1-1 Grado de apertura comercial 50,00%
INF-3-2 Ancho de banda de internet 50,00%
EFI-1-7 Consultas y trámites en línea 50,00%
PILAR 3: TAMAÑO DEL MERCADO 10,00%
EFI-2 Eficiencia mercado laboral 33,33%
TAM-1 Mercado interno 50,00%
EFI-2-2 Tasa global de participación laboral 33,33%
TAM-1-1 Tamaño del mercado interno 100,00%
EFI-2-3 Desempleo 33,33%
TAM-2 Mercado externo 50,00%
EFI-2-5 Subempleo objetivo 33,33%
TAM-2-1 Tamaño del mercado externo 100,00%
EFI-3 Desarrollo mercado financiero 33,33%
PILAR 4: EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA 20,00%
EFI-3-1 Cobertura establecimientos financieros 33,33%
EDU-1 Cobertura en educación 40,00%
EFI-3-2 Índice de bancarización 33,33%
EDU-1-1 Cobertura neta preescolar 20,00%
EFI-3-4 Saldo de cuentas de ahorro 33,33%
EDU-1-2 Cobertura neta educación primaria 20,00%

EDU-1-3 Cobertura neta educación secundaria 20,00%
FACTOR 3 SOFISTICACIÓN E INNOVACIÓN Depende de la etapa (ver cuadro A.2.3. y cuadro 2)
EDU-1-4 Cobertura neta educación media 20,00%
PILAR 9: SOFISTICACIÓN Y DIVERSIFICACIÓN 50,00%
EDU-2 Calidad en educación 60,00%
SOF-1 Sofisticación 50,00%
SOF-1-1 Sofisticación del aparato productivo 100,00%
SOF-2 Diversificación 50,00%
EDU-2-4 Calidad de los docentes de colegios oficiales 20,00%
SOF-2-1 Diversificación de mercados de destino de exportaciones 50,00%
EDU-2-6 Relación docentes-estudiantes 20,00%
SOF-2-2 Diversificación de la canasta exportadora 50,00%
EDU-2-7 Inversión en calidad educación básica y media 20,00%
PILAR 10: INNOVACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL 50,00%
PILAR 5: SALUD 20,00%
INN-1 Investigación 20,00%
SAL-1 Cobertura en salud 25,00%
INN-1-1 Investigación de alta calidad 50,00%
SAL-1-1 Cobertura de aseguramiento en salud 25,00%
INN-1-2 Revistas indexadas 50,00%
SAL-1-2 Camas hospitalarias totales 25,00%
INN-2 Inversión en CTI y patentes 40,00%
SAL-1-3 Camas de servicios especializados 25,00%
INN-2-1 Inversión en ACTI 50,00%
SAL-1-4 Cobertura de vacunación triple viral 25,00%
INN-2-2 Patentes y diseños industriales 50,00%
SAL-2 Primera infancia 35,00%
INN-3 Dinámica empresarial 40,00%
SAL-2-1 Mortalidad infantil 33,33%
INN-3-1 Tasa de natilidad empresarial neta 33,33%
SAL-2-2 Mortalidad por anemia 33,33%
INN-3-2 Densidad empresarial 33,33%
SAL-2-3 Inversión protección integral a primera infancia 33,33%
156 Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC- Universidad del Rosario.
Cuadro A.2.3 Clasificación de los 32 departamentos en las cuatro etapas de desarrollo.

Amazonas Arauca Caldas Antioquia
Caquetá Casanare Cauca Atlántico
Chocó Cesar Huila Bogotá D.C. - Cundinamarca
Córdoba La Guajira Magdalena Bolívar
Guainía Meta Norte de Santander Boyacá
Guaviare Putumayo Quindío Santander
Nariño Risaralda Valle del Cauca

Sucre San Andrés
Vaupés Tolima
Vichada
Cuadro A.2.4. Variables utilizadas para clasificar los departamentos en las 4 etapas de desarrollo.

PIB total minas y energía PIB per cápita PIB per capita excluyendo Sofisticación del
Departamento (miles de (miles de millones (pesos) minas y energía (pesos) aparato productivo
millones de pesos) de pesos)
Amazonas $ 477 $ 477 $ 74.541 $ 6.399.163 -1,02

Antioquia $ 92.714 $ 89.750 $ 6.299.990 $ 14.716.531 2,16
Arauca $ 5.593 $ 2.255 $ 256.527 NA NA
Atlántico $ 27.177 $ 27.085 $ 2.402.910 $ 11.310.037 1,26
Bogotá D.C. - Cundinamarca $ 210.228 $ 209.323 $ 20.464.904 $ 20.376.806 2,3
Bolívar $ 30.875 $ 29.791 $ 2.049.109 $ 15.067.524 0,62
Boyacá $ 20.118 $ 17.242 $ 1.272.855 $ 15.805.414 0,18
Caldas $ 10.111 $ 10.010 $ 984.115 $ 10.274.206 0,55
Caquetá $ 3.203 $ 3.186 $ 465.487 $ 6.880.966 -0,70
Casanare $ 15.426 $ 4.294 $ 344.040 NA NA
Cauca $ 11.392 $ 11.108 $ 1.354.733 $ 8.409.037 0,53
Cesar $ 12.924 $ 7.732 $ 1.004.058 NA NA
Chocó $ 2.988 $ 2.275 $ 490.317 $ 6.094.017 -0,86
Córdoba $ 12.135 $ 11.136 $ 1.658.067 $ 7.318.763 -0,15
Guainía $ 245 $ 239 $ 40.203 $ 6.094.073 -1,92
Guaviare $ 613 $ 611 $ 107.934 $ 5.679.397 -1,25
Huila $ 12.976 $ 10.929 $ 1.126.316 $ 11.520.746 -0,11
La Guajira $ 7.749 $ 3.685 $ 902.367 NA NA
Magdalena $ 9.237 $ 9.196 $ 1.235.532 $ 7.476.132 -0,18
Meta $ 40.899 $ 12.534 $ 924.871 NA NA
Nariño $ 10.743 $ 10.556 $ 1.701.782 $ 6.312.794 -0,14

Norte de Santander $ 11.447 $ 11.114 $ 1.332.378 $ 8.591.406 0,32
Putumayo $ 4.284 $ 1.606 $ 337.054 NA NA
Quindío $ 5.303 $ 5.268 $ 558.969 $ 9.487.109 0,06
Risaralda $ 10.123 $ 10.066 $ 941.275 $ 10.754.562 0,83
San Andrés $ 1.050 $ 1.050 $ 75.167 $ 13.968.896 -0,70
Santander $ 53.024 $ 49.614 $ 2.040.932 $ 25.980.287 0,79
Sucre $ 5.610 $ 5.551 $ 834.937 $ 6.719.070 -0,20
Tolima $ 15.370 $ 13.818 $ 1.400.140 $ 10.977.474 0,09
Valle del Cauca $ 65.630 $ 65.433 $ 4.520.480 $ 14.518.370 1,53
Vaupés $ 190 $ 190 $ 42.817 $ 4.437.490 -0,97
Vichada $ 403 $ 402 $ 68.575 $ 5.876.777 -1,19
Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario, con datos DANE. NA: estas variables no aplican para los departamentos señala-
158 dos, pues la participación del PIB minero-energético en el PIB total es por lo menos 40%. Por lo tanto, estos departamentos se clasifican en la etapa 2.
INS-1-1 INS-2-1
eficacia, requisitos legales, capacidad autonomía fiscal

administrativa y gestión

Promedio de calificaciones de eficacia, requisitos legales, Participación de los ingresos corrientes (tributarios y no
capacidad administrativa y gestión ponderada por la tributarios) de alcaldías y gobernaciones en los recursos
población de cada municipio (2013)(0-100). totales del departamento (2014)(Porcentaje).
Casanare 86,46 Amazonas 75,04%
Guaviare 76,84 Bogotá D.C. - Cundinamarca 74,23%
Arauca 76,22 Vichada 73,39%
Vaupés 66,77 San Andrés y Providencia 65,85%
Bogotá D.C. - Cundinamarca 65,25 Arauca 62,81%
San Andrés y Providencia 62,63 Guaviare 62,75%
Vichada 49,65 Vaupés 62,47%

Guainía 45,77 Guainía 57,45%
Amazonas 35,24 Casanare 51,90%

Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios. 159
INS-2-2 INS-2-3
capacidad local de recaudo capacidad de ahorro

Promedio de calificaciones de eficacia, requisitos legales, Suma del indicador de capacidad de ahorro de alcaldías
capacidad administrativa y gestión ponderada por la y gobernaciones ponderado por la participación de los
población de cada municipio (2013)(0-100). ingresos corrientes de cada ente territorial en el agregado
del departamento. La capacidad de ahorro se mide como
el ahorro corriente como porcentaje de los ingresos
corrientes(2013)(Porcentaje).
Vaupés 5,02% Bogotá D.C. - Cundinamarca 66,53%
Vichada 4,47% Guainía 55,85%
Guaviare 4,23% Casanare 49,05%
San Andrés y Providencia 3,83% Arauca 43,83%
Bogotá D.C. - Cundinamarca 3,60% Vaupés 42,12%
Amazonas 3,47% Vichada 36,60%
Guainía 3,43% Guaviare 31,16%

Casanare 1,76% Amazonas 29,31%
Arauca 1,43% San Andrés y Providencia -2,21%
160 Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios. Fuente: Departamento Nacional de Planeación, cálculos propios.
INS-3-1 INS-4-1
índice de gobierno abierto tasa de homicidios

Promedio simple entre el puntaje otorgado a la gobernación y Número de homicidios en el departamento por cada
el puntaje otorgado a los municipios, este último ponderado 100.000 habitantes (2014).
por población. Este puntaje mide el cumplimiento de normas
estratégicas anticorrupción de las entidades territoriales
(2014)(0-100).
Guainía 77,66 Vaupés 6,94
Casanare 76,80 Guainía 7,35
Bogotá D.C. - Cundinamarca 69,74 Bogotá D.C. - Cundinamarca 17,13
San Andrés y Providencia 68,29 Amazonas 26,53
Guaviare 66,41 Vichada 28,47
Arauca 65,63 Casanare 28,84
Vaupés 63,55 San Andrés y Providencia 30,34

Vichada 59,82 Guaviare 43,84
Amazonas 56,12 Arauca 67,45
Fuente: Procuraduría General de la Nación, Departamento

Administrativo Nacional de Estadística. cálculos propios. Fuente: Ministerio de Defensa Nacional. 161
INS-4-2 INS-4-3
tasa de secuestro tasa de extorsión

Número de secuestros en el departamento por cada Número de extorsiones en el departamento por cada
100.000 habitantes (2014). 100.000 habitantes (2014).
Amazonas 0,00 Guainía 0,00
Guainía 0,00 Vichada 0,00
Guaviare 0,00 Vaupés 2,31
Vaupés 0,00 Bogotá D.C. - Cundinamarca 4,13
Vichada 0,00 Guaviare 14,61
Bogotá D.C. - Cundinamarca 0,33 Arauca 24,67

Casanare 0,57 San Andrés y Providencia 27,70
162 Fuente:Ministerio de Defensa Nacional. Fuente: Ministerio de Defensa Nacional.

INS-4-4 INS-4-5
jueces por cada 100.000 habitantes eficiencia de la justicia

Total de jueces en la jurisdicción ordinaria y administrativa en Número de egresos efectivos sobre el total de ingresos
cada departamento por cada 100.000 habitantes (2014). efectivos más el inventario inicial para la jurisdicción ordinaria y
administrariva en cada departamento (2014)(Porcentaje).
San Andrés y Providencia 21,11 San Andrés y Providencia 41,80%
Casanare 13,70 Bogotá D.C. - Cundinamarca 32,48%
Arauca 10,41 Arauca 26,52%
Bogotá D.C. - Cundinamarca 6,48 Casanare 21,85%
Amazonas 0,00 Amazonas 0,00%
Guainía 0,00 Guainía 0,00%
Guaviare 0,00 Guaviare 0,00%

Vaupés 0,00 Vaupés 0,00%
Vichada 0,00 Vichada 0,00%
Fuente: Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Ju- Fuente: Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del
dicatura, Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Consejo Superior de la Judicatura, cálculos propios. 163
INS-4-6 INS-4-7
productividad de jueces acceso a mecanismos alternativos de justicia

Total de egresos por juez, en la jurisdicción ordinaria y Suma de conciliaciones parciales, conciliaciones totales y
administrativa de cada departamento (2014). laudos arbitrales por cada 10.000 sociedades empresariales
por departamento (2014).
San Andrés y Providencia 143,63 Bogotá D.C. - Cundinamarca 388,44
Arauca 104,96 San Andrés y Providencia 90,53
Casanare 88,42 Casanare 66,27
Amazonas 0,00 Amazonas 0,00
Guainía 0,00 Guainía 0,00
Guaviare 0,00 Guaviare 0,00

Vaupés 0,00 Vaupés 0,00
Vichada 0,00 Vichada 0,00
Fuente: Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Fuente: Dirección de Métodos Alternativos y Solución de Conflictos del
164 Consejo Superior de la Judicatura, cálculos propios. Ministerio de Justicia y del Derecho, Confecámaras, cálculos propios.
INF-1-1 INF-1-3
cobertura del servicio de acueducto cobertura energía eléctrica

Promedio departamental del número de viviendas que cuentan Promedio departamental del número de viviendas que
con el servicio de acueducto sobre el total de viviendas de cada cuentan con el servicio de energía sobre el total de viviendas
municipio ponderado por población (2014)(Porcentaje). de cada municipio (2013)(Porcentaje).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 94,64% San Andrés y Providencia 100,00%
Arauca 84,29% Bogotá D.C. - Cundinamarca 99,58%
Casanare 71,76% Arauca 96,22%
Vaupés 61,92% Guainía 88,73%
San Andrés y Providencia 47,43% Casanare 87,01%
Guaviare 43,69% Guaviare 72,59%
Amazonas 42,90% Vaupés 65,57%

Vichada 40,00% Amazonas 62,69%
Guainía 23,20% Vichada 59,08%
Fuente: Departamento Nacional de Planeación. Datos certificados por la Super- Fuente: Sistema de Información Eléctrico
intendencia de Servicios Públicos a partir del Censo 2005, cálculos propios. Colombiano, Unidad de Planeación Minero Energética. 165
INF-2-6 INF-2-7
pasajeros movilizados vía aérea población conectada vía aérea

Número de pasajeros a bordo en tráfico aéreo en Suma total de la población de destino de todos los vuelos
los aeropuertos de cada departamento. Incluye directos desde los aeropuertos de cada departamento.
vuelos regulares y no regulares (2014). Incluye vuelos regulares y no regulares (2014).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 13.710.975 Bogotá D.C. - Cundinamarca 372.824.037
San Andrés y Providencia 785.080 San Andrés y Providencia 89.882.176
Casanare 256.519 Vaupés 30.892.456
Amazonas 113.917 Amazonas 30.492.375
Arauca 70.464 Casanare 29.807.294
Vichada 32.369 Arauca 29.302.617
Vaupés 22.962 Guaviare 27.192.260

Guainía 18.108 Vichada 25.090.093
Guaviare 14.651 Guainía 12.717.790
166 Fuente: Aeronaútica civil, cálculos propios. Fuente: Aeronaútica civil, cálculos propios.
INF-3-1 INF-3-2
penetración internet banda ancha fijo ancho de banda de internet

Porcentaje de la población con suscripción a internet fijo Promedio ponderado de la cantidad de información o de
banda ancha (2014). datos que se puede descargar a través de una conexión de
red por unidad de tiempo (2014) (kbps).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 16,76% Bogotá D.C. - Cundinamarca 4.581,48
Casanare 6,10% Guaviare 4.473,71
San Andrés y Providencia 4,06% Casanare 3.278,96
Arauca 2,22% Vichada 2.363,51
Amazonas 0,67% Arauca 1.455,34
Vichada 0,08% San Andrés y Providencia 1.443,59
Guainía 0,05% Vaupés 1.250,13

Guaviare 0,04% Guainía 1.205,26
Vaupés 0,03% Amazonas 779,07
Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información

Fuente: Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones. y las Comunicaciones, cálculos propios. 167
TAM-1-1 TAM-2-1
tamaño del mercado interno tamaño del mercado externo

Indicador del tamaño del mercado interno de cada Indicador del tamaño del mercado externo de cada
departamento, obtenido a partir del logaritmo de la suma del departamento, obtenido a partir del logaritmo de las
PIB y las importaciones menos las exportaciones (2013). exportaciones de cada departamento (2014).
Casanare 22,50 Casanare 21,55
Arauca 21,51 Arauca 20,20
San Andrés y Providencia 20,14 San Andrés y Providencia 14,94
Amazonas 19,36 Vaupés 12,75

Guainía 18,69 Guainía 10,52
Vaupés 18,44 Amazonas 9,90
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Direc- Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Direc-
168 ción de Impuestos y Aduanas Nacionales, Ex rate, cálculos propios. ción de Impuestos y Aduanas Nacionales, Ex rate, cálculos propios.
EDU-1-1 EDU-1-2
cobertura neta preescolar cobertura neta educación primaria

Porcentaje de estudiantes en edad de preescolar matriculados Porcentaje de estudiantes en edad de primaria matriculados
en este nivel educativo (2014). en este nivel educativo (2014).
Casanare 70,06% Casanare 102,10%
Bogotá D.C. - Cundinamarca 58,14% Amazonas 86,43%
Guainía 57,30% Bogotá D.C. - Cundinamarca 79,21%
San Andrés y Providencia 54,44% Vichada 74,82%
Amazonas 44,70% Guainía 71,08%
Arauca 43,19% Arauca 70,83%
Vichada 34,50% San Andrés y Providencia 68,17%

Guaviare 26,53% Vaupés 63,61%
Vaupés 21,45% Guaviare 54,26%
Fuente: Ministerio de Educación Nacional. Fuente: Ministerio de Educación Nacional. 169

EDU-1-3 EDU-1-4
cobertura neta educación secundaria cobertura neta educación media

Porcentaje de estudiantes en edad de secundaria Porcentaje de estudiantes en edad de educación media

matriculados en este nivel educativo (2014). matriculados en este nivel educativo (2014).
Casanare 84,71% Bogotá D.C. - Cundinamarca 49,53%
Bogotá D.C. - Cundinamarca 77,03% Casanare 46,18%
San Andrés y Providencia 61,25% San Andrés y Providencia 38,52%
Amazonas 58,79% Arauca 27,60%
Arauca 54,71% Amazonas 23,49%
Guaviare 43,26% Guaviare 20,72%
Vichada 36,18% Vichada 14,20%

Vaupés 34,77% Vaupés 11,29%
Guainía 34,22% Guainía 8,03%
170 Fuente: Ministerio de Educación Nacional. Fuente: Ministerio de Educación Nacional.

EDU-1-5 EDU-2-1
deserción escolar en educación básica y media puntaje pruebas saber 11 (lenguaje,


Proporción de estudiantes que abandonan el sistema Promedio departamental en las pruebas Saber 11 en
escolar antes de que finalice el año lectivo, como proporción lenguaje, matemáticas y ciencias (2014)(0-100).
de los alumnos matriculados (2014).
San Andrés y Providencia 1,22% Bogotá D.C. - Cundinamarca 52,85
Casanare 2,27% Casanare 49,45
Bogotá D.C. - Cundinamarca 2,53% Arauca 49,27
Guaviare 2,57% San Andrés y Providencia 48,68
Amazonas 3,04% Guaviare 47,55
Guainía 4,88% Guainía 46,88
Vichada 5,09% Vichada 46,62

Arauca 5,59% Amazonas 44,89
Vaupés 7,86% Vaupés 44,59
Fuente: Ministerio de Educación Nacional. Fuente: Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación, cálculos propios. 171
EDU-2-2 EDU-2-4
puntaje pruebas saber 5 (lenguaje, calidad de los docentes de colegios oficiales

Promedio departamental en las pruebas Saber 5 en lenguaje, Número de profesores escalafonados en cada departamento
matemáticas y ciencias (2014)(100-500). por cada 1.000 personas matriculadas en establecimientos
educativos oficiales (2013).
Casanare 302,67 Guaviare 23,05
Arauca 298,67 Bogotá D.C. - Cundinamarca 19,15
Guaviare 278,00 Casanare 19,07
Vichada 262,00 Vaupés 16,92

Vaupés 239,33 San Andrés y Providencia 4,59

172 Fuente: Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación, cálculos propios. Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
EDU-2-6 EDU-2-7
relación estudiantes-docentes inversión en calidad de la

educación básica y media

Número de estudiantes matriculados por cada Inversión per cápita en calidad matrícula (de alcaldías
profesor en el departamento (2014). de los municipios y gobernación del departamento) en
cada departamento, incluye variables como capacitación
a docentes, mantenimiento de infraestructura educativa,
entre otros (2014) (Miles de Pesos).
Vaupés 24,43 Vichada 861,99
Guaviare 24,69 Arauca 721,66
Arauca 25,35 Guainía 597,67
Guainía 25,50 Casanare 492,88
Vichada 25,89 San Andrés y Providencia 474,76
Amazonas 26,18 Amazonas 446,51
Casanare 26,95 Bogotá D.C. - Cundinamarca 416,37

San Andrés y Providencia 27,87 Guaviare 395,25
Bogotá D.C. - Cundinamarca 36,30 Vaupés 174,55
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, cálculos propios. Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios. 173
SAL-1-1 SAL-1-2
cobertura de aseguramiento en salud camas hospitalarias totales

Afiliados a los regímenes del sistema de seguridad social en Número de camas de hospitalización en el departamento
salud como porcentaje de la población departamental (2014). por cada 100.000 habitantes (Mayo 2015).
Casanare 100,00% San Andrés y Providencia 222,39
Guainía 100,00% Amazonas 174,44
Vichada 100,00% Casanare 144,75
Amazonas 90,73% Bogotá D.C. - Cundinamarca 144,29
Arauca 89,96% Guainía 139,82
Bogotá D.C. - Cundinamarca 88,05% Arauca 128,09
San Andrés y Providencia 75,10% Vichada 116,71

Vaupés 71,74% Guaviare 92,74
Guaviare 67,79% Vaupés 32,06
Fuente: Ministerio de Salud y Protección Social y Protección Social, Fuente: Ministerio de Salud y Protección Social, Departamento
174 Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
SAL-1-3 SAL-1-4
camas de servicios especializados cobertura de vacunación triple viral

Número de camas de servicios especializados Total de vacunas triple viral suministradas en relación con la
(obstetricia, intensivo neonatal, etc.) en el departamento población objetivo (Menores de 1 año)(2014)(Porcentaje).
por cada 100.000 habitantes (Mayo 2015).
San Andrés y Providencia 108,58 Vaupés 100,00%
Bogotá D.C. - Cundinamarca 51,70 Vichada 100,00%
Amazonas 39,35 Casanare 92,91%
Guainía 33,75 Bogotá D.C. - Cundinamarca 91,66%
Casanare 32,82 Guainía 90,27%
Arauca 30,12 Arauca 88,46%
Vichada 22,23 San Andrés y Providencia 86,06%

Guaviare 15,31 Amazonas 74,67%
Vaupés 4,58 Guaviare 73,08%
Fuente: Ministerio de Salud y Protección Social, Departamento

Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Ministerio de Salud y Protección Social, cálculos propios. 175
SAL-2-1 SAL-2-2
mortalidad infantil mortalidad por anemia

Número de defunciones durante el primer año de vida por Número de muertes por anemia por cada 100.000
cada 1.000 nacimientos vivos registrados (2012). niños menores de cinco años (2014).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 12,87 Casanare 0,00
Casanare 26,46 Bogotá D.C. - Cundinamarca 1,07
Guainía 36,62 Amazonas 38,51

Vaupés 41,84 Guainía 38,56
Amazonas 45,81 Vichada 91,08
176 Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
SAL-2-3 SAL-3-1
inversión pública en protección inversión en salud pública

integral a primera infancia

Inversión per cápita en población de 0 a 5 años en el regimen Inversión per cápita en salud pública (de alcaldías de los
subsidiado (de alcaldías de los municipios y gobernación municipios y gobernación del departamento). Incluye
del departamento), destinada a la protección integral de variables como salud infantil, salud mental, enfermedades
la primera infancia. Incluye variables como programa de transmisibles, entre otros (2014) (Miles de pesos).
atención a la primera infancia, inversión en infraestructura,
entre otros (2014) (Miles de pesos).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 2.185,83 Guainía 222,16
Guaviare 349,56 Amazonas 130,09
Casanare 322,72 Vaupés 116,81
Vichada 135,08 Arauca 49,43

Amazonas 134,04 San Andrés y Providencia 28,84
Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Fosyga, cálculos propios. Fuente: Ministerio de Hacienda y Crédito Público. 177
SAL-3-2 SAL-3-3
mortalidad materna esperanza de vida al nacer

Muertes maternas por cada 100.000 nacimientos (2014). Estimación de la esperanza de vida al nacer (2015-
2020) (Años).
San Andrés y Providencia 0,00 Bogotá D.C. - Cundinamarca 77,84
Casanare 28,65 San Andrés y Providencia 74,92
Arauca 50,62 Amazonas 71,12

Vaupés 389,11 Vichada 71,12
Guainía 694,44 Casanare 70,78
178 Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística.
AMB-1-1 AMB-1-2
disposición adecuada de residuos sólidos biodiversidad

Municipios con correcta disposición de residuos Cantidad estimada de especies por kilómetro cuadrado
sólidos sobre el total de municipios de cada (Junio 2015).
departamento (2013)(Porcentaje).
San Andrés y Providencia 100% Amazonas 653,72
Bogotá D.C. - Cundinamarca 100% Bogotá D.C. - Cundinamarca 245,88
Casanare 89% Vichada 200,87
Vichada 75% Vaupés 150,06
Vaupés 67% Guainía 144,38
Amazonas 50% Guaviare 108,29
Guaviare 50% Casanare 101,45

Arauca 14% Arauca 21,60
Guainía 0% San Andrés y Providencia 0,02
Fuente: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Fuente: Sistema de información sobre Biodiversidad de Colombia. 179
AMB-1-3 AMB-1-4
empresas certificadas iso 14001 prevalencia de desastres naturales

Total de empresas con la certificación ambiental ISO14001 Total de desastres naturales ocurridos en
por cada 100.000 sociedades empresariales (Julio 2014). el año por departamento (2014).
Casanare 64,89 Vaupés 4
Arauca 30,02 Amazonas 5
Bogotá D.C. - Cundinamarca 8,08 Guainía 6
San Andrés y Providencia 4,12 Vichada 7
Amazonas 0,00 San Andrés y Providencia 8
Guainía 0,00 Guaviare 11
Guaviare 0,00 Arauca 25

Vaupés 0,00 Casanare 102
Vichada 0,00 Bogotá D.C. - Cundinamarca 459
Fuente: Centro de Investigación y Desarrollo Tecnológico (CIDET); International

Certification and Training (ICT); Laboratorio COTECNA e ICONTEC.
180 Nota: No se obtuvo información de todas las certificadoras. Fuente: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales.
AMB-1-5 AMB-1-6
índice de gestión del riesgo uso adecuado del suelo

Promedio de los indicadores de Identificación del Porcentaje de tierras donde el agroecosistema dominante
Riesgo, Reducción del Riesgo, Manejo de Desastres y guarda correspondencia con la vocación de uso principal o
Protección Financiera (2014) (Indicador de 0 a 100). con un uso compatible (2014).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 37,99 Amazonas 99,40%
San Andrés y Providencia 32,75 Guainía 98,70%
Arauca 18,79 Vaupés 98,30%
Casanare 17,35 Guaviare 94,40%
Amazonas 12,62 Vichada 69,00%
Guainía 9,72 Arauca 60,20%
Guaviare 9,72 Casanare 48,00%

Vaupés 9,72 Bogotá D.C. - Cundinamarca 39,60%
Vichada 9,72 San Andrés y Providencia 0,70%
Fuente: La evaluación del Índice de Gestión del Resgo (IGR) de los departamentos
se realizó con el apoyo de la Subdirección de Conocimiento del Riesgo y asesores
regionales de la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (UNGRD)
de la Presidencia de la República y la asistencia técnica de María del Pilar Perez
R. y el grupo de consultoría INGENIAR, liderado por Omar Darío Cardona A..
El IGR se desarrolló para el Banco Inter-Americano de Desarrollo (BID) con el
fin de evaluar los países de las Américas. La metodología del IGR fue desarro-
llada por Omar Darío Cardona A., como investigador de la Universidad Nacional
de Colombia, Manizales, y Martha Liliana Carreño T., investigadora del Centro
Internacional de Métodos Numéricos en Ingeniería, de Barcelona, España.
Nota: En esta variable, se imputó el dato de Bogotá a Cundinamarca. Fuente: Unidad de Planificación Rural Agropecuaria. 181
EDS-1-1 EDS-1-2
cobertura bruta formación universitaria graduados en posgrado

Matriculados en programas de formación Graduados de posgrados por cada 100.000 habitantes (2013).
universitaria en cada departamento como porcentaje
de la población de 17 a 21 años (2014).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 52,70% Bogotá D.C. - Cundinamarca 331,03
Casanare 19,03% Amazonas 18,78
Arauca 7,19% San Andrés y Providencia 5,32
Guainía 3,80% Arauca 0,00
Amazonas 3,62% Casanare 0,00
Guaviare 2,94% Guainía 0,00
Vichada 1,52% Guaviare 0,00

San Andrés y Providencia 0,81% Vaupés 0,00
Vaupés 0,00% Vichada 0,00
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, Departamento Fuente: Ministerio de Educación Nacional, Departamento Ad-
182 Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. ministrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
EDS-1-3 EDS-2-2
cobertura formación técnica y tecnológica calidad de docentes de educación superior

Matrículados en educación técnica y tecnológica Número de docentes de educación superior con doctorado por
en cada departamento como porcentaje de la cada 100.000 matriculados en educación superior (2014).
población entre los 17 y 21 años (2014).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 26,17% Amazonas 916,03
San Andrés y Providencia 24,40% San Andrés y Providencia 522,65
Guaviare 12,31% Bogotá D.C. - Cundinamarca 488,19
Vichada 7,00% Arauca 77,43
Guainía 6,86% Casanare 11,38
Casanare 5,26% Guainía 0,00

Vaupés 3,45% Vaupés 0,00
Arauca 2,94% Vichada 0,00
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, Departamento Ad- Fuente: Ministerio de Educación Nacional, Departamento Ad-
ministrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. ministrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. 183
EDS-2-3 EDS-3-1
cobertura instituciones de educación dominio de segundo idioma

superior con acreditación de alta calidad
Porcentaje de estudiantes matriculados en IES Porcentaje de estudiantes que obtienen nivel B1 o B+ en la

acreditadas de alta calidad sobre el total de estudiantes prueba de inglés del Saber 11 (2014).
de educación superior del departamento (2014).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 20,27% San Andrés y Providencia 18,36%
Amazonas 13,59% Bogotá D.C. - Cundinamarca 11,79%
Casanare 11,08% Casanare 2,72%
Guainía 6,90% Arauca 2,43%
San Andrés y Providencia 6,27% Amazonas 0,97%
Arauca 0,74% Guaviare 0,75%
Guaviare 0,00% Vichada 0,64%

Vaupés 0,00% Guainía 0,41%
Vichada 0,00% Vaupés 0,30%
Fuente: Ministerio de Educación Nacional, cálculos propios. Nota: Para esta

medición se tuvo en cuenta el departamento donde se ofrece el programa,
184 independientemente del lugar de origen de la institución que lo ofrece. Fuente: Ministerio de Educación Nacional.
EFI-1-1 EFI-1-7
grado de apertura comercial consultas y trámites en línea

Participación del comercio exterior de doble Promedio simple entre el puntaje de la gobernación y
vía sobre PIB departamental (2013). el puntaje de las alcaldías en el sub-índice de Servicios
incluído en el Índice de Gobierno en Línea, este
último ponderado por población (2014) (0-100).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 37,04% Bogotá D.C. - Cundinamarca 77,93
Casanare 31,15% Casanare 71,60
Arauca 26,83% Arauca 69,45
San Andrés y Providencia 1,19% San Andrés y Providencia 61,78
Vichada 0,60% Vaupés 52,13
Vaupés 0,22% Vichada 50,73

Guainía 0,14% Amazonas 44,69
Guaviare 0,04% Guainía 32,77
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Direc-

ción de Impuestos y Aduanas Nacionales, Ex rate, cálculos propios. Fuente: Gobierno en Línea, cálculos propios. 185
EFI-2-2 EFI-2-3
tasa global de participación laboral desempleo

Proporción de la población en edad de trabajar Porcentaje de desocupación entre la población

(PET) que se encuentra en la población económicamente activa (2014).
económicamente activa (PEA) (2014).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 72,22% Casanare 6,70%
Guaviare 71,92% San Andrés y Providencia 7,00%
Casanare 71,00% Vaupés 7,88%
San Andrés y Providencia 70,30% Amazonas 8,01%
Vichada 66,01% Guainía 8,19%
Amazonas 65,08% Bogotá D.C. - Cundinamarca 8,61%
Arauca 60,67% Vichada 10,23%

Guainía 58,82% Arauca 12,23%
Vaupés 51,50% Guaviare 14,09%
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística.
Nota: Para los departamentos de Vaupés, Arauca, Casanare, Amazonas, Guainía, Nota: Para los departamentos de Vaupés, Arauca, Casanare, Amazonas, Guainía,
186 Guaviare y Vichada, la información corresponde a la cabecera del departamento. Guaviare y Vichada, la información corresponde a la cabecera del departamento.
EFI-2-5 EFI-3-1
subempleo objetivo cobertura establecimientos financieros

Porcentaje de ocupados que se consideran subempleados Número de puntos de contacto (sucursales
en términos de ingresos, horas, y competencias y que han y corresponsales no bancarios) por
hecho alguna gestión para cambiar esta situación (2014). cada 10.000 habitantes (2014).
Vaupés 1,96% Bogotá D.C. - Cundinamarca 62,49
Arauca 2,15% Casanare 34,93
San Andrés y Providencia 2,80% Guainía 22,16
Casanare 3,35% Amazonas 17,52
Amazonas 6,12% Arauca 16,09
Guainía 7,46% San Andrés y Providencia 13,85
Guaviare 10,24% Vichada 10,15

Vichada 11,05% Guaviare 8,31
Bogotá D.C. - Cundinamarca 13,17% Vaupés 7,21
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística.

Nota: Para el departamento de Putumayo la información co- Fuente: Banca de las Oportunidades, cálculos propios.
rresponde a la cabecera del departamento. Nota: Esta información no incluye ONG. 187
EFI-3-2 EFI-3-4
índice de bancarización saldo de cuentas de ahorro

Número de cuentas de ahorro activas por cada 100 Saldo total de las cuentas de ahorro de los establecimientos
personas en edad adulta (2014). de crédito como porcentaje del PIB departamental (2014).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 82,91 Guainía 41,98%
San Andrés y Providencia 73,69 Bogotá D.C. - Cundinamarca 35,31%
Casanare 71,35 Vaupés 32,62%
Arauca 59,22 Guaviare 28,06%
Guaviare 45,97 San Andrés y Providencia 24,49%
Vichada 31,44 Amazonas 18,38%
Amazonas 30,64 Vichada 15,02%

Guainía 22,53 Casanare 10,29%
Vaupés 18,28 Arauca 6,22%
Fuente: Banca de las Oportunidades, Departamento Admi-

188 Fuente: Banca de las Oportunidades, cálculos propios. nistrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
SOF-1-1 SOF-2-1
sofisticación del aparato productivo diversificación de mercados de

destino de exportaciones

Índice de Complejidad Económica por departamentos Índice Herfindahl-Hirschman de mercado. Nivel de
calculado con base en la estructura del empleo formal concentración de los mercados a los que exporta cada
de todas las actividades económicas (2013). (Donde departamento (2014). (Donde un menor valor significa una
un mayor valor refleja mayor sofisticación). mayor diversificación de los mercados de destino).
Casanare -0,55 Casanare 0,21
San Andrés y Providencia -0,70 Arauca 0,28
Vaupés -0,97 Vaupés 0,53
Arauca -0,99 Guainía 0,57
Amazonas -1,02 Guaviare 0,61
Vichada -1,19 San Andrés y Providencia 0,84

Guaviare -1,25 Vichada 0,87
Guainía -1,92 Amazonas 1,00
Fuente: CID, Harvard. Datos preliminares para el

Atlas de Complejidad Económica de Colombia. Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. 189
SOF-2-2 INN-1-1
diversificación de la canasta exportadora investigación de alta calidad

Índice Herfindahl-Hirschman de productos. Mide Número de grupos de investigación de alta calidad

la diversificación de productos que exporta cada (A1 - A) por cada 100.000 habitantes (2014).
departamento (2014) (Donde un menor valor significa una
mayor diversificación de la canasta exportadora).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 0,02 Amazonas 2,65
Guainía 0,57 Arauca 0,00
San Andrés y Providencia 0,69 Casanare 0,00
Vichada 0,87 Guainía 0,00

Casanare 1,00 Vaupés 0,00
Amazonas 1,00 Vichada 0,00
Fuente: Departamento Administrativo de Ciencias, Tecnología e Innovación,

190 Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Departamento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios.
INN-1-2 INN-2-1
revistas indexadas inversión en acti

Revistas indexadas en Publindex en cada departamento Inversión per cápita de entidades públicas, privadas e
por cada 100.000 habitantes (2014). internacionales en actividades de ciencia, tecnología
e innovación (2014). (Pesos de 2013).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 2,63 Bogotá D.C. - Cundinamarca 196.723,67
Amazonas 1,34 Vaupés 128.811,98
Arauca 0,00 Amazonas 128.770,27
Casanare 0,00 Guaviare 92.189,41
Guainía 0,00 Guainía 23.474,18
Guaviare 0,00 San Andrés y Providencia 4.712,76
San Andrés y Providencia 0,00 Casanare 653,36

Vaupés 0,00 Arauca 288,66
Fuente: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, Departa-

mento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología. 191
INN-2-2 INN-3-1
patentes y diseños industriales tasa de natalidad empresarial neta

Solicitudes concedidas de patentes de invención, de Diferencia entre sociedades matriculadas y

modelos de utilidad, y de diseños industriales en cada sociedades canceladas en cada departamento
departamento por cada millón de habitantes (2014). por cada 100.000 habitantes (2014).
Amazonas 0,00 San Andrés y Providencia 18,21
Casanare 0,00 Amazonas 15,79

Vaupés 0,00 Guainía 2,45
192 Fuente: Superintendencia de Industria y Comercio, cálculos propios. Fuente: Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio, cálculos propios.
INN-3-2 INN-3-3
densidad empresarial participación de medianas y grandes empresas

Número de sociedades empresariales por Sociedades empresariales medianas y grandes
cada 10.000 habitantes (Julio 2015). como porcentaje del total de sociedades
empresariales en el departamento (Julio 2015).
Bogotá D.C. - Cundinamarca 400,83 Bogotá D.C. - Cundinamarca 4,29%
San Andrés y Providencia 317,89 San Andrés y Providencia 2,84%
Casanare 203,18 Casanare 2,57%
Amazonas 124,47 Arauca 1,42%
Arauca 88,90 Guainía 1,10%
Vichada 41,40 Amazonas 0,74%
Guaviare 38,99 Vichada 0,34%

Guainía 21,94 Guaviare 0,23%
Vaupés 13,05 Vaupés 0,00%
Fuente: Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio, Departa-

mento Administrativo Nacional de Estadística, cálculos propios. Fuente: Confederación Colombiana de Cámaras de Comercio, cálculos propios. 193
PERFILES DEPARTAMENTALES
AMAZONAS
FACTOR 1 CONDICIONES BÁSICAS
PILAR 1: INSTITUCIONES PILAR 6: MEDIO AMBIENTE

INS-1 Desempeño administrativo AMB-1 Medio Ambiente
INS-1-1 Eficacia, requisitos legales, capacidad administrativa y gestión 35,24 AMB-1-1 Disposición adecuada de resíduos sólidos 50,00%
INS-2 Gestión fiscal AMB-1-2 Biodiversidad 653,72
INS-2-1 Autonomía fiscal 75,04% AMB-1-3 Empresas certificadas ISO14001 0,00
INS-2-2 Capacidad local de recaudo 3,47% AMB-1-4 Prevalencia de desastres naturales 5,00
INS-2-3 Capacidad de ahorro 29,31% AMB-1-5 Índice de Gestión de Riesgo 12,62
INS-3 Transparencia AMB-1-6 Uso adecuado del Suelo 99,4%
INS-3-1 Índice de Gobierno Abierto 56,12
INS-4 Seguridad y justicia FACTOR 2 EFICIENCIA
INS-4-1 Tasa de homicidios 26,53
INS-4-2 Tasa de secuestro 0,00 PILAR 7: EDUCACIÓN SUPERIOR Y CAPACITACIÓN
INS-4-3 Tasa de extorsión 3,98 EDS-1 Cobertura en educación superior
INS-4-4 Jueces por 100.000 habitantes 0,00 EDS-1-1 Cobertura bruta formación universitaria 3,60%
INS-4-5 Eficiencia de la justicia 0,00 EDS-1-2 Graduados en posgrado 18,78
INS-4-6 Productividad de jueces 0,00 EDS-1-3 Cobertura formación técnica y tecnológica 3,75%
INS-4-7 Acceso a mecanismos alternativos de justicia 0,00 EDS-2 Calidad en educación superior
PILAR 2: INFRAESTRUCTURA EDS-2-2 Calidad de docentes de educación superior 916,03
INF-1 Servicios públicos Cobertura instituciones de educación superior con
EDS-2-3
INF-1-1 Cobertura acueducto 42,90% acreditación de alta calidad 13,59%
INF-1-3 Cobertura energía eléctrica 62,69% EDS-3 Bilingüismo
INF-2 Transporte EDS-3-1 Dominio de segundo idioma 0,97%
INF-2-6 Pasajeros movilizados vía aérea 113.917 PILAR 8: EFICIENCIA DE LOS MERCADOS
INF-2-7 Población conectada vía aérea 30.492.375 EFI-1 Eficiencia mercado de bienes
INF-3 Infraestructura TIC EFI-1-1 Grado de apertura comercial 0,79%
INF-3-1 Penetración internet banda ancha fijo 0,67% EFI-1-7 Consultas y trámites en línea 44,69
INF-3-2 Ancho de banda de internet 779,07 EFI-2 Eficiencia mercado laboral
PILAR 3: TAMAÑO DEL MERCADO EFI-2-2 Tasa global de participación laboral 65,08%
TAM-1 Mercado interno EFI-2-3 Desempleo 8,01%
TAM-1-1 Tamaño del mercado interno 19,36 EFI-2-5 Subempleo objetivo 6,12%
TAM-2 Mercado externo EFI-3 Desarrollo mercado financiero
TAM-2-1 Tamaño del mercado externo 9,90 EFI-3-1 Cobertura establecimientos financieros 17,52
PILAR 4: EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA EFI-3-2 Índice de bancarización 30,64
EDU-1 Cobertura en educación EFI-3-4 Saldo de cuentas de ahorro 18,38%
EDU-1-2 Cobertura neta educación primaria 86,43% FACTOR 3 SOFISTICACIÓN E INNOVACIÓN

EDU-1-4 Cobertura neta educación media 23,49% PILAR 9: SOFISTICACIÓN Y DIVERSIFICACIÓN
EDU-1-5 Deserción escolar educación básica y media 3,04% SOF-1 Sofisticación
EDU-2 Calidad en educación SOF-1-1 Sofisticación del aparato productivo -1,02
EDU-2-1 Puntaje pruebas Saber 11 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 44,89 SOF-2 Diversificación
EDU-2-2 Puntaje pruebas Saber 5 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 255,33 SOF-2-1 Diversificación de mercados de destino de exportaciones 1,00
EDU-2-4 Calidad de los docentes de colegios oficiales 17,09 SOF-2-2 Diversificación de la canasta exportadora 1,00
EDU-2-6 Relación docentes-estudiantes 26,18 PILAR 10: INNOVACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL
EDU-2-7 Inversión en calidad educación básica y media 446,51 INN-1 Investigación
PILAR 5: SALUD INN-1-1 Investigación de alta calidad 2,65
SAL-1 Cobertura en salud INN-1-2 Revistas indexadas 1,34
SAL-1-1 Cobertura de aseguramiento en salud 90,73% INN-2 Inversión en CTI y patentes
SAL-1-2 Camas hospitalarias totales 174,44 INN-2-1 Inversión en ACTI 128.770,27
SAL-1-3 Camas de servicios especializados 39,35 INN-2-2 Patentes y diseños industriales 0,00
SAL-1-4 Cobertura de vacunación triple viral 74,67% INN-3 Dinámica empresarial
SAL-2 Primera infancia INN-3-1 Tasa de natilidad empresarial neta 15,79
SAL-2-1 Mortalidad infantil 45,81 INN-3-2 Densidad empresarial 124,47
SAL-2-2 Mortalidad por anemia 38,51 INN-3-3 Participación de medianas y grandes empresas 0,74%
SAL-2-3 Inversión protección integral a primera infancia 134,04
SAL-3 Calidad en salud
SAL-3-1 Inversión en salud pública 130,09
SAL-3-2 Mortalidad materna 70,03
SAL-3-3 Esperanza de vida al nacer 71,12
194
ARAUCA

INS-4-5 Eficiencia de la justicia 26,52% EDS-1-2 Graduados en posgrado 0,00
EDS-2-3
INF-3-2 Ancho de banda de internet 1.455,34 EFI-2 Eficiencia mercado laboral

SAL-1-2 Camas hospitalarias totales 128,09 INN-2-1 Inversión en ACTI 288,66
195
BOGOTÁ D.C. - CUNDINAMARCA


EDS-2-3
INF-2-6 Pasajeros movilizados vía aérea 13.710.975 PILAR 8: EFICIENCIA DE LOS MERCADOS

EDU-2 Calidad en educación SOF-1-1 Sofisticación del aparato productivo 2,34
SAL-2-3 Inversión protección integral a primera infancia 2.185,83
196
CASANARE

EDS-2-3

INN-1 Investigación
EDU-2-7 Inversión en calidad educación básica y media 492,88
197
GUAINÍA

INS-1-1 Eficacia, requisitos legales, capacidad administrativa y gestión 45,77 AMB-1-1 Disposición adecuada de resíduos sólidos 0,00
EDS-2-3

198
GUAVIARE

EDS-2-3
INF-1-1 Cobertura acueducto 43,69% acreditación de alta calidad 0,00
INF-2-7 Población conectada vía aérea EFI-1 Eficiencia mercado de bienes
27.192.260
INF-3 Infraestructura TIC
EFI-1-1 Grado de apertura comercial 0,04%
INF-3-1 Penetración internet banda ancha fijo 0,04%
EFI-1-7 Consultas y trámites en línea 56,20
EFI-2 Eficiencia mercado laboral
INF-3-2 Ancho de banda de internet 4.473,71
EFI-2-2 Tasa global de participación laboral 71,92%
PILAR 3: TAMAÑO DEL MERCADO
EFI-2-3 Desempleo 14,09%
TAM-1 Mercado interno
EFI-2-5 Subempleo objetivo 10,24%
TAM-1-1 Tamaño del mercado interno 19,61
EFI-3 Desarrollo mercado financiero
TAM-2 Mercado externo
EFI-3-1 Cobertura establecimientos financieros 8,31
TAM-2-1 Tamaño del mercado externo 13,53
EFI-3-2 Índice de bancarización 45,97
PILAR 4: EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA
EFI-3-4 Saldo de cuentas de ahorro 28,06%
EDU-1 Cobertura en educación
FACTOR 3 SOFISTICACIÓN E INNOVACIÓN
EDU-1-2 Cobertura neta educación primaria 54,26%

PILAR 9: SOFISTICACIÓN Y DIVERSIFICACIÓN
EDU-1-4 Cobertura neta educación media 20,72%
SOF-1 Sofisticación
SOF-1-1 Sofisticación del aparato productivo -1,25
EDU-2 Calidad en educación
SOF-2 Diversificación
EDU-2-1 Puntaje pruebas Saber 11 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 47,55
SOF-2-1 Diversificación de mercados de destino de exportaciones 0,61
EDU-2-2 Puntaje pruebas Saber 5 (Lenguaje, Matemáticas y Ciencias) 278,00
SOF-2-2 Diversificación de la canasta exportadora 0,94
EDU-2-4 Calidad de los docentes de colegios oficiales 23,05
PILAR 10: INNOVACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL
EDU-2-6 Relación docentes-estudiantes 24,69
INN-1 Investigación
EDU-2-7 Inversión en calidad educación básica y media 395,25
INN-1-1 Investigación de alta calidad 0,00
PILAR 5: SALUD
INN-1-2 Revistas indexadas 0,00
SAL-1 Cobertura en salud
INN-2 Inversión en CTI y patentes
SAL-1-1 Cobertura de aseguramiento en salud 67,79%
INN-2-1 Inversión en ACTI 92.189,41
SAL-1-2 Camas hospitalarias totales 92,74
INN-2-2 Patentes y diseños industriales 0,00
SAL-1-3 Camas de servicios especializados 15,31
INN-3 Dinámica empresarial
SAL-1-4 Cobertura de vacunación triple viral 73,08%
INN-3-1 Tasa de natilidad empresarial neta 3,20
SAL-2 Primera infancia
INN-3-2 Densidad empresarial 38,99
SAL-2-1 Mortalidad infantil 34,50
SAL-2-2 Mortalidad por anemia 0,00
199
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA


INS-1-1 Eficacia, requisitos legales, capacidad administrativa y gestión 62,63 AMB-1-1 Disposición adecuada de resíduos sólidos 100%
INS-2-3 Capacidad de ahorro -2,21% AMB-1-5 Índice de Gestión de Riesgo 32,75
EDS-2-3

200
VAUPÉS

INS-4-4 Jueces por 100.000 habitantes 0,00 EDS-1-1 Cobertura bruta formación universitaria 0,00
EDS-2-3
INF-1-1 Cobertura acueducto 61,92% acreditación de alta calidad 0,00

201
VICHADA

EDS-2-3

202
DE COMPETITIVIDAD 2015

CPC Idc - 2015 2016 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CPC Idc - 2015 2016 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ÍNDICE DEPARTAMENTAL

miembros de número Josefina Agudelo, TCC Inversiones twitter.com/ColombiaCompite

UNIVERSIDAD .puntoaparte bookvertising

el índice departamental resultados perfiles

notas técnicas, fuentes anexo 1. metodología anexo 2. aproximación

Página del perfil departamental

La competitividad es un asunto del territorio. Este es un consenso

consejo privado de competitividad & cepec-universidad del rosario

rosario córdoba garcés josé manuel restrepo abondano

el índice departamental de competitividad

Condiciones básicas Eficiencia Sofisticación e innovación

Pilar 1. Instituciones Pilar 7. Educación superior y capacitación Pilar 9. Sofisticación y diversificación

Cuadro 1. Clasificación de los departamentos por etapa de desarrollo.

consejo privado de competitividad & cepec-universidad del rosario

Nariño Cesar Caldas Antioquia

Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario. 13

Etapa 1 Etapa 2 Etapa 3 Etapa 4

Factor condiciones básicas 60% 50% 40% 30%

Factor eficiencia 35% 40% 45% 50%

Factor sofisticación e innovación 5% 10% 15% 20%

Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario.

bios. En primer lugar, el subpilar conectividad nalmente, se modificó el cálculo de la variable

el índice departamental de competitividad

Total general 90 100,0%

Fuente: Consejo Privado de Competitivi-

consejo privado de competitividad & cepec-universidad del rosario

consejo privado de competitividad & cepec-universidad del rosario

básicas Eficiencia e innovación

Bogotá, D.C. 8,13 1 6,99 1 8,21 1 9,61 1

Antioquia 6,55 2 6,97 2 6,10 3 7,06 2

Caldas 6,06 3 5,83 9 6,53 2 5,26 6

Santander 5,86 4 6,63 3 5,77 4 4,96 7

Valle del Cauca 5,44 5 5,93 5 4,95 7 5,95 3

Risaralda 5,44 6 5,89 8 5,28 5 4,71 8

Cundinamarca 5,38 7 5,94 4 4,93 8 5,67 4

Atlántico 5,26 8 5,91 6 4,76 9 5,54 5

Boyacá 5,02 9 5,90 7 5,26 6 3,10 13

Meta 4,72 10 5,83 10 3,87 13 2,59 17

Quindío 4,64 11 5,67 12 4,30 10 2,87 15

Bolívar 4,40 12 5,03 16 4,01 12 4,41 9

Nariño 4,30 13 5,04 15 3,27 19 2,67 16

Tolima 4,26 14 5,23 14 3,83 14 3,00 14

Cauca 4,26 15 4,61 18 4,11 11 3,76 10

Huila 4,24 16 5,74 11 3,49 16 2,46 19

Norte de Santander 4,19 17 5,49 13 3,28 17 3,48 11

Sucre 4,09 18 4,53 19 3,56 15 2,47 18

Cesar 3,94 19 4,87 17 3,28 18 1,90 21

Córdoba 3,90 20 4,49 20 3,14 22 2,10 20

Magdalena 3,75 21 4,48 21 3,24 20 3,32 12

Caquetá 3,11 22 3,75 22 2,37 23 0,67 24

La Guajira 2,97 23 3,05 24 3,17 21 1,74 22

Putumayo 2,58 24 3,39 23 2,12 24 0,34 25

Chocó 2,36 25 2,97 25 1,51 25 0,85 23

20 Fuente: Consejo Privado de Competitividad & CEPEC-Universidad del Rosario.

Bogotá, D.C. 6,99 1 4,82 16 8,41 1 9,75 1 6,07 7 8,14 1 5,31 8

Antioquia 6,97 2 7,17 2 7,03 3 9,01 2 6,20 5 6,57 2 6,78 1

Santander 6,63 3 6,56 7 6,19 7 7,58 5 7,63 1 6,33 3 5,27 9

Cundinamarca 5,94 4 6,90 4 5,51 10 7,48 6 6,35 4 4,88 17 4,64 14

Atlántico 5,91 6 6,19 9 6,41 5 7,01 8 5,13 15 6,26 4 4,10 19

Boyacá 5,90 7 6,61 6 4,87 14 5,86 9 7,31 2 5,30 14 4,91 12

Risaralda 5,89 8 6,93 3 7,10 2 5,36 14 5,14 14 5,30 15 4,57 15

Caldas 5,83 9 5,98 11 6,50 4 5,38 13 5,54 10 5,65 7 5,58 6

Meta 5,83 10 5,50 15 4,70 15 7,64 4 6,07 6 6,01 6 6,06 3