Está en la página 1de 11

En siete de febrero del dos mil doce, el secretario

da cuenta al Juez con el estado que guardan los autos;


asimismo, c e r t i f i c a : que para este día se encuentra
programada la celebración de la audiencia constitucional
en este juicio de garantías (foja 146 vuelta). Doy fe.

Ciudad Juárez, Chihuahua, a doce de marzo de


dos mil doce.
Visto el estado que guardan los presentes autos, de
los que se advierte que en proveído de veinte de enero de
dos mil doce, se admitió a juicio la demanda de amparo
promovida por:

1.- LETICIA ZÚÑIGA ZARAGOZA,

2.- FRANCISCO HUERTA LASCURAIN,

3.- LUIS EDUARDO RICHARDSON SORIA,

4.- JESÚS SANTIAGO LOERA GUZMÁN,

5.-DANIEL ÁLVAREZ VÁZQUEZ,

6.-RICARDO RAMOS SOLTERO,

7.-GLORIA MARÍA MARTÍNEZ LIMONES,

8.- MARILYN ABRIL GARCÍA MARTÍNEZ,

9.- PEDRO ALBERTO PÉREZ AGUILAR,

10.- ELENA CASTILLO GAMBOA,

11.- RAFAEL CONTRERAS TREJO,

12.- PEDRO ZAMBRANO RAMOS,

13.- JOEL MIGUEL OCHOA, y


14.- MIGUEL ÁNGEL RUIZ PÉREZ, todos por su
propio derecho, demandaron el amparo y la protección de
la Justicia Federal, contra actos de las siguientes
autoridades:

1.- El Congreso del Estado de Chihuahua.


2.- El Gobernador Constitucional del Estado Libre y
Soberano de Chihuahua.
3.- El Secretario de Hacienda del Gobierno del Estado.
4.- El Recaudador de Rentas en Ciudad Juárez,
Chihuahua.
5.- El Ayuntamiento del Municipio de Juárez, Chihuahua.
6.- El Presidente Municipal del Municipio de Juárez,
Chihuahua.
7.- El Secretario del Ayuntamiento del Municipio de
Juárez, Chihuahua.
8.- El Tesorero Municipal de Juárez, Chihuahua.

A quienes reclamaron lo siguiente:


1.- Del Congreso del Estado de Chihuahua, reclamo:

a).- La aprobación y expedición del decreto número 850/95


XVIII.P.E., de fecha veintiséis de septiembre de mil
novecientos noventa y cinco, publicado en el periódico
oficial del Estado número 92, de fecha 18 de noviembre de
1995, mediante el cual expido el CÓDIGO MUNICIPAL
PARA EL ESTADO DE CHIHUAHUA, en vigor desde el
primero de enero de 1996, cuyos artículos aplicados al caso
son inconstitucionales, como el artículo 127 fracción VI que
dice “Los impuestos y contribuciones especiales
municipales gravarán:

VI. Cualquier otro concepto establecido en las


disposiciones fiscales municipales, de acuerdo con los
principios generales señalados en este Código en su Ley de
Ingresos.

b).- La aprobación y expedición del Decreto número 489-


70, por el que se expide el Código Fiscal del Estado de
Chihuahua, cuyos artículos aplicados son inconstitucionales
como el artículo 31 tercer párrafo que dice “Son
contribuciones especiales las prestaciones legalmente
obligatorias que se establecen a cargo de las personas que
se benefician de manera especial con alguna obra o
servicio público, destinadas a cubrir los gastos que
requiera la propia obra o servicio. En consecuencia la
contribución estará en relación con el monto del beneficio
obtenido y el costo de la obra.

c).- La aprobación y expedición del Decreto número


715/2011 1 P.O. por el que se expide la Ley de Ingresos del
Estado de Chihuahua para el Ejercicio Fiscal de 2012, así
como la Tarifa para el cobro de derechos en específico
Dotación o canje de placas metálicas de identificación
vehicular y el derecho de control vehicular que anexa a la
propia Ley, misma que forma parte integrante de aquélla de
conformidad con lo dispuesto por el artículo primero,
segundo y cuarto de la propia Ley de Ingresos.

d).- La aprobación y expedición del Decreto número


677/2011 1 P.O. por el que se expide la Ley de Ingresos del
Municipio de Juárez, Estado de Chihuahua para el Ejercicio
Fiscal de 2012, así como el anexo a la Ley de Ingresos
aludida referente al cobro de contribuciones en específico la
contribución de control vehicular, para la infraestructura y
equipamiento urbano del municipio.

2.- Del Gobernador Constitucional del Estado Libre y


Soberano de Chihuahua, reclamo la sanción, promulgación
y publicación de las normas precitadas en el numeral
anterior.

3.- Del Secretario de Finanzas del Gobierno del Estado


reclamo la ejecución del acto reclamado, consistente en la
recaudación del monto correspondiente a los derechos por la
dotación o canje de placas metálicas de identificación
vehicular y el derecho de control vehicular.

4.- Del Recaudador de Rentas en Ciudad Juárez, Chihuahua,


la ejecución del acto reclamado, consistente en la
recaudación del monto correspondiente al derecho
vehicular.

5.- Del Ayuntamiento, Presidente, Secretario y Tesorero,


Municipales de Juárez, chihuahua, reclamo: Los actos,
acuerdos, órdenes o disposiciones que hayan dictado o que
posteriormente dicten con la finalidad de aplicar los
ordenamientos combatidos y cobrar por concepto de
contribuciones, las cantidades establecidas en las Leyes
tildadas de Inconstitucionales o cualquier otro porcentaje
con base a la contribución impugnada.

Tales normas fueron reclamadas con motivo de su


primer acto de aplicación consistentes en el cobro por
derecho de control vehicular y dotación de placas de
identificación vehicular, cuyos pagos fueron cubiertos por
cada uno de los promoventes, según constancias que
allegaron anexas a su demanda (foja 27 a 48).

Ahora, a juicio de este juzgador federal, en el


presente caso, resulta procedente la separación de juicios
a que alude el numeral 57 de la Ley de Amparo, aplicado a
contrario sensu, como a continuación se demostrará.

La figura jurídica denominada separación de juicios si


bien no se encuentra específicamente regulada en la Ley
de Amparo, queda contenida en la jurisprudencia que toma
como base, a contrario sensu, el artículo 57 de esa ley,
cuyo tenor es el siguiente:
57. En los juicios de amparo que se encuentren en
tramitación ante los jueces de Distrito, podrá decretarse la
acumulación a instancia de parte o de oficio en los casos
siguientes:
I. Cuando se trate de juicios promovidos por el mismo
quejoso, por el mismo acto reclamado aunque las
violaciones constitucionales sean distintas, siendo diversas
las autoridades responsables.
II. Cuando se trate de juicios promovidos contra las mismas
autoridades, por el mismo acto reclamado siendo diversos
los quejosos, ya sea que éstos hayan intervenido en el
negocio o controversia que motivó el amparo, o que sean
extraños a los mismos.

Lo anterior encuentra apoyo en la Jurisprudencia


P./J.76/97, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación visible en la página 354 del Tomo VI,
Novena Época, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación, compilación al dos mil, que establece:

SEPARACIÓN DE JUICIOS. SU PROCEDENCIA. Si


en una demanda de amparo se reclaman actos emanados de
juicios diversos, desvinculados entre sí, y dicha demanda
ha sido admitida por el Juez de Distrito, o bien, tal
circunstancia es advertida durante la tramitación del juicio
(hasta antes de la celebración de la audiencia
constitucional), con motivo de los informes justificados que
rindan la o las autoridades responsables, podría iniciarse de
oficio la separación de juicios, figura ésta, que al no estar
específicamente regulada en la Ley de Amparo, debe por
ello quedar contenida en la jurisprudencia, tomando como
base el artículo 57 de esa ley, que establece la acumulación,
deduciéndolo en sentido contrario, por lo que puede
concluirse que, fuera de los casos que ahí se prevén, en
cualquier otro supuesto se requiere hacer la separación.

En la especie, es dable indicar que no se actualizan


los supuestos del artículo 57 de la Ley de Amparo, pues de
la demanda de amparo y las constancias que integran el
expediente, se infiere que el amparo es promovido por
diversos quejosos, respecto de actos de aplicación
diferentes, aun cuando se señalen a las mismas
autoridades.

En tales condiciones, debe decretarse la separación


de juicio, pues no existe motivo justificado para que actos
diversos sean analizados en un mismo juicio de amparo.

En consecuencia, el presente juicio de amparo


21/2011-III, sólo deberá seguirse tramitando en la mesa III
de amparo de este juzgado, respecto de la quejosa Leticia
Zúñiga Zaragoza.
Mientras que deberán de registrarse como trece
nuevos asuntos la demanda de amparo promovida por:

1.- FRANCISCO HUERTA LASCURAIN,

2.- LUIS EDUARDO RICHARDSON SORIA,

3.- JESÚS SANTIAGO LOERA GUZMÁN,

4.-DANIEL ÁLVAREZ VÁZQUEZ,

5.-RICARDO RAMOS SOLTERO,

6.-GLORIA MARÍA MARTÍNEZ LIMONES,


7.- MARILYN ABRIL GARCÍA MARTÍNEZ,

8.- PEDRO ALBERTO PÉREZ AGUILAR,

9.- ELENA CASTILLO GAMBOA,

10.- RAFAEL CONTRERAS TREJO,

11.- PEDRO ZAMBRANO RAMOS,

12.- JOEL MIGUEL OCHOA, y

13.- MIGUEL ÁNGEL RUIZ PÉREZ,

Por tanto, se ordena expedir copias certificadas del


presente juicio, con la finalidad de que se formen los
nuevos expedientes, asimismo, deberán desglosarse los
originales en los que consta el acto de aplicación de las
normas tildadas de ilegales.

Luego, se ordena girar oficio al jefe de la oficina de


correspondencia común a los Juzgados de Distrito con
sede en esta ciudad, a fin de que por su conducto sean
turnadas las demandas en cita a este juzgado.

Sirve de apoyo a la anterior determinación la


Jurisprudencia P./J.78/97, sustentada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la
página 353, tomo VI, Novena Época, del citado apéndice
que establece:
SEPARACIÓN DE JUICIOS. EL JUEZ DE
DISTRITO, AL DECRETARLA, DEBERÁ TOMAR
LAS MEDIDAS Y SEÑALAR EL TRATO QUE A
CADA UNO CORRESPONDA. Al decretarse la
separación el Juez proveerá automáticamente la formación
de los expedientes que en derecho resultan, registrándolos y
engrosándolos con las copias certificadas que sean
necesarias para su integración. Integrados los diferentes
expedientes, el Juez ordenará el trato que jurídicamente a
cada uno le corresponda, si todos son de su competencia,
los fallará por cuerda separada, si uno de ellos es
competencia de otro órgano, sea de la Suprema Corte, de
un Tribunal Colegiado o de otro Juez de Distrito, se dará el
trámite correspondiente, todo ello en aras de una mejor
administración de justicia.

Finalmente, a fin de dar oportunidad a que los


quejosos tengan conocimiento de la separación de juicios
decretada y darle el trámite a ésta; con fundamento en el
artículo 149 de la aludida ley reglamentaria, se difiere la
celebración de la audiencia constitucional y se fija para tal
efectos las xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
para la celebración de la misma.

Notifíquese personalmente.

Lo acordó y firma el licenciado Emiliano López


Pedraza, Juez Séptimo de Distrito en el Estado de
Chihuahua, ante la licenciada Yasmin Jiménez vega,
secretaria que autoriza y da fe. Doy fe
OF. 2068 Congreso del Estado de Chihuahua

OF. 2069 Gobernador Constitucional de Chihuahua

OF. 2070 Secretario General del Gobierno del Estado de


Chihuahua

OF. 2071 Ayuntamiento de Juárez, Chihuahua

OF. 2072 Secretario del Ayuntamiento de Juárez, Chihuahua

OF. 2073 Tesorero municipal de Juárez, Chihuahua

OF. 2074 Coordinador del Programa Integral de


Notificación y obranza, de la Tesorería
municipal de Juárez, Chihuahua

OF. 2075 Jefe de la oficina de correspondencia común a los


Juzgados de Distrito con sede en esta ciudad
(para efectos de registro y turno)

En el Juicio de amparo 926/2011-I-2, promovido por


Servicios y Concesiones, sociedad anónima de capital variable,
titular de la licencia de bebidas alcohólicas de la negociación “654”,
y otras empresas, el día de hoy se dictó un acuerdo que a la letra
dice:
“(…) Juárez, Chihuahua, siete de febrero de dos mil doce.
Visto el estado que guardan los autos, se advierte que una vez desahogada la
prevención hecha a la parte quejosa, mediante proveído de veintidós de diciembre del dos
mil once, se admitió a juicio de demanda de amparo promovida por
a) Rafael Arteaga Maldonado y María Elena Mena Pérez, en su carácter de
apoderados generales para pleitos y cobranzas de la persona denominada Servicios y
Concesiones, sociedad anónima de capital variable, titular de la licencia de bebidas
alcohólicas “654”;
b) Francisco Cue Espiniella y Gerardo Carrizales Martínez apoderados de la
persona moral denominada Distribuidora de Cerveza Modelo, sociedad anónima de
capital variable, titular de la licencia de bebidas alcohólicas expedida a favor de “Divas
Discoteque”;
c) Víctor Manuel Aguirre propietario de la negociación denominada “Cava’s Café
Stallion Bar”, y
d) Arnulfo Gómez Vargas y Roberto Gómez Vargas, propietarios de la
negociación denominada “Don Félix Bar”,
Los quejosos promovieron amparo contra actos del Congreso, Gobernador
Constitucional, y Secretario General del Gobierno, todos del Estado de Chihuahua,
con sede en esa ciudad, así como del Ayuntamiento, Presidente Municipal, Secretario
del Ayuntamiento, Tesorero Municipal, y Coordinador del Programa Integral de
Notificación y Cobranzas, todos del municipio de Juárez, Chihuahua, que hicieron
consistir en el proceso legislativo que dio origen al numeral 11.1 de la Tarifa de derechos
relacionada con la fracción III, del artículo sexto de la Ley de Ingresos para el municipio de
Juárez, Chihuahua, para el ejercicio fiscal dos mil once.
Tales normas fueron reclamadas con motivo de sus actos de aplicación
consistentes en la emisión de diversos créditos fiscales dirigidos a cada una de las
negociaciones quejosas.
Ahora, a juicio de este juzgador federal, en el presente caso, resulta procedente la
separación de juicios a que alude el numeral 57 de la Ley de Amparo, aplicado a contrario
sensu, como a continuación se demostrará.
La figura jurídica denominada separación de juicios si bien no se encuentra
específicamente regulada en la Ley de Amparo, queda contenida en la jurisprudencia que
toma como base, a contrario sensu, el artículo 57 de esa ley, cuyo tenor es el siguiente:
57. En los juicios de amparo que se encuentren en tramitación ante los jueces de Distrito,
podrá decretarse la acumulación a instancia de parte o de oficio en los casos siguientes:
I. Cuando se trate de juicios promovidos por el mismo quejoso, por el mismo acto reclamado
aunque las violaciones constitucionales sean distintas, siendo diversas las autoridades
responsables.
II. Cuando se trate de juicios promovidos contra las mismas autoridades, por el mismo acto
reclamado siendo diversos los quejosos, ya sea que éstos hayan intervenido en el negocio o
controversia que motivó el amparo, o que sean extraños a los mismos.
Lo anterior encuentra apoyo en la Jurisprudencia P./J.76/97, sustentada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la página 354 del Tomo VI,
Novena Época, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación al dos mil,
que establece:
SEPARACIÓN DE JUICIOS. SU PROCEDENCIA. Si en una demanda de amparo se
reclaman actos emanados de juicios diversos, desvinculados entre sí, y dicha demanda ha
sido admitida por el Juez de Distrito, o bien, tal circunstancia es advertida durante la
tramitación del juicio (hasta antes de la celebración de la audiencia constitucional), con
motivo de los informes justificados que rindan la o las autoridades responsables, podría
iniciarse de oficio la separación de juicios, figura ésta, que al no estar específicamente
regulada en la Ley de Amparo, debe por ello quedar contenida en la jurisprudencia, tomando
como base el artículo 57 de esa ley, que establece la acumulación, deduciéndolo en sentido
contrario, por lo que puede concluirse que, fuera de los casos que ahí se prevén, en cualquier
otro supuesto se requiere hacer la separación.
En la especie, es dable indicar que no se actualizan los supuestos del artículo 57
de la Ley de Amparo, pues de la demanda de amparo y las constancias que integran el
expediente, se infiere que el amparo es promovido por diversos quejosos, respecto de actos
de aplicación diferentes, aun cuando se señalen a las mismas autoridades.
En tales condiciones, debe decretarse la separación de juicio, pues no existe
motivo justificado para que actos diversos sean analizados en un mismo juicio de amparo.
En consecuencia, el presente juicio de amparo 926/2011-I-2, sólo deberá seguirse
tramitando en la mesa I de amparo, de este juzgado respecto de Rafael Arteaga
Maldonado, en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas de la persona
denominada Servicios y Concesiones, sociedad anónima de capital variable, titular de
la licencia de bebidas alcohólicas “654”.
Mientras que deberán de registrarse como tres nuevos asuntos la demanda de
amparo promovida por a) Francisco Cue Espiniella y Gerardo Carrizales Martínez
apoderados de la persona moral denominada Distribuidora de Cerveza Modelo, sociedad
anónima de capital variable, titular de la licencia de bebidas alcohólicas expedida a favor
de “Divas Discoteque”; b) Víctor Manuel Aguirre propietario de la negociación
denominada “Cava’s Café Stallion Bar”, y c) Arnulfo Gómez Vargas y Roberto Gómez
Vargas, propietarios de la negociación denominada “Don Félix Bar”.
Por tanto, se ordena expedir copias certificadas del presente juicio con la finalidad
de que se formen los nuevos expedientes, asimismo, deberán desglosarse los originales en
los que consta el acto de aplicación de las normas tildadas de ilegales y los documentos
relativos a la personalidad de los quejosos.
Luego, se ordena girar oficio al jefe de la oficina de correspondencia común a los
Juzgados de Distrito con sede en esta ciudad, a fin de que por su conducto sean turnadas
las demandas en cita a este juzgado.
Sirve de apoyo a la anterior determinación la Jurisprudencia P./J.78/97, sustentada
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la página 353, tomo VI,
Novena Época, del citado apéndice que establece:
SEPARACIÓN DE JUICIOS. EL JUEZ DE DISTRITO, AL DECRETARLA,
DEBERÁ TOMAR LAS MEDIDAS Y SEÑALAR EL TRATO QUE A CADA UNO
CORRESPONDA. Al decretarse la separación el Juez proveerá automáticamente la
formación de los expedientes que en derecho resultan, registrándolos y engrosándolos con
las copias certificadas que sean necesarias para su integración. Integrados los diferentes
expedientes, el Juez ordenará el trato que jurídicamente a cada uno le corresponda, si todos
son de su competencia, los fallará por cuerda separada, si uno de ellos es competencia de
otro órgano, sea de la Suprema Corte, de un Tribunal Colegiado o de otro Juez de Distrito, se
dará el trámite correspondiente, todo ello en aras de una mejor administración de justicia.

Finalmente, a fin de dar oportunidad a que el quejoso tenga conocimiento de la


separación de juicios decretada y darle el trámite a ésta; con fundamento en el artículo 149
de la aludida ley reglamentaria, se difiere la celebración de la audiencia constitucional y se
fija para tal efectos las diez horas con veinte minutos del veintinueve de febrero del dos
mil doce, para la celebración de la audiencia constitucional.
Notifíquese personalmente.
Lo acordó y firma el licenciado Emiliano López Pedraza, Juez Séptimo de Distrito
en el Estado de Chihuahua, ante la licenciada Yasmin Jiménez vega, secretaria que autoriza
y da fe. Doy fe

Lo que comunico a usted en vía de notificación y a fin de dar


cumplimiento al auto inserto.

Juárez, Chihuahua, 7 de febrero de 2012

Lic. Yasmin Jiménez Vega


La Secretaria del Juzgado Séptimo
de Distrito en el Estado
Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado

Cédula de notificación

Expediente: Juicio de amparo 926/2011-I-2

Promovente: Servicios y Concesiones, sociedad anónima


de capital variable, titular de la licencia de bebidas
alcohólicas de la negociación “654”, y otras empresas

Auto o resolución que se notifica: Auto admisorio de


7 febrero 2012

OF. 2071 Ayuntamiento de Juárez, Chihuahua

OF. 2072 Secretario del Ayuntamiento de Juárez,


Chihuahua

OF. 2073 Tesorero municipal de Juárez, Chihuahua

OF. 2074 Coordinador del Programa Integral de


Notificación y Cobranza, de la Tesorería
municipal de Juárez, Chihuahua

El Actuario de Juzgado hace constar que los oficios


anteriormente descritos fueron entregados en la fecha y hora
apuntadas, en el domicilio de la oficina principal de las
autoridades a las que se dirigieron, de conformidad con lo
estipulado por la fracción I, del artículo 28, de la Ley de
Amparo. Conste.

También podría gustarte