Facultad de Ciencias Sociales

Departamento de Sociología y Antropología

Carrera de Antropología

CASO CATRILLANCA
FABIAN BLOOMFIELD OPAZO

20.11.2018 / 16:43 https://www.cnnchile.com/pais/la-teoria-de-van-rysselberghe-sobre-la-

muerte-de-catrillanca-habria-muerto-por-la-esquirla-de-una-bala_20181120/

La teoría de Van Rysselberghe sobre la muerte de Catrillanca:

“Habría muerto por la esquirla de una bala”

La presidenta de la UDI insistió en que "en estricto rigor (Camilo) no tenía antecedentes penales,
pero sí tenía antecedentes policiales".

La senadora UDI por la Región del Biobío, Jacqueline Van Rysselberghe, habló sobre el caso
de Camilo Catrillanca, comunero mapuche que murió por una bala en la cabeza en medio de un
operativo policial del denominado “Comando Jungla”, en la región de La Araucanía.

En entrevista con T13 Radio, la parlamentaria hizo un llamado a mantener la calma con respecto
a la investigación de este caso, puesto que “lo que yo supe ayer, no tengo la certeza absoluta, pero
este comunero habría muero por la esquirla de una bala, no por la bala misma”.

A la vez, insistió en que “en estricto rigor no tenía antecedentes penales, pero sí tenía antecedentes
policiales, estaba formalizado por receptación (…) ese proceso, independientemente de que haya
sido la detención ilegal, estaba formalizado”.

Te puede interesar: Senado realizó un minuto de silencio en homenaje al fallecido comunero

mapuche Camilo Catrillanca
“De verdad yo creo que hay que esperar qué fue lo que pasó con los peritajes, las investigaciones,
están todas las armas incautadas, y creo que se va a poder tener respuesta a qué fue lo que pasó”,
agregó la actual presidenta de la UDI.

El fiscal Roberto Garrido en casa de Marcelo Catrillanca, padre de Camilo Catrillanca. Foto:
Agencia UNO.

Por otro lado, apuntó a que “los carabineros fueron dados de baja no porque dispararon, fue porque
mintieron, si hubiese sido porque dispararon, se debió haber esperado todo el procedimiento
porque determinaron que hubo un error de procedimiento”, puntualizó.
Reflexión:

Existe, entiendo a los medios de comunicación, y la velocidad de circulación de la información en

un mundo globalizado, una serie fundamental de derechos violados en torno a Camilo Catrillanca.

En primera instancia, no sólo se genera un proceso de injuiciamiento, por parte de un personaje

público como es una senadora de la república, sino que además se divulga información en torno a
la muerte del asesinado sin base de fundamentos.

La consideración de Catrillanca por sus procesos judiciales en una suerte de criminal no contempla
ni parte fundamental de los derechos, ni parte fundamental de los procesos judiciales ajustadas al
Estado de Derecho. No se debe considerar culpable a Catrillanca antes de un juicio, y la senodora
lo culpabiliza entre líneas.

Por lo demás existe un cuestión de justificación por parte de un integrante del poder legislativo
hacia el asesinato de una persona desarmada y atacada por la espalda, buscando justificaciones
que puedan fundamentar el actuar policial contra un civil condenado a priori, no respetándose
“Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe
su culpabilidad”.

El pueblo mapuche ha sufrido militarización constante no pudiendo ser posible las prácticas
colectivas “de religiones o creencias” puestas en las declaraciones de derechos humanos y menos
lo resuelto en el convenio OIT 169 frente a los derechos de los pueblos indígenas. No es posible
el libre desenvolvimiento en un territorio cuando está militarizado, de que libertad y que parte de
los derechos humanos se pueden dejar de lado u olvidar por unos momentos.

Este tipo de situaciones deja en claro una más de los discursos en torno a los acontecimientos de
parte de los sectores de las política tradicional en torno a las consideraciones judiciales de un
individuo. Siempre se ha respetado el principio de inocencia frente a los demás individuos, pero
al pueblo mapuche antes de judicializarlos ya se les tilda de criminales. ¿No serán los derechos
humano un discurso que se aplica imparcialmente?