al banquillo

Uso político de la figura de Bolívar

Módulo 1

Las conmemoraciones históricas, resultan
bastante polémicas y por lo general suscitan
visiones encontradas. Por una parte, suelen
ser ocasión propicia para que se reiteren los
contenidos establecidos desde antiguo sobre
el motivo de la celebración.
Pero por otra, para que la fecha se convierta
en una nueva oportunidad para volver sobre
lo dicho y realizar entonces la exégesis de la
vocación libertaria de aquellos que, tomaron
la determinación de expulsar a las autoridades
de la monarquía y sacudirnos para siempre del
yugo al que nos tenía sometido el despotismo
español.
También pueden resultar útiles para que se
exponga un discurso repetido hasta la
saciedad, según el cual nos encontramos
ante el reto insoslayable de darle
continuidad o concluir, de una vez por
todas con el mandato de nuestros
libertadores a fin de construir, finalmente,
una patria verdaderamente soberana e
independiente.
Pero, por otra parte, La Independencia es
uno de los períodos de nuestra historia que
ha sido más trabajado y sobre el cual
existen el mayor número de lugares
comunes y las más reiterativas
consideraciones.
Durante mucho tiempo, esta etapa crucial Esta lectura favoreció la satanización del
de nuestra historia ha sido vista desde una pasado colonial como un período
perspectiva heroica, se ha establecido una oscurantista, sin realizaciones ni logros
manera de presentar los hechos de forma tal dignos de destacarse, en abierto contraste
que sólo importan unos pocos individuos con los años de la independencia durante los
excepcionales –Simón Bolívar, sin duda, el cuales, no solamente se rompieron los lazos
más importante de ellos–, que hicieron que nos unían a España, sino que nacimos
posible, en el campo de batalla, la conquista como nación soberana e independiente.
de la libertad y la independencia de
Venezuela. Este discurso heroico e
idealizado de nuestra
Este relato épico se hizo en clave maniquea, independencia sirvió de
destacando el enfrentamiento entre dos soporte al proceso de
bandos irreconciliables: por un lado, los construcción de la nación; se
patriotas defensores de la independencia y mantuvo como fundamento
la libertad y, por el otro, los realistas, esencial en los manuales
representantes del despotismo y el escolares permitió la fijación
absolutismo español. de las fechas y conme-
moraciones patrias; determinó la construcción
de un discurso uniforme sobre la gesta heroica
y favoreció que progresivamente los
venezolanos se identificaran con un pasado
común, con unos mismos padres fundadores,
con una historia que los integraba
nacionalmente.
No obstante, en los últimos cincuenta años,
esta forma de interpretar la independencia se
ha ido modificando de manera acelerada con la
incorporación de novedosas interpretaciones y
planteamientos que han puesto en discusión
muchas de las convenciones antiguas.
Se ha discutido el culto a los héroes, la
necesidad de ampliar la mirada a fin de
trascender esta visión providencial y
personalizada de la lucha por la
independencia, para analizarla desde una
perspectiva social, más colectiva, en la cual
no sólo están los próceres, sino también
otros actores sociales que participaron e
hicieron posible el triunfo de la
independencia.
Igualmente, se ha hecho un esfuerzo por
analizar estos años de nuestra historia como
un proceso profundamente complejo en el
cual deben atenderse sus estrechas
relaciones con la crisis de la monarquía
española y estudiarse las distintas opciones
políticas que convivieron durante esos años.
De la misma manera, los estudios elaborados
modificado la noción maniquea, heroica y
desde las regiones, han permitido conocer
épica de nuestra independencia.
cuán diversas fueron las respuestas que se
dieron frente a la oferta de la independencia
Es en este espíritu de amplitud, de revisión
en otras ciudades y provincias diferentes a la
historiográfica, de contribuir a la discusión y a
de Caracas.
la comprensión del proceso que dio lugar al
surgimiento de Venezuela como nación
El estudio de la sociedad, de la vida cotidiana,
independiente que nos aproximaremos a la
de la participación femenina, de las
figura del Libertador Simón Bolívar.
dificultades económicas que se vivieron
durante la guerra, de las prácticas
Anibal Romero (2001) señala en este sentido
electorales, de las propuestas contrarias al
que escribir sobre Bolívar en Venezuela es
proyecto independentista, así como muchos
tarea ardua y riesgosa. Lo primero, debido a
otros temas, desatendidos con anterioridad,
los obstáculos que se interponen en el
forman parte hoy de una agenda de
camino de separar la figura histórica del
investigación que, lejos de estrecharse, se
personaje de su mitologización puramente
amplía constantemente, ofreciendo múltiples
epopéyica, casi siempre simplista y en
miradas y nuevas áreas temáticas de
ocasiones distorsionada, forjada a través de
investigación que han enriquecido y
de décadas por decenas de apologistas y un
sistemático culto oficial. Lo segundo, en razón
del papel que esa imagen mitologizada
cumple en la sociedad venezolana como
factor de cohesión y orgullo nacional. Esta
última realidad no sólo dificulta con frecuencia
la evaluación desapasionada del hombre y su
obra, sino que de hecho amenaza
veladamente la perspectiva crítica con una
potencial sanción social.
De hecho, y con escasas excepciones —entre
las que destacan nombres como los de
Germán Carrera Damas, Angel Bernardo Viso y
Luis Castro Leiva— el estudio de la carrera y el
legado de Bolívar en Venezuela ha estado
signado por una “pauta de reverencia”, que
en realidad muchas veces ha ahogado, o como
mínimo erosionado, el sentido crítico de no
pocos de nuestros historiadores. Ha sido
Germán Carrera Damas uno de los autores
que con mayor determinación y visión crítica
ha analizado nuestro proceso evolutivo en
general, y los efectos perniciosos para el
trabajo científico del cuasi-religioso “culto a
Bolívar” en particular.
Carrera Damas ha formulado interrogantes
fundamentales, y una de ellas se refiere a la
citada frase de Vallenilla Lanz. Al respecto
dice: “¿No vendría al caso preguntarnos, por
supuesto, de quién nos libertaron mediante
una guerra civil, pero sin sacrificar la lógica en
las aras del culto a los héroes?”
En otro texto del mencionado autor en el que
analiza en Discurso de Angostura, pone de
manifiesto la evidencia incontrovertible de
que esa pieza oratoria de Bolívar constituye
un verdadero “juicio al pueblo”, un pueblo
que Bolívar percibe y describe en el texto
como “ignorante”, “débil”, y “pervertido”, un
pueblo que en su opinión tendría que
“enrobustecer su espíritu mucho antes” de
que lograse “digerir el saludable nutritivo de
la Libertad.”
Sostiene el filósofo italiano Giorgio Agamben
(2005), que la religión consiste en sustraer
cosas, lugares, animales o personas al uso
común y transferirlas a una esfera separada.
Cuando la política es objeto de sacralización
hasta definir el fin y el significado de la
existencia humana y colectiva, entonces
hablamos de una religión política.
El partido, la clase, el Estado, la raza, el
movimiento o la nación, según el caso, son
elevados a la categoría de entidades políticas
trascendentes e indiscutibles que figuran en el
centro de un sistema más o menos sofisticado
de creencias, mitos, valores, mandamientos,
rituales y símbolos que son vividos e
interpretados por la comunidad de creyentes
cuales objetos de fe y culto. (Casquete 2007)
De esta manera, en la historiografía
venezolana se ha desarrollado un culto a
Bolívar, una suerte de religión política en la
que los mandamientos pasan por mirar la
obra de nuestro Libertador cerrando los ojos
a aquellas posibles acciones que puedan ser
consideradas como desacertadas o y sobre todo, su propia existencia.
incorrectas.
Marías (2006) señala que la contribución más
admirada del héroe consiste en que arriesga
su vida a favor de la causa, llámese ésta Dios,
señor, república, imperio, nación, estado,
clase o patria. No arredrarse ante la muerte
(ni la propia ni la ajena) es uno de los rasgos
prototípicos del héroe en tanto que tipo
ideal, sin duda la piedra de toque del
romanticismo de la muerte en que, con
relativa frecuencia, se ha convertido su culto.
En este sentido, lo que distingue al mortal
ordinario del héroe extraordinario es la
disposición que éste último muestra por
sacrificar desinteresadamente al servicio de la
causa su tiempo, su mundo afectivo, su carrera
profesional, sus bienes materiales y, ante todo
Para Hobsbawm (1998), “el pasado legitima” y
por esa razón la mirada histórica forma parte
esencial de los regímenes de corte nacionalista.
Para estos, usualmente el caldo de cultivo es
un presente que tiene muy poco que celebrar,
y entonces se apela al pasado, que –siempre-
proporciona un trasfondo más glorioso y
heroico. En dicha tarea, de mirar nuevamente
lo sucedido pero con el prisma de los fines
políticos contemporáneos, el mito y la
invención resultan fundamentales.
En un mundo de incertidumbre e
inestabilidad, se logra que un colectivo social
se asuma diferente y mejor que los demás,
sus ciudadanos imbuidos por alguna gracia
divina. Y si el pasado no resulta tan glorioso,
ni los próceres nacionales tan heroicos,
finalmente no tiene importancia.
Como dice este estudioso europeo, después
de todo las ideologías que apelan al
nacionalismo y el fundamentalismo “tienen el
poder de decidir lo que se incluye o no en los
libros de texto”.
Como tan claramente lo expresara Castro
Leiva, la lucha por la independencia y la
acción de Bolívar, se convierten en el
principal referente histórico; elemento que
cohesiona, amalgama y cobija a la sociedad
venezolana. De tal forma que la historia
patria se confunde con la historia y vida de
Bolívar.
Nuestro principal héroe pasa a ser la patria
misma, y sobre los venezolanos pesa,
profundamente, el parricidio cometido:
Venezuela (madre) tiene a su padre (Bolívar)
que muere sacrificado (mártir) por el
desprecio o ingratitud de sus hijos (Castro
Leiva, 2005).
Es por ese motivo, que frente a la mirada de
nuestros héroes e instituciones debemos
estar alertas al uso político, cohesionante y
legitimador que a estos pueda dársele.
María Elena González Deluca afirma
finalmente que “en la visión de la historia
determinada por individualidades heroicas
que adquieren categorías de mitos, el pueblo
es el telón de fondo, es la fuerza inorgánica
que sigue al caudillo, casi siempre militar, a
quien reconoce como el intérprete y quien da
forma a sus aspiraciones” (González Deluca,
2005)
AGAMBEN, GIORGIO (2005). Profanaciones. Barcelona:
Anagrama
CASQUETE, JESÚS (2007) “Religiones Políticas y Héroes
Patrios”, Papers: Revista de Sociología, 84 (Barcelona), p.
133.
CASTRO LEIVA, L. (1991) De la patria boba a la teología
bolivariana. Monte Avila:Caracas.
GONZÁLEZ DELUCA, MARÍA ELENA (2005): “Historia, usos,
mitos, demonios y magia revolucionaria”. En Revista
Venezolana de Economía y Ciencias Sociales. Vol. 11, N° 2
(mayo-agosto), pp. 159- 186. Universidad Central de
Venezuela, Caracas
HOBSBAWM ERIC. (1998) Sobre la Historia, Crítica,
Barcelona.
MARÍAS, J (2006) «Y el recuerdo largo», EPS, domingo 12
de febrero de 2006, p. 110.
NAHÓN, I ET AL. (2013) Detrás del mito. La Independencia
de Venezuela 200 años después. La galaxia. Caracas.